Caitlin Johnstone se enfrenta al esfuerzo concertado de un editor del Reino Unido para desbancar a un grupo de académicos y periodistas independientes.
HCorreo de Uffington del Reino Unido El editor senior Chris York ha publicado lo que es por mi cuenta his 12 pieza difamatoria contra un pequeño grupo de académicos y periodistas independientes que han expresado escepticismo sobre las narrativas del establishment sirio.
La obsesiva avalancha de artículos exitosos de York gira en torno a los académicos británicos Tim Hayward y Piers Robinson, así como a la periodista independiente Vanessa Beeley. Cada plan por el temor in este vídeo sentencia hipervínculos a a una experiencia diferente artículo manchas them.
El duodécimo hit de York es muy parecido a los 12 anteriores: omite fundamentalmente hechos cruciales, Se cueros de la forma más naturaleza sombría de su abastecimiento, hace afirmaciones completamente falsas, y sólo lo creerán personas que no investigan este tema muy profundamente o cuyos sueldos dependen de no pensar demasiado en ello. Pero mas importante, es su duodécimo hit de este tipo.
Una docena de artículos difamatorios. Una docena. No contra los políticos. No contra líderes gubernamentales poderosos o celebridades masivas. Las difamaciones de York se centran en dos profesores con unos 22,000 seguidores en Twitter entre ambos, y en Beeley, a quien el propio York se refiere como un "bloguero oscuro" mientras escribía pieza de frotis después de pieza de frotis después de pieza de frotis sobre ella.
Los 'idiotas útiles': cómo estos académicos británicos ayudaron a Rusia a negar crímenes de guerra en la ONU https://t.co/UGvquum1nm
—Chris York (@ChrisDYork) Enero 29, 2020
Ahora Beeley, Hayward y Robinson hacen un gran trabajo planteando preguntas importantes que nadie más se hace sobre el muchos, muchos deslumbrador hoyos en la trama En las narrativas, la clase política y mediática occidental nos informa sobre lo que está sucediendo en Siria. Soy fan. Pero sólo un número relativamente pequeño de personas ha oído hablar de ellos. No quiero minimizar la importancia de lo que hacen, pero generalmente son desconocidos fuera de los pequeños círculos esotéricos de Internet que se centran en inmersiones profundas en narrativas gubernamentales cuestionables sobre Siria.
Podemos dar por sentado, entonces, que Correo Huffington Reino UnidoEl objetivo de estos implacables artículos de difamación no es generar clics ni viralidad orgánica. Ninguna persona normal navega por sus redes sociales y dice: "¡Oh, espero que hoy haya nuevos chismes sobre Piers Robinson!".
El objetivo tampoco es educar al público con información importante y pertinente. Incluso si los artículos de éxito de York contuvieran mucha información precisa (y no es así), no se necesitarían 12 artículos para decir: "Oye, las ideas que estas personas comparten son dañinas de las siguientes maneras". Podrías decirlo una vez y pasar a informar sobre las muchas, muchas, muchas historias importantes que se están desarrollando en todo el mundo mientras hablamos. El objetivo no es informar.
Entonces ¿cuál es el objetivo?
El objetivo es la gestión narrativa.
Chris York me molestó durante meses con mensajes directos, e incluso acepté reunirme con él, ya que "quería entender" por qué la gente tiene preguntas críticas sobre los Cascos Blancos; luego simplemente nos difama a todos, repetidamente.
Este hilo documenta una docena de sus calumnias:https://t.co/yldwNlcvbZ—Tim Hayward (@Tim_Hayward_) Enero 30, 2020
Si Mira los trabajos de difamación de York, Notarás que muchos de ellos ni siquiera están dirigidos al público. Los de Robinson y Hayward en realidad están dirigidos a las instituciones académicas que los emplean, con el fin de presionarlos para que dejen de hacerlo (y proclamando la victoria cuando se percibe que esa campaña ha tenido éxito). Esta pieza de difamación aquí estaba claramente diseñado para ayudar a generar presión para que el Museo de Leeds cancelara un evento en el que los tres objetivos de York estaban programados para hablar, y esta celebra que el Ayuntamiento de Leeds cancele el evento.
Si Mira quién comparte la última pieza difamatoria de York. En Twitter, notarás que un porcentaje extrañamente grande de ellas son cuentas marcadas en azul que dedican mucho tiempo y energía a gestionar la narrativa dominante sobre Siria. No sé en qué grupos de chat o foros de mensajes privados apareció este artículo, pero generó mucha potencia de fuego en las redes sociales muy rápidamente.
El propósito de estos artículos de difamación no es generar clics ni informar al público. Es manipular el pensamiento público. Es para quitarle importancia a las voces que se muestran escépticas sobre lo que nos dicen que creamos sobre una nación. durante mucho tiempo perseguido por el Imperio occidental para el cambio de régimen, es proporcionar un recurso que otros administradores narrativos puedan hacer circular y citar en sus propios trabajos de spin, y es para inocular al rebaño mayoritario contra cualquier posible brote de pensamiento erróneo.
Nadie se propone convertirse en propagandista. Ningún niño de 8 años está sentado soñando con algún día vender su integridad para ayudar al imperio occidental a obtener el consentimiento para el despliegue de equipo militar más altamente rentable en otra región geoestratégica rica en recursos.
Simplemente sucede. Vas a la escuela de periodismo, consigues un trabajo, si eres inteligente aprendes que hay algunas coberturas que son recompensadas y otras que te marginan, y antes de que te des cuenta estás sentado en tu escritorio escribiendo tu duodécimo artículo de difamación. sobre algunos profesores y blogueros de poca monta y preguntándose qué diablos pasó con tu vida.
RisingKrystal Ball y Saagar Enjati hizo un gran segmento hace unos meses, donde expusieron todos los diversos tipos de presión para defender la línea del establishment que experimentarás cuando consigas un trabajo en un medio de comunicación importante, hablando desde su propia experiencia en dichos medios.
“Existen ciertas presiones para mantenerse en buena relación con el establishment y mantener el acceso que es el alma del periodismo político”, dijo Ball en el segmento. “Entonces, ¿a qué me refiero? Permítanme darles un ejemplo de mi propia carrera, ya que todo lo que digo aquí, francamente, también se aplica a mí. A principios de 2015 en MSNBC hice un monólogo que algunos de ustedes habrán visto prácticamente rogando a Hillary Clinton que no se postulara. Le dije que sus vínculos con la élite no estaban en sintonía con el partido y el país, que si se postulaba probablemente sería la nominada y luego perdería. Nadie me censuró, se me permitió decirlo, pero después la gente de Clinton llamó y se quejó ante los altos mandos de MSNBC y amenazó con no proporcionar ningún acceso durante la próxima campaña. Me dijeron que todavía podía decir lo que quisiera, but Tendría que aclarar cualquier comentario relacionado con Clinton con el presidente de la cadena. Ahora que soy un ser humano interesado en mantener mi trabajo, estoy seguro de que después de eso hice menos comentarios críticos sobre Clinton de los que tal vez habría hecho de otra manera”.
"Esto es algo que mucha gente no entiende", dijo Enjati. “No necesariamente es que alguien te diga cómo hacer tu cobertura, es que si hicieras tu cobertura de esa manera no serías contratado en esa institución. Entonces, si aún no encajas en este marco, entonces el sistema está diseñado para no darte voz. Y si necesariamente hicieras eso, todas las estructuras de incentivos en torno a tu salario, a tu ascenso, a tus colegas que te están dando palmadas en la espalda, todo eso desaparecería. Así que es un sistema de refuerzo, que hace que no sigas ese camino en primer lugar”.
"Correcto, una vez más, no es necesariamente intencional", añadió Ball. “Es que esas son las personas que te rodean, por lo que se convierte en un pensamiento grupal. Y mira, eres consciente de por qué vas a ser recompensado y por qué vas a ser castigado, o no, como si eso definitivamente estuviera en la mente, lo quieras o no, eso es una realidad."
Estamos liderando esta fascinante e importante historia de ?@ChrisDYork? hoy sobre cómo Rusia ha utilizado a un grupo de académicos británicos para ayudarlos a negar los crímenes de guerra cometidos por el régimen de Assad en la ONU. Es toda una historia, por favor léala. https://t.co/HzJf9oUdOq
– Jess Brammar (@jessbrammar) Enero 29, 2020
El jefe de York, HuffPo Reino UnidoEl editor ejecutivo Jess Brammar, compartió la última pieza difamatoria de York en Twitter con un hilo efusivo sobre lo "fascinante e importante historia" que es y gimoteo que es “sujeto a abusos en línea” cada vez que publica uno de sus muchos trabajos exitosos contra personas que recuerdan Irak.
Esa es una gran palmadita en la espalda, si alguna vez vi una, y viene de un editor ejecutivo que casualmente Actualmente forma parte del Comité Asesor de Medios de Defensa y Seguridad (DSMA) del gobierno del Reino Unido.. El sistema Comité DSMA es un organismo asesor británico que funciona como una superposición entre el periodismo británico y el gobierno británico en su responsabilidad de emitir avisos DSMA (anteriormente conocidos como "avisos D"), que aconsejan a los medios de comunicación británicos que no informen sobre ciertos asuntos considerados sensibles para la política nacional. seguridad. Este sistema ha sido utilizado anteriormente pedir que los editores consulten con el gobierno del Reino Unido antes de informar sobre las revelaciones de un informe de 2010 Wikileaks publicación.
Estoy seguro de que Chris York no se propuso convertirse en un propagandista de guerra. Simplemente se vio canalizado a través del mismo sistema de refuerzo positivo y negativo que muchos otros periodistas jóvenes y brillantes antes que él, y ahora aquí está con un trabajo del que su familia está orgullosa porque el periodismo es una profesión noble, rodeada de la gente le dice que está haciendo lo correcto. Tiene todos los incentivos para quedarse y seguir haciendo lo que está haciendo, y ese pequeño malestar que siente en su corazón en esos momentos tranquilos a solas no es nada que un poco de alcohol u otra forma de escapismo no pueda adormecer.
Pero en realidad se ha convertido en un propagandista, como todos los demás que están ascendiendo con éxito en la escala de los principales medios de comunicación. Sigue difamando las voces disidentes, sigue demostrando que eres un lacayo leal del imperio y las recompensas seguirán llegando. Estoy seguro de que esa vocecita interior molesta que no puedes matar por mucho que lo intentes merece la pena.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o ella sitio web. Ella tiene un Podcast y un libro, "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."
Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Cuando se ignoran los informes de los relatores de la ONU...
Cuando se ignoran los informes de las misiones de investigación de los inspectores de la OPAQ...
Cuando se difama a los periodistas, no por sus opiniones sino por publicar hechos….
Mientras Assange y Manning estén encarcelados,…….
No confiaré en mi gobierno.
Estados Unidos son los nazis ahora.
Brillante dominio de lo obvio, pero que se necesita desesperadamente, aunque solo sea para recordarnos a quienes leemos a Caitlin que nadie fuera de nuestros círculos es consciente de la corrupción en los medios para promover la corrupción en la política (para promover la corrupción en la sociedad).
Seguiremos observando la devolución de la humanidad.
Hay todo un proceso de filtrado que comienza incluso en la escuela media. Ciertos niños internalizan los valores del establishment y ascienden a las posiciones dominantes de privilegio y poder.
Para leer más:
Consulte los libros de Michael Parenti, especialmente su “Inventing Reality” y su “Make Believe Media”.
Por supuesto, también lea atentamente el material de Chomsky; su “Consentimiento de fabricación” es de lectura obligatoria, así como sus “Ilusiones necesarias”. Además, no debe perderse el documental de 1994 “Manufacturing Consent”. Aunque anticuado, sigue siendo muy preciso.
Gracias Caitlin. La pregunta que debería plantearse a York es la siguiente: ¿por qué no hay periodistas occidentales donde están los Cascos Blancos? ¿Por qué existen medios de comunicación alternativos en zonas donde se encuentran el Gobierno o las fuerzas progubernamentales?
Recuerde que el HuffPost ahora es propiedad de Verizon/Oath, que se sabe que está en cama con la NSA y el GCHQ, por lo que no es realmente sorprendente que su sucursal británica esté promoviendo estas mentiras propagandísticas (¿alguno de estos periodistas es agente de influencia? de la Iniciativa de Integridad, ¿tal vez?)
Espero que los lectores se tomen el tiempo de ver el segmento de 7 minutos de Crystal Ball. Es muy bueno y explica mucho. Esto explica especialmente por qué hoy en día hay tantas “no-personas” que solían ser vistas en la televisión o leídas en artículos de opinión y ya no están allí o, por lo general, ni siquiera se mencionan en absoluto. William Binney, Ray McGovern y todos los miembros de VIPS son ahora lo que yo llamo “no personas”. Glenn Greenwald también se estaba convirtiendo rápidamente en uno, pero las noticias recientes sobre él lo retrasaron un poco, aunque probablemente todavía no será visto en MSNBC y solía serlo. Puedes apostar que NPR lo dejará fuera. Otra persona que se está convirtiendo en una “no persona” es Matt Taibbi. No pueden hacerlo completamente invisible porque tiene una posición destacada en Rolling Stone, pero solía estar en el programa de Rachel o Chris Hayes, pero ya no está invitado. Hay muchas más que podría mencionar, pero apuesto a que tienes tu propia lista si lo piensas bien.
También observo que las noticias sobre Julian Assange, Edward Snowden o Chelsea Manning faltan por completo en los noticieros de televisión y en los periódicos.
Gracias a Yu Caitlin por explicar lo que está sucediendo.
Me ha horrorizado la forma en que el HP ha caído en el pozo negro de la propaganda de Washington. Cuando Arianna Huffington inició el sitio por primera vez, parecía bastante razonable.
Casi no lo he visitado desde que lo vendió.
El hecho de que tanto los editores como los escritores involucrados en este tipo de cosas (propaganda de guerra burda y claramente falsa) puedan hacerlo con impunidad es una medida del sectarismo caótico y la cobardía política de la izquierda.
Los artículos de York deberían tener el mismo efecto en la credibilidad y la viabilidad económica del HuffPost que tendría en su negocio un lechero que entregara productos envenenados.
Estás siendo demasiado amable, Caitlin. Las personas que hacen este tipo de cosas son ideólogos dedicados.
Un ejemplo de ello es el periodista adulador (lo siento, 'Guardian'), Luke Harding, que escribió las mentiras más difamatorias sobre la saga Skripal/novichok y también un libro sobre el Russiagate en Estados Unidos. También ayudó a David Leigh a producir una desagradable “biografía” de Julian Assange.
Desafortunadamente, en el proceso y sin pensar en los vivos, matan a miles de mujeres y niños, todo con el fin de ganar dinero y tirar su integridad por la ventana...
Cosas verdaderas sobre la sucia mentira del periodismo.
David Edwards y David Cromwell de Media Lens han expresado bastante bien estos y otros sentimientos similares en su último libro Propaganda Blitz, en el que exponen los medios controlados en Gran Bretaña y Estados Unidos. Muestran en múltiples ejemplos cómo la mayoría de los HSH en estos países siguen los deseos de los amos, es decir, los propietarios de los medios de comunicación. Probablemente esto se remonta al pasado, pero retrocedamos a 1948, cuando Frank Wisner fue nombrado jefe de la división de propaganda de la CIA por Allan Dulles en una operación encubierta llamada Mockingbird. Su trabajo consistía en infiltrarse lenta y progresivamente en los medios de comunicación y colocar agentes para apoyar las "historias" oficiales. Ahora hemos cerrado el círculo: más del 95% de los HSH no sólo han sido infiltrados, sino que ahora pueden continuar con las 'historias' oficiales sin más que el tipo de persuasión que Krystal y Saagar han estado discutiendo; excepto cuando se requiere presión adicional. Bastante limpio y ordenado. Ahora bien, ¿cómo consiguen que los John Pilger, Abby Martins, Michael Moores, Chris Hedges, Jeremy Scahills, Glenn Greenwalds, Jimmy Dohrs y otros cumplan? Esa es la pregunta. Contratan sicarios como York, los ponen en posiciones de influencia, les pagan bien, etc. El resto queda marginado o eclipsado por reality shows, películas de Netflix y Prime y divertidos teléfonos inteligentes, o tiene que acudir a RT TV, Consortium News, RSN. , blogs independientes, etc. que tienen un número de lectores limitado. Pero eso está cambiando.
Un buen esbozo de los procesos de adoctrinamiento del pensamiento grupal tribal en todos los grupos que comparten dependencias sociales y económicas. Los grupos que profesan principios nobles, como la mayoría, son la tapadera perfecta para aquellos que intencionalmente violan esos principios. Las dependencias sociales y económicas también crean miedo a criticar a los líderes de grupo, el medio perfecto para los demagogos tiranos. Sólo la tribu que reconoce y actúa rigurosamente contra tales procesos puede cumplir un propósito más noble.
Lo que se describe aquí no es exclusivo ni se limita al periodismo/información política/control narrativo. Me vi obligado a dejar mi trabajo en una empresa que trabajaba como subcontratista de una gran empresa de energía (carbón y gas). Sí, no oculté mis puntos de vista contrarios sobre los argumentos insostenibles que reconocemos provenientes de nuestros gigantes energéticos arraigados. Pero tampoco traicioné nunca mi compromiso con el bienestar de mi empleador, el desempeño de mi trabajo y el éxito de nuestras operaciones al servicio de nuestro cliente.
Mi jefe, mi empleador, sucumbió a las presiones de su megacliente para que me abandonara por no ser creyente y no ser bienvenido a compartir las ganancias de su gran esfuerzo.
Peter Gabriel: "Hacemos lo que nos dicen". Esos fueron mis compañeros que dejé atrás. Cuando se trataba de verdades incómodas, la atmósfera siempre era la siguiente: “no vemos el mal, no oímos el mal, no hablamos el mal”.
La imagen rara vez mencionada o deliberadamente olvidada sobre la entrada del templo con los “ojos, oídos y boca” del mono cubiertos... ¡no hagas el mal!
hanna dennis
Estoy de acuerdo. Sospecho que Chris York siempre fue un adulador repugnante, que hacía la pelota a los matones.
Gracias Caitlin por un buen análisis sobre cómo las personas se corrompen para volverse lo suficientemente aptas para nuestros HSH y nuestra sociedad.
Gracias por contarnos todo sobre la voz interior con la que nace todo ser humano. Es bueno saber lo fuerte y persistente que es porque sabe la verdad.
Y cómo tratamos de no escucharlo y de acallarlo con todo tipo de distracciones. La cuestión es que nunca dejará de hablar a menos que finalmente lo mates porque estás harto de que te molesten.
Cuando tenga éxito y sea apto para ese trabajo, gane dinero para mantener a su familia y reciba el respeto de sus colegas y de nuestra sociedad, podrá sentirse satisfecho. Pero acabas de perder tu alma.
Me enferman estos artículos difamatorios sobre los pocos periodistas verdaderos y honestos que dicen la verdad sobre lo que está sucediendo en Siria.
Esto es tremendamente triste. Es la misma técnica que intentó destruir a Julian Assange. Ojalá no lo consigan.
Del artículo:
“El duodécimo artículo de York es muy parecido a los 12 anteriores: omite hechos fundamentalmente cruciales, oculta la naturaleza turbia de su origen, hace afirmaciones totalmente falsas y sólo será creído por personas que no investigan mucho este tema. profundamente o cuyos sueldos dependen de que no piensen demasiado en ello. Pero, lo más importante, es su duodécimo golpe de este tipo”.
Lo que me llamó la atención en la cita: "y sólo lo creerán las personas que no investigan este tema muy profundamente o cuyos sueldos dependen de no pensar demasiado en ello".
Así que la esperanza de cambio recae en aquellos que no encajan en ninguna de esas categorías y que ese tercer grupo crezca y encuentre maneras de hacer algo respecto de lo que está sucediendo ahora.
Otro gran artículo de la Sra. Johnstone. Ella está haciendo su parte.
Hay múltiples problemas en el periodismo actual. Los empleos son pocos y los propietarios no toleran opiniones disidentes que contradicen las narrativas “oficiales”. Es comprensible que los periodistas jóvenes se autocensuren para continuar con su sustento, aquellos sin conciencia o escrúpulos pueden sobresalir presionando a sus “superiores” para que se publique lo que quieran (aunque este siempre ha sido el caso, tales “periodistas” eran menospreciados en en el pasado, ahora son la norma.)
La falta de credibilidad de los HSH obliga a la gente a buscar en otra parte. Un ejemplo de ello: Irak afirmó que Soleimani estaba de visita en misión diplomática, esencialmente bajo una bandera blanca de tregua, cuando fue asesinado. Pompeo, exjefe de la CIA como George HW Bush, dice que eso es propaganda iraní. Seguramente hay documentos disponibles que podrían demostrar que Soleimani estuviera realmente en una misión diplomática. ¿Los HSH occidentales publicarían siquiera tal evidencia? ¿Arriesgarían sus carreras por una contribución tan “pequeña”?
Al igual que la autocensura de la era soviética, saben qué no decir y qué decir en pos del arribismo corporativo. Como lo expresó Greenwald, la taquigrafía del establishment, o incluso como la llamó PC Roberts, “presstitutos”.
24/04/2018 10:54 hora estándar del Pacífico | Actualizado el 24/04/2018 16:18 BST
Académicos pro-Assad culpan de las críticas a la conspiración
"La pareja continúa retuiteando a la controvertida blogger Vanessa Beeley, quien actualmente se encuentra en una visita guiada por el régimen a Douma, la ciudad donde los inspectores internacionales de armas químicas están tratando de establecer si las fuerzas del presidente Assad llevaron a cabo un ataque devastador hace dos semanas".
Me temo que Caitlin no es una buena persona. Ella permite que sus textos aparezcan en Consortium News, un medio donde se niegan las verdades más profundas. ¿Qué verdades son profundas? No es fácil compilar una lista completa, pero estos tres son buenos ejemplos:
1. Inmaculada concepción de JK, nuestro Señor y Salvador
2. Inmaculada concepción de Israel, el país más adorable de Oriente Medio, si no del mundo entero
3. Sinceramente, virtud, sacrificio de Cascos Blancos
No vi nada en CN sobre el número 1, pero el número 2 es un juego limpio aquí, y el número 3 es totalmente basura. Por lo tanto, CN, Vanessa y Caitlin no logran ser buenas personas ni defender el credo común de gente decente en la Tierra. Para una persona agnóstica como yo, es interesante cómo se defiende el credo. El punto 1 es una verdad profunda debido a la fuente más venerable, el consenso de cuatro evangelistas. Los puntos 2 y 3 se argumentan de manera similar, necesariamente las autoridades no tienen la misma antigüedad, pero centrándose en Casco Blanco, fueron patrocinados por Su Majestad el Gobierno, uno de los defensores más reputados del bien, mientras que los oponentes se compadecen con fuerzas demoníacas como el Sputnik. .
Entonces la “difamación”, si la despojamos de frases como “teoría de la conspiración”, equivale a vínculos que tiene la gente buena, HMG, Fondo Nacional para la Democracia, ambos muy aficionados a los Cascos Blancos, y la gente mala, vinculada al Sputnik, RT. o personas que se citan allí, personas que retuitean a personas citadas allí, etc. No hay análisis de los informes de los hechos, si son coherentes, plausibles, etc. Pero sí hay un análisis de la forma en que se recopilan los hechos. Si provienen de Cascos Blancos, obtenemos la destilación de honestidad que obtenemos de HMG y NED. Si provienen de Vanessa Bealey, que realizó una “gira guiada por los secuaces de Assad”, tenemos que vomitar y abjurar.
¿Tiene poder convincente? Tal vez. Sólo muy pocos saben lo suficiente sobre venenos, explosivos y artillería como para tener un juicio propio y seguro. Entonces el resto de nosotros tenemos que confiar en algunos intermediarios.
Pieza interesante.
Creo que le das demasiado crédito a propagandistas profesionales como York. Inmundicias como él mienten conscientemente para congraciarse con aquellos en posiciones de influencia. No hay nada involuntario en esto con escoria como él.
No sólo, o incluso, para congraciarse, sino también porque aquellos como York (los HSH y muchos de los medios alternativos liberales están hasta las rodillas en ellos) están empleados *porque* su visión del mundo coincide con la de los propietarios/gerentes de los medios (ellos mismos elegidos debido a su visión del mundo).
Y yo sugeriría que la gran mayoría de sus oyentes, espectadores y lectores tienen visiones del mundo similares, por lo que las mentiras, las ofuscaciones y el doble discurso/neolengua sólo refuerzan esa visión del mundo, revistiéndola de acero.
Los lectores de Huff Post/Common Dreams/Truthout/Jacobin/Slate, los espectadores de MSDNC, PBS, CNN y los oyentes de NPR y BBC World Service la mayoría de las veces no lo hacen simplemente para mantenerse al tanto de las últimas novedades. , gobernante plutócrata, propaganda de élite capitalista-imperialista, pero para que su visión del mundo ya existente sea reforzada y apoyada.
Sin CN, MoA, AHT, Saker, Mint Press y algunos otros, estaríamos en un agujero negro total de neolengua/doblelengua.
Le perdí todo el respeto a Vanessa Beeley cuando escribió un artículo sobre la intolerante antiatea Marwa Osman. A Osman, que se considera la defensora de todos los oprimidos (excluyendo a los ateos), no le gusta que le señalen esto. Beeley tampoco.
Olvidó la intimidación del tutor cuando glen greenwald trabajaba allí. La retirada de todas las computadoras y el extraño episodio de rotura de aceras. Por no hablar del trato que recibió en su país de adopción.