A medida que Gran Bretaña regresa a las incertidumbres del mar abierto, deja atrás una Unión Europea gobernada burocráticamente para servir a los intereses del capital financiero, escribe Diana Johnstone.
(Christoph Scholz, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Diana Johnston
en París
Especial para Noticias del Consorcio
Wlabrar. Finalmente, por fin, el Reino Unido abandonará formalmente la Unión Europea el 31 de enero. Aquí en París, los defensores de la retirada francesa de la UE están de celebración. Ven el Brexit como el presagio de un futuro “Frexit”, un alejamiento francés de la gobernanza antidemocrática y el principio del fin de un proyecto fallido para unificar Europa en torno a las demandas del capitalismo neoliberal.
Pero la paradoja es que los defensores de la unificación europea podrían estar celebrando aún más... si no fuera demasiado tarde. Porque los años de membresía británica ya han ayudado a hacer añicos los sueños originales de una Europa unida, ya sean las aspiraciones de unidad política de los federalistas o el proyecto de una confederación europea de estados independientes defendido por Charles De Gaulle hace unos 60 años.
En aquel entonces, cuando De Gaulle se reunía con el anciano canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, para promover la reconciliación franco-alemana, los dos viejos estadistas estaban pensando en trabajar gradualmente hacia una asociación de estados europeos centrales que preservara su soberanía dentro de una confederación. garantizar la paz y la cooperación.
El presidente francés Charles de Gaulle, izquierda, y el canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, en 1961. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Desde el principio, la cuestión de la membresía británica apareció como una espina clavada en el costado de la unidad europea. Al principio, Londres se opuso al Mercado Común. En 1958, el primer ministro Harold MacMillan lo atacó como “el bloqueo continental” (en alusión a la política europea de Napoleón en 1806) y dijo que Inglaterra no lo toleraría. Pero cuando el proyecto pareció tomar forma, Londres buscó acomodo.
De Gaulle advirtió desde el principio que Gran Bretaña no pertenecía a una Europa unificada, ni geográfica ni económicamente ni, sobre todo, psicológicamente.
La observación se ha vuelto famosa: en 1944, en vísperas de la invasión de Normandía, en un intercambio polémico, el Primer Ministro del Reino Unido, Winston Churchill, supuestamente le dijo a De Gaulle que si Gran Bretaña tuviera que elegir, siempre elegiría “mar abierto” en lugar de hacerlo. el continente europeo.
Por supuesto, Gran Bretaña perdió hace mucho tiempo tanto a Churchill como a su imperio. Sin embargo, los británicos siguen psicológicamente aferrados a su estatus insular, el origen de su abrumador poder marítimo que construyó el imperio y ha dejado huellas de naciones de habla inglesa y relaciones comerciales preferidas en todo el mundo. Normalmente no se sienten parte del “continente” y la política tradicional de sus gobiernos siempre fue mantener al continente dividido y débil. Esta política se transmitió a los alumnos de Londres en Washington y se reflejó en la descripción del propósito de la OTAN: “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”: el chiste que dice la verdad.
De Gaulle imaginó el caballo de Troya americano
Hace sesenta años, De Gaulle, que imaginaba una confederación europea como forma de lograr la independencia de los libertadores estadounidenses (que llegaron para quedarse), vio muy claramente que el Reino Unido sería el caballo de Troya de Estados Unidos en la comunidad europea. Eso se llama visión, la cualidad de un estadista, una raza que parece haberse extinguido en Occidente. Se opuso a la membresía británica tanto como pudo, pero la influencia estadounidense era demasiado grande. Y, curiosamente, los ardientes federalistas europeos se unieron a la promoción de la membresía británica, aparentemente sin darse cuenta de que dicha membresía era totalmente incompatible con la unidad política que deseaban.
Los líderes británicos, firmemente apegados a su parlamento, su realeza, su sistema de clases y su papel único en el mundo (que ahora ha pasado en gran medida a sus herederos en Washington), nunca considerarían una unidad política genuina con el continente. Pero como nación comercial, querían ser parte de una Europa que favoreciera el libre comercio, punto.
El Reino Unido solicitó su ingreso por primera vez en 1961, en un momento en el que contaba con el núcleo central formado por Francia, Alemania, los países del Benelux e Italia.
Pero mientras De Gaulle fue presidente de Francia, esto no fue posible, a pesar del apoyo de Estados Unidos (Estados Unidos siempre ha apoyado la ampliación, en particular la membresía turca, que ahora se considera fuera de discusión). El Reino Unido se unió a la Comunidad Económica Europea recién el 1 de enero de 1973, trayendo consigo a Irlanda y Dinamarca, otro defensor del libre comercio.
La incorporación de Gran Bretaña fue el paso decisivo para convertir a la Europa unificada en un vasto mercado libre, un paso hacia la globalización. Éste era, de hecho, el programa de Jean Monnet, un hombre de negocios francés totalmente americanizado que trazó el camino hacia la unidad europea a través de medidas puramente económicas, indiferente a las cuestiones políticas. Pero fue necesario el peso británico para empujar a Europa firmemente en esa dirección, alejándola de la idea original del Mercado Común (eliminar las barreras comerciales sólo entre los Estados miembros) hacia un mercado abierto, con barreras comerciales mínimas, extendiendo los beneficios de su doctrina de “libre competencia” a todo el mundo. gigantes como Estados Unidos y China.
Leon Brittan impuso el neoliberalismo
Leon Brittan en febrero de 2011. (Ministerio de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, Wikimedia Commons)
En 1989, la Primera Ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, nombró a Leon Brittan para el puesto de Comisario Europeo de Competencia, donde permaneció hasta 1999 a cargo de comercio y asuntos exteriores. En Bruselas, su influencia fue la más poderosa para confirmar el papel de la UE como principal ejecutor de las políticas neoliberales. Al mismo tiempo, Thatcher exigió “que le devolvieran su dinero” y reforzó la libertad del Reino Unido respecto de las limitaciones institucionales europeas.
El Reino Unido nunca aceptó el acuerdo Schengen sobre las fronteras de la UE y se negó a eliminar la libra esterlina por el euro: una decisión inteligente, sin duda. Pero también es sintomático de la esencial incapacidad del Reino Unido para fusionarse plenamente con el continente.
Al mismo tiempo, la presencia de Londres ciertamente ha contribuido a la total incapacidad de la UE para desarrollar una política exterior que se desvíe de la de Washington. Gran Bretaña apoyó la ampliación hacia el Este, que ha hecho que la UE esté más desunida políticamente que nunca y ha sido el más firme partidario de la paranoica rusofobia de Polonia y los Estados bálticos, que empuja a otros países europeos a un peligroso conflicto con Rusia que es contrario al suyo propio. intereses.
Los propios errores de los miembros de la UE
No es que Gran Bretaña sea responsable de todo lo que está mal en la Unión Europea hoy. El presidente francés François Mitterrand cometió un gran error en los años 1980 cuando insistió en una “moneda europea común” bajo la ilusión de que esto ayudaría a Francia a contener a Alemania, cuando resultó no sólo hacer lo contrario sino arruinar a Grecia y causar estragos en Portugal, España e Italia.
Y se han cometido muchos otros errores, como la invitación de la canciller alemana Angela Merkel a venir a Europa, aparentemente dirigida a los refugiados de guerra sirios, pero entendida por millones de desafortunados en Medio Oriente y África como dirigida a ellos mismos.
Y ciertamente, había y hay una minoría de residentes en el Reino Unido que se identifican sinceramente con Europa y quieren sentirse parte de ella. Pero son una minoría. Gran Bretaña ha apreciado y celebrado durante demasiados siglos su singularidad como para que eso pueda ser borrado por complejas instituciones impersonales.
A medida que Gran Bretaña regresa a las incertidumbres del mar abierto, deja atrás una Unión Europea gobernada burocráticamente para servir a los intereses del capital financiero. Los Estados miembros, como la Francia de Macron, se gobiernan según decretos de la UE en contra de la voluntad de sus pueblos. La membresía británica contribuyó a esta negación de la democracia, pero, paradójicamente, el propio pueblo británico es el primero en rechazarla y exigir el retorno a la plena soberanía nacional.
Incluso los fervientes seguidores de la Unidad Europea insisten cada vez más en que quieren “una Europa diferente”, reconociendo que el proyecto no ha logrado producir las maravillas que se prometieron. Pero cambiar esta Europa en particular requeriría unanimidad entre los 27 Estados miembros restantes, cada vez más conflictivos.
Por eso está creciendo la idea de que tal vez sea hora de abandonar esta fallida unión europea y empezar de nuevo, buscando un entendimiento político tema por tema entre democracias soberanas en lugar de una unidad económica no funcional como lo decreta la burocracia capitalista transnacional.
Diana Johnston es el autor de "Cruzada de tontos: Yugoslavia, la OTAN y los delirios occidentales." Su último libro es “Círculo en la oscuridad: Memorias de un observador del mundo" (Prensa de claridad, 2020). Ella también es autora de “Reina del Caos: Las desventuras de Hillary Clinton." Las memorias del padre de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, "De la locura a la locura," fue publicado por Clarity Press, con su comentario. Puede ser contactada en [email protected] .
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
Viví en Francia de 1977 a 1996.
Tenía esperanzas de que una Europa unificada corregiría la hegemonía unipolar estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Lamentablemente, eso fue una quimera.
Recuerdo que Mitterrand y Kohl prometieron una “Europa de los trabajadores” mientras, al mismo tiempo, los negociadores estaban acomodando al Brittan de Thatcher a favor de una Europa favorable a las empresas.
Recuerdo la caída del Muro de Berlín y la prisa por incorporar los ex satélites para un mercado ampliado (y una OTAN ampliada).
Como estos nuevos miembros tenían una abierta hostilidad hacia cualquier cosa socialista; Me angustié.
Recuerdo que los agricultores polacos sufrieron un duro golpe cuando los productos agrícolas franceses, alemanes y británicos los llevaron a la quiebra.
Recuerdo que Alemania vendió submarinos a crédito a los griegos (para que pudieran ser socios responsables en la OTAN a cualquier costo).
Se cerró el círculo cuando los británicos rechazaron a la UE por los mismos atributos que Brittan había impulsado a la UE.
El domingo, George Galloway condenó las negociaciones de Boris con Donald, diciendo que él no luchó por el Brexit para que el Reino Unido se convirtiera en el estado número 51.
Una advertencia: mi negocio de ebanistería en Francia, que estaba en apuros, se topó con una competencia despiadada con los carpinteros de Europa del Este (principalmente polacos) que llegaban a Francia en el mercado clandestino... No fui al Frente Nacional, pero sacudí la cabeza.
Si este ejemplo es tan bueno como cualquier otro, recuerdo haber leído acerca de cómo Margaret Thatcher se opuso a la reunificación alemana, diciendo: "¡Luchamos contra los alemanes dos veces y ahora han regresado!". No sé ustedes, pero a mí me parece sintomático de este extraño complejo de inferioridad/superioridad que muchos ingleses tienen hacia los alemanes. Ya sabes, “dos guerras mundiales y una copa mundial” y todo eso. Como ex anglófilo, todavía no he visto a ningún otro país europeo alardear tanto de las guerras mundiales como Inglaterra. Lo que lo empeora es la forma en que la narrativa angloamericana blanquea el papel de Gran Bretaña en el inicio de ambas guerras mundiales, por no mencionar el papel de Rusia en la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial.
Probablemente sea cierto que Gran Bretaña ha contribuido a este problema, pero sigo pensando que la causa principal es la OTAN, que está casi totalmente dominada por Estados Unidos. Lamentablemente, podría ser mucho más difícil liberarse de eso que de la UE.
Con o sin el Reino Unido, la UE siempre ha tenido como objetivo velar por los ricos. Es una división Este/Oeste – Norte/Sur.
Habiendo sido el Reino Unido el segundo mayor contribuyente neto (poco menos de 10 mil millones de euros netos por año) al presupuesto de la UE, el Brexit hará que el próximo debate presupuestario plurianual sea muy interesante.
Si este es un buen ejemplo, entonces hay que señalar que Margaret Thatcher fue una notable opositora a la reunificación alemana. Se la citó diciendo algo así como “¡vencimos a los alemanes dos veces y ahora han vuelto!”. Esta actitud altiva y poderosa suya (en absoluto ayudada por una narrativa histórica que ignora el papel de Gran Bretaña en el inicio de ambas guerras mundiales) me hizo perder todo el respeto por ella. Para ser franco, considerando la política tradicional británica de mantener al continente dividido y débil, esto no es tan sorprendente como lo fue cuando leí sobre ello por primera vez hace cuatro o cinco años.
¡Drew H. expuso los hechos maravillosamente! ¡TallyHo a los británicos y Dios salve a la Reina y Nigel Farage!
¡Que nuestros políticos lean esto, lo piensen detenidamente y lo tomen como un consejo!
Si empiezan todo de nuevo, desearía que consideraran a Rusia y China como amigos y construyeran una Unión Euroasiática.
Gracias, Diana Johnstone, por este gran artículo. Me gusta lo que escribes.
Gracias a CN por informarnos como lo hace y darnos la oportunidad de leer cosas tan buenas como esta.
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices. Sin duda, De Gaulle tenía razón al decir que el Reino Unido es el caballo de Troya de Estados Unidos. Era el único líder en Europa que entendía plenamente lo que Estados Unidos estaba haciendo, pero estaba a favor de la economía del Mercado Común. El único punto en el que realmente no estoy de acuerdo contigo es en que durante los primeros años del Mercado Común había dos objetivos: la eliminación de los aranceles intracomunitarios y el derecho de todos los ciudadanos de la comunidad a moverse libremente dentro de las fronteras de los países miembros.
A mediados de los años ochenta esos objetivos se habían logrado, pero De Gaulle y Adenauer ya se habían ido. Fue entonces cuando la idea de unidad política surgió de la nada. La unidad política era el sueño de los políticos. Kafka se hizo cargo de la organización del sistema. El mundo político se apoderó del dinero. Todo lo que pasó a partir de ese momento fue una pesadilla de corrupción. La idea de incluir a todos los países que pudieran entrar cojeando en Bruselas tenía que ver con la corrupción, algunos sutiles y complejos, otros no. Eso es lo que vieron los británicos y algunos otros cuando rechazaron las normas del Euro y Schengen.
Vi cómo esto se desarrollaba desde el principio y luego se transfiguraba. Era como si la serpiente hipnotizara al encantador: los 300 millones de nosotros. Ser uno con todos los demás europeos parecía una idea maravillosa; algo así como Oh, vayamos a Marte a pasar el fin de semana. Seguro.
Los políticos mataron a Europa y los políticos del Reino Unido hicieron su parte, pero evitaron lo peor. La cita del Sr. Barnum fue la más aplicable, y todavía nace un niño cada minuto.
He visto a gente decir que los problemas económicos de Grecia fueron autoinfligidos por un gobierno corrupto y aprovechado. Uno de esos comentaristas dijo que lo único que hacen es consumir. Otro comentarista lamentó su ética de trabajo o la falta de ella.
No dudo que el Banco Central Europeo haya desempeñado un papel en la ruina de la economía griega. Pero me pregunto hasta qué punto estas acusaciones (de que Grecia se infligió esto a sí misma) son ciertas. ¿Alguien?
Le aconsejaría a usted y a otros que lean la última entrevista con Michael Hudson, publicada en su propio sitio, para comprender mejor de qué se trata la deuda en general y los problemas de Grecia y otros.
/michael-hudson.com/
¿Y España? ¿Y Italia? ¿Y Irlanda? Muchos países se han visto afectados desde la crisis de 2008. Puede que Grecia haya sido la más afectada, pero no es la única. Incluso los países "buenos", como Alemania y Francia, han experimentado un crecimiento nulo o bajo durante años, con salarios estancados y en descenso.
Otra cosa:
Un ejemplo: Margaret Thatcher también se opuso a la reunificación alemana, pero por diferentes razones. Se la citó diciendo: "Nosotros [Gran Bretaña] luchamos contra los alemanes dos veces, ¡y ahora han vuelto!". o algo así. Su condena de toda una nacionalidad me hizo perder el respeto por ella. Lo que no ayuda es la forma en que la narrativa de guerra angloestadounidense no sólo blanquea el papel de Rusia en la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial, sino también el papel de Gran Bretaña en el inicio de ambas guerras mundiales.
No me sorprendería que el lamento de Thatcher fuera simplemente por celos, que Gran Bretaña no ejercería tanto poder económico como antes de la reunificación.
En una nota similar, cuando Inglaterra perdió ante Alemania en la Eurocopa de 1996, la prensa recordaba con cariño la victoria de Inglaterra sobre Alemania Occidental en la Copa del Mundo de 1966, y hubo disturbios en los que coches de fabricación alemana fueron destrozados y un ruso fue apuñalado después de los alborotadores. Lo confundió con un alemán.
“Dos guerras mundiales y un Mundial”; también he oído hablar de eso. Para mí, refleja este extraño complejo de superioridad/inferioridad que muchos ingleses tienen hacia Alemania. Todavía no he encontrado ningún otro país europeo que se regodee tanto como Inglaterra de ambas guerras mundiales.
Buen artículo. ¿La UE debería organizar una fiesta de despedida para el futuro Reino Unido de la Unión Europea? ¿Los ingleses pronto saludarán a Amerika? ¿Acuerdos comerciales y confirmación de su estatus oficial como títere y Estado vasallo de Amerika? ¿Hasta aquí tu propia soberanía? ¡Y será mejor que te acostumbres a más privatizaciones, fracking, verduras envenenadas con Monsata y a comer pollo estadounidense clorado y comida chatarra con la toma de control de tu sistema de salud NHS al estilo americano con un modelo americano privatizado, podrido y pésimo, que ahora está absolutamente garantizado que sucederá! ¿Europa ahora se ha deshecho y se ha deshecho de este vasallo y saboteador americano del caballo de Troya llamado Inglaterra y estará mejor sin este falso dolor en el trasero, saboteando todo? ¡El Reino Unido se embolsó todos los beneficios comerciales de estar en la UE, incluso conservando su propia moneda y otras ventajas inmerecidas que no se ofrecen a ningún otro miembro de la UE, pero sin sufrir desventajas como la austeridad y la esclavitud masiva de la deuda del FMI! Good Riddance UK, ¡no fue agradable saber que usted y Europa serán mejores con este divorcio!
¡Lo sabía! Hicimos de la UE lo que es y ahora nos vamos, de regreso a nuestra base en la isla oscura, los piratas navegan por el mar una vez más, ¡ahhhghr!
Me alegré por Europa cuando finalmente votamos para sacarnos de ella. Me imagino que ahora tienen la oportunidad de intentarlo realmente. Creo que esto lo dice mejor:
youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I
Fue la caída de la Unión Soviética la que inició este catastrófico descenso hacia el capitalismo bárbaro, una carrera hacia el abismo, compitiendo por salarios de esclavos y, a saber, por la desregulación ambiental en todos los ámbitos. Sólo puedo esperar que Thatcher y Ronny Ray-Gun ardan juntos en el infierno por toda la eternidad porque su definición de lo que constituye una política de libre comercio causó un gran daño a muchas personas de las clases media y manual. Las distorsiones de las leyes laborales nacionales y la destrucción de las fuerzas laborales sindicalizadas tendrán eco durante las próximas décadas tanto en las naciones del Occidente Occidental como en las del Hemisferio Sur. Los sudamericanos y africanos que dependían de los ingresos disponibles en los bolsillos de los viajeros de Occidente y de las compras por Internet. Este tipo de libre comercio beneficioso sólo puede existir SI Occidente puede mantener los salarios muy por encima del mínimo (actualmente 15.00 dólares).
El Brexit no aliviará las diversas tensiones de la integración en la UE exigidas por burócratas no electos en Bruselas. Sin embargo, incluso los funcionarios electos tanto en el Reino Unido como en los EE.UU. permitieron a los banqueros persistir en sus errores al no procesarlos por mala conducta financiera. Sólo hay que sintonizar la entrevista de Ross Ashcroft con Ian Fraser, autor de un nuevo libro titulado Shredded (todo sobre RBS). Él, Ian Fraser, fue en algún momento Comisionado de Policía y Crimen (Reino Unido) y tiene mucho que decir sobre las regulaciones bancarias y los banqueros que deberían estar tras las rejas. La misma falta de responsabilidad continuó con flagrante mala conducta por parte de las tres ramas de nuestro gobierno aquí en los EE. UU. y, por supuesto, esto incluye al parlamento del Reino Unido y la Cámara de los Lores. Toda esta chapuza legislativa fomenta una privación de derechos sociales y financieros que no se había experimentado desde la Gran Depresión. Por ejemplo, Obama firmó una directiva presidencial que prohibía el procesamiento de los miembros de la junta directiva de Goldman Sachs (GS) y, además, ¿dónde estaban los burócratas de Bruselas cuando una camarilla de GS manipuló el PNB de Grecia para introducirlo (ilegalmente) en la UE? Una vez más, esos molestos efectos sociales como el aumento vertiginoso del abuso de drogas, la corrosión del núcleo familiar y las ansiedades flotantes, encubiertos por todo tipo de distracciones alejadas de la realidad, la lista es interminable, pero aquí hay algunos: abuso de alcohol de fin de semana perdido, entusiasmos deportivos. , personalidades más adictas al trabajo, viajes incesantes (para aquellos que pueden) agarrando cualquier par de anteojos color de rosa para aquellos proles de base que intentan desesperadamente relajarse. Sin embargo, las debilidades financieras no se gestionan ni se disimulan tan fácilmente. Los climas más templados en las costas occidental y oriental de Estados Unidos resaltan las monstruosidades que tan visiblemente muestran corrientes de masas de personas sin hogar y desempleadas que viven en sus automóviles, con todo lo que poseen en este mundo embolsados en esos carritos de supermercado que usan como andadores. ¡El número de personas de la calle no va a desaparecer y el Brexit no va a solucionarlo!
Venga a mi ciudad, señor Trump, dé un largo paseo por la Interestatal 5, deténgase en cualquier ciudad de más de 200,000 habitantes y le mostraré una situación que se puede describir en una sola palabra: desesperación. Ciudadanía del Reino Unido en general, ¡espera! Aún no has sido testigo de las multitudes, pero también vienen hacia ti.
Un artículo reflexivo sobre el Brexit escrito por alguien que entiende cómo se siente la gente. Muchos artículos que leo tienen una visión corporativa.
Para que quede claro: la UE es una parte importante del imperio global capitalista explotador.
La UE es parte integrante de la élite financiera parasitaria y de su capitalismo global, que pretende aplicar la austeridad en todo el mundo industrializado. El FMI, Wall Street, la City de Londres, el Banco Mundial, la UE y la Reserva Federal no harán absolutamente nada por los trabajadores comunes que luchan con costos exorbitantes de vivienda; salarios bajos; infraestructura de mala calidad; derechos de los trabajadores inexistentes; peonaje por deudas a través de tarjetas de crédito, préstamos estudiantiles y cuidado infantil. Se sentaron y no hicieron nada ante la asombrosa desigualdad que ha estado creciendo en todo el mundo industrializado. De hecho, lo fomentaron.
Las muertes por desesperación están aumentando y también las ganancias de los fondos de cobertura.
La UE es un villano, independientemente de cuántos liberales sensatos y omniscientes digan lo contrario. Estos mismos intelectuales NUNCA movieron un dedo para denunciar la explotación rapaz que hemos estado sufriendo desde los años 1970. Nunca pronunciaron una palabra cuando nuestros empleos manufactureros fueron enviados al extranjero, cuando nuestros sindicatos fueron destruidos, cuando nuestras escuelas públicas no recibieron fondos suficientes y la red de seguridad social fue destripada.
Creo que si se revisa el historial se encontrará que tanto los alemanes como los japoneses se alarmaron bastante cuando Reagan instituyó políticas que fomentaban la deslocalización de la industria manufacturera estadounidense y expresaron sus preocupaciones alto y claro.
Yo estaba estudiando economía en ese momento y recuerdo numerosos artículos que destacaban esta locura, muchos de ellos citando las graves preocupaciones de los economistas alemanes y japoneses. Predijeron, con bastante precisión, exactamente lo que sucedería si se siguieran las políticas de desindustrialización de Reagan.
Otro gran aporte de Diana Johnstone.
Ella siempre da en el clavo sin desperdiciar palabras.
Me pregunto: ¿a quién empoderará más el Brexit para impulsar sus agendas: a Macron o a los chalecos amarillos?
Cuando abandonemos la UE mañana, sólo me queda esperar que Escocia salga del Reino Unido y regrese a la UE.
Diana hace esto completamente bien, muchas gracias Diana y Consortiumnews.
Este ensayo representa el dilema que todos enfrentamos al adaptarnos o mezclar poblaciones o el concepto de comunidad y derechos soberanos. Podemos ver claramente las diferentes políticas, necesidades monetarias y difamaciones que tiene cada país, pero el truco consiste en combinar o separar esas necesidades cuando sea necesario. En nuestra experiencia democrática estadounidense, la política exterior nunca se ha sometido abiertamente a votación. Individuos poderosos dentro del gobierno y de la burocracia capitalista transnacional a menudo han decidido estas cosas sin discusión externa. Ahora que la prensa parece demasiado marginada, nos encontramos sin voz en asuntos tan importantes. La banca interna también es un gran problema y parece que la banca pública es muy superior a la financiarización que prefieren los neoliberales...
Gracias por este artículo tan bien escrito Diana Johnstone.
Mi deseo y esperanza es que la UE gire hacia el este y, eventualmente, la formación de una entidad “Eurasión”.
Ese giro de la UE hacia el Este ya está en marcha. La Iniciativa China de la Franja y la Ruta ya llega profundamente a Europa con proyectos masivos en Grecia, Italia, Rumania y ahora Alemania. La finalización de Nordstream2 alineará aún más a Europa con la creciente alianza China/Rusia (BRI+ y SCO).
Creo que veremos a los europeos deseosos de unirse al nuevo sistema financiero global que crearán China, Rusia y el resto de los BRICS a finales de este año. Muchos países de la UE lo han indicado repatriando su oro y aumentando sus reservas de oro, anticipando claramente un reinicio de la moneda global en un futuro no muy lejano.
Una cuestión clave en este cambio financiero global será qué decidirán hacer los banqueros suizos. Creo que en última instancia se unirán a los BRICS, posiblemente muy pronto en un esfuerzo por tener una mayor influencia sobre su composición, aunque es casi igual de probable que opten por seguir siendo independientes y tratar de mediar en la próxima competencia entre sistemas financieros tras la próxima caída del petrodólar estadounidense.
Seguramente eso espero. Pero, ¿implicará esto abandonar el euro y restaurar las monedas nacionales anteriores al euro, especialmente el marco alemán?
El resumen de la señora Johnstone sobre la política europea es lo mejor que puede ser. El Reino Unido –tal como es– es esencialmente el estado número 52 de Estados Unidos, después del estado 51 no declarado: Israel. El análisis de Johnstone es tan lúcido, articulado y conciso como cualquiera que haya leído. Es hora de que las clases medias educadas de todo el mundo se unan y utilicen su influencia política y económica combinada para enderezar los diversos barcos del Estado que han quedado a la deriva durante el período neoliberal de capitalismo desregulado.
53º gran estado, dejaste de lado a Australia, pero, de nuevo, no hay nada "grandioso" en el estado policial de la república bananera de las antípodas.
¡Pensé que Estados Unidos era el estado número 51 de Israel!
Y para “seguir el dinero”, detrás de esta combinación de Reino Unido, Estados Unidos e Israel está su centro de control financiero.
guerra * historia de los especuladores. * blogspot. * com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
[Para utilizar el enlace anterior, cópielo en el campo de dirección del navegador y elimine los asteriscos.]
Un excelente resumen y una historia precisa.
Ambos muy apreciados.
El argumento del autor, según tengo entendido, es el siguiente; la “Unión Europea… está gobernada burocráticamente para servir a los intereses del capital financiero…” y que el Reino Unido es libre de trazar su propio rumbo.
Dejemos de lado la primera parte de este argumento, ya que hay demasiados comentarios desinformados que surgen de parte de los Estados que deliberadamente desconocen las regulaciones de la UE en materia de derechos de los trabajadores, protección del medio ambiente, bienestar animal, normas alimentarias, etc.
El segundo elemento de la afirmación del autor (el Reino Unido es libre de trazar su propio rumbo) no se discute, pero ¿qué rumbo? Johnson ya ha manifestado su intención: “Singapur del hemisferio norte”, eliminar la Directiva sobre el tiempo de trabajo de la UE (un elemento de protección de los trabajadores), degradar las normas medioambientales, privatizar los (escasos) activos estatales restantes, etc.
Esta misma mañana Johnson ha exigido que todos los departamentos gubernamentales reduzcan sus presupuestos en un 5%. La decisión de dar luz verde a una línea ferroviaria de alta velocidad de £100 mil millones hacia Londres es inminente. Toda Inglaterra estará subordinada a la City de Londres. Toda la economía dependerá del lavado de dinero, los esquemas Ponzi y la evasión fiscal a escala industrial que son el principal activo de la City.
Observando desde la distancia, se puede perdonar al autor que considere al Reino Unido como una entidad homogénea. El Brexit ha revelado como nunca antes las enormes fracturas entre los cuatro elementos del “Reino Unido”. En el referéndum, Inglaterra votó a favor de abandonar la UE por un factor del 7%, Escocia votó a favor de permanecer por un factor del 24%, es decir, un diferencial compuesto del 31%. Las encuestas publicadas ayer sugieren que este diferencial de sentimiento entre Escocia e Inglaterra ha aumentado al 42%.
El sentimiento socialista e internacionalista del pueblo escocés conducirá inevitablemente a una Escocia independiente una vez más vinculada por el comercio y las costumbres a la Europa continental antes de que termine esta década.
“El segundo elemento de la afirmación del autor (el Reino Unido es libre de trazar su propio rumbo) no se discute, pero ¿qué rumbo? Johnson ya ha manifestado su intención: “Singapur del hemisferio norte”, derogar la Directiva sobre el tiempo de trabajo de la UE (un elemento de protección de los trabajadores), degradar las normas medioambientales, privatizar los (escasos) activos estatales restantes, etc.
Esta misma mañana Johnson ha exigido que todos los departamentos gubernamentales reduzcan sus presupuestos en un 5%. La decisión de dar luz verde a una línea ferroviaria de alta velocidad de £100 mil millones hacia Londres es inminente. Toda Inglaterra estará subordinada a la City de Londres. Toda la economía dependerá del lavado de dinero, los esquemas Ponzi y la evasión fiscal a escala industrial que son el capital y el comercio de la ciudad”.
El pueblo británico tiene ahora la oportunidad de abordar estas cuestiones políticas y de política nacional como un Estado soberano. Para eso está la política. Johnstone no es tonta y no supone que el Reino Unido sea una “entidad homogénea”. ¡¡Más que Francia, Alemania o cualquier otro país!!
Oblivion parece suponer que los británicos son incapaces de asumir los papeles protagónicos en el escenario político y trabajar por lo que quieren a través de su propio sistema político o, de hecho, cambiándolo si se considera necesario. En cambio, Oblivion parece pensar que todos los obsequios, especialmente los regulatorios, provienen de Europa. Bueno, la pertenencia a la UE no ha ayudado al NHS, ¿verdad? Si los británicos quieren salvar el NHS, tendrán que luchar por ello.
Tomaron la decisión correcta. Estén atentos al Frexit, Italexit y tal vez incluso, finalmente, Grexit.
Bien dicho. Aunque no todo es color de rosa en la UE, su contribución es un equilibrio necesario para el artículo anterior.
No considero al Reino Unido como una entidad homogénea. Por eso utilicé frecuentemente en mi artículo los términos Inglaterra, los ingleses y Londres.
Es cierto que muchos en la izquierda británica temen quedarse solos con su propia clase dominante. Pero seguramente el pueblo es lo suficientemente fuerte como para imponer regulaciones beneficiosas básicas a través de la democracia parlamentaria británica sin verse obligado a hacerlo por la burocracia de Bruselas.
"Toda la economía dependerá del lavado de dinero, los esquemas Ponzi y la evasión fiscal a escala industrial que son el principal activo de la ciudad".
Posiblemente, o podría significar una reactivación de la industria manufacturera británica. por ejemplo, George Gallaway...
Véase: rt.com/op-ed/479595-brexit-eu-uk-future/.
El país todavía tiene mucha gente talentosa (más allá de los parásitos financieros). No sé si eso puede pasar... ahora depende de ellos.
Hasta el día de hoy, muchos alemanes todavía anhelan volver al marco alemán y en 2012 todavía había 13.2 millones de marcos en circulación. Algunos incluso ven el euro como un complot antialemán (larouchepub.com/eiw/public/1998/eirv25n19-19980508/eirv25n19-19980508_004-exposed_the_anti_german_plot_beh.pdf). Recuerdo haber leído una encuesta de opinión que decía que sólo alrededor del 29% de los alemanes estaban satisfechos con el paso al euro. Incluso hubo un funeral en Baja Sajonia cuando el euro sustituyó al marco.
Pregunta 1: de los países que pasaron al euro, ¿cuáles obtuvieron una mayoría de votos a favor, si la hubo?
Pregunta 2: ¿por qué el Banco Central Europeo tiene su sede en Alemania (Frankfurt am Main, para más detalles) cuando las otras seis instituciones tienen su sede en Bélgica y Luxemburgo?
Pregunta 3: si el euro no existiera, ¿en qué vendería Saddam Hussein su petróleo para reemplazar el dólar estadounidense? (Mi mejor estimación sería marcos alemanes, aunque el suyo es tan bueno como el mío)
Es el 1 de febrero. El Brexit ha terminado y no me siento diferente de lo que me sentí el 31 de enero. ¿Qué sigue Boris? ¿Dónde está Boris? ¿Alguien ha visto a Boris? ¿Dónde están esos 350 millones de libras para el NHS? ¿Vas a enviar a los extranjeros a casa? Dijo que no lo harías, pero parece mentira. Tengo compañeros de trabajo que no tienen idea de si se les permitirá quedarse aquí. Si se van, nuestra economía quedará arruinada.
@Exiliado en Ard Mhaca
No creo que eso responda (ninguna de) mis preguntas, lo siento.