A la luz de los correos electrónicos producidos por una solicitud no relacionada con la FOIA, Craig Murray se pregunta qué otros documentos podría tener la agencia sobre el empleado asesinado del DNC.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
A El persistente abogado estadounidense ha descubierto el hecho innegable de que el FBI ha estado mintiendo continuamente, incluido dar falso testimonio ante el tribunal, en respuesta a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información para obtener sus registros sobre Seth Rich, un joven empleado del Comité Nacional Demócrata que fue asesinado en julio de 2016. El FBI ha dado previamente declaraciones juradas que no tiene registros sobre Seth Rich.
Una solicitud de libertad de información al FBI que no mencionaba a Seth Rich, pero pedía toda la correspondencia por correo electrónico entre el jefe de contraterrorismo del FBI, Peter Strzok, quien dirigió la investigación sobre las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y Wikileaks, y la abogada del FBI Lisa Page, han revelado dos páginas de correos electrónicos que no solo mencionan a Seth Rich sino que tienen como encabezado "Seth Rich". Los correos electrónicos se proporcionaron, por decir lo menos, en un formato muy redactado.
Antes de analizar estos correos electrónicos en particular, debo dejar claro que no son el punto principal. El punto principal es que el FBI afirmó que no tenía registros que mencionaran a Seth Rich, y estos salieron a la luz en respuesta a una solicitud diferente de la FOIA que no se refería a él. ¿Qué otros documentos falsamente negados tiene el FBI sobre Rich, que no fueron encontrados fortuitamente por una búsqueda de correspondencia entre dos individuos nombrados?
Correos electrónicos reenviados a Lisa Page
Para ver los documentos en orden cronológico, hay que leerlos de abajo hacia arriba y consisten en una serie de correos electrónicos entre miembros de la Oficina de Campo del FBI en Washington (WF en los telegramas) en los que se copió Strzok. y que finalmente transmitió a la abogada Lisa Page.
Seth Rich, miembro del personal asesinado del Comité Nacional Demócrata.
El correo electrónico de apertura, en la parte inferior, fechado el 10 de agosto de 2016 a las 10.32:XNUMX am, precisamente, apenas un mes después del asesinato de Seth Rich, es del departamento de manejo de medios de la Oficina de Campo de Washington. Hace referencia WikiLeaks oferta de recompensa por información sobre el asesinato de Seth Rich, y que Assange parecía implicar que Rich era la fuente de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata. Los encargados de los medios están pidiendo al lado de operaciones de la oficina de campo del FBI cualquier información sobre el caso. La parte no redactada de la respuesta encaja con la narrativa oficial. El oficial redactado “no tiene conocimiento de ninguna participación específica” del FBI en el caso de Seth Rich. Pero su siguiente frase está completamente redactada. ¿Por qué?
Parece que la palabra "agregar" [en el correo electrónico con una marca de tiempo de las 12:53 p.m.] se refiere a una nueva persona agregada a la lista de distribución "a".
Esto parece no haber funcionado, y probablemente la misma persona (precisamente la misma longitud del nombre eliminado) vuelve a intentarlo, "agregando... de verdad" y culpa a la tecnología: "estúpido Samsung".
El punto interesante aquí es que la persona agregada parece no estar en el FBI; de hecho, aparece un nuevo destinatario redactado y, a diferencia de todos los demás, no tiene un sufijo del FBI después de su dirección de correo electrónico eliminada. Entonces, ¿quiénes son?
(Esta sección sobre "agregar" se actualizó después de que los comentaristas ofrecieran una explicación mejor que la original).
La abogada del FBI Lisa Page, a quien se reenviaron los correos electrónicos.
Cuarto correo electrónico y el más interesante
El cuarto correo electrónico, a las 1:10 horas del miércoles 2016 de agosto de XNUMX, es con diferencia el más interesante. Aparentemente también proviene de la oficina local de Washington, pero proviene de alguien que utiliza un sistema de correo electrónico clasificado diferente con un formato de fecha y hora muy diferente al de los demás. Aparentemente es de alguien de mayor rango, ya que la respuesta es "lo haré". Y cada palabra de esta instrucción ha sido borrada. El correo electrónico final, que dice "Aplasté esto con...", es nuevamente de una persona nueva, con el nombre más corto. Es posible que esa frase solo haya significado que le negué esto a un periodista, o que haya sido informar sobre una orden operativa dada.
Como acto final de este drama, Strzok envió todo el hilo al abogado, razón por la cual ahora lo tenemos. ¿Por qué?
Es perfectamente posible llenar los espacios en blanco con una conversación que se ajuste completamente a la narrativa oficial. Las eliminaciones podrían indicar que esto fue una pérdida de tiempo y que el FBI no estaba analizando el caso Rich. Pero en ese caso, el FBI habría estado encantado de publicarlo sin editar. (Los pequeños números en los márgenes de la derecha supuestamente detallan la excepción a la FOIA bajo la cual se realizó la eliminación. En casi todos los casos son una u otra categoría de invasión de la privacidad).
Y si todo dijera “Assange está diciendo tonterías. Seth Rich no tiene nada que ver con el FBI”, entonces ¿por qué Strzok tendría que enviar eso al abogado del FBI?
Por supuesto, es una suerte que Strzok haya reenviado este hilo de correo electrónico al abogado, porque esa es la única razón por la que lo hemos visto, como resultado de una solicitud de la FOIA para la correspondencia entre esos dos.
Investigando la fuga del DNC
Peter Strzok durante una audiencia en el Congreso en julio de 2018.
Finalmente, y quizás este sea el punto más importante, se suponía que en ese momento el FBI se encontraba en las primeras etapas de una investigación sobre cómo se filtraron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (DNC) a WikiLeaks. El FBI aquí creyó Wikileaks indicaba que el material había sido filtrado por Seth Rich, quien para entonces ya había sido asesinado. Seguramente en cualquier investigación legítima, los investigadores se habrían visto absolutamente obligados a comprobar la verdad de esta posibilidad, en lugar de tratarla como una cuestión mediática.
Se nos pide que creamos que ninguno de estos correos electrónicos dice "bueno, si el editor de los correos electrónicos dice que Seth Rich fue la fuente, será mejor que lo comprobemos, especialmente porque fue asesinado sin señales de ningún sospechoso". Si el FBI realmente no analizó eso, ¿por qué no? Si el FBI realmente, como afirman, ni siquiera analizó el asesinato de Seth Rich, ese sería seguramente el hecho más condenatorio de todos y revelaría que su “investigación” estuvo totalmente impulsada por una agenda desde el principio.
En junio de 2016, se filtró una gran cantidad de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (DNC) a Wikileaks. El 10 de julio de 2016, un empleado del lugar de la fuga fue asesinado sin motivo aparente, en un presunto atraco callejero en el que no se robó nada. No investigar la posibilidad de un vínculo entre los dos incidentes sería una negligencia grave. Vale la pena agregar que, contrariamente a un aluvión de propaganda, Bloomingdale, donde Rich fue asesinado, es una zona muy agradable de Washington, DC, y de ninguna manera un punto crítico de asesinatos. También vale la pena señalar que no sólo no hay ningún sospechoso en el asesinato de Seth Rich, sino que nunca ha habido nada parecido a un esfuerzo serio para encontrar al asesino. La policía de Washington parece perfectamente feliz con simplemente descartar este caso.
Portabicicletas y placa fuera de la sede del DNC. (Johanna745, CC0 vía Wikimedia Commons)
Anticipo dos respuestas a este artículo en términos de curiosidades irrelevantes e ilógicas:
En primer lugar, ocurre muy a menudo que los miembros de la familia se resisten extremadamente a la idea de que el asesinato de un familiar pueda tener implicaciones políticas más amplias. Esto es perfectamente natural. El terrible dolor de perder a un ser querido a causa de un asesinato es extraordinario; Rechazar la disonancia cognitiva de que tu visión política del mundo se haga añicos al mismo tiempo es muy natural. En el caso de David Kelly, de Seth Rich y de Wille Macrae, vemos familias que reaccionan con hostilidad emocional ante la idea de que la muerte plantea cuestiones más amplias. En ocasiones, el motivo puede ser aún más contradictorio, y la relación previa entre la familia y el fallecido está sujeta a otras tensiones (no me refiero aquí al caso Rich).
De vez en cuando te encuentras con una familia particularmente valiente que toma el rumbo opuesto y está dispuesta a enfrentarse a las autoridades en busca de justicia, de la cual el comandante Robert Green, hijo de Hilda Murrell, es un digno ejemplo.
(Como comentario interesante, acabo de comprobar su nombre en el artículo de Wikipedia sobre Hilda, que descubrí que describe a Tam Dalyell "acosando" a Margaret Thatcher sobre el Belgrano y el hecho de que el barco se alejaba de las Malvinas cuando fue destruido con una pérdida masiva de vidas. como una "segunda teoría de la conspiración", siendo la primera, por supuesto, el asesinato de Hilda Murrell. Wikipedia realmente se ha convertido en un pozo negro).
Tenemos poderosos tabúes culturales que refuerzan la noción de que si la familia no quiere que se moleste la cuestión de la muerte de su ser querido, nadie más debería plantearla. Los padres de Seth Rich, la esposa de David Kelly y el hermano de Willie Macrae han sido utilizados por los medios de comunicación y los poderes detrás de ellos en este sentido, entre muchos otros ejemplos. Éste es un método emocionalmente poderoso pero lógicamente débil para restringir la investigación.
En segundo lugar, no lo sé, y deliberadamente no he preguntado, cuáles son las opiniones sobre otros temas de Ty Clevenger, quien me presentó sus pruebas y su blog, o de Judicial Watch, quien hizo la solicitud de la FOIA que reveló estos documentos.
Me interesan las pruebas presentadas tanto de que el FBI mintió como de los documentos mismos. Aquellos que obtuvieron los documentos pueden, por lo que sé, ser cazadores de nutrias dedicados o creer en robar helado a los niños. Me refiero a las pruebas que han obtenido en este caso particular, sin respaldar ni condenar nada más en sus vidas o su trabajo. Realmente ya estoy harto de la detracción ilógica por asociación como forma de evitar el argumento lógico mediante una extensión absurda del argumento ad hominem a terceros.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuye a Noticias del Consorcio
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
Creo que Seth Rich filtró los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, Podesta y Clinton a WikiLeaks. Julian Assange lo ha insinuado fuertemente con un movimiento de cabeza, no con un sí afirmativo verbal. Recientemente se hizo un vídeo de Michael Isikoff de Yahoo News y David Corn de Mother Jones sobre el tema de Seth Rich. Isikoff le dice a Corn: adivina de dónde vino la historia de Seth Rich. Corn dice, ¿dónde está eso? Isikoff dice que Rusia, por supuesto. Esto fue tan descaradamente organizado para que ondeara esta bandera falsa. Después de 2 años de Rusia, Rusia, Rusia, la corriente debe continuar y 2 de sus contribuyentes necesitan un arbusto detrás del cual esconderse. Varios expertos en TI han dado a conocer su diagnóstico sobre la velocidad del tránsito de correos electrónicos desde el Comité Nacional Demócrata. Dicen que es demasiado rápido para un pirateo. Los correos electrónicos se filtraron desde el interior del Comité Nacional Demócrata, lo que señala a Rich mientras trabajaba en la divulgación de votantes. Julian Assange también afirmó que los correos electrónicos fueron filtrados y no pirateados. También ha afirmado que no procedían de ningún estado, es decir, Rusia. Mientras Rusia pueda ser el chivo expiatorio, el asesinato de Seth Rich permanecerá oculto. No podemos dejar que Rusia, Rusia, Rusia muera.
“Tengo ciertas reglas por las que vivo. Mi primera regla: no creo en nada de lo que me dice el gobierno”.
George Carlin
Sí, Seth Rich no fue asesinado. Fue simplemente un robo donde no se llevaron nada. Y, por supuesto, Epstein se ahorcó y logró romperse huesos en el cuello al colgarse de la estructura de una cama a un metro del suelo. Para saber cómo, ¡mira el vídeo de vigilancia!
Aterrador informe sobre lo que le espera a Julian Assange en Estados Unidos, si es extraditado desde el Reino Unido. No puedo respirar…:
Assange sería retenido en el “rincón más oscuro del sistema penitenciario” si es extraditado a Estados Unidos — World Socialist Web Site — 1 de febrero de 2020
Animo al Sr. Murray a reafirmar su afirmación de que a finales de la primavera y principios del verano de 2016, en un lugar de Washington DC, él mismo recibió los datos del Comité Nacional Demócrata, de un “intermediario” del “filtrador”, quien durante esa supuesta reunión , y el Sr. Murray afirmó que el filtrador era un "demócrata descontento" y que fue él mismo (el Sr. Murray) quien llevó los datos filtrados del DNC a los intermediarios de WikiLeaks, quienes a su vez publicaron el ahora infame caché WikiLeaks/DNC. . Y además, en vista de la contabilidad pública de estos supuestos eventos por parte del Sr. Murray, nunca fue contactado por investigadores no sólo de la investigación de Mueller, sino por cualquier investigador afiliado al gobierno de Estados Unidos.
Gran artículo, no prueba que él lo haya hecho, pero sí demuestra que el gobierno miente al respecto. Y ese es un paso fantástico. Entiérralos.
La parodia de Seth Rich siempre me pone en marcha. Es increíble lo rápido que lo ocultaron bajo la alfombra.
Imaginemos que un joven ruso llamado Sergei trabajara para el proceso electoral en Moscú. Se filtra información relacionada con el departamento de Sergei que muestra que las elecciones están siendo fuertemente manipuladas para favorecer a Putin. Poco después de esa filtración, Sergei es misteriosamente asesinado, con un disparo en la espalda en una zona relativamente segura, sin sospechosos, sin motivo y sin signos de lucha o robo. ¿Quiere decirme que nadie en los medios o en el FBI preguntaría: "Putin hizo matar a ese tipo por filtrar cosas?" Entonces imagine que los periodistas que publicaron las filtraciones dijeron "oye, ese tipo era una fuente para nosotros, tal vez quieras investigar más ese asesinato". ¿La gente diría "oh, el periodista solo está tratando de llamar la atención" y continuaría ignorando una información completamente aleatoria? ¿Un asesinato sin motivo vinculado a un proceso político muy volátil y precario?
Eso es literalmente lo que pasó con Seth Rich.
No veo que esto sea una prueba concluyente de un encubrimiento del FBI. Para encontrar documentos, tiene que haber un índice de ellos. Yo esperaría que los índices no fueran generados por computadora. Como puede ver cualquiera que mire el índice de un libro antiguo y cualquier índice de libros actual, un índice creado por el hombre era muy superior. ¿Por qué debería archivarse esto como “Seth Rich”? No es parte de una investigación sobre su caso.
Por supuesto, lo encuentro sospechoso, pero eso no requiere un alto nivel de prueba.
El FBI, como esencialmente todo en Washington DC, se ha convertido en una parodia política de lo que se supone que es. No respetan la ley ni las protecciones constitucionales. Y lo han demostrado una y otra vez.
gracias Señor. por su trabajo y tiempo en esto.
Re: El confidente de Assange dice que investiguemos al equipo de Sheldon Adelson, especialmente a Ric Grennel, para saber por qué Trump cambió con Julian Assange.
móvil[punto]twitter.com/CassandraRules/status/1222958406266474501
El hilo de Twitter de cuatro partes comienza aquí.
Recuerdo una referencia del año pasado en un artículo de CN a 15 páginas de correos electrónicos entre Julian Assange y Seth Rich, supuestamente revelados en una solicitud de la FOA. La solicitud no obtuvo los correos electrónicos, sólo una referencia a ellos. Por supuesto, el hecho de que existan es significativo. ¿Alguien tiene un enlace a ese artículo?
Relacionado. Cassandra Fairbanks, muy buena amiga de Julian Assange, acaba de tuitear que para encontrar la respuesta de por qué Trump comenzó a cambiar su tono sobre Assange, es necesario investigar al equipo de Sheldon Adelson, especialmente a Ric Grennel (¿sp?). Sospecho que la fabricación de consentimiento entre los conservadores para la guerra con Irán también proviene de esta camarilla.
Esto está relacionado con Seth Rich porque muchos periodistas y personas influyentes conservadoras que habían hablado mucho sobre Seth Rich de repente comenzaron a callarse, a borrar de sus cuentas de Twitter todas las menciones a Rich, al mismo tiempo que esta camarilla comenzó a afianzarse. Al mismo tiempo que comenzaron a desaparecer a Seth Rich, comenzaron a ignorar la difícil situación de Assange y comenzaron a publicar propaganda contra Irán.
Las Leyes de Libertad de Información y Privacidad siempre tuvieron dentadura incompleta, pero hoy en día parecen casi ineficaces. Una gran parte del problema es la incapacidad del gobierno para hacer cumplir las reglas para documentar las actividades gubernamentales y preservar esa información. Un funcionario del USDA alguna vez se jactó internamente de que la agencia no retiene los correos electrónicos por más de dos semanas. Otro funcionario de la agencia criticó la comunicación por correo electrónico (creando así un rastro en papel), y los documentos relacionados con casos legales terminaban habitualmente en el Archivo 13.
Para complicar aún más las cosas, desde el 9 de septiembre, más agencias tienen autoridad de clasificación original y, por lo tanto, pueden afirmar que la “seguridad nacional” permite retener o redactar información. (Las apelaciones a veces revelan que tales afirmaciones eran infundadas). También existe el conocido problema de que los funcionarios comuniquen negocios desde cuentas de correo electrónico personales que pueden ser inaccesibles para los funcionarios de la FOIA.
En el otro extremo del proceso, mucho depende de la competencia técnica de las personas asignadas para localizar archivos electrónicos en respuesta a las solicitudes de la FOIA. Dos solicitantes pueden recibir resultados diferentes si las búsquedas fueron realizadas por personas diferentes. Por lo tanto, es una especie de milagro cuando una agencia federal informa que tiene archivos que responden a una solicitud de la FOIA. Incluso entonces, uno puede esperar mucho tiempo, incluso años, para conocer los resultados.
Las agencias deben publicar solicitudes FOIA en sus sitios web, por lo que es una buena idea buscar allí para ver si alguien más realizó una solicitud similar. Si quizás otra agencia estuviera involucrada en las comunicaciones, las solicitudes deben presentarse ante ambas agencias. Una agencia puede haber sido más diligente que la otra en la preservación de la información, o puede haber capacitado mejor a los investigadores de la FOIA, o puede percibir como benigna información que otras agencias consideran problemática revelar.
Si Rich se filtrara a Wikileaks, esa sería la carta de triunfo más fuerte de Assange…. Julian debería sostenerlo cerca de su pecho y tocarlo sólo en el momento crucial.
Libera a Assange.
Gran artículo Sr. Murray. Gracias por seguir con este caso.
Si estoy en lo cierto, Trump tiene el poder (al menos técnicamente) de desclasificar cualquier cosa. El hecho de que no lo haya hecho, y de que los tan esperados archivos de JFK nunca hayan sido publicados, dice mucho de que otras personas además del presidente controlan gran parte de lo que sucede en el nido de víboras conocido como “la circunvalación”.
¿“Ustedes desclasifican, nosotros filtramos sus declaraciones de impuestos”?
Nueva información muy interesante sobre las mentiras del FBI en este asunto. Gracias Sr. Murray.
Uh, eh, creería cualquier cosa que diga el FBI. Mentirosos comprobados como los políticos corporativos estadounidenses, los HSH y el MIC...
Gracias por esta actualización, Sr. Murray.
¿Qué más se podría esperar del Comité Nacional Demócrata (DNC) y del FBI, propiedad de Clinton, sino que, en su determinación de mantener por cualquier medio necesario la política de Guerra Fría, "Rusia lo hizo" de los EE.UU. y sus estados vasallos, se asegurarían de que no hubiera ningún problema grave, ¿Definitivamente no hay una investigación pública y seria sobre el asesinato de Seth Rich? La filtración *tiene* que aceptarse como un *truco* ruso, una “interferencia rusa” en nuestra elección, una que estaba decidida a destruir las posibilidades de HRC de ser la abeja reina en el WH. Y que Wikileaks y Julian Assange desaparezcan, de una forma u otra, por sus reveladores crímenes de guerra estadounidenses.
Dudo que alguno de estos correos electrónicos revelados sea siquiera insinuado en los HSH; ciertamente, ninguna mención ni en el Servicio Mundial de la BBC ni en la NPR. Pero claro, estos dos son verdaderamente portadores de agua para el Imperio, para el Estado Profundo en ambos países.
El nombre de Seth Rich inmediatamente trae a la mente asociaciones de asesinato político, encubrimiento de alto nivel y fuerzas policiales estadounidenses corruptas.
Después, es decir, de las asociaciones de un joven idealista y de aspecto agradable que probablemente creía en algunos textos de educación cívica de la escuela secundaria sobre la naturaleza de la sociedad estadounidense.
Seth Rich cuestiona a la Comisión Electoral sobre la integridad de las papeletas
Ver: youtube.com/watch?v=2yOEwQ9ijQ8
¿Concluiría usted de manera similar que Assange es un tonto idealista porque el Estado lo torturó?
Fue un enfoque muy sofisticado y exitoso para derribar a la muy poderosa, corrupta e intocable Hillary Clinton. Wikileaks también fue una elección inteligente (ver Reality Winner and the Intercept). Por supuesto que sabía con quién estaba tratando, probablemente simplemente asumió una posible pena de cárcel, no Arkancide.
La evidencia del FBI implica que Seth Rich es un héroe que alteró la historia y murió por sus principios y su país, ¿por qué menospreciarlo?
¡Muchas gracias por escribir sobre esto! No tenía idea de que había nuevos documentos FOIA. Si tuviéramos una prensa libre en Estados Unidos, el encubrimiento de Seth Rich estaría en los titulares reemplazando la teoría de la conspiración de “Rusia mala”.