El Holocausto, la BBC y las difamaciones del antisemitismo

Israel ha demostrado ser particularmente hábil a la hora de invertir y convertir en un arma una forma de política de identidad, escribe. Jonathan Cook.

By jonathancocinero
Jonathan-Cook.net

SLa reportera principal de noticias de la BBC, Orla Guerin, se ha encontrado en un problema cada vez más familiar. Durante un informe sobre los preparativos para la conmemoración del 75º aniversario de la liberación del campo de concentración de Auschwitz, hizo una breve referencia a Israel y una referencia aún más breve a los palestinos. Su reportaje coincidió con la visita de Israel a líderes mundiales la semana pasada en Yad Vashem, su centro de conmemoración del Holocausto en Jerusalén.

Esto es lo que Guérin dijo sobre imágenes de Yad Vashem:

“En el Salón de los Nombres de Yad Vashem, imágenes de los muertos. Jóvenes soldados [israelíes] entran en tropel para compartir la tragedia vinculante del pueblo judío. El Estado de Israel es ahora una potencia regional. Durante décadas ha ocupado territorios palestinos. Pero algunos aquí siempre verán a su nación a través del prisma de la persecución y la supervivencia”.

Los líderes de la comunidad judía británica y ex ejecutivos de la BBC atacaron sus comentarios “ofensivos”, acusándola incluso de antisemitismo. Guerin se había atrevido, a diferencia de cualquiera de sus colegas en los medios occidentales, a aludir al terrible precio infligido al pueblo palestino por la decisión de Occidente de ayudar al movimiento sionista a crear un Estado judío poco después del Holocausto. Los palestinos fueron desposeídos de su patria como aparente compensación –al menos para aquellos judíos que se convirtieron en ciudadanos de Israel– por los crímenes genocidas de Europa.

La de Guerin fue una referencia muy mansa, incluso insulsa, a la situación de los palestinos después del patrocinio por parte de Europa, a partir de la Declaración Balfour de 1917, de un Estado judío en su tierra natal. No se mencionó el indudable sufrimiento de los palestinos durante muchas décadas ni los crímenes de guerra documentados de Israel contra los palestinos. Todo lo que Guerin mencionó fue una ocupación indiscutible que siguió, y se podría argumentar que fue un legado de, la creación de Israel.

Holocausto armado

De hecho, como veremos en un momento, el establecimiento de Israel hoy está invariable y necesariamente justificado por el antisemitismo y su expresión última y horrorosa en el Holocausto. Los dos están ahora inextricablemente entrelazados. Así pues, la vinculación que hace Guerin de estos dos acontecimientos no sólo es legítima, sino que es necesaria en cualquier análisis adecuado de las consecuencias del Holocausto y del racismo europeo.

De hecho, el furor entre los grupos judíos en Gran Bretaña parece aún más perverso dado que los medios israelíes han informado ampliamente sobre los esfuerzos explícitos del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu por convertir las actuales conmemoraciones del Holocausto en armas para dañar a los palestinos.

Espera aprovechar la simpatía por el Holocausto para obtener ayuda de las capitales occidentales para intimidar a la Corte Penal Internacional de La Haya para que niegue que tiene jurisdicción alguna sobre los territorios palestinos que Israel está ocupando. Eso impediría que el tribunal hiciera cumplir el derecho internacional investigando crímenes de guerra perpetrados por Israel contra los palestinos. (De hecho, conscientes de los riesgos diplomáticos, los fiscales de la CPI hasta ahora no han mostrado ningún interés por continuar con esas investigaciones).

Este extraerlos de un comentario del destacado activista israelí de derechos humanos Hagai El-Ad, publicado en el periódico liberal israelí Haaretz (la versión israelí de The New York Times), da una idea adecuada de cuán inadecuada fue la única referencia de Guerin a los palestinos, y de cómo sus colegas son en realidad cómplices, a través de su silencio, de permitir que Israel convierta el antisemitismo y el Holocausto en armas para oprimir a los palestinos:

“Qué deshumanizante [para Netanyahu y el gobierno israelí] es insistir en negarle a un pueblo el último recurso incluso a un mínimo incierto y tardío de justicia [en la CPI]. Qué degradante hacerlo mientras se apoya a los sobrevivientes del Holocausto, insistiendo en que de alguna manera esto se lleva a cabo en su nombre. …

Está en nuestras manos decidir si se permitirá que las dolorosas lecciones del pasado se vuelvan invertidas para aumentar la opresión, o seguir siendo leales a una visión de libertad y dignidad, justicia y derechos para todos”.

Historia en las sombras

Al no hacer eco del resto de los medios occidentales al eliminar por completo a los palestinos de la historia europea posterior al Holocausto, Guerin quedó aislado y expuesto. Ninguno de sus colegas (periodistas supuestamente intrépidos y esclarecedores) parece dispuesto a acudir en su ayuda. Se la ha convertido en un chivo expiatorio, una víctima de sacrificio, alguien que en el futuro servirá como recordatorio a sus colegas de lo que se les permite mencionar, qué partes de la historia de Europa pueden examinar y qué partes deben permanecer para siempre en las sombras.

El comentario de Guerin fue denunciado como “ofensivo” por su ex jefe, Danny Cohen, quien anteriormente fue director de la televisión de la BBC. Por supuesto, a nadie le importa que la experiencia de los palestinos de ser eliminados de la historia europea reciente y de su legado en el Medio Oriente sea profundamente ofensiva. Los palestinos son lo que el historiador Mark Curtis llama "despoblar."

Lo que él y otros querían decir con “ofensiva” lo hizo explícito la Campaña Contra el Antisemitismo (CAA), que argumentó que la declaración de Guérin era antisemita.

La CAA es uno de los grupos que, utilizando una lógica igualmente retorcida, encabezó los ataques contra el Partido Laborista británico por acusaciones de antisemitismo en sus filas bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn. Ayudó a imponer una nueva definición altamente problemática de antisemitismo al partido que rebaja las preocupaciones sobre el racismo dirigido a los judíos para priorizar un delito supuestamente mayor: la crítica a Israel. La definición de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto ofrece 11 ejemplos de antisemitismo, siete de los cuales se refieren a Israel y no a los judíos.

De manera absurda, la CAA alegó que Guerin había violado uno de estos ejemplos. Dijo que su informe había incluido "hacer comparaciones entre la política israelí y los nazis". Estaba muy claro que ella no había hecho tal cosa.

Borrar el registro

Lo máximo que se podía inferir del comentario extremadamente vago y excesivamente cauteloso de Guérin eran dos cosas. Primero, que Israel justifica la necesidad de un Estado judío basándose en la amenaza que representa para los judíos el antisemitismo (como lo demuestra el Holocausto). Y segundo, que el Estado de Israel resultante ha infligido un precio muy alto a los palestinos, que tuvieron que ser desplazados de su tierra natal para que ese Estado fuera alcanzable. En ningún momento Guérin hizo una comparación entre el sufrimiento de los judíos en el Holocausto y el sufrimiento de los palestinos.

Ella simplemente, y con razón, insinuó una cadena de eventos relacionados: el racismo europeo hacia los judíos culminó en el Holocausto; el Holocausto fue utilizado por el movimiento sionista para justificar el patrocinio europeo de un Estado judío sobre las ruinas de Palestina; Los palestinos y quienes los apoyan se sienten ofendidos porque el Holocausto se ha convertido en un pretexto para ignorar su difícil situación y reprimir las críticas a Israel. Cada uno de esos vínculos es irrefutablemente cierto. Y a menos que la verdad sea ahora antisemita (y cada vez hay más pruebas de que Israel, sus grupos de presión y los gobiernos occidentales la están haciendo así) lo que dijo Guerin no era concebiblemente antisemita.

Puede parecer obvio por qué Israel y sus lobbistas querrían silenciar las críticas, o incluso una comprensión histórica básica, del contexto y las consecuencias de la fundación de Israel. Pero ¿por qué los funcionarios occidentales evidentemente están tan interesados ​​en ayudar a Israel en este proyecto de borrar el registro histórico?

Israel nunca podría haberse establecido sin la expulsión de 750,000 palestinos de su tierra natal y la destrucción de cientos de sus aldeas para impedir cualquier retorno. Es por eso que un número creciente de historiadores se ha arriesgado a provocar la ira del lobby israelí al declarar estos acontecimientos como limpieza étnica; en otras palabras, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

hipocresía occidental

Notemos que las circunstancias en las que se creó Israel no fueron excepcionales, al menos desde el punto de vista de la historia occidental reciente. De hecho, Israel es un ejemplo de un típico Estado colonial de colonos. En otras palabras, su creación dependió de la sustitución de la población nativa por un grupo de colonos, tal como ocurrió cuando los europeos fundaron colonias en Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y otros lugares.

La dificultad para Israel y sus aliados occidentales ha sido que los crímenes de Israel se están cometiendo en la era moderna, en un momento en que Occidente ha afirmado haber aprendido las lecciones tanto de su pasado colonial como de la Segunda Guerra Mundial. En el período de posguerra, Occidente prometió cambiar sus costumbres, con un nuevo compromiso con el derecho internacional y el reconocimiento de los derechos humanos.

La vergonzosa ironía de la complicidad de Occidente en la creación de Israel es que Israel sólo pudo haberse establecido mediante el despojo y la limpieza étnica del pueblo palestino. Esos ultrajes ocurrieron el mismo año en que, a través de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los estados occidentales se comprometieron a crear un mundo diferente y mejor.

En otras palabras, Israel fue lanzado como un proyecto colonial occidental al viejo estilo en el mismo momento en que las potencias occidentales prometieron descolonizar, dando independencia a sus colonias. Israel fue una prueba vergonzosa de la hipocresía de Occidente al prometer romper con su pasado colonial. Fue una prueba de mala fe desde el principio. Occidente utilizó a Israel para subcontratar su colonialismo, para eludir las nuevas limitaciones que afirmaba haberse impuesto.

Un spin-off colonial

Las potencias occidentales estaban tan comprometidas con el éxito de Israel que Francia y Gran Bretaña lo ayudaron desde finales de la década de 1950 a construir un arsenal nuclear –el único en Medio Oriente– en violación del Tratado de No Proliferación. Como era de esperar, eso desestabilizó aún más una región ya muy volátil a medida que otros Estados, especialmente Irak e Irán, consideraron tratar de nivelar el campo de juego desarrollando sus propias armas nucleares.

Otra señal del compromiso de Occidente con esta derivación colonial fue su determinación de hacer la vista gorda en 1967 ante la codiciosa expansión de sus fronteras por parte de Israel para conquistar el resto de la Palestina histórica. Durante más de medio siglo, a Israel se le ha dado rienda suelta para consolidar su ocupación y construir asentamientos en violación del derecho internacional. Después de todas estas décadas, la Corte Penal Internacional todavía se está demorando –parece que indefinidamente– en lugar de procesar a Israel por asentamientos que son irrefutablemente un crimen de guerra. Y más de 50 años después, Europa continúa subsidiando los asentamientos a través de acuerdos comerciales y negándose incluso a etiquetar los productos de los asentamientos.

En lugar de dar cuenta de estas escandalosas violaciones de un orden internacional fundado por Occidente, los aliados de Israel han ayudado a oscurecer o pervertir esta historia real. Israel ha desarrollado toda una industria, la hasbara, para tratar de impedir que los extranjeros comprendan lo que ha sucedido desde 1948.

Por lo tanto, es importante que Israel y sus aliados occidentales promuevan justificaciones para la creación de Israel que apelen a la emoción, no a la razón, como forma de disuadir a los observadores de profundizar demasiado en el pasado. De hecho, sólo hay tres posibles justificaciones/explicaciones para la transformación de lo que una vez fue Palestina en Israel, un Estado creado por y para los judíos europeos sobre las ruinas de Palestina. Dos de estos razonamientos funcionan extremadamente mal en el Occidente moderno.

Eso deja sólo la tercera justificación, como insinuó Guerin en su informe, y una que resuena bien en una época saturada de políticas identitarias.

Una promesa bíblica

La primera justificación dice que el movimiento sionista tenía derecho a librar a Palestina de la abrumadora mayoría de sus nativos palestinos porque Dios prometió a los judíos la tierra de Palestina hace miles de años. Este argumento les dice a los palestinos: su familia puede haber vivido durante siglos o incluso milenios en Nazaret, Nablus, Belén, Beersaba, Jerusalén, Jaffa, Hebrón, Haifa, pero eso no cuenta en nada porque Dios le dijo a Abraham que la tierra pertenecía a los judíos.

No descartemos el poder continuo de este argumento. Fue lo que inspiró el movimiento apocalíptico del sionismo cristiano del siglo XIX: un anhelo por la “restauración” de los judíos a la Tierra Prometida para provocar un fin de los tiempos en el que sólo los verdaderos cristianos serían salvos.

Más tarde, el sionismo cristiano fue reutilizado y adoptado por un pequeño número de judíos influyentes como Theodor Herzl, quienes se dieron cuenta de que necesitaban el apoyo de las elites sionistas cristianas si alguna vez querían construir un estado judío. Finalmente encontraron un patrocinador en la Gran Bretaña colonial. En parte, fue el apetito por la profecía bíblica lo que guió al gabinete británico a la hora de aprobar la Declaración Balfour.

Hoy en día, gran parte de la enseñanza en Israel depende de afirmaciones tácitas y no examinadas de la Biblia de que los judíos tienen un derecho superior a la tierra que los palestinos. Sin embargo, los funcionarios israelíes saben que hoy en día los argumentos bíblicos tienen poca influencia en gran parte de Occidente. Fuera de Israel, tales afirmaciones sólo funcionan bien entre los evangélicos, principalmente en Estados Unidos, y por lo tanto se han desplegado selectivamente, apuntando principalmente a la base del presidente estadounidense Donald Trump. Para el resto de nosotros, el fundamento bíblico se deja silenciosamente de lado.

Carga del hombre blanco

La segunda justificación, a la que se recurrió con frecuencia en los primeros años del proyecto sionista, era plenamente colonial y estaba estrechamente ligada a ideas sobre una civilización judeocristiana superior.

El colonialismo asumió que los occidentales blancos eran una raza biológicamente separada que tenía que asumir la responsabilidad de domesticar y civilizar la naturaleza salvaje de los pueblos inferiores de todo el planeta. Estos seres inferiores fueron tratados como niños: vistos como impulsivos, retrógrados e incluso autodestructivos. Necesitaban un modelo a seguir en el hombre blanco cuyo trabajo consistía en disciplinarlos, reeducarlos e imponer el orden. El hombre blanco fue compensado por la pesada carga que tuvo que soportar otorgándose a sí mismo el derecho a saquear los recursos del pueblo salvaje. En cualquier caso, se suponía que estos bárbaros eran incapaces de administrar sus asuntos o de hacer un buen uso de sus propios recursos.

Si todo esto suena improbablemente racista, recordemos que Trump ahora mismo está proponiendo una variación de la misma idea: los mexicanos deben pagar por el muro que los mantenga fuera de un Estados Unidos blanco, incluso cuando las corporaciones estadounidenses continúan explotando la mano de obra mexicana barata; y los iraquíes ingratos son amenazada con tener que pagar por los soldados que invadieron su país y las bases militares estadounidenses que supervisan su ocupación.

Los liberales no son menos reacios a las ideas coloniales. La carga del hombre blanco sustenta el proyecto de “intervención humanitaria” y la interminable “guerra contra el terrorismo” relacionada. Ha sido fácil pintar negativamente a otros Estados y a sus pueblos mientras siguen tambaleándose por siglos de interferencia colonial: el robo de recursos, la imposición de fronteras artificiales que avivan los conflictos tribales internos y el apoyo occidental a los dictadores y hombres fuertes locales.

Los estados en desarrollo también han luchado por prosperar en un mundo dominado por instituciones coloniales occidentales, ya sea la OTAN, el Banco Mundial, el FMI o el Consejo de Seguridad de la ONU. Condenados al fracaso por las mismas reglas amañadas para garantizar que sólo las potencias occidentales prosperen, los estados en desarrollo ven que sus políticas disfuncionales o autoritarias se vuelven contra ellos, utilizadas para justificar la continua invasión, saqueo y control de sus recursos por parte de Occidente.

'Muerte a los árabes'

Independientemente de lo que afirme el sionismo, Israel no fue un antídoto contra esta ideología de la “carga del hombre blanco”. Fue una extensión del mismo. Es posible que gran parte de Europa haya sido profundamente racista hacia los judíos, pero los judíos de Europa generalmente eran considerados más altos en la jerarquía racial que los negros, morenos o amarillos. Por lo general, los antisemitas despreciaban o temían a los judíos no porque los vieran como atrasados ​​o primitivos, sino porque los presentaban como demasiado inteligentes, manipuladores, reservados y poco dignos de confianza.

El movimiento sionista buscó explotar este racismo. Sus fundadores, judíos blancos europeos, inculcaron a los patrocinadores potenciales su capacidad para ayudar a colonizar el Medio Oriente en nombre de las potencias europeas. Después de que se emitiera la Declaración Balfour, el gobierno británico encargó a la Oficina Colonial la tarea de dar forma a un “hogar” judío en Palestina.

Una indicación del grado en que las ideas europeas sobre categorías raciales contaminaron el pensamiento del primer movimiento sionista puede medirse por el trato dado a los mizrahim, judíos de los estados árabes vecinos que llegaron tras la creación de Israel.

Los judíos asquenazíes (europeos) que fundaron Israel no tenían ningún interés en estos judíos hasta la destrucción de gran parte de los judíos europeos en los campos de exterminio nazis. Entonces se necesitaba a los Mizrahim para reforzar las cifras demográficas judías frente a los palestinos. El padre fundador David Ben Gurion fue despectivo de los Mizrahim, llamándolos “polvo humano”. Hubo vigorosos debates dentro del ejército israelí sobre si los judíos árabes supuestamente inferiores y atrasados ​​podrían alguna vez domar su naturaleza salvaje lo suficiente como para servir útilmente como soldados.

Israel lanzó una agresiva campaña para desarabizar a los hijos de estos judíos, con tanto éxito que hoy en día, aunque los Mizrahim constituyen la mitad de la población judía de Israel, menos del 1 por ciento de los judíos israelíes pueden hacerlo. read un libro en árabe. Su reeducación ha sido tan completa que los seguidores mizrajíes del club de fútbol Beitar Jerusalén lideran cantos de “Muerte a los árabes” en el terreno, aparentemente sin saber que sus abuelos eran árabes en todos los sentidos de la palabra.

¿Virus del odio?

Una vez más, Israel y sus aliados occidentales entienden que pocos observadores aceptarán justificaciones abiertamente de estilo colonial para la creación de Israel, excepto las vagas de guerra contra el terrorismo. Semejantes argumentos van en contra del espíritu de los tiempos. Hoy en día, las élites occidentales prefieren hablar de labios para afuera sobre las políticas de identidad, la interseccionalidad y los derechos de los nativos, al menos si pueden usarse para encubrir el privilegio blanco y perturbar la solidaridad de clase.

Israel ha demostrado ser particularmente hábil a la hora de invertir y convertir en arma esta forma de política de identidad. Ahora privado de los fundamentos bíblicos y coloniales tradicionales, a Israel sólo le queda un argumento aceptable para justificar sus crímenes contra los palestinos. Supuestamente se necesita un Estado judío como vacuna contra una plaga global de antisemitismo. Israel, afirma, es un santuario vital para proteger a los judíos de futuros holocaustos inevitables.

Los palestinos no son sólo un daño colateral del proyecto europeo de crear un “hogar” judío. También se los presenta como una nueva generación de antisemitas (su ira supuestamente impulsada por un odio irracional e inexplicable) de la que los judíos necesitan protección. En Israel, los papeles de opresor y víctima se han invertido.

Israel está muy dispuesto a extender la acusación de antisemitismo a cualquier crítico occidental que defienda la causa palestina. De hecho, ha ido mucho más allá. Sostiene que, conscientemente o no, todos los no judíos puerto el virus del antisemitismo. Otros Holocaustos se han evitado sólo porque Israel, con armas nucleares, se comporta como “un perro rabioso, demasiado peligroso para molestarlo”, como declaró una vez el jefe del Estado Mayor militar más famoso de Israel, Moshe Dayan. Israel está diseñado como un estado guarnición para sus judíos, y un refugio inexpugnable en tiempos de problemas para cualquier judío que tontamente –los líderes israelíes implicar – no han comprendido que se enfrentan a otro Holocausto fuera de Israel.

Racismo blanco europeo

Éste es el atractivo autorracionalizador del antisemitismo para Israel. Pero también ha demostrado ser el arma perfecta para las elites occidentales que desean mancillar los argumentos de sus oponentes, como descubrió a su costa Corbyn, el líder saliente del Partido Laborista. Así como el movimiento sionista y su proyecto de Estado judío alguna vez fueron el vehículo favorito para difundir la influencia colonial británica en el Medio Oriente, hoy Israel es el vehículo favorito para impugnar los motivos de quienes critican el imperialismo occidental o abogan por alternativas políticas al capitalismo, como como socialismo.

Pocos fuera de Israel comprenden las implicaciones de la lógica antisemitismo traviesa y egoísta elaborada hace mucho tiempo por Israel y ahora adoptada por los funcionarios occidentales. Se supone que el antisemitismo es un virus presente en todos los no judíos, aunque a menudo permanece latente. Los no judíos deben permanecer alerta para evitar que reviva e infecte su pensamiento.

Éste fue el núcleo de las reclamaciones contra el Partido Laborista británico. Los “extremistas de izquierda” como Corbyn y sus partidarios, según se argumenta, estaban tan seguros de sus credenciales antirracistas que bajaron la guardia. En gran medida libres del temor a los inmigrantes y a las poblaciones no blancas, se mezclaron con musulmanes y árabes británicos cuyas actitudes e ideas se transmitían fácilmente. El resentimiento árabe y musulmán hacia Israel –presentado nuevamente como inexplicable– supuestamente proporcionó un terreno fértil para el crecimiento del antisemitismo en la izquierda y en el Partido Laborista de Corbyn.

El error de Guerin fue insinuar, aunque sea breve y vagamente, en su informe una historia reciente más profunda y aún más incómoda de racismo blanco europeo que no sólo alimentó el Holocausto sino que también patrocinó la desposesión de los palestinos de su patria para dar paso a una Estado judío.

El hilo conductor de esa historia no es el antisemitismo. Es el racismo blanco europeo. Y el hecho de que Israel y sus partidarios se hayan alistado como animadores de ese tipo de racismo no lo hace menos blanco ni menos racista.

Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret.

Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net. 

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

 Por favor, Contribuye a Noticias del Consorcio.

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.