As'ad AbuKhalil analiza la decisión de la administración Trump de intensificar la escalada hostilidades con Irán y sus aliados regionales.
Paracaidistas estadounidenses se despliegan en Oriente Medio tras el ataque aéreo de Bagdad, el 4 de enero de 2020.(Ejército de EE. UU./Hubert Delany, Wikimedia Commons)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
SAlgo grande y sin precedentes ha sucedido en Medio Oriente después del asesinato de uno de los principales comandantes de Irán, Qasim Suleimani.
Estados Unidos ha asumido durante mucho tiempo que los asesinatos de figuras importantes del “eje de resistencia” iraní en el Medio Oriente traerían riesgos a la presencia militar y de inteligencia estadounidense en el Medio Oriente. Los medios occidentales y árabes informaron que Estados Unidos había impedido Israel en el pasado por matar a Suleimani. Pero con la muerte del máximo comandante, la administración Trump parece pensar que se ha eliminado una barrera clave para las operaciones militares estadounidenses en el Medio Oriente.
Estados Unidos e Israel habían notado que Hezbolá e Irán no tomaron represalias contra asesinatos anteriores por parte de Israel (o Estados Unidos) que tuvieron lugar en Siria (de Imad Mughniyyah, Jihad Mughniyyah, Samir Quntar); o por otros ataques contra comandantes palestinos y libaneses en Siria.
Por tanto, Estados Unidos asumió que este asesinato no traería repercusiones ni daños a los intereses estadounidenses. La renuencia iraní a tomar represalias no ha hecho más que aumentar la disposición de Israel y Estados Unidos a violar las reglas tácitas de compromiso con Irán en el Oriente árabe.
Durante muchos años, Israel perpetró varios asesinatos contra científicos y oficiales iraníes en Siria durante la guerra en curso. Pero Israel y Estados Unidos evitaron atacar a líderes o comandantes de Irán. Durante la ocupación estadounidense de Irak, Estados Unidos e Irán chocaron directa e indirectamente, pero evitaron involucrarse en asesinatos por temor a que esto desencadenara una serie de represalias.
Pero la administración Trump se ha hecho conocida por no seguir las reglas y por operar a menudo de acuerdo con los caprichos e impulsos del presidente Donald Trump.
El ayatolá Ali Jamenei de Irán consuela a uno de los hijos del general Soleimani. (Agencia de Noticias Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Diferente nivel de escalada
Sin embargo, la decisión de atacar el aeropuerto de Bagdad representó un nivel diferente de escalada. Además de matar a Suleimani, también mató a Abu Mahdi al-Muhandis, un líder clave de las fuerzas Hashd en Irak. Al igual que Suleimani, al-Muhandis era conocido por librar una larga lucha contra ISIS. (A pesar de esto, los medios estadounidenses sólo dan crédito a Estados Unidos y sus clientes que apenas movieron un dedo en la lucha contra ISIS.)
A primera vista, el ataque no fue característico de Trump. Aquí tenemos a un hombre que prometió sacar a Estados Unidos de la agitación en Medio Oriente, agitación de la cual Estados Unidos e Israel son los principales responsables. Y, sin embargo, parece dispuesto a ordenar un ataque que garantice la intensificación del conflicto en la región, e incluso el despliegue de más fuerzas estadounidenses.
El primer mandato de la administración Trump ha revelado hasta qué punto el imperio bélico estadounidense está dirigido por el aparato de inteligencia militar. No hay mucho que un presidente –ni siquiera un presidente popular como Barack Obama en su segundo mandato– pueda hacer para cambiar el curso del imperio. No es que Obama quisiera poner fin a las guerras estadounidenses en la región, pero Trump ha intentado retirarse de los conflictos de Oriente Medio y, sin embargo, no ha podido debido a las presiones no sólo del aparato militar y de inteligencia sino también de sus defensores de la guerra en Estados Unidos. El Congreso y los medios occidentales, los think tanks de DC y la industria de los derechos humanos. Las presiones para preservar la agenda de guerra son demasiado poderosas para un presidente estadounidense como para que cesen en el futuro previsible. Pero Trump ha logrado iniciar menos guerras nuevas que sus predecesores... hasta este ataque.
La obsesión de Trump por Obama
Trump en su política exterior está obsesionado con el legado y la imagen de Obama. Decidió violar el acuerdo nuclear con Irán (que tenía el peso del derecho internacional después de su adopción por el Consejo de Seguridad de la ONU) en gran parte porque quería demostrar que es más duro que Obama, y también porque quería un acuerdo internacional que llevara su impronta. . Así como Trump disfruta poner su nombre en edificios, hoteles y casinos, quiere poner su nombre en acuerdos internacionales. Su decisión de atacar un convoy que transportaba quizás a la segunda persona más importante de Irán se debió presumiblemente a una evaluación de inteligencia que calculó que Irán está demasiado debilitado y demasiado fatigado para contraatacar directamente a Estados Unidos.
Irán enfrentó decisiones difíciles en respuesta al asesinato de Suleimani. Por un lado, Irán parecería débil y vulnerable si no tomara represalias y eso sólo provocaría más ataques directos de Estados Unidos e Israel contra objetivos iraníes.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pronuncia un discurso preparado sobre los ataques aéreos, Mar-a-Lago, 3 de enero de 2020. (Wikimedia Commons)
Por otro lado, la decisión de responder con un ataque a gran escala contra objetivos militares o diplomáticos estadounidenses en Medio Oriente invitaría a un ataque masivo inmediato de Estados Unidos dentro de Irán. Un ataque de este tipo ha estado registrado; El ejército estadounidense (e Israel, por supuesto) ha estado esperando el momento adecuado para que Estados Unidos destruya sitios estratégicos clave dentro de Irán.
Además, no hay duda de que las crueles sanciones impuestas por Estados Unidos a Irán han dificultado la vida del pueblo iraní y han limitado las opciones del gobierno, y debilitado su legitimidad política, especialmente frente a los vastos intentos del Golfo Occidental de explotar disensión interna y divisiones dentro de Irán. (No es que la disidencia dentro de Irán no sea real, ni que la represión por parte del régimen no sea real).
No obstante, si el régimen iraní iniciara una guerra total contra Estados Unidos, esto ciertamente causaría grandes daños y perjuicios a los intereses estadounidenses e israelíes.
Irán enviando mensajes
Sin embargo, el año pasado, Irán logró enviar mensajes a los regímenes del Golfo (mediante ataques al transporte marítimo de petróleo en el Golfo, de los cuales Irán no reivindicó responsabilidad, ni asumió responsabilidad por el ataque puntual a las instalaciones petroleras de ARAMCO) de que cualquier Un conflicto futuro no perdonaría sus territorios.
Esto rápidamente revirtió las orientaciones políticas tanto de Arabia Saudita como de los Emiratos Árabes Unidos, que de repente se cansaron de la confrontación con Irán, y ahora ambos están negociando (abierta y secretamente) con el gobierno iraní. Irónicamente, tanto el régimen de los Emiratos Árabes Unidos como el de Arabia Saudita (que constituyeron un lobby para la guerra contra Irán en las capitales occidentales) también están ansiosos por distanciarse de la acción militar estadounidense contra Irán. Y Kuwait rápidamente negado que Estados Unidos utilizó su territorio en el ataque estadounidense al aeropuerto de Bagdad, mientras que Qatar envió a su ministro de Asuntos Exteriores a Irán (oficialmente para ofrecer sus condolencias por la muerte de Suleimani, pero presumiblemente también para distanciarse a sí mismo y a su territorio del ataque estadounidense).
La respuesta iraní fue muy mesurada y muy específica. Tenía la intención de evitar causar bajas estadounidenses; pretendía más bien ser un mensaje sobre las capacidades de los misiles iraníes y su precisión milimétrica. Y ese mensaje no pasó desapercibido para Israel.
Hasan Nasrallah, líder de Hezbolá, envió un mensaje más estridente. Básicamente dio a entender que quedaría en manos de los aliados de Irán diseñar respuestas militares. También declaró la guerra a la presencia militar estadounidense en Medio Oriente, aunque se esforzó en enfatizar que los civiles estadounidenses deben ser preservados de cualquier ataque o represalia.
Los partidarios del eje de resistencia de Irán se han mostrado bastante enojados tras el asesinato. El estatus de Suleimani en su campo es similar al estatus de Nasrallah, aunque Nasrallah –debido a su carisma y a su desempeño y el desempeño de su partido en la guerra de julio de 2006– puede haber alcanzado un estatus más alto.
Sería fácil para la administración Trump iniciar una guerra en Medio Oriente provocando a Irán una vez más y asumiendo erróneamente que no hay límites para la cautela y el autocontrol iraníes. Pero si Estados Unidos (e Israel con él o detrás de él) iniciara una guerra en Medio Oriente, se extendería mucho más y duraría mucho más que la última guerra en Irak, que Estados Unidos aún no ha completado.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhal
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Dona a la colecta de fondos de invierno.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
La única pregunta real es: "¿A quién matará Irán por esto?" Cuándo no es tan importante. Cómo no es realmente importante en absoluto. Está viniendo. La reacción será una elección, una decisión de guerra en represalia por represalia.
'Trump en su política exterior está obsesionado con el legado y la imagen de Obama. Decidió violar el acuerdo nuclear con Irán (que tenía el peso del derecho internacional después de su adopción por el Consejo de Seguridad de la ONU) en gran parte porque quería demostrar que es más duro que Obama, y también porque quería un acuerdo internacional que llevara su impronta. .'
Creo que esto es de menor importancia. Mucho más importante es el poder del lobby judío en Estados Unidos y sobre Trump en particular.
Un artículo triste pero importante. La forma en que Trump puede utilizar asesores malvados y peligrosos como Pompass y Pence, y alentar a Esper a comportarse de la manera opuesta a la que lo haría cualquier “ministro de defensa” en su sano juicio, muestra cuán desesperada se ha vuelto la situación. Parece que no hay sentimientos ni sugerencias humanas de que nadie, excepto unos pocos cristianos blancos, ciudadanos estadounidenses (!!!), tienen derecho a la vida, a la paz, a sus propios gobiernos y decisiones. Para ver cómo se trata ahora a Irak después de la guerra, las sanciones, la invasión, la ocupación, la destrucción y la muerte por parte de Estados Unidos y sus aliados durante casi treinta años, ahora el régimen de Trump no se irá, roba el dinero del petróleo que Irak depositó tontamente en la Reserva Federal de Nueva York. y desestabiliza al primer ministro iraquí por atreverse a firmar un contrato con China para la reconstrucción.
Gracias de nuevo, profesor AbuKhalil, por este convincente –y deprimente– resumen del estado actual de las cosas en una parte del mundo ya desestabilizada y devastada.
Al parecer, los gobiernos de FUKUSI y muchos de sus pueblos simplemente *no pueden* comportarse como naciones normales, sensatas, racionales, morales y humanas. No puedo aceptar que otros pueblos, otras naciones, otras formas de vida y de ser tengan tanto derecho como nosotros a dirigir sus gobiernos, países, culturas y sociedades en la forma que *ellos* elijan. Que *deberían* ser tan libres como nosotros para decidir sus propios sistemas políticos, alianzas y formas de comercio sin tener que hacer lo que exigimos, sin consultar nuestros dictados. Pero entonces “nuestros intereses” (en realidad los de las élites corporativas-capitalistas-imperialistas, es decir, los banqueros, los multimillonarios, nuestros verdaderos gobernadores) perderían y no podrían mantenerse. Y eso no se puede permitir.
Y, por supuesto, estamos a cargo porque somos una nación excepcional. Nosotros, siendo gente tan “excepcional”, felizmente matamos de hambre a pueblos más allá de nuestras fronteras, los bombardeamos hasta hacerlos añicos, ocupamos sus tierras y robamos sus recursos naturales, derrocamos a sus gobiernos legítimos (por supuesto *nosotros* decidimos cuáles son legítimos y cuáles no porque , bueno, obviamente somos superiores, tenemos *el* derecho a hacerlo) o trabajamos a través de locales descontentos (generalmente de clase media/burgueses) para hacer lo mismo mientras pretendemos que ese es el deseo de la gran mayoría de la población del país objetivo.
Nosotros, las naciones y los pueblos occidentales (incluida la Palestina ocupada, comúnmente conocida como Israel), debemos ocuparnos de nuestros propios asuntos sangrientos, dejar de asesinar personas, ya sea con aviones no tripulados, bombas, misiles, agentes, sanciones económicas (guerra de asedio) y, en cambio, cuidar de nuestro propio pueblo, ocuparnos de los grandes defectos de nuestros propios países.
Es bastante tonto que la gente todavía equipare la situación actual con la crisis de los misiles de 1962. Dos situaciones diferentes y la primera (1962), una crisis estadounidense más urgente que la actual. Esto no quiere decir que lo de ahora no sea serio. Esta pieza es la más mesurada que he visto sobre este tema hasta ahora. La foto del ayatolá consolando al hijo de Soleimani es muy triste y sentida.
El mundo tal como lo conocemos termina, es el mundo tal como lo conocemos terminando. Literal o figurado. La fragilidad de nuestro mundo moderno es tal que cualquier alteración grave de la infraestructura será calamitosa. Tendemos a esconder la cabeza en la arena cuando contemplamos escenarios apocalípticos, lo cual es comprensible psicológicamente. Sin embargo, una vez que el Genio sale de la botella, puede desplegarse una caja de Pandora de circunstancias insondables. Ésa es la naturaleza de la guerra. Imprevisibilidad total. Así que sí, cualquier escalada en esa región fácilmente podría convertirse, como usted dice, en una crisis urgente de Estados Unidos. Simplemente temes examinar las innumerables consecuencias.
Muchos puntos destacados en este artículo.
En primer lugar, los partidarios del eje de resistencia de Irán han estado bastante enojados tras el asesinato. El estatus de Suleimani en su campo es similar al estatus de Nasrallah, aunque Nasrallah –debido a su carisma y a su desempeño y el desempeño de su partido en la guerra de julio de 2006– puede haber alcanzado un estatus más alto. *** La seguridad de Nasrallah nunca habría permitido un asesinato. Su seguridad está SIEMPRE en guardia.
En segundo lugar, *** Pero si Estados Unidos (e Israel con él o detrás de él) iniciara una guerra en Medio Oriente, se extendería mucho más y duraría mucho más que la última guerra en Irak, que Estados Unidos aún no ha completado. *** Es por eso que el mundo está sentado encima de un polvorín con esta escalada imprudente. (El asesinato de Suleimani) Una vez más, digo que esta situación actual es mucho más peligrosa que la crisis de los misiles cubanos de la administración Kennedy. Independientemente de lo que me dicte algún coche payaso troglodita. Las implicaciones de largo alcance de una mayor escalada harán que la crisis de los misiles cubanos palidezca en comparación. Las nuevas armas de destrucción en esta era moderna serán reveladas para que todos las vean y, de hecho, serán tan aterradoras que resultarán inimaginables. Gracias As'ad por esta evaluación matizada y aleccionadora.
Parece que con este asesinato, y las interminables guerras ilegales instigadas por el gobierno de los EE. UU. junto con el ataque total a Trump, la cobertura noticiosa 24 horas al día, 7 días a la semana de nuestro presidente payaso y las primarias del Partido Demócrata, el circo de tres pistas, las crisis climáticas que acaban con vidas continuarán. para ser ignorado. ¿Por qué carajo seguimos pagando por estos codiciosos plutócratas de puertas giratorias que se hacen pasar por funcionarios de nuestro gobierno mientras nos llevan por el camino hacia la desaparición del mundo?