Occidente no tiene práctica cuando se trata de una evaluación estratégica seria de la carrera armamentista entre Estados Unidos y Rusia, escribe Michael Brenner.
Parte de una exposición de armas y equipos avanzados que visitó el presidente Vladimir Putin en diciembre de 2019. (El Kremlin)
DEl empleo de misiles hipersónicos rusos está provocando acidez de estómago en Occidente. Los medios de comunicación titulan la noticia como un avance espectacular, comparable al del primer Sputnik. Los “expertos” se apresuran a entrar en juego, como esos supuestos expertos que se pronuncian cuando aparecen las primeras encuestas a pie de urna el día de las elecciones. Los funcionarios del Pentágono nos aseguran que Estados Unidos está en la cima del juego nuclear y es capaz de responder (si no igualar exactamente) a cualquier cosa que los rusos puedan lanzar.
El noventa y ocho por ciento de toda esta reacción instantánea es “alarma de niebla”. Simplemente indica que algo grande e importante está ahí fuera, aunque no tengamos una idea clara de su forma o dimensiones reales... o de su significado. Eso es normal. Lo que cuenta es pasar rápidamente a la etapa de “reflector” de observación minuciosa y pensamiento intenso.
Que los analistas, oficiales o no, lleguen hasta ahí es problemático. Estamos faltos de práctica cuando se trata de una evaluación estratégica seria. Después de todo, hemos estado dando vueltas en Afganistán durante casi dos décadas sin ningún objetivo realista ni evaluación de las posibilidades de lograrlo por cualquier medio y a cualquier costo. La desorientación sobre Siria es aún mayor. Allí, ni siquiera hemos descubierto quiénes son los “malos” y quiénes los “buenos”, excepto ISIS.
Si no puedes diferenciar a un amigo de un enemigo por falta de un análisis estratégico riguroso, tus acciones serán predeciblemente erráticas: poco más que la expresión de fibrilaciones mentales. Lo mismo puede decirse del resto de Misil Este.
El consenso de Washington está seguro de una cosa: Rusia es un enemigo mortal. Sancionamos a los rusos, denunciamos a Rusia, obligamos a nuestros socios europeos a condenarlos al ostracismo, evocamos imágenes espantosas de Vladimir Putin mientras ignoramos casi todo lo que dice (como si fueran diatribas hitlerianas). Aún así, nadie parece capaz de ofrecer una formulación clara de cuál es la amenaza rusa, aparte de interponerse en nuestro camino en lugares donde exigimos tener plena influencia: Siria, Libia, Irán, Turquía, Ucrania, Georgia.
Por supuesto, también los acusamos de trabajar incansablemente para socavar la democracia estadounidense. Sin embargo, eso sigue siendo discutible, al igual que todo lo que lleva la dudosa etiqueta de “consenso de Washington”. De todos modos, cualquiera que sea el minúsculo papel que pueda tener el Kremlin en el acelerado desmoronamiento de la República Estadounidense, apenas se registra en medio de los martillazos asestados por la locura del presidente Donald Trump, sus facilitadores y una resistencia abyecta y en gran medida comprometida.
El pavor de la Guerra Fría
Es comprensible que no sea tan fácil pasar por alto las armas nucleares. No hace mucho tiempo que muchos de nosotros estábamos atormentados por el temor de un posible Armagedón, cuando la Guerra Fría conllevaba peligros manifiestos, cuando el aire estaba cargado de hostilidad y amenaza.
En octubre de 1962, los estadounidenses estaban aterrorizados por los misiles soviéticos en Cuba, como lo demuestra este mapa de periódico que muestra las distancias entre Cuba y las principales ciudades de América del Norte.
Esos temores agudos se desvanecieron gradualmente a lo largo de los 40 años de la Guerra Fría nuclearizada. Vinimos a vivir con la Bomba, si no a amarla. Posteriormente, las preocupaciones se desplazaron hacia los riesgos asociados con la proliferación de armas nucleares entre estados menos estables en lugares más conflictivos.
Las razones de esta sedación fueron triples. Por encima de todo estaba el “equilibrio del terror”. Los líderes de las principales potencias nucleares asimilaron la verdad fundamental de que no sólo la noción de “ganar” una guerra nuclear era un oxímoron, sino también que cualquier uso de armas nucleares inexorablemente se convertiría en actos del suicidio colectivo. Los supervivientes envidiarían a los muertos, como dijo uno de ellos Nikita Jruschov. Esa convicción quedó formalizada en la doctrina de Destrucción Mutua Asegurada.
En segundo lugar, fue materializado mediante una serie de tratados y entendimientos: START I, II (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas), el Tratado Antimisiles Balísticos (ABMT), el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, la introducción de la Línea Directa entre la Casa Blanca y el Kremlin y los diversos acuerdos de reducción de armamentos firmados cuando Mikhail Gorbachev llegó al poder en Moscú. Su propósito colectivo era garantizar que no se pudiera obtener ninguna ventaja concebible que pusiera en peligro, aunque fuera ligeramente, el equilibrio del poder nuclear, es decir, la seguridad de que cualquier recurso a las armas nucleares equivaldría a la muerte de la civilización.
Finalmente, una serie de avances tecnológicos reforzaron la Destrucción Mutua Asegurada: el despliegue de misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM (inmunes a la ubicación y posible destrucción en un “primer ataque”), garantizando así una capacidad de represalia); controles mejorados que redujeron las posibilidades de un lanzamiento “accidental” o mal calculado; y la moratoria para colocar defensas contra misiles balísticos alrededor de los principales centros de población que podrían tener el efecto de eliminar su condición de “rehenes”.
Esta última ha resultado ser una medida en gran medida redundante, ya que los denodados esfuerzos del Pentágono/NASA, así como de sus homólogos soviéticos/rusos para idear un BMD viable, no han logrado producir nada significativo.
El presidente estadounidense Gerald Ford y el primer ministro soviético Leonid Brezhnev firman un comunicado conjunto para limitar las armas ofensivas estratégicas, 1974. (Wikimedia)
Lamentablemente, dos acontecimientos políticos han despertado la cuestión nuclear de su estado sonámbulo. Uno es el abandono por parte de Washington de los tratados de control de armas que eran partes importantes del paquete de estabilidad nuclear. George Bush nos sacó del Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares (cumpliendo sus disposiciones) y anuló efectivamente las restricciones a la defensa contra misiles balísticos con la vana esperanza de contrarrestar amenazas remotas de posibles potencias nucleares (Irán), reforzando la sensación de seguridad de algunos europeos del este. (una no solución a un no problema) y, francamente, molestar a los rusos. Barack Obama no tuvo ni la convicción ni el coraje político para revertir esos movimientos retrógrados.
Bajo Donald Trump, ha habido un plan integral para liberarse de todo tipo de compromisos restrictivos: militares, diplomáticos o económicos. El despliegue de sistemas BMD regionales dirigidos a las fuerzas rusas, chinas y norcoreanas se ha ampliado a pesar de sus demostradas eficiencias (una versión ni siquiera podía proteger los complejos petroleros sauditas o las bases aéreas estadounidenses en Irak de los primitivos misiles iraníes).
Modernización de los arsenales nucleares
El otro acontecimiento preocupante tiene que ver con la modernización de los arsenales nucleares tanto por parte de Estados Unidos como de Rusia. El presidente Barack Obama nos comprometió con un programa de un billón de dólares para perfeccionar y mejorar las ojivas y los sistemas de lanzamiento estadounidenses durante los próximos 20 años. El fundamento estratégico es oscuro.
El desarrollo ruso de misiles hipersónicos es un desarrollo paralelo. En un sentido puramente técnico, obviamente están "por delante" de nosotros. Y eso irrita muchísimo al establishment de seguridad estadounidense.
Sin embargo, ¿tiene algún significado práctico estar “por delante”? ¿Existe una lucha genuina por la ventaja que se traduzca en que ganen ventaja en un sentido u otro? La respuesta clara es "¡NO!" Es estratégicamente sin sentido. ¿Por qué? Porque no altera en nada la lógica de la Destrucción Mutua Asegurada.
En teoría, sólo hay dos formas imaginables de hacerlo. El más importante sería el desarrollo/despliegue de un sistema BMD masivo y verdaderamente eficaz que proteja los centros de población y otros sitios críticos y de alto valor de ataques de represalia. Eso ha demostrado ser imposible, incluso si el iniciador de un ataque lograra reducir las fuerzas de represalia del otro lado en una fracción significativa.
Un primer ataque totalmente desarmante podría ser, en principio, el segundo método para calificar lógicamente a MAD. Sin embargo, no se puede hacer. Afortunadamente. La combinación de SLBM, misiles de crucero y una mayor letalidad de las ojivas hace que la idea de un primer ataque desarmante sea una quimera para los estrategas militares desconectados de la realidad. Las armas hipersónicas no cambian ese cálculo.
La precisión de las ojivas MIRVed se redujo a 100 pies hace muchos años. (CEP, o probabilidad de error circular = 50 por ciento de probabilidad de aterrizar dentro del radio). Reducir eso a 20 pies, por lo tanto, no tiene sentido: el silo se destruye de cualquier manera a menos que su misil ha sido “lanzado tras una advertencia” (automatismo del cable trampa como garantía última de un ataque de represalia). Lo mismo ocurre con la defensa antimisiles.
Luego está la cuestión de la velocidad del misil entrante. Los misiles balísticos intercontinentales actuales, que pueden avisar con 18 minutos de antelación, no permiten tomar ninguna medida defensiva. Si llegan al objetivo en seis minutos, no hay ningún beneficio adicional para el atacante. Los misiles actuales que siguen una trayectoria recta no pueden ser interceptados, con o sin sus señuelos que distraen.
El hecho de que misiles hipersónicos con capacidad de “desviarse” puedan abrirse camino hacia el objetivo no añade nada a su eficacia. Cualquiera que diga que los rusos obtienen así una ventaja estratégica miente, ya sea para extraer mayores sumas del Tesoro para investigación y desarrollo o para acentuar temores irracionales hacia Rusia.
El presidente Vladimir Put visita una exhibición de armas avanzadas antes de reunirse con la Junta del Ministerio de Defensa de Rusia, diciembre de 2019. (El Kremlin)
Finalmente, ningún líder razonablemente cuerdo se arriesgaría al suicidio nacional por tener un 1 por ciento de posibilidades de salirse con la suya en un primer ataque y sobrevivir a las represalias. No hay nada que valga la pena siquiera contemplar. De hecho, esa lógica se mantiene incluso si existiera una imposible probabilidad del 50 por ciento de lograrlo.
Hoy, Estados Unidos y Rusia no están inmersos en una lucha de vida o muerte por la dominación mundial o por la reivindicación ideológica. Atribuir algo así a Vladimir Putin es simplemente una señal de trastorno mental: el nuestro, no el suyo. Lo mismo se aplica a la competencia de superpotencias entre Estados Unidos y China.
Entonces, si esta línea de razonamiento es convincente, ¿por qué los líderes rusos se molestaron en invertir grandes sumas de dinero para producir misiles hipersónicos? La respuesta es cuestión de especulación. Sin duda, el impulso tecnológico y burocrático tiene mucho que ver con ello. Este tipo de programas a largo plazo cobran vida propia, tal como lo hacen en Washington. Ya no hay razón para que Estados Unidos desperdicie un billón de dólares en refinar nuestro arsenal nuclear, como nos hemos comprometido a hacer dos administraciones sucesivas.
En el caso de Rusia, es probable que haya otro factor en juego. Históricamente, los líderes de Moscú han exagerado las capacidades técnicas estadounidenses; tienen una especie de complejo de inferioridad en este sentido a pesar de sus notables logros. Es particularmente grave en el ámbito nuclear, especialmente en lo que respecta a la defensa contra misiles balísticos.
Esto se remonta al sistema Safeguard propuesto por Nixon, seguido dos décadas más tarde por los planes de Reagan para la Guerra de las Galaxias. Ninguno de los cuales en realidad tenía el potencial de alterar el equilibrio estratégico. Esta ansiedad estratégica flotante debe situarse en una perspectiva histórica. Hay un toque de paranoia en la mente estratégica rusa, grabado por los acontecimientos del siglo XX.
Parte de este sentimiento se transmite en las declaraciones de Putin al anunciar el despliegue de misiles hipersónicos: “Estamos acostumbrados a estar en la posición de ponernos al día. Ese ya no es el caso. Rusia es el único país que tiene armas hipersónicas”.
Hasta cierto punto incognoscible, estos puntos neurálgicos de la psique rusa han sido estimulados por el agresivo programa estadounidense de rodear a Rusia con sistemas BMD. “¿Podría ser concebible que Estados Unidos pudiera perfeccionarlos, hacerlos funcionar y de alguna manera poner en peligro la credibilidad de nuestra disuasión nuclear? ¿Por qué gastan tanto dinero y esfuerzo? ¿Por qué esos sitios de BMD hacen que Polonia y los países bálticos se sientan más seguros cuando en realidad son militarmente inútiles y no tiene sentido que los ataquemos?”
Un análisis informado sugiere que la respuesta es negativa a todas estas preguntas. La explicación alternativa: los líderes estadounidenses tienden a hacer cosas irresponsables; son estratégicamente obtusos.
La lección más amplia es que hay algo de verdad en el viejo dicho: “Rusia nunca es tan fuerte como parece; Rusia nunca es tan débil como parece”. En la década de 1990 la descartamos como potencia mundial y desde entonces nunca hicimos el ajuste adecuado. Esa percepción puede haber contribuido al flagrante fracaso de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos a la hora de pasar por alto los notables avances de Rusia en materia armamentista.
Es la inteligencia lo que cuenta más que la Inteligencia.
Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donar a la colecta de fondos de invierno.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Creo que el profesor Brenner ha pasado por alto un aspecto importante de los misiles hipersónicos. Si bien la atención se centra en el exótico Mach 20 Avangard, los más importantes son los misiles convencionales Kinzhal (Mach 10) y Zircon (Mach 8). Estos misiles están destinados a ser utilizados contra el martillo del Imperio Americano, los grupos de batalla de portaaviones. Si estos misiles funcionan como se anuncia, los portaaviones estadounidenses ya no podrán acercarse lo suficiente a Rusia como para lanzar ataques. Esto le da a Rusia un grado de seguridad frente a ataques convencionales por mar que no tenía antes. Sin embargo, estos misiles no impedirán los ataques de los misiles Tomahawk lanzados desde submarinos.
Se puede decir que tales ataques nunca fueron probables, pero la Marina de los EE. UU. practica estos ataques, como recuerdo bien de mi época como técnico de control de incendios a bordo del USS Enterprise durante la Guerra Fría. Rusia construyó toda su Armada durante la era soviética con el concepto de defenderse de los ataques de los portaaviones estadounidenses, por lo que esta no es una consideración menor.
Los misiles hipersónicos, de ser efectivos, serían la respuesta a cualquier refuerzo militar previo a una acción ofensiva. Los activos militares podrían destruirse más barato y más rápido de lo que podrían ensamblarse. Al igual que los misiles de crucero, serían mucho más útiles como armas armadas convencionalmente que como armas nucleares.
Dadas estas nociones, modernizar las armas nucleares es una completa pérdida de tiempo y dinero. Pero claro, el presupuesto del Pentágono nunca tuvo que ver con la defensa nacional o la OTAN: fue y es sobre barriles de cerdo políticos dando vueltas en tiempos de elecciones, y los egos del personal general que necesitan sentirse queridos (les agradezco que no hayan hecho estallar el mundo hoy).
El verdadero trabajo, si alguien recuerda la Primera Guerra Mundial después de ver '1917', debe venir con la renovación completa del pensamiento estratégico.
No creo que los rusos se sientan intimidados por la agresiva postura militar estadounidense. Se refleja en sus procesos de fabricación de equipos militares. Por ejemplo el SU 57 Stealth Fighter. Han producido aproximadamente una docena de estos aviones. A Estados Unidos le gusta decir que producen muy pocos aviones porque no pueden permitírselo. Pero desde mi punto de vista, los rusos no ven la necesidad de producir plenamente estos cazas de vanguardia. Después de todo, ¿quién va a atacar a Rusia? Putin ha dicho muchas veces que si Rusia fuera atacada por la OTAN no dudaría en recurrir a armas nucleares.
Estados Unidos, por otro lado, se dedica a la producción del F35, los barcos Zumwald, los portaaviones Ford, etc., lo que en última instancia lleva al país a la bancarrota con sistemas de armas que no funcionan o, al menos, no funcionan según las especificaciones. ¿Quién es inteligente aquí? ¿Por qué Rusia debería construir 1,000 SU 57 cuando un caza mejor podría estar en el horizonte, o incluso en la mesa de dibujo? ¿Por qué hacer como los EE.UU. y desperdiciar miles de millones en el F35, un avión que ni siquiera se ha acercado a sus expectativas, y que el ejército estadounidense reza para que nunca tenga que luchar contra un competidor militar similar, porque esencialmente es una roca voladora? No muy rápido. No es muy maniobrable y la mayoría de los sistemas que contiene no funcionan.
Haciendo eco de Bob En Portland, la ignorancia del establishment de Defensa de Estados Unidos (sic) al no reconocer la eficacia de los misiles hipersónicos de Rusia en un conflicto convencional podría ser desastrosa para las fuerzas estadounidenses, que se basan en grupos de portaaviones. El reciente libro de Andrei Martyanov, La revolución (real) en los asuntos militares, revela lo absurdo de los planificadores militares estadounidenses cuyas técnicas están cimentadas en un pensamiento arcaico.
Escribe: “…la guerra moderna entre Estados-nación se volvió tan compleja, como reflejo de las herramientas de tales guerras, que es un axioma, ni siquiera un teorema, que las personas que no pueden captar los principios matemáticos, físicos, tácticos y operativos fundamentales en que operan los sistemas de armas modernos simplemente no están calificados en lo más mínimo para ofrecer sus opiniones sobre temas de guerra, operaciones de inteligencia y tecnología militar sin la debida
antecedentes."
Decir adiós a la hegemonía del imperialismo estadounidense.
"...(una versión ni siquiera podía proteger los complejos petroleros sauditas o las bases aéreas estadounidenses en Irak de los primitivos misiles iraníes)".
El autor afirma aquí "primitivo". Los resultados en ambas situaciones sugieren lo contrario. Su precisión milimétrica desmiente la afirmación, sin importar la falta de efectividad de los sistemas de defensa antimisiles, o quizás también de sus operadores.
Aparte de eso, gracias por esta evaluación de nuestra situación contemporánea y nuestra historia informativa, todo lo cual viví conscientemente.
Estoy de acuerdo con Bob. En Portland, la importancia de los hipersónicos es principalmente en la guerra convencional, no en las armas nucleares. La situación estratégica no cambia con los hipersónicos, aunque se puede considerar que refuerzan el MAD. Si eres consciente del efecto que han tenido los ATGM [misiles guiados antitanque] en la guerra de Siria, puedes pensar en los hipersónicos como grandes ATGM de largo alcance para usar contra barcos y aviones, así como contra objetivos terrestres.
Si desea comprender la razón detrás del desarrollo de los hipersónicos en Rusia, una mirada retrospectiva a “El ascenso de la primacía nuclear de EE. UU.” de 2006 en la revista Foreign Affairs debería resultar esclarecedora (está detrás de su muro de pago, pero debería poder encontrar una copia en PDF). Describe la aterradora situación en la que se encontraba la administración Putin a principios del siglo XXI. Estados Unidos no sólo buscaba desarrollar un BMD factible que pudiera neutralizar un ataque con misiles a pequeña escala, sino que también buscaba combinar esto con un aumento masivo en la letalidad y precisión de los SLBM (a través de la 'superespoleta') y el sigilo de sus misiles. misiles de crucero para crear una capacidad viable de Primer Ataque.
El elemento final de esta situación sumamente peligrosa fue la precipitada disminución de las fuerzas nucleares y las capacidades de alerta temprana de Rusia en la era Yelsin. Los submarinos de misiles de Rusia estaban en tan mal estado que a menudo estaban confinados en los puertos, mientras que sus antes muy temidos misiles balísticos intercontinentales móviles por carretera estaban concentrados en enormes "hangers" la mayor parte del tiempo en lugar de estar dispersos para sobrevivir a un ataque. Los satélites diseñados para advertir de un ataque de este tipo estaban en peor estado, lo que significaba que Rusia ya no podía "lanzarse tras aviso", sino que se veía obligada a esperar a que cayeran las primeras bombas.
Cuando se combinan, estos factores se sumaron a una capacidad viable de primer ataque de EE. UU. (más del 99% de posibilidades de éxito según el artículo de la FA). Sin un sistema de alerta temprana viable, los misiles rusos basados en silos podrían ser aniquilados por un ataque coordinado de los misiles balísticos intercontinentales basados en silos estadounidenses y los ahora igualmente precisos misiles sublanzados con sus 'superespoletas'. Con los submarinos en el puerto y los misiles balísticos intercontinentales móviles por carretera concentrados, éstos también podrían destruirse fácilmente y privar así a Rusia de la oportunidad de tomar represalias. Cualquier misil perdido podría ser tratado por el BMD de Estados Unidos.
Desde que durante el segundo mandato de Putin quedó claro que no era posible ningún acercamiento con unos Estados Unidos cada vez más desquiciados, Rusia ha trabajado incansablemente para restablecer la disuasión. El discurso de Putin del 1 de marzo de 2018 fue un anuncio de que este trabajo ya estaba completo. Los misiles submarinos y móviles de Rusia ya no son un blanco fácil, y con un sistema de alerta temprana revitalizado, un segundo ataque está casi asegurado. Si Estados Unidos todavía estaba tentado por la ilusión de que sus BMD podrían ofrecer protección, los hipersónicos de Rusia combinados con sus drones submarinos de largo alcance y sus misiles de crucero de alcance ilimitado hacen que las represalias sean seguras.
A pesar de la respuesta apoplética de Estados Unidos (desde el Russiagate hasta la ruptura del tratado IRNF), el mundo es ciertamente un lugar más seguro a la luz de estos acontecimientos.
“Hoy en día, Estados Unidos y Rusia no están inmersos en una lucha a vida o muerte por la dominación mundial o por la reivindicación ideológica…” Eso es una broma, ¿verdad?” ¿Cuándo NO ha participado Occidente en un intento de “dominar el mundo”? Por favor.
Sí, pensé que eso también pasaba por alto lo obvio.
Con la paranoia reinante en Estados Unidos y su convicción de que gastar mucho dinero significa tener un buen producto, el comportamiento de los “líderes” estadounidenses no es ni racional ni efectivo. ¡Rusia realmente tiene su sistema de defensa para defenderse! Estados Unidos usa la palabra, pero sólo le interesa la agresión y decirle a los demás qué hacer. Consulte toda la información proporcionada por Rusia, especialmente desde que el Presidente. El discurso de Putin del 1 de marzo de 2018, del que muchos en el Pentágono se burlaron. A lo largo de su presidencia, Putin ha tratado de mejorar las vidas de sus compatriotas, llegar a acuerdos con otros líderes y sólo “interferir” después de una larga reflexión, por ejemplo en 2015, para ayudar a su aliado a largo plazo, Siria.
Me gustaría que el profesor Brenner concluyera su brillante análisis (con el que estoy totalmente de acuerdo) con al menos un comentario sobre cuál es la solución al MAD: un gobierno mundial con un parlamento mundial democrático. Al menos, profesor, remita a sus lectores a "Einstein sobre la paz". Los federalistas mundiales han analizado la historia para concluir que las soluciones al militarismo y la guerra basadas en tratados son como construir sobre arenas movedizas.
Los tratados se rompen habitualmente cuando una nación percibe una ventaja... o una desventaja. Además, el sistema de las Naciones Unidas no tiene un sheriff a nivel global, por lo que los líderes de naciones poderosas responsables de crímenes mundiales (como Bush hijo, Obama, Clinton, Trump, Netanyahu, etc.) gozan de impunidad. Están por encima de la ley.
Debemos convertir el fallido sistema de las Naciones Unidas en un gobierno de unión federal mundial. No hay ningún atajo. Como psicólogo, es obvio que el sistema geopolítico de la ONU es un fracaso peligroso. Genera paranoia a cada paso y produce el militarismo psicopático que pone en peligro a nuestro mundo.
Los Federalistas Democráticos Mundiales han pedido que la Revisión de la Carta de la ONU abra la puerta a una comparación con la CONSTITUCIÓN DE LA TIERRA de la Asociación Mundial de Constitución y Parlamento, lista para reemplazar la obsoleta Carta de la ONU.
Las principales naciones que se resistirán a este sistema de paz global son Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita. Todos cumplen con la definición de naciones rebeldes según los estándares internacionales.
¿Por qué los países del mundo deberían entregar su soberanía a algún supuesto gobierno mundial? Weber vio cómo eso funcionó para la Unión Europea: una banda mafiosa disfuncional que existía para servir como sirvienta del Imperio estadounidense, por un lado, y para enriquecer a Alemania y Francia a expensas de Grecia e Italia, por ejemplo. ¿Por qué alguien debería querer esto?
MAD no es una política para asegurar el gasto ilimitado del Complejo Industrial-Militar del Congreso, es más bien un indicador del estado mental de la clase dominante y su incapacidad para aceptar la Realidad. No hay nada nuevo en esta situación, que fue brillantemente analizada por Karl Marx en el primer volumen de El Capital.
Observó que, a diferencia del trabajo, que es capaz de defenderse del capital, la naturaleza es pasiva. Sin embargo, esto no significa que no habrá consecuencias por las acciones incontroladas del Capital. Hoy en día sabemos muy bien lo que nos depara el futuro observable.
Demos la bienvenida al camarada Marx, el primer ambientalista.
El Sr. Brenner hace aquí una suposición que creo que debería abordarse. Bueno, dos en realidad. ¿Primero? Suponemos que los líderes de los EE.UU. son razonables. A medida que continúen las disparidades de ingresos y riqueza, cada vez más se sacrificarán por cada vez menos. Esto lo vemos ahora con recortes a los programas sociales seguidos de exenciones fiscales para los privilegiados y aumentos en los gastos militares. ¿En breve? Una sociedad loca requerirá líderes locos
¿Segundo? No reconoce el concepto de una “guerra nuclear que se pueda ganar”. ¿Estas armas a las que hizo referencia? Están destinados a una guerra nuclear limitada, lo que se llama “escalada controlada” en el lenguaje de aquellos (psicópatas estadounidenses) que discuten estas cosas. Estados Unidos se ha resistido durante mucho tiempo a los llamados a renunciar al primer uso de armas nucleares, y ahora claramente hace planes precisamente para eso.
Después de la Primera Guerra Mundial, la gente estaba segura de que Alemania había aprendido la lección y "nunca volvería a intentarlo".
Las armas hipersónicas rusas ofrecen una clara ventaja, y aquí estamos muy familiarizados con ella. Esos misiles permiten ataques de decapitación, probablemente el elemento disuasivo más eficaz que tienen. En su opinión, es dinero bien gastado.
Muy buena evaluación sobre el estado del fortalecimiento militar entre Estados Unidos y Rusia. Solo señalaría que en mi humilde opinión, Rusia ha tratado de construir defensivamente, ahora es capaz de eliminar a cualquier nación que intente eliminarlos, ahora es capaz de hacerlo y Lo ha demostrado al Departamento de Defensa del Estado de EE.UU.
También debemos recordar que Rusia sufrió probablemente más que cualquier otra nación en la defensa de su país para derrotar al régimen nazi de Hitler y está en gran medida en condiciones de expresar a sus ciudadanos que nunca más lo hará.
Gracias, profesor Brenner, por abordar el tema peligrosamente olvidado de la guerra nuclear. Usted menciona la derogación por parte de GW Bush del Tratado ABM, la piedra angular de la estabilidad estratégica nuclear. Barack Obama podría haber asumido el cargo y sin demoras indebidas anunciar que quería renegociar un acuerdo sobre ABM, incluyendo tal vez a China. En cambio, “San Barack de Chicago” redobló su apuesta y procedió con sus planes de desplegar ABM, planes que se implementaron desde entonces.
Las provocaciones de Estados Unidos a Rusia, comenzando con la expansión de la OTAN por parte de Clinton en la década de 1990, continuaron rápidamente bajo Bush y Obama, siendo la peor provocación, por supuesto, Ucrania. Ucrania, como ha señalado correctamente el experto en Rusia Stephen Cohen, no es un solo país, como lo demostraron los acontecimientos posteriores al golpe de estado alentado por Estados Unidos en 2014. “¿Quién provoca y quién responde?” es el criterio clave que siempre debemos utilizar cuando analizamos cualquier conflicto en el mundo sin ley de los Estados-nación.
Sí, Roberto. La guerra es tonta, no importa cómo se mire.
Buen artículo. Sin embargo, tengo que discrepar con esta afirmación: "Hoy, Estados Unidos y Rusia no están inmersos en una lucha de vida o muerte por la dominación mundial..."
No son los Estados Unidos per se, pero hay una lucha por la dominación mundial. La visión de los miembros del PNAC es que Rusia nunca llegue a ser lo suficientemente poderosa como para desafiar al Imperio y, en cambio, ofrezca sus recursos a bajo precio y en beneficio de los capitalistas occidentales. Bajo Yeltsin, este saqueo estaba en plena vigencia y Rusia estaba lista para convertirse en el nuevo vasallo del Imperio. Putin puso fin a esto y se atrevió a anteponer la mejora del nivel y la esperanza de vida de los rusos a los beneficios del 1%. Este fue su pecado mortal y la razón por la que estamos inmersos en una lucha de vida o muerte. La lucha es entre un Imperio Global unipolar protegido por el ejército estadounidense y un mundo multipolar basado en la soberanía nacional, con gobiernos que sirven a su pueblo en lugar de a la oligarquía.
Nuestra energía nuclear se estaba cansando mucho. Ahora la tenemos, como diríamos, en plena forma. Top puntiagudo. Lo tenemos nuevo y lo hemos reformado y es increíble. Todos deberíamos rezar para no tener que usarlo nunca.
-
Eso fue antes de la sorpresa hipersónica. Hay que recordar el contexto de la cita anterior: lanzar amenazas de guerra convencional.
En términos simples, la autopercepción estadounidense de superioridad nuclear es muy peligrosa para Rusia porque desata políticas y estrategias imprudentes que imponen costos reales y amenazas reales a Rusia. No es sólo Irán el que se supone que debe convertirse en un país normal, que se derrumbe cada vez que el señor supremo estadounidense haga restallar su látigo, como los europeos normales y otros países igualmente normales. Rusia y China también están en la lista de “cosas por hacer”, objetivos de la normalización pompeana. El profesor Brenner entiende que la búsqueda de la capacidad de primer ataque a través de BDM mejorado, precisión y, aparentemente, aplicando un tratamiento de spa a nuestra agotada energía nuclear, es inútil porque puede superarse con ajustes de los sistemas existentes cuyo desarrollo cuesta una pequeña fracción. Lo entendemos. ¿Pero lo entienden los tomadores de decisiones estadounidenses? Bueno, un vídeo corto vale años de explicaciones pacientes.
¿No han expresado ciertos agentes del Pentágono opiniones sobre una “guerra nuclear a pequeña escala que se pueda ganar”?
Mientras ese pensamiento demencial prevalezca en Estados Unidos, es el sentido de autoconservación de Rusia lo que conduce al desarrollo de estos misiles hipersónicos.
Matar, asesinar y acero solo como pretexto.
Lo que realmente cambiaría el cálculo es si Putin decidiera vender una de sus nuevas y brillantes armas hipersónicas a Venezuela, Siria o Irán. Ver la reacción de Lindsey o Rubio bien podría valer el riesgo de un Armagedón.
Realmente gracioso, aunque no me gustaría que esto sucediera. Los S-300 o 400 funcionarían bien con fines defensivos. Son naciones más pequeñas y no necesitan ponerse a la ofensiva militarmente.
En el caso de Rusia, realmente no creo que actualmente busquen el imperialismo, pero es bueno que hayan dado jaque mate a los que lo buscan.
Los proyectos rusos de armas hipersónicas y otros proyectos de armas nucleares siempre han sido de naturaleza defensiva, destinados a mantener vivo al MAD, ya que muchos en Occidente, a través de la exposición a propaganda constante, parecen creer que el BMD realmente funciona, lo que podría conducir a acciones basadas en suposiciones falsas. El abandono de todos estos tratados por parte de Estados Unidos, el renovado interés en armas nucleares más pequeñas y su uso potencial sugiere que los problemas con tal forma de pensar son bastante reales.
¡Sí!
El autor rebaja un poco estos argumentos.
Excelente ensayo.
Cualquier guerra nuclear destruiría la civilización y a la mayoría de la población del mundo.
Sin embargo, los misiles hipersónicos tienen ventajas en una guerra convencional. Los misiles hipersónicos podrían derrotar los sistemas defensivos y hundir la flota estadounidense estacionada en el Océano Índico, por ejemplo. Un misil hipersónico diseñado como arma antiaérea haría difícil imponer una zona de “prohibición de vuelos”, si en realidad los aviones estuvieran demasiado indefensos para reaccionar ante ellos.
Pero es muy posible que se conviertan en una excusa para que una de las partes pruebe la ruta nuclear.
No estoy totalmente de acuerdo sobre su excelencia, lamento decirlo, aunque usted señala dos buenos puntos que hacen que recurrir al uso de armas nucleares sea un poco más probable. El aspecto que este autor omite es el económico: la economía estadounidense requiere crecimiento para mantenerse y hoy en día eso proviene en gran medida de la industria armamentística. ¿No explica eso el mantenimiento de los silos, la electrónica y las propias armas?
“Occidente no tiene práctica cuando se trata de una evaluación estratégica seria de la carrera armamentista entre Estados Unidos y Rusia”
““Excelente ensayo.
Cualquier guerra nuclear destruiría la civilización y a la mayoría de la población del mundo”.
La afirmación del autor del titular está mal informada, al igual que los comentarios incorporados en Bob In Portland.
Enero 17, 2020 14 en: 54
La creciente dependencia y desarrollo de escenarios de “cambio de régimen” más “armas nucleares tácticas de bajas emisiones” a partir de 1984 por parte de los oponentes, estuvo y continúa estando informado por la evaluación estratégica del invierno nuclear.
Muchos oponentes también perciben que no existe una carrera armamentista entre Estados Unidos y Rusia, pero la creencia de "su" población (caso posesivo) de que existe una carrera armamentista entre Estados Unidos y Rusia tiene una utilidad continua, además de que los interlocutores de los oponentes están de acuerdo en que tales creencias tienen utilidad. , aunque las definiciones de utilidad difieren como funciones de diferentes propósitos.