Michael Brenner considera que la última ronda de disputas sobre el últimas elecciones presidenciales en Afganistán.

Entrada al Arg, el palacio presidencial de Afganistán, 2011. (Cherie Cullen, Wikimedia Commons)
Tl romance de 'El gran juego' perdura. Abandonado como un sorteo inútil hace un siglo, su poder para evocar imágenes conmovedoras perdura. Las tierras legendarias de Asia Central han sido durante mucho tiempo materia de sueños: Samarcanda, Balkh, Hotan, Chitral, Ladakh, Timur, los Khans, los Khyber Rifles, el misterioso Tíbet escondido detrás de los Himalayas. Rudyard Kipling y Kim lo grabaron en nuestra mente. El Raj británico de Victoria en la India versus la implacable expansión de la Rusia imperial del zar. Los deslumbrantes uniformes y la cautivadora vestimenta nativa son suficientes para hacer volar la imaginación.
Por lo tanto, era ineludible que la aventura estadounidense en Afganistán, acompañada de incursiones tentativas en otros lugares de la tierra de los dromedarios de doble joroba, diera nueva vida a la noción. Nuestros estrategas, siempre buscando una idea que llamara la atención sin requerir una reflexión demasiado profunda, rápidamente se aferraron a "El Gran Juego", es decir, "El NUEVO Gran Juego". El único inconveniente es que un juego supone dos jugadores. Seguramente éramos uno, pero ¿quién era el otro? Irán, Rusia y China figuraban entre los sospechosos habituales. Sin embargo, Irán no estuvo a la altura; el Kremlin se había quemado gravemente los dedos apenas una generación atrás, y los astutos chinos tenían poco interés en las aventuras imperiales a la antigua usanza, como son los deportes de agua.
'Gran juego' de solitario
Se convirtió en Estados Unidos contra sí mismo. Onanismo estratégico. ¿Deberíamos quedarnos o irnos? ¿Quédate cómo? ¿Dejar cómo? Sopesando la incertidumbre “X” frente a la incertidumbre “Y”. ¿Democracia versus estabilidad? Señores de la guerra de la columna A versus señores de la guerra de la columna B, con movimientos laterales fluidos entre las columnas. Lo único que sabían nuestros amos en Washington era que no querían ser vistos como perdedores; no querían que los talibanes regresaran a Kabul; no querían bajas estadounidenses; estaban dispuestos a malgastar mucho dinero y muchas vidas afganas. ¿Fórmula para resolver este cubo de Rubik? No hubo/hay ninguno. Simplemente confíe en la mentira probada y (políticamente) verdadera de que estábamos logrando avances. Impresionante.
Por supuesto, la realidad tiene su propia existencia, por mucho que los peces gordos de Washington intenten mantenerla a raya. De hecho, hay un juego en marcha en Afganistán; uno que comenzó cuando los soviéticos se retiraron en 1988.
Es un juego afgano, jugado por afganos según sus propias reglas. Los concursantes se dividen en dos categorías superpuestas: grupos étnicos y/o señores de la guerra. Lo que está en juego es dinero (que proporciona el mundo exterior), poder y, sobre todo, estatus. Después de todo, el flujo de dinero puede eventualmente agotarse y el poder derivará del estatus tanto como de cualquier otra fuente. Por supuesto, está el opio, el depósito de valor económico y medio de cambio de Afganistán cuando los dólares escasean. Pero no compliquemos las cosas.
En la actualidad, la gran noticia de Afganistán son las elecciones presidenciales, unas elecciones disputadas, aunque todas las contiendas en Afganistán están disputadas. Occidente insiste en las elecciones y en todo el galimatías que las acompañan. Después de todo, la premisa cuando asumimos la custodia del país era que ayudaríamos a los lugareños a construir una nación moderna, es decir, una economía de mercado próspera y un sistema político basado en la soberanía popular. En consecuencia, los afganos han soportado una serie de elecciones. Las elecciones presidenciales son el gran espectáculo, porque es allí donde los premios en metálico son mayores.

Buzkashi, el deporte nacional tradicional de Afganistán. (Peretz Partensky, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
La competición resultante se parece al juego nacional de Buzkashi. El sello del cargo se arroja en el centro de un polvoriento campo político y luego se da la señal para que una horda de jinetes cabalgue imprudentemente en su persecución con la esperanza de atraparlo y llevárselo. No hay muchas reglas. La refriega no es lo que tenía en mente el marqués de Queensbury cuando redactó sus principios de lucha justa. Antiguamente, el resultado era evidente para todos los espectadores. El cordero fue apresado por uno de los asaltantes más audaces, lo mantuvo seguro y lo puso bajo la custodia segura de sus compañeros de tribu. Eso fue todo, por el momento. (Una versión más grosera de cómo los demócratas eligen a un candidato presidencial).
Es difícil determinar un ganador
El ganador de una elección presidencial afgana no se determina de manera tan sencilla. En primer lugar, se debe identificar a los ciudadanos elegibles. No es tan fácil de hacer en un país donde más de la mitad del país está controlado por los talibanes y Assoc. que boicotean las elecciones, amenazan a quien se atreva a acudir a los colegios electorales y bombardean a algunos hasta hacerlos añicos. Como resultado, sólo una pequeña fracción de la población votó. La comisión electoral informó por primera vez que el número total era de 2.7 millones. Pronto fue recalibrado a 1.8 millones. Nadie está seguro de qué pasó con los 900,000 desaparecidos. La elegibilidad también es complicada. La mayoría de los afganos usan un solo nombre, los nombres se confunden fácilmente ya que hay relativamente pocos y existe una práctica profundamente arraigada del voto fantasma. Finalmente, ¿cómo se registran las papeletas y quién hace el recuento?

Ashraf Ghani en 2011. (Wikimedia Commons)
En elecciones pasadas, la corrupción en todas las etapas fue endémica. Cuatro miembros de la comisión que supervisaron las últimas elecciones presidenciales en 2014 están ahora en prisión por abuso de poder.
Esta vez se puso en juego la alta tecnología, incluido el reconocimiento facial y los escáneres de retina, junto con dispositivos electrónicos para tabular los votos. A una mujer heroica de virtud impecable, Hawa Nuristani, se le asignó la poco envidiable tarea de organizar y monitorear la votación como jefa de la Comisión Electoral. A pesar de estas precauciones, una vez más han estallado amargas acusaciones de trampa. No ayudó a la credibilidad del proceso que las elecciones se pospusieran casi un año desde su fecha constitucionalmente estipulada, o que se hayan tardado tres meses en anunciar los resultados. Hace un par de semanas, la comisión declaró ganador al actual presidente Ashraf Ghani con un 50.64 por ciento de los votos emitidos, frente a su antiguo rival, el jefe ejecutivo del país, el Dr. Abdullah Abdullah, con un 39.52. Este fue el recuento preliminar final.
El infierno se desató
Como estaba previsto, se desató el infierno cuando el Dr. AA acusó de fraude. Para comprender la situación tenemos que retroceder unos pasos. En 2001, cuando Estados Unidos derrocó a los talibanes, la principal oposición que aún luchaba contra ellos era la Alianza del Norte, dominada por las etnias tayika y uzbeka. El principal apoyo de los talibanes siempre ha procedido del grupo étnico más grande del país: los pastunes. Los primeros fueron los primeros en llegar a Kabul cuando cayó el régimen. Washington, en su infinita sabiduría, naturalmente se apoyó en ellos para cubrir muchos puestos clave de defensa y seguridad en el régimen interino. Ese sigue siendo el caso hasta el día de hoy. Además, las pocas unidades eficaces del Ejército Nacional Afgano –las Fuerzas Especiales y las milicias autónomas entrenadas/dirigidas por la CIA– tienen comparativamente pocos pashtunes. Los chicos de la CIA son famosos por su crueldad; son ellos quienes más a menudo son acusados de masacres. La palabra “garantía” no ocupa un lugar destacado en su vocabulario. Si algo de esto le sorprende, agradezca a los excelentes reporteros estadounidenses que han cubierto la escena desde las salas de prensa del Comando Central y la ISAF durante los últimos 19 años.

Dr. Abdullah Abdullah en 2017. (Foro Internacional de Seguridad de Halifax, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Abdullah-Abdullah (un oftalmólogo de formación, como Bashir Assad) era el portavoz de la Alianza del Norte cuando llegaron los estadounidenses. (Su nombre real es simplemente Abdullah – pero se vio obligado a repetirlo tantas veces hablando por teléfono con periodistas occidentales monolingües – “¡Abdullah! ¡Abdullah!' – que le cambiaron el nombre). Cuando Hamid Karzai asumió la presidencia, Abdullah Abdullah se convirtió en el principal líder de la oposición, dejando de lado a una gran cantidad de señores de la guerra regionales. Se postuló contra Karzai en la muy disputada contienda de 2009 con una fuerte financiación y respaldo político de Washington. (Lo primero se compensa con el acceso de Karzai al dinero de la heroína de su familia: su hermano Walid, presidente del Consejo Provincial de Kandahar desde 2005, era al mismo tiempo un importante jefe de un cártel de la droga y un 'activo' influyente de la CIA)*.
Lo menos que se puede decir es que las elecciones no cumplieron con los estándares establecidos en los municipios de Vermont. Abdullah Abdullah volvió a probar suerte en 2014. Esta vez disputando a Ashraf Ghani el derecho a suceder lo que ambos llamaron el régimen corrupto y amiguista de Hamid Karzai. Esa elección desencadenó una crisis nacional cuando ambos hombres proclamaron la victoria en medio de acusaciones (válidas) de fraude y relleno masivo de votos. Washington finalmente intervino para negociar un acuerdo mediante el cual Ghani se convirtió en presidente y Abdullah Abdullah recibió el premio de consolación de un puesto recién creado; jefe del ejecutivo nacional. En los últimos cinco años, apenas han coexistido con mucha mala sangre. En esta última elección, Washington evitó elegir un favorito, en parte porque ambos hombres eran dependientes confiables y en parte porque Estados Unidos no tiene la menor idea de qué hacer a continuación, ya que las conversaciones con los talibanes se ven obstaculizadas gracias al maestro. negociador en la Casa Blanca.
Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donar a la colecta de fondos de invierno.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Michael Brenner se encuentra aquí con algo de gran interés. Pero los paralelos van mucho más allá de lo que él describe. Existen varias versiones de este “Gran Juego” que son más interesantes por sus similitudes que por sus diferencias.
El original es Kipling, por supuesto. Y Kipling estaba tratando con un Imperio específicamente británico y no midió la importancia del comercio asiático de opio para ese imperio, al menos no públicamente. Las versiones del siglo XX posteriores a la Segunda Guerra Mundial incluían las formulaciones de Samuel Huntington y el Gran tablero de ajedrez de Zbigniew Brzezinski, aunque una amplia oferta de binarios sin sentido poco diferenciados hizo flotar teorías a lo largo de la Guerra Fría. Pero la caída de la Unión Soviética no creó nada onanístico porque la oposición binaria entre la pretendida democracia occidental y el pretendido comunismo soviético nunca había sido un factor determinante. Las guerras involucradas son, como siempre, guerras de recursos y de esclavitud. entonces la “historia” no perdió un paso. El “Gran Juego” que había llegado al Gran Tablero de Ajedrez parecía continuar durante un “siglo americano” neoconservador después de la caída de la Unión Soviética. Y después, aunque en algunos círculos ha estado de moda imaginar que ese pensamiento ha sido dejado de lado, el padre de Brzezinski fue recientemente, en sus últimos años, asesor de Barack Obama.
Como sea que las operaciones encubiertas de la CIA y el ejecutivo unitario se llamen a sí mismos y a su búsqueda en estos días, todavía se trata de esclavos, ron y amapolas. Pero para quienes elaboran estrategias, gestionarlas sigue significando rodear y aislar a Rusia, China y otras potencias. Imaginan que hay que coaccionar a los seres humanos, que hay que librar guerras, que los juegos de la gallina nuclear son razonables, ya que de todos modos el conflicto no puede posponerse mucho.
El centro de los “juegos” en este sentido es la locura en profundidad. Primero imaginan que la naturaleza humana responde de manera confiable sólo a la coerción. Y en contra de eso, conservan la arrogancia de imaginarse capaces de un nivel de análisis poco característico de la especie en general. Además de eso, pueden imaginar que son capaces de hacerlo debido a lo que imaginan que es una fría objetividad o realpolitik: el rechazo deliberado de la mayoría de la evidencia empírica de la naturaleza humana que podría llegar a ellos. Y, por supuesto, una vez en posición, la información se les filtra mediante todas las capas habituales de adulación.
Por eso, debido a una locura multiplicada, los estrategas pertinentes no ven a Afganistán como una pérdida, sino como una victoria relativa. Imaginan que cualquier Afganistán debe ser un desastre y cualquier Rusia una amenaza nuclear y cualquier China conservadora y, bueno, inescrutable.
Dejemos que los locos dirijan las cosas y sus errores eventualmente serán suficientes para sacarlos del poder. En este caso, ¿qué podría implicar eso?
Me divierte infinitamente que los tontos de Washington tengan el descaro de pensar que tienen la inteligencia, el conocimiento o la sabiduría para crear un gobierno de buen gobierno en algún otro país. La verdadera pregunta es cuándo dejaremos que los afganos gobiernen su propio país sin nuestra “ayuda”.
Y por favor no intentes decirme que no pueden. Lo han hecho durante milenios, pero no en el formato que Occidente considera apropiado.
Gracias por la cordura mesurada.
“La tierra de los dromedarios de doble joroba” Los camellos tienen dos especies: el dromedario de una sola joroba, del norte y este de África, de la península arábiga, y el bactriano de doble joroba de Asia Central y Mongolia. De ahí que exista una tierra de “bactrianos de doble joroba”.