Craig Murray condena el asesinato del general iraní por parte de Estados Unidos como un acto ilegal.
(Captura de pantalla del vídeo de CNN)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
IEn una de la serie de mentiras descaradas que Estados Unidos ha dicho para justificar el asesinato del mayor general iraní Qassem Soleimani, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo que Soleimani fue asesinado porque estaba planeando “ataques inminentes” sobre los ciudadanos estadounidenses. Es una elección cuidadosa de la palabra. Pompeo se refiere específicamente a la Doctrina Belén de Autodefensa Preventiva.
Desarrollada por Daniel Bethlehem cuando era asesor jurídico del primer gobierno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y del entonces primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, la Doctrina Belén dice que los estados tienen derecho a la “autodefensa preventiva” contra ataques “inminentes”. Eso es algo que la mayoría de la gente, y la mayoría de los jueces y expertos en derecho internacional, aceptarían. Incluyéndome a mí.
Lo que muy pocas personas, y casi ningún abogado internacional, aceptan es la clave de la Doctrina Belén (que aquí “inminente”, la palabra utilizada con tanto cuidado por Pompeo) no necesita tener sus significados normales de “pronto” o “aproximadamente”. que suceda”. Un ataque puede considerarse “inminente”, según la Doctrina Belén, incluso si no se conocen detalles del mismo ni cuándo podría ocurrir. Por lo tanto, puedes ser asesinado por un ataque con drones o bombas (y la doctrina se desarrolló específicamente para justificar tales ataques) debido a una “inteligencia” que indica que estás involucrado en un complot, cuando esa inteligencia no dice cuál es el complot ni cuándo podría ocurrir. ocurrir. O incluso más tenue, porque hay información de inteligencia que dice que usted ha participado en un complot antes, por lo que es razonable matarlo en caso de que lo vuelva a hacer.
Los “pilotos” de drones lanzan un vehículo aéreo no tripulado Predator MQ-1 para una incursión en el Medio Oriente. (Militar de Estados Unidos)
No estoy inventando la Doctrina Belén. Ha sido la justificación legal formal para los ataques con aviones no tripulados y los asesinatos selectivos por parte de los gobiernos de Israel, Estados Unidos y el Reino Unido durante una década. Aquí lo tienes en forma de artículo académico, publicado por Bethlehem después de dejar el servicio gubernamental (la forma en que lo adoptan los gobiernos de EE. UU., Reino Unido e Israel es información clasificada).
Torciendo el significado de "inminente"
Entonces, cuando Pompeo dice que los ataques de Soleimani eran “inminentes”, no está usando la palabra en el sentido normal en el idioma inglés. No sirve de nada preguntarle qué, dónde y cuándo se planearon estos ataques “inminentes”. Hace referencia a la Doctrina Belén según la cual se puede matar a personas basándose en el sentimiento de que podrían haber estado a punto de hacer algo.
La idea de que matar a un individuo del que has recibido información te va a atacar, pero que no sabes cuándo, dónde o cómo, puede justificarse como defensa propia, no ha logrado una aceptación generalizada (o, de hecho, prácticamente ninguna aceptación) en el ámbito jurídico. círculos fuera de las filas de los neoconservadores y sionistas más devotos y devotos. Daniel Bethlehem se convirtió en el principal asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido, contratado por Jack Straw, precisamente porque todos y cada uno de los asesores jurídicos existentes del FCO creían que la guerra de Irak era ilegal. En 2004, cuando la Cámara de los Comunes estaba considerando la legalidad de la guerra contra Irak, Bethlehem presentó un notable documento para su consideración, que decía que era legal porque los tribunales y la ley existente estaban equivocados, una defensa que rara vez ha tenido éxito en los tribunales.
(B)
“Siguiendo esta línea, también opino que los principios más amplios del derecho de legítima defensa también requieren un examen más detenido. No estoy convencido de que el enfoque de pureza doctrinal reflejado en los fallos de la Corte Internacional de Justicia en esta área proporcione un edificio útil sobre el cual se pueda establecer un régimen jurídico coherente, capaz de abordar las exigencias de la vida internacional contemporánea y desalentar el recurso a acciones unilaterales. es fácil de elaborar;”
La clave era que el concepto de “inminente” iba a cambiar:
El concepto de lo que constituye un ataque armado “inminente” se desarrollará para hacer frente a nuevas circunstancias y nuevas amenazas.
El Secretario de Estado Colin Powell testificó ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003, presentando lo que resultaron ser afirmaciones falsas sobre las armas de destrucción masiva de Irak.
En ausencia de un abogado internacional respetable dispuesto a argumentar este tipo de tonterías, Blair trajo a Belén como asesor jurídico principal, el hombre que asesoró a Netanyahu sobre el muro de seguridad de Israel y que estaba dispuesto a decir que atacar a Irak era legal sobre la base de " amenaza inminente” al Reino Unido por parte del presidente iraquí Saddam Hussein, que resultó ser inexistente. Lo dice todo sobre el afán de matar de Belén que la formulación de la Doctrina de Belén sobre las ejecuciones extrajudiciales con aviones no tripulados se produjo después de la guerra de Irak, y todavía no pensó ni un segundo en el hecho de que la información de inteligencia sobre la “amenaza inminente” puede estar equivocada. Belén no aborda el asesinato de personas basándose en información defectuosa al exponer su doctrina. La sed de sangre es fuerte en este.
Hay literalmente decenas de artículos académicos, en todas las revistas respetadas de derecho internacional, que critican la Doctrina Belén por sus obvios absurdos y sus repugnantes argumentos especiales. Mi favorito es esta por el predecesor de Bethlehem como asesor jurídico principal del FCO, Sir Michael Wood y su ex diputada Elizabeth Wilmshurst.
Me refiero a la Doctrina de Belén como parte de mi contribución a un libro que reflexiona sobre Noam Chomskyes ensayo “Sobre la responsabilidad de los intelectuales”
“Recientemente, en el Reino Unido, el Fiscal General dio un discurso en defensa de la política de drones del Reino Unido, el asesinato de personas –incluidos ciudadanos británicos– en el extranjero. Esta ejecución sin audiencia se basa en varios criterios, nos aseguró. Su discurso fue repetido servilmente en los medios británicos. De hecho, el guardián
El periódico simplemente volvió a publicar el comunicado de prensa del gobierno absolutamente palabra por palabra y puso la firma de un periodista en la parte superior.
Los medios de comunicación no tienen ningún interés en una evaluación crítica del proceso mediante el cual el gobierno británico ejecuta regularmente sin juicio. Sin embargo, en realidad es extremadamente interesante. La génesis de la política residió en el nombramiento de Daniel Bethlehem como Asesor Jurídico Jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Jack Straw hizo el nombramiento y, por primera vez, fue externo y no del gran equipo de abogados internacionales de renombre mundial del Ministerio de Asuntos Exteriores. La razón de ello no está en discusión. Todos y cada uno de los asesores legales del FCO habían advertido que la invasión de Irak era ilegal y Straw deseaba encontrar un nuevo jefe del departamento más en sintonía con la visión neoconservadora del mundo.
Straw llegó a los extremos. Nombró a Daniel Bethlehem, el "experto" legal que brindó asesoramiento legal a Benjamín Netanyahu sobre la "legalidad" de construir el gran muro que rodea a los palestinos lejos de sus tierras y recursos hídricos. Belén fue una entusiasta defensora de la invasión de Irak. También fue el defensor más entusiasta en el mundo de los ataques con drones.
Belén emitió una opinión sobre la legalidad de los ataques con drones que es, cuanto menos, controvertida. Para dar un ejemplo, Belén acepta que los principios establecidos del derecho internacional dictan que la fuerza letal sólo puede usarse para prevenir un ataque que sea "inminente".
Belén sostiene que para que un ataque sea "inminente" no es necesario que sea "pronto". De hecho, puedes matar para evitar un "ataque inminente" incluso si no tienes información sobre cuándo y dónde será. En lugar de ello, puedes confiar en el "patrón de comportamiento" de tu objetivo; es decir, si ha atacado antes, es razonable suponer que volverá a atacar y que dicho ataque es "inminente".
Hay un problema mucho más profundo: que las pruebas contra el objetivo suelen ser extremadamente dudosas. Sin embargo, incluso admitiendo que las pruebas sean perfectas, no entiendo que el Estado pueda matar en tales circunstancias sin que se considere una pena de muerte impuesta sin juicio por crímenes pasados, en lugar de frustrar otro "inminente".
Se podría pensar que ese trasfondo sería una historia interesante. Sin embargo, todos los medios de comunicación británicos "serios" publicaron la línea del gobierno, sin que un solo periodista, ni uno solo, escribiera sobre el hecho de que la definición de "inminente" propuesta por Belén ha sido ampliamente rechazada por la comunidad del derecho internacional. El público no sabe nada de esto. Simplemente 'saben' que los ataques con aviones no tripulados nos mantienen a salvo de ataques mortales por parte de terroristas, porque el gobierno lo dice y nadie ha intentado darles otra información”.
Recuerde, este no es sólo un argumento académico, la Doctrina Belén es la posición política formal sobre el asesinato de Israel, los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido. Entonces esa es la mentira número 1. Cuando Pompeo dice que Soleimani estaba planeando ataques “inminentes”, está usando la definición de Belén según la cual “inminente” es un “concepto” que no significa ni “pronto” ni “definitivamente va a suceder”. Torcer una palabra tan lejos de su uso normal en inglés es mentir. Hacerlo para justificar el asesinato de personas es obsceno. Por eso, si termino en lo más profundo del infierno, lo peor de la experiencia será la compañía de Daniel Bethlehem.
'La muerte de cientos, si no miles, de estadounidenses'
Pasemos ahora a la siguiente mentira, que se repite ampliamente, esta vez originada por el presidente Donald Trump, de que Soleimani fue responsable de la “muerte de cientos, si no miles, de estadounidenses”. Esta mentira ha sido repetida como loros por todos, tanto republicanos como demócratas.
¿En realidad? ¿Quiénes eran? ¿Cuando y donde? Si bien la Doctrina Belén te permite matar a alguien porque podría atacar a alguien, en algún momento, pero no sabes quién ni cuándo, existe una expectativa razonable de que si afirmas que ya han matado a personas, deberías poder hacerlo. decir quién y cuándo.
La verdad del asunto es que si se toman todos los estadounidenses muertos, incluido el 9 de septiembre y desde entonces, en las guerras, conflictos y actos terroristas resultantes relacionados con Oriente Medio, más del 90 por ciento de ellos han sido asesinados por musulmanes suníes financiados y apoyados desde Arabia Saudita y sus satélites del Golfo, y menos del 10 por ciento de esos estadounidenses han sido asesinados por musulmanes chiítas vinculados a Irán.
Este es un hecho terriblemente inconveniente para las administraciones estadounidenses que, independientemente del partido, están en deuda con Arabia Saudita y su dinero. Los suníes son, afirma Estados Unidos, los aliados y los chiítas, los enemigos. Sin embargo, cada periodista o trabajador humanitario rehén que ha sido horriblemente decapitado o ejecutado de otro modo ha sido asesinado por un sunita, cada ataque terrorista yihadista en los propios Estados Unidos, incluido el 9 de septiembre, ha sido exclusivamente sunita. El ataque a Bengasi fue perpetrado por suníes, Isil son suníes, Al Nusra son suníes, los talibanes son suníes y la gran mayoría de las tropas estadounidenses muertas en la región son asesinadas por suníes.
¿Cuáles son exactamente esos cientos de muertes de las que fueron responsables las fuerzas chiítas de Soleimani? ¿Hay una lista? Por supuesto que es una simple mentira. Su tenue conexión con la verdad se relaciona con la estimación del Pentágono: sospechosamente elevado repetidas veces desde que Irán se convirtió en el enemigo designado, eso durante la invasión del propio Irak, el 83 por ciento de las muertes de tropas estadounidenses fueron a manos de la resistencia sunita y el 17 por ciento de las muertes de tropas estadounidenses fueron a manos de la resistencia chiita, es decir, 603 soldados. Sorprendentemente, todos estos últimos están ahora en manos de Soleimani.
Se trataba de tropas estadounidenses muertas en combate durante una invasión. Las milicias chiítas iraquíes –con apoyo o no de Irán– tenían todo el derecho legal a luchar contra la invasión estadounidense. La idea de que la matanza de tropas invasoras estadounidenses fue de algún modo ilegal o ilegítima es risible. Es evidente que la propaganda estadounidense de que Soleimani era “responsable de cientos de muertes estadounidenses” pretende, como parte de la justificación de su asesinato, dar la impresión de que estaba involucrado en el terrorismo, no en un combate legítimo contra fuerzas invasoras. La idea de que Estados Unidos tiene derecho a ejecutar a quienes luchan contra él cuando invade es una abnegación absolutamente apestosa de las leyes de la guerra.
Según tengo entendido, hay muy poca evidencia de que Soleimani tuviera un mando operativo activo de las milicias chiítas durante la invasión y, en cualquier caso, acreditarle personalmente cada soldado estadounidense asesinado es claramente una tontería. Pero incluso si Soleimani hubiera supervisado personalmente cada éxito de combate, se trataba de actos de guerra legítimos. No puedes simplemente asesinar a los generales enemigos que lucharon contra ti, años después de la invasión.
Vinculando a Soleimani con el 9 de septiembre
La mentira final, y quizás la más tonta, es el intento del vicepresidente Mike Pence de vincular a Soleimani con el 9 de septiembre. No existe absolutamente ningún vínculo entre Soleimani y el 11 de septiembre, y los esfuerzos más denodados del régimen de Bush para encontrar evidencia que vincule a Irán o Irak con el 9 de septiembre (y así aliviar a sus amigos los al-Saud que fueron realmente responsable) falló. Sí, es cierto que algunos de los secuestradores en algún momento transitaron de Irán a Afganistán. Pero no hay ninguna prueba, como afirma específicamente el informe del 11 de septiembre, de que los iraníes sabían lo que estaban planeando, o de que Soleimani estuviera personalmente involucrado. Esto es una completa tontería. El 9 de septiembre fue liderado por suníes y sauditas, nada que ver con Irán.
De hecho, Soleimani estuvo involucrado en inteligencia y cooperación logística con Estados Unidos en Afganistán después del 9 de septiembre (los talibanes también eran sus enemigos, siendo los chiítas tayikos una parte clave de la Alianza del Norte alineada con Estados Unidos). Estaba en Irak para luchar contra ISIL.
Combatiente acreditado
El último factor agravante en el asesinato de Soleimani es que era un general combatiente acreditado de un Estado extranjero que el mundo (incluido Estados Unidos) reconoce. La Doctrina Belén se aplica específicamente a los “actores no estatales”. A diferencia de todo lo anterior, lo siguiente es especulación, pero sospecho que el argumento legal en el Pentágono decía que Soleimani es un actor no estatal cuando se encuentra en Irak, donde las milicias chiítas tienen un estatus semioficial.
Pero eso no sirve. Soleimani es un alto funcionario iraní que estuvo presente en Irak como invitado del gobierno iraquí, del que es aliado el gobierno estadounidense. Esto exacerba aún más la ilegalidad de su asesinato.
El mundo político en el Reino Unido está tan intimidado por el poder del establishment neoconservador y los medios de comunicación, que el asesinato de Soleimani no está siendo denunciado por el acto de flagrante ilegalidad que es. Fue un acto de terrorismo de Estado puro y simple por parte de Estados Unidos.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donaciones a la colecta de fondos de invierno.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
Acabo de hacer dos búsquedas en Youtube sobre Bethlehem Doctrine o su autor David Bethlehem y no encontré nada. La mayoría del público no tiene idea de que esto se esconde detrás de las palabras de personas como Pompeo. Realmente no quieren que el público comprenda las implicaciones del asesinato. Me sorprendió que Colbert no lo cubriera. Quizás él tampoco lo sepa.
No sé nada sobre derecho internacional, pero sí sé que la doctrina Bethlehem es exactamente como la llama Craig Murray: una mentira y una tontería. Daniel Bethlehem confunde el poder ejecutivo del gobierno con el Estado. Su argumento es pura tontería en países con más de una rama del gobierno donde la separación de poderes tiene como objetivo evitar la indignación del ejecutivo, la violencia y los actos de guerra no autorizados.
No existen “nuevas circunstancias o amenazas” que justifiquen la reconsideración de la doctrina de la inminencia. Han asesinado a políticos desde que un actor no estatal mató a un jefe tribal con una piedra. La invención de las armas de fuego no impulsó a los gobiernos a adoptar algo como la doctrina Belén simplemente porque fuera más fácil para los actores no estatales matar a políticos, diplomáticos o soldados. Y todo el mundo sabe que el general Soleimani era un actor estatal.
El abuso máximo de la doctrina de la que es fácil abusar y que mató al general Soleimani puede utilizarse para asesinar a un presidente o un primer ministro que tiene el control del lanzamiento de armas nucleares.
Supongamos: los genios que dirigen el país 'A' asesinan al presidente del país 'B' porque puede lanzar un ataque nuclear contra el país 'A'. El presidente del país 'A' aparece en la televisión y dice: “Aquellos de ustedes que todavía están vivos están muriendo por las consecuencias porque no pensamos que el país 'B' nos bombardearía simplemente porque asesinamos a un presidente impopular en su último mandato. El país 'B' realmente está jodido. Pensaron que el asesinato de su presidente era el preludio de nuestro primer ataque nuclear contra ellos. Si tiene frío, hambre, no tiene hogar, está arruinado o se está muriendo a causa de una enfermedad por radiación, culpe al país "B". Dios los bendiga y Dios bendiga a nuestro país”.
Se puede agregar que después del 9 de septiembre, Irán capturó a un pequeño número de fuerzas de Al Qaeda y las entregó a la CIA para interrogarlos en Afganistán.
Excelente artículo y comentarios.
Nada habla mejor del lamentable sentimiento de nuestros tiempos que la necesidad de explicar que el asesinato de un alto funcionario, considerado un héroe nacional, es un acto criminal.
"Se está refiriendo a la Doctrina Belén, según la cual se puede matar a personas basándose en el sentimiento de que podrían haber estado a punto de hacer algo".
¿No describe eso exactamente lo que a veces hacen los esquizofrénicos paranoicos graves?
En cierto modo le da un nuevo enfoque a la vieja frase del poema de Yeats, Second Coming.
“Y qué bestia tan ruda, por fin ha llegado su hora,
¿Se arrastra hacia Belén para nacer?
Quizás sea la misma vieja bestia ruda que alguna vez existió.
Estados Unidos es como un ladrón que te encuentras en tu casa y dice que tiene derecho a estar allí y quitarte tus pertenencias porque se dio ese derecho a sí mismo.
Excelente artículo de Craig Murray. Acabo de oír hablar de la Doctrina de Belén y la tomé como el nombre irónico de una artimaña utilizada por “cristianos” como Mikes Pence y Pompass.
Al leer las palabras de Bethlehem, me sorprendió su uso de las palabras “amenaza de Irak”, que sabemos que no era cierta, y los ejemplos dados en esta declaración que definitivamente se puede demostrar que son controvertidos, no “verdaderos”:
“Y en situaciones de catástrofe humana abrumadora, también ha comenzado a aparecer un consenso para la acción militar colectiva, como vimos, aunque retrospectivamente, en Kosovo en 1999. Diez años después de la horrible tragedia del genocidio de Ruanda, no creo que la comunidad internacional hoy se negaría a intervenir”.
Ambos, entre otros, aparecen en el libro de Edward Herman y David Peterson “La política del genocidio”.
Craig Murray escribió:
> el acto de flagrante ilegalidad que es. Fue un acto de terrorismo de Estado puro y simple por parte de Estados Unidos.
Parece que algunos senadores belicistas –entre otros gánsteres asesinos… quiero decir “asesores”– acaban de perder definitivamente Oriente Medio a favor de Estados Unidos.
Algunos extractos del Wall Street Journal:
> El grupo, incluido el nuevo secretario de Defensa, Mark Esper, el nuevo presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, y el nuevo asesor de seguridad nacional, Robert O'Brien, junto con el secretario de Estado, Mike Pompeo, respaldaron la decisión del presidente de matar al alto mando militar iraní. comandante y se movió rápidamente para llevarlo a cabo.
> El nuevo equipo estaba cohesivo y menos inclinado que sus predecesores a oponerse a los deseos del presidente, según funcionarios de la administración y otras personas consultadas por la Casa Blanca. También era menos probable que consultaran por adelantado con otra administración, funcionarios del Pentágono o del Departamento de Estado, líderes del Congreso o aliados extranjeros, dijeron algunos de estos funcionarios. . . .
> Esper es compañero de clase de Pompeo en West Point y está a la par de él en su esfuerzo por hacer retroceder el poder iraní en la región. . . .
> El exsecretario de Defensa Jim Mattis había desafiado algunas de las inclinaciones políticas de Trump, incluida su retirada del acuerdo nuclear con Irán de 2015. . . .
> El senador Lindsey Graham (R., Carolina del Sur), un hombre de confianza de Trump que jugó golf con él cuando estaba considerando la huelga, dijo que los nuevos asesores “entienden al presidente. Tienen química entre ellos”. El general Milley, dijo, “es la mayor sorpresa. Está mucho más dispuesto a correr riesgos para lograr un objetivo”. . . .
> Trump, después del ataque, dijo a sus asociados que estaba bajo presión para tratar con el general Soleimani por parte de senadores republicanos que él considera partidarios importantes en su próximo juicio político en el Senado, dijeron sus asociados. . . .
> “La operación se planeó muy rápidamente”, dijo otro funcionario estadounidense.
> Los planificadores no siguieron el mismo proceso de consulta utilizado en huelgas anteriores, según los funcionarios. . . .
> En el ataque al general Soleimani, algunos funcionarios de alto rango a quienes normalmente se les consultaría con anticipación (y a quienes luego se les ayudaría a explicarlo públicamente) dijeron que se enteraron de la acción a través de informes de prensa.
– Michael Corleone: “Mi padre no es diferente a cualquier hombre poderoso, cualquier hombre con poder, como un presidente o un senador”.
– Kay Adams: “¿Sabes lo ingenuo que suenas, Michael? ¡A los presidentes y senadores no les matan hombres!
–Michael Corleone: “Oh. ¿Quién está siendo ingenuo, Kay?
(El Padrino)
* Alguna información interesante publicada recientemente en un foro de comentarios del NYT:
Las renuncias recientes del Pentágono incluyen a Tina Kaidanow, asesora principal del Departamento de Defensa para la cooperación internacional (12/18/19);
Randall Schriver, Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico (12-12-19); Jimmy Steward, alto funcionario a cargo de Personal y Preparación (12/13/19); Steven Walker, líder de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (12/13/19); Kari Bingen, subsecretaria adjunta principal de Defensa para Inteligencia (1/10/20); y Eric Chewning, jefe de gabinete del secretario de Defensa, Mark Esper (1/6/20).
Interesante, especialmente el Jefe de Gabinete de Esper. Pero no tan crítico como quién parece estar dirigiendo el programa ahora, y cuán estrechamente aliados han sido durante décadas, habiéndose graduado todos de West Point en 1986 y conocidos informalmente como la 'Mafia de West Point':
Mike Pompeo, Clase USMA del 86; secretario de Estado
Mark Esper, Clase USMA del 86; Secretario de Defensa en funciones
Brian Bulatao, Clase USMA del 86; Subsecretario de Estado de Gestión (Asesor de Pompeo)
Ulrich Brechbuhl, Clase USMA del 86; Consejero del Departamento de Estado de EE. UU. (abogado de Pompeo)
David Urban, Clase USMA del 86; Coordinador del RNC 2016, Asesor principal de la campaña presidencial de Trump, Miembro del Comité Asesor Trump 2020
* ¡Agradecemos al comentarista anónimo que publicó esto originalmente!
¿Por qué este artículo de Craig Murray no se transmite ni se imprime en el MSM? ¿Por qué? Porque Estados Unidos está controlado por un cartel de unos pocos individuos muy ricos que tienen la intención de controlar el mundo y a todos nosotros incluidos. Lo que nos espera se puede deducir de la historia de lo que nos precedió; tierras robadas, genocidio y creencia en una raza superior. ¡Israel y Palestina son un ejemplo actual evidente y fácil de entender si no se quiere enfrentar y comprender la historia de Estados Unidos!
La verdad detrás de las mentiras sobre el asesinato de Soleimani y la complicidad de la Doctrina de Belén en actos de guerra. Gracias Craig Murray por un excelente artículo de periodismo.
Bonita explicación de la Doctrina Belén, que pronto adoptarán todas las naciones. TODOS tienen derecho a la legítima defensa preventiva.
Desde que comenzó el Russiagate a principios de 2016, Estados Unidos ha adoptado un enfoque fantástico, libre de evidencia y basado en la fe, en el Aparato de Seguridad Nacional, tomando prestado en gran medida de Israel y Arabia Saudita, quienes en gran medida financian y dotan de personal a nuestros think tanks, que se han hecho cargo de la política exterior. en Estados Unidos desde nuestro poder ejecutivo, el ámbito constitucional de la política exterior. Básicamente, cualquier cosa que el Aparato de Seguridad Nacional crea que es real, se vuelve real cuando sus narrativas son las únicas políticas difundidas. Esto se remonta a la “creación de la realidad” de Carl Rove, a la que aspiran hoy todos nuestros políticos. ¿Se podría pensar que el autoengaño es una mala manera de dirigir un gobierno?
Mi mayor preocupación con el asesinato de Soleimani fueron las afirmaciones del gobierno iraquí de que Soleimani estaba allí en un papel diplomático y esencialmente fue asesinado bajo una bandera blanca de tregua. Pompeo afirma que todo esto es mentira, propaganda iraní. Irak no ha publicado ninguna prueba a favor de esta afirmación (hasta donde yo sé); les corresponde hacerlo, ya que esto enmarca la legalidad de la acción. El “Confía en mí” de la posverdad difícilmente resuena hoy en día cuando proviene de cualquier gobierno.
¿Soleimani es un “terrorista”? ¿Qué hace eso a James Mattis, el noble atacante de las fiestas de bodas?
Mi respuesta no pretende invitar a una discusión semántica sobre el asesinato. Estados Unidos y los países de Occidente frente a Oriente Medio comenzaron su polarización cada vez más desenfrenada, no importa la globalización, a través de actores no estatales como la British Anglo-Iranian Oil Company o AIOC y más tarde BP. Era el año 1951, una guerra no anunciada entre Estados Unidos e Irán que comenzó inmediatamente después de la nacionalización de la AIOC ordenada por el popular Primer Ministro de Irán, Mossadeq. Su derrocamiento iniciado por una corpocracia petrolera que trabajaba en connivencia con la OSS no estuvo motivado por ideales democráticos, ¡sino todo lo contrario! El Primer Ministro quería una democracia real para su pueblo, pero las corporaciones internacionales se resisten firmemente a cualquier idea que les quite el poder de sus manos, es decir, de las carteras de inversores, y lo ponga en manos del votante medio, en este caso los iraníes. El Shah instalado ilegalmente fue una figura incendiaria cuyo reinado de terror finalmente provocó la crisis de los rehenes de 444 días. Una crisis que incluyó representaciones teatrales nocturnas de los principales presentadores televisivos de ese período, a saber, CBS, NBC y ABC. En consecuencia, existía un estado de guerra, pero se encontraba en el trasfondo de la historia que se desarrollaba. Los iraníes calcularon mal y tomaron medidas para garantizar que el presidente Carter fuera reemplazado por Reagan.
AL LADO: Siempre he sostenido que Carter estaba en una posición única para controlar las agencias de Intel y los actores del Estado profundo; recuerden su despido de unos setecientos “vaqueros” de la CIA. Carter estaba metido hasta el cuello y muy familiarizado con las operaciones y objetivos de campo de la inteligencia naval y de la DIA. Sin un segundo mandato de Pérez, los iraníes, sin saberlo, entregaron nuevos poderes a los belicistas, los neoconservadores, el MIC o Complejo Industrial Militar, el thatcherismo, sus defensores del libre mercado que carecen de conciencia social, que prosperan en el caos y la guerra sin fin, toda esta agitación innecesaria por cierto. Ronald Reagan y varios de sus familiares que fueron elegidos para el cargo, más allá de su régimen.
El punto es que Soleimani no fue asesinado, fue simplemente otra víctima de la guerra (interminable), resultado directo de cambios draconianos en nuestro léxico de palabras, en un mundo orwelliano. Palabras y frases que hemos llegado a utilizar sin darnos cuenta de su verdadero significado o consecuencias. Son muchos los ejemplos de eufemismos familiares, como acciones policiales, acciones militares cinéticas, construcción de una nación, etc. Se decía que Obama utilizaba una docena o más de inyecciones frecuentemente inyectadas en sus discursos... En resumen, una política de Guerra No Declarada escondida detrás de un velo de desinformación para confundirnos a todos, "organización terrorista" o "nación terrorista", "Islam radical", "extremistas". " etcétera…
Este último asesinato del general Soleimani es sólo otro más en una larga procesión de asesinatos de gran visibilidad. Al igual que el programa europeo GLADIO Intel, patrocinado por Estados Unidos, de asesinatos planificados en los años 50, 60 y 70, se debieron al ascenso y la toma gradual de la política tradicional por parte de las corporaciones. Aquellos individuos probados y verdaderos con integridad que tienen educación formal en el arte. ¡De hecho, hay diplomáticos adinerados disponibles! pueden ser elegidos de un grupo dentro del Servicio Exterior de los Estados Unidos; sin embargo, desde el mandato de Obama, fueron retirados sumariamente, despedidos o reemplazados con puestos desocupados o, peor aún, idiotas a quienes, si les abrieras el cráneo, encontrarías acciones, bonos o una Cajero automático pero nada más.
¡Solo piense lo que se podría haber logrado si nuestro nuevo POTUS hubiera enviado verdaderos diplomáticos al Medio Oriente, que poseyeran las renombradas habilidades del ex embajador en Siria, Peter Ford!
Craig Murray, por supuesto, da en el clavo con su disección y condena del uso corrupto y ridículo que hace Daniel Bethlehem del término “amenaza inminente” para justificar el asesinato criminal de adversarios imaginarios.
Como siempre,
EA
El mejor balance que he leído hasta ahora de lo ocurrido en Bagdad hace unos días, ¡gracias Craig!
Pasemos ahora a la siguiente mentira, que se repite ampliamente, esta vez originada por el presidente Donald Trump, de que Soleimani fue responsable de la “muerte de cientos, si no miles, de estadounidenses”. Esta mentira ha sido repetida como loros por todos, tanto republicanos como demócratas”.
Soleimani era un soldado. El deber de los soldados es defender sus países contra sus enemigos, incluso si esto significa matarlos. Período. Si Soleimani hizo eso, sólo estaba haciendo su trabajo. No buscó pelea con los estadounidenses y los israelíes, sino que ellos la pelearon con él. Entonces realmente no sé de qué se quejan. ¡Terrorista por cierto, pah!
¿Se quejaron alguna vez los estadounidenses del bombardeo incendiario de Curtis Le May a Tokio y de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? ¿Se quejaron los británicos de que Arthur (Bombardero) Harris bombardeó Hamburgo y Dresde y mató a decenas de miles de civiles alemanes? Sí, pero eso fue la guerra”, responde la esperada respuesta. ¿Pero no hay guerra en Oriente Medio?
Entonces, ¿quiénes son los terroristas y quiénes los patriotas?
El mes pasado, Anti-Empire, de soltera Checkpoint Asia, publicó un artículo sobre la guerra racial angloamericana contra Japón, que logró fomentar la antipatía estadounidense contra Japón. (anti-empire[punto]com/hiroshima-bombing-was-the-culmination-of-the-anglo-american-race-war-on-japan/) Así que muchos estadounidenses no sólo no se quejaron de ello; también lo apoyaron.
Finge ser un iraní de 70 años. Si uno mira hacia atrás, recuerda que el gobierno estadounidense derrocó al suyo en 1953 y, por lo tanto, restableció el control corporativo estadounidense sobre sus recursos energéticos. Luego, para reprimir y castigar a la oposición a este golpe de estado, Estados Unidos entrenó a la SAVAK, la CIA iraní que hizo que sus mentores estadounidenses parecieran niños de coro, participando en la tortura y el asesinato en masa de aquellos que se oponían a la Dinastía del Pavo Real dirigida por el Sha. de Irán.
Luego, al mirar su vecindario, vio a JFK en 1963 derrocar a Qassam como líder de Irak. En 1980, Estados Unidos contrató a su sucesor baazista, Saddam, para atacar y gasear a su nación, masacrando a alrededor de un millón de sus compatriotas durante una desagradable guerra de 8 años. Las corporaciones estadounidenses se enriquecieron vendiendo el gas y el armamento que arrasan su nación. Mientras la guerra está terminando, Estados Unidos condecora al oficial naval que ordenó que derribaran su Airbus del cielo, con 397 iraníes desarmados explotados como dinamita durante un vuelo comercial programado y en ruta regularmente. El estadounidense se ha convertido en un héroe, incluso después de que se sabe desde hace mucho tiempo que sus acciones no tuvieron nada que ver con repeler un ataque militar.
Luego, después de que su país realice vigilias del 9 de septiembre por los inocentes asesinados por los saudíes financiados por los salafistas en Nueva York, Estados Unidos va tras usted, no contra los jeques de Arabia Saudita, incluso después de que usted comparta con Estados Unidos su información de inteligencia sobre los talibanes, bin- Laden y Afganistán. A diferencia de Israel y la India, su país firmó y respeta el Tratado de No Proliferación Nuclear, pero usted sigue siendo visto como una amenaza, por lo que debe sufrir sanciones mientras se enfrenta a un ciberataque a través del virus STUXNET, con el que el Nobel de la Paz de EE.UU. El presidente galardonado ordenó al Pentágono atacar la tecnología iraní. Luego, el Presidente encarcela al general estadounidense que dijo la verdad sobre lo que O'Bomber admitió que fue un acto completo de guerra no declarada contra Irán. Mientras tanto, los científicos nucleares de todo Irán están siendo asesinados misteriosamente, mientras que los terroristas del MEK, que han mantenido en su nómina a personalidades estadounidenses como el gobernador de Pensilvania, Ed Rendell, llevan a cabo terrorismo patrocinado por Estados Unidos contra objetivos dentro de Irán.
Entonces, este asedio económico ilegal persiste contra usted, incluso después de que haya aceptado limitar su enriquecimiento nuclear y ser inspeccionado las 24 horas del día, los 7 días de la semana por 6 países. Su economía se reduce en 1/6 ante lo que son literalmente actos de guerra. Finalmente, como tristemente sabemos ahora, su principal general es asesinado por orden de un loco estadounidense, o posiblemente a instancias de su Estado Profundo, que puede haber captado el rumor de que este general, que viajaba en un viaje regular aerolínea con pasaporte diplomático, estaba a punto de recibir de su anfitrión, el Primer Ministro iraquí, una propuesta para reducir las tensiones entre el Irán chií y la Arabia Saudita dominada por los suníes. Tal deshielo haría caer las acciones de defensa estadounidenses en 1/5 en una sola sesión de negociación, por lo que hubo que detenerlo y se puso fin de manera mortal y decisiva el jueves pasado por la mañana en el aeropuerto de Bagdad.
Ahora, díganme, amigos del sur de Estados Unidos, ¿por qué les sorprende que tantos iraníes estén tan llenos de odio hacia Estados Unidos?
EXCELENTE resumen de nuestra situación entre Estados Unidos e Irán. Hemos estado utilizando nuestro estatus de superpotencia para intimidarlos durante décadas. Y no sólo Irán, sino también muchas otras naciones pequeñas. Las sanciones son una forma de guerra económica o terrorismo económico. Pregúntale a Cuba, ellos lo saben. 60 y tantos años viviendo con la bota estadounidense en el cuello. Ahora imponemos sanciones más estrictas a Irán y luego nos preguntamos por qué se forman células terroristas. ¿Será una total ignorancia o un perverso plan para crear oportunidades para nuestro MIC?
Y eso en un momento en que TODAS las naciones deberían unirse para luchar contra un enemigo común: el cambio climático. VERDADERAMENTE un peligro inminente, y negarlo equivale a “negligencia culpable”, ¡la frase favorita de Pompeo en este momento!
La doctrina inminente es extraña, una cortina de humo para el comportamiento ilegal. Es simplemente otra forma en que los tres países mencionados se burlan de la ley y la decencia común. Es simplemente parte de su modus operandi que no hay nada que no puedan hacer si deciden hacerlo. Toda la idea de naciones soberanas se va por la ventana y nos quejamos de las bajas de estadounidenses que ocurren en países donde no tienen derecho a estar.
Afirmamos que estamos luchando contra ISIS pero logramos matar al líder de la fuerza más efectiva contra ISIS, mientras Trump sostiene lo contrario. Y matamos a un hombre que estaba luchando contra ISIS con la aprobación de las naciones amenazadas por ISIS.
Aplaudo a Craig Murray por denunciar a los mentirosos sobre las muertes estadounidenses a manos de los iraníes. Es sólo otro ejemplo de la serie de mentiras sobre aquellos a quienes llamamos enemigos, y ver a los poderosos medios difundir estas mentiras sin la más mínima muestra de escepticismo es quizás el más preocupante de todo.
Quizás lo único esperanzador que surge de este último fiasco es que el odio de los medios y los poderosos hacia Trump sea tan grande que estén dispuestos a darle espacio a personas como el senador Paul para exponer lo que está sucediendo.
Excelente artículo como siempre de Craig Murray. Por supuesto, las contorsiones legales necesarias para producir un documento tan atroz como la Doctrina de Belén serían elaboradas por un israelí. Los israelíes han estado desarrollando durante muchos años una forma de derecho (guerra) militarizada, el Lawfare, para justificar sus políticas asesinas y racistas. Y sus hermanos y correligionarios del Lawfare del Instituto Brookings han convertido con éxito en un arma y politizado el proceso de impeachment con la colaboración de personas como Schiff y Nadler.
¡Increíble!
Además, la interpretación expansionista de “Obstrucción de la Justicia” que se utilizó en el segundo cargo del Informe Mueller fue desarrollada por el mismo grupo Lawfare del Instituto Brookings. El Fiscal General Barr afirmó firmemente que la interpretación legal de Mueller de “Obstrucción de la Justicia” en el Informe Mueller era incorrecta y que él y el Departamento de Justicia no estaban de acuerdo con la interpretación amplia, que tenía las huellas del grupo Lawfare y Strzok.
¡Buen artículo! Creo que todos debemos tener en cuenta que el mismo gobierno mentiroso que nos llevó a la guerra con Irak y que actualmente explica lo que acaba de hacer con más mentiras es el mismo que nos dijo quién fue el responsable del 9 de septiembre. Tengan cuidado, porque la historia del 11 de septiembre, la razón por la que tenemos tropas en el Medio Oriente, nos la explicó nuestro gobierno tan confiable.
mantenido en la oscuridad
Alimentado de tonterías y mentiras
La ilusión de la elección
Es algo que todo el mundo compra.
Candidatos cortadores de galletas
Actores en un espectáculo.
Todo esto es sólo una estratagema
Para mantener el status quo
Demonizan a un fantasma
Fabrican una necesidad
Para despojarte de tus derechos
Entonces concederás voluntariamente
Abre tus ojos
momento en que te das cuenta
Te has convertido en el instrumento
Para acelerar la desaparición
Levantan la bandera
Y agitar la espada
Luego te llevan a la guerra
Crees que eres libre
Bueno, es sólo una idea errónea
vives una mentira
En esta matriz de sueños
Es el truco de un hombre rico.
Un engaño monstruoso
Para mantenerte encadenado
A su máquina de matar