En una era de muerte por drones, las invasiones a gran escala o la guerra tanque a tanque han sido reemplazadas por misiones de un solo disparo contra los principales líderes, escribe Dave Inder Comar.
Aviador camina bajo las alas del MQ-9 Reaper para colocar calzos en las ruedas, abril de 2013, Base de la Fuerza Aérea Holloman, Nuevo México (Fuerza Aérea de EE. UU./Aviador senior Andrew Lee)
By Dave Inder Comar
Common Dreams
TEl asesinato de Qasem Soleimani, un alto comandante militar iraní, por parte de Estados Unidos marcó una terrible escalada entre Estados Unidos e Irán. El secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, lo describió como una “acción defensiva”:
Habló con @HeikoMaas Acerca de @realDonaldTrumpLa decisión de tomar medidas defensivas para eliminar a Qassem Soleimani. Alemania también está preocupada por las continuas provocaciones militares del régimen iraní. Estados Unidos sigue comprometido con la reducción de la tensión.
- Secretary Pompeo (@SecPompeo) Enero 3, 2020
Pero Pompeo estaba equivocado. Lo más probable es que Estados Unidos cometiera un acto de agresión contra Irán y matara a Soleimani en violación de las leyes de derechos humanos. He aquí por qué:
Agresión en la era de la guerra con drones
La agresión se definió originalmente en el Tribunal de Nuremberg y luego fue codificada en parte por la Resolución 3314 de la Asamblea General, así como por la Corte Penal Internacional (CPI). La CPI utiliza una definición de agresión derivada del derecho consuetudinario internacional, que generalmente prohíbe la invasión o el ataque con las fuerzas armadas de un estado contra el territorio de otro estado, incluso mediante el bombardeo de un estado, el bloqueo de sus puertos y costas, o el envío de tropas irregulares/partidistas. fuerzas paramilitares para lograr lo mismo.
Hay dos definiciones importantes de agresión de la CPI que son relevantes aquí. En primer lugar, un acto de agresión puede ser “un ataque de las fuerzas armadas de un Estado a las fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, o a las flotas marítimas y aéreas de otro Estado”. En otras palabras, atacar al ejército de otro estado. El asesinato de Soleimani parecería entrar en esta definición, ya que era un oficial militar de alto rango en Irán. En una era de asesinatos selectivos y muertes por drones, en la que gran parte del mundo se ha convertido en un campo de batalla, los paracaidistas a gran escala de miles de fuerzas en territorio enemigo o la guerra tanque a tanque han sido reemplazados por misiones de un solo disparo contra la cúspide. liderazgo de entidades políticas rivales. Esta definición de agresión es lo suficientemente amplia como para abarcar a un solo avión no tripulado MQ-9 Reaper que ejecuta a un general de las fuerzas armadas de otro estado.
La tripulación aérea del Ala de Ataque 163 de la Guardia Nacional Aérea de California vuela un avión MQ-9 Reaper pilotado de forma remota. (Fuerza Aérea de EE. UU./Aviadora superior Crystal Housman)
La segunda definición importante de la CPI identifica agresión como “el uso de fuerzas armadas de un Estado que se encuentran dentro del territorio de otro Estado con el acuerdo del Estado receptor, en contravención de las condiciones previstas en el acuerdo o cualquier extensión de su presencia en dicho territorio más allá de la terminación del acuerdo”.
En otras palabras, las fuerzas armadas que se encuentran legalmente en el país de un tercero y que de repente actúan ilegalmente y en violación del acuerdo pueden constituir agresión. Esto es relevante, ya que las fuerzas estadounidenses sólo están legalmente en Irak por invitación del gobierno iraquí, y el Primer Ministro interino iraquí ya ha descrito el ataque como una “violación flagrante de las condiciones que autorizan la presencia de tropas estadounidenses” en suelo iraquí. .
Entonces, según dos descripciones distintas de la CPI, Estados Unidos probablemente cometió un acto de agresión contra Irán al asesinar a Soleimani.
El Tribunal de Nuremberg calificó la agresión como el crimen internacional “supremo” según el derecho internacional.
La autodefensa 'anticipativa' es un estándar estricto
Si bien los funcionarios estadounidenses han afirmado que el ataque a Soleimani fue legal como un acto de autodefensa anticipada, este estándar legal internacional es extremadamente difícil de cumplir. Según el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas (ONU), una violación de la paz internacional sólo está permitida cuando lo autoriza el Consejo de Seguridad de la ONU o se lleva a cabo en un acto de legítima defensa. La legítima defensa significa defenderse de un ataque armado.
Con respecto a la autodefensa “anticipada”, un Estado que ataca primero debe cumplir con la prueba de Caroline, que exige que la necesidad de la autodefensa “sea instantánea, abrumadora y no deje elección de medios ni momento”. para deliberar”.
A falta de pruebas de un ataque tan extraordinario contra Estados Unidos, la autodefensa “anticipada”, por ejemplo, la postura de Pompeo de que el asesinato fue una “acción defensiva”, probablemente no pueda justificarse legalmente.
Posible violación de derechos humanos
Para justificar el uso de fuerza letal según el derecho de los derechos humanos se requiere un análisis similar, que demuestre que el asesinato fue estrictamente necesario para proteger contra una amenaza inminente a la vida. La Relatora Especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, Agnes Callamard, señaló precisamente este punto:
#Iraq: Los asesinatos selectivos de Qasem Soleiman y Abu Mahdi Al-Muhandis son muy probablemente ilegales y violan el derecho internacional de los derechos humanos: fuera del contexto de hostilidades activas, el uso de drones u otros medios para asesinatos selectivos casi nunca es legal (1 )
- Agnes Callamard (@AgnesCallamard) Enero 3, 2020
Las tensiones entre Estados Unidos e Irán se remontan a 1953, cuando Estados Unidos derrocó al gobierno democráticamente elegido de Mossadegh. Más recientemente, Estados Unidos se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), comúnmente conocido como Acuerdo Nuclear con Irán, y en su lugar impuso sanciones devastadoras contra Irán que han reducido su economía en un 15 por ciento en sólo dos años.
El asesinato de Soleimani marca la escalada más peligrosa entre Estados Unidos e Irán en la historia reciente, de la cual Irán y los países vecinos de Irán serán los que más sufrirán.
Según la Carta de las Naciones Unidas, Irán y Estados Unidos tienen la obligación legal de resolver sus disputas pacíficamente. Como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos tiene la capacidad de discutir en cualquier momento las amenazas en su contra. Ha optado por no hacer esto y, en cambio, ha utilizado fuerza casi con certeza ilegal contra otro país miembro de la ONU. Las consecuencias serán graves.
Dave Inder Comar (JD NYU Law, MA Stanford University, BA Stanford University) es socio director de Comar Mollé LLP, una firma de abogados de tecnología corporativa, y director ejecutivo de Just Atonement Inc., una firma de abogados de derechos humanos sin fines de lucro. Practica en los Estados Unidos e internacionalmente.
Este artículo se publicó originalmente el Common Dreams.
Las opiniones expresadas son únicamente las del autor y pueden reflejar o no las de Consortium News.
Por favor, Donaciones a la colecta de fondos de invierno.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores fácticos graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Dave, dijiste que el asesinato de Estados Unidos fue “muy probablemente un acto de agresión de Estados Unidos contra Irán”. Según la Convención de Ginebra y la Carta de las Naciones Unidas, ¿su afirmación es incorrecta? El ASESINATO de Soleimani fue definitivamente un crimen contra la humanidad, un crimen de guerra y un acto de guerra cometido por la nación rebelde de Estados Unidos contra Irán, ¡“sin condiciones ni peros” según las leyes internacionales! Desafortunadamente, no existe ningún mecanismo para castigar al gobierno estadounidense por su flagrante arrogancia y comportamiento criminal asesino, a diferencia de los juicios de Nuremberg que condenaron a los nazis y la ONU no tiene el poder de procesar a esta nación rebelde y imponer la pena de muerte a sus líderes señores del crimen. ¿Y Presidencia? ¿Estados Unidos es una nación forajida que piensa que está por encima de las leyes internacionales y que otras naciones deben respetar? Con eso en mente y Estados Unidos sentando este peligroso precedente de anarquía, ahora, ¿cualquier nación que tenga un problema con otro líder puede asesinar a estos líderes de naciones o comandantes militares y reclamar esta falsa “excusa de amenaza inminente” como justificación para asesinatos selectivos? Y con respecto a esta afirmación de amenaza inminente por parte del tonto payaso naranja, Donald Corleone Trump y el imbécil Pompeo, un conocido mentiroso compulsivo, Soleimani no estaba en Irak para planear un ataque contra los EE. UU., era una amenaza inminente a la paz. ¿Está tratando de negociar un acuerdo de paz entre Arabia Saudita e Irán, con la mediación del presidente iraquí, pero Estados Unidos no puede tolerar ni permitir que estalle la paz en ningún lugar? ¿Por qué? ¡Porque Estados Unidos es un Estado de guerra que necesita guerras perpetuas e interminables para financiar su economía que se beneficia de la guerra y apuntalar su sistema de petrodólares en dólares entre él y los sauditas! Como dice el poema de Dylan Thomas: “¡No entres gentilmente en esa buena noche, la vejez debe arder y enfurecerse al final del día, enfurecerse, enfurecerse contra la muerte de la luz”! Bueno, el Imperio Americano está decidido a no entrar suavemente en esa buena noche y se enojará y se enojará contra la muerte de la luz, hasta que colapse sobre sí mismo como un agujero negro, ¡como una estrella moribunda después de convertirse en supernova! ¡Este poema es apto como epitafio desesperado del despreciable y moribundo Imperio estadounidense en sus últimos días de decadencia y el asesinato de Soleimani es la confirmación de esa desesperación y final!
Bueno, cuando se trata de las definiciones de agresión de la CPI, Estados Unidos cruzó ese Rubicón hace décadas.
Un buen resumen de la Ley. Sin embargo, se puede decir que la suposición implícita de que Estados Unidos obedece esa ley no es válida. Éste, por supuesto, es el gran problema. No existe agencia ni poder para hacer cumplir IL
Ver > “ARRIBA Y MÁS ALLÁ DEL DERECHO INTERNACIONAL:
GEORGE W. BUSH COMO SOBERANO AUSTINIO
Profesor Ali Khan
Facultad de Derecho de la Universidad de Washburn
JURISTA Editor colaborador
documentos(punto)ssrn(punto)com/sol3/papers.cfm?abstract_id=940519
Se puede recordar que “el derecho, tal como va el mundo, sólo se cuestiona entre iguales en el poder, mientras que los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”... Tucídides.
Esta es una excelente presentación de los hechos. Sin embargo, los hechos no se aplican al gobierno de Estados Unidos. La política estadounidense (disfrazada de “excepcionalismo estadounidense”) parece provenir del manual político porcino escrito por G. Orwell que comúnmente se estudia en la escuela secundaria: “Animal Farm”. A saber: Todos los animales son iguales pero algunos animales son MÁS IGUALES que otros. Estados Unidos, por supuesto, es más igualitario.
Sí, la GRANJA DE ANIMALES de Orwell, donde los cerdos son más iguales que otros. Así parece ser Estados Unidos hoy. Me pregunto cuándo empezarán los cerdos a volverse unos contra otros.
"Estados Unidos, por supuesto, es más igualitario". ¡Pero no los más iguales!
Mikado (Estados Unidos):
De todo tipo de hombre
Obediencia espero;
Soy el Emperador de Japón –
Katisha (la aliada más preciada):
¡Y yo soy su nuera electa! [así que no de mi parte]
Micado:
Mi moral ha sido declarada.
Particularmente correcto;
Katisha:
Pero no son nada en comparación
¡Con los de su nuera electa!
Arco arco -
¡A su nuera electa!
Coro (casas unidas del Congreso):
Arco arco -
A su nuera electa.
Muy bueno señor Comar. En un país que tuviera libertad de expresión, su artículo circularía de costa a costa.
Si las fuentes tienen razón en que Qasem Soleimani fue invitado a una conferencia de paz en Irak por el Primer Ministro iraquí, y que el Primer Ministro iraquí había llamado por teléfono a Trump y contaba con el visto bueno de Trump, entonces esto es efectivamente un asesinato y es nada menos que una trampa. para que eso suceda. Por lo tanto, esto eliminaría cualquier duda sobre la culpabilidad o la inocencia y, por lo tanto, debería significar que Trump y Estados Unidos son culpables de crímenes de guerra. Estados Unidos había hecho esto en las guerras indias cuando los europeos arrebataron este país a los primeros pueblos, por lo que esta criminalidad no es nada nuevo. La única cuestión es cuándo se pedirá cuentas a estas personas. Si eres creyente, ellos enfrentarán el juicio final y allí recibirán su sentencia. Esto puede ser lo mejor que podemos esperar en este momento, ya que Estados Unidos es actualmente la potencia. Pero el poder, como nos muestra la historia, es fugaz.
Absolutamente, es reconfortante conocer a alguien por ahí con la capacidad de pensar. Odio admitirlo porque soy partidario de Trump, pero él está muy equivocado. Soleimani fue un héroe nacional en Irán y hizo más que nadie para erradicar a Issis. Pres. Trump fue desacertado. El pueblo estadounidense es engañado y mezmorizado por el Estado profundo del Gobierno en la sombra (JFK) si se controlan los medios como si fueran suyos, como si fueran propietarios y controlas la moneda mundial. "Sigue el dinero"! Mire a Israel porque no es nuestro amigo. Nos están utilizando. Su verdadera agenda es el control total del Medio Oriente a través de un cambio total de régimen en Irán, no la acumulación de armas nucleares en Irán; lo están usando como tácticas de miedo para lograr su fin. Y quién mueve su hilo, quién es nuestro verdadero enemigo, pero nada menos que el Imperio Británico, el banco mundial desde la City de Londres, con sus tenáculos en todos los estados nacionales del mundo. Históricamente su objetivo es la conquista del mundo, lo que llaman el NUEVO ORDEN MUNDIAL. La gente en Estados Unidos no entiende lo que está pasando porque ignora la historia en Estados Unidos y el escenario mundial de la sociedad civilizada aquí y en el extranjero.
Bueno, la política estadounidense es sumamente criminal e inmoral; qué vergüenza para el país y para la humanidad.
“inmoral”, ya sé que es un error tipográfico, pero mucha gente confunde “moral”, algo que se fomenta en el ejército, básicamente espíritu de lucha y disciplina, y ser moral, que puede conllevar pacifismo y desobediencia.
Incluso si aceptamos la endeble justificación de la autodefensa, entonces eso iría en ambos sentidos, e Irán estaría justificado para adoptar una autodefensa anticipada cada vez que surgiera una circunstancia similar (un comandante del CGRI estando en Irak). Entonces, cuando una persona así vaya a estar en Irak, Irán tendría derecho a atacar primero a cualquier presencia estadounidense capaz de asesinar a esa persona.
Ésta es una terrible falacia del relativismo moral. Las palabras “Irán puede ser justificado” deben ir precedidas de “El ataque/las sanciones, etc.”, de lo contrario se está cometiendo medismo. (Griego: medismos), es decir, la imitación, la simpatía, la colaboración o el ponerse del lado de los persas. Nosotros, la civilización occidental, sabíamos que el medismo está mal desde la batalla de las Termópilas.
Estoy 100% de acuerdo en esto. La pregunta es ¿qué hacer ahora con este crimen? El Consejo de Seguridad está dividido, espero que la Asamblea General de la ONU apruebe una resolución para que esta acción llegue al Tribunal Mundial. Si Trump es culpable del crimen, ¿entonces qué? ¿Embargo y sanciones a EE.UU.? ¿Qué deben hacer los ciudadanos estadounidenses? ¿Se niegan a pagar el impuesto federal sobre la renta hasta que haya justicia? No podemos permitir que la gente se salga con la suya, sin importar cuál sea su estatus.
Hemos venido a salvarte.
y aliviar tu lucha diaria
Hemos venido a liberar a tu gente.
e imponer nuestra forma de vida
Tenemos razón y moral.
solo con buenas intenciones
Pero si por casualidad no cedes
Organizaremos una intervención
Nuestras bombas de amor demócratas
Te convenceremos de que tenemos razón.
Queremos tu petróleo y tus riquezas.
Esperamos que veas la luz.
Los asesinatos políticos se remontan a tiempos de formaciones tribales por parte de un orden superior de ascendencia humana de sus parientes simios mayores; sólo la capacidad del habla tomó siglos para describirlo.
Pero nunca dejó de ser un rasgo humano, del más alto orden de los grandes simios, sin importar los símbolos de la modernidad con los que se rodeen.
Se dice que la región de Mesopotamia dio a los humanos su primera formación de gobierno estable, y que siglos después los griegos la arruinaron inventando la política, que no es más que una forma diferente de asesinar a sus rivales.
Siempre ha sido aceptable asesinar a rivales políticos o físicos menores en días en que los Gobernantes gobernaban por el Derecho Divino, siendo los gobernantes instrumentos de la voluntad de Dios y nadie puede criticar a Dios.
Y luego a algunos críticos malditos y tontos se les ocurrió la herejía de que incluso el hombre común tenía un derecho divino a vivir, pero sólo si su Dios era más fuerte que los demás; El infierno y el cielo de los dioses se convirtieron en dos facciones políticas con los humanos como sus representantes haciendo el asesinato por ellos.
Los humanos de orden más alto decidieron que estaba bien que los humanos de orden inferior se hackearan, mutilaran y, en general, se masacraran unos a otros, pero, maldita sea, pongamos un poco de orden sobre cómo y cuándo lo hacen o, de lo contrario, los malditos tontos podrían asesinarlos y destruir sus vidas. propiedades mientras lo hace.
Para ordenar un poco las cosas, decidieron que, si bien los de más alto nivel no debían destrozarse unos a otros sino establecer reglas de conducta entre ellos, era perfectamente apropiado matar a aquellos que perturbaran su sistema; después de todo, no eran lo suficientemente sofisticados como para gobernarse a sí mismos y tenían poco o ningún valor para la sociedad civilizada.
Un mártir muerto no es más que un mártir muerto, hoy aquí, olvidado mañana, y es difícil para cualquiera encontrar mártires entre las clases superiores pero dejar que las inferiores tengan un poco de esperanza en ellos, y eso también es el arte de la política.
Todas las declaraciones (o tuits) que afirman la agresión y los actos terroristas de Irán son mentiras. Irán ha sido el principal destructor de Daesh/ISIS, lo que al principio hizo Estados Unidos y luego se convirtió en partidario de los grupos terroristas. El Pompass (¡el máximo diplomático estadounidense!) ignora y distorsiona los hechos al igual que Mike Pence. Irán (y fíjese también en el líder de Hezbolá, Nasrallah) evita matar civiles, al igual que otros grupos musulmanes.
La CPI debería hacer arrestar a Pompeo y Trump, juzgarlos, declararlos culpables y sentenciarlos a muerte. Quizás eso detendría a los criminales de guerra en los EE.UU. (junto con los países chivos expiatorios de los EE.UU. como el mío (Canadá) y otros.
Nada menos que esto evitará la destrucción del planeta. Nosotros, el pueblo, no deberíamos tener que vivir bajo la amenaza mortal de Estados Unidos y sus aliados belicistas.
Acuse a Trump por crímenes de guerra, no por una puerta falsa entre Rusia y Ucrania. Por supuesto que no sucederán porque los demócratas son igualmente cómplices de crímenes de guerra.
Toda persona involucrada en esta decisión debe ser juzgada en rebeldía por la CPI. No nombrar un asesinato tal como fue, ignorarlo, no procesarlo porque fue el gobierno de Estados Unidos, este crimen es reprensible. Ésta es la definición de que el poder hace lo correcto.
Ignorar esto conducirá a más guerras. Los funcionarios del gobierno estadounidense cometieron crímenes de guerra. Esos crímenes deberían tener consecuencias legales. En cambio, veo que muchas naciones ignoran esto, muy probablemente porque tienen miedo de nuestro gobierno. o estar de acuerdo con ello. Si bien entiendo el miedo de nuestro gobierno. hay que afrontarlo. Es mucho mejor enfrentar abierta y comunitariamente un acto ilegal cometido por una nación rebelde utilizando medios legales. Al hacerlo, se afirma que el mundo ya no aceptará la idea de que “el poder hace el bien”. Afirma que hay valores que son tan importantes que otras naciones y personas correrán riesgos para defender esos valores. Además, al no utilizar los métodos legales disponibles, aumentan las posibilidades de guerra. Esta guerra dañará la tierra y todos los seres vivos. Es hora de oponerse a la injusticia de una nación poderosa que está acostumbrada a salirse con la suya en cada daño que comete.
En este momento, Occidente le está diciendo al resto del mundo que lo que defendemos es el asesinato, la tortura, el encarcelamiento ilegal y los crímenes de guerra. Si nosotros, como ciudadanos, no estamos de acuerdo con nuestros “líderes” en esto, entonces somos nosotros quienes debemos adoptar una postura contra tal crueldad y anarquía. Nadie saldrá libre y limpio de esta situación, ni siquiera la oligarquía. Es ahora cuando tomamos nuestra posición como pueblo, cuando la ONU lo hace, o pereceremos todos juntos.
Sí, es un asesinato. Sí, es un crimen de guerra.
Todo muy bien, pero nuestro liderazgo no reconoce la CPI ni ninguna resolución o norma de la ONU que no permita nada de lo que el liderazgo estadounidense quiera hacer. Realmente, la única percepción es que el poder hace lo correcto y nuestra nación en virtud de eso tiene el derecho de imponer su voluntad sin ningún límite más que lo que se puede hacer, se hará.
“…los líderes no reconocen a la CPI ni ninguna resolución o norma de la ONU que no permita nada de lo que los líderes estadounidenses quieran hacer…” ¡Exactamente! Julian Assange está siendo torturado, según declaraciones de la ONU, porque Estados Unidos lo quiere. Estados Unidos puede bombardear escuelas y hospitales con impunidad. Estados Unidos es el Estado canalla por excelencia, lo que convierte el derecho internacional en una farsa. Y una realidad espantosa.
Aquí lo tenemos amigos, Estados Unidos es claramente un estado fascista y siniestro. Esta Administración y todos los Republicanos y Demócratas que apoyan el terrorismo que hemos impuesto a los pueblos del mundo en nombre de la “libertad”, la “democracia”, la “protección” o cualquier término mojigato que se les ocurra son traidores no sólo a la Constitución de los Estados Unidos sino a la raza humana.
Ojalá las consecuencias para Estados Unidos fueran graves. Pero no lo serán. La ONU es una organización desdentada que no puede controlar a ninguna de las grandes potencias.
Gracias señor Comar.
Esta tarde, la Cámara de Representantes de Estados Unidos probablemente votará una medida para restringir futuras acciones militares ejecutivas unilaterales contra la República Islámica de Irán. Preferiría que la medida también prohibiera la actividad encubierta de la CIA, ya que ese fue el mecanismo mediante el cual Estados Unidos logró un cambio de régimen allí en 1953, pero no estoy de acuerdo.
En el improbable caso de que el proyecto de ley de la Cámara se convirtiera en ley, es importante darse cuenta de que una aventura militar en el extranjero, incluso una que esté autorizada por el Congreso, seguiría siendo ilegal según el derecho internacional si no alcanza el umbral de autodefensa o no está autorizado por las Naciones Unidas.
Aprecio la cita del Sr. Comar de la Prueba Carolina, que surgió de un tratado negociado por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Daniel Webster, en 1842. ¿No es curioso que este tratado, y los demás citados en el artículo, que son ignorados o descartados por ¿Los funcionarios electos y los medios de comunicación estadounidenses de hoy fueron escritos en gran medida por figuras que son retratadas como grandes estadounidenses en nuestros libros de texto de historia?
Creo que el general Soleimani no es una sola víctima del asesinato de Estados Unidos, porque hay una larga lista de líderes políticos que han sido asesinados por la CIA de Estados Unidos o por un ataque militar. La única diferencia es que esos asesinatos han sido encubiertos o cometidos disfrazados. 1953, el general Joe Antonio Remón Cantere, en Panamá que intentaba nacionalizar el Canal de Panamá, estaba bajo administración de Estados Unidos, fue asesinado en la pista de carreras el 1 de enero de 1953, misteriosamente. Salvador Allende, nadie sabe lo que pasó dentro de los Palacios de La Moneda, Chile, cuando se dio el golpe. Patricio Lumumba, y muchos otros líderes internacionales que se convierten en objetivo de Estados Unidos. El general Soleimani, no es la primera víctima de un político-militar asesinado en Estados Unidos.
Guardian Today: los titulares, el análisis, el debate – enviados directamente a usted
El líder laborista condenó el asesinato de Estados Unidos y dijo que Johnson no pudo desafiar las acciones de Trump.
En las PMQ, Corbyn preguntó a Johnson si creía que la operación estadounidense para matar a Suleimani estaba permitida por el derecho internacional.
Johnson respondió: “Claramente, la cuestión estricta de la legalidad no es competencia del Reino Unido, ya que no fue nuestra operación. Pero creo que la gente más razonable aceptaría que Estados Unidos tiene derecho a proteger sus bases y su personal”.
Corbyn dijo que este argumento no le convenció: “Si respetamos el derecho internacional, como estoy seguro de que el gobierno lo hace y querría hacerlo, entonces seguramente matar a alguien en un territorio extranjero es un acto ilegal y debería ser condenado como tal. Si creemos en el derecho internacional, esa debería ser la solución a los problemas del mundo”.
“La respuesta de este gobierno no es anteponer los intereses de este país, sino que parece más interesado en priorizar la relación del primer ministro con el presidente Trump por encima de la seguridad de la región y de este país.
---
Alguna interpretación. La frase “Si respetamos el derecho internacional, como estoy seguro que hace el gobierno”, es irónica después de la coma. Corbyn está manifiestamente seguro de que a HMG le importa un comino el derecho internacional, pero decir “estoy seguro de que sí”, en el uso británico no es engañoso.
El segundo comentario es que Corbyn tiene algo que ver con el juego. Leer varios comentarios sobre él antes de las últimas elecciones sugiere que, si fuera elegido primer ministro, cumpliría con los criterios de “peligro inminente/inmanente” para la eliminación violenta. Al observar al líder político occidental, Corbyn se destaca como una mosca en el ungüento.
“…El paracaidismo a gran escala de miles de fuerzas en territorio enemigo o la guerra tanque a tanque han sido reemplazados por misiones de un solo disparo…”
Es prudente recordar que una “misión de un solo disparo” desencadenó la Primera Guerra Mundial. Ver: ghostsofhistory.wordpress.com/
Estados Unidos tiene 33 “Emergencias Nacionales” en curso, la mayoría dirigidas a países con sanciones (muchas de las cuales se convierten en guerras), que se remontan a las de Carter y Clinton (Irán). Como señaló Madeline Albright cuando se le preguntó sobre las 500,000 muertes de niños pequeños iraquíes atribuidas a las sanciones de Clinton, "creemos que vale la pena". Básicamente, Estados Unidos no se ha visto limitado por tratados, ética, decencia o conciencia durante 40 años o más. La “Ley de Invasión de La Haya” protege de la CPI a todos los estadounidenses involucrados en crímenes de guerra. El segundo teniente William Calley de la infamia My Lai, el único oficial condenado, pasó más tiempo en los tribunales que en la cárcel (unos tres años).
La gran mayoría de los soldados preferiría que las guerras se resolvieran mediante el asesinato de las pocas personas (generales, políticos, directores ejecutivos del MIC) que las procesan y se benefician de ellas. Con mayor frecuencia, las guerras y especialmente las sanciones afectan a los civiles, en particular a las mujeres y los niños, que sufren millones. Los asesinatos serían mucho más civilizados y efectivos.
¿Cuál es la lógica?
¿Iniciar una guerra a gran escala y obtener el Premio Nobel de la Paz o eliminar a un líder terrorista y su séquito y convertirse en un criminal de guerra?