Malinterpretar la victoria: Estados Unidos después de la Guerra Fría

Andrew Bacevich destaca algunos de los acontecimientos que cambiaron el mundo y que las elites políticas de Washington pasaron por alto en 1989, cuando Estados Unidos estaba ebrio de la creencia en su propia omnipotencia.

By Andrew Bacevich
TomDispatch.com

TEste mes se cumplen treinta años de que el presidente George HW Bush compareciera ante una sesión conjunta del Congreso para pronunciar su primer discurso sobre el estado de la Unión, la primera celebración de este ritual anual después de la Guerra Fría. Apenas unas semanas antes, había caído el Muro de Berlín. Ese evento, el presidente declaró , "marca el comienzo de una nueva era en los asuntos mundiales". La Guerra Fría, esa “larga lucha crepuscular” (como la describió tan famosamente el presidente John F. Kennedy), acababa de llegar a un final abrupto. Un nuevo día amanecía. Bush aprovechó la oportunidad para explicar qué significó ese amanecer.

“Hay momentos singulares en la historia, fechas que dividen todo lo que pasó antes de todo lo que viene después”, dijo el presidente. El final de la Segunda Guerra Mundial fue precisamente uno de esos momentos. En las décadas siguientes, 1945 proporcionó “el marco de referencia común, los puntos cardinales de la era de posguerra en los que hemos confiado para entendernos a nosotros mismos”. Sin embargo, los acontecimientos esperanzadores del año que acababa de concluir (Bush se refirió a ellos colectivamente como “la Revolución del 89”) habían iniciado “una nueva era en los asuntos mundiales”.

Si bien era seguro que muchas cosas cambiarían, el presidente estaba seguro de que persistiría un elemento de continuidad: Estados Unidos determinaría el curso de la historia. “Estados Unidos, no sólo la nación sino una idea”, enfatizó, está y seguramente permanecerá “viva en la mente de la gente en todas partes”.

“A medida que este nuevo mundo va tomando forma, Estados Unidos se sitúa en el centro de un círculo cada vez más amplio de libertad: hoy, mañana y en el próximo siglo. Nuestra nación es el sueño perdurable de cada inmigrante que alguna vez puso un pie en estas costas y de los millones que aún luchan por ser libres. Esta nación, esta idea llamada Estados Unidos, fue y siempre será un mundo nuevo: nuestro nuevo mundo”. 

Por favor, Donaciones a la colecta de fondos de invierno.

Bush nunca había demostrado ser un pensador particularmente original o imaginativo. Aun así, durante una larga carrera en el servicio público, al menos había dominado el arte de presentar sentimientos considerados apropiados para casi cualquier ocasión. Las imágenes que empleó en este caso –Estados Unidos ocupando el centro del círculo cada vez más amplio de la libertad– no planteaban una nueva reivindicación ideada para nuevas circunstancias. Esa historia se centró en lo que los estadounidenses profesaban o hacían: expresaba una propuesta sagrada, con la que sus oyentes estaban familiarizados y cómodos. De hecho, la descripción que hizo Bush de Estados Unidos como una empresa perpetuamente renovada y comprometida con el perfeccionamiento de la libertad resumió la esencia del propósito que la nación se había autoasignado.

En sus declaraciones ante el Congreso, el presidente estaba afirmando una prerrogativa de la que sus predecesores se habían apropiado hacía mucho tiempo: interpretar el espíritu de la época de tal manera que fusionara el pasado, el presente y el futuro en una narrativa fluida, autocomplaciente y tranquilizadora del poder estadounidense. . Estaba describiendo la historia precisamente como los estadounidenses –o al menos los estadounidenses privilegiados– deseaban verla. En otras palabras, hablaba un idioma que dominaba con fluidez: el idioma de la clase dominante. 

Cuando comenzó el año 1990, el deber –incluso el destino– era convocar a los miembros de esa clase dominante a liderar no sólo este país, sino el planeta mismo y no sólo durante una década o dos, o incluso durante una “era”, sino para siempre. un día. En enero de 1990, el camino a seguir para la última superpotencia del planeta Tierra (la Unión Soviética implosionaría oficialmente en 1991, pero su destino ya parecía bastante obvio) estaba ciertamente claro.

Entonces, ¿cómo lo hicimos?

Treinta años después, tal vez sea hora de evaluar hasta qué punto Estados Unidos ha cumplido las expectativas que el presidente Bush articuló en 1990. Personalmente, calificaría los resultados entre profundamente decepcionantes y rotundamente abismales. 

El “círculo de libertad” de Bush invocaba un planeta dividido entre los libres y los no libres. Durante la Guerra Fría, esta distinción había demostrado ser útil, aunque nunca fue particularmente precisa. Hoy en día, no conserva ningún valor como descripción del mundo realmente existente, aunque en Washington persiste, al igual que la convicción de que Estados Unidos tiene una responsabilidad única de ampliar ese círculo.

Alentados por políticos ambiciosos y comentaristas impulsados ​​ideológicamente, muchos (aunque no todos) estadounidenses aceptaron una concepción militarizada, maniquea y enormemente simplificada de la Guerra Fría. Habiendo malinterpretado su significado, malinterpretaron las implicaciones de su aprobación, dejándolos mal preparados para ver más allá de las tonterías contenidas en el discurso sobre el estado de la Unión de 1990 del presidente Bush. 

Bush describió la “Revolución del 89” como un momento transformador en la historia mundial. De hecho, el legado de ese momento ha resultado mucho más modesto de lo que imaginaba. Como punto de inflexión en la historia del mundo moderno, el fin de la Guerra Fría está ligeramente por encima de la invención del Ametralladora (1884), pero muy por debajo del caída de La dinastía Romanov de Rusia (1917) o el descubrimiento de penicilina (1928). Entre los factores que configuran el mundo en el que vivimos ahora, el resultado de la Guerra Fría apenas se nota.

La equidad me obliga a reconocer dos excepciones a esa afirmación amplia, una perteneciente a Europa y la otra a Estados Unidos. 

En primer lugar, el fin de la Guerra Fría condujo casi inmediatamente a una Europa hecha "completo y libre" gracias al colapso del imperio soviético. Sin embargo, si bien los polacos, los lituanos, los ex ciudadanos de la República Democrática Alemana y otros europeos del este están ciertamente mejor hoy que bajo la bota del Kremlin, la propia Europa desempeña un papel significativamente menor en los asuntos mundiales. Al sanar sus divisiones, se contrajo y perdió influencia política. Mientras tanto, en muy poco tiempo, surgieron nuevas divisiones en los Balcanes, España e incluso el Reino Unido, con el surgimiento de una derecha populista que puso en duda el compromiso asumido de Europa con el liberalismo multicultural.

En muchos aspectos, la Guerra Fría comenzó como una discusión sobre quién determinaría el destino de Europa. En 1989, nuestra parte ganó esa discusión. Sin embargo, para entonces, la recompensa que Estados Unidos reclamaba se había agotado en gran medida. Las grandes potencias tradicionales de Europa ya no eran especialmente grandes. Después de varios siglos en los que la política global se había centrado en ese continente, Europa había deslizado repentinamente hacia la periferia. En la práctica, “íntegro y libre” resultó significar “preocupado y anémico”, y los europeos ahora se dedican a sus propios asuntos. actos de locura. Tres décadas después de la “Revolución del 89”, Europa sigue siendo un destino turístico atractivo. Sin embargo, desde una perspectiva geopolítica, hace tiempo que la acción se ha trasladado a otra parte.

La segunda excepción a los resultados poco trascendentales de la Guerra Fría se relaciona con las actitudes de Estados Unidos hacia el poder militar. Por primera vez en su historia, el inicio de la Guerra Fría había llevado a Estados Unidos a crear y mantener un poderoso establecimiento militar en tiempos de paz. La misión principal de ese ejército era defender, disuadir y contener. Si bien libraría amargas guerras en Corea y Vietnam, el objetivo anunciado era evitar conflictos armados o, al menos, evitar que se salieran de control. Con ese espíritu, el cartel a la entrada de la sede del Comando Aéreo Estratégico, la principal fuerza de ataque nuclear del Pentágono durante la Guerra Fría (que poseía los medios para extinguir a la humanidad), tranquilizadoramente anunció que “la paz es nuestra profesión”.

Sin embargo, cuando terminó la Guerra Fría, a pesar de la ausencia de amenazas reales a la seguridad de Estados Unidos, los responsables políticos de Washington decidieron mantener a perpetuidad las fuerzas armadas más poderosas del planeta. Un debate insignificante precedió a esta decisión, que aún hoy sigue siendo mínimamente controvertida. Que Estados Unidos debería conservar capacidades militares mucho mayores que las de cualquier otra nación o incluso una combinación de ellas. muchas otras naciones Parecía eminentemente sensato.

En apariencia o configuración, el ejército posterior a la Guerra Fría difería poco de lo que había parecido entre los años 1950 y 1989. Sin embargo, las fuerzas armadas de Estados Unidos ahora asumieron una misión radicalmente diferente y mucho más ambiciosa: imponer el orden y difundir el orden. valores estadounidenses a nivel mundial, eliminando al mismo tiempo los obstáculos que se considera que impiden esos esfuerzos. Durante la Guerra Fría, las autoridades habían dado mucha importancia a mantener preparadas las fuerzas estadounidenses. Ahora, la idea era poner a “las tropas” a trabajar. La proyección de poder se convirtió en el nombre del juego. 

Apenas un mes antes de su discurso sobre el Estado de la Unión, el propio Presidente Bush había puesto a prueba este enfoque, ordenando a las fuerzas estadounidenses que intervinieran en Panamá, derrocaran al gobierno existente allí e instalaran en su lugar uno que se esperaba fuera más dócil. El presidente ahora resumió claramente el resultado de esa acción en tres frases nítidas. “Hace un año”, anunció, “el pueblo de Panamá vivía con miedo, bajo el control de un dictador. Hoy la democracia está restaurada; Panamá es libre. La Operación Causa Justa ha logrado su objetivo”. 

misión cumplida: fin de la historia. Parecía que aquí había un modelo para una mayor aplicación a nivel mundial.

Sin embargo, resultó que la Operación Causa Justa resultó ser la excepción y no la regla. La intervención en Panamá inauguró un período de activismo militar estadounidense sin precedentes. En los años siguientes, las fuerzas estadounidenses invadieron, ocuparon, bombardearon o atacaron una asombrosa variedad de países. Sin embargo, rara vez el resultado fue tan bueno como lo había sido en Panamá, donde los combates duraron un apenas cinco días. Los conflictos desordenados y prolongados resultaron ser más típicos de la experiencia estadounidense posterior a la Guerra Fría, con la guerra de Afganistán, una empresa inútil ahora en su decimonoveno año, un ejemplo notable. El ejército estadounidense actual se considera, desde cualquier punto de vista, altamente profesional, mucho más que su predecesor de la Guerra Fría. Sin embargo, el propósito de los profesionales de hoy no es preservar la paz sino luchar guerras interminables en lugares distantes.

Embriagados por la creencia en su propia omnipotencia posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos se dejó arrastrar a una larga serie de conflictos armados, casi todos ellos con consecuencias no deseadas e imponiendo mayor de lo previsto costos. Desde el final de la Guerra Fría, las fuerzas estadounidenses han destruido muchos objetivos y matado a muchas personas. Sin embargo, sólo en raras ocasiones han logrado cumplir los propósitos políticos que se les habían asignado. Desde una perspectiva militar (excepto quizás a los ojos del complejo militar-industrial), el legado de la “Revolución del 89” resultó ser casi enteramente negativo.

Una brújula rota

Así pues, contrariamente a la predicción del presidente Bush, la caída del Muro de Berlín no inauguró una “nueva era en los asuntos mundiales” regida por “esta idea llamada Estados Unidos”. Sin embargo, aceleró la deriva de Europa hacia la insignificancia geopolítica e indujo en Washington un giro brusco hacia un militarismo imprudente, ninguno de los cuales es motivo de celebración. 

Sin embargo, hoy, 30 años después del Estado de la Unión de 1990, una “nueva era de los asuntos mundiales” está realmente sobre nosotros, incluso si guarda escasa semejanza con el orden que Bush esperaba. para emerger. Si su “idea llamada América” no dio forma a los contornos de esta nueva era, ¿qué lo ha hecho? 

Respuesta: todas las cosas que las élites políticas de Washington después de la Guerra Fría malinterpretaron o relegaron a un estado de ocurrencia tardía. Aquí hay tres ejemplos de factores clave que realmente dio forma a la época actual. Cabe destacar que cada uno tenía su punto de origen. antes de el fin de la Guerra Fría. Cada uno de ellos llegó a la madurez mientras los formuladores de políticas estadounidenses, hipnotizados por la “Revolución del 89”, estaban ocupados tratando de cosechar los beneficios que imaginaban que este país podía tomar. Cada uno de ellos supera con creces en importancia a la caída del Muro de Berlín.

El ascenso de China

La China que hoy conocemos surgió de reformas instituido por el líder del Partido Comunista, Deng Xiaoping, que transformó a la República Popular en una potencia económica. Ninguna nación en la historia, incluido Estados Unidos, se ha acercado jamás al espectacular ascenso de China. En sólo tres décadas, su producto interno bruto per cápita se disparó de 156 dólares en 1978 a 9,771 dólares en 2017.

La suposición común entre las elites estadounidenses de la posguerra fría de que el desarrollo económico necesariamente impulsaría la liberalización política resultó ser una ilusión. Hoy en Beijing, el Partido Comunista mantiene firmemente el control. Mientras tanto, como lo ilustra su Iniciativa "Belt and Road", China ha comenzado a afirmarse globalmente y al mismo tiempo mejorar las capacidades del Ejército Popular de Liberación. En todo esto, Estados Unidos –aparte de pedir prestado a China para pagar una gran cantidad de sus productos importados (ahora más de un medio billón de dólares de ellos anualmente) – ha figurado como poco más que un espectador. Mientras China altera radicalmente el equilibrio de poder en 21^stPara Asia Oriental del siglo XIX, el resultado de la Guerra Fría no tiene más relevancia que la expedición de Napoleón a Egipto a finales del siglo XVIII. 

Un resurgimiento del extremismo religioso

Al igual que los pobres, los fanáticos religiosos siempre estarán con nosotros. Los hay de todo tipo: cristianos, hindúes, judíos, musulmanes. Sin embargo, en la idea estadounidense que yacía en el centro del discurso sobre el estado de la Unión de Bush estaba implícita la expectativa de que la modernidad eliminaría la religión de la política. En los círculos de élite se aceptó como un hecho que el avance global de la secularización conduciría a la privatización de la fe. Después de todo, el fin de la Guerra Fría aparentemente dejó poco por qué luchar. Con el colapso del comunismo y el triunfo del capitalismo democrático, todas las cuestiones realmente importantes quedaron resueltas. Por lo tanto, parecía inconcebible que la violencia política de inspiración religiosa se convirtiera en un factor crucial en la política global.

Sin embargo, una década antes de la “Revolución del 89”, los acontecimientos ya estaban destrozando esa expectativa. En noviembre de 1979, los islamistas radicales conmocionaron a la Casa de Saud al agarrando la Gran Mezquita de La Meca. Aunque las fuerzas de seguridad locales recuperaron el control después de un sangriento tiroteo, la familia real saudita decidió evitar que se repitiera tal desastre demostrando más allá de toda duda su propia lealtad a las enseñanzas de Alá. Lo hizo por gastando sumas asombrosas en todo el Ummah para promover un forma puritana del Islam conocido como wahabismo.

De hecho, Arabia Saudita se convirtió en el principal garante de lo que se transformaría en terrorismo islamista. Para Osama bin Laden y sus seguidores militantes, la idea estadounidense a la que el presidente Bush rindió homenaje en enero de 1990 era blasfema, intolerable y una justificación para la guerra. Adormecido por la creencia de que el fin de la Guerra Fría había producido una victoria definitiva, todo el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos sería cogido por sorpresa en septiembre de 2001, cuando guerreros religiosos atacaron Nueva York y Washington. El establishment político tampoco estaba preparado para la aparición de violencia perpetrada por extremistas religiosos nacionales. Durante la Guerra Fría, se había puesto de moda declarar a Dios muerto. Ese veredicto resultó prematuro.

El asalto a la naturaleza 

Desde sus inicios, la idea estadounidense tan profusamente elogiada por el presidente Bush en 1990 había permitido, incluso fomentado, la explotación del mundo natural basada en la creencia en la capacidad infinita del planeta Tierra para absorber el castigo. Durante la Guerra Fría, críticos como Rachel Carson, autora del libro medioambiental pionero “Primavera silenciosa” había advertido contra tal suposición. Si bien sus advertencias fueron escuchadas respetuosamente, sólo provocaron medidas correctivas modestas. 

Luego, en 1988, un año antes de la caída del Muro de Berlín, en un testimonio ante el Congreso, el científico de la NASA James Hansen emitido Una advertencia mucho más alarmante: la actividad humana, en particular la quema de combustibles fósiles, estaba provocando cambios profundos en el clima global con consecuencias potencialmente catastróficas. (Por supuesto, un prestigioso comité científico asesor había Ofrecido tal como de advertencia de ugencia al presidente Lyndon Johnson más de dos décadas antes, prediciendo los principios del 21^stefectos del siglo XXI del cambio climático, sin efecto alguno.)

Para decirlo suavemente, el presidente Bush y otros miembros del establishment político no recibieron con agrado el análisis de Hansen. Después de todo, tomarlo en serio significaba admitir la necesidad de modificar una forma de vida centrada en la autocomplacencia, más que en el autocontrol. En cierto nivel, perpetuar la inclinación estadounidense por el consumo material y la movilidad personal había descrito el propósito último de la Guerra Fría. Bush no podía decirles a los estadounidenses que se conformaran con menos de lo que podía imaginar un orden mundial en el que Estados Unidos ya no ocupara "el centro de un círculo cada vez más amplio de libertad".

Algunas cosas eran sacrosanto. Como lo expresó en otra ocasión: “El estilo de vida estadounidense no está sujeto a negociaciones. Período."

Así, si bien el presidente Bush no era un negador rotundo del cambio climático, sí temporizado. El discurso prevaleció sobre la acción. De este modo estableció un patrón al que se adherirían sus sucesores, al menos hasta los años de Trump. Para frustrar el comunismo durante la Guerra Fría, los estadounidenses podrían haber estado dispuestos a "pagar cualquier precio, soportar cualquier carga." No es así cuando se trata del cambio climático. La propia Guerra Fría aparentemente había agotado la capacidad de la nación para el sacrificio colectivo. Así pues, en varios frentes, el ataque a la naturaleza continúa e incluso está ganando mayor impulso.

En resumen, desde nuestro punto de vista actual, resulta evidente que la “Revolución del 89” no inició una nueva era de la historia. A lo sumo, los acontecimientos de ese año fomentaron varias ilusiones inútiles que impidieron nuestra capacidad de reconocer y responder a las fuerzas del cambio que realmente importan.

La restauración de la brújula estadounidense a su funcionamiento no se producirá hasta que reconozcamos esas ilusiones tal como son. El primer paso podría ser revisar lo que realmente significa “esta idea llamada Estados Unidos”.

Andrés Bacevich, un TomDispatch regular, es presidente de la Instituto Quincy de Arte de Gobernar Responsable. Su nuevo libro "La era de las ilusiones: cómo Estados Unidos desperdició su victoria en la Guerra Fría" acaba de ser publicado.

Este artículo es de TomDispatch.com.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donaciones a la colecta de fondos de invierno.

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.