Los comentarios postelectorales hablan de que el partido de Corbyn logró “su peor resultado desde 1935”. Alexander Mercouris muestra por qué se trata de una tergiversación grave.
Se está exagerando la derrota del Partido Laborista
By Alejandro Mercouris
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
TLa victoria electoral del Partido Conservador es una tragedia personal para Jeremy Corbyn, cuyo intento de liderar un gobierno laborista transformador ha terminado en un fracaso. También es una tragedia para Gran Bretaña, que ha perdido la oportunidad que ofrecía un gobierno laborista transformador liderado por Corbyn.
También puede convertirse en una tragedia para el Partido Laborista, pero sólo si extrae las lecciones equivocadas de su derrota.
Es necesario enfatizar el último punto, tanto más cuanto que algunos de los informes muestran que existe claramente una agenda para exagerar el alcance de la derrota laborista.
La mayor parte del comentario habla de que el Partido Laborista logró “su peor resultado desde 1935”. Se trata de una grave tergiversación de los hechos.
El primer ministro Boris Johnson (izquierda) y el líder laborista Jeremy Corbyn durante el debate de campaña. (Captura de pantalla)
La proporción de votos de los laboristas en las elecciones fue del 32.2 por ciento. Eso se compara con el 30.4 por ciento que logró en las elecciones generales de 2015, justo antes de que Corbyn se convirtiera en líder, cuando el Partido Laborista estaba dirigido por Ed Miliband.
También es superior al 29 por ciento de votos que logró el Partido Laborista en las elecciones generales de 2010, cuando estaba dirigido por el entonces primer ministro laborista en ejercicio, Gordon Brown.
Si nos remontamos más atrás, la proporción de votos laboristas en elecciones generales anteriores fue del 27.6 por ciento en 1983; y 30.8 por ciento en 1987.
Números absolutos de votos
En términos de número absoluto de votos, los laboristas obtuvieron en 2019 más votos que en las elecciones generales de 2005 (10,269,076 frente a 9,552,436), que ganaron bajo el liderazgo del entonces primer ministro laborista en ejercicio, Tony Blair.
La afirmación de que el Partido Laborista logró “su peor resultado desde 1935” se basa únicamente en el número de parlamentarios que devolvió a la Cámara de los Comunes tras las elecciones, que asciende a 202.
De hecho, se trata de una cifra históricamente baja. Sin embargo, decir eso ignora el hecho de que el Partido Laborista ya había perdido (en las elecciones generales de 2015) 40 de sus escaños en Escocia, en los que antes podía confiar para obtener de manera confiable un diputado laborista. Estos 40 escaños se perdieron ante el Partido Nacionalista Escocés (SNP), de izquierda y proindependentista, no ante los conservadores. El SNP los ha conservado desde entonces.
Por favor haga su fin de año Donación Hoy.
Los laboristas nunca han podido recuperar estos 40 escaños perdidos y, dado el aumento del sentimiento independentista en Escocia, parece cada vez más improbable que alguna vez lo logren.
Basta decir que si el Partido Laborista hubiera conservado esos 40 escaños en 2015, y los hubiera conservado en las últimas elecciones generales, su cohorte de parlamentarios sería ahora de 242 y no de 202. Eso es significativamente más que los 209 parlamentarios que tenía después las elecciones de 1983.
La ignorancia, o en algunos casos la indiferencia deliberada, de la extraordinaria transformación política que tuvo lugar en Escocia en 2015, y que desde entonces ha afectado la aritmética electoral y parlamentaria británica, distorsiona gravemente el debate sobre la política británica.
Al igual que el Partido Laborista, el SNP es un partido socialdemócrata de izquierda. El giro político en Escocia (que tuvo lugar en las elecciones de 2015, no en las que acaban de celebrarse) no ha sido de izquierda a derecha ni de conservador a laborista. Ha sido desde la izquierda socialdemócrata unionista (laborista) hasta la izquierda socialdemócrata nacionalista (SNP).
El SNP acaba de obtener el 45 por ciento de los votos en Escocia, frente al 25.6 por ciento de los conservadores y el 18.1 por ciento de los laboristas. Además, los conservadores acaban de perder siete de sus 13 escaños. En Escocia existe un fuerte sentimiento anticonservador y, en caso de un parlamento sin mayoría, el SNP dejó claro que habría respaldado a los laboristas.
En un punto relacionado, si el giro hacia el SNP no hubiera tenido lugar, y si la votación en Escocia hubiera continuado en línea con las elecciones anteriores a 2015, la participación total de los votos laboristas en las elecciones actuales no habría sido del 32.2 por ciento. Habría sido aproximadamente el 34 por ciento.
Esto está cerca del 35 por ciento que Tony Blair logró en las elecciones de 2005, que ganaron los laboristas, y es lo mismo que el 34 por ciento que los laboristas lograron en las elecciones de 1992, cuando estaba dirigido por Neil Kinnock, lo que preparó el terreno para la deslizamiento de tierra de 1997.
En resumen, Corbyn en 2019 obtuvo más votos y un mayor porcentaje de votos que sus dos predecesores inmediatos, Gordon Brown y Ed Miliband. El Partido Laborista bajo su liderazgo también obtuvo resultados significativamente mejores que en las dos elecciones celebradas durante el período de ascenso de Margaret Thatcher en los años 1980. A Corbyn le fue ligeramente peor que a Kinnock en 1992, pero sólo debido a un colapso anterior en Escocia del que no es responsable. A Corbyn le fue sólo ligeramente peor en términos porcentuales (pero significativamente mejor en número de votos reales emitidos) que a Tony Blair en 2005.
Todo esto se puede comparar con las predicciones apocalípticas que se hicieron sobre su liderazgo antes de las elecciones de 2017. Se dijo entonces que el liderazgo de Corbyn era tan incompetente y tan desastroso que Destruir al Partido Laborista como fuerza electoral..
Obviamente y en realidad, Corbyn lo ha hecho mucho mejor que eso. De hecho, en términos de la historia electoral reciente del Partido Laborista, el porcentaje de votos que obtuvo para el Partido Laborista fue digno de crédito, y ha dejado al Partido Laborista con una proporción mayor de votos y una afiliación mucho mayor y más activa que cuando lo fundó.
Manifestación por la independencia de Escocia 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
El Partido Laborista no perdió porque es "demasiado izquierdista"
Todo esto debería hacer que uno sea escéptico ante las afirmaciones de que los laboristas perdieron las elecciones debido al “radicalismo excesivo” de Corbyn o porque los laboristas, bajo su liderazgo, se volvieron “demasiado izquierdistas”.
Resulta que el radicalismo del manifiesto sobre el motivo por el cual el Partido Laborista luchó en las elecciones ha sido exagerado.
Sus tres aspectos más destacados: el fin de las tasas estudiantiles y el aumento del gasto en asistencia social y el Servicio Nacional de Salud; la renacionalización de los ferrocarriles y de ciertos servicios públicos; y los planes para un mayor gasto en infraestructura y un aumento en la construcción de viviendas públicas con una propuesta específica para proporcionar banda ancha gratuita a todos los hogares británicos, no se habrían considerado radicales en el apogeo socialdemócrata del Partido Laborista entre 1945 y 1980.
Tampoco la magnitud del gasto propuesto por el Partido Laborista habría sido excesivo para un país rico como Gran Bretaña, o haber provocado su quiebra. Una vez más, el programa de gasto que se anunció no habría sido considerado excepcional durante el apogeo socialdemócrata del Partido Laborista de 1945 a 1980.
De hecho, los encuestadores del Partido Laborista descubrieron que las promesas del manifiesto eran populares en general. El problema no fue la hostilidad hacia el manifiesto como tal, ni la preocupación de que fuera “excesivamente radical” o “demasiado de izquierdas”. Había escepticismo respecto de que un gobierno laborista liderado por Jeremy Corbyn pudiera hacer funcionar tal programa.
Hay otra razón más para dudar de que el fracaso del Partido Laborista en las elecciones se debiera a que se les percibía como “demasiado de izquierdas”. Este es el fracaso total de la alternativa centrista de izquierda supuestamente más “moderada” a su derecha.
Ninguno de los parlamentarios laboristas “moderados” que desertaron del Partido Laborista en 2019 quejándose del “radicalismo excesivo” y el antisemitismo laborista ha ganado la reelección a la Cámara de los Comunes. Cambiar Reino Unido, el partido que algunos de ellos crearon, no ha logrado ganar ni un solo escaño y parece seguro que será disuelto.
En cuanto a los parlamentarios laboristas “moderados” que optaron por unirse a los demócratas liberales, tampoco lograron ganar ningún escaño.
Luciana Berger, ex miembro del gabinete en la sombra del anterior líder laborista Ed Miliband, que abandonó el Partido Laborista destacando específicamente su presunto problema de antisemitismo, y que tenía muchas ganas de ganar las elecciones en Finchley y Golders Green, una circunscripción parlamentaria. con una gran población judía, al final no pudo hacerlo. El escaño fue retenido por los conservadores.
En cuanto a los Demócratas Liberales (el partido tradicional del centro izquierda “moderado” de Gran Bretaña), las expectativas antes de las elecciones de que ganarían hasta 100 asientos y superarían al Partido Laborista en porcentaje de votos se han visto profundamente decepcionados.
La proporción de votos de los demócratas liberales aumentó, pero solo ligeramente, de un irrisorio 7.4 por ciento en 2017 a solo el 11.6 por ciento. Compárese eso con la proporción de votos del supuestamente “extremista” Partido Laborista de Jeremy Corbyn, que es tres veces mayor, con un 32.2 por ciento.
Jo Swinson en 2017. (Keith Edkins, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Además, los demócratas liberales sufrieron la humillación de ver caer su número de diputados en comparación con 2017, de 12 a 11, mientras que su líder, Jo Swinson, en realidad perdió su asiento en Escocia al supuesto aliado de los laboristas, el socialdemócrata de izquierda SNP.
Compárese estos sombríos resultados con lo que lograron los demócratas liberales en fechas tan recientes como las elecciones generales de 2005, cuando el “laborista moderado” Tony Blair estaba en el poder como primer ministro. En esa elección, la proporción de votos de los demócratas liberales fue del 22 por ciento y su número de diputados fue de 62.
La estrategia de los Demócratas Liberales durante las elecciones fue, de hecho, posicionar al partido como la alternativa “sensata” “en el medio del camino” tanto para los Conservadores como para el Partido Laborista supuestamente “extremista” de Jeremy Corbyn. En consecuencia, los demócratas liberales lucharon en las elecciones prometiendo cancelar el Brexit y diciendo que nunca aceptarían formar una coalición con el “extremista de izquierda” Jeremy Corbyn.
En caso de que la mayoría de los votantes conservadores “moderados” anti-Brexit decidieran quedarse con su partido, mientras que la tendencia entre los votantes supuestamente “moderados” de izquierda o centro era cambiar durante las elecciones de los supuestamente más “moderados” liberales demócratas a los Partido Laborista supuestamente más “extremo”.
Compárese esto con lo que ocurrió en las elecciones generales de 1983, cuando el electorado británico realmente pensó que el Partido Laborista se había vuelto demasiado izquierdista y demasiado extremista.
En el transcurso de esas elecciones, el porcentaje de votos de la entonces Alianza Liberal-Socialdemócrata (el antecesor de los actuales Liberales Demócratas) aumentó constantemente, de modo que al final de las elecciones obtuvieron el 25.4 por ciento de los votos en comparación con los 13.8 por ciento habían ganado los liberales en las elecciones anteriores de 1979. Esto fue abrumadoramente a expensas de los laboristas, cuya proporción de votos cayó del 36.9 por ciento en 1979 al 27.6 por ciento en 1983.
Los laboristas no perdieron las elecciones porque el electorado los considerara demasiado izquierdistas. Los hechos demuestran lo contrario. Al igual que la afirmación de que el Partido Laborista logró su “peor resultado desde 1935”, esta afirmación es una tergiversación difundida por quienes quieren que el Partido Laborista regrese a las políticas de status quo y a la triangulación de la era Blair.
Manifestación anti-Brexit en Manchester, Inglaterra, 1 de octubre de 2017. (Robert Mandel vía Wikimedia)
¿Por qué entonces perdió el Partido Laborista?
La respuesta corta e inevitable (y que gradualmente está ganando aceptación, a pesar de las continuas negativas de algunos sectores) se debe a la postura laborista sobre el Brexit.
Una encuesta sobre las pérdidas laborales deja este hecho abrumadoramente claro. Aunque hubo un cambio de laborista a conservador en toda Inglaterra y Gales (Escocia, como se mencionó anteriormente, ahora tiene una política completamente diferente), el cambio no fue uniforme y fue mayor, y las pérdidas de los laboristas fueron con diferencia mayores, en el norte de Inglaterra y las Midlands inglesas.
No es una coincidencia que estas regiones votaran fuertemente a favor del Brexit en el referéndum de 2016.
Por el contrario, en aquellas áreas que votaron en contra del Brexit en el referéndum de 2016, el voto laborista se mantuvo mejor y las pérdidas laboristas fueron relativamente pocas.
A modo de ejemplo, en Londres, que en el referéndum de 2016 votó abrumadoramente contra el Brexit (por un margen de 60 a 40), los laboristas perdieron por poco Kensington y Chelsea. (por sólo 150 votos) pero ganó Putney a los conservadores. En total, el Partido Laborista ocupa tantos escaños en Londres después de las elecciones como antes.
El mismo patrón se repitió en otras zonas que votaron en contra del Brexit en el referéndum de 2016.
En Canterbury, que también votó en el referéndum de 2016 contra el Brexit, y donde los laboristas ganaron a los conservadores por primera vez en las elecciones de 2017, los laboristas volvieron a ganar con una mayoría más amplia y un aumento de su porcentaje de votos.
Lo mismo ocurre en otras zonas urbanas anti-Brexit como Manchester, Bristol y Cardiff. Los laboristas ganaron en los tres, logrando arrasar con todos los escaños disputados allí.
En general, como dejan claro las encuestas sobre las votaciones en Inglaterra y Gales, el Partido Laborista retuvo a la gran mayoría de sus votantes que votaron en contra del Brexit en el referéndum de 2016, pero perdió aproximadamente la mitad de sus votantes que en el referéndum de 2016 votaron a favor del Brexit. Fue esto lo que provocó la derrota de los laboristas y la victoria de los conservadores.
En términos crudos de aritmética parlamentaria, esto significó que el Partido Laborista perdió una gran cantidad de escaños en su antiguo corazón en el norte de Inglaterra y en las Midlands inglesas, que habían votado a favor del Brexit en el referéndum de 2016, dando a los conservadores una clara victoria electoral y la gran mayoría parlamentaria que tienen ahora.
Esto apunta a la explicación subyacente de la debacle laborista, que fue su increíblemente complicada política Brexit.
Mientras que Boris Johnson y los conservadores tenían un mensaje simple y claro –“Hacer el Brexit”–, el Partido Laborista luchó en las elecciones con una política de negociar un acuerdo Brexit completamente nuevo diferente al de Boris Johnson, que dijo que luego sometería a votación. en un segundo referéndum, con la opción de permanecer en la Unión Europea como alternativa.
Esta propuesta, que comprometía a los laboristas a un segundo referéndum sobre una cuestión que, según se había dicho a la mayoría de los votantes británicos, se había decidido en el referéndum de 2016, seguramente sería impopular entre los votantes que en el referéndum de 2016 habían votado a favor del Brexit. Sin embargo, lo que hizo que esta propuesta fuera completamente tóxica fue la postura hacia el referéndum propuesto que fue adoptada por casi la totalidad de los dirigentes laboristas.
John McDonnell, el canciller en la sombra del Partido Laborista y su número dos efectivo; Emily Thornberry, ministra de Asuntos Exteriores en la sombra del Partido Laborista; Diane Abbott, ministra del Interior en la sombra del Partido Laborista; y Keir Starmer, portavoz laborista para el Brexit, dijeron que votarían en este segundo referéndum a favor de permanecer en la Unión Europea; en otras palabras, en contra del acuerdo que los laboristas decían que iban a negociar con la Unión Europea.
En cuanto al propio Corbyn, dijo que permanecería “neutral”; en otras palabras, él también estaba diciendo que no apoyaría en el referéndum el acuerdo que los laboristas decían que negociarían con la Unión Europea.
No hace falta decir que esto habría significado que, si los laboristas no hubieran apoyado su propio acuerdo propuesto, el acuerdo habría sido casi seguro rechazado y la opción de permanecer en la Unión Europea habría ganado.
Esto expuso toda la propuesta del segundo referéndum como lo que obviamente era: un mecanismo complicado para cancelar el resultado del referéndum de 2016 organizando lo que habría sido un referéndum obviamente amañado sobre un acuerdo que claramente tenía la intención de fracasar.
Como era de esperar, los votantes de la clase trabajadora pro-Brexit en el norte de Inglaterra y en las Midlands inglesas, ante una propuesta como ésta, dieron la espalda a los laboristas y votaron por los conservadores.
Fue esta política Brexit, en última instancia deshonesta, que buscaba cancelar el resultado del referéndum de 2016 sin decirlo realmente, lo que en mi opinión explica la fuerte antipatía hacia Jeremy Corbyn que los encuestadores laboristas descubrieron mientras hacían campaña en su antiguo norte de Inglaterra y las Midlands inglesas. corazones.
Durante las elecciones generales de 2017, el electorado británico simpatizó con Jeremy Corbyn, a quien se consideraba un hombre sencillo y de principios, aunque bastante excéntrico, sinceramente interesado en mejorar la vida del pueblo británico.
Por el contrario, durante las elecciones generales de 2019, cuando Jeremy Corbyn propuso una política Brexit que, en última instancia, era a la vez deshonesta y absurda, pasó a ser un político más.
La amarga ira y la sensación de traición dadas las circunstancias no son nada sorprendentes y empeoraron entre los votantes de mayor edad (un número desproporcionado de los cuales había votado a favor del Brexit) porque habrían recordado que Corbyn se había opuesto a la membresía de Gran Bretaña en la Unión Europea durante la mayor parte de su mandato político. vida.
Efecto exagerado de las calumnias contra Corbyn
Esta ira y este sentimiento de traición también explican por qué las calumnias sobre Corbyn como antisemita, traidor, amigo de terroristas y demás, recicladas sin cesar por el Partido Conservador y sus amigos mediáticos de derecha, se mantuvieron esta vez, algo que no había podido hacer en 2017.
Existe una tentación comprensible de ver estas difamaciones como la razón de la derrota electoral del Partido Laborista.
Hay que resistir esta tentación. Todos los líderes laboristas desde la creación del Partido Laborista, excepto Tony Blair, han sido blanco de difamaciones de la derecha. La campaña de desprestigio contra Corbyn puede haber sido más intensa que otras. Sin embargo, los votantes de la clase trabajadora en el norte de Inglaterra y las Midlands inglesas (tradicionalmente el voto central del Partido Laborista) han demostrado históricamente ser los votantes menos susceptibles a tales difamaciones.
El hecho de que en esta ocasión se volvieran contra Corbyn y el Partido Laborista hasta el punto de que algunos de ellos comenzaran a repetir estas difamaciones muestra cuán grande era su ira y su sensación de traición.
Inevitablemente, dados estos sentimientos, la respuesta de estos votantes a las propuestas laboristas en su manifiesto, en lugar de ser de apoyo como había sido el caso en 2017, fue cínica. Dado que estos votantes ya no creían en Corbyn ni en el Partido Laborista sobre el Brexit, ya no les creían en nada más.
Todo esto no sólo era predecible; fue ampliamente predicho. Comentaristas que van desde neil clark a la izquierda para David Lawson La derecha señaló repetidamente, tanto antes como durante las elecciones, que la propuesta Brexit del Partido Laborista era electoralmente suicida y que seguramente resultaría en una dura derrota para el partido.
Se sabe que el propio Jeremy Corbyn se ha opuesto durante mucho tiempo a la propuesta precisamente por esta razón, al igual que sus asesores clave, Andrew Murray y Seamus Milne. El presidente del Partido Laborista, Ian Lavery, que también es diputado del norte de Inglaterra, también expresó con firmeza y se opuso públicamente. Lo mismo hicieron varios otros parlamentarios laboristas que representaban escaños en el norte de Inglaterra y en las Midlands inglesas.
¿Por qué entonces se adoptó esta política extraña y aparentemente suicida?
Ha habido mucho debate sobre esto, y algunos lo atribuyen a la debilidad de Corbyn, quien supuestamente se dejó intimidar para aceptar una política que sabía que era incorrecta por parte de elementos fuertemente anti-Brexit y blairistas dentro de la dirección laborista y entre Los parlamentarios laboristas.
Hay cierta fuerza en esta afirmación. Ciertas figuras destacadas del Partido Laborista, en particular el canciller en la sombra, John McDonnell; el ministro en la sombra del Brexit, Keir Starmer; la ministra de Asuntos Exteriores en la sombra, Emily Thornberry; y la ministra del Interior en la sombra, Diane Abbott; De hecho, aplicó una presión extraordinaria sobre Corbyn para lograr que adoptara esa política.
Marcha por el voto popular, octubre de 2018. (Colin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Keir Starmer, que es un firme opositor del Brexit y un firme partidario de mantener a Gran Bretaña en la Unión Europea, parece haber sido no sólo un defensor de la política sino también su autor principal, que tomó prestada de los grupos anti-Brexit y pro-Brexit. unión Europea Campaña de voto popular.
Starmer es un abogado brillante, y tanto la política como las tácticas que siguió como ministro del Partido Laborista para el Brexit fueron, de hecho, muy parecidas a las que cabría esperar de un abogado así, que veía el Brexit esencialmente como un problema que debía resolverse mediante litigios por cable. tácticas parlamentarias inteligentes y atractivas, en lugar de ser el principal dolor de cabeza político para el Partido Laborista, que de hecho lo fue.
Un resultado de este enfoque fue que llevó al Partido Laborista a involucrarse en una serie de complejas maniobras parlamentarias ideado por varios parlamentarios conservadores disidentes anti-Brexit, cuyo objetivo principal parece haber sido avergonzar a los dos primeros ministros conservadores sucesivos, Theresa May y Boris Johnson.
Estas intrigas causaron cierta vergüenza temporal al gobierno conservador. Sin embargo, la participación del Partido Laborista en ellos al final sólo solidificó la impresión en el país de que el Partido Laborista se oponía al Brexit. En conjunto con la política de referéndum del Partido Laborista, la impresión que esto dio en las regiones del norte de Inglaterra y las Midlands inglesas que apoyaban el Brexit resultó finalmente desastrosa.
Cambio en el carácter y la base del Partido Laborista
Sin embargo, es importante reconocer que también hubo razones de peso por las que el Partido Laborista finalmente adoptó su política de segundo referéndum. Estos se relacionan con el cambio en el carácter del Partido Laborista y de su base electoral que ha estado en marcha durante las últimas tres décadas.
Aunque los votantes de la clase trabajadora en el norte de Inglaterra, las Midlands inglesas y otros lugares alguna vez fueron los principales partidarios del Partido Laborista, Ese ya no es el caso.
Mientras que en las elecciones de 1979 alrededor del 80 por ciento de los votantes que votaron por el Partido Laborista eran trabajadores manuales, hoy esa proporción ha caído a alrededor del 40 por ciento.
Hasta la década de 1980, el Partido Laborista hablaba de sí mismo como “el ala política” de un “movimiento laborista” del cual los sindicatos eran “el ala industrial”. Hace décadas que no oigo a ningún político laborista hablar del Partido Laborista de esa manera. Esto tampoco es sorprendente, ya que ese lenguaje ya no describe al Partido Laborista en ningún sentido verdadero.
Particularmente durante la era del Nuevo Laborismo de Tony Blair, el Partido Laborista ha tratado de responder al declive de su base electoral de clase trabajadora causado por la desindustrialización y el ataque de Margaret Thatcher a los sindicatos reorientando al Partido Laborista cada vez más hacia ganarse a los sectores de mentalidad progresista. votantes de clase media en Londres y en las principales ciudades de Gran Bretaña.
Esto ha significado que, si bien por razones históricas los antiguos núcleos trabajadores del norte de Inglaterra y de las Midlands inglesas siguen representando una proporción muy grande de escaños laboristas que devuelven diputados laboristas a la Cámara de los Comunes, una proporción cada vez mayor de los escaños del Partido Laborista sus miembros y sus parlamentarios son ahora de clase media, al igual que Muchos de los votantes que apoyaron al Partido Laborista. en elecciones
El ascenso de Jeremy Corbyn ha intensificado esta tendencia. Una de las características del período de ascenso de Corbyn dentro del Partido Laborista es que ha habido un enorme aumento en el número de miembros del partido, siendo la gran mayoría de los nuevos miembros de la clase media progresista.
Otro rasgo sorprendente de la era Corbyn ha sido La división cada vez más marcada del electorado británico por edades..
Mientras que en las elecciones de 1983 el 42 por ciento de los jóvenes de entre 18 y 24 años votaron a los conservadores, frente a sólo el 33 por ciento que votó por los laboristas, en las elecciones generales que acaban de celebrarse el 57 por ciento de las personas de entre 18 y 24 años votaron a los laboristas, frente a sólo El 19 por ciento votó por los conservadores.
Por el contrario, los votantes en edad de jubilación, muchos de los cuales habrían votado por el Partido Laborista en su juventud y que alguna vez habrían tenido empleos de clase trabajadora en las minas de carbón y fábricas británicas ahora cerradas, ahora votan abrumadoramente a los conservadores. En las elecciones generales que acaban de celebrarse, el 62 por ciento de los pensionados votó por el Partido Conservador, frente a sólo el 18 por ciento que votó por el Partido Laborista. Esto se correlaciona casi exactamente con el 60 por ciento de los pensionistas que votaron a favor del Brexit en el referéndum de 2016.
Partidarios del Brexit, diciembre de 2018. (Mark Ramsay/Flickr)
En resumen, el apoyo al Partido Laborista proviene ahora abrumadoramente de gente más joven, ya sea estudiantes o trabajadores con empleo remunerado, muy pocos de los cuales trabajan en el tipo de trabajos en las minas y fábricas que alguna vez definieron el tipo de personas que votaron por el Partido Laborista.
Además, estos nuevos votantes laboristas tienden cada vez más a vivir, estudiar y trabajar no en las antiguas pequeñas ciudades industriales y mineras de Gran Bretaña en el norte de Inglaterra, en las Midlands inglesas, sino más bien en las grandes ciudades y centros de población de Gran Bretaña.
Son las ciudades las que también proporcionan cada vez más el liderazgo político del Partido Laborista, y Londres desempeña un papel desproporcionado.
El propio Corbyn es diputado de Londres. Lo mismo ocurre con casi todos los demás miembros clave del actual grupo dirigente laborista. John McDonnell, Keir Starmer, Emily Thornberry y Diane Abbott también son parlamentarios de Londres.
Resulta mucho más fácil entender la naturaleza del problema del Brexit de los laboristas una vez que se comprende el hecho de que la gran mayoría de quienes ahora forman la base electoral laborista más joven y de clase media en el referéndum de 2016 votaron a favor de que Gran Bretaña permaneciera en la Unión Europea.
Esto es más extremo entre los votantes más jóvenes, que también son los votantes con más probabilidades de votar por los laboristas. Entre los votantes jóvenes de entre 18 y 24 años que votaron en el referéndum sobre el Brexit de 2016, el 73 por ciento votó a favor de que Gran Bretaña permaneciera en la Unión Europea.
Brexit dividido
Esto explica la división crítica dentro del electorado laborista que apoya la cuestión del Brexit, que al final resultó tan desastrosa para los laboristas en las elecciones.
Es una división que también tiene un carácter cultural distintivo.
A menudo se dice que el apoyo al Brexit en Inglaterra y Gales es esencialmente una posición nacionalista inglesa antiinmigrante.
Si bien hay algo de verdad en esto, es importante decir que los votantes ingleses de la clase trabajadora (los votantes que solían formar el electorado central del Partido Laborista y que abandonaron al Partido Laborista en gran número en las elecciones) han Nunca en ningún momento he estado interesado en la Unión Europea.. Estos votantes fueron abrumadoramente la demografía que votó en contra de que Gran Bretaña se uniera a la Comunidad Económica Europea (el antecesor lineal de la actual Unión Europea) en el referéndum de 1975, cuando, lo que es más importante, la inmigración procedente de la UE no era un problema. También fue este mismo grupo demográfico (en aquel momento todavía el principal electorado laborista) el que impulsó a los laboristas a adoptar una posición abiertamente antieuropea y pro-Brexit en las elecciones generales de 1983.
Estos votantes tradicionalmente han visto a la Unión Europea como una entidad hostil, alineada con las élites y los empleadores, y contraria a sus intereses.
Sin duda, el sentimiento antiinmigrante juega un papel en esto, con la opinión comúnmente expresada de que la membresía en la UE permite a los empleadores británicos enviar trabajadores baratos desde el este y el sur de Europa, socavando los salarios británicos y perdiendo sus empleos. Si bien parece que puede haber algo de verdad en esta afirmación, sorprendentemente estos sentimientos hoy en día los expresan a menudo personas de clase trabajadora que ahora están jubiladas y que, por lo tanto, ya no reciben salarios ni tienen trabajos remunerados.
En cambio, el nuevo electorado laborista, más joven y urbano de clase media (que ahora constituye una mayoría de votantes que votan por el Partido Laborista) tiene una visión abrumadoramente positiva de la Unión Europea.
Para estos votantes, la salida de la Unión Europea es el cierre de las puertas de Gran Bretaña al resto del mundo y un retroceso hacia la exclusividad insular.
Esto es inaceptable, especialmente en Londres, que hoy se concibe cada vez más como una ciudad mundial y no sólo como una ciudad británica.
Estos puntos de vista y sentimientos no sólo son diametralmente opuestos entre sí, sino que también vienen acompañados de una dosis considerable de prejuicio de clase en cada lado.
Pasaporte y euros. (Imágenes Dinero/Flickr)
Los votantes de la clase trabajadora resienten lo que ven –con cierta justicia– como la condescendencia de los votantes de clase media adinerada en Londres y las grandes ciudades. Tienden a desdeñar las afirmaciones de que el Brexit resultará en una catástrofe económica, viendo en tales afirmaciones el alarmismo egoísta de una clase media preocupada por perder sus vacaciones europeas y sus becas Erasmus.
Por el contrario, los votantes urbanos de clase media tienden con demasiada frecuencia a ver la hostilidad de la clase trabajadora hacia la Unión Europea como producto de una ignorancia teñida de racismo y xenofobia, que está siendo explotada cínicamente por demagogos de derecha como Boris Johnson y Nigel Farage.
A caballo entre una división
Dados los sentimientos apasionados en cada lado de la división laborista por el Brexit, era inevitable que los laboristas tuvieran dificultades para mantener unidos a los dos lados de su cada vez más difícil de manejar y fragmentada coalición electoral en una elección donde el Brexit es el tema predominante.
Dado que esto fue tan sólido, se puede argumentar que, dado que al final el Partido Laborista no tuvo más opción que respaldar a un lado de su propia división Brexit, tomó la decisión correcta (en términos de sus propios intereses a largo plazo) al finalmente accedió a la exigencia de un segundo referéndum.
La nueva base laborista de clase media no sólo es ahora mucho mayor que su antigua base obrera, sino que también es la parte de la base laborista de más rápido crecimiento, más articulada y más dinámica. Para decirlo claramente, es la parte de la coalición electoral laborista que más necesita en el futuro.
Si el Partido Laborista hubiera adoptado una posición más claramente pro-Brexit, habría corrido el riesgo de alienar a este nuevo electorado, mientras que sus miembros y sus activistas se habrían desmoralizado y se habrían vuelto cínicos. El apoyo en los bastiones urbanos clave de los laboristas se habría esfumado, no para los conservadores sino para los demócratas liberales.
De hecho, eso fue precisamente lo que empezó a suceder en el primer semestre de este año.
Al mismo tiempo que el Partido Conservador de derecha perdía apoyo frente al Partido Brexit de Nigel Farage, el Partido Laborista de izquierda perdía simultáneamente apoyo frente a los liberales demócratas fuertemente opuestos al Brexit, precisamente porque en aquel momento se resistía a comprometerse con un segundo referéndum.
En las elecciones europeas de mayo de 2019, el Partido Laborista fue superados por los demócratas liberales en porcentaje de los votos obtenidos, tal como lo fueron los conservadores en esas mismas elecciones superados por el Partido Brexit. Los demócratas liberales incluso estaban empezando a ganarse a los votantes laboristas anti-Brexit en El distrito electoral del norte de Londres de Jeremy Corbyn en Islington.
Un Partido Liberal Demócrata victorioso, que supere al Partido Laborista en porcentaje de votos y gane escaños laboristas en los centros urbanos de Inglaterra y Gales en unas elecciones generales británicas, sería una amenaza existencial mucho mayor para el Partido Laborista que si el Partido Conservador ganara escaños laboristas en los antiguos núcleos laboristas. en el norte de Inglaterra y en las Midlands inglesas.
Los laboristas pueden sobrevivir a la pérdida frente a los conservadores de un lugar como Blyth Valley, que de manera realista pueden esperar recuperar algún día. Sin embargo, si el partido perdiera una gran cantidad de escaños en lugares como el norte de Londres y Manchester frente a un partido rival de centro izquierda como los Demócratas Liberales, no habría certeza de que alguna vez los recuperaría. La existencia misma del Partido Laborista como principal partido de oposición de centro izquierda de Gran Bretaña estaría en duda.
Lo que esto significa es que una vez que la Campaña por el Voto Popular, con su exigencia de un segundo referéndum, comenzó a ganar fuerza entre los votantes de la base electoral laborista de clase media urbana, era sólo cuestión de tiempo antes de que el Partido Laborista se alineara y adoptara la política de celebrar un segundo referéndum.
Esto, a su vez, condujo directamente a la debacle de las elecciones que siguieron.
El fracaso de Corbyn
Decir todo esto no exime a Jeremy Corbyn y a la dirección laborista de responsabilidad por lo sucedido.
El problema fundamental con el enfoque de Corbyn y los laboristas respecto de toda la cuestión del Brexit es que no se dieron cuenta hasta que fue demasiado tarde de la magnitud del problema que representaba.
Se dice que el propio Corbyn estaba aburrido de toda la cuestión del Brexit. He oído historias de que cada vez que surgía el tema del Brexit sus ojos se ponían vidriosos, sólo para volver a iluminarse cuando la discusión volvía a aquellos temas que realmente le interesaban, como la vivienda o la provisión social.
Hasta finales de 2018, este enfoque funcionó razonablemente bien. El gobierno de Theresa May luchó por idear una política coherente para el Brexit y llegó a las elecciones generales de 2017 sin una, por lo que el Partido Laborista no se vio presionado a explicar la suya.
Esto fue lo que hizo posible que Corbyn y el Partido Laborista desviaran todo el tema de discusión durante las elecciones de 2017 del Brexit hacia las políticas populares de Corbyn y los laboristas para un cambio transformador. Todo lo que Corbyn y los laboristas tenían que hacer era decir que “respetarían el resultado del referéndum de 2016” y eso fue suficiente. Esto tranquilizó simultáneamente a los votantes pro-Brexit en la clase trabajadora del norte de Inglaterra y en el corazón de las Midlands inglesas de que su elección en las elecciones de 2016 estaba siendo respetada, mientras que al mismo tiempo no causó alarma por parte de los votantes laboristas de clase media anti-Brexit en las zonas urbanas de Gran Bretaña. centros, a quienes no se les estaba presentando una política Brexit real de la que debían preocuparse.
Como resultado, el Partido Laborista logró en las elecciones de 2017 uno de los mayores aumentos de apoyo a un partido de oposición en la historia electoral británica, con el Partido Laborista aumentando su porcentaje de votos del 30 por ciento al 40 por ciento.
Sin embargo, una vez que Theresa May presentó una propuesta para el Brexit, el fracaso de Corbyn y los laboristas a la hora de desarrollar una estrategia coherente para el Brexit quedó rápidamente al descubierto.
Inevitablemente, la campaña del Voto Popular, respaldada con entusiasmo por destacadas figuras del Partido Laborista anti-Brexit como Emily Thornberry y Keir Starmer, llenó el vacío.
Harold Wilson en 1986. (Allan Warren, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons)
Un líder laborista más flexible, más sensible a las opiniones divergentes en el Partido Laborista y con una mejor comprensión del peligro que representaba el Brexit para las perspectivas electorales del Partido Laborista, habría manejado las cosas de manera diferente.
Un líder así se habría dado cuenta de que los intereses del Partido Laborista radicaban en “hacer” el Brexit lo antes posible, de modo que todo el tema quedara resuelto mucho antes de que se celebraran elecciones y mientras los conservadores todavía estuvieran en el poder.
Inevitablemente, dada la difícil aritmética parlamentaria, eso habría significado tomar medidas para ayudar a Theresa May a lograr la aprobación de su acuerdo en la Cámara de los Comunes.
Ese tipo de enfoque habría dotado al Partido Laborista de todo un conjunto de poderosas ventajas.
Los conservadores se habrían quedado con una líder impopular y desacreditada en la persona de Theresa May. También se habrían visto atrapados en un acuerdo Brexit que la mayoría de los conservadores del país detestaban y rechazaban, y al que se oponían firmemente el Partido Brexit y su líder Nigel Farage.
El resultado habría sido un Partido Conservador dividido y desmoralizado, atormentado por disputas y amenazado por el recién creado Partido Brexit de Nigel Farage en sus propios bastiones.
Se habría sentado el terreno para una victoria aplastante del laborismo en la misma escala que las de 1945 y 1997.
Hay alguna evidencia de que Jeremy Corbyn pensó seriamente en este enfoque. En la conferencia del Partido Laborista en otoño de 2018 pareció acercarse a Theresa May de una manera que sugería que estaba dispuesto a ayudarla a conseguir que la Cámara de los Comunes aprobara un acuerdo para el Brexit.
Sin embargo, si Corbyn pensó en adoptar este enfoque, los registros muestran que rápidamente lo abandonó.
Quizás Starmer o Thornberry lo disuadieron. Lo más probable es que se sintiera intimidado por el miedo a la reacción inevitablemente airada que habría habido por parte de algunos parlamentarios laboristas anti-Brexit y de los activistas de su propio partido, así como de The Guardian periódico.
Si tales temores explican las acciones de Corbyn, entonces hay que decir que eran infundados.
Corbyn no habría necesitado ordenar a los parlamentarios laboristas que votaran a favor del acuerdo de Theresa May en ninguna votación en la Cámara de los Comunes. Habría bastado con una orden de abstención. Eso habría limitado automáticamente cualquier oportunidad de fanfarronería anti-Corbyn por parte de cualquier parlamentario laborista descontento anti-Brexit y anti-Corbyn.
En cuanto a la opinión anti-Brexit en el Partido Laborista en general, Corbyn podría haberla apaciguado señalando que un acuerdo Brexit en los términos de Theresa May, que habría mantenido a Gran Bretaña de hecho, si no de nombre, en la Unión Aduanera y el Mercado Único de la Unión Europea. sería fácilmente reversible para un futuro gobierno, y que el Partido Laborista mantenía abierta esa opción. Lo que habría dado fuerza adicional a ese tipo de garantía es que habría resumido el acuerdo de Theresa May de forma totalmente correcta.
Sin duda, todavía habría habido una reacción airada por parte de algunas personas, pero una vez superado el Brexit, el Partido Laborista se habría reunido rápidamente detrás de Corbyn, del mismo modo que el Partido Conservador habría comenzado a desmoronarse.
El fracaso de Corbyn a la hora de aprovechar esta oportunidad contrasta marcadamente con la habilidad que tuvo un anterior líder laborista, Harold Wilson, demostró en su manejo de una crisis similar allá por los años 1970.
Fue la consecuencia inevitable de la decisión de los miembros laboristas de elegir a un líder -Jeremy Corbyn- que, a pesar de todas sus muchas virtudes y excelentes cualidades, era temperamentalmente inadecuado para el papel, de modo que al final siempre prefirió evitar confrontaciones y postergar situaciones difíciles. decisiones, incluso cuando sus propios intereses y los del Partido Laborista exigían un enfoque más firme.
El resultado fue una deriva, que al final hizo que Corbyn y los dirigentes laboristas se enfrentaran a una elección binaria: aceptar un segundo referéndum o negarse a hacerlo.
Aunque eligieron lo que, desde el punto de vista del Partido Laborista, era la política menos mala: aceptar un segundo referéndum, hacerlo inevitablemente allanó el camino para su derrota y la de los laboristas.
El futuro de las
Boris Johnson pronuncia su discurso de victoria, 13 de diciembre de 2019. (Captura de pantalla de YouTube)
Sin embargo, la derrota electoral ha tenido un efecto positivo para el Partido Laborista, que es que finalmente ha dejado de lado la cuestión del Brexit.
Boris Johnson ya no tiene excusa para no “conseguir el Brexit” y presumiblemente pronto se “conseguirá”. Los votantes pro-Brexit de la clase trabajadora que acudieron en masa a Johnson en el norte de Inglaterra y en las Midlands inglesas para “conseguir el Brexit” y que acaban de proporcionarle su mayoría, no tendrán entonces más motivos para seguir con su postura. a él. Debe haber al menos una posibilidad razonable de que, con políticas atractivas y un líder diferente no contaminado por la cuestión del Brexit, el Partido Laborista pueda recuperarlos.
Sin embargo, para que eso suceda, el nuevo líder laborista debe aprovechar esa parte del legado de Corbyn que la mayoría de los votantes –no sólo los votantes de la clase trabajadora– han encontrado atractiva. Eso apunta a apegarse a la mayoría de las políticas establecidas en el manifiesto laborista. Como se demostró tanto en esta elección como en las anteriores de 2017, estas políticas en general son populares y, en unas elecciones que ya no se ven empañadas por el Brexit, tienen buenas posibilidades de ganar apoyo.
Ciertamente, ofrecen una perspectiva mucho mejor de reunificar la ahora fracturada base electoral laborista que una vuelta a la estéril triangulación blairista.
Eso apunta a que el próximo líder laborista será alguien que esté genuinamente comprometido con el programa de Corbyn, pero que también sea capaz de comunicarse con los votantes de la clase trabajadora en el norte de Inglaterra y en las Midlands inglesas de una manera que Corbyn finalmente no logró.
Rebeca Long Bailey, una abogada capaz y leal a Corbyn, de origen obrero del norte, y que representa a un escaño (Salford) que en el referéndum de 2016 votó a favor del Brexit, pero que logró retener en las elecciones con sólo una caída relativamente pequeña de apoyo, es una posibilidad obvia.
El Partido Laborista, a pesar de algunos de los titulares, sigue siendo una poderosa fuerza electoral. Cuenta con el apoyo de un tercio del electorado británico, incluso después de unas elecciones celebradas en las circunstancias más desfavorables. Una vez superada finalmente la cuestión del Brexit, es poco probable que se repita el peculiar conjunto de circunstancias que hicieron que las elecciones de 2019 fueran tan difíciles para los laboristas.
El camino a seguir para el Partido Laborista es mantener la calma y evitar caer en recriminaciones y luchas internas entre facciones. Objetivamente, no hay ninguna razón por la que no pueda volver a ganar.
Alexander Mercouris es comentarista político y editor de El Duran.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Si valora este artículo original, haga su fin de año Donación Hoy.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
De los varios análisis de las recientes elecciones del Reino Unido en CN, este parece, con diferencia, el más honesto, preciso y basado en datos (no en emociones). Al igual que los demócratas estadounidenses, que durante mucho tiempo han sido el Partido de los Pobres y la Clase Trabajadora, los laboristas también han “superado” a sus electores, que son en gran medida los “deplorables” y los “perdedores” de la vida. Estos pobres bastardos han votado a los demócratas y a los laboristas durante 40 años con ganancias mínimas (a pesar de muchas charlas felices y promesas incumplidas; las ideas de Corbyn parecían excelentes. ¿Cuántas se han implementado?) mercado laboral de gama baja inundado de extranjeros ilegales (>20 millones de personas, a quienes ahora los demócratas les han prometido atención médica gratuita). En Gran Bretaña, el BREXIT se aprobó hace tres años y medio y la mayor parte de la verdadera clase trabajadora votó por salir. Y... no pasó nada (¿con qué rapidez se habrían implementado las exenciones fiscales para los RICOS?). La puñalada por la espalda por un segundo referéndum sobre un resultado electoral que no gustó a los políticos laboristas también parece típico de los demócratas estadounidenses. Los trabajadores británicos también están cansados de competir por salarios bajos con inmigrantes de Europa del Este o refugiados de las guerras de Estados Unidos en nombre de Israel y Arabia Saudita. (No es racismo cuando se compite desesperadamente por el mismo número limitado de puestos de trabajo; los empleadores son los racistas explotadores, no los trabajadores nativistas o los inmigrantes). El despertar, las políticas de identidad, las repetidas traiciones y los salarios estancados de los pobres y la clase trabajadora continúan mientras los RICOS disfrutan de ganancias récord. Los políticos demócratas y laboristas ahora han pasado a los jóvenes urbanos globalistas neoliberales que trabajan en finanzas y gobierno (en Nueva York, DC y Londres), sin producir nada sustancial; Estos políticos son esencialmente republicanos y conservadores, a pesar de sus discursos.
Excelente análisis y descripción precisa de ese resultado electoral tan extraño. Después de todo, no es tan extraño a la luz de este artículo. ¡Gracias!
No logro entender cómo el partido puede seguir llamándose Laborista después de haber abandonado su base original de trabajadores con manos callosas que se duchan después del trabajo y están orgullosos de su país, por un partido de globalistas de mano blanda que encuentran la historia de Gran Bretaña. indecoroso y no quieren nada más que distanciarse de ello. Deberían cambiar el nombre del partido a 'Posh' o 'Toff'. Eso parece encajar mejor con su base actual.
Después de que LBJ decidiera apoyar los derechos civiles en 1965, la mayoría demócrata en el sur desapareció casi de la noche a la mañana. El Sur ya no vota contra el Partido de Abraham Lincoln. Consulte los mapas electorales de las elecciones presidenciales anteriores a 1968. Esa es la razón principal por la que LBJ decidió no presentarse a la reelección en 1968. Habría perdido una derrota histórica y humillante no sólo debido a los disturbios civiles, Vietnam, etc. es que los demócratas del sur veían a Johnson como un traidor. Es digno de mención aquí que LBJ fue elegido originalmente como segregacionista. El Partido Demócrata se mantuvo fuerte con el apoyo de los sindicatos en los años 70, pero los demócratas empujaron a los laboristas a la curva y se aliaron con Finanzas bajo Carter y luego Clinton. Ya no es un grupo de gente que trabaja y se ducha después. Una coalición flexible de "los despiertos", feministas, ambientalistas, LGBT, tipos de medios, técnicos y cualquier otra cosa. En cualquier puerto en medio de una tormenta, los nuevos demócratas siempre pueden consolarse con su presumida superioridad debido a su elección de no ser republicanos. Sospecho que el Partido Laborista en Inglaterra tiene un futuro similar. No hay problema.
Análisis demoledor.
Tomen nota, estudiantes universitarios que toman cursos sobre política contemporánea del Reino Unido.
El SNP está sobrerrepresentado en términos de escaños obtenidos versus porcentaje de votos: eso es FPTP para usted. El SNP también es una dictadura.
El actual partido laborista no representa a sus electores – y el debate sobre el regreso de Bliar está en todos los medios – ¿cómo sobrevivieron Benn, Cooper, Philips, etc.?
El Reino Unido ya es oficialmente un caso perdido
La idea de que los partidarios de la permanencia se hubieran quedado con un Partido Laborista que apoyara el Brexit es la tontería más absurda que he oído jamás. El Brexit era una cuestión central para las preocupaciones de la gente y más del 80% de los miembros estaban a favor de permanecer. Un número mucho mayor de laboristas que permanecieron en el país habrían votado por otros partidos que los laboristas partidarios del Brexit que votaron por los conservadores. Cuando los laboristas finalmente aceptaron convocar un referéndum, obtuvieron un enorme aumento de apoyo, lo que demuestra su importancia. Simplemente, no existía una política Brexit que hubiera ganado las elecciones; cualquier avance en una dirección se habría anulado en la otra.
¿Por qué no simplemente decir la verdad? Tuvimos el plebiscito, ganó el BREXIT y respetamos la democracia. Puede que no nos guste, pero la pregunta ahora es cómo hacer que Leave funcione mejor.
No aceptar los resultados convierte el desastre momentáneo en un desastre sin fin.
Vemos esto repetidamente en las repúblicas bananeras, cuando un lado pierde se niega a aceptar los resultados de las elecciones y toda la energía nacional se dedica a socavar y oponerse al otro lado, incluso hasta el punto de golpes de Estado o guerra de guerrillas.
En una democracia, los políticos derrotados se enfurruñan un rato, impulsan agendas importantes para sus electores y perfeccionan sus mentiras en preparación para las próximas elecciones.
El 80% del Partido Laborista parlamentario (MP) eran y siguen siendo, NO miembros – ¡¡haganlo bien!! – ¿Quién más fue la base del sesgo anti-Corbyn y del tropo del antisemitismo? los miembros laboristas votaron abrumadoramente a favor de irse, algo que el partido laborista ignoró; la mayoría de los parlamentarios laboristas también podrían unirse al partido conservador porque eso es lo que son.
Lo que se describe en este artículo como “la nueva base electoral laborista de clase media” en las grandes ciudades son tan de clase trabajadora como los trabajadores industriales jubilados en los suburbios y pequeñas ciudades de Midlands y el norte de Inglaterra. También están vendiendo su fuerza de trabajo para sobrevivir, a menudo en formas de empleo más precarias que las de quienes ahora son jubilados. Es más exacto identificar la base electoral laborista como la nueva clase trabajadora que no comparte la nostalgia de sus abuelos por la Gran Bretaña de los años cincuenta...
¿Conducen para UBER o LYFT en la “economía compartida” y duermen en sus automóviles cuando no trabajan a tiempo parcial en la industria de restaurantes o en algún otro trabajo a tiempo parcial, como buenos trabajadores no sindicalizados, para poder pagar primero/último y un ¿Depósito de limpieza para entrar a un apartamento de $4000.00 o más al mes como en el Área de la Bahía de San Francisco?
Tour de force absoluto, fácilmente el mejor análisis de las elecciones de 2019. Felicidades
Lectura larga, pero con la claridad cristalina típica de Alexander. Ciertamente se observa mucha similitud entre la evolución del Partido Laborista en el Reino Unido y la del Partido Demócrata en Estados Unidos. Parecería que los nacionalistas ingleses que querían salir de la UE tuvieron suerte de lograrlo, antes de morir en favor de los cosmopolitas de Londres.
Este es un análisis excelente y le da un gran crédito a Mercouris.
En lo que respecta a las analogías con 1935, añadiría esto.
1/ En las elecciones posteriores a 1935, los laboristas regresaron al poder con una mayoría récord. Claro, pasaron diez años y una guerra después, pero el desempeño del partido después de 1935 mejoró enormemente con la pérdida de diputados de derecha.
2/ El camino hacia la derrota de 1935 fue allanado por la traición de Ramsay MacDonald, Snowden y otros, quienes simplemente no pudieron destetarse -a pesar de su supuesta educación socialista- de los fundamentos de la ideología de la economía política liberal.
3/Desde esa traición de 1931 y el gobierno nacional, una coalición de facciones laboristas/unionistas y liberales contra los socialistas, ha habido dos escisiones más de parlamentarios de derecha del partido. La primera fue en 1983, cuando, al borde de una victoria laborista y un repudio nacional al thatcherismo, en sus primeras etapas, varios ex ministros del gabinete abandonaron el gabinete para formar el SDP, que en las encuestas contaba con más del 30% de apoyo como “un compromiso sensato entre El socialismo de izquierda y los conservadores”. Eso duró lo suficiente para colocar a Thatcher firmemente en el poder y establecer una forma extrema de neoliberalismo que aún impera cuarenta años después.
4/ Desde que fue elegido líder, Corbyn se ha enfrentado a una oleada tras otra de ataques, subversión y traición por parte de los parlamentarios laboristas. Estos ataques, cuidadosamente mal caracterizados por los medios de comunicación, se han utilizado para crear la impresión -que en gran medida es exacta- de que un gobierno laborista sería incapaz de comenzar su mandato. Sus oponentes se centran en el Parlamento.
En las elecciones generales de 2017 y 2019, la derecha blairista ha hecho todo lo posible para impedir que los laboristas ganaran.
5/ La pérdida de los escaños del norte, muchos de los cuales eran distritos políticos podridos en los que se habían instalado los partidarios antisocialistas de Blair, no será una gran pérdida. Si el Partido Laborista se organiza democráticamente y mantiene sus posiciones actuales, las arrasará en las próximas elecciones.
El punto principal de Mercouris es que esta cosecha política surgió de las semillas sembradas por Kinnock y Blair, quienes perdieron millones de votos mientras intentaban emular a los Clinton y construir una máquina electoral profesional sin principios basada en el clientelismo y el clientelismo. La pérdida de Escocia prefiguraba la pérdida del Norte. Ambos se perdieron en gran parte debido a la devastación económica del "cinturón de óxido" provocada por la desindustrialización y el ataque a los sindicatos.
Corbyn y la UE:
“La base entera del tratado de Maastricht es el establecimiento de un banco central europeo compuesto por banqueros, independiente de los gobiernos nacionales y de las políticas económicas nacionales, y cuya única política sea el mantenimiento de la estabilidad de precios. Eso socavará cualquier objetivo social que cualquier gobierno laborista del Reino Unido –o cualquier otro gobierno– desee llevar a cabo... La imposición de una Europa de los banqueros a los pueblos de este continente pondrá en peligro la causa del socialismo en el Reino Unido y en cualquier otro país”. Corbyn – Cámara de los Comunes, 13 de enero de 1993
“Lo hará mi cariño. Su amigo [Peter Mandelson] díganos cómo propone influir en un banco central europeo compuesto por banqueros nombrados por ocho años, que no rinden cuentas ante nadie y cuyo objetivo político ha sido establecido. ¿Cómo propone influir en ellos cuando no existe ningún mecanismo que permita que eso suceda? Corbyn – Cámara de los Comunes, 13 de enero de 1993
“Si el principio por el que debe regirse la política económica europea es que el capital encontrará el hogar que más le convenga, cualquier política social relacionada con la vivienda, el desempleo (o el empleo) y el medio ambiente pasará a un segundo plano” . Corbyn – Cámara de los Comunes, 14 de enero de 1993
“Todo el impulso del pensamiento de Europa occidental es reducir todas las políticas de inmigración y visas al mínimo común denominador, incluido el área más importante de los refugiados”. Corbyn – Cámara de los Comunes, 27 de enero de 1993
“Según el artículo 100c [del Tratado de Maastricht] es perfectamente posible que los estados miembros de la CE se reúnan y decidan, por ejemplo, que se deben introducir requisitos de visa para los visitantes a este país procedentes del Caribe. A esto se opondría el Gobierno británico, que ya se ha comprometido a no introducir este tipo de visas, especialmente para los jamaiquinos, pero el requisito se impondría a este país y entonces sería ilegal, según la legislación europea, que Gran Bretaña admitiera jamaiquinos. visitantes sin visa, a pesar de que la política declarada del Gobierno británico era que no querían introducir visas”. Cámara de los Comunes, 27 de enero de 1993
“Al desarrollar la idea de una política exterior y de defensa europea común, la pregunta obvia es: ¿contra quién defendemos a Europa occidental? ¿Dónde está la amenaza externa y quién es el enemigo? Corbyn – Cámara de los Comunes, 30 de marzo de 1993
“Bajo la política de defensa común [de la UE], ¿cuál es el futuro de la neutralidad irlandesa o de la política de defensa no nuclear del Gobierno y el pueblo daneses que ya ha resultado en un voto en contra en un referéndum y que espero contribuya a un segundo ¿No se votará en un referéndum? Corbyn – Cámara de los Comunes, 30 de marzo de 1993
“Al menos 60 diputados laboristas votaron en contra del proyecto de ley en segunda lectura y estoy seguro de que votarán nuevamente en contra del Tratado de Maastricht esta noche, principalmente porque quita a los parlamentos nacionales el poder de fijar la política económica y se lo entrega a un grupo no electo. de banqueros que impondrán las políticas económicas de estabilidad de precios, deflación y alto desempleo en toda la Comunidad Europea”. Corbyn – Cámara de los Comunes, 20 de mayo de 1993
“Es moralmente incorrecto que el gobierno de Estados Unidos y la Comisión de la UE paguen a los agricultores para que produzcan en exceso. Luego utilizan el dinero de los contribuyentes para comprar la sobreproducción, por lo que ya es una compra doble, y luego se envía a través de los mares, a un costo público enorme, para ser vertido como maíz en las sociedades africanas. Eso destruye toda la agricultura local y conduce a la urbanización y todos los problemas que la acompañan. Esta práctica es simplemente una locura y hay que ponerle fin”. Corbyn – Cámara de los Comunes, 26 de mayo de 2005.
Desafortunadamente, la posición de principios anterior de Corbyns cambió. Los blairistas del PLP lo intimidaron sistemáticamente para que "actuara responsablemente" y apoyara un segundo referéndum que esperaban ganar. Sin embargo, la estrategia fracasó y resultó en un colapso total del voto laborista. Realmente debería haberse mantenido firme en primer lugar y esta catástrofe podría haberse evitado.
“…la opinión comúnmente expresada de que la membresía en la UE permite a los empleadores británicos enviar trabajadores baratos desde el este y el sur de Europa, lo que socava los salarios británicos y hace que los trabajadores británicos pierdan sus empleos. Si bien parece que puede haber algo de verdad en esta afirmación, sorprendentemente estos sentimientos hoy en día a menudo los expresan personas de la clase trabajadora que ahora están jubiladas y que, por lo tanto, ya no reciben salarios ni tienen trabajos remunerados”.
¡Ja! He trabajado con muchos muchachos de Inglaterra y Australia en la construcción, y todos mencionan el efecto de subcotización de los trabajadores inmigrantes de la UE. Incluso trabajé con un polaco cuyo camino a Australia fue trabajar ilegalmente en Londres y luego casarse con un australiano.
Recomiendo ampliamente Los filántropos andrajosos de Robert Tressell. Está disponible de forma gratuita en el Proyecto Gutenberg. Los trabajadores inmigrantes eran el “problema” en 1914 (cuando se publicó el libro). También complementa el excelente análisis de este artículo en su descripción del papel de los medios de comunicación y de los mitos simplistas sobre cómo “funciona” una sociedad que comúnmente sostiene la clase trabajadora.
Precisamente. Creo que éste es un raro punto que Alex no ha entendido bien.
Los jóvenes de clase trabajadora iban a la escuela con inmigrantes; en muchos casos iban a escuelas donde los inmigrantes constituían entre el 30% y el 60% de sus compañeros. Les aterroriza decir, hacer o incluso pensar algo racista, y eso incluye comentarios justos como "la inmigración es un factor importante por el que los salarios están estancados".
Además, hay una cuestión práctica. Si compites con otro grupo, lo último que haces es quejarte de que es injusto. Eso es simplemente presentarte como un perdedor. Especialmente cuando los jóvenes más brillantes de la clase trabajadora tienen tantas posibilidades de tener éxito como siempre. Pero el hecho de no decirlo no significa que sea falso.
Además, todo el mundo sabe que la inmigración es sólo un aspecto de la distorsión salarial que ha mantenido el salario medio sin cambios durante más de 30 años y que el salario del cuartil superior está por las nubes. La tecnología, los impuestos y las empresas de servicios como Amazon y las cafeterías, que dependen de mantener bajos los salarios para funcionar, desempeñan un papel.
En Francia, los extranjeros que roban puestos de trabajo no son un problema, ya que tenemos un salario mínimo nacional y convenios colectivos nacionales.
Gran parte del sistema en Francia fue implementado por De Gaulle. Sin duda, Tony Blair piensa que De Gaulle también era “un hombre con una idea, una marca, de socialismo cuasi revolucionario, que mezclaba una política económica de extrema izquierda con una profunda hostilidad hacia la política exterior occidental”. "
Corbyn señaló que un salario mínimo nacional y convenios colectivos nacionales eran la solución durante la campaña del referéndum, pero no se informó al respecto.
Cualquiera que piense que Boris Johnson y los conservadores no van a utilizar su sistema basado en puntos para ayudar a sus amigos en detrimento de los trabajadores necesita que le examinen la cabeza.
Al beber Dat Hemlock, es posible que también haya hojeado Recasting Bourgeois Europe, Charles Maier y Principia Mathematica. Pensadores aquí ahora, pensadores entonces y mejores escritores también. Nuestras acciones tienen un efecto en los demás. Los tipos que pusieron en marcha este lío, muchos de ellos, dejaron un mal olor en el poste telefónico. Más se alinean para dejar su huella cada día.
El problema de manipular las elecciones es el voto “australiano” o secreto, ¿cómo se puede comprar o influir en un voto si no se sabe cómo votó esa persona? El voto postal a pedido soluciona ese problema. Dado que el gobierno de Tony Blair permitió que cualquiera emitiera un voto por correo en la Ley de Representación del Pueblo de 2000, ahora puedes ver cómo votó un votante al que chantajeaste o compraste.
Los votos por correo representan ahora un enorme porcentaje de los votos emitidos en el Reino Unido. En las elecciones generales de 2017, cuando la aplastante victoria conservadora prevista se convirtió en un parlamento sin mayoría, a nivel nacional en el Reino Unido el 18% de la población votó por correo, pero en Irlanda del Norte, donde las antiguas reglas sobre el voto por correo todavía se aplican solo el 1.8% de la población. población vota por correo.
Ver: electoralcommission.org.uk/who-we-are-and-what-we-do/elections-and-referendums/past-elections-and-referendums/uk-general-elections/results-and-turnout-2017- elecciones generales del reino unido
Existen procedimientos para prevenir el fraude total en la votación por correo, pero pueden manipularse con la ayuda de un número limitado de personas con información privilegiada. Pero si vas a manipular unas elecciones necesitas tus excusas, de ahí el Brexit, el antisemitismo, Corbyn tiene ángulos marxistas.
Incluso si no hay votos por correo amañados, que se emiten antes, se debe garantizar que el partido que lleva la delantera temprana obtenga los votos por correo y permitir que los votantes mayores que favorecen el Brexit emitan un voto que de otro modo no podrían.
Hay evidencia de manipulación, por ejemplo, en los tweets de Dominic Raab y Laura Kuenssberg, los cuales se han hundido en el agujero de la memoria. Si los votos por correo no estaban manipulados, ¿cómo podría Dominic Raab conocer los resultados de los votos por correo en Esher el 3 de diciembre de 2019?
(Ver "twitter.com/michaellcrick/status/1201816616532631552?lang=en)
Si bien el análisis de Alexander Mercouris es muy sólido, recuerde que estas elecciones se convocaron en la fecha que Boris Johnson quería porque el SNP y los demócratas liberales respaldaban a los conservadores. Al hacerlo, Jo Swinson dejó claro que en realidad no quería permanecer y Nicola Sturgeon demostró que en realidad no quería la independencia de Escocia ni permanecer.
Esta elección en el Reino Unido ha sido sin duda la más interferida en la historia del Reino Unido y por parte de Washington y su representante Israel, no Rusia. Ahora está perfectamente claro que el Brexit no es simplemente la opción preferida de Trump, sino que cuenta con el apoyo de todo Washington, desde Foggy Bottom hasta Langley, y que la razón por la que Washington quiere el Brexit no es sólo el objetivo establecido desde hace mucho tiempo de incorporar al Reino Unido al TLCAN, sino porque el Brexit es parte de la estrategia estadounidense para atacar a la UE y al euro.
El Brexit es ahora el bebé de alquitrán de Boris Johnson. Piense en la victoria electoral de Boris Johnson como el momento Maidan del propio Reino Unido.
"El Brexit es parte de la estrategia de Estados Unidos para atacar a la UE y al euro". Y aquí estaba yo pensando que la UE –es decir, el ala civil de la OTAN– fue creada por Estados Unidos a través de la CIA durante las operaciones Mockingbird y Paperclip, además de interferir directamente en los asuntos internos y la soberanía de los estados europeos en el período inmediatamente posterior. -período de guerra. Desde el principio, el bloque vasallo UE-OTAN fue un asunto estadounidense. Es interesante observar que Obama veía con malos ojos cualquier intento británico de separarse del bloque EE.UU., la UE y la OTAN.
Pero, por supuesto, las cosas están cambiando y cada vez es más problemático que este bloque transatlántico pueda mantenerse unido.
La UE y la OTAN no son contiguas. De Gaulle sacó a Francia de la OTAN en 1966 después del intento de asesinato en Petit Clamart, Francia no volvió a unirse a ella hasta 2009 y la Force de Frappe sigue siendo independiente.
Uno de los beneficiarios de las ratas de la CIA de la variedad Operación Paperclip fue Klaus Barbie, el carnicero de Lyon y, para que no lo olvidemos, el Congreso cambió el nombre de las papas fritas a las papas fritas Freedom fries cuando Chirac les dijo a Bush y Blair que su planeada invasión de Irak era una idea tonta.
Los seis originales de la CEE siguieron esencialmente las líneas del Imperio franco de Carlomagno antes de que Alemania y Francia se dividieran tras la muerte de Luis el Piadoso. De Gaulle rechazó las solicitudes británicas para unirse a la CEE precisamente porque temía que los británicos fueran sólo un caballo de batalla de Estados Unidos.
Mockingbird es un punto interesante y plantea la cuestión de las actividades de la Iniciativa de Integridad y el hecho de que Sky, donde todo el mundo mira las noticias mientras espera el fútbol, ahora es propiedad de un nuevo propietario judío de Filadelfia. Ed Miliband, un izquierdista que quería revertir el thatcherismo, fue perseguido porque no podía comer un sándwich de tocino y tenía dos cocinas; Jeremy Corbyn, un izquierdista que quería revertir el thatcherismo, fue perseguido precisamente por la misma gente por ser antisemita: no se podía inventarlo.
El Premio Nobel de la Paz sabía exactamente lo que hacía: quería el TTIP.
Gracias por estos conocimientos y por brindarnos los datos sin procesar, Sr. Mercouris.
¿Puede proporcionar cifras de cómo las elecciones cambiaron la distribución de los nuevos parlamentarios laboristas/blaitistas frente a los parlamentarios de impulso/socialdemócratas?
Un excelente análisis exhaustivo que corta toda la desinformación.
Es una tragedia que la cuestión de la UE apareciera en 2016 y se convirtiera en el garrote con el que los afectados por la austeridad y los abandonados golpearon al establishment.
Sin el referéndum de 2016, creo que Corbyn habría tomado el poder, aportando el cambio transformador que Gran Bretaña tanto necesita. El único cambio transformador que probablemente producirá el Brexit es el fin de la asistencia sanitaria gratuita. Esto afectará más a las comunidades de clase trabajadora que votaron por los conservadores la semana pasada.
Creo que la privatización afectará sólo a partes del NHS. Si bien el NHS es una enorme mancha para las libertades de los habitantes del Reino Unido, al privarlos de elegir entre una variedad de formas en que pueden ser estafados, privados de atención médica cuando la necesitan, etc., inflige esa privación a un costo sorprendentemente bajo. Dado que los súbditos de la Corona británica no son lo suficientemente valientes como para observar con frialdad cómo mueren en masa los que no lo merecen, la financiación general del presupuesto aumentaría, violando los preciados objetivos de austeridad, impuestos bajos, etc.
Así que el Reino Unido está prácticamente atascado con el NHS, aunque la rentabilidad y la calidad pueden reducirse.
La UE habría impedido efectivamente que Corbyn llevara a cabo cualquiera de los “cambios transformadores” que prometió a Gran Bretaña. Según el Tratado de Lisboa, por ejemplo, ahora es ilegal renacionalizar cualquier sector que ya haya sido privatizado, por lo que desaparecería la promesa de Corbyn de renacionalizar British Rail.
La UE es un trinquete unidireccional: existe sólo para facilitar la imposición del neoliberalismo, nunca para revertirlo. Así que deténgase y piense por un minuto: si bien puede ser cierto (no lo sé, solo para argumentar aquí) que Boris planea privatizar el NHS, al menos si abandona la UE podría, en teoría, dar media vuelta y elegir un nuevo gobierno que podría renacionalizarlo legalmente unos años más tarde. Pero si uno permaneciera en la UE, entonces se acabaría el juego... para siempre.
O divides el partido y luego pierdes las elecciones O mantienes unido al partido y dejas que los blairistas, también conocidos como la nomenclatura judeo-sionista, lleven a todos al desastre. esta última era la opción de un líder responsable y honesto de un partido... no la posición de un ESTADISTA que quiere guiar a una gran nación.
Maravilloso análisis detallado. Gracias.
Gracias por esto CN. Con la salvedad de que no soy británico, lo encontré incisivo, informativo y esclarecedor.