La exigencia de que sólo se utilicen fuentes de los principales medios de comunicación del establishment para argumentar contra las narrativas del establishment es intrínsecamente contradictoria, dice Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
ISi eres escéptico respecto de las estructuras de poder occidentales y alguna vez has participado en un debate político en línea durante un período de tiempo prolongado, definitivamente te ha sucedido lo siguiente.
Te encuentras yendo y viniendo con uno de esos tipos del establishment de mucha confianza y poca información que está promulgando una narrativa dominante dudosa, ya sea sobre política, guerra, Julian Assange o lo que sea. En algún momento hacen una afirmación que usted know ser falso: la información disponible públicamente invalida la afirmación que están haciendo.
"¡Ya los tengo!" piensas para ti mismo, si eres nuevo en este tipo de cosas. Luego, comparte un enlace a un artículo o vídeo que presenta un caso bien fundamentado y verificable de forma independiente para el punto que está tratando de exponer.
Entonces sucede lo inevitable.
“¡LMAO! Esa ¡salida!" se burlan en respuesta. “¡Ese medio es basura de propaganda/noticias falsas/teorías de conspiración!”
O algo por el estilo. Te encontrarás con esta táctica una y otra vez si participas continuamente en un discurso político en línea con personas que no están de acuerdo contigo. No importa si literalmente estás enlazando a una entrevista en la que alguna figura pública dice algo que tú afirmas que dijeron. No importa si estás enlazando a un Wikileaks publicación de un documento auténtico verificado. A menos que estés enlazando a CNN/Fox News (lo que sea que se ajuste a la ideología preferida del leal al establishment con el que estás debatiendo), gritarán “¡noticias falsas!” o “¡propaganda!” o "¡Rusia!" como si eso en sí mismo invalidara mágicamente el punto que estás tratando de exponer.
Y por supuesto, no es así. Lo que están haciendo se llama atacar la fuente, también conocido como ad hominem, y es un falacia lógica muy básica.
La mayoría de las personas están familiarizadas con el término “ad hominem”, pero generalmente lo consideran en términos de simplemente lanzar insultos verbales a las personas. Lo que realmente significa es atacar al fuente del argumento en lugar de atacar el argumento en sí de una manera que evite abordar la cuestión de si el argumento en sí es cierto o no. Es una falacia lógica porque se utiliza para ofuscar deliberadamente el objetivo de una conclusión lógica del debate.
"Un ad hominem Es más que un simple insulto”. explica la David Ferrer por El quad. “Es un insulto utilizado como si fuera un argumento o prueba para sustentar una conclusión. Atacar verbalmente a las personas no prueba nada sobre la verdad o falsedad de sus afirmaciones”.
Esto puede tomar la forma de decir "La afirmación X es falsa porque la persona que la hace es un idiota". Pero también puede tomar la forma de "La afirmación X es falsa porque la persona que la hace es un propagandista" o "La afirmación X es falsa porque la persona que la hace es un teórico de la conspiración".
No creo que @bellingcat sabe lo que está a punto de golpearlos ahora que @caitoz está en su caso. Instálese para pasar unos meses divertidos mientras toda su narrativa de mierda continúa. # Syria las armas químicas se desmoronan. Aquí está su jab inicial: https://t.co/jvYfIBkDM2
- Sharmine Narwani (@snarwani) 27 de noviembre.
Que alguien sea un idiota, un propagandista o un teórico de la conspiración es irrelevante para la cuestión de si lo que dice es verdad o no. En mi último artículo Al desacreditar una tergiversación sobre el escándalo de la OPAQ por parte de la firma de gestión narrativa Bellingcat, señalé que Bellingcat está financiada por operaciones de cambio de régimen imperialista como el Fondo Nacional para la Democracia, lo cual valía la pena destacar porque muestra a los lectores de dónde viene esa organización. Pero si hubiera dejado mi argumento ahí, seguiría siendo un ataque ad hominem, porque no abordaría si lo que Bellingcat escribió sobre el escándalo de la OPAQ es cierto o no. Sería una falacia lógica; demostrar que son propagandistas no prueba que lo que dicen en este caso particular sea falso.
Lo que tuve que hacer para refutar realmente el engaño de Bellingcat fue demostrar que estaban presentando un mal argumento utilizando una mala lógica, lo cual hice destacando la forma en que utilizaron juegos de palabras pedantes para que pareciera que las filtraciones explosivas que han estado surgiendo Los resultados de la investigación de la OPAQ sobre un presunto ataque con armas químicas en Douma, Siria, fueron insignificantes. Tuve que mostrar cómo Bellingcat en realidad nunca estuvo cerca de abordar las preocupaciones reales sobre un correo electrónico interno de la OPAQ filtrado, como los niveles extremadamente bajos de sustancias químicas orgánicas cloradas en la escena y los síntomas de los pacientes que no coinciden con el envenenamiento por cloro gaseoso, así como la hecho de que los investigadores de la OPAQ claramente no sienten que sus preocupaciones hayan sido atendidas ya que ahora están denunciando a la organización.
Y, para que conste, el entrenador/investigador principal de Bellingcat respondió a mis argumentos diciendo: diciendo que soy un teórico de la conspiración. Personalmente lo cuento como una victoria.
La respuesta correcta a alguien que ataca al medio o al individuo que estás citando en lugar de atacar el argumento real que se está presentando es: “Estás atacando a la fuente en lugar del argumento. Ésa es una falacia lógica y sólo la emplean personas que no pueden atacar el argumento”.
La exigencia de que sólo se utilicen los principales medios de comunicación del establishment cuando se argumente contra las narrativas del establishment es en sí misma una posición inherentemente contradictoria, porque los medios del establishment, por su propia naturaleza, no informan hechos contra el establishment. Dice: "Solo puedes criticar el poder del establishment utilizando medios que nunca critican el poder del establishment".
2/2 Ningún principio merece una guerra nuclear. Este periodista honesto, @caitoz, que no está en deuda con ninguna ideología o interés especial, lo llama como es, no como el #HSH Quiere ver - https://t.co/miDXqmZAG7
—Oliver Stone (@TheOliverStone) 26 de noviembre.
Buena suerte para encontrar una recopilación de las peligrosas escaladas de Trump contra Moscú como el que escribi el otro dia en cualquier lugar de los principales medios de comunicación, por ejemplo. Ni los liberales ni los conservadores están interesados en promover esa narrativa, por lo que simplemente no existe en la burbuja de la información dominante. Cada elemento que enumeré en ese artículo es verificable de forma independiente y proviene de informes separados de los principales medios de comunicación; sin embargo, si compartes ese artículo en un debate con un leal al establishment y ellos saben quién soy, nueve de cada diez veces dirán algo como " Jajaja Caitlin Johnstone?? ¡Está loca! Con "nuts", por supuesto, que significa "Dice cosas que mi televisor no dice".
Es posible simplemente hacer clic en todos los hipervínculos de mi artículo y compartirlos por separado para exponer su punto, pero también puede simplemente señalar que están cometiendo una falacia lógica y que lo hacen porque en realidad no pueden atacar el argumento.
Esto los molestará mucho, porque durante los últimos años a los leales al establishment se les ha dicho que es perfectamente normal y aceptable atacar la fuente en lugar del argumento. La histeria colectiva sobre las “noticias falsas” y la “propaganda rusa” ha dejado a los consumidores de los principales medios de comunicación con la suposición incuestionable de que si alguna vez echan un vistazo a un artículo de RT sus rostros comenzarán a derretirse como esa escena en En busca del arca perdida. Han sido entrenados para creer que es perfectamente lógico y aceptable simplemente gritar "¡propaganda!". ante un argumento racional o un artículo bien fundamentado que invalide su posición, o incluso llamar proactivamente agentes rusos a las personas que disienten de las narrativas dominantes occidentales al servicio del poder.
Pero no es lógico y no es aceptable. La mejor manera de oponerse a su táctica lógicamente falaz favorita es llamarlo como es y dejarles lidiar con la disonancia cognitiva que eso les genera.
Yo: Este enlace prueba mi afirmación.
Leal al Imperio: Eww, ¿ESE salida? ¡Publican críticas al imperialismo occidental!
Yo: Sí. Por eso los enlace.
Leales al Imperio: No. Sólo se puede criticar al imperialismo occidental vinculándose a medios que nunca critican al imperialismo occidental.—Caitlin Johnstone? (@caitoz) 27 de noviembre.
Por supuesto, aquí es necesario hacer algunos matices. Recuerde que los medios alternativos son como cualquier otra cosa: hay buenos y malos, incluso dentro del mismo medio, así que asegúrese de que lo que está compartiendo sea sólido y no solo un idiota que hace una afirmación infundada. No puedes simplemente publicar un enlace a un Youtuber que hace una afirmación sin fundamento y luego acusar a la persona con la que estás debatiendo de atacar a la fuente cuando la descarta. Lo que se ha presentado sin pruebas. puede ser despedido sin pruebas, y si el vínculo que estás citando no consiste más que en afirmaciones no comprobadas de alguien a quien no tiene motivos para confiar en su palabra, puede descartarlo con razón.
Sin embargo, si las afirmaciones en el enlace que estás citando son argumentos lógicamente coherentes o hechos bien documentados presentados de manera que las personas puedan verificarlos de forma independiente, no importa si estás citando a CNN o Sputnik. La única ventaja de usar CNN cuando sea posible sería que le permite omitir la parte en la que realizan el equivalente en línea de taparse los oídos con los dedos y tararear.
No permitas que los que todavía están durmiendo intimiden a los que no están en silencio. Insista en hechos, pruebas y argumentos intelectualmente honestos, y si se niegan a proporcionárselos, llámelo como es: una admisión de que han perdido el debate.
Caitlin Johnstone es una periodista deshonesta, poeta y preparadora de utopías que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter o su sitio web. Ella tiene un Podcast y un libro, "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."
Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Caitlin describe una trampa, no sólo omnipresente en el debate en Internet, sino incluso en las conversaciones con familiares y/o amigos sobre cuestiones que afectan a la política en cualquier grado. Aparte del ataque ad hominem que tan bien caracteriza, otra respuesta instintiva y vacía que parezco encontrar todo el tiempo es la falsa atribución de creencias, motivos o simpatías a una causa completa extrapolada de una declaración singular. Por ejemplo, solo porque ofrezco mi opinión de que el juicio político demócrata contra Trump, basado en ninguna evidencia real y basado enteramente en un partidismo manifiesto, irá en detrimento de este país, su constitución y el Partido Demócrata me encuentra acusado de ser un “ Trumper”, supongo que me refiero a alguien que respalda firmemente todo lo que Donald y su partido representan. Entonces debo perder el tiempo esbozando todos los niveles de detalle con los que Trump y yo no estamos de acuerdo con vehemencia. Es como si nadie en este país hubiera oído hablar del análisis lógico o de Sir Tomás Moro, quien argumentó que "¡Le daría al Diablo el beneficio de la Ley por mi propia seguridad!". Esto es de mi curso de historia de cuarto grado en 1957, y todavía recuerdo las palabras y su significado. Desgraciadamente, incluso grandes pensadores como Moro pagaron el precio cuando se opusieron a la autoridad.
“Y, para que conste, el entrenador/investigador principal de Bellingcat respondió a mis argumentos diciendo que soy un teórico de la conspiración. Personalmente lo considero una victoria”.
Deberías decir: 'No, soy un realista conspiranoico'.
El término "teoría de la conspiración" fue utilizado por la CIA para atacar a quienes en la década de 1960 dudaban de la narrativa oficial sobre el asesinato de JFK. Esto incluía a aquellos que pensaban que la persona más obvia para beneficiarse podría haber estado detrás de ello.
¿Alguien puede nombrar a la persona más obvia para beneficiarse de ello? Te daré una pista: era de Texas.
Es extraño ver a Counterpunch en un collage de medios alternativos para ilustrar una historia de Caitlin, dado que pasaron tanto tiempo destrozándola.
La gran mayoría de los artículos publicados en Counterpunch están escritos por personas que no tienen conexión con el personal editorial del sitio. Es básicamente un agregador de noticias que publica una gran cantidad de artículos, muchos de ellos bastante informativos, que no se imprimen en ningún otro lugar. Hay un “contenido original” poco convincente del editor, Jeffrey St. Clair, el hombre que se cagó con Caitlin y se reveló como un tonto hipócrita, pero eso es bastante fácil de ignorar. La propia Caitlin todavía hace referencia a artículos publicados allí y sería una tontería ignorar un recurso tan valioso simplemente porque el editor es un idiota.
Es un buen intento, pero en este artículo falta la mitad de la moneda: la apelación a la autoridad.
Lo que realmente funciona es que el ad hominim se utiliza para atacar la credibilidad de cualquier cosa que uno diga. El habitual “¡Pravda! ¡Propaganda! ¡Noticias falsas!" regurgitación que conocemos.
Y la apelación a la autoridad se utiliza para legitimar cualquier cosa y todo lo que dice el otro. Como en "Rush siempre tiene razón" o "Sólo leo el New York Times".
Gran artículo que comparte las frustraciones cotidianas de ambos lados de la mayoría de los debates políticos. Más que los habituales infantiles ad hominems “eres un tonto” y exigir que mis fuentes menosprecien por no ser creíbles, me encuentro cada vez más con la falacia lógica de la Apelación a la Autoridad. “¡Eso ha sido desacreditado!” ¿Por quién?, pregunto. Parece principalmente por: 1) Dios o 2) John "No hago pruebas" Brennan.
El objetivo de este tipo de discusiones es descubrir hechos (o mentiras) de los que no eres consciente, y he aprendido bastante en esas discusiones. Pero vivimos cada vez más en un mundo libre de hechos, de posverdad, o más bien en burbujas cómodas, donde las narrativas son entregadas por “autoridades oficiales” y escupidas por los principales parlantes de los medios de comunicación como LOS hechos, no las opiniones, que deben ser atacadas por ti mismo. riesgo. Como señaló Bertrand Russel: “En una democracia es necesario que la gente aprenda a soportar que se ultrajen sus sentimientos”. Esta es la base de la libertad de expresión y, en muchos casos, de la evaluación de nuevas ideas. Pensamiento crítico.
Pero como señaló HL Mencken: “¿Alguna vez has visto un cangrejo en la orilla arrastrándose hacia atrás en busca del Océano Atlántico y fallando? Así es como opera la mente del hombre.”…
Magnífica pieza de Caitlin, como siempre.
Sólo una pequeña objeción. En lugar de denominarlos “medios o fuentes alternativos”, creo que es más apropiado referirnos a ellos como “medios independientes”, ya que normalmente están fuera de los confines de los gigantescos medios corporativos.
“Independiente” en contraposición a “alternativa” realmente deja claro que lo que los espectadores, lectores u oyentes están obteniendo es algo que no está en deuda con Wall Street, Fortune 500 o el Departamento de Defensa [sic].
Sin embargo, algunos, como RT, no son necesariamente medios “independientes” y el uso de Fox o MSDNC como fuente no significa que sean falsos o propaganda. Cuando señalé en un sitio falso progresista que Tucker Carlson era uno de los pocos expertos de HSH TV que hacían un seguimiento del escándalo de la OPAQ, fui atacado con vigor. Incluso los fanáticos racistas, misóginos y fanáticos pueden ser una fuente si ocasionalmente dan en el clavo.
@ Nihilista impío,
De hecho, RT es independiente del establishment militarista-imperialista de Washington.
Tengo la costumbre de utilizar el término “medios de comunicación independientes”. Probé ese argumento con un leal a CNN. Señalé los anuncios y dije que CNN no informará en contra de los intereses de sus anunciantes. Dije que los medios independientes no tienen publicidad. Entonces me preguntaron de dónde viene su financiación. Dije de donaciones. Preguntaron cómo sé que todas las donaciones no son de Rusia. Ok, ahora estoy perplejo. Sólo sé con certeza cuánto dinero doné yo a Caitlin Johnstone. No puedo probar que el resto no vino de Rusia. Personalmente, no me importa, ya que Caitlin es lógica, tiene buenas fuentes y tiene razón. Si Rusia apoya eso, tal vez ellos sean los buenos. ¿Pero qué le dices al leal de CNN?
No digo que no esté de acuerdo, pero los editores de Veterans Today podrían argumentar lo contrario:
veteranostoday.com/2019/08/22/backing-india-aggression-rt-fake-story-attacks-imran-khan/
Haz de ello lo que quieras.
@Richard panadero,
Buen punto, Ricardo. Sin embargo, estoy hablando de una situación en la que presento una propuesta basada en algo que conozco. Es posible que lo sepa por experiencia personal o por fuentes que han demostrado ser confiables. Cuando alguien dice que “el Times informa que…”, simplemente no lo acepto como una fuente legítima. Período.
Hay algunas cosas en el Times que son fiables. Informes meteorológicos, resultados deportivos, desastres naturales, a veces informes científicos, etc. Sin embargo, en política o política exterior, sí, tiene razón: digo que The New York Times es una fuente que carece casi por completo de credibilidad.
Por si sirve de algo, lo único con lo que no me siento cómodo es con preferir los medios de comunicación tradicionales a otras fuentes más independientes. De este modo podríamos protegernos de algunos de los ataques ad hominem, pero un gran inconveniente es que al hacerlo legitimamos a los principales medios de comunicación y retiramos de la publicidad (incluso negativa) a otros medios dignos de mención.
Sí, pero si utilizas una fuente a favor de la guerra, como MSNBC, por ejemplo, para exponer un argumento contra la guerra, puedes protegerte de las acusaciones de parcialidad. Ya que si fueran parciales, estarían parciales en la dirección opuesta.
¡Correcto, O'Fran! Llevar a los campesinos, a la gente común, al caos. Esta es una conspiración que se está desarrollando... ¡No es una teoría, solo un hecho!
¡Sé fuerte y lucha como el infierno!
¿Luchar contra quién y qué y por quién? La mayoría de las personas carecen del tiempo y el interés para investigar o acumular el conocimiento necesario para separar los hechos de la ficción. Al final, confían en los medios de su elección y casi todos los medios “venden” la narrativa de uno u otro de los partidos gobernantes. En cada discusión, espere que aparezca una cabeza recitando frases como "¡Rusia se robó las elecciones!" o para reforzar el argumento capitalista para mantener nuestro estado corporativo.
Caos. Si hillary era la reina del caos entonces trump es el rey. Pero no tan rápido. Estoy bastante convencido de que este país ha sido un estado sumido en el caos con el asesinato de John Kennedy.
Como hombre de mi edad, 70 años, me he dado cuenta de que, con JFK siendo asesinado cuando yo tenía 14 años, y al mismo tiempo teniendo una madre que luchaba con problemas mentales y de la que mi padre se divorció poco después, en 1965, después de haber sido gravemente herido en el trabajo en un accidente de tráfico mi vida ha estado llena de caos.
Tanto es así que me he convertido en una especie de experto en la situación caótica y Estados Unidos empezó a deslizarse por esa pendiente alrededor de 1963.
Gracias a que la CIA permaneció de brazos cruzados y permitió el asesinato de JFK, se inició el viaje aparentemente sin retorno. Ahora nos estamos acercando al punto de ruptura.
Lo que me sorprende absolutamente es la asombrosa comprensión que tiene Catlin Johnstone de nuestra condición actual. Tan joven pero tan correcto.
Catlin, por lo que vale cuando te llaman teórico de la conspiración, créeme, es una victoria para ti y para el resto de nosotros.
Ahora bien, si Estados Unidos logra que unos 70 millones más de su edad sientan lo mismo, podríamos recuperar el control de la situación.
ESTADO PROFUNDO CORPORATIVO INTERNACIONAL.
Sigan con el buen combate.
La historia de Estados Unidos es un registro de ese caos, y la democracia es más fuerte cuando permite que se escuchen las voces de algo más que los leales al partido. Desde mi perspectiva (sólo unos años más joven), el punto de inflexión fue la “Revolución Reagan” y la toma del partido por los demócratas de Reagan en los años 80. Se movieron más hacia la derecha en la década de 1990, para fusionarse con el ala Clinton. Su contribución clave fue la de dividir a las “masas” (nosotros) que no son de derecha, irónicamente por clase: clase media versus pobre, trabajadores versus aquellos que quedaron desempleados.
Robert y Williamson Jr., estoy de acuerdo, especialmente en lo que respecta a relacionarlo todo con JFK, pero, bien o mal, creo que la mayoría de nosotros de esa generación creíamos en nuestras instituciones y la prensa. Me ha llevado años creer el alcance y la complicidad del asesinato de JFK. La generación más joven ha vivido y sido testigo de una corrupción total. Esto es especialmente cierto en el caso de las familias de militares que han visto a sus seres queridos sacrificados por razones falsas. El tiempo ha alcanzado a los Real Evil Doers y muchos de ellos están relacionados con los Original Evil Doers. Se han desacreditado…
Buen post, robert e.williamson, jr. Para un hombre que ha tenido su parte y algo más de sufrimiento cuando era niño, has resultado ser un gran compañero de viaje. Felices fiestas y año nuevo para ti, Robert.
He dejado de intentar discutir con cualquiera que no utilice el pensamiento crítico. Es una pérdida total de tiempo y simplemente aumenta el nivel de frustración para estresarme. Si una persona tiene anteojeras puestas, no puedes decirle nada diferente. trastorna su cómodo espacio.
Sí, y eso es lo que dice casi todo el mundo. ¿Quién no cree que está entre los pocos que realmente “entienden” lo que está pasando? Sin embargo, todos nos contradecimos.
Bien dicho, Caitlin.
Cuando la gente intenta hacerme eso, como citar el New York Times. – Les digo, “el Times no es creíble”.
Luego, cuando me piden que dé ejemplos de por qué no confío en el Times. Yo digo, “mira, ¿podrías hacer esa pregunta sobre el National Enquirer? Por supuesto que no. El Enquirer perdió su credibilidad hace mucho tiempo. Es el mismo principio”.
Y es.
Y si no lo aceptan, me alejo. De nada sirve discutir con los tontos.
Pero, como señala CJ, con eso sólo estás atacando a la fuente. Así como no se puede decir que todo lo que aparece en el New York Times es cierto, no se puede decir que todo lo que publican es falso. Estoy de acuerdo en que el Times ha publicado un océano de mentiras, pero el hecho de que se obtenga un artículo del Times no prueba que sea mentira.
Sí. A la gente que afirma que “si está en el Times, debe ser así” les recuerdo que el New York Times nos habló de la invasión de Irak. Si eso no es suficiente para convencerlos, son tontos. Y sí, por supuesto, incluso un reloj roto da la hora correcta dos veces al día.
Como señala anteriormente 'blessthebeasts', el apoyo/animación acrítica del NYT durante el período previo a la guerra de Irak (crimen) en 2003 debería descalificarlo categóricamente como una 'fuente política incuestionable' por parte de cualquier persona seria. No fue solo una persona la que se equivocó en un artículo, fue un punto de vista repetido del artículo. Además, como lo ha demostrado la gente de FAIR.org y otros, el NYT prácticamente siempre ha aprobado las acciones militares estadounidenses antes y durante su planificación y ejecución, con la única excepción significativa el ataque de GH Bush a Panamá. Es sólo DESPUÉS de que las cosas van realmente mal durante algunas de estas 'aventuras' que podrían criticarlas...
Nota personal: Debo decir que las columnas críticas de Bob Parry en CN *ANTES* de la guerra de Irak de 2003/4 fueron las que solidificaron mi creencia en él como una fuente MUY confiable, ya que él tenía 100% razón y los HSH estaban 100% equivocados. sobre las armas de destrucción masiva de Irak (que fueron utilizadas como la razón ostensible que 'teníamos' para atacar Irak y matar a decenas o cientos de miles de personas [estimaciones conservadoras] en el proceso).
Hay una buena razón por la que Obama firmó esa orden ejecutiva de último minuto que legaliza la propaganda dirigida al público nacional por primera vez en la historia.
¿Se refiere a la “modernización” de la antipropaganda Ley Smith Mundt de 2013? De ser así, el Congreso “ayudó” a Obama a aprobar la ley, junto con el sacrosanto presupuesto militar.