John Wight analiza la ahora sacudida identidad nacional británica.
By Juan Wight
en Edimburgo, Escocia
Mediana
TComprender el significado real del resultado de las elecciones generales del 12 de diciembre en el Reino Unido es comprender la historia de un Estado nacido en el mercantilismo y sostenido por siglos de imperio y colonialismo.
Me explico.
El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, para darle su nombre dominical al Reino Unido, es el epítome de un Estado artificial. Fue y sigue siendo el producto del injerto de culturas, historias e identidades nacionales divergentes. Al principio, este injerto se llevó a cabo no en interés de sus pueblos sino en interés de las élites nacionales ansiosas por aprovechar las oportunidades comerciales de una entidad política unificada con mano de obra y recursos adicionales en una era de imperio.
La venalidad, la codicia y la corrupción de la clase política y gobernante escocesa a finales del siglo XVII y principios del XVIII llevaron al pueblo escocés a los brazos de la unión con Inglaterra sin su apoyo, estableciendo así el Reino de Gran Bretaña. Esto se reflejó en la sociedad disturbios y disturbios eso se produjo en los pueblos y ciudades escoceses tanto durante las negociaciones que dieron origen al Acta de Unión de 1707 como tras su aprobación.
Para las elites gobernantes tanto de Escocia como de Inglaterra, la unión de ambos parlamentos en uno solo tenía beneficios comerciales y estratégicos demostrables. El primero había quedado en quiebra después del fallido intento de Escocia de establecer su propia colonia de ultramar en Darién (la actual Panamá en Centroamérica) a finales del siglo XVII. A partir de entonces se consideró esencial para prevenir la miseria nacional la necesidad de obtener acceso a las colonias inglesas de ultramar.
Mientras tanto, los ingleses estaban ansiosos por evitar la posibilidad de que Escocia fuera utilizada como escenario para una invasión desde el norte por parte de los franceses en el contexto de la Guerra de Sucesión Española que asoló entre 1701 y 1714.
Gales, la tercera nación que forma el Reino Unido, ya se había fusionado con Inglaterra en 1536. Irlanda, por otra parte, era una colonia inglesa (posteriormente británica) sometida, y fue oficialmente llevada a la órbita de lo que luego se conocería como el Reino Unido. Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda en 1801.
En 1922, después de una prolongada lucha de liberación nacional en Irlanda, los 26 condados que conforman la actual República de Irlanda alcanzaron el estatus de dominio antes de obtener la independencia total en 1948, mientras que los seis condados restantes que conforman el resto de la isla de Irlanda fueron divididos en convertirse en lo que hoy es Irlanda del Norte: de ahí el actual Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Dejando de lado este necesario desvío histórico, aquí es donde las cosas empiezan a tener relevancia para el Brexit.
Partidario de la salida cerca de las Casas del Parlamento, Londres, 29 de enero de 2019.(ChiralJon/Fllickr)
Una consecuencia no deseada de la Revolución Industrial, que permitió a Gran Bretaña continuar y establecer un imperio que, en su apogeo, cubrió una cuarta parte del mundo, fue la forja de una clase trabajadora unida cuya unidad fue capaz de trascender lo nacional, cultural y social. diferencias regionales. Esta unidad de la clase trabajadora reflejó la unidad de las élites gobernantes del Reino Unido en torno a las diversas instituciones semifeudales que sustentan al Estado británico, a saber, la monarquía, la Cámara de los Lores y una red de escuelas privadas que han criado y producido en masa a las generaciones sucesivas de la clase obrera. la clase dominante del país.
Mientras tanto, la unidad de la clase trabajadora británica fue producto de las industrias pesadas del país (minería de carbón, acero, construcción naval, etc.) y se expresó en intereses económicos comunes y luchas contra un enemigo común, los patrones y propietarios de esas industrias, en El contexto del movimiento sindical. También comenzó a manifestarse políticamente con la formación del Partido Laborista a principios del siglo XX.
Identidad nacional alimentada por las guerras
En conjunto, forjada con el tiempo, estaba una identidad nacional británica que se nutrió de las innumerables guerras que la élite gobernante del estado desató y libró a lo largo de los siglos de un imperio que existió no para extender la civilización y la modernidad a los “pueblos oscuros” del planeta. como siempre han afirmado sus defensores y apologistas, sino como un monstruo de explotación, subyugación y opresión.
En esas innumerables guerras coloniales, los hombres de la clase trabajadora fueron utilizados como carne de cañón en una dinámica que ha continuado hasta el día de hoy.
La Primera Ministra Margaret Thatcher comenzó la destrucción de esta base material de unidad de la clase trabajadora en todo el Reino Unido en los años 1980. Su revolución de libre mercado y su desindustrialización de la economía del país convirtieron a Gran Bretaña en lo que es hoy: una economía de servicios sustentada en capital financiarizado.
En consecuencia, hoy en día el movimiento sindical del país, que alguna vez ejerció una considerable influencia económica y política, no es más que una sombra de lo que fue antes. Mientras tanto, el Partido Laborista luchó incluso bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn para regresar completamente a los principios fundacionales del partido después de que el Primer Ministro Tony Blair y su grupo centrista en los años 1990 y en la primera década de los años XNUMX los hubieran destripado en favor de una abrazo con la City de Londres y las grandes empresas.
Manifestación por la independencia de Escocia, 5 de mayo de 2018. (Azerifábrica vía Wikimedia Commons)
Los restos de este grupo blairista dentro del Partido Laborista tienen gran responsabilidad por el desastroso desempeño del partido en las elecciones, ya que actuaron como una quinta columna anti-Corbyn, decidida, en alineación con los medios de comunicación, la política y el establishment de seguridad conservadores gobernantes del país, a impedir que Corbyn ingrese a Downing. Calle a toda costa.
Al hacerlo, sólo han logrado garantizar que la desintegración del Reino Unido sea ahora casi inevitable, con el SNP recibiendo un mandato contundente en Escocia y el nacionalismo en el Norte de Irlanda ahora como una corriente política mayoritaria sobre el sindicalismo. Irónicamente, fue sólo el programa socialista de Corbyn, que ofrecía transformación económica y social e inversiones masivas en las regiones desindustrializadas del Brexit del sur de Gales y el norte y el centro de Inglaterra, así como en Escocia, lo que proporcionó alguna esperanza de reparar la crisis regional. Líneas divisorias, nacionales y culturales que corresponden al desglose del referéndum de la UE de 2016.
El norte y el centro de Inglaterra posindustriales, partes del país prácticamente al margen de la inversión y sin esperanza después de haber sido diezmadas por Thatcher, votaron abrumadoramente a favor del Brexit en 2016, en un verdadero grito desde las entrañas de la austeridad británica. Mientras tanto, cada una de las 32 autoridades locales de Escocia votó a favor de permanecer.
Ambos volvieron a hacerlo en las elecciones generales de 2019, cuando el mensaje de justicia social y económica de Corbyn no logró penetrar la niebla de emociones, arraigada no en la clase social sino en la identidad nacional y cultural, que rodea la división Brexit-Remain.
El resultado de las elecciones, en las que Corbyn luchó a pesar de un ataque sin precedentes por parte del establishment gobernante británico, confirma que lo que alguna vez fue el Reino Unido es ahora el Reino Unido, y las diferencias nacionales y regionales antes mencionadas informan las decisiones de sus pueblos. identidades y cosmovisiones sobre la identidad de clase en un grado nunca antes visto.
Karl Marx nos recuerda que: “Llamar a la gente a que abandonen las ilusiones sobre su condición es pedirles que abandonen una condición que requiere ilusiones”.
La ilusión de que el Brexit es realmente relevante para las necesidades de aquellos que han visto sus vidas devoradas por la bestia del neoliberalismo y apaleados por la austeridad pronto debe dar paso a la cruda verdad de que el Reino Unido tal como lo conocemos ya pasó su fecha de caducidad. .
“Un reaccionario”, dijo una vez el gran ícono de la izquierda laborista de posguerra, Nye Bevan, “es un hombre que camina hacia atrás con la cara hacia el futuro”. Si analizamos a una clase política que actualmente está desgarrada por el Brexit, ¿quién podría argumentar lo contrario?
John Wight es un periodista independiente que vive en Edimburgo, Escocia.
Este artículo se publicó por primera vez en Mediana.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor haga su fin de año Donación Hoy.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
No estoy de acuerdo con John Wight. Las últimas elecciones generales del Reino Unido se denominan “el segundo referéndum sobre el Brexit”. Los votantes laboristas del
Red Wall fue para los conservadores. Corbyn dio la espalda a la “democracia cruda”, término utilizado por John Pilger en su artículo después del referéndum de 2016. Por supuesto, está la cuestión nacional en Escocia y la cuestión es a qué conduciría la independencia.
Sugeriría a los lectores de Consortium News que lean el artículo de Ewan Gurri, “Conozca a los nacionalistas escoceses que votaron por salir”, que apareció en Spiked, una revista digital de Londres. Spike desafía muchas nociones preconcebidas y ofrece al lector artículos que informan y confrontan al establishment. No siempre se está de acuerdo con los artículos de Spiked, pero proporcionan materia de reflexión y controversia. Gales, Escocia e Irlanda del Norte han avanzado bastante en un proceso de transferencia de poderes de Westminster. ¿Hasta dónde pueden llegar las respectivas asambleas nacionales para obtener un alto grado de autonomía y autogobierno dentro del Reino Unido? Espero que, en la medida de lo posible, dentro del marco post-Brexit del Reino Unido.
¿Por qué sustituir Bruselas por Westminster? La membresía de Escocia en la UE solo impondría un yugo neoliberal con disciplina fiscal
eso haría imposibles las políticas keynesianas para renovar la infraestructura y aumentar el gasto público. Muchos compran el
idea de una “Europa social”, pero debido a la estructura de la UE es una ilusión engañosa. Una Escocia independiente podría negociar una
nueva relación con lo que queda del Reino Unido.
Si el resultado del último referéndum hubiera sido un Quebec independiente, Quebec habría celebrado sin duda la independencia, pero después se habría sentado rápidamente a la mesa de negociaciones con el resto de Canadá.
Explicación muy interesante a diferencia de la mayoría de las que he leído. El Reino Unido, que finge querer una “independencia” lejos de la UE (¡con sus normas de seguridad!), pero se hace amigo de los EE.UU. con su avaricia, sus pollos clorados y sus medidas imperiales (!), está yendo de la sartén al fuego. ¡¡¡Verás!!!
He visto a algunos partidarios del Brexit decir que la UE es “globalista”. Cualesquiera que sean mis dudas sobre la UE, todavía tengo que ver qué la hace “globalista”, ya que su nombre implica que cualquier expansión de la UE más allá del continente europeo sería impensable.
Incluso entonces, es bastante revelador cómo estos partidarios del Brexit actúan como si Estados Unidos fuera menos “globalista” que la UE.
* Estados Unidos tiene bases militares en más de 80 países.
* El inglés es el idioma “internacional” en el comercio internacional, incluso en adversarios como Rusia y China.
* abundan franquicias como McDonald's, KFC, Burger King, Coca-Cola y Pepsi.
* el dólar estadounidense, no el euro, es la moneda de reserva mundial.
* con excepción de Rusia y China, la elevación de la aviación se realiza en pies en lugar de metros.
Para estos partidarios del Brexit, es como si el globalismo estuviera bien mientras Estados Unidos y el Reino Unido lo siguieran practicando.
Re: medidas imperiales (en realidad es "habitual", pero sí),
¡Buena atrapada! Es bastante irónico para un república Estados Unidos es la primera sociedad de habla inglesa en utilizar un sistema monetario decimal de 100 centavos por dólar (gracias a Thomas Jefferson por la Ley de acuñación de 1792) y, al mismo tiempo, la última economía industrializada y desarrollada que continúa utilizando medidas basadas en en las partes del cuerpo de los monarcas ingleses muertos, de los que declaró su independencia en 1776. Al principio, estadounidenses como Thomas Jefferson fueron defensores de la métrica. Estados Unidos también asistió con entusiasmo a la Convención del Metro de 1875. Pero desde que Estados Unidos y el Reino Unido “ganaron” ambas guerras mundiales y surgió el bromance angloamericano, menospreciar el sistema métrico se ha arraigado en la identidad estadounidense. Me sorprende que Estados Unidos siguiera utilizando unidades inglesas incluso cuando lucharon contra Gran Bretaña en la Guerra de 1812.
(Durante la década de 1790, Jefferson incluso solicitó una copia del metro y el kilogramo a Francia con la intención de medir las trece colonias originales, pero el intento fracasó después de que el marinero francés fue capturado y asesinado por piratas británicos).
¡Bien dicho Rosemerry! Como “colonial” norteamericano, respaldaré lo que usted dijo.
“Neofeudal” es una descripción exacta del sistema sociopolítico-económico del Reino Unido, y ahora que los conservadores tienen el control total, esto se intensificará. Es tan orwelliano que resulta irreal y con tan pocas posibilidades de derrocamiento como predijo Orwell. Especialmente cuando Escocia e Irlanda se separan.
La ilusión de que el Brexit es realmente relevante para las necesidades de aquellos que han visto sus vidas devoradas por la bestia del neoliberalismo y apaleados por la austeridad pronto debe dar paso a la cruda verdad de que el Reino Unido tal como lo conocemos ya pasó su fecha de caducidad. .
Pero el Brexit es relevante para sus necesidades. Separar a las bestias del neoliberalismo y la austeridad del Brexit no tiene sentido: los tratados de la UE exigen el neoliberalismo y la austeridad como cuestión de derecho. La UE no es el mercado común de antaño. Es un monstruo que sirve sólo a los ricos. Gran Bretaña se libra de la mayor parte de la destructividad económica de la UE, ya que todavía tiene su propia moneda. Irlanda, que no era miembro de la EZ, todavía sufre la crisis de hace 10 años.
Pero depende de los motivos de los partidarios del Brexit. ¿Es un movimiento hacia la autonomía o hacia la sumisión voluntaria (ilusoriamente considerada una alianza) a Estados Unidos? Teniendo en cuenta a Boris Johnson y sus secuaces, ésta es una pregunta retórica.
Leer eso me hace sentir que el Reino Unido nunca debería haber existido y que, en cambio, seguían siendo naciones insulares desunidas de poca importancia o riqueza mundial. En cuanto al aquí y ahora, desde lejos, vi el Brexit como una cuestión de autonomía versus economía. Puedo ver a Irlanda deseando estar unida como una nación insular, si pueden enterrar las hachas y dejar de utilizar la religión como línea divisoria definitoria. En cuanto a Escocia y su naturaleza orgullosa, me pregunto qué tan felices estarían subordinados a la UE en su conjunto, especialmente a Francia y Alemania. ¿Por qué no ser una Escocia independiente? Una vez más, es autonomía versus economía.
Debido a la gran influencia que Gran Bretaña, el Imperio Británico ha tenido en la historia, lo encuentro todo interesante pero no me importa lo que pase mientras la gente decida por sí misma de manera civilizada. En Estados Unidos, cuando algunos estados quisieron abandonar la Unión, tuvieron que morir 600,000 estadounidenses antes de que se decidiera que no se permitía la secesión. No se lo deseo a nadie. Mi opinión es que cuando una nación se divide, eventualmente se harán la guerra entre sí. Ésa es una de las premisas de la UE (mira la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial). Puedo imaginar una futura UE que no permitirá la salida. Las guerras crearon el Imperio y las guerras lo destruyeron. En cuanto a eso, la desaparición ha sido constante desde la Segunda Guerra Mundial, y tal vez Hong Kong marcó el final, pero especialmente Escocia sería una sentencia de muerte escuchada en casa.
Gracias por una lectura interesante incluso con la vista inclinada.
Este es el único artículo que he encontrado que realmente explica lo que sucedió en las elecciones de una manera que puedo entender. O las élites que diseñaron la derrota de Corbyn esperan sacar provecho de la ruptura o son incluso más estúpidas de lo que pensaba.
En cualquier caso, gracias CN por publicar este tipo de periodismo vital.
Nunca subestimes la estupidez. Explica mucho más que las conspiraciones.
"O las élites que diseñaron la derrota de Corbyn esperan sacar provecho de la ruptura o son incluso más estúpidas de lo que pensaba".
La percepción binaria es una forma de ceguera.
Entre los talones de Aquiles de los oponentes está su propósito de mantener sus relaciones sociales en forma modulada dentro de marcos/espectros lineales, el consiguiente recurso al pensamiento lineal que incluye, entre otros, horizontes temporales que excluyen estrategias laterales y las consecuencias de sus relaciones sociales.
> O las élites que diseñaron la derrota de Corbyn esperan sacar provecho de la ruptura
¡Pero por supuesto que lo hacen! No es ningún secreto: por eso estaban y están tan entusiasmados con un Brexit “sin acuerdo”, para poder instalar un completo paraíso fiscal y un paraíso de mano de obra barata para los megaricos. Incluso esperan beneficiarse de la forma más burda mediante la especulación monetaria, etc.
Hablando de "periodismo vital", quizás desee ver el documental de John Pilger sobre el NHS.
Ver: thedirtywaronnhs(punto)com
Es una revelación.
Los imperios se crean para explotar a otros países y personas. Y cuando esa explotación se vuelve difícil o imposible, entonces un imperio NO evita explotar a su propio pueblo. Después de eso, la progresiva degeneración y desintegración no puede quedarse muy lejos. Tengo muchas ganas de conseguir un cubo grande de palomitas de maíz y disfrutar del espectáculo. Buen viaje al antiguo Reino “unido” y a la antiguamente “gran” Gran Bretaña.
Quitar la espuma. Es bueno que el Reino Unido abandone la UE, es bueno que ahora se vaya a lograr la democracia, después de los enormes pecados cometidos contra ella en los últimos años, y es poco probable que conduzca a una ruptura de la UE. el Reino Unido. La mayoría de los galeses e ingleses votaron por salir, casi el 40% de los escoceses también lo hicieron y el 45% de los irlandeses del norte también lo hicieron.
El problema parece ser el segmento antidemocrático de “permanecer” que se negó a aceptar el resultado, y ahora no pueden impedir que el Reino Unido abandone la UE y parecen decididos a hacerle todo el daño posible. Cortarles la nariz para fastidiarles la cara.
¡Vergonzoso!
Parece un punto razonable. Wight ha escrito anteriormente que se opuso a la independencia de Escocia en 2014.
Realmente no veo cómo puede decir que la ruptura del Reino Unido es “casi inevitable” sobre la base de una victoria electoral de los conservadores o que una victoria del Partido Laborista de Corbyn habría evitado tal eventualidad.
No estoy de acuerdo con que los escoceses deseen universalmente la independencia. Tengo entendido que es alrededor del 50/50. Craig Murray ha escrito anteriormente que cree que los conservadores no concederán otro referéndum, pero ¿se puede realmente lograr la independencia sin uno?
Es interesante señalar que dos de las morta postelectorales publicadas por CN hasta ahora han sido escritas por personas que se identifican como escocesas y la otra por un australiano.
Bien, entonces vete. Ningún problema. Pero no esperen que los contribuyentes estadounidenses tomen el relevo del contribuyente británico para engrosar aún más a los hijos de puta asquerosamente ricos (ampliar la B al género femenino) y a los llamados “cristianos” en la ciudad, Buckingham, la alianza sionista ( s), et al. Si BoJo England quiere hacerlo solo, que así sea. Mantenme fuera del círculo. Como ciudadano estadounidense (mi origen étnico es el Reino Unido), me preocupa mi pensión, mi póliza médica y mi calidad de vida. Al diablo con los cabrones ultracapitalistas que parecen querer gobernar el mundo de acuerdo con sus estándares y los suyos. Suficiente.
La democracia no se acabará con el Brexit, ya que ya no es la “voluntad del pueblo británico” como lo han demostrado innumerables encuestas de opinión. Mientras que los mayores votaron principalmente por irse, los jóvenes votaron principalmente por quedarse. A medida que los partidarios del Brexit mueren de vejez, los partidarios del Brexit ganan el voto. Sólo el 45% de los que votaron en las últimas elecciones votaron por los conservadores o por el Brexit, mientras que el 55% votó por partidos que se oponían al Brexit o ofrecían un segundo referéndum.
El mero hecho de que los partidarios del Brexit se opusieran a un segundo referéndum demuestra que sabían que perderían un segundo referéndum.
La edad demográfica también jugó un papel importante en las recientes elecciones: entre los menores de 45 años, muchos más votaron por los laboristas que por los conservadores, fueron principalmente personas mayores quienes votaron por los conservadores, destruyendo el futuro de los jóvenes con su estupidez racista.
Lo siento, Reginald. El nuevo acuerdo de Boris Johnson con la UE apenas difiere del acuerdo de Theresa May: ninguno de los dos equivale a que el Reino Unido abandone la UE en un brexit soberano. El Reino Unido "abandonará" la UE sólo de nombre y se verá limitado a no tener voz alguna en la UE durante una generación, si el último proyecto de ley de retirada se convierte en ley. ¡¡Esto fue votado por una gran cantidad de conservadores que se opusieron al acuerdo de May y lo vieron tal como era!!
No he mencionado el levantamiento de la Unión de Defensa de la UE, en la que el Reino Unido es un actor importante porque nadie en la política británica quiere hablar de ello.