La desilusión será de la misma magnitud que las grandilocuentes promesas de Boris Johnson, escribe Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I No tengo ninguna duda de que el gobierno de Johnson se convertirá muy rápidamente en el más impopular de la historia política del Reino Unido. El Brexit ultraduro que está impulsando no será la panacea que anticipan los engañados. Tendrá un impacto económico negativo que se sentirá más intensamente en el resto de la industria de las Midlands y el noreste de Inglaterra. La desregulación empeorará las condiciones para aquellos que tienen la suerte de tener empleo, al igual que una mayor reducción de beneficios. En la práctica, la inmigración no se reducirá; lo que reducirá son los derechos y condiciones de los inmigrantes.
Las ciudades decadentes y abandonadas se pudrirán aún más. La industria pesquera muy rápidamente se venderá río abajo en las negociaciones comerciales con la UE: el acceso a la pesca (y la mayoría de los caladeros del Reino Unido son escoceses) es una de las pocas ofertas decentes que Boris tiene que hacer a la UE en su búsqueda de acceso al mercado. . Su acuerdo Brexit llevará años y estará diseñado abrumadoramente para beneficiar a la City de Londres.
Boris Johnson pronuncia su discurso de victoria, 13 de diciembre de 2019. (Captura de pantalla de YouTube)
No hay ninguna posibilidad de que los conservadores empleen un número considerable de enfermeras adicionales: simplemente no estarán dispuestos a aportar el dinero. Emplearán más policías. Dentro de un par de años los necesitarán para disturbios generalizados. No construirán ninguna parte significativa de los hospitales u otras infraestructuras que prometieron. Seguramente no harán nada efectivo respecto del cambio climático. Se trataba simplemente de promesas deshonestas. El Servicio Nacional de Salud seguirá desmoronándose, con cada vez más servicios subcontratados y cada vez más dinero yendo a los bolsillos de accionistas privados (incluidos muchos parlamentarios conservadores).
Reacción anti-conservadora
La desilusión será de la misma escala que las grandilocuentes promesas del primer ministro Boris Johnson. El establishment no es estúpido y se da cuenta de que habrá una reacción anti-conservadora. Por lo tanto, su principal esfuerzo será convertir al Partido Laborista en un partido que apoye la política económica neoliberal y la política exterior (o más bien de guerra) neoconservadora. Querrán estar bastante seguros de que, después de haber despachado el popular programa socialdemócrata de estilo europeo del Partido Laborista con el fervor antiinmigrante del Brexit, el electorado no tendrá una opción efectiva que no sea de derecha en las próximas elecciones, al igual que en los años de Tony Blair. .
Con ese fin, la BBC ya ha resucitado todos los horrores blairistas para decirnos que el Partido Laborista ahora debe avanzar hacia la derecha: McNicol, McTernan, Campbell, Hazarayika y muchos más, sin mencionar las plataformas dadas a Caroline Flint, Ruth Smeeth y Juan Mann. La lucha inmediata más importante para los radicales en Inglaterra es mantener al Partido Laborista como un partido socialdemócrata europeo dominante y resistir su regreso a un partido ultracapitalista de derecha al estilo Clinton. Si eso es posible depende de cuántos miembros de la generación Momentum se desanimen y abandonen.
Manifestación por la independencia de Escocia 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
La reunificación irlandesa en la agenda
Irlanda del Norte es quizás la historia más importante de estas elecciones, con un cambio sísmico en la ganancia neta de dos escaños en Belfast por parte de los unionistas, además de la sustitución de un unionista independiente por el Partido Alianza. La reunificación irlandesa está ahora muy presente en la agenda. La generosidad hacia el Partido Unionista Democrático (DUP) quedará cortada ahora que Boris no la necesita.
Para mí, personalmente, Escocia es el avance más importante de todos. Un resultado sorprendente para el Partido Nacional Escocés. El resultado del SNP les dio una mayor proporción de votantes en Escocia que la que obtuvieron los conservadores en el Reino Unido. Entonces, si Johnson obtuvo un “mandato tremendo para el Brexit”, como acaba de afirmar en su lenguaje de escuela privada, el SNP obtuvo un “mandato tremendo” para la independencia. .
Espero que el SNP haya aprendido la lección de que al ser mucho más sincero sobre la independencia que en las desastrosas elecciones de 2017 de “no menciones la independencia”, el SNP obtuvo resultados espectacularmente mejores.
Me abstuve de criticar a la dirección del SNP durante la campaña, hasta el punto de no apoyar a mi amigo Stu Campbell cuando fue criticado por hacerlo (y le aconsejé que esperara hasta después del día de las elecciones). Pero ahora puedo decir que los acontecimientos electorales, que son perfectos para promover la independencia, no son necesariamente bienvenidos por los gradualistas del SNP. Un “mandato arrollador” para la independencia y un gobierno brutal de Johnson que trata a Escocia con total falta de respeto no dejan lugar para la protección o la protección. El SNP necesita hacer huelga ahora, dentro de semanas, no meses, para organizar un nuevo referéndum de independencia con o sin el acuerdo de Westminster.
Si realmente creemos que Westminster no tiene derecho a bloquear la democracia escocesa, debemos actuar urgentemente en ese sentido y no simplemente fingir que lo creemos. Ahora que las elecciones han terminado, diré que creo genuinamente que hay una clase política en el SNP, que incluye una minoría pero una porción significativa de políticos electos, funcionarios y personal, que están muy contentos con su gorda vida gracias al acuerdo de transferencia y que ven cualquier intento de independencia como una amenaza potencial a sus ingresos personales.
Escucharán a estas personas decir que deberíamos esperar las negociaciones comerciales de la UE, una decisión sobre una sección 30, procesos judiciales largos y complicados, o cualquier otra excusa para mantener el status quo, en lugar de mover sus traseros bien pagados por la Independencia. Pero la emergencia del empoderado gobierno de Johnson y el nuevo mandato del electorado escocés requieren una acción inmediata y decidida. Necesitamos organizar un referéndum de independencia con o sin el permiso de Westminster y, si tiene éxito, proceder directamente a una declaración universal de independencia (UDI). Si se bloquea el referéndum, lo será la UDI, en base a los cuatro mandatos electorales sucesivos.
Con esta gran mayoría conservadora, no hay nada que los parlamentarios del SNP puedan lograr en la práctica contra Westminster. Ahora deberíamos retirar a nuestros parlamentarios del Parlamento de Westminster y tomar todas las medidas necesarias para paralizar la unión. Así lograron los irlandeses la independencia. Nunca conseguiremos la independencia si se lo pedimos amablemente a Boris Johnson. Cualquiera que diga creer lo contrario es un tonto o un charlatán.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor haga su fin de año Donación Hoy.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
“Emplearán más policías”, como lo habría hecho cualquier gobierno laborista. Mi ex parlamentaria laborista, Jenny Chapman, hizo campaña con una plataforma que, como en el pasado para ella, incluía más policías en las calles. El candidato conservador ganador sin duda trabajará para que eso suceda. El Partido Laborista es un partido notoriamente pro-policía y pro-sistema de justicia penal. ¿Hay alguno que no lo sea? Que alguien me lo diga, por favor.
@John Chuckman
Excelentes puntos, John. …y también me preocupa nuestro propio país, Canadá. ¡La democracia ya no funciona! Con nuestra reciente inclinación hacia la política exterior estadounidense: cambio de régimen en Venezuela y Bolivia (para los recursos naturales); apoyo a la Ucrania fascista; tropas para la OTAN en los países bálticos... y una reciente decisión de aumentar nuestro presupuesto militar (con suerte no el irresponsable F-35)... ¡¡Me temo que nos han comprado!!... (Un país que solía lucir los Cascos Azules, fue uno de los principales autores de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU – y tuvo un Primer Ministro que ganó y recibió el Premio Nobel de la Paz… ¡todo vendido por una miseria!)
Sr. Kirby:
> apoyo a la Ucrania fascista;
¡Demasiado cierto! Mi padre, que luchó en el ejército canadiense en la Segunda Guerra Mundial, se revolvería en su tumba al ver fotografías publicitarias que mostraban sonrientes oficiales canadienses al lado de abiertamente neonazis cuyas unidades de milicias han sido adoptadas por el ejército ucraniano. .
El Partido Laborista no ha sido un “partido socialdemócrata europeo dominante” desde la década de 1980, y los blairistas están ahora tan arraigados que ni siquiera Jeremy Corbyn pudo deshacerse de ellos. ¿Y no te diste cuenta de que los blairistas eran absolutamente los más pro-Permanecer grupo laborista? ¿Por qué es eso, Craig? ¿Podría ser que la UE no sea el bastión de la socialdemocracia que usted cree que es? ¿Ha notado que lo que le pasó al Partido Laborista también le pasó al SPD en Alemania y al Partido Socialista en Francia? ¡Y ni hablemos de Grecia, España o Irlanda!
Resulta que Craig Murray me cae bien y lo respeto mucho; ha sido excelente defendiendo a Julian Assange, por ejemplo. Pero en lo que respecta a la UE, me temo que ha perdido completamente el tren. Si alguien aquí quiere saber qué realmente Le pasó al Partido Laborista el jueves, prueba esto: www(punto)thefullbrexit.com/why-labour-lost
“La lucha inmediata más importante para los radicales en Inglaterra es mantener al Partido Laborista como un partido socialdemócrata europeo dominante y resistir su regreso a un partido ultracapitalista de derecha al estilo Clinton. Que eso sea posible depende de cuántos miembros de la generación Momentum se desanimen y abandonen”.
No, uno no puede dejar de ser víctima del capitalismo. O se dan cuenta de su propia opresión y la de los demás y se organizan para luchar contra ella, o perecen bajo ella.
¿En cuanto a mantener al Partido Laborista como partido socialdemócrata?
La socialdemocracia está muerta, FDR es cosa del pasado y la economía despiadada del capitalismo está claramente en juego.
Gran Bretaña no tiene mucho más que privatizar, aparte del NHS, ¿verdad?
Tenga en cuenta que los mayores de cincuenta años votaron por unanimidad por los conservadores. Sin embargo, los menores de 50 años votaron abrumadoramente a favor del manifiesto presentado por los trabajadores.
Entonces, los viejos realmente votaron por su propia desaparición, a medida que se privatiza el NHS, mientras que los jóvenes pronto sentirán la presión creciente del trabajo precario, las deudas y la vida en ninguna parte.
y se organizarán y se rebelarán. El futuro por demografía pone el manifiesto laboral al frente y al centro del futuro.
McConnell acaba de cometer traición mientras se reía mientras describía sus actos criminales contra la nación en Fox News. Él y todos los republicanos que se niegan a cumplir con su deber jurado deben ser arrestados y procesados. ¿Qué ciudadano hará un arresto ciudadano de todos y cada uno de ellos en las calles de DC?
Hmmm, es curioso cómo teníamos a Reagan y Thatcher en los años 80. Juntos, la baronesa Thatcher y Ronald Reagan defendieron menos derechos gubernamentales, menos regulación, una economía de libre mercado más sólida, el excepcionalismo británico y estadounidense y una política exterior que tenía, como objetivo no oficial, lema: “el poder es lo correcto”.
Hoy tenemos a Trump y Johnson. Esta pareja ha sido en gran medida responsable de volver a normalizar la retórica divisiva y llena de odio en sus respectivos países, avivando el miedo y los prejuicios contra el "otro" para atraer a los votantes frustrados que buscan a alguien a quien culpar por su descontento. . Sin mencionar su rechazo a la investigación científica basada en hechos en favor de la conspiración y las mentiras descaradas.
Realmente no ha habido diferencias entre los presidentes estadounidenses de ambos partidos desde Reagan; No conozco muy bien la política británica, pero su electorado está tan jodido como nosotros. El rescate de Wall Street por 29 billones de dólares de Obama fue el claro fondo; pero podría decirse que si Estados Unidos tiene tanto dinero para los banqueros, la pregunta “¿cómo pagamos por eso?” ya no es relevante. Obama se veía a sí mismo como otro Reagan.
Los trabajadores de todo el mundo han visto caer sus salarios durante los 40 años de neoliberalismo, apuntalados por neoconservadores sedientos de sangre cuyos think tanks elaboran las políticas exteriores occidentales (para Israel, Arabia Saudita, América Latina y los antiguos estados soviéticos). Los salarios han caído debido a la explotación de los asalariados en trabajos deslocalizados, la automatización y los inmigrantes explotados, el grupo que recibe la mayor virulencia. Los trabajadores tienen la opción del neoliberalismo, que ha funcionado tan bien para los ricos que no hacen nada y que ganan más con los intereses y con la burbuja de “inversiones” en el mercado de valores apuntalada por el gobierno (con el entendimiento tácito de que serán rescatados). , de nuevo, si –¡jadea!– realmente perdieran su dinero) que los trabajadores durante toda una vida de productividad (que se duplicó mientras sus salarios se estancaban durante la era del neoliberalismo). O pueden optar por el nacionalismo y de alguna manera recortar los ingresos globales de los ricos, quienes se niegan a compartir su riqueza independientemente de sus ganancias. Los de abajo preferirían que todos sufrieran juntos, en lugar de que los ricos robaran el valor de su trabajo.
El Congreso nunca ha mostrado interés en la “investigación científica basada en hechos” sino que siempre favoreció “la conspiración y las mentiras descaradas”. Los demócratas han desperdiciado tres años que podrían haberse dedicado a cuestiones reales, incluido el cambio climático, para perseguir la conspiración de la CIA del Russiagate y el Ukrainegate (donde los HECHOS muestran que los demócratas son tan cómplices y corruptos como Trump y los republicanos, tal vez más); Las investigaciones partidistas NO SON REALES, sino que, al igual que los mítines de Trump, son simplemente una enorme, derrochadora y distracción para la base demócrata. Ninguna de las partes tiene ningún interés en atacar y resolver problemas reales, si eso implica encontrar soluciones que sus donantes ricos no quieren. Nuestros medios (a excepción de un puñado de sitios alternativos) han perdido toda credibilidad (Greenwald ha cubierto bien) y son sólo un órgano de difusión narrativa y estampado de goma de la CIA (ahora propaganda legal, desde la 'modernización' de Smith Mundt bajo Obama).
Este es un buen resumen de las fuerzas puestas en movimiento tras la elección de Boris Johnson en Gran Bretaña, un resumen elaborado por Craig Murray, un escritor que vale la pena leer.
Parece casi incomprensible que un hombre como Boris Johnson, sorprendido varias veces recientemente mintiendo y tergiversando cosas -un hombre incluso con un caso de una llamada a la policía por violencia doméstica en el apartamento de su novia poco antes de las elecciones- y un hombre con una larga historial de groserías escolares e insultos, debería recibir un mandato.
Pero basta mirar a Estados Unidos para ver un ejemplo comparable en Donald Trump, un hombre que en realidad debería avergonzar a Estados Unidos con sus bramidos de grosería.
Nuestras “democracias” occidentales son muy débiles.
Con el 43.6% de los votos del pueblo, Johnson puede conseguir una victoria “aplastante”. De hecho, Donald Trump obtuvo una minoría del 46.4 % de los votos del pueblo.
Tales son los resultados de nuestras instituciones democráticas hechas a medida.
En el caso de Johnson, creo que dos circunstancias importantes contribuyeron a su “derrumbe”.
En primer lugar, Gran Bretaña estaba dolorosamente cansada de más de tres años de palabras y planes de líderes gubernamentales anteriores sobre el BREXIT. Durante todo ese tiempo, no se podía mirar un periódico sin ver artículos y reportajes sobre el tema.
Era un tema extremadamente complejo y técnico que requería más tiempo y esfuerzo para comprenderlo del que la mayoría de la gente podría dedicar, la misma razón por la que el anterior líder conservador, David Cameron, nunca debería haber celebrado tal referéndum.
Cansino por decir lo menos. Johnson simplemente amenazó con acabar con todo, de una forma u otra.
En segundo lugar, durante prácticamente el mismo período –aunque cuatro años en lugar de tres– Jeremy Corbyn, como líder del Partido Laborista, ha estado bajo el ataque casi constante de intereses especiales.
También un esfuerzo muy largo y agotador. Corbyn, esencialmente un hombre decente con valores tradicionales liberales y progresistas, fue insultado y desafiado regularmente por acusaciones extravagantes. Vimos incluso la interferencia directa en la política británica de varios líderes políticos de otro Estado, Israel.
El sentido de justicia y equilibrio de Corbyn no era deseado en esa parte del mundo. Intensamente.
Sobrevivió al asalto, pero estaba debilitado, y muchos dirían que no logró enfrentar a sus acusadores con la fuerza que debería haberlo hecho. Incluso los partidarios se cansan de ese tipo de respuesta.
Ambos hombres han centrado sus esfuerzos en esfuerzos importantes que cambien la sociedad, esfuerzos destructivos en la opinión de muchos observadores, pero lo hacen sin siquiera ese concepto democrático fundamental de apoyo limpio y justo de una mayoría.
Donald Trump literalmente amenaza la estabilidad de gran parte del comercio y la economía del mundo con aranceles y un régimen de sanciones masivas y diciéndoles tanto a amigos como a oponentes cómo deberían conducir sus asuntos. Y todo eso aparte de sus numerosas amenazas militares y su abierto apoyo a golpes de Estado y al robo de recursos de otros países.
Boris Johnson muestra muchos puntos de vista y actitudes similares. Es Donald Trump con acento de Eton y una sonrisa juvenil en lugar de una mandíbula sombríamente apretada. La tradicional “relación especial” entre Gran Bretaña y Estados Unidos está a punto de adquirir un significado completamente nuevo.
"Con el 43.6% de los votos del pueblo, se dice que Johnson tiene una victoria" aplastante". Atacar el aplastante triunfo conservador es falso. “Los conservadores obtuvieron el 43.6 por ciento del voto popular, frente al 32.2 por ciento de los laboristas”, el peor resultado para los laboristas en 84 años, y muchas zonas industriales y mineras votaron de hecho por los tradicionalmente despreciados conservadores.
Corbyn ganó el 62% de los votos del liderazgo del Partido Laborista en 2016, pero en estas elecciones casi solo recibió el apoyo de la mayoría de estudiantes, académicos y Londres. Si bien Corbyn podría montar un movimiento de resistencia como lo hizo Hillary, negándose a aceptar las elecciones, los medios de comunicación y las agencias de inteligencia están alineados contra él de manera mucho más parecida a la situación con Trump.
@John Chuckman
Correcto. Trump ha sido descrito por los profesionales como un narcisista, un narcisista maligno, un psicópata narcisista o un psicópata.
Johnson muestra muchas de las características de un narcisista: mentiroso, manipulador, encantador, grandioso (un salario de 250,000 libras esterlinas como 'alimento para gallinas') y uso de máscaras (una ex novia dijo que no le gustaban las fiestas, era distante y tenía pocos amigos).
Entonces un narcisista maligno apoya a un narcisista.
Cada vez que leo a Craig Murray estos días, rápidamente me recuerdo a mí mismo que probablemente su única agenda sea la fundación de una república escocesa y que la mayor parte de sus energías están dirigidas hacia ese objetivo.
Y eso está bien. Al igual que Murray, nací en Inglaterra y tengo un padre escocés y otro inglés. Si ahora viviera en Escocia como lo hace Murray, también podría votar por la independencia (aunque no necesariamente por una república escocesa). Pero ahora no puedo evitar considerar que sus escritos están sesgados para reflejar su ambición política.
Los escritos en su blog a menudo están salpicados de un odio visceral hacia el Reino Unido y la monarquía. De hecho, el abierto desprecio de Murray por el Reino Unido ha reducido mi entusiasmo por la independencia de Escocia, pero no lo ha eliminado por completo.
Hablé con mi madre (escocesa) el jueves. No conozco su punto de vista personal sobre la independencia de Escocia, pero me recordó que el apoyo a la independencia generalmente se ha mantenido en torno al 45% (creo que Murray cuestionaría esta cifra, pero en mi opinión no puede estar demasiado lejos de la marca). opinión) y que el pueblo escocés se beneficie de una educación superior gratuita y de asistencia sanitaria para las personas mayores. Privilegios con los que el inglés medio sólo puede soñar. Al hablar con familiares en Escocia encuentro opiniones encontradas sobre el tema. Algunos están a favor de la independencia y otros en contra. No es tan sencillo como a Murray le gustaría que fuera.
No me importa Johnson y voté por permanecer. Sin embargo, al participar en la votación creo que legitimé el resultado. Y quienes deseaban abandonar la Unión Europea ganaron la votación. Como señaló George Galloway –correctamente en mi opinión– hace algún tiempo, Corbyn cometió un error fatal para el Partido Laborista al no garantizar el Brexit.
Y como Escocia (le guste o no a Murray) todavía forma parte del Reino Unido, tendrá que irse junto con el resto del país cuando llegue el momento. A pesar de haber votado a favor de permanecer, no comparto el fatalismo de muchos votantes que permanecen. Hay muchas cosas malas en la Unión Europea. Un amigo que trabaja como traductor en el Parlamento Europeo ha confirmado esta opinión.
No me importa Johnson y no votaría por los conservadores, pero creo que es demasiado pronto para decir si su administración resultará exitosa a los ojos del electorado.
Lamentablemente, esta victoria conservadora no es una buena noticia para Julian Assange, a quien puede que le haya ido mejor con Corbyn como primer ministro. Corbyn había expresado cierto apoyo a Assange y es posible que lo hubiera liberado. Es el gobierno conservador británico el que retiene a Julian en nombre de los estadounidenses y no del Estado y, en mi opinión, es hacia ellos a quienes los partidarios de Julian deben dirigir sus energías.
¿Por qué tengo la impresión de que este artículo es más una perorata emocional que predice pesimismo y fatalidad que una argumentación bien formulada sobre por qué las promesas hechas no pueden cumplirse?
Por ejemplo, no estoy del todo convencido de que Escocia vaya a ser aceptada automáticamente como nuevo Estado miembro de la UE... No cumple los criterios financieros y sólo tiene para ofrecer sus aguas pesqueras. El Reino Unido, como segundo mayor contribuyente neto al presupuesto de la UE (10 mil millones de euros), se marcha y será reemplazado por un nuevo miembro receptor neto. De ninguna manera …
Otro referéndum en Escocia sólo traerá división e incertidumbre, tal como lo hizo el referéndum sobre el Brexit.
Sí, como si la UE fuera una especie de paraíso socialdemócrata. Díselo a los griegos, a los irlandeses, a los letones, a los polacos, a los húngaros, a los italianos. La UE es un gigante neoliberal dirigido por camarillas no electas que nunca llegaron al poder por votación. La UE es también el ala civil de la OTAN. Países como Suiza e Islandia tuvieron el buen sentido de mantenerse alejados del abrazo asfixiante de la UE. Por eso el Partido Laborista perdió.
La mejor oportunidad para la independencia será declararla antes de que se firme un acuerdo entre el Reino Unido y la UE. Si Escocia declara su independencia del Reino Unido y al mismo tiempo solicita ser miembro de la UE, la UE no puede firmar ningún acuerdo con Boris a menos que él acepte la independencia escocesa. De lo contrario, no habrá acuerdo y el Reino Unido tendrá que abandonar la UE bajo las condiciones de la OMC, hasta que acepte la independencia escocesa. El principal impulso en Bruselas es proteger la integridad de la unión. No apoyar una segregación pro UE sería peligroso para la UE y mostraría una debilidad que no se puede permitir.
Una vez que el Reino Unido abandona la unión, no puede vetar que Escocia vuelva a ser miembro.
Corresponde a los escoceses decidir si quieren ser un pueblo libre o arrodillarse ante el sur.
Lo único que se interpone entre la independencia es si se atreven o no.
¡¡Felicidades partidarios del Brexit!! Aparentemente te tragaste la *promesa electoral única* de un conocido mentiroso bufón.
A cambio, usted abandonó su NHS, la seguridad social (o lo que queda de ambos), la infraestructura pública, abrazó más austeridad y autoritarismo a través del estado de vigilancia policial, aplaudió más recortes de impuestos para los súper ricos, apoyó el genocidio en curso en Yemen y Palestina. y dejar a un periodista inocente pudriéndose en régimen de aislamiento en la prisión de belmarsh. Esto es sólo para empezar.
Me reiré mucho si te han engañado y todavía estás esperando tu brexit suave o duro dentro de 4 años, dado cómo van las "promesas electorales", porque eso es lo que te mereces.
Dicho esto, de todos modos, sus *propietarios gobernantes* nunca le permitirían a Corbyn ser primer ministro, por lo que culpar solo a los votantes sería seriamente injusto.
Al igual que Trump, el Partido Laborista obtuvo lo que se merece por ignorar el sufrimiento de la clase trabajadora.
Trump fue un dedo medio grande y rígido para todo el sistema, al igual que la votación en el Reino Unido.
Su reacción me recuerda al Comité Nacional Demócrata en 2016. Ustedes, pobres (deplorables), ahora sufrirán porque votaron por el malo. Veredicto: ¡culpable hasta que se demuestre su inocencia!
Al igual que con Trump, el establishment y sus políticos se han negado a permitir que se apliquen políticas y el BREXIT tres años y medio después de la votación. ¡Hay demasiado dinero de los RICOS en juego! El establishment básicamente está diciendo: "¡No nos gustan los resultados y nos negamos a reconocerlos!". La mayoría de la gente en ambos países está desesperada por un cambio. ¿Quizás seguirán el ejemplo de los franceses que están atacando al neoliberal Macron cerrando industrias y perjudicando las ganancias? Golpear los bolsillos es la única manera de llamar la atención del establishment neoliberal.
Uvas agrias
En comparación con la falta de previsión.