Ha habido mucha celebración en los círculos políticos y mediáticos de Estados Unidos por el violento derrocamiento del presidente democráticamente elegido de Ucrania. Casi todo el mundo aplaude este golpe e ignora que fue impulsado por milicias neonazis, informó Robert Parry el 26 de febrero de 2014.
El resurgimiento de algunas de las peores retóricas antirrusas de la Guerra Fría se ha escuchado en las audiencias de juicio político en el Capitolio. Lo que no se ha oído, en un encubrimiento bipartidista, es hablar del acto inaugural de este drama político, que inició todo el desastre en Ucrania, como lo explicó nuestro editor fundador, Robert Parry, mientras los acontecimientos aún se estaban desarrollando.
By Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio
Febrero 26, 2014
TSiempre hubo una dosis de hipocresía, pero el Washington oficial solía al menos fingir que defendía la “democracia”, en lugar de disfrutar tan evidentemente de desestabilizar gobiernos electos, fomentar disturbios, derribar sistemas constitucionales y luego elogiar golpes violentos.
Pero los acontecimientos en Ucrania y Venezuela sugieren que la idea de respetar los resultados de las elecciones y trabajar dentro de sistemas políticos legales, aunque defectuosos, ya no está de moda, a menos que gane el “lado estadounidense”, por supuesto. Si el “lado estadounidense” pierde, entonces es hora de adoptar alguna “doctrina de shock”. Y, por supuesto, la habitual demonización del líder “enemigo”.
Logotipo del partido nacionalista de extrema derecha de Ucrania, Svoboda.
El derrocado presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, seguramente no era la idea que nadie tenía de un político impecable, aunque parece que hay pocos o ninguno de esos en Ucrania, un país esencialmente controlado por un grupo de oligarcas multimillonarios que compiten por el poder y cambian sus lealtades entre políticos corruptos. .
Pero Yanukovich fue elegido en lo que se consideró una elección razonablemente justa en 2010. De hecho, algunos observadores internacionales calificaron la elección como un paso importante hacia el establecimiento de un proceso político ordenado en Ucrania.
Pero Yanukovich buscó mantener relaciones cordiales con la vecina Rusia, lo que aparentemente molestó a los neoconservadores estadounidenses. Los neoconservadores oficiales de Washington han estado furiosos con el presidente ruso Vladimir Putin porque cooperó con el presidente estadounidense Barack Obama para evitar guerras estadounidenses contra Irán y Siria.
En ambos casos, los neoconservadores pensaron que habían llevado a Obama a confrontaciones que podrían haber impulsado su estrategia a largo plazo de “cambio de régimen” en todo el Medio Oriente, un proceso que comenzó en 2003 con la invasión estadounidense de Irak pero se estancó con esa desastrosa guerra. .
Sin embargo, el año pasado, las perspectivas de más intervenciones militares estadounidenses en otros dos países objetivo, Irán y Siria, estaban mejorando, cuando Israel se unió a Arabia Saudita para avivar crisis regionales que no dejarían a Obama otra opción que lanzar ataques aéreos estadounidenses contra las instalaciones nucleares de Irán. y contra objetivos del gobierno sirio.
La interferencia de Putin
Esa estrategia iba a las mil maravillas hasta que Putin ayudó a llevar a Irán a la mesa de negociaciones sobre garantías de que su programa nuclear no conduciría a un arma nuclear. Putin también negoció un acuerdo para evitar la amenaza de ataques aéreos estadounidenses contra Siria debido a pruebas controvertidas sobre quién lanzó un ataque químico contra civiles fuera de Damasco. Putin consiguió que el gobierno sirio aceptara eliminar su arsenal de armas químicas.
Entonces, Putin se encontró en el centro de la diana de los neoconservadores y, debido a algunos de sus propios errores no forzados, como defender la intolerancia de Rusia hacia los homosexuales y gastar excesivamente en los Juegos Olímpicos de Sochi, se convirtió en el último "villano designado", denunciado y ridiculizado en todo el mundo. las páginas de opinión dominadas por los neoconservadores del Washington Post y otros importantes medios de comunicación.
Incluso NBC, desde su preciado lugar como cadena de los Juegos Olímpicos, sintió que no tenía más remedio que denunciar Putin en un extraordinario comentario pronunciado por el presentador Bob Costas. Una vez que la bola demonizadora comienza a rodar, todos tienen que unirse o correr el riesgo de ser atropellados también.
Todo lo cual preparó el escenario para Ucrania. La cuestión en cuestión era si Yanukovich debería aceptar una relación más estrecha con la Unión Europea, que exigía “reformas” económicas sustanciales, incluido un plan de austeridad dictado por el Fondo Monetario Internacional. Yanukovich se resistió a los duros términos y recurrió a la vecina Rusia, que ofrecía un préstamo de 15 millones de dólares y mantenía a flote la economía de Ucrania con gas natural a precios reducidos.
Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si la UE estaba negociando demasiado duro o si Ucrania debería emprender “reformas” económicas tan dolorosas o cómo Yanukovich debería haber equilibrado los intereses de su país dividido, con el este dominado por los rusos étnicos y el oeste inclinándose hacia Europa.
Pero los manifestantes del oeste de Ucrania, incluidos nacionalistas de extrema derecha, intentaron convertir esta disputa política en un medio para derrocar al gobierno electo. Los esfuerzos de la policía por sofocar los disturbios se tornaron violentos, y la policía no fue la única culpable. La policía se enfrentó a tropas de asalto neonazis armadas que atacaron con bombas incendiarias y otras armas.
Yanukovich con el presidente ruso Vladimir Putin, 2012, Moscú. (Presidente de Rusia)
Aunque los medios de comunicación estadounidenses sí mostraron escenas de estos violentos tumultos, la prensa estadounidense casi universalmente culpó a Yanukovich y sintió casi un regocijo placer cuando su gobierno electo colapsó y fue reemplazado por matones milicias de derecha que “protegían” los edificios gubernamentales.
Mientras Yanukovich y muchos de sus partidarios huían para salvar sus vidas, los partidos de oposición tomaron el control del parlamento y comenzaron a aprobar nuevas leyes draconianas, a menudo por unanimidad, mientras matones neonazis patrullaban el lugar. Sorprendentemente, los medios de comunicación estadounidenses trataron todo esto como edificante, como un levantamiento popular contra un tirano, no como un caso de un gobierno golpista operando en connivencia con extremistas violentos.
En el mundo al revés en el que se han convertido los medios de comunicación estadounidenses, el presidente elegido democráticamente era un dictador y los golpistas que derrocaron al líder elegido popularmente eran activistas “prodemocracia”.
Una historia curiosa
También hay una historia curiosa detrás de las actitudes de Estados Unidos hacia una Ucrania étnicamente dividida. Durante la presidencia de Ronald Reagan, mientras intensificaba las tensiones de la Guerra Fría con la Unión Soviética, uno de sus servicios de propaganda, Radio Liberty, comenzó a transmitir comentarios a Ucrania desde exiliados de derecha.
Algunos de los comentarios elogiaron a los nacionalistas ucranianos que se habían puesto del lado de los nazis en la Segunda Guerra Mundial mientras las SS libraban su “solución final” contra los judíos europeos. Las transmisiones de propaganda provocaron la indignación de organizaciones judías, como B'nai B'rith, y de personas como el académico conservador Richard Pipes.
Según un memorando interno fechado el 4 de mayo de 1984 y escrito por James Critchlow, investigador del Board of International Broadcasting, que gestionaba Radio Libertad y Radio Europa Libre, una transmisión de RL en particular fue vista como “defendiendo a los ucranianos que lucharon en las filas de las SS”.
Critchlow escribió: “Una transmisión ucraniana de RL del 12 de febrero de 1984 contiene referencias a la División SS 'Galicia' de la Segunda Guerra Mundial, tripulada por ucranianos y de orientación nazi, que pueden haber dañado la reputación de RL entre los oyentes soviéticos. Las memorias de un diplomático alemán se citan de una manera que parece constituir un respaldo por parte de RL a los elogios a los voluntarios ucranianos en la división de las SS, que durante su existencia luchó codo a codo con los alemanes contra el Ejército Rojo”.
El profesor Pipes de Harvard, que fue asesor de la administración Reagan, también arremetió contra las transmisiones de RL, escribiendo el 3 de diciembre de 1984: “los servicios rusos y ucranianos de RL han estado transmitiendo este año material descaradamente antisemita a la Unión Soviética que puede causar a toda la empresa un daño irreparable”.
Aunque la administración Reagan defendió públicamente a RL contra algunas de las críticas públicas, en privado algunos altos funcionarios estuvieron de acuerdo con las críticas, según documentos en los archivos de la Biblioteca Presidencial Reagan en Simi Valley, California. Por ejemplo, en un memorando del 4 de enero de 1985, Walter Raymond Jr., un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, le dijo a su jefe, el Asesor de Seguridad Nacional Robert McFarlane, que "creería mucho de lo que dice Dick [Pipes]". es correcto."
Esta disputa de tres décadas sobre transmisiones de radio patrocinadas por Estados Unidos subraya la preocupante realidad política de Ucrania, que se extiende a ambos lados de una línea divisoria entre personas con vínculos culturales orientados hacia Occidente y aquellos con una herencia cultural más en sintonía con Rusia. Aunque la capital, Kiev, se encuentra en una región dominada por los ucranianos occidentales, los ucranianos aliados de Rusia representan la mayor parte de la población, lo que explica la victoria electoral de Yanukovich.
Amar un golpe de estado
Ahora, las milicias de derecha, que representan esos resentimientos históricos hacia los rusos y la hostilidad hacia los judíos, han tomado el control de muchos edificios gubernamentales en Kiev. Frente a esta intimidación, las decisiones a menudo unánimes de los legisladores restantes normalmente serían vistas con extremo escepticismo, incluidas sus demandas de captura y probable ejecución de Yanukovich.
Levantamiento de Maidan, 2014. (Wikipedia)
Pero la prensa estadounidense no puede ir más allá de su demonización de Putin y Yanukovich. El neoconservador El Correo de Washington ha estado casi eufórico por el golpe, como lo expresó en un editorial del 24 de febrero:
“Ucrania se ha librado de su presidente corrupto y de la perspectiva inmediata de dominación rusa, pero a riesgo de nuevos conflictos. La decisión de Viktor Yanukovich de huir de Kiev durante el fin de semana desencadenó la desintegración de su administración y llevó al parlamento a reemplazarlo y programar elecciones para mayo.
“Las medidas fueron democráticas, los miembros del partido del señor Yanukovich se unieron a las votaciones parlamentarias, pero tuvieron el efecto de anular un acuerdo entre el gobierno anterior y la oposición que había sido negociado por la Unión Europea y apoyado tácitamente por Rusia.
“Kiev está ahora controlada por partidos prooccidentales que dicen que implementarán el acuerdo de asociación con la Unión Europea que el señor Yanukovich rechazó hace tres meses, lo que desencadenó la crisis política.
“Aún quedan dos grandes amenazas para este resultado positivo. Una es que las finanzas de Ucrania colapsarán en ausencia de un rescate de Rusia o de Occidente. La otra es que el país se dividirá según líneas geográficas a medida que los rusoparlantes en el este del país, tal vez apoyados por Moscú, rechacen el nuevo orden político”.
El Publicación Continuó: “Lo que no está claro es si el señor Putin aceptaría una Ucrania que no esté bajo el control del Kremlin. Los primeros indicios no son buenos: aunque Putin ha guardado silencio público sobre Ucrania desde el viernes, la retórica que emana de su gobierno ha sido airada y beligerante. Una declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores del lunes alegó que 'se ha fijado un rumbo para utilizar métodos dictatoriales y a veces terroristas para reprimir a los disidentes en varias regiones'”.
¿Entonces The Washington PostLos editores de 'consideran que el derrocamiento violento de un presidente elegido democráticamente es "democrático" y se consuelan con las acciones "democráticas" de una legislatura, a pesar de la curiosa falta de votos negativos y del hecho de que esta votación se ha producido bajo la atenta mirada de Tropas de asalto neonazis patrullando oficinas gubernamentales. Y, según el Post, el gobierno ruso está desquiciado por detectar “métodos dictatoriales y a veces terroristas”.
Maidán, 2014
The New York Times La página editorial fue sólo un poco menos celebratoria y proclamó: “El venal presidente de Ucrania está huyendo y el derramamiento de sangre ha cesado, pero es demasiado pronto para celebrar o afirmar que Occidente ha 'ganado' o que Rusia ha 'perdido'. .' Una lección incontrovertible de los acontecimientos en Kiev, la capital de Ucrania, es que el país profundamente dividido tendrá que lidiar con problemas peligrosos que podrían repercutir más allá de sus fronteras”.
Ha habido, por supuesto, una larga y vergonzosa historia de apoyo del gobierno estadounidense al derrocamiento de gobiernos electos: Mossadegh en Irán en 1953, Arbenz en Guatemala en 1954, Allende en Chile en 1973, Aristide en Haití dos veces, Chávez en Venezuela brevemente. en 2002, Zelaya en Honduras en 2009, Morsi en Egipto en 2013, y otros. Después de Yanukovich, el próximo objetivo de estos golpes “democráticos” apoyados por Estados Unidos parece ser Nicolás Maduro de Venezuela.
En estos casos, es típico que los principales medios de comunicación estadounidenses se obsesionen con los defectos percibidos en los líderes derrocados. El miércoles, por ejemplo, The New York Times hizo mucho de un palacio presidencial inacabado en Ucrania, calificándolo de “la locura de un líder fugitivo”. La idea parece ser consolidar en las mentes de los estadounidenses impresionables que está bien que el gobierno estadounidense apoye el derrocamiento de presidentes elegidos democráticamente si tienen defectos.
Sin embargo, los resultados para los pueblos de estos países que se “salvan” de sus líderes imperfectos suelen ser bastante desagradables. Por lo general, experimentan largos períodos de represión brutal a manos de dictadores, pero eso normalmente ocurre fuera del marco del enfoque o interés de los medios de comunicación estadounidenses. Esos países infelices desaparecen de la vista casi tan rápido como fueron empujados al centro del escenario, junto a la demonización de sus líderes electos.
[Para más información sobre Ucrania, consulte el artículo de Consortiumnews.com. "Los neoconservadores y el golpe de Estado en Ucrania."]
El fallecido periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. El Encontro Noticias del Consorcio en 1995 fue su editor hasta su muerte en 2018.
A quién aplaude, a quién le importa un comino, y aquellos que condenan pueden hacer algo más que condenar, de forma muy parecida a como el público de una película hace con los villanos.
Mientras que aquellos que orquestaron lo que pasó en Ucrania serán celebrados por aquellos cuyo trabajo y razón de ser están comprometidos en otros lugares esperando obtener los mismos resultados.
No es más que una parte integrante de la visión del mundo de los participantes activos de los gobiernos de Estados Unidos y de quienes lo poseen, respecto del resto del mundo como suyo.
La capacidad de elevarse se hace de tal manera que deja a aquellos que supuestamente salvamos para la democracia todavía con defectos de carácter, que nuestra continuidad en los asuntos políticos, militares y financieros de Ucrania será necesaria allí durante años en el futuro.
Oh, siempre habrá entre las masas quienes alcancen orgasmos indirectos pensando en la superioridad de Estados Unidos; ellos también se alegrarán, pero en general a la población estadounidense no le importa lo más mínimo el asunto.
No hay necesidad de preocuparse porque no tiene ningún impacto ni importancia en su vida diaria.
En Estados Unidos hemos llegado a aceptar la muerte, la tortura y la miseria causadas por nuestros líderes políticos y financieros en otras partes del mundo, e incluso la muerte de nuestro personal militar como nada más que algo común.
Lo que resulta de las políticas de nuestro gobierno y sus secuaces está fuera de nuestras manos y se ha convertido en nada más que una fantasía grupal, una masturbación mental.
Los portavoces de los medios dicen mentiras e ignoran la historia sin afectar. O creen en sus propias mentiras, o se apegan a una línea propagandística particular y saben que están mintiendo y tienen práctica en ello.
Una lección objetiva sobre la profunda pérdida de la prosa y el análisis de Bob... suspiro.
Bien dicho, Robert Parry, y vale la pena leerlo más de cinco años después.
Qué terrible vergüenza que Estados Unidos dedique tanto esfuerzo y tanto dinero a proyectos destructivos.
Sin embargo, esa es la naturaleza del imperio. El respeto al Estado de derecho no tiene cabida.
Por cierto, los feos fascistas siguen siendo una fuerza laboral.
El nuevo presidente de Ucrania, a pesar de los signos de una actitud ilustrada, parece incapaz de avanzar en la región de Donbass y los Acuerdos de Minsk. Tiene miedo de otro golpe de Estado. La Cumbre de París no logró ningún progreso real, excepto generar cierta confianza.
¿Y quién paga por ellos, los feos, quiero decir?
Joe Biden, como procónsul de Obama en el golpe de Ucrania, fue fotografiado con una gran sonrisa, estrechando con entusiasmo la mano del comandante del Batallón Azov.
Y miembros de Azov también han aparecido en Hong Kong. Viajes caros para un país pobre.
Quería decir que el gobierno canadiense. y los gobiernos de Estados Unidos y Europa occidental. debería ser condenado por apoyar a la derecha en Ucrania. Estos gobiernos. Sólo quiero mano de obra barata en Ucrania. La clase trabajadora de Ucrania no obtuvo nada que ganar siendo parte de la UE. Basta preguntarle a la clase trabajadora de la antigua Alemania Oriental cómo les fue cuando el país estaba unido.
La clase trabajadora en Ucrania no ha sido escuchada y ellos son los que decidirán lo que sucede.
“Estos gobiernos. Sólo quiero mano de obra barata en Ucrania”.
Con respeto, no. Los gobiernos occidentales, encabezados por Estados Unidos, están utilizando a Ucrania como excusa para azotar aún más a Rusia, política que ha estado en vigor desde el colapso de la URSS (con breves períodos durante la era Yeltsin en los que los “Aliados” esperaban utilizar a ese títere borracho). como gobernante sustituto).
Véanse, especialmente, el Memorándum de Wolfowitz y el “Gran tablero de ajedrez” de Brzezinski.
Inventar amenazas a los “intereses nacionales de Estados Unidos”
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/inventing-threats-to-us-national.html
Ésta es la única evaluación clara que he visto hasta ahora de los acontecimientos en Ucrania.
¡Bravo, Sr. Parry!
No prestes atención a los detractores tontos que niegan la verdad. Está en buena compañía del profesor Francis Boyle, el profesor emérito Stephen F. Cohen y el intrépido Max Blumenthal. Que alguien intente argumentar que los acontecimientos en Ucrania son cualquier cosa menos un golpe fascista es irremediablemente ilusorio. Las votaciones unánimes en el parlamento con miembros de la oposición arrestados o en fuga para salvar sus vidas no reflejan nada más que las últimas votaciones del Reichstag presidida por Hermann Goering, con matones paramilitares manteniendo “el orden y la disciplina”. Internet está plagado de imágenes de los perpetradores luciendo el wolfsangel, el hakenkreutz y "88", que designa la doble letra H de "Heil Hitler". Sin embargo, los medios occidentales siguen negando que haya algún elemento neonazi significativo involucrado. Qué vergüenza para ellos y felicitaciones a ti. ¡BRAVO!
Estoy de acuerdo. Además de Boyle, Blumenthal, Cohen y Parry, Paul Craig Roberts también ha escrito excelentes artículos sobre este tema.
Con los llamados liberales como Kerry, Clinton, Zbiggy B. y Susan Rice, ¿quién necesita a los “neoconservadores”?
¡Bravo, Bob! (¡y Bravo FG!)
Quién sabe dónde terminará todo esto, pero supongo que si EE.UU. tontamente continúa traspasando los límites y emitiendo más amenazas o "fuertes nosotros", cuando todo esté dicho y hecho, el Presidente constitucionalmente electo de Ucrania será reinstalados en todas las provincias del Este y del Sur a instancias de sus líderes regionales, y con la sensata ayuda de Putin, incluidas todas las zonas fronterizas con el Mar Negro, dejando a Estados Unidos y la UE con el resto en Occidente para subsidiar. Qué trato, señora Nuland, por los 5 millones de dólares que usted tan indiscretamente dijo que Estados Unidos había “invertido” para conseguirlo todo.
No sé si está irremediablemente confundido, señor Parry, o qué. Usted dice: “Pero los acontecimientos en Ucrania y Venezuela sugieren que la idea de respetar los resultados de las elecciones y trabajar dentro de sistemas políticos legales, aunque defectuosos, ya no está de moda, a menos que “los EE.UU.” lado†gana, por supuesto. Si los “EE.UU. "El bando" pierde, entonces es el momento de adoptar alguna "doctrina de shock". Y, por supuesto, la habitual demonización del líder "enemigo". ¡Eso es absurdo! Ésa es una visión de cuento de hadas del gobierno que se remonta al menos a la invasión estadounidense de México en defensa de la esclavitud del Sur, o la invasión de Cuba para arrebatar la independencia de manos de los cubanos en su lucha contra España y lo mismo con el Filipinas. De hecho, es posible que desee leer o releer “Killing Hope”, de William Blum, que analiza lo que parecen ser cientos de casos de este tipo. O tal vez desee leer o releer el diario de Philip Agee sobre sus acciones como oficina de la CIA en América Latina, haciendo exactamente las cosas que la CIA está haciendo en Venezuela y Ucrania. Entonces, ¿en qué se diferencia lo que usted dice de la información errónea que promueve el Times? De hecho, también puede leer la documentación de los reporteros del Times y otros medios de comunicación que trabajan para la CIA (ya sea de forma remunerada o gratuita) y publicar artículos escritos para ellos por la CIA o a partir de un esquema proporcionado.
Si desea responder de manera seria y objetiva al artículo del Sr. Parry, la forma honesta es hacerlo de manera objetiva. Si usted descubre que algo escrito por él es un hecho erróneo, aborde esos hechos y responda por qué son erróneos.
Si simplemente afirmas que el artículo está equivocado, es una generalización, y dices vagamente que crees que está equivocado, es tomar el camino más fácil. Asimismo, referirse a libros escritos por otros, sin ninguna especificidad, tampoco cumple con los requisitos de un debate honesto y lógico.
¿Será que su intención no es un debate honesto y clarificador, sino más bien sembrar dudas? ¿Podría estar relacionado con algún partido que estuvo activo en aquellos días trágicos y sobre el cual el Sr. Parry tuvo el coraje civil y la decencia humana de informar?
Si una “causa” falsifica mil millones de dólares, para hacerla oír, en Ucrania (la “inversión” del Departamento de Estado de los EE.UU. en varias ONG patrocinadas por los EE.UU. en Ucrania, antes del golpe, esto según el propio Departamento de Estado, en un almuerzo en el Club de Prensa de Nueva York, en diciembre de 2014), ¿es realmente una “causa” del pueblo ucraniano?
¿O es una “causa” de alguien más? ¿Como el Departamento de Estado de Estados Unidos?
Es correcto que el Sr. Parry señale que el golpe fue llevado a cabo por matones y neonazis (a menudo los mismos). Provienen de la zona más occidental de Ucrania, de la provincia de Galizia (no de la del mismo nombre en España) y, en concreto, del “Partido Bandera”, el Partido Nazi de Ucrania. en el momento anterior y durante la Segunda Guerra Mundial, el único Partido Nazi en Ucrania, en ese momento y después (desde que resucitó, en 1991). Saludan la Esvástica en sus reuniones y hacen el saludo hitleriano.
El secretario del Partido dijo en una reunión, en tiempos modernos, que no descansaría hasta que el Partido, una vez que hubiera tomado el poder, hubiera "cazado o matado a todos los rusos y judíos que se encontraban en Ucrania".
Y luego tomaron el poder, con el apoyo del Departamento de Estado de Estados Unidos.
Por eso los rusos se oponen a ello. Sus padres y abuelos (e incluso sus abuelas) murieron a un ritmo de más de 3,000 por día de la guerra (cada día) desde el comienzo de la misma, el 22 de junio de 1941, hasta la capitulación de Alemania, en el 9 de mayo de 1945.
A modo de comparación, el tan cacareado y filmado “día D” costó a los aliados occidentales alrededor de 2,000 muertos, repartidos entre tres naciones (y eso fue sólo en un solo día); los otros días significaron bajas mucho menores.
El Sr. Parry ha demostrado en su trabajo el mismo coraje que aquellos entonces.
No estoy formado en historia ni en política exterior de Estados Unidos, pero ¿no es un hecho bien conocido y documentado que Estados Unidos tiene un historial de destitución de líderes elegidos democráticamente desde la encarnación de Estados Unidos? Entiendo que este alcalde se debió a la presencia estadounidense en otro país, pero eso nunca ha impedido que otros hagan el trabajo sucio por ellos. Lo que desconcierta a la mente es como un marido infiel, Estados Unidos. Él te usará hasta que ya no te necesite, y cuando termine, serás basura y prescindible. ¿Por qué un país, incluso si es de “derecha”, confiaría realmente en las acciones de Estados Unidos? Nací en los EE. UU., al igual que mis padres; si no lo fuera, lo más probable es que estaría en cualquiera de los cientos, si no miles, de países que el gobierno de los EE. UU. ha invadido y ocupado de una forma u otra. Si este fuera el caso, estoy seguro de que odiarías al gobierno de EE. UU. lo suficiente como para estrellar un avión contra un edificio o hacerme estallar en algún lugar. Sinceramente, no sé por qué no han ocurrido más incidentes como ese en mi vida. Si le preguntaran a cualquier estadounidense, si estuviera del otro lado de la participación de Estados Unidos en un país, el suyo, ¿estaría dispuesto a morir para vengarse? Yo diría que es seguro asumirlo, como lo haría la mayoría de los estadounidenses. Espero haberme ido el día en que Estados Unidos sufra el retroceso que se merece. No creo que la gente de otros países que ocupan esta tierra sean más amables que los estadounidenses que ocupan otras. Es indignante y extremadamente triste haber crecido en un país creado a base de mentiras. Claro, soy muy afortunado de haber nacido aquí, pero ¿a qué precio para la vida de otras personas en todo el mundo? ¿Es mi vida mucho más importante que la de ellos? No lo creo, pero muchos estadounidenses sí, lo cual es lo más preocupante de todo.