By Mark Maslin
La conversación
Ta industria de los combustibles fósiles, cabilderos políticos, magnates de los medios de comunicación y particulares han pasado los últimos 30 años sembrando dudas sobre la realidad del cambio climático, donde no existe ninguna. La última estimación es que las cinco mayores empresas públicas de petróleo y gas del mundo gastan alrededor de 200 millones de dólares al año en lobby para controlar, retrasar o bloquear la política climática vinculante.
Su dominio del público parece estar disminuyendo. Dos encuestas recientes sugeridas 75 por ciento de los estadounidenses piensan que los humanos están causando el cambio climático. Huelgas de clima escolar, Rebelión contra la extinción protestas, gobiernos nacionales declarando un emergencia climáticaMejorado cobertura mediática del cambio climático y un número creciente de los fenómenos meteorológicos extremos Todos han contribuido a este cambio. También parece haber un renovado optimismo de que podemos hacer frente a la crisis.
Pero esto significa que el lobby ha cambiado y ahora emplea enfoques más sutiles y más viciosos, lo que se ha denominado "sadismo climático." Se utiliza para burlarse de los jóvenes que protestas climáticas y para ridiculizar a Greta Thunberg, una niña de 16 mujer joven con Asperger, que simplemente dice la verdad científica.
En tal encrucijada, es importante poder identificar los diferentes tipos de negación. La siguiente taxonomía lo ayudará a detectar las diferentes formas que se están utilizando para convencerlo de retrasar la acción sobre el cambio climático.
No. 1. Negación de la ciencia
Este es el tipo de negación con la que todos estamos familiarizados: que la ciencia del cambio climático no está resuelta. Los negadores sugieren que el cambio climático es solo parte del ciclo natural. O que los modelos climáticos son poco confiables y demasiado sensibles al dióxido de carbono.
Algunos incluso sugieren que el CO? es una parte tan pequeña de la atmósfera que no puede tener un gran efecto de calentamiento. O que los científicos del clima están arreglando los datos para mostrar que el clima está cambiando (una conspiración global que llevaría a miles de científicos en más de un país 100 para lograrlo).
Todos estos argumentos son falsos. y existe un claro consenso entre los científicos sobre las causas del cambio climático. Los modelos climáticos que predicen el aumento de la temperatura global se han mantenido muy similar en los últimos años 30 a pesar del gran aumento en la complejidad, lo que demuestra que es un resultado sólido de la ciencia.
Más información:
Cinco conceptos erróneos sobre la ciencia del cambio climático – desacreditados
El cambio en la opinión pública significa que socavar la ciencia tendrá cada vez menos o ningún efecto. De modo que quienes niegan el cambio climático están adoptando nuevas tácticas. Uno de los principales negacionistas británicos, Nigel Lawson, ex canciller del Reino Unido, ahora está de acuerdo en que los humanos están causando el cambio climático, a pesar de haber fundado la escéptica Global Warming Policy Foundation en 2009.
Dice tiene “mente abierta respecto de la ciencia controvertida del calentamiento global, [pero] está profundamente preocupado por los costos y otras implicaciones de muchas de las políticas que se defienden actualmente”. En otras palabras, el cambio climático ahora tiene que ver con el costo, no con la ciencia.
No. 2. Negación económica
La idea de que el cambio climático es demasiado costoso de arreglar es una forma más sutil de negación climática. Los economistas, sin embargo, sugieren que podríamos arreglar el cambio climático ahora si gastar el 1 por ciento del PIB mundial. Quizás incluso menos si los ahorros de costos derivados de la mejora salud humana y expansión de la economía verde global se tienen en cuenta. Pero si no actuamos ahora, para 2050 podría costar más del 20 por ciento del PIB mundial.
También debemos recordar que en 2018 el mundo generó $ 86,000,000,000,000 y cada año este PIB mundial crece un 3.5 por ciento. Por lo tanto, reservar sólo el 1 por ciento para hacer frente al cambio climático haría poca diferencia en general y ahorraría al mundo una enorme cantidad de dinero. Lo que los negadores del cambio climático también olvidan decirle es que están protegiendo una industria de combustibles fósiles que recibe $ 5.2 billones en subsidios anuales, que incluyen costos de suministro subsidiados, exenciones fiscales y costos ambientales. Esto equivale al 6 por ciento del PIB mundial.
El Estimaciones del Fondo Monetario Internacional que una fijación eficiente de los precios de los combustibles fósiles reduciría las emisiones globales de carbono en un 28 por ciento, las muertes por contaminación del aire por combustibles fósiles en un 46 por ciento y aumentaría los ingresos del gobierno en un 3.8 por ciento del PIB del país.
No. 3. Negación humanitaria
Los negadores del cambio climático también sostienen que el cambio climático es bueno para nosotros. Sugieren veranos más largos y cálidos en la zona templada harán que la agricultura sea más productiva. Sin embargo, estas ganancias a menudo se ven compensadas por los veranos más secos y la mayor frecuencia de olas de calor en esas mismas áreas. Por ejemplo, la ola de calor 2010 "Moscú" mataron a la gente 11,000devastado el Cosecha de trigo ruso y el aumento de los precios mundiales de los alimentos.
Más de El 40 por ciento de la población mundial también vive en los trópicos. - de donde tanto un prospectiva de salud humana y un aumento en la desertificación nadie quiere que aumenten las temperaturas de verano.
Los negadores también señalan que las plantas necesitan dióxido de carbono atmosférico para crecer, por lo que tener más de ellas actúa como un fertilizante. Esto es cierto y el la biosfera terrestre ha estado absorbiendo aproximadamente una cuarta parte de nuestra contaminación de dióxido de carbono cada año. Otro la cuarta parte de nuestras emisiones es absorbida por los océanos. Pero perder grandes áreas de vegetación natural a través de la deforestación y los cambios en el uso de la tierra. anula por completo este menor efecto de fertilización.
Los negadores del cambio climático le dirán que muere más gente por el frío que por el calor, por lo que los inviernos más cálidos serán algo bueno. Esto es profundamente engañoso. Las personas vulnerables mueren a causa del frío debido a una vivienda deficiente y a la imposibilidad de calentar sus hogares. La sociedad, no el clima, los mata.
Este argumento también es objetivamente incorrecto. En Estados Unidos, por ejemplo, las muertes relacionadas con el calor son cuatro veces más alto que los relacionados con el frío. Esto puede incluso subestimarse, ya que muchas muertes relacionadas con el calor se registran por causa de muerte, como insuficiencia cardíaca, accidente cerebrovascular o insuficiencia respiratoria, todo lo cual se ve exacerbado por el calor excesivo.
No. 4. Negación política
Los negadores del cambio climático argumentan que no podemos tomar medidas porque otros países no están tomando medidas. Pero no todos los países son igualmente culpables de causar el cambio climático actual. Por ejemplo:, ¿25 por ciento del CO producido por el hombre? en la atmósfera lo generan los EE.UU., otro 22 por ciento lo produce la UE. África produce poco menos del 5 por ciento.
Dado el legado histórico de la contaminación por gases de efecto invernadero, los países desarrollados tienen la responsabilidad ética de liderar el camino para reducir las emisiones. Pero en última instancia, todos los países deben actuar porque si queremos minimizar los efectos del cambio climático, entonces el mundo debe irse carbono cero por 2050.
Los negadores también le dirán que hay problemas para solucionar más cerca de casa sin preocuparse por problemas globales. Pero muchas de las soluciones al cambio climático son beneficiosas para todos y mejorarán la vida de las personas normales. Cambiar a energía renovable y vehículos eléctricos, por ejemplo, reduce la contaminación del aire, lo que mejora la salud general de las personas.
El desarrollo de una economía verde proporciona beneficios económicos y crea empleos. La mejora del medio ambiente y la reforestación proporcionan protección contra eventos climáticos extremos y, a su vez, pueden mejorar la seguridad alimentaria y del agua.
No. 5. Negación de la crisis
La última parte de la negación del cambio climático es el argumento de que no debemos apresurarnos a cambiar las cosas, especialmente dada la incertidumbre planteada por las otras cuatro áreas de negación anteriores. Los negadores argumentan que el cambio climático no es tan malo como los científicos creen. Seremos mucho más ricos en el futuro y más capaces de arreglar el cambio climático. También juegan con nuestras emociones, ya que a muchos de nosotros no nos gusta el cambio y podemos sentir que estamos viviendo en los mejores tiempos, especialmente si somos más ricos o tenemos más poder.
Pero en el pasado se utilizaron argumentos igualmente huecos para retrasar el fin de la esclavitud, otorgar el voto a las mujeres, poner fin al gobierno colonial, poner fin a la segregación, despenalizar la homosexualidad, reforzar los derechos de los trabajadores y las regulaciones ambientales, permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo y prohibir fumar.
La pregunta fundamental es ¿por qué estamos permitiendo que las personas con más privilegios y poder nos convenzan de retrasar la salvación de nuestro planeta del cambio climático?
Mark Maslin es profesor de ciencias del sistema terrestre, UCL.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Las fuentes de energía alternativas no son limpias. La minería de tierras raras es extremadamente sucia, sólo los chinos la harán. ¿Por qué no incentivar la recaptura de carbono limpiando el plástico del océano? La recaptura de carbono se puede realizar produciendo nanofibras de carbono con muchas aplicaciones potenciales.
Ver: www(punto)greencarcongress(punto)com/2017/03/20170327-licht(punto)html
presionar a los capitalistas codiciosos para que ganen dinero con eso... usen la cabeza en lugar de convertirlo en un escenario del bien contra el mal, nosotros contra ellos, donde todos pierden. Tienes que preguntarte si estás pensando que es correcto si el Papa está de tu lado (cualquiera que sea de tierra plana).
Necesitaremos combustibles fósiles en desastres naturales. La humanidad ha inventado algunas cosas increíblemente buenas, no las dejemos todas, sino que encontremos soluciones razonables. Hacer de LNT un requisito educativo obligatorio sería un buen comienzo...
Las personas que han mentido y vuelto a mentir durante cuarenta años para impedir la acción, a pesar de saber muy bien lo catastrófico que será, son "malas". Con B mayúscula.
Estoy escribiendo una historia de ficción histórica y estudiando las sociedades constructoras de montículos del este de Estados Unidos. Me sorprendió saber que hace 1000 años había miles de montículos, particularmente al este del Mississippi, con pequeñas ciudades, suburbios, carreteras interconectadas y extensos sistemas de senderos.
Gran parte de esto ha sido blanqueado de forma semieficaz por el Smithsonian et. Alabama.
Hay referencias sólidas a la “Gran Sequía” que ocurrió entre 1276 d.C. y 1299 d.C. en todo el continente norteamericano. Aparentemente, las culturas del suroeste, que ya se encontraban en zonas secas, sufrieron dramáticamente, lo que obligó a la migración, pero la sequía también puede haber contribuido a la salida de las ciudades de los montículos del este. Los arqueólogos ortodoxos afirman que terminaron alrededor del año 1350 d. C. No está claro cómo este cambio climático temporal afectó a las culturas centroamericanas. Me hace querer participar en un estudio mundial para determinar qué pudo haber causado la sequía estadounidense de 1276. ¿Actividad solar? ¿Vulcanismo? ¿Impacto de asteroide?
“Cambiar a energías renovables y vehículos eléctricos, por ejemplo, reduce la contaminación del aire, lo que mejora la salud general de las personas”
Es muy importante sacar a la gente de los coches y utilizar el transporte público, las bicicletas y sus propios pies. Ser propietario de un automóvil es un lujo que el planeta no puede permitirse. No podemos permitirnos la contaminación, la profanación del medio ambiente y las guerras por el petróleo. Tampoco podemos permitirnos que se utilice el petrodólar para asfixiar a las economías en la forma en que lo hace. Pero a pesar de que la propiedad generalizada de automóviles existe desde hace menos de un siglo, la mayoría de la gente en el mundo occidental la ve como un derecho indispensable. No en un planeta indispensable, no lo es.
Puede mejorar su salud pero acortará su esperanza de vida. Eche un vistazo al efecto de enmascaramiento del aerosol.
Excelente. Gracias
El argumento de que los inviernos más cálidos pueden salvar vidas se responde más correctamente señalando que los extremos del tiempo resultantes del cambio climático incluyen extremos de frío mucho más peligrosos, así como el efecto menor del calentamiento promedio. Además de esto, las temperaturas extremas del verano compensan los aumentos menores de la temperatura promedio. En cualquier caso, el problema es la imprevisibilidad y los extremos en cada extremo del rango de temperatura. Aún más extremos, desde el punto de vista económico, son los extremos de precipitación y sequía.
¿Qué tal una línea de base DIFERENTE (que la de 1970-2000) para establecer las anomalías?
La negación no ha sido sólo 30 años. Los líderes políticos estadounidenses y los comerciantes corporativos han estado intentando activamente descarrilar la acción climática durante los 48 años transcurridos desde mi primer contacto con la ciencia. Esto fue en los estudios de ingeniería, en 1971, y el pronóstico estaba plenamente desarrollado y era preciso en ese momento.
En resumen: si bien uno o dos grados de aumento de la temperatura promedio no se considerarían calor sensible, provocaría “extremos e imprevisibilidad de los patrones y eventos climáticos”.
Siguieron décadas de cabilderos, pseudocientíficos y políticos, todos malinterpretando este pronóstico, los grados de incertidumbre y los costos económicos de la mitigación climática o de la inacción.
Gracias Mark Maslin por este artículo y a Consortium News por su enfoque en esta amenaza existencial a la vida en este planeta.
No sorprende que el respeto del senador Sanders por la urgencia de lo que nos dicen los científicos lo convierta en el candidato que mejor explica y que luchará más duro por lo que hay que hacer AHORA, incluida una transición justa.
Buscar en Google – Bernie Sanders sobre los temas – le lleva a los detalles del Green New Deal
Es muy apreciable la pretensión de realizar un análisis exhaustivo de la negación del cambio climático. Es muy lamentable que no se haya identificado ninguna limitación potencialmente peligrosa al marco ofrecido. Como la afirmación más reciente de una verdad incuestionable, sigue un patrón que las religiones y las ideologías han explorado justamente con la expectativa de convencer al mundo de una verdad fundamental, por inconveniente que sea. Lo que falta en el análisis es por qué tanto las poblaciones como los líderes responden de manera tan inadecuada y diversa a tales convicciones. Desafortunadamente, las ideas sobre el “por qué” se encuentran en el ámbito de lo psicosocial, un dominio ajeno a las preocupaciones fácticas que ofrecen análisis que las ciencias naturales consideran sistémicamente adecuados. En este sentido, el artículo es peligrosamente incompleto al oscurecer las sutilezas mediante las cuales se podría engendrar un cambio apropiado del “clima de opinión”, en lugar de los retoques simbólicos que se pueden lograr en la COP25. Este es un “sexto pilar corrupto de la negación del cambio climático”: una negación por parte de esas autoridades al afirmar que otros lo niegan.
Por definición, el 50% de la población tiene una inteligencia mediática inferior. Son bombardeados por propaganda de los HSH de derecha, publicidad, relaciones públicas, grupos de expertos y "entretenimiento", 24 horas al día, 7 días a la semana desde que nacen. Están metabólicamente trastornados por las dietas de comida chatarra y la contaminación ubicua. Y el negacionismo es un culto a la muerte conocido sólo en Occidente y en la anglosfera en particular. Con mucho gusto seguirán atiborrándose hasta el día del juicio final, que una gran parte de ellos, los imbéciles religiosos, esperan con ansias. Y se opondrán vigorosamente al ambientalismo y a los Verdes.
¡Buen artículo! Llevo bastante tiempo siguiendo la destrucción de la biosfera.
A este engaño masivo se suma el hecho de que la mayoría de las personas no comprenden ni tienen la paciencia para comprender el método científico. Los científicos, por su propia formación, son muy conservadores al exponer sus hallazgos. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, IPCC, llegó a un consenso y publicó sus hallazgos en octubre de 2018, como una solución parcial para limitar el aumento de la temperatura global a 1.5 C.
“El informe concluye que limitar el calentamiento global a 1.5°C requeriría transiciones “rápidas y de gran alcance” en la tierra, la energía, la industria, los edificios, el transporte y las ciudades. Las emisiones globales netas de dióxido de carbono (CO2) causadas por el hombre tendrían que disminuir aproximadamente un 45 por ciento con respecto a los niveles de 2010 para 2030, alcanzando el nivel "cero neto" alrededor de 2050. Esto significa que cualquier emisión restante tendría que equilibrarse eliminando el CO2 del aire."
Después de este punto será muy difícil evitar que el clima se acelere hasta un estado desbocado del que será imposible recuperarse.
Lo que la gente no entiende es que cuando un grupo de científicos reconocido internacionalmente llega a un consenso, el hallazgo al que llega debe considerarse un hecho. No es discutible.
Los argumentos actuales de las industrias de combustibles fósiles podrían resumirse simplemente en lo siguiente:
“¿Por qué deberíamos permitir que la supervivencia de la especie humana se interponga en el camino de las ganancias a corto plazo?”
www (punto)ipcc (punto) ch/2018/10/08/summary-for-policymakers-of-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c-approved-by-governments/
Creo que podemos contribuir a la idea de la negación económica. Ese dinero, si se gastara, sería en inversiones productivas. La energía alternativa es la producción y venta de energía. No se trata simplemente de gastar dinero en efectivo, como librar una guerra.
También deberíamos agregar que quienes instan a preocuparse por el cambio climático a menudo niegan el problema. Aceptan la falsa idea del gradualismo y la falsa idea de que se puede arreglar. Sus mayores riesgos son los de un punto de inflexión. Ya está sucediendo, por lo que se puede y se debe abordar, pero ya no se puede solucionar; ya hemos superado eso. La multitud negacionista está argumentando en contra de aquellos que, equivocadamente, tienden a minimizar el problema.
Si viéramos la inversión real y la escala real de los riesgos que ya se están desarrollando, el debate sería diferente en ambas partes.
Bien dicho
El autor comienza afirmando que el 75% de los estadounidenses creen en el cambio climático y que la actividad humana es responsable. Luego concluye afirmando que la pregunta fundamental es: "¿Por qué permitimos que las personas con mayores privilegios y poder nos convenzan de retrasar la salvación de nuestro planeta del cambio climático?"
Si se acepta la primera estadística, es evidente que quienes la niegan han perdido el argumento. Por supuesto, esos mismos estadounidenses que aceptan la actividad humana como la causa siguen estando entre los mayores contaminadores per cápita del mundo. A la mayoría de las personas que conozco les importa más el gas y la electricidad baratos que hacer cambios reales en su estilo de vida consumista.
Mis preocupaciones no son los que lo niegan. Es el caso de los verdaderos creyentes que abogan por soluciones amplias sin comprender realmente cuán mal (el colectivo) podríamos estar haciendo las cosas. Los bolivianos están aprendiendo ahora cómo tener abundancia de litio (para los autos eléctricos del autor) puede llevar al derrocamiento del gobierno. Los activistas con micrófono y bolígrafo han demostrado una ignorancia prácticamente total sobre la agricultura regenerativa y su capacidad para revertir la desertificación. Finalmente, dados los efectos de los incendios, las inundaciones, los vientos y las corrientes de aire, la mitigación inmediata parece perderse en la conversación sobre enfrentarse a las grandes petroleras.
Ese 75% de los creyentes necesita hacerse la verdadera pregunta fundamental: “¿Soy yo?”
Todo esto es tan interesante y aterrador que es una verdadera lástima que nunca lleguemos a leer artículos bien informados sobre qué debemos hacer exactamente para reducir nuestras emisiones. Me gustaría leer algo como el número de molinos de viento y paneles solares que necesitamos instalar para 2050 para llegar a cero emisiones, qué otro tipo de fuentes de energía alternativas podemos esperar en los próximos años, y cosas como esta.
En lugar de eso, sólo recibimos montones de artículos que explican lo idiotas que son los idiotas que niegan el cambio climático. La única forma de luchar contra los idiotas es ideando algo inteligente que los deje asombrados. Esperar eliminar la idiotez es inútil e incluso un poco idiota. Recuerde a De Gaulle que, al oír a alguien decir “muerte a los idiotas”, comentó “programa Vaste” (un programa enorme)
Sólo una anotación seca:
Mark Maslin escribe bajo el “No. 3. Negación Humanitaria” lo siguiente: “Los negacionistas del cambio climático también argumentan que el cambio climático es bueno para nosotros. Sugieren que los veranos más largos y cálidos en la zona templada harán que la agricultura sea más productiva. Sin embargo, estos avances a menudo se ven contrarrestados por veranos más secos y una mayor frecuencia de olas de calor en esas mismas áreas. Por ejemplo, la ola de calor de “Moscú” de 2010 mató a 11,000 personas, devastó la cosecha de trigo rusa y aumentó los precios mundiales de los alimentos”.
Echemos un vistazo ahora a las cifras de la cosecha de trigo rusa en los últimos años. Aquí hay un gráfico de la producción rusa de trigo de 1987 a 2019:
www (punto)indexmundi.com/agriculture/?country=ru&commodity=wheat&graph=production
Rusia obtuvo en los últimos años una excelente cosecha de trigo tras otra, teniendo ahora un nivel de producción de trigo mucho más alto que nunca antes.
Si bien se puede argumentar que el cambio climático no es la fuerza impulsora detrás de ese desarrollo positivo, elegir la cosecha de 2010 para sugerir que el cambio climático es malo para la producción rusa de trigo no me parece representativo.
El clima es una de las variables menos importantes en el caso particular de la agricultura rusa en una era de sanciones. Esto no quiere decir que el clima no sea importante, sino que la rápida reactivación de la agricultura en Rusia tiene causas políticas: las sanciones hicieron imperativo desarrollar la autosuficiencia.