Arnold R. Isaacs informa sobre un simposio organizado por el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. sobre un tema que sigue siendo controvertido within el ejército, pero está ganando reconocimiento.

Una parte destruida de Raqqa, Siria. (VOA/Mahmoud Bali, Wikimedia Commons)
By Arnoldo Isaacs
TomDispatch.com
WCuando apareció en mi correo electrónico el anuncio de un “Simposio sobre daños morales”, me sorprendió un poco ver que provenía del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. Esto fue una sorpresa porque muchos profesionales militares se han resistido firmemente al término “daño moral” y han rechazado la sugerencia de que los soldados que luchan en las guerras de Estados Unidos puedan experimentar conflictos morales o sentirse moralmente dañados por su servicio.
El daño moral no es un diagnóstico psiquiátrico reconocido. No está en la lista de discapacidades relacionadas con el servicio de la Administración de Veteranos. Sin embargo, en la década transcurrida desde que el concepto comenzó a arraigarse entre los especialistas en salud mental y otras personas interesadas en la vida emocional de los soldados en servicio activo y los veteranos militares, ha llegado a ser ampliamente considerado como “la herida característica de las guerras actuales”, como los editores de "Guerra y daño moral: un lector, " una notable antología de escritos contemporáneos y pasados sobre el tema.
Para aquellos que no están familiarizados con la etiqueta, el daño moral está relacionado, pero no es lo mismo, con el trastorno de estrés postraumático o PTSD, que es una condición clínica reconocida. Ambos involucran algunos de los mismos síntomas, incluyendo depresión, insomnio, pesadillas y automedicación mediante alcohol o drogas, pero surgen de circunstancias diferentes. Los síntomas de PTSD son una reacción psicológica a una experiencia de peligro o daño físico que pone en peligro la vida. El daño moral es el resultado mental y emocional duradero de un ataque a la conciencia: un recuerdo, como una formulación temprana dicho así, de “perpetrar, no prevenir o ser testigo de actos que transgreden creencias y expectativas morales profundamente arraigadas”.
La idea sigue siendo controvertida en el mundo militar, pero las guerras que los estadounidenses han librado desde 2001 (que implican una experiencia de guerra muy diferente a la de las generaciones pasadas) han hecho que sea cada vez más difícil para la cultura militar aferrarse a sus antiguos mitos de hombría y guerreros. . Muchos en ese ejército han tenido que reconocer las heridas invisibles del conflicto moral que los soldados se han traído a casa desde esos campos de batalla.
Ese cambio fue evidente en el simposio sobre daño moral, celebrado a principios de agosto en un hotel de Washington, DC. Los sentimientos y experiencias que escuché allí no eran necesariamente representativos del clima en la comunidad militar en general. Las fuerzas de operaciones especiales que organizaron el evento tienen su propio carácter, cultura y experiencias distintivas, y un número desproporcionado de los aproximadamente 130 asistentes eran especialistas en salud mental o capellanes, los dos grupos que se han mostrado más abiertos y en sintonía con la idea misma de daño moral. (De hecho, un capellán militar del Comando de Operaciones Especiales fue el primero en tener la idea del simposio).
Aún así, el simposio surgió de la misma historia que ha vivido el resto de los militares: 18 años de violencia ininterrumpida, de guerra sin fin en tierras lejanas, que ha matado o herido a algunos. 60,000 Americanos y número mucho mayor de civiles extranjeros, al tiempo que desplaza a millones más y ayuda a impulsar la crisis mundial. población de refugiados a niveles récord sucesivos. En ese contexto, esos dos días en Washington resultaron apasionantes y estimulantes por derecho propio. Lo que sigue son algunos de los pensamientos que provocaron en mi mente mientras los escuchaba o cuando luego reflexionaba sobre lo que escuchaba.
Algo dicho, algo no dicho
En las sesiones a las que asistí, prácticamente todos los oradores mencionaron un hecho relevante sobre nuestras guerras actuales y los soldados que las libran. Pero casi por completo faltaba otro dato relevante sobre el mismo tema.
Una y otra vez, los participantes hablaron sobre el gran cambio en la forma en que los soldados experimentan la guerra. En generaciones pasadas, para la gran mayoría de los militares, la guerra era un acontecimiento único. En los 18 años transcurridos desde el 9 de septiembre y la invasión de Afganistán, la guerra se ha convertido en una parte permanente de la vida de los soldados en un ciclo continuo de repetidos despliegues en zonas de batalla. (Y eso sin mencionar el cambio aún más sorprendente para aquellos que ven el combate de forma remota, sentados frente a pantallas y disparando misiles o arrojando bombas desde aviones no tripulados que vuelan sobre objetivos a miles de kilómetros de distancia). Como señalaron casi todos los oradores del simposio, ese cambio en la experiencia de la guerra también ha cambiado la naturaleza del trauma del combate y la comprensión y las actitudes de la cultura militar hacia él.
Esta es la realidad que casi nadie mencionó, aunque está estrechamente relacionada: la razón por la que estas guerras han durado tanto y se han convertido en una parte permanente de la vida de los soldados es que no han tenido éxito. Mis notas registran sólo una presentación en la que se mencionó esa conexión, y sólo de forma implícita, no directa.
Esa única mención indirecta se produjo en un grupo de discusión dirigido por el teniente coronel de la Fuerza Aérea David Blair, comandante de un escuadrón de aviones pilotados remotamente con base en Florida. Mencionó que sus tripulaciones de drones MQ-9 Reaper prefieren cada vez más misiones en teatros distintos de Afganistán. Específicamente, dijo, eran más positivos acerca de los ataques contra ISIS en Irak y Siria, donde “podían ver moverse las líneas del frente”. (Eso sugiere que se refería principalmente al período 2016-2017, cuando esos Reapers apoyaban a las fuerzas terrestres estadounidenses e iraquíes que recuperaban territorio que había estado bajo ocupación de ISIS). Esas misiones generaron “menos trauma” para sus operadores, dijo. En otro momento añadió que “si [un compromiso] termina bien, miran sus vidas de otra manera”.

Los operadores de drones lanzan un vehículo aéreo no tripulado MQ-1 Predator para una incursión en Medio Oriente. (DoD)
Aparte de ese único comentario acerca de que sus equipos preferían misiones en otros teatros, Blair nunca hizo ninguna comparación explícita entre Afganistán y cualquier otra zona de conflicto. Sin embargo, lo que dijo parece de puro sentido común. Es lógico que cuando una operación militar tiene relativamente éxito, sea más fácil para los soldados explicarse y vivir con sus propias acciones. Debe ayudar a mitigar los síntomas de daño moral, como mínimo, si pueden decirse a sí mismos que se logró un bien mayor.
Por el contrario, si hiciste algo que te deja con dudas o arrepentimiento pero no lograste resultados positivos, eso generaría sentimientos más dolorosos y menos defensa contra ellos. Entonces, en cierto modo, parece extraño que, excepto en esos pocos momentos, no haya escuchado a nadie establecer la conexión entre la falta de victoria en las guerras de Estados Unidos y la incidencia del trauma.
Por otro lado, no es tan sorprendente que tales conexiones no se establecieran con mayor frecuencia o con mayor claridad. Sólo habrían recordado a los participantes una realidad incómoda: que las guerras de Estados Unidos en la era actual, en general, no han logrado producir ningún bien mayor que ayudara a justificar el daño moral que sufren tantos soldados, por no mencionar todos otros daños humanos esas guerras han causado.
No puedo conocer sus sentimientos internos, pero puedo suponer que habría sido doloroso para muchos participantes del simposio admitir ese hecho en voz alta o permitirse pensar en ello. Probablemente no era algo que a los organizadores les hubiera gustado escuchar o recordar cuando se enfrentaran a soldados con problemas en los meses y años. los próximos años.
Claridad moral versus daño moral
Otro momento en esa misma sesión sugirió un vínculo diferente pero relacionado entre la naturaleza y las circunstancias de una operación militar y la probabilidad de un trauma. Ésta tenía que ver con la percepción moral de la operación misma.
Dado que sus tripulaciones no corren riesgo físico al llevar a cabo sus misiones, señaló el teniente coronel Blair, la fórmula tradicional de “matar o morir” del campo de batalla no puede ayudarles a explicarse su guerra a sí mismos. En cambio, la explicación del caza no tripulado tiene que ser “matar o matarán a alguien más”. A su vez, eso determina no sólo lo que hacen, sino también quiénes sienten que son. “Ser un protector de los demás”, dijo Blair, se convierte en su “identidad central”.
Un par de citas de diciembre de 2017. artículo en un sitio web de la Fuerza Aérea muestran cómo las misiones contra ISIS validaron fuertemente esa identidad e, indirectamente, sugieren por qué las operaciones en otros teatros no lo han hecho.
El artículo, que encontré después de que terminó el simposio, trataba sobre una unidad aérea pilotada remotamente (no la de Blair) que apoyó la operación terrestre para recuperar Raqqa, la ciudad provincial siria que ISIS designó como capital de su llamado califato. Una cita es de un comandante de escuadrón: “No fue nuestra tripulación la que simplemente atacó objetivos del ISIS. También estábamos salvaguardando y vigilando [las tropas sirias amigas] mientras expulsaban a los civiles que salían de la ciudad hacia lugares seguros”. El artículo también citaba a un operador de sensores: “Mi parte favorita de este trabajo es que puedo ayudar a los civiles a estar seguros y puedo ayudar a liberar cualquier ciudad que necesitemos. No hay mejor sensación que saber que puedes impactar directamente el campo de batalla y la vida de otras personas”.
Obviamente, cuando sus pantallas les mostraban a los civiles a los que estaban ayudando, y no sólo a los enemigos que estaban matando, esos tripulantes encontraron claridad moral, más que conflicto moral, en su experiencia. A partir de los comentarios de Blair, uno puede suponer que eso también fue cierto para sus tripulaciones, presumiblemente por razones similares.
Lamentablemente, también es bastante obvio que esa sensación de claridad ha sido la excepción, no la regla, en las guerras que los estadounidenses han estado librando durante casi dos décadas. Eso no significa automáticamente que esas guerras no fueran morales, pero cualquiera que fuera su naturaleza moral, rara vez habría aparecido en las pantallas de los operadores de drones (o en las líneas de visión de los soldados que observan campos de batalla reales en el espacio real) con tanta claridad como hizo por aquellos aviadores que recordaban sus misiones en Raqqa. (No es que Raqqa no planteara ninguna cuestión moral. Sí, los combates allí liberaron a sus habitantes de una ocupación excepcionalmente brutal. Pero también destruyeron la mayoría de sus hogares, en gran parte en ataques aéreos de aviones estadounidenses y aliados que, según una estimación, arrojaron 20,000 bombas en la ciudad. Cuando terminó la campaña, Raqqa, como otras ciudades sirias e iraquíes, estaba en ruinas casi completas.)

El presidente Barack Obama habla con los soldados que estuvieron entre los primeros en desplegarse en Afganistán, Fort Drum, Nueva York, 23 de junio de 2011, después de anunciar una reducción de tropas en un discurso televisivo a la nación. (Ejército de EE. UU./Steve Ghiringhelli)
Una pregunta, tal vez descabellada...
No lo planteé de esta manera cuando estuve en el simposio, pero luego me vino a la mente esta pregunta: ¿Se ha perjudicado moralmente el ejército estadounidense como institución, no sólo sus miembros individuales, en los últimos 18 años?
Se trata de una fuerza militar que nunca deja de declararse la mejor y más fuerte del mundo, pero que no ha concluido con éxito una guerra importante durante casi 30 años o tal vez más. (La primera Guerra del Golfo de 1990-1991 pareció una gran victoria en ese momento, pero en retrospectiva parece todo menos un logro inequívocamente positivo.) Puede parecer exagerado, pero ¿no es razonable preguntarse si esa disonancia, esa amplia brecha entre metas y logros reales, podrían dejar un sentimiento colectivo de tristeza, pena, arrepentimiento, vergüenza y alienación? Esa es la lista de sentimientos que Glenn Orris, un capellán de la Marina, mostró en un gráfico en su presentación en el simposio y especificó como los que mantienen despiertos por la noche a los miembros del servicio moralmente heridos.
Planteo esto como una pregunta, no la ofrezco como una respuesta. Ciertamente, en varios momentos durante el simposio, tuve una sensación no sólo de trauma individual sino también colectivo. Como forastero en ese mundo, no puedo ni me aventuraré a evaluar el estado emocional de los militares en su conjunto. Aun así, la pregunta no parece ridícula.
Una nueva idea de lo que realmente es el daño moral
El evento final del segundo día, una clausura inusual para una conferencia profesional o académica, fue una lectura de la obra de Sófocles “Ajax”, reescrita por Bryan Doerries. Tras la lectura, Doerries, director artístico de teatro de guerra, La compañía que realizó la actuación moderó una discusión con un panel de cuatro veteranos recientes y miembros de la audiencia.
Básicamente, intentó explicar a los panelistas y al público lo que la obra intentaba decir y cómo esa historia de 2,500 años de antigüedad sobre la depresión, la locura y el suicidio de un guerrero podría conectarse con su propia experiencia. Al escuchar varias respuestas, me encontré pensando que tal vez el propósito principal de su versión, si no de la de Sófocles, era hacer que la audiencia pensara en qué es la guerra. que es realmente es decir, no el mito heroico que los humanos han hecho de él desde la antigüedad. Y luego pensé, tal vez es de eso de lo que habíamos estado hablando durante los dos días anteriores. Quizás eso sea el daño moral: darse cuenta de la verdadera naturaleza de la guerra.
Junto con ese pensamiento vino otro, uno que se me ocurrió por primera vez hace casi 45 años cuando, como reportero de La Baltimore SunYo personalmente fui testigo del desastroso final de la guerra de Vietnam. Desde entonces he creído que cubrir la guerra desde el lado perdedor me dio un conocimiento más verdadero de su naturaleza que el que habría obtenido de ese o cualquier otro lado ganador de la guerra. Tal vez debería decir más oscuro, no más verdadero, ya que supongo que la guerra del ganador también es real. Pero cualquiera que sea la palabra que elijas, sentí que mi experiencia me dio una visión más clara de la guerra. Pude verlo más claramente tal como era, precisamente porque no había ningún buen resultado para equilibrar la muerte, la pérdida, el terror y la desesperación. No había excusa para explicar el desastre humano que había visto y sobre el que había escrito durante varios años, ni manera de decirme a mí mismo que la guerra era necesaria o que había servido para algún propósito.
Ese fragmento de historia personal me hace pensar que no es accidental que nuestra actual conciencia de daño moral haya surgido de guerras que no ganamos. No se han perdido de la misma forma tan clara como lo fue la guerra de Vietnam. No han terminado (todavía) en el tipo de acto final catastróficamente decisivo que presencié allí en la primavera de 1975, en las semanas que condujeron a la rendición de Saigón. Pero estas guerras recientes tampoco han logrado sus objetivos ni han dado a nuestros soldados una razón valiosa para lo que han pasado, lo que sin duda es una pieza clave de la historia del daño moral.
Yo era un periodista civil, no un soldado. Fui a Vietnam a informar, no a luchar. No regresé a casa con ningún síntoma de trauma. Pero tengo todos los sentimientos que el capellán Orris enumeró como marcadores de identificación de daño moral: tristeza, pena, arrepentimiento, vergüenza y alienación. Esas emociones provienen de lo que aprendí sobre la guerra, no de nada de lo que hice, y eso me hace creer que tal vez no sea erróneo pensar que lo que llamamos daño moral podría no ser sólo la respuesta de una persona a acontecimientos particularmente preocupantes, sino un síntoma de algo más grande, de ver la guerra individual y colectivamente como lo que realmente es.
Un último pensamiento
Para terminar, volveré a los editores de “Guerra y daño moral”. En su introducción, Douglas Pryer, un oficial de inteligencia del ejército retirado y veterano de Afganistán e Irak, y Robert Emmett Meagher, un clasicista y profesor de humanidades en el Hampshire College, señalaron un aspecto de la guerra que falta en su antología, el simposio y en la cultura estadounidense de manera más amplia:
“Debemos reconocer una gran laguna en este texto, como en casi todos los demás, sobre el tema de las guerras y los veteranos de Estados Unidos: las muertes y heridas, físicas y espirituales, infligidas a los 'otros', a nuestros enemigos, especialmente a nuestros 'enemigos civiles'. "
Pryer y Meagher tienen razón. Ese reconocimiento está casi completamente ausente en el discurso nacional sobre nuestras guerras y su legado. Pero sin ella, ninguna herida moral, ya sea de un individuo o de una sociedad, puede sanarse verdaderamente.
Arnold R. Isaacs, periodista y TomDispatch regular con sede en Maryland, cubrió los últimos años de la guerra de Vietnam durante El sol de Baltimore. Él es el autor de "Sin Honor: Derrota en Vietnam y Camboya, Las sombras de Vietnam: la guerra, sus fantasmas y su legado, " y un informe en línea, "Desde tierras turbulentas: escuchando a los estadounidenses paquistaníes y afganos en los Estados Unidos posteriores al 9 de septiembre." Su sitio web es www.arnoldisaacs.net
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Un recordatorio de que muchos “hombres” y “mujeres” jóvenes en el ejército son ADOLESCENTES y tienen poco más de 20 años. La neurociencia nos dice que el cerebro humano ni siquiera está completamente desarrollado hasta mediados de los 20 años. Pienso en lo ingenuo que era a esa edad… y se tragan la propaganda sobre “honor”, “servicio” y “valentía”. La vida es una dura maestra cuando la experiencia no se desarrolla como en los folletos de reclutamiento y las películas de Hollywood. Creo que las bases merecen un poco de compasión. Son los altos mandos, los políticos y el MIC los que merecen un lugar especial en el infierno por servir a los niños para la máquina de guerra... y devastar a las sociedades civiles en todo el mundo.
Sólo un efecto secundario para convertir a este país en el más poderoso del mundo. Para el individuo esto está mal, para los poderosos esto no importa. Lo que sea necesario es el modelo americano
Un buen artículo que considera la moralidad tal como se enfrenta a nuestros militares y su moral y su efecto en su moral.
“Es lógico que cuando una operación militar tiene relativamente éxito, sea más fácil para los soldados explicarse y vivir con sus propias acciones. Debe ayudar a mitigar los síntomas de daño moral, como mínimo, si pueden decirse a sí mismos que se logró un bien mayor”.
No se transforma en una cuestión más amplia de moralidad, que abarca las guerras que libran nuestros soldados, incluso la forma en que las libramos. La afirmación anterior sugiere que el bien o el mal de la guerra está más allá de la competencia del Comando de Operaciones Especiales. Hay que asumir que las operaciones especiales se centran en cómo mantener o mejorar la moral, para servir a nuestros líderes electos a la luz de la inmoralidad de nuestras guerras de cambio de régimen.
Palabras de Meagher de Robert Emmett:
“Debemos reconocer una gran laguna en este texto, como en casi todos los demás, sobre el tema de las guerras y los veteranos de Estados Unidos: las muertes y heridas, físicas y espirituales, infligidas a los 'otros', a nuestros enemigos, especialmente a nuestros 'enemigos civiles'. "
También debemos reconocer que la moralidad de nuestros líderes electos, los estadistas, los burócratas y sus generales corrompe a Estados Unidos.
Y también debemos incluir a nuestros expertos en medios de comunicación. ¿Quién puede olvidar el espectáculo de luz y sonido que inició la guerra de Irak y el comentario de nuestros expertos que aún trabajan de que "ahora todos somos neoconservadores"?
No puedo imaginar un artículo mejor pidiendo una “Comisión de la Verdad y la Reconciliación”.
Hace varios años, mientras viajaba por Nevada, pasé por un letrero cerca del centro de entrenamiento de la Marina cerca de Hawthorn. Decía "Bienvenidos a la milla milagrosa que celebra a quienes sirvieron en la Segunda Guerra Mundial", luego otro decía "Bienvenidos a la milla milagrosa que celebra a quienes sirvieron en el conflicto de Corea", luego "Bienvenidos a la milla milagrosa que celebra a quienes sirvieron en Vietnam". y finalmente, “Bienvenidos a la milla milagrosa que celebra a quienes sirvieron en GWOT”… ¿GWOT? ¡Sí, GWOT!, “La Guerra Global Contra el Terrorismo” el colmo del absurdo…
Otro aspecto que puede conducir a un “daño moral” es cuando el soldado finalmente se da cuenta de la razón subyacente por la que está en guerra. No se trata de “atrapar a los malos”; es controlar las naciones extranjeras y sus recursos naturales. Es servir al Imperio. El ejército sirio está luchando para expulsar a terroristas extranjeros como ISIS y restablecer el orden en una nación árabe secular que tiene varios grupos religiosos en su seno. No quieren ni necesitan nuestra ayuda. No hemos sido invitados. El pueblo sirio no aprecia que destruyamos una aldea para “salvarla”.
En cuanto a la victoria, la forma en que el autor da a entender su significado no es el único objetivo real, al menos no en Siria. Que los árabes maten a los árabes, que continúe el caos y que se gasten y repongan armamentos sin fin son una especie de victoria. La historia nos ha demostrado que no se tolerarán gobiernos seculares nacionalistas soberanos. Deben estar subordinados al Imperio o, de lo contrario, enfrentarse a un ataque interminable en muchos frentes, tanto militares como económicos.
Gracias por plantear la cuestión de la moralidad y señalar el elefante en la habitación. Es bastante grosero que un país (y sus instituciones) hablen de moralidad y su “daño” cuando han estado cometiendo guerras ilegales, torturas y crímenes de guerra con impunidad desde no sé cuántas décadas.
El “daño moral” a las personas que decidieron alistarse en el ejército estadounidense bien podría ser quizás la consecuencia más irónica y merecida de la guerra en toda la historia. No hay borrador. Los hombres y mujeres que hacen carrera destruyendo sociedades enteras para que los estadounidenses blancos puedan disfrutar de la quema de combustibles fósiles a un precio más bajo para ellos no deben ser considerados víctimas de la guerra. Víctimas de sus propias perfidias, tal vez. El autor parece considerar más importante la comodidad de los llamados soldados que la de las personas a las que matan y mutilan.
Me sorprendería que la mayoría de los que han estado en la guerra no tuvieran heridas morales. Las guerras son simplemente una herramienta para que los ricos se hagan más ricos y son absolutamente amorales. Guerra = asesinato autorizado…
Entonces, señor Isaacs, usted parecería estar planteando que no importa lo que hagamos en Occidente a otros países mediante invasiones, bombardeos, napalming, el Agente Naranja –durante muchos años, con millones de muertes y la devastación de sus vidas, de aquellos “otros pueblos”, en nuestra agenda: mientras *nosotros* ganemos, ¿nuestro personal militar NO debería sentir *ningún* remordimiento de conciencia? ¿Que “ganar” borra todas las preocupaciones éticas y morales, y mucho menos la probable criminalidad al comenzar la guerra o la invasión (cualquiera que haya sido o sea) en primer lugar? Que el personal militar, de hecho, NO tiene escapatoria a través de "yo solo estaba siguiendo órdenes" cuando hice estallar ese vehículo en el que se encontraba una familia: "a mí me parecían terroristas". Las órdenes ilegales son órdenes ilegales y van en contra del derecho internacional.
Y ¿puedo preguntar qué pasa con las poblaciones civiles que han tenido que soportar los bombardeos de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la OTAN, la devastación de sus infraestructuras y sus economías? Sus muertes son mucho más numerosas que las de los ejércitos occidentales invasores y no deseados, y su trastorno de estrés postraumático mucho más grave y duradero, especialmente el infligido a los niños. Pero bueno, el trastorno de estrés postraumático, el daño moral con el que tienen que lidiar los militares estadounidenses, incluido el de esos “tiradores de Turquía” y sus “descendientes” militares aún más cuestionados éticamente en Nevada, aquellos que están “jugando” videojuegos de destrucción mortal para personas realmente existentes, la mayoría de las cuales en realidad no son combatientes en absoluto.
Francamente, como pacifista tengo poca o ninguna simpatía por el personal militar actual: ellos *eligen* ser miembros de una máquina asesina imperial, de una política imperial de matanza que se aplicará a todos y cada uno de los pueblos que *no* se arrastran ante Estados Unidos dictó el dominio. No hay manera de que cualquiera de estas guerras –desde la Segunda Guerra Mundial– pueda considerarse de otra manera que no sea amoral, poco ética, ilegal y relacionada exclusivamente con la hegemonía corporativa-capitalista-imperialista de Estados Unidos.
AnneR-
Por mucho que esté de acuerdo con usted, tengo compasión por los niños que se ofrecen como voluntarios para ser los asesinos de las máquinas de guerra de Estados Unidos. Han sido engañados toda su vida. Están jugando a "Cowboys and Indians". Los que realmente terminan “sobre el terreno” pronto se dan cuenta de que la guerra no se parece en nada a lo que les han dicho; pero para entonces ya es demasiado tarde y están luchando por su propia supervivencia. El daño moral y el trastorno de estrés postraumático son inevitables, y sus vidas a partir de ese momento estarán plagadas de imágenes de los horrores que soportaron e infligieron a otros. Los malvados son los titiriteros que fabrican la farsa de “luchar por la libertad y la democracia” en la que cayeron.
Skip Scott, como siempre, tiene razón. Los niños que se ofrecen como voluntarios para ir al ejército son sólo niños... niños subdesarrollados, verdes e idealistas. Y así es como les gustan a los militares: niños impresionables, crédulos y maleables. ¡Porque eso es lo que son los niños! Y tengo una gran simpatía por esas almas, ya sea que estén ciegas por un sentido del deber hacia el país o sean legados de sus padres, madres o abuelos y abuelas que “sirvieron a su país”. Difícilmente pueden escapar de este adoctrinamiento de mierda. Los reclutadores los tienen cogidos de los pelos en las escuelas secundarias de todo el país, diciéndoles mentiras y propaganda que arraiga esas mentiras en sus mentes en desarrollo, especialmente vulnerables si son pobres. Tengo simpatía. Y empatía. Estos son TODOS nuestros hijos. Debemos enseñarles diferentes formas de ser; todos debemos intentar enseñarles de manera diferente. Eso es lo que hace que un ser humano, bien desarrollado y empático, nazca hasta la edad adulta. Buen post, Skip Scott.
Para muchos lectores internacionales, este artículo bien escrito puede tener un sabor amargo o incluso irrelevante (desde la perspectiva de la víctima). Hasta la fecha se ha detectado poco o ningún "daño moral" a los instigadores políticos y perpetradores de décadas de excepcionalismo, guerras y violencia estadounidenses en todas las zonas del mundo. En 2019, la interferencia en América Latina, Medio Oriente y Asia ha sido abrumadora. El daño moral no tiene por qué limitarse a los operativos militares; estas guerras se libran en nombre de una nación. La complejidad del daño moral en la Alemania de posguerra puede mostrarnos el camino muy largo al que estoy seguro esta nación aún no ha encontrado la entrada.
Mmm. Inquietante pero probablemente no por el motivo que uno podría imaginar.
“Muchos profesionales militares se han resistido firmemente” Hay otro nombre para un profesional militar: mercenario. O, tal vez debería decir, militar profesional. Realmente tienen que ser amorales y estar más cerca de un sicario de la mafia que de una persona normal. Así que apuesto a que se resistieron. Sería malo reconocer que algunos de ellos no son simplemente máquinas de matar. Sin duda, para la moral.
“las misiones contra ISIS validaron fuertemente esa identidad” ¿En serio? Entonces se estaban engañando a sí mismos. Esto tiene que ser parte del síndrome de Estocolmo. Comprenda que cuando el autor estaba teniendo su momento de conciencia Crística en el año 75, yo acababa de salir de la USAF después de completar mi período de servicio (forzado). Sí, ISIS es/era una organización totalmente malvada y había personas que necesitaban desesperadamente protección de ellos, pero…. Estados Unidos creó ISIS en virtud de las estupideces que hemos estado haciendo en Medio Oriente, pero específicamente una vez que perpetramos una guerra agresiva contra Irak. Creo que la mejor solución es no crear el problema en primer lugar. Eso hay que repetirlo una y otra vez. El público estadounidense y sus políticos tienen la memoria de una efímera a finales de agosto.
“Desde entonces he creído que cubrir la guerra desde el bando perdedor me daba un conocimiento más real de su naturaleza” Tonterías. Estados Unidos perdió unos 55,000 soldados y otros países como Corea y Australia también perdieron tropas que estaban allí para evitar que la guerra de Vietnam fuera una flagrante agresión estadounidense, pero esas cifras totales palidecen en comparación con el millón de vietnamitas que murieron como consecuencia directa resultado de una acción militar “aliada”. Y eso no cuenta el número de vietnamitas que continúan sufriendo y muriendo por los restos de UXB, sino también por los resultados de nuestro uso de armas de destrucción masiva. Si las armas químicas son armas de destrucción masiva para Assad, el Agente Naranja lo es para nosotros. Sólo nosotros realmente usamos armas de destrucción masiva. Estados Unidos fue derrotado por los vietnamitas, pero no fuimos nosotros quienes sufrimos.
Su párrafo final es el más verdadero de su artículo. Nunca reconocemos los horrores que infligimos a otras poblaciones civiles, generalmente totalmente inocentes.