Quienes viven en Occidente sólo escuchan una versión de la historia: la de la derrota del comunismo, escribe Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
ISi logramos salir de la emergencia climática, es posible que lleguemos a considerar las pocas décadas que generalmente se describen simplemente como la Guerra Fría que siguieron a la Segunda Guerra Mundial como días felices, al menos en relación con lo que enfrentamos ahora.
La Guerra Fría fue una lucha de poder entre dos imperios económicos por la dominación global: entre Estados Unidos y sus estados vasallos, incluida Europa, por un lado, y Rusia y sus estados vasallos agrupados en la Unión Soviética, por el otro. La lucha era entre un capitalismo liderado por Estados Unidos y lo que se denominó “comunismo” liderado por los soviéticos.
Esa lucha condujo a una carrera armamentista que lo devoró todo, la rápida acumulación de vastos arsenales nucleares, la amenaza permanente de destrucción mutua asegurada (MAD), bases militares en todos los rincones del planeta y la demonización por parte de cada lado del otro.
No ha cambiado mucho en ninguno de esos aspectos, a pesar del fin oficial de la Guerra Fría hace tres décadas. El mundo todavía está al borde de la aniquilación nuclear. La carrera armamentista todavía está a toda velocidad, aunque ahora está dominada por corporaciones privadas que obtienen ganancias de “intervenciones humanitarias” basadas en campañas de bombardeos de “conmoción y pavor”. Y el mundo sigue inundado de bases militares, aunque ahora la gran mayoría pertenece a los estadounidenses, no a los rusos.

Una porción del Muro de Berlín en 1975, hacia el este. (Edward Valachovic)
'Fin de la Historia'
Después de la caída de la Unión Soviética a finales de la década de 1980, pasamos de un mundo bipolar a uno unipolar, donde Estados Unidos no tenía ningún rival militar serio y donde ya no había ningún equilibrio de fuerzas, ni siquiera del tipo MAD. .
Por eso intelectuales del imperio estadounidense como Francis Fukuyama pudieron declarar con valentía y con tanto alivio el “fin de la historia”. Estados Unidos había ganado, el capitalismo había salido victorioso y la ideología occidental había prevalecido. Habiendo derrotado a su rival, el imperio estadounidense –supuesto defensor de los valores democráticos– ahora gobernaría el mundo sin oposición y con benevolencia. La dialéctica de la historia había llegado a su fin.
En cierto sentido, Fukuyama tenía razón. La historia –si se refería a narrativas contrapuestas, mitos divergentes, afirmaciones conflictivas– había llegado a su fin. Y poco bien ha resultado.
Es fácil olvidar que el inicio de la Guerra Fría coincidió con una época de intensa construcción de instituciones internacionales, que floreció en las Naciones Unidas y sus diversas agencias. Los Estados-nación reconocieron, al menos en teoría, la naturaleza universal de los derechos: el principio de que todos los seres humanos tienen los mismos derechos básicos que deben ser protegidos. Y se fortalecieron las normas que rigen la guerra y la protección de los civiles, como los Convenios de Ginebra.
De hecho, la construcción de un nuevo orden internacional al final de la Segunda Guerra Mundial no fue una coincidencia. Fue construido para evitar una tercera guerra mundial, potencialmente apocalíptica en la era nuclear. Las dos nuevas superpotencias no tuvieron más remedio que reconocer que el poder de la otra parte significaba que ninguna podía tenerlo todo. Estuvieron de acuerdo con restricciones, laxas y maleables pero lo suficientemente fuertes como para poner algunos límites a sus propias capacidades destructivas.

Gerald Ford y Leonid Brezhnev firman un comunicado conjunto para limitar las armas estratégicas ofensivas, 1974. (Wikimedia)
Palo de zanahoria
Pero si estos dos imperios estaban atrapados en una lucha física externa entre sí, también temían una batalla ideológica interna. El peligro era que el otro bando pudiera presentar argumentos más persuasivos a favor de su sistema ante los ciudadanos del imperio contrario.
En Estados Unidos, esta amenaza fue respondida con palo y zanahoria.
El palo lo proporcionaban las intermitentes cacerías de brujas. El más notorio, encabezado por el senador Joe McCarthy en la década de 1950, buscó y demonizó a aquellos que eran considerados “antiestadounidenses”. No fue una sorpresa que este reinado de terror, que exponía a los “comunistas”, se centrara en la máxima máquina de creación de mitos de Estados Unidos, Hollywood, así como en los medios de comunicación en general. A través de purgas, la clase creativa fue efectivamente reclutada como soldados de infantería para el capitalismo estadounidense, difundiendo el mensaje tanto en el país como en el extranjero de que era el sistema político y económico superior.
Pero dado lo que estaba en juego, también se necesitaba una zanahoria. Y esa fue la razón por la que el capitalismo corporativo fue domesticado durante algunas décadas por la economía keynesiana. Era una forma de ampliar el círculo de riqueza lo suficiente como para garantizar que una clase media detuviera cualquier agitación que pudiera amenazar a la élite rica que dirige el imperio estadounidense.
Guerra de desgaste
La Guerra Fría fue una guerra de desgaste que perdió la Unión Soviética. Comenzó a desintegrarse ideológica y económicamente durante la década de 1980, inicialmente con el surgimiento de un movimiento de Solidaridad liderado por sindicatos en Polonia.
A medida que el imperio soviético se debilitaba y finalmente colapsaba, las limitaciones internas del capitalismo podían eliminarse, permitiendo a la primera ministra británica Margaret Thatcher y al presidente estadounidense Ronald Reagan desatar una economía neoliberal no regulada en casa. Ese proceso se intensificó a lo largo de los años, a medida que el capitalismo global se volvió cada vez más confiado. Sin restricciones, el capitalismo anticipó su destino final en 2008, cuando el sistema financiero global quedó de rodillas. Lo mismo volverá a suceder muy pronto.

Protesta contra Wall Street, Nueva York, marzo de 2012. (Michael Fleshman)
Sin embargo, el colapso soviético se cita a menudo como prueba de dos cosas: no sólo que el capitalismo era un sistema mejor que el soviético, sino que ha demostrado ser el mejor sistema político y económico que los seres humanos son capaces de idear.
En verdad, el capitalismo parece impresionante sólo comparativamente: porque el sistema soviético era terriblemente ineficiente y brutal. Sus líderes autoritarios reprimieron la disidencia política. Sus rígidas burocracias sofocaron a la sociedad en general. Sus paranoicos servicios de seguridad vigilaban a toda la población. Y la economía soviética de tipo comando era inflexible, carecía de innovación y provocaba regularmente escasez.
Las debilidades y atrocidades del capitalismo han sido mucho menos obvias para nosotros sólo porque la cultura en la que estamos tan inmersos nos ha dicho durante tanto tiempo, y de manera tan implacable, que el capitalismo es un sistema perfecto e incomparable basado en nuestra naturaleza supuestamente competitiva y adquisitiva. .
Instalar dictadores
La historia, recuerden, la escribe el vencedor. Y el capitalismo ganó. Nosotros, que vivimos en el Occidente capitalista, sólo escuchamos un lado de la historia: el de la derrota del comunismo.
No sabemos casi nada de nuestra propia historia de la Guerra Fría: cómo al imperio estadounidense no le importaba un ápice la democracia en el exterior, sólo extraer los recursos de otros pueblos y crear mercados dependientes para sus productos. Lo hizo cultivando e instalando dictadores en todo el mundo, generalmente con el pretexto de que eran necesarios para impedir que los malvados “comunistas” –a menudo socialistas democráticos populares comprometidos con la redistribución de la riqueza– tomaran el poder.
Pensemos en el general Augusto Pinochet, que encabezó una brutal dictadura en Chile durante las décadas de 1970 y 1980. Estados Unidos lo ayudó a lanzar un golpe militar contra el líder de izquierda elegido democráticamente, Salvador Allende, en 1973. Creó una sociedad de miedo, ejecutando y torturando a decenas de miles de opositores políticos, para poder introducir una “Doctrina de Choque” de libre mercado. sistema desarrollado por economistas estadounidenses que hundió a la economía del país en caída libre. La riqueza en Chile, como en otros lugares, fue desviada hacia una élite estadounidense y sus aliados locales.
Esta catastrófica intromisión social y económica se replicó en toda América Latina y mucho más allá. En los años de la posguerra, Washington no sólo fue responsable del terrible sufrimiento que su maquinaria de guerra infligió directamente para detener a los “comunistas” en América Latina y el Sudeste Asiático. Fue igualmente responsable del enorme número de bajas infligidas por sus clientes, ya sea en América Latina, África, Irán o Israel.
Complejo Militar-Industrial
Quizás la mayor innovación del imperio estadounidense fue subcontratar sus atrocidades a corporaciones privadas: el surgimiento de un complejo militar-industrial sobre el que advirtió Dwight D. Eisenhower, el ex general del ejército estadounidense, en su discurso de despedida de 1961, cuando dimitió como presidente.
Las corporaciones globales en el corazón del imperio estadounidense –las industrias armamentísticas, las compañías petroleras y las empresas tecnológicas– ganaron la guerra de desgaste no porque el capitalismo fuera mejor, más justo, más democrático o más humano. Las corporaciones ganaron porque eran más creativas, más eficientes, menos reacias al riesgo y más psicópatas en su hambre de riqueza y poder que las burocracias soviéticas.
Todas esas cualidades ahora no se ven obstaculizadas por las limitaciones que alguna vez impuso un mundo bipolar, compartido entre dos superpotencias. Las corporaciones globales ahora tienen un poder absolutamente ilimitado para drenar al planeta hasta el último recurso para alimentar un sistema de capitalismo impulsado por las ganancias y obsesionado con el consumo.
La verdad de esa afirmación era prácticamente indescriptible hace 16 años, cuando uno fue ridiculizado como un teórico de la conspiración con sombrero de papel de aluminio por señalar que Estados Unidos había inventado dos pretextos: las supuestas armas de destrucción masiva de Irak y sus vínculos igualmente imaginarios con Al Qaeda. – para tomar el control del petróleo de ese país.
Ahora Donald Trump, el tonto y descarado presidente de Estados Unidos, ni siquiera se molesta en ocultar el hecho de que sus tropas están en Siria para controlar sus campos petroleros.
Perros guardianes desdentados
El mundo unipolar que resultó de la caída de la Unión Soviética no sólo ha eliminado las últimas limitaciones a las capacidades bélicas del imperio estadounidense: la batalla externa. También ha tenido terribles repercusiones en el frente de batalla ideológico interno.
El control de los medios de comunicación se ha vuelto cada vez más concentrado. En Estados Unidos el flujo de información es controlado por un puñado de corporaciones globales, a menudo con conexiones con las mismas industrias armamentísticas, petroleras y tecnológicas tan interesadas en garantizar que el clima político les permita continuar saqueando el planeta sin obstáculos.
Desde hace algún tiempo vengo documentando ejemplos de las falsedades de los medios corporativos en estas columnas, como puedes leer aquí.
Pero las elites estadounidenses han llegado a dominar también las instituciones internacionales de posguerra que fueron creadas para pedir cuentas a las superpotencias y servir como guardianes del poder global.
Ahora aisladas y dependientes en gran medida de la financiación, y de su legitimidad, de Estados Unidos y sus aliados europeos, las agencias internacionales de seguimiento se han convertido en pálidas sombras de lo que eran antes, sin dejar a nadie que cuestione las narrativas oficiales.
El efecto combinado de la captura de instituciones internacionales y la concentración de la propiedad de los medios ha sido garantizar que vivamos en la última cámara de resonancia. Nuestros medios informan acríticamente narrativas egoístas de funcionarios occidentales que luego son respaldadas por agencias internacionales que simplemente se han convertido en voceros de los objetivos del imperio estadounidense.
Un golpe de Estado se convierte en 'renuncia'
Quien dude de esa evaluación sólo necesita examinar los informes sobre el golpe militar en Bolivia, que derrocó al líder democráticamente elegido Evo Morales. Medios corporativos universalmente descrito El derrocamiento de Morales y su escape a México en términos de su “dimisión”. Los medios pudieron utilizar este marco absurdo al citar afirmaciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), altamente comprometida y financiada por Estados Unidos, de que el gobierno de Morales era ilegítimo.
La oposición boliviana @OAS_oficial, el gobierno estadounidense y los principales medios de comunicación fabricaron una narrativa falsa de fraude electoral, preparando el escenario para el golpe fascista contra @evoespueblo. Te explico cómo sucedió: pic.twitter.com/896eBBRgXG
- Dan Cohen (@ dancohen3000) 13 de noviembre.
De manera similar, el periodista de investigación independiente Gareth Porter ha demostrado de manera convincente cómo la Agencia Internacional de Energía Atómica, el organismo que monitorea las actividades nucleares de los estados, ha quedado bajo el control imperial estadounidense.
Sus inspectores produjeron información gravemente engañosa para ayudar a Estados Unidos a presentar un caso falso que justificara el bombardeo por parte de Israel en 2007 de lo que supuestamente era un reactor nuclear secreto construido en Siria.
Más tarde se supo que los engaños incluían que la OIEA violara sus propios protocolos al ocultar los resultados de las muestras tomadas del sitio que mostraban que no había contaminación radiactiva. En cambio, la OIEA destacó un hallazgo anómalo en un vestuario que casi con certeza fue causado por la contaminación cruzada de un inspector.
Head-Choppers humanizados
Otro claro ejemplo de cómo se han capturado las agencias internacionales es la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Ha desempeñado un papel central a la hora de reforzar una narrativa estadounidense no probada, de la que se hacen eco los medios corporativos occidentales, de que el líder sirio Bashar Assad ha sido responsable de una serie de ataques con armas químicas contra su propio pueblo.
Esa narrativa ha sido vital para los esfuerzos occidentales por justificar el cambio de régimen en un Estado clave del Medio Oriente que se resiste a la hegemonía estadounidense, israelí y saudita en la región. La narrativa también ha sido útil para “humanizar” a los extremistas decapitadores del Estado Islámico y Al Qaeda –que controlaban las zonas donde se produjeron estos supuestos ataques–, facilitando a Occidente su apoyo en una guerra por poderes. para derrocar a Assad, una batalla que ha creado una miseria indescriptible para los sirios.
Pero la OPAQ ya no es el organismo de expertos independiente y respetado que alguna vez fue. Hace mucho tiempo que cayó bajo control efectivo de Estados Unidos: allá por 2003, cuando Washington obligó a su primer director general, José Bustani, a dimitir en el período previo al ataque a Irak. Fue entonces cuando Estados Unidos necesitó fabricar un pretexto falso para la invasión sugiriendo que Bagdad tenía armas de destrucción masiva. El funcionario estadounidense John Bolton incluso amenazada Los hijos de Bustani estaban tan desesperados que la administración de George W. Bush intimidaba a la agencia.
En Siria, la OPAQ posterior a Bustani ha sido el eje de la narrativa estadounidense contra Assad. La OPAQ ha descartado protocolos de investigación básicos, como el requisito de una “cadena de custodia” para garantizar que cualquier muestra que se le entregue pueda atribuirse adecuadamente. En cambio, la OPAQ ha implicado al gobierno sirio en los supuestos ataques químicos basados en muestras recolectadas por extremistas islamistas desesperados por justificar una mayor intromisión occidental contra Assad para reforzar su propio gobierno en Siria.
La primera prueba real del discurso sobre las armas químicas se produjo el año pasado en Duma, donde los islamistas argumentó que habían sido atacados nuevamente. Esa afirmación llevó a que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia lanzaran ataques con misiles contra posiciones sirias en violación del derecho internacional.
Días después, los islamistas perdieron el control de la ciudad ante las fuerzas de Assad y por primera vez los inspectores de la OPAQ pudieron visitar ellos mismos el lugar de un presunto ataque y recoger sus propias muestras.
Hallazgos de Douma distorsionados
El informe oficial sobre Douma, publicado a principios de este año, pareció confirmar la narrativa estadounidense. Insinuó fuertemente que la fuerza aérea siria había lanzado dos bombas localizadas por la OPAQ y que esos sitios habían dado positivo en cloro químico.
Pero gracias a dos separados denunciantes de la OPAQ, uno de los cuales era investigador en Douma, ahora sabemos que el informe oficial no fue el presentado por los investigadores y no reflejaba las pruebas que descubrieron ni sus análisis científicos de las pruebas. Fue reescrito por los funcionarios de la OPAQ en La Haya para adaptarse a la agenda de Washington.
El informe oficial fue, de hecho, una completa distorsión de la evidencia. Los investigadores descubrieron que los niveles de cloro en los supuestos lugares de las bombas no eran superiores a los niveles de fondo, y menores que los encontrados en el agua potable, ni mucho menos lo suficientemente cerca como para haber matado a las víctimas de Douma que se muestran en las fotografías producidas por los grupos islamistas.
Los hallazgos de los investigadores sugirieron una narrativa completamente diferente: que los islamistas en Douma habían colocado las bombas en los dos lugares para que pareciera que se había producido un ataque químico y así proporcionar un pretexto para una interferencia occidental aún más profunda.
No era difícil entender por qué los funcionarios de la sede de la OPAQ habían decidido ocultar las conclusiones de sus inspectores expertos y someterse a la intimidación de Estados Unidos.
Los hallazgos reales tendrían:
- socavó la narrativa oficial que atribuía incuestionablemente los anteriores ataques con armas químicas al gobierno sirio, burlándose a su vez de las afirmaciones occidentales de preocupación humanitaria por ayudar y financiar años de una devastadora guerra por poderes en Siria;
- reveló la politización de la OPAQ y el tratamiento supino que los medios corporativos dan a las afirmaciones de los islamistas;
- insinuado por la colusión entre los gobiernos occidentales y los grupos islamistas que han estado masacrando a poblaciones no suníes en el Medio Oriente y lanzando ataques terroristas en Occidente;
- destacó que el ataque militar estadounidense, británico y francés contra Siria en respuesta –una violación de la soberanía de Siria– no fue simplemente un crimen de guerra sino el “crimen de guerra supremo”;
- y reforzó los argumentos para que se permitiera al gobierno sirio recuperar el control de su territorio.
Por el agujero de la memoria
Las filtraciones de los denunciantes de la OPAQ pintan un panorama muy preocupante, en el que ya no se puede confiar en que nuestras instituciones internacionales más confiables busquen la verdad. Están ahí para servir a la única superpotencia del mundo mientras busca manipularnos de maneras que le aporten cada vez más poder.
Los responsables de la narrativa sobre Siria han estado afirmando que incluso si Assad no fuera responsable de Douma, no importa porque sigue siendo malo. Pero, POR SUPUESTO, es importante, porque la creciente evidencia de que la OPAQ fue manipulada para favorecer las agendas estadounidenses tiene implicaciones inmensas y de largo alcance. https://t.co/ggqVIiPl9h
—Caitlin Johnstone? (@caitoz) 16 de noviembre.
Es bastante extraordinario que la creciente evidencia de que funcionarios de la OPAQ conspiraron para falsificar pruebas para ayudar al imperio estadounidense a derrocar a otro gobierno no se considere noticia, y mucho menos noticia de primera plana. Ha habido un completo apagón mediático sobre estas revelaciones.
En un momento de descuido, allá por mayo, cuando se enteró del primer denunciante, la muy admirada corresponsal internacional jefe de la BBC, Lyse Doucet. respondió a un seguidor de Twitter que era “una historia importante” y que ella “se aseguraría de que los programas la supieran”.
gracias por tu mensaje . Hoy estoy en Ginebra, en Sarajevo y Riga la semana pasada y la próxima semana me dirijo al Golfo. Es una historia importante. Se asegurará de que los programas lo sepan. Como saben, los medios del Reino Unido se centraron en mayo y el Brexit en los últimos días.
- Lyse Doucet (@bbclysedoucet) 24 de mayo de 2019
Seis meses y otro denunciante más tarde, ni Doucet ni la BBC han emitido ni un solo chillido sobre el descrédito del informe de la OPAQ. Esta “historia importante” ha sido hundida colectivamente en el agujero de la memoria por los medios corporativos.
En esta realidad unipolar confeccionada, nosotros, el público, hemos quedado sin brújula, expuestos a noticias falsas no sólo de sitios de redes sociales descarriados o gobiernos interesados, sino también de los grandes “perros guardianes” de los medios y de las mismas instituciones globales supuestamente creadas para actuar. como árbitros desapasionados de la verdad y la justicia. Hemos regresado a un mundo donde sólo el poder hace lo correcto.
Destrucción ambiental
Las cosas ya están bastante mal, pero toda la evidencia sugiere que van a empeorar mucho. Los problemas del capitalismo van más allá de su necesidad inherente de violencia y guerra para adquirir aún más territorio y abrir nuevos mercados. Su lógica económica se basa en un crecimiento sin fin, basado en la extracción incesante de recursos de un planeta finito.
Esto causa dos problemas importantes.
Una es que, a medida que Occidente se quede sin recursos (sobre todo petróleo) para alimentar su consumo interminable, la extracción de recursos será cada vez más difícil y menos rentable. Los mercados se están contrayendo y las ramificaciones ahora también se pueden sentir en casa. Los jóvenes occidentales no tienen esperanzas de tener tanto éxito o ser tan ricos como sus padres, o incluso sus abuelos.
En un mundo de recursos cada vez menores y sin rivales ideológicos o económicos serios, la economía keynesiana –la base sobre la cual las elites occidentales ganaron a sus públicos ampliando la clase media– ha sido descartada como una indulgencia innecesaria. Estamos en una era de austeridad permanente para que muchos subsidien el mayor enriquecimiento de unos pocos que ya son fabulosamente ricos.
Pero en segundo lugar, y mucho peor, el capitalismo está siendo expuesto como una ideología suicida. En su compulsión por monetizarlo todo, está contaminando los océanos con plástico y asfixiando el aire con partículas. Está extinguiendo rápidamente la vida de los insectos, el principal barómetro de la salud del planeta. Está destruyendo hábitats necesarios para animales más grandes y para la biodiversidad. Y está creando un clima en el que los humanos pronto no podrán sobrevivir.
El capitalismo no es el único que degrada el medio ambiente. Las economías soviéticas también eran bastante capaces de hacerlo. Pero como ocurre con todo lo que toca, el capitalismo ha demostrado ser singularmente eficiente a la hora de destruir el planeta.
Barco que se hunde
Ya no son sólo los pobres que están fuera de la vista en tierras lejanas los que están siendo víctimas del capitalismo, aunque por el momento siguen siendo los más afectados.
Están huyendo de las tierras que ayudamos a degradar con nuestras armas y de las malas cosechas que resultaron del cambio climático que nuestras industrias alimentaron y de la pobreza que aumentamos mediante nuestro acaparamiento de recursos y nuestra adicción al consumo. Pero en nuestra continua arrogancia bloqueamos su escape con políticas de inmigración más duras y estrategias de “entorno hostil”. Trivializamos la difícil situación de aquellos a quienes hemos desplazado a través de nuestro sistema de codicia que se extiende por todo el mundo como “migrantes económicos”.
Cada vez está más claro –con la emergencia medioambiental– que, en última instancia, todos estamos en el mismo barco. Es sólo la máquina de propaganda sumamente eficiente creada por la élite capitalista la que todavía persuade a muchos de nosotros de que no hay manera de bajar del barco. O que si lo intentamos nos ahogaremos.
Pero la cruda realidad es que estamos en un barco que se hunde: el barco que se hunde del capitalismo. El agujero está creciendo y el agua entra cada día más rápido. La inacción significa una muerte segura. Es hora de ser valientes, abrir los ojos y buscar tierra firme.
Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret.
Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
RE Stephen M.
Diciembre 5, 2019 16 en: 24
“thenextsystem.org”
Uno de los fundamentos de la continuación en forma modulada del “régimen” de relaciones sociales del oponente es la noción de que los destinos, incluida su forma, deben conocerse de antemano antes de emprender el viaje.
Esto busca negar el proceso lateral, incluso a través de prácticas reflejas que buscan superar la duda mediante la creencia para lograr un "comodidad" predicado en prácticas reflejas que dependen del miedo a la duda/incertidumbre, al igual que las nociones de "sistema/régimen/paradigma/marco/marco". /respuestas”.
En cualquier sistema lateral, incluida la vida, la omnisciencia nunca es posible, dando lugar a prácticas de "disonancia cognitiva" e intentos de mejorarlas temporalmente.
En consecuencia, si el propósito es trascender estas prácticas, cualquier flujo de datos, incluidos aquellos a los que usted hace referencia -thenextsystem.org –, debe verse como catalizadores para la formulación/implementación/evaluación/modificación de hipótesis en lugar de “respuestas”.
1. “Quienes viven en Occidente sólo escuchan una versión de la historia”
2. “La Guerra Fría fue una lucha de poder entre dos imperios económicos por la dominación global”
Su afirmación 2 “La guerra fría…” es probablemente una función de su afirmación 1, y la afirmación 2 sobre “dominación global” probablemente esté enmarcada por mitos basados en proyecciones de “Occidente” desde 1917 en adelante como ilustración del pensamiento de que sus oponentes eran /Somos tan estúpidos como ellos fueron/son.
A partir de 1922, el propósito estratégico de la Unión Soviética fue defender la Unión Soviética, no la dominación global, mientras que el propósito de “Occidente” siempre ha sido la dominación global.
Una táctica de los “Estados Unidos de América” para promover esto en 1922 en la Unión Soviética fue a través del “alivio del hambre”, lo que dio lugar a la observación del Sr. Suslov de que los “Estados Unidos de América” habían estado en guerra con la Unión Soviética. desde al menos 1922.
Aunque contenía niveles de ingenuidad estratégica, el propósito percibido del pacto Molotov Ribbentrop de 1939 por parte de la Unión Soviética era la defensa de la Unión Soviética.
La rendición de las fuerzas del “eje” en Stalingrado tuvo lugar en febrero de 1943 y en marzo de 1943 se convocó en Londres una conferencia del “Estado Mayor Imperial” para discutir las consecuencias de estos acontecimientos; no estuvo presente ningún representante de la Unión Soviética, aunque el El sitio web de fotografías que pretenden representar esta conferencia de marzo de 1943 contiene imágenes de la conferencia de Moscú de octubre de 1943 que sugieren lo contrario.
En cualquier sistema lateral es difícil determinar la génesis de la causalidad.
Sin embargo, algunos opinan que la reunión del Estado Mayor Imperial en marzo de 1943 fue un punto nodal en el perfeccionamiento de las tácticas de "Occidente", que fueron/están representadas en "Occidente" como la "Guerra Fría".
Una táctica posterior de “Occidente” en 1970 fue proponer y asegurar el acuerdo de la Unión Soviética para la distensión de las bases de las esferas de influencia.
Aunque contenía niveles de ingenuidad estratégica, en opinión de algunos en ese momento incluso superiores a los del pacto Molotov Ribbentrop de 1939, el objetivo percibido del acuerdo de distensión basado en esferas de influencia de la Unión Soviética era la defensa de la Unión Soviética. Unión.
Entre las consecuencias de esta ingenuidad, reforzada por la ingenuidad de la Unión Soviética al decidir invadir Afganistán en 1979, e incluso emulando las tácticas de los oponentes de “ataques de decapitación”, estuvo facilitar varios puntos nodales en la trascendencia de la Unión Soviética por parte de la Federación Rusa.
Gracias Jonathan
¡Gran discusión amigos!
Soy de la opinión de que no importa qué 'ismo' se aplique a una sociedad actual, los sociópatas seguirán durmiendo hasta la cima, los alfa ganarán el control burocrático y los inevitables ociosos se quedarán a un lado. El problema no es tanto la estructura aplicada a una sociedad; más la conciencia en nuestro planeta en este momento.
Dicho esto, estoy a favor de un gobierno mucho más pequeño, lo que no augura nada bueno para el comunismo, o para su hermana menor, algo menos espantosa, el socialismo.
El capitalismo es una estafa corporativa—–
He sido un admirador de Johnathan Cook durante muchos años por su profundo conocimiento de los asuntos mundiales, lo que los motiva y cómo ha evolucionado o debería decir descentralizado. Pero este artículo, en mi opinión, es uno de los más importantes en el sentido de que uno No podemos dejar de entender lo que nos ha sucedido a todos y lo que nos espera si queremos sobrevivir como especie. Lo que estamos experimentando ahora es esa proverbial Tercera Guerra Mundial, no militarmente sino una guerra de propaganda que ha adormecido a muchos hasta convertirlos en una hipnótica trans. Una batalla entre el bien y el mal, por así decirlo. Soy viejo y no estaré aquí por muchos años más, pero encuentro algo de optimismo, incluso en la oscuridad de la época, en algunas grietas de las que recojo algo.
Luz. Me atrevo a decir que hay luz al final del túnel.
El problema no es el capitalismo de mercado; pero es una falsificación, un capitalismo de compinches.
El capitalismo de compinches, especialmente como globalización, es irresponsable y desalmado. Como complejo militar-industrial depende de las guerras; y los crea para vender el producto. Compra y chantajea a políticos y jueces. Controla los medios y manipula al público mientras les roba. El retorno al nacionalismo, a los mercados locales y a la producción local es un remedio que exigen los movimientos populistas en todo Occidente. No nos quedaremos sin recursos si los mercados locales restablecen el verdadero precio de los bienes.
¿Pero no es eso un poco como afirmar que el comunismo no es el problema, sino que el problema es el comunismo tal como es o se practicaba en varias dictaduras autoritarias despiadadas? Quizás el “capitalismo de mercado” conduzca inevitablemente al “capitalismo de compinches” de la misma manera que el comunismo conduce inevitablemente a dictaduras autoritarias despiadadas.
“Las filtraciones de los denunciantes de la OPAQ pintan un panorama muy preocupante, en el que ya no se puede confiar en que nuestras instituciones internacionales más confiables busquen la verdad”.
No hay nada nuevo aquí: si se lee “élite” por “internacional”, la afirmación se aplica a una plétora de actividades propagandísticas, al menos desde finales del siglo XIX. Lo que ES nuevo es que la gente en general está desarrollando una sana desconfianza hacia las instituciones de élite que, ya sea por intención maliciosa o por incompetencia (no importa cuál), están promoviendo políticas infundadas que son demostrablemente destructivas e irracionales.
Los defensores del capitalismo, el socialismo o el comunismo siempre promueven los beneficios de sus sistemas, mientras ignoran deliberadamente la corruptibilidad humana. Esta última característica explica por qué estos “sistemas” inevitablemente se descarrilan. La debilidad del capitalismo en particular es que en lugar de dedicarse a actividades productivas orientadas a obtener ganancias, hay muchas oportunidades de engañar al sistema, no sólo mediante un fraude directo, sino mediante actividades más sutiles, reemplazando la calidad real por percepciones de marketing, creando cuestionables roles de intermediarios que brindan la oportunidad de manipular el mercado, o sobornar y ejercer presión.
Las críticas a prácticas corruptas como estas suelen venir, como aquí, de la izquierda, pero los promotores del capitalismo generalmente mantienen un embarazoso silencio. Sin embargo, lamentar que un sistema basado en la codicia deba de alguna manera evitar estas prácticas por motivos morales, como sugiere este artículo, es ingenuo. Este tipo de comportamiento no es un error: es una característica esperada.
El capitalismo en sí no es el problema. Se trata de “capitalismo no regulado”.
En realidad, el verdadero capitalismo se diseñó en torno a pequeñas empresas que competían entre sí. Lo que tenemos hoy no es un capitalismo real sino una aberración del mismo que se fomenta como capitalismo.
El problema real es la acumulación de riqueza sin restricciones, que atrae a psicópatas en los entornos empresariales y a políticos sociópatas corruptos en los políticos.
Sin embargo, nada de esto puede detenerse porque la Humanidad en general es una especie suicida y autodestructiva que lleva miles de años intentando suicidarse.
Quizás esta vez lo haga bien...
Este artículo deja de lado el gran elefante en la sala: el sistema bancario internacional y su papel en la creación y destrucción de economías y, por extensión, los gobiernos y las naciones. “Dadme el control del dinero de una nación y no me importa quién hace las leyes” – no importa si esta cita es exacta o está correctamente atribuida. Parece ser el principio básico que guía al mundo de hoy.
Bruno De Preter, Ningún sistema económico hasta la fecha es libre o inocente. No olvidemos que el capitalismo surgió de la esclavitud y fue inventado por feudales que se cansaron de tener que cumplir con sus responsabilidades hacia sus sirvientes.
Lo que se está perdiendo aquí es que el capitalismo es tan fácilmente corruptible y obsoleto que es hora de un nuevo sistema. Todos los ismos hasta ahora han sido explotadores y por lo tanto es hora de aceptar la tontería de que no hay alternativa al capitalismo. Eso es sólo propaganda arrojada por la gente de arriba y sus idiotas útiles que están a cargo de mantenerlos en la cima.
Estos son los mismos idiotas que intentan decirte que sólo hay dos opciones: capitalismo o comunismo. El capitalismo es absolutamente insuficiente en el futuro debido a la inteligencia artificial y la automatización.
El hecho de que el capitalismo requiera un crecimiento constante para funcionar sólo demuestra que terminaremos quemando nuestros recursos naturales y destruyendo nuestro medio ambiente, produciendo cuentas y baratijas inútiles por el bien de nuestros propios egos.
Es hora de liberar al trabajador y diseñar un sistema que no recompense el comportamiento inmoral destructivo más que el comportamiento moral constructivo.
El problema del capitalismo es que el “libre mercado” convierte todo en una mercancía, incluida la virtud, incluso en una realidad a corto plazo.
Hicimos un mercado libre tan libre que compró políticas y políticos. Esto demuestra que es sólo cuestión de tiempo antes de que se arreglen los ciclos del capitalismo debido a su defecto inherente de concentrar la riqueza en los más sociópatas y menos morales entre nosotros.
Gracias señor Cook, puntual como siempre. Siempre es instructivo comparar el recuento de cadáveres en el "patio trasero" imperial de Estados Unidos en América Latina con el "imperio" de estados amortiguadores de la Unión Soviética en Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial. Si bien los soviéticos mantuvieron un estricto control sobre la política de estos estados (muchos de los cuales habían participado en la invasión nazi), los recursos y el capital en realidad fluyeron desde la Unión Soviética hacia Europa del Este a pesar de la devastación provocada por la guerra. En América Latina, Estados Unidos aprovechó la debilidad de Gran Bretaña y otras potencias europeas para realizar plenamente la Doctrina Monroe, tomando el control total de los recursos del continente y respondiendo con violencia brutal ('guerras sucias', Operación Cóndor) a cualquier intenta utilizar estos recursos para la elevación de los pueblos de América Latina.
A pesar de todos sus defectos, el sistema soviético era uno en el que la economía estaba subordinada a la política, lo que permitía a la burocracia soviética asignar directamente capital para industrializar su territorio subdesarrollado, resistir al nazismo y reconstruir un continente devastado.
Esto inspiró a la gente en Occidente a exigir hazañas similares, como el New Deal y la movilización en tiempos de guerra, mientras que la facción de línea dura de la clase dominante intentaba reafirmar la primacía de lo económico suministrando a la Alemania nazi materiales de guerra esenciales e intentando organizar un golpe contra Roosevelt en el caso de Estados Unidos, y una paz separada con Hitler en el caso de Gran Bretaña.
Mientras existió la Unión Soviética, la posibilidad de subordinar lo económico a lo político permaneció en la agenda de Occidente. Después de casi 40 años de TINA, es imperativo volver a la primacía de la política si queremos responder al desafío del cambio climático y al mismo tiempo brindar una visión de desarrollo para los miles de millones de trabajadores en el mundo en desarrollo que debería poder aspirar a algo mejor que la emigración a Occidente para poder ofrecer los UberEats de algunos liberales ricos.
Excelente articulo!
Excelente artículo, Jonatán. Eres uno de mis autores favoritos aquí o en cualquier otro lugar.
La Unión Soviética era una nación y su élite gobernante incluía hombres de Georgia (Stalin y su cohorte) y de Ucrania (Khrushchev y amigos).
Los soviéticos tenían estados vasallos, que formaron el Pacto de Varsovia.
Rusia es hoy sólo lo que queda, no la nación gobernante que tenía como vasallos al resto de la Unión Soviética, y es un error ignorar el Pacto de Varsovia.
Esto es importante en el contexto del cambio climático. Las decisiones soviéticas guiaron a todo el bloque y lo llevaron a tomar las peores decisiones posibles desde el punto de vista del cambio climático. Esas opciones ahora son difíciles de deshacer y costosas de cambiar. También son un problema uniforme en una amplia zona y en cientos de millones de personas.
También importa que la UE esté bien situada para cambiar el Pacto de Varsovia y los antiguos estados soviéticos, e incluso para abrirse a Rusia, pero que ahora esos son problemas y opciones diferentes. Significa que la UE tiene el potencial de cambiar no sólo su OTAN original, sino también el otro lado, eso fue peor.
Deja que Estados Unidos limpie su propio desastre, en lugar de mirar las motas a los ojos de los demás. Estados Unidos está muy por detrás de la UE, e incluso de parte del Pacto de Varsovia, y parece decidido a hablar de todos los demás excepto de sí mismo y de sus propios negocios.
Y sí, China está sucia, pero está haciendo más para limpiar que Estados Unidos. India es sucia, pero está muy atrasada en todos los aspectos y por sí sola no guía al mundo hacia el cambio climático o no.
Es muy simplista decir que a la economía soviética le faltaba innovación.
Los soviéticos realizaron trabajos de ciencia de materiales altamente innovadores, y este trabajo estaba disponible en productos industriales que se podían comprar, en grandes cantidades, en la Unión Soviética. Y eso es sólo lo que se nos permite saber.
Los soviéticos no eran buenos suministrando bienes de consumo de finales del siglo XX, y un teléfono de los años 20, a modo de ejemplo, era bastante bueno. No había medios para hacer que cosas como lavadoras económicas, o incluso contestadores telefónicos menos costosos, estuvieran ampliamente disponibles. La misma idea con los jeans, los discos populares, el equipo para reproducir bien los discos, pero la gente no se moría de hambre ni se quedaba sin hogar.
Yo vivía en aquellos años en Polonia y mi familia, un poco por encima de la media, tenía lavadora, equipo de música para escuchar discos, los vaqueros eran baratos, etc. La calidad de muchas cosas estaba por detrás, pero, por poner un ejemplo, el queso y El pan era mucho mejor que en Estados Unidos.
Estoy de acuerdo con la mayoría de las atrocidades y excesos de nuestra civilización occidental que se describen aquí. Sin embargo, culpar a un sistema económico libre llamado capitalismo es tirar al bebé con el agua de la bañera, y con ella a todo el baño. El capitalismo sigue siendo inigualable como motor de las economías; literalmente ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza. En cambio, centrémonos en por qué fallan los frenos y la dirección, especialmente en América del Norte. La democracia es cada vez más relativa, la separación de poderes se socava activamente, el daño ambiental ya no se grava, tenemos un sistema de justicia de múltiples velocidades, la desigualdad de oportunidades está arraigada en la sociedad y se considera aceptable. Como medida de toma de decisiones antidemocráticas, el lobby y la recaudación de fondos electorales, la manipulación, la supresión de votantes, la corrupción legalizada están ahí para que todos los vean... ¿qué pasa con la aplicación de principios antimonopolio o la separación de la banca minorista y de inversión? El gobierno y la democracia están fallando, el capitalismo en sí no es el problema porque no tiene ambiciones morales o sociales y ya deberíamos saber que está ahí para ser domesticado. ¿Qué tal restaurar los principios democráticos?
Hay excesos en el capitalismo que FDR logró sofocar por un corto tiempo y que llevaron al establecimiento de una clase media fuerte que duró algunas décadas. El poder del capital concentrado para corromper el sistema político nunca se abordó adecuadamente y hoy estamos sufriendo como consecuencia de ello. Creo que la respuesta son políticas socialistas progresistas que se preocupan por los pobres, brindan a todos una buena educación, nos guían hacia un uso más inteligente de los recursos y distribuyen la riqueza de manera más equitativa sin deshacer la posibilidad de algún enriquecimiento financiero como incentivo para el trabajo duro y innovación. El comunismo no funciona. El capitalismo de libre mercado desenfrenado no funciona. La respuesta se encuentra en algún punto intermedio.
En realidad, el capitalismo es el problema. Quizás la “restauración” de la democracia en Bolivia y Venezuela y otros lugares se le escapó a su atención.
“El capitalismo sigue siendo inigualable como motor de las economías; literalmente ha sacado a cientos de millones de la pobreza”.
No me queda claro a qué te refieres con esto. En términos históricos, lo contrario -que el capitalismo sumió a muchos millones en la pobreza y la miseria- está mucho más cerca de la verdad.
Los “principios democráticos” suenan como una buena idea, pero bajo el crapitalismo son difíciles de sostener o implementar porque, en última instancia, el dólar es la primera prioridad y, a menudo, la única prioridad.
Bajo el socialismo democrático, el mundo que usted sugiere sería mucho más posible.
@ Skip: “Hay excesos en el capitalismo que FDR logró sofocar por un corto tiempo y que llevaron al establecimiento de una clase media fuerte que duró algunas décadas”.
Yo creo que no. Considero que el período de clase media fuerte es más bien un subproducto del hecho de que entre las naciones manufactureras industrializadas, sólo Estados Unidos quedó en pie después de la Segunda Guerra Mundial. A medida que otras naciones recuperaron nuestro monopolio casi total sobre la manufactura se desvaneció, también lo hizo nuestra clase media. Mientras eso ocurría, fuimos introducidos a una velocidad vertiginosa en una “economía de la información”, en la que nuestro principal producto de exportación en estos días es la propiedad intelectual, que sólo requiere una clase media mucho más pequeña.
Pablo-
Obviamente hay muchas partes móviles de la economía y más de una razón para la desaparición de una clase media fuerte. La tasa impositiva progresiva que era del 90% sobre ingresos superiores a 200,000 dólares al año durante los años 50 obligó a los súper ricos a pagar salarios más altos o entregar ese dinero al gobierno. Recuerdo a los lecheros y panaderos que entregaban esos productos directamente en la puerta de atrás, que podían permitirse el lujo de tener sus propias casas sin que su esposa trabajara, y sus hijos iban a la misma escuela que yo. La guerra de Reagan con los sindicatos, empezando por los controladores de tráfico aéreo, desató una ola de represión sindical de la que yo fui personalmente víctima. La Segunda Guerra Mundial jugó un papel clave, pero no fue el único factor.
Sí, para mí el socialismo –el verdadero socialismo– es sinónimo de democracia. Su objetivo es expandir la democracia para abarcar esferas más amplias de la sociedad, empoderar a las personas para que obtengan control democrático no sólo de su vida política sino también de su vida económica. De hecho, se podría argumentar que la democracia política sin democracia económica no es democracia en absoluto.
Hay muchas ideas circulando por personas que buscan soluciones a nuestro actual modelo fallido. Entre los más prometedores se encuentra el trabajo del profesor Richard D. Wolff, que habla de empresas autodirigidas por trabajadores (WSDE, por sus siglas en inglés), que no necesariamente excluyen la propiedad privada, pero ponen el control del gobierno corporativo en manos de los trabajadores, a diferencia de las juntas directivas. elegidos por los accionistas, cuya tendencia es servir al resultado final, muchas veces a expensas de cualquier otra consideración.
Otra idea, cuyo momento ha llegado, es la de la banca pública, una de cuyos defensores más destacados es Ellen Brown, que ha escrito varios libros sobre el tema y que defiende, en lugar de un modelo extractivo en el que la banca explota la economía en beneficio del sector privado. ganancia, la banca opera como un servicio público.
Un sitio que recomendaría para futuras investigaciones es thenextsystem.org, que explora una serie de ideas diferentes, todas ellas destinadas a una mayor democratización de la sociedad.
La tendencia actual en la última etapa del capitalismo –un capitalismo en crisis– es restringir la democracia. Por concentrar cada vez más poder en manos de las corporaciones y las élites financieras. Si queremos salvarnos a nosotros mismos y a nuestro planeta de las depredaciones de este modelo concentrado, militarista y extractivo, nos corresponde hacer todo lo que esté a nuestro alcance para revertir esta tendencia. Las formas específicas pueden variar en detalle, pero la idea principal es generar una situación en la que el poder esté distribuido de manera difusa en toda la sociedad (es decir, lo opuesto al poder concentrado).