dice que las medidas simultáneas del presidente de Estados Unidos (una fuera del derecho internacional y la otra dentro de él) muestran que su enfoque del comercio no es tanto antisistema sino oportunista.
Presidente Donald Trump. (Casa Blanca/Shealah Craighead)
JJusto cuando la guerra comercial de Estados Unidos con China puede estar llegando a su fin, sus problemas con Europa parecen estar aumentando.
El 11 de octubre, el presidente Donald Trump dijo que Estados Unidos y China habían acordado, en principio, a la “fase uno” de un acuerdo comercial. Aunque los detalles son turbios, el acuerdo parece sugerir pequeñas victorias para ambas partes y un cese –por ahora– de la escalada arancelaria.
Tres días después, el Estados Unidos impuso sanciones por valor de 7.5 millones de dólares sobre productos de la Unión Europea –como el whisky escocés y el queso francés– para protestar por los subsidios de la UE al gigante de la aviación Airbus.
Pero hay una diferencia notable entre estos dos conflictos.
Trump ha estado manejando la disputa con China en gran medida fuera del marco legal internacional que regula el comercio. Aunque ha empleado varias justificaciones para sus acciones, muchos expertos coinciden que violan el derecho internacional. Por el contrario, los aranceles europeos de Trump fueron sancionados por la Organización Mundial del Comercio. Por tanto, son indiscutiblemente legales.
Como estudioso de la política comercial, estos dos movimientos simultáneos –uno fuera del derecho internacional y el otro dentro de él– me fascinan. Muestran que el enfoque de Trump hacia el comercio no es tanto antisistema sino oportunista.
Historia de dos conversaciones comerciales
El acuerdo con China, que ese país aún no ha respaldado formalmente, parece incluir una promesa de Beijing de comprar hasta 50 mil millones de dólares adicionales en productos agrícolas estadounidenses y de revisar sus leyes de inversión extranjera y propiedad intelectual.
A cambio, la Casa Blanca suspendió la imposición de sus amenazas de aumentos arancelarios, que debían tener lugar el 15 de octubre.
Trump afirma haber logrado más éxito con su postura agresiva durante la guerra comercial de 18 meses de lo que los presidentes anteriores pudieron presumir cuando cumplían las reglas. Es irónico, entonces, que sus sanciones comerciales contra Europa fueran el resultado de más de una década de trabajo por administraciones anteriores y se apegaron al libro.
Estados Unidos ha sostenido durante mucho tiempo que los países europeos subsidian a Airbus, mientras que la Unión Europea ha afirmado que Washington utiliza el gasto de defensa para hacer lo mismo con Boeing. La UE pronto podría obtener permiso de la OMC para imponer sus propias sanciones comerciales a productos estadounidenses si el caso sale adelante. se espera que.
(AP/Andrew Harnik)
'Centro comercial'
Entonces, ¿por qué Estados Unidos sigue las reglas en un caso pero las incumple en otro? En pocas palabras, creo que Trump está “comprando foros”.
La compra de foros es un término acuñado por teóricos de las relaciones internacionales para explicar por qué los países utilizan distintas organizaciones internacionales, o ninguna, para concluir acuerdos similares. En todo tipo de áreas políticas, estos teóricos argumentan, Los estados optarán por negociar en foros que crean que las probabilidades estarán a su favor.
Por eso Estados Unidos optó por trabajar dentro de las normas sobre Europa (sabía que estaban de su lado), pero más allá de ellas al tratar con China.
En la disputa europea, la cuestión es bastante definible: los subsidios de la UE a Airbus son una probable violación de las reglas del comercio global.
Por esta razón, la administración evidentemente ha llegado a la conclusión de que lo más inteligente es seguir adelante con el proceso legal.
La disputa de China es diferente. Abarca una amplia gama de cuestiones –desde el robo de propiedad intelectual hasta la manipulación monetaria– que serían difíciles de resolver de manera integral. Más concretamente, la queja clave de Trump: la desequilibrio comercial – no es en sí mismo ni siquiera una violación del derecho comercial internacional.
La vía legal habría llevado mucho tiempo y es posible que no hubiera llegado a ninguna parte. Dada la necesidad política de Trump de confrontar a China, tal enfoque era demasiado arriesgado para considerarlo.
Consecuencias a largo plazo
Pero la búsqueda de foros tiene costos.
Cuando incluso el principal arquitecto de las reglas del comercio internacional –Estados Unidos– sólo apela a esas reglas en busca de sus propios intereses, la legitimidad del sistema está erosionado.
¿Por qué debería importarles a los estadounidenses?
Hay una razón por la que el desarrollo de un sistema de comercio internacional ha sido respaldado por Washington durante siete décadas: es extremadamente útil.
Tener igualdad de condiciones en el comercio, basada en reglas claras, información abierta y no discriminación. ha jugado un papel clave en el crecimiento económico estadounidense y mundial. También ha fomentado la interdependencia y conflicto reducido. Desechar ese sistema para obtener un resultado rápido, como ha hecho Trump en el caso de China, es un error.
En última instancia, para que las normas legales funcionen, creo que los principales actores como Estados Unidos, China y la UE deben adoptar una visión más ilustrada y de largo plazo de sus intereses. Deben estar dispuestos a reconocer la autoridad de las normas internacionales incluso si se sienten tentados a ignorarlas en casos individuales.
Esperemos que los futuros presidentes adopten una visión más amplia y reconozcan los intereses de Estados Unidos en un sistema internacional cooperativo basado en reglas, tanto en el ámbito comercial como más allá.
charles hakla es profesor asociado de ciencias políticas en Universidad Estatal de Georgia.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
No conozco a este escritor, el profesor Charles Hankla. Al leer esto, la postura de su argumento me recordó la larga y finalmente fallida negociación del TPP. Ese esfuerzo siguió, al menos en apariencia, todos los requisitos legalistas a los que alude. Mi objeción entonces, y aún hoy, fue la inclusión de la píldora venenosa del proceso de resolución de disputas y de un organismo no electo, no regulado y no responsable que decidiría y tomaría decisiones sobre la “justicia”. “Justicia” que está determinada por los “derechos” del capital, la inversión y las ganancias.
Mediante el funcionamiento de un proceso “legal”, todos estábamos en peligro de perder nuestra soberanía como aldeas, pueblos, ciudades e incluso Estados. En resumen, fue un ataque de una institución –el comercialismo global y el capitalismo– a otra: la soberanía y los derechos de autogobierno de las comunidades de todos los que serían signatarios de ese acuerdo. Existe un espacio tan amplio como el Pacífico entre lo que es “legal” y lo que es justo, correcto y no excluyente.
Parece que tenemos un conflicto entre el comercio justo y el libre y quién determina qué es justo. Claramente a los inversores financieros, a muchos aquí en Estados Unidos les gusta la idea de tener la libertad de invertir donde las ganancias son mayores y son los más ruidosos pregoneros del libre comercio, es decir, la libertad de mover su capital para maximizar las ganancias. Aunque a menudo decimos que esto es bueno para los trabajadores estadounidenses comunes y corrientes, no siempre es así y explica por qué los trabajadores apoyan la posición de Trump sobre el comercio exterior.
El peligro de un sistema de comercio más bilateral se evidencia en nuestro uso cruel de las sanciones, que el comercio puede usarse como un arma que, según el sentido común, perjudica más a la gente corriente que a las personas a las que dicen apuntar. El silencio entre nuestros líderes y proveedores de información acerca de que violan el derecho internacional es ensordecedor. Recientemente, un destacado escritor del New York Times se refirió al significado de las sanciones contra Venezuela. Expresó su preocupación de que pudieran estar perjudicando a la gente corriente. Creo que comenzó: "Si bien las sanciones pueden tener buenas intenciones, pero..."
Lo siento, esto no es ciencia espacial. Sin embargo, nadie en la prensa de ningún tipo puede ver el hecho de que el Imperio Occidental con su sede en Estados Unidos está en guerra con el resto del mundo –con todo él.
Da un paso atrás, mira todo el mundo: el Imperio está masacrando a personas inocentes en todo el Medio Oriente, en toda América Latina, el imperio tiene tropas en 52 de las 54 naciones africanas. Estados Unidos tiene personal militar en más de 100 países y hoy en día está utilizando la “fuerza cinética” (matanza de inocentes) en más de 60 países.
Esta carnicería global comenzó el día después de que se lanzaron las bombas atómicas (con fines puramente políticos) y no ha cesado: 75 años de MATANZA SIN PARAR.
El registro histórico es claro e indiscutible con respecto a la guerra perpetua librada contra los pueblos del mundo por el Imperio Occidental CADA DÍA DURANTE 75 AÑOS.
Y aquí está el truco: todas y cada una de las “democracias” de Escandinavia, Europa o las “democracias” norteamericanas han sido en algún momento de su historia imperiales: todas las democracias.
El imperio global con sede en Estados Unidos es sólo una consolidación de todos los imperios democráticos anteriores con gran parte de la riqueza aún intacta.