SCOTT RITTER: El 'denunciante' y la politización de la inteligencia

Acciones
2

La denuncia del denunciante ha abierto una ventana a la politización de la comunidad de inteligencia y la correspondiente armamentización del establecimiento de seguridad nacional, argumenta Scott Ritter.

By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio

Tel denunciante. Una figura de gran controversia, cuyas acciones, manifestadas en un 11-página de informe sometido a la Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (ICIG) el 12 de agosto, alegando irregularidades por parte del presidente de los Estados Unidos, inició un proceso de impeachment en curso contra Donald Trump que ha dividido al cuerpo político estadounidense como ningún otro tema en la época contemporánea.

Su identidad ha estado envuelta en un manto de anonimato que ha resultado ser una farsa, dado que su nombre es de conocimiento común en todo el establishment de seguridad nacional con sede en Washington en cuyas filas continúa sirviendo. mientras Trump pide públicamente la identidad de las denunciante ser revelado, los principales medios de comunicación han seguido el juego de la farsa de la confidencialidad, y el Congreso continúa fingiendo que su personalidad es un secreto legítimo de seguridad nacional, incluso cuando varios publicaciones en línea lo han impreso, junto con un extenso rastro documental suficiente para corroborar que el hombre nombrado es, de hecho, el esquivo denunciante.

No existe ninguna razón legítima para que la identidad del denunciante permanezca en secreto. El presidente demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el representante Adam Schiff, (D-CA) ha citado protecciones legales que simplemente no existen al utilizar su autoridad como presidente para prohibir cualquier investigación realizada por sus colegas republicanos diseñada para obtener información sobre la identidad del denunciante. “El denunciante tiene derecho, un derecho legal, al anonimato”, opinó recientemente Schiff durante un reciente testimonio relacionado con el juicio político. Y todavía The Washington Post, ningún amigo de Trump, se vio obligado a ceder la declaración de Schiff tres “Pinochos”, de una escala de cuatro, al rechazar la reclamación por infundada.

El mito de la protección legal de la identidad del denunciante ha sido perseguido agresivamente por su asesor legal, andres bakaj, socio director de Compass Rose Legal Group, que se ha hecho cargo del caso del denunciante de forma gratuita. En una carta Al asesor legal del presidente, Pat Cippolone, Bakaj exigió que Trump "cesara y desistiera de pedir la identidad de mi cliente", alegando que las acciones del presidente, realizadas a través de Twitter y en conferencias de prensa, constituían violaciones de los estatutos federales que prohíben, entre otras cosas, manipulación de un testigo, obstrucción del proceso y tomar represalias contra un testigo.

Schiff: Es incorrecto proteger al denunciante. (Flickr)

Todas las afirmaciones de Bakaj dependen de la viabilidad del estatus del denunciante como testigo legítimo cuyo testimonio puede, por lo tanto, ser manipulado, obstruido o tomado represalias. El fundamento jurídico de las afirmaciones del denunciante se basa en la llamada Comunidad de Inteligencia del denunciante. estatuto, 50 USC § 3033(k)(5), que estipula los procesos necesarios para informar y sustentar una acusación de la llamada “preocupación urgente” a la comunidad de inteligencia estadounidense. Una “preocupación urgente” se define, en su parte relevante, como: “Un problema grave o flagrante, abuso, violación de la ley o de una orden ejecutiva, o deficiencia relacionada con la financiación, administración u operación de una actividad de inteligencia dentro de la responsabilidad y autoridad del Director de Inteligencia Nacional que involucra información clasificada, pero no incluye diferencias de opiniones sobre asuntos de política pública”.

El Llamado

Se trataba de una llamada telefónica realizada entre el presidente Trump y el recién elegido presidente de Ucrania. Volodymyr Zelensky, el 25 de julio de este año. Según el informe del denunciante a la ICIG, “varios funcionarios de la Casa Blanca con conocimiento directo de la llamada me informaron que, después de un intercambio inicial de bromas, el presidente utilizó el resto de la llamada para promover sus intereses personales”. El presidente Trump, alegó el denunciante, “trató de presionar al líder ucraniano para que tomara medidas para ayudar en su candidatura a la reelección de 2020”, un acto que el denunciante alegó como abuso presidencial de su cargo “para beneficio personal”.

Tras revisar el informe del denunciante, que consistía en una carta no clasificada de nueve páginas y un anexo clasificado separado de dos páginas, Michael K. Atkinson, el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, inició una investigación de la denuncia como lo exige el estatuto de denunciante. . Esta investigación debe completarse dentro de un período de 14 días ordenado por el estatuto, tiempo durante el cual la ICIG “determinará si la denuncia o la información parece creíble”.

Si bien el estatuto no dice nada sobre la metodología que utilizará la ICIG para tomar esta determinación, Atkinson había testificado durante su audiencia de confirmación en el Senado que, cuando se trata de cualquier investigación de una denuncia de un denunciante, “trabajaré para asegurar que el personal de la ICIG realice investigaciones, inspecciones, auditorías y revisiones de acuerdo con los Estándares de Calidad promulgados por el CIGIE (Consejo de Inspectores Generales) sobre Integridad y Eficiencia) para mantener dichas actividades libres de impedimentos personales, externos y organizacionales”. El Estándar CIGIE en cuestión exige que “las pruebas deben recopilarse e informarse de manera imparcial e independiente en un esfuerzo por determinar la validez de una acusación o resolver un problema”.

En un carta transmitiendo el denunciante queja Al Director de Inteligencia Nacional (DNI), Atkinson declaró que había “determinado que el denunciante (es decir, el denunciante) tenía acceso oficial y autorizado a la información y fuentes a las que se hace referencia en la carta del denunciante y en el apéndice clasificado, incluido el conocimiento directo de ciertos supuestos conducta, y que el demandante tiene experiencia en la materia relacionada con gran parte de la información material proporcionada en la carta del demandante y el apéndice clasificado”.

Sin embargo, cuando llegó el momento de evaluar si el denunciante, al informar la información de segunda mano que le proporcionaron personas de la Casa Blanca familiarizadas con la llamada telefónica entre Trump y Zelensky del 25 de julio, lo había hecho con precisión, Atkinson no revisó los registros reales. de la llamada telefónica, señalando que “decidió que el acceso a los registros de la llamada telefónica no era necesario para determinar que la queja relacionada con la preocupación urgente 'parece creíble'”.

Zelensky y Trump en la ONU en septiembre. (Wikimedia Commons)

Atkinson declaró que “sería muy poco probable que la ICIG obtuviera esos registros dentro del tiempo restante limitado permitido por el estatuto” y optó por realizar una investigación en violación del mismo estándar de la CIGIE que había prometido cumplir en su testimonio en el Senado. En resumen, la ICIG no reunió ninguna evidencia para determinar la validez de la acusación del denunciante y, sin embargo, Atkinson decidió remitir la denuncia al DNI, certificándola como “creíble”.

El estatuto de denuncia de irregularidades permite a la DNI siete días para revisar la denuncia antes de remitirla al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, con comentarios si se considera apropiado. Sin embargo, al revisar la denuncia real, Joseph McGuire, el DNI interino que reemplazó a Dan Coats, quien fue despedido por el presidente Trump a principios de agosto, tenía dudas sobre si los asuntos que alegaba estaban dentro del ámbito del estatuto de denunciante. y en lugar de enviarlo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, lo envió a la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia para su revisión legal.

La Oficina del Consejo Jurídico, el 3 de septiembre de emitió una opinión legal rechazando la certificación de la ICIG de que la denuncia del denunciante constituía una “preocupación urgente” según la ley. “La denuncia”, decía el dictamen,

“no surge en relación con la operación de ninguna actividad de inteligencia del gobierno de Estados Unidos, y la supuesta mala conducta no involucra a ningún miembro de la comunidad de inteligencia. Más bien, la denuncia surge de una comunicación diplomática confidencial entre el presidente y un líder extranjero que el denunciante de la comunidad de inteligencia recibió de segunda mano. La cuestión es si dicha denuncia entra dentro de la definición legal de "preocupación urgente" que la ley exige que la DNI transmita a los comités de inteligencia. Concluimos que no ... La supuesta mala conducta no es una 'preocupación urgente' en el sentido del estatuto”.

El Departamento de Justicia rechazó la denuncia por considerarla urgente

Sin embargo, como se relata en la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica, el Departamento de Justicia remitió el asunto a la División Penal del Departamento de Justicia para su revisión adecuada. Después de considerar la denuncia del denunciante y el anexo clasificado, la División Penal optó por no presentar cargos, determinando de hecho que no se había cometido ningún delito.

En circunstancias normales, esto habría concluido el asunto de la llamada telefónica de Trump con Zelensky y las preocupaciones de segunda mano que funcionarios anónimos de la Casa Blanca habían informado al denunciante. Pero esta no era una circunstancia normal. Lejos de difundir una denuncia inadecuadamente fundamentada, la falta de envío de la denuncia del denunciante al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes por parte de la DNI en funciones, y la opinión jurídica concurrente de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia rechazando la certificación de “preocupación urgente” de la ICIG, abrieron la puerta para que el denunciante, a través de un asesor legal, se comunique directamente con el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes.

El denunciante siguió los procedimientos establecidos en el estatuto de denuncia de irregularidades que detalla los procedimientos para que una queja, que no había sido certificada como una “inquietud urgente”, fuera enviada al Congreso. El problema es que el asunto estaba siendo tratado por la ICIG, el Congreso y el abogado del denunciante como una “preocupación urgente”, un estatus para el que no calificaba legalmente.

El 24 de septiembre, Bakaj envió un “Aviso de intención de contacto Comités de Inteligencia del Congreso” al DNI McGuire en funciones proporcionando “aviso formal de nuestra intención de contactar directamente a los comités de inteligencia del Congreso” en nombre del denunciante, identificado únicamente como “un miembro de la Comunidad de Inteligencia”. Casi de inmediato, Schiff anunciado a través de Twitter que “Hemos sido informados por el abogado del denunciante que su cliente desea hablar con nuestro comité y ha solicitado orientación a la DNI en funciones sobre cómo hacerlo. Estamos en contacto con el abogado y esperamos con interés el testimonio del denunciante esta semana”.

Andrew Bakaj, abogado denunciante. (Gorjeo)

Así se pusieron en marcha acontecimientos que culminarían en un proceso de impeachment contra el presidente Trump. A primera vista, los hechos descritos representan un caso prima facia de la eficacia de los procedimientos legales relacionados con el procesamiento de una denuncia de un denunciante. Pero hubo señales de advertencia de que no todo estaba bien tanto con respecto al denunciante como a los procesos involucrados que condujeron a la presentación de la denuncia del denunciante al Congreso.

¿Sesgo político?

Lejos de ser un ejemplo de eficiencia burocrática, la denuncia del denunciante ha abierto una ventana a la politización de la comunidad de inteligencia, y la correspondiente militarización del sistema de seguridad nacional, contra un presidente en ejercicio.

Como mostraré, tales acciones son a primera vista traición, y la medida en que esta conducta ha permeado a la comunidad de inteligencia y sus funciones periféricas del gobierno, incluido el Consejo de Seguridad Nacional y el propio Congreso, sólo se sabrá si y cuando se lleve a cabo una investigación. se lleva a cabo en lo que, en retrospectiva, es nada menos que una gran conspiración por parte de aquellos aparentemente encargados de proteger a la nación para, en cambio, revertir la voluntad del pueblo estadounidense sobre quién sirve como jefe ejecutivo de la nación.

La clave de esta narrativa es el propio denunciante. Comprender quién es y qué papel desempeñó en los acontecimientos que rodearon la fatídica conversación telefónica del 25 de julio es esencial para desentrañar los diversos hilos de esta conspiración.

Se ha hablado mucho de la afiliación política del denunciante, concretamente del hecho de que es un demócrata registrado que apoya Joe Biden como candidato demócrata para las elecciones presidenciales de 2020. Superficialmente, esta información no es determinante: la comunidad de inteligencia está poblada por miles de profesionales de diversas inclinaciones y afiliaciones políticas, todos los cuales han sido capacitados para controlar sus políticas personales en la puerta cuando se trata de implementar las políticas promulgadas por las autoridades debidamente liderazgo nacional electo.

De hecho, el Inspector General Atkinson, si bien reconoció en su evaluación de la denuncia del denunciante una indicación de posible parcialidad política por parte del denunciante a favor de un candidato político rival, señaló que "tales pruebas no cambiaron mi determinación de que la denuncia relativa a la preocupación urgente 'parece creíble'”. Pero cuando se aplica ingeniería inversa a la carrera del denunciante, queda claro que, de hecho, existía un nexo entre la defensa política del denunciante y las acciones profesionales que influyeron y motivaron su decisión de presentar la denuncia contra el presidente.

Una estrella en ascenso

Como la mayoría de los analistas de la CIA, los denunciante Poseía un agudo intelecto nacido de una rigurosa preparación académica., que en el caso del denunciante incluía graduarse de la Universidad de Yale en 2008 con una licenciatura en estudios rusos y de Europa del Este, estudios de posgrado en Harvard y experiencia laboral en el Banco Mundial.

Andrea Kendall-Taylor, una colega contemporánea del denunciante, ha proporcionado una explicación adecuada de lo que se espera de un analista de la CIA. "La CIA es una organización intensamente apolítica" Kendall-Taylor escribió. “Como analistas de inteligencia, estamos capacitados para controlar nuestra política en la puerta. Nuestro trabajo es producir análisis objetivos que los líderes del país puedan utilizar para tomar decisiones difíciles. Nos sometemos a una formación rigurosa sobre cómo analizar nuestras propias suposiciones y superar los sesgos que podrían nublar nuestro juicio”.

El programa de capacitación al que se refirió Kendall-Taylor se conoce como el Programa de analista de carrera (CAP), un programa de formación básica de cuatro meses impartido en la Universidad interna de la CIA, la Escuela Sherman Kent, que “presenta a todos los nuevos empleados las habilidades básicas de pensamiento, redacción e información necesarias para una carrera exitosa. Los segmentos incluyen herramientas analíticas, cuestiones de contrainteligencia, análisis de negación y engaño y habilidades de advertencia”.

Andrea Kendall-Taylor (Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense)

El estándares de salud Las exigencias que los aspirantes a analistas, como el denunciante, debían cumplir eran exigentes e incluían el requisito de ser “independientes de consideraciones políticas”, lo que significa que el producto elaborado debía consistir en evaluaciones objetivas “basadas en información disponible que no se distorsiona ni altera con el intención de apoyar o defender una política, un punto de vista político o una audiencia en particular”. Como analista, el denunciante habría elegido una especialización específica, que en su caso fue como "Analista politico", encargado de examinar “información política, social, cultural e histórica para proporcionar evaluaciones sobre los sistemas y desarrollos políticos extranjeros”.

Para cuando el denunciante completó su proceso de solicitud ante la CIA, que requiere una verificación de antecedentes detallada, varias rondas de entrevistas y una evaluación psicológica y de seguridad final antes de que se pueda hacer una oferta real de empleo, y para cuando terminó su análisis básico formación, Estados Unidos había experimentado una especie de revolución política y social con la elección de Barack Obama como 44th presidente de los Estados Unidos.

El denunciante fue asignado a la Oficina de Análisis Ruso y Euroasiático (OREA), dentro de la Dirección de Inteligencia de la CIA, en un momento en que la política entre Estados Unidos y Rusia estaba atravesando una transformación radical.

Bajo la dirección de Michael McFaul, asesor especial del presidente Obama sobre Rusia y director principal de Asuntos Rusos y Euroasiáticos del Consejo de Seguridad Nacional, la administración Obama buscaba aprovechar la oportunidad que brindaba la elección de Dmitri Medvedev como presidente de Rusia en 2008. Medvedev había sucedido a Vladimir Putin, quien pasó a ocupar el cargo de primer ministro. Medvedev era una alternativa más liberal al conservadurismo autocrático de Putin, y McFaul imaginó un “reinicio” político diseñado para encaminar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en una trayectoria más positiva.

Como analista junior, el denunciante trabajó junto a colegas como Andrea Kendall-Taylor, quien se unió a OREA casi al mismo tiempo después de graduarse de UCLA en 2008 con un doctorado en estudios eslavos y euroasiáticos. Una escritora prolífica, Kendall-Taylor Escribió extensamente sobre líderes autocráticos y Putin en particular.. Su trabajo tuvo una gran demanda tanto en la CIA como en el NSC, que bajo la administración Obama había experimentado una expansión masiva destinada a facilitar mejor la coordinación de políticas entre los diversos departamentos que componían el NSC.

El denunciante tuvo un asiento de primera fila en la montaña rusa que fue la política entre Estados Unidos y Rusia durante este tiempo, siendo testigo del colapso del “reinicio” ruso de McFaul, el regreso de Putin al poder en 2012 y el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania que condujo a la anexión de Crimea y el apoyo ruso a los rebeldes en la región de Donbas.

Durante su mandato en la OREA, el denunciante obviamente impresionó a sus superiores, recibiendo varios promociones y, en julio de 2015, fue nombrado Director de Asuntos Ucranianos ante el personal del NSC en la Casa Blanca de Obama. Según un ex oficial de la CIA, cualquier analista de alto rendimiento que aspire a ser ascendido a las filas del Servicio Superior de Inteligencia debe, antes de ese momento, hacer una rotación como parte de la comunidad política general, que incluye al NSC u otro departamento. , como Defensa o Estado, así como un recorrido dentro de otra dirección de la CIA.

Los puestos del NSC estaban originalmente destinados a analistas senior de la CIA, en el nivel GS-15, pero se podían hacer exenciones para GS-14 calificados o GS-13 "muy fuertes" (el denunciante era un GS-13 en el momento de su asignación en (NSC, un reflejo tanto de su calificación como del respeto que le tenía la CIA.) Las asignaciones del NSC no coinciden con el calendario político; servir en su puesto independientemente del partido político que controle la Casa Blanca. Cuando hay una vacante disponible (generalmente cuando la tarea de otro funcionario ha terminado), los posibles candidatos se postulan y son entrevistados por su alta dirección, quienes envían los candidatos calificados a otra junta para una decisión final.

Los nombramientos para el NSC se consideran muy solicitados y, si bien se debe seguir el proceso de solicitud, el proceso de selección es sumamente político y las decisiones las aprueba el director de la CIA. En el caso del denunciante, su candidatura habría sido aprobada por ambos Pedro Clemente, el director de OREA, y John Brennan, el director de la CIA.

En la guarida del león

Cuando el denunciante llegó al NSC, el personal del NSC se había convertido en una maquinaria política bien engrasada que gestionaba todo el espectro de la formulación e implementación de políticas de seguridad nacional de la administración Obama. El personal del NSC operó de acuerdo con Memorando de política presidencial (PPM) 1, “Organización del Sistema del Consejo de Seguridad Nacional”, que describió los procedimientos que rigen la gestión del desarrollo y la implementación de políticas de seguridad nacional por parte de múltiples agencias del Gobierno de los Estados Unidos.

Brennan informó a Obama el 3 de mayo de 2010. Aprobó al denunciante. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)

El vehículo para cumplir esta misión fue el Comité de Política Interinstitucional del NSC (NSC/IPC). Los NSC/IPC fueron los principales foros diarios para la coordinación interinstitucional de la política de seguridad nacional. Proporcionaron análisis de políticas para la consideración de los comités de mayor rango del sistema NSC y aseguraron respuestas oportunas a las decisiones tomadas por el presidente. Los NSC/IPC se establecieron bajo la dirección del Comité de Adjuntos del NSC y estaban presididos por el jefe de división correspondiente dentro del personal del NSC.

El trabajo de los denunciantes era desarrollar, coordinar y ejecutar planes y políticas para gestionar toda la gama de cuestiones diplomáticas, informativas, militares y económicas de seguridad nacional para los países de su cartera, entre los que se encontraba Ucrania. El denunciante coordinó con sus socios interinstitucionales para producir memorandos internos, temas de conversación y otros materiales para el Asesor de Seguridad Nacional y el personal superior.

El denunciante informó directamente a Carlos Kupchan, director senior de Asuntos Europeos del NSC. Kupchan, un veterano del Departamento de Estado que anteriormente había trabajado en el personal del NSC del presidente Bill Clinton antes de dedicarse al mundo académico, a su vez reportaba directamente a Susan Rice, asesora de seguridad nacional del presidente Obama.

Cuando el denunciante llegó por primera vez al NSC, se ofreció como voluntario para la cartera de Ucrania. Kupchan quedó impresionado por la ética de trabajo y el desempeño del denunciante y pronto amplió su cartera para incluir la lucha contra el Estado Islámico. El denunciante contó con la ayuda de otra conexión organizacional: su colega y mentora en OREA, Andrea Kendall-Taylor, había sido seleccionada para servir en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional como deputado sustantivo, masculino—yo nacionalinteligencia omás oficial para Rusia y Eurasia. Entre las responsabilidades de Kendall-Taylor estaba coordinar estrechamente con el personal del NSC sobre cuestiones críticas relacionadas con Rusia y Ucrania.

La llegada del denunciante al personal del NSC coincidió también con el inicio de la improbable candidatura de Trump a la presidencia de Estados Unidos. A medida que 2015 pasó a 2016, y se hizo evidente que Trump era el presunto candidato del Partido Republicano, comenzaron a circular dentro de la agencia interinstitucional acusaciones sobre la colusión de la campaña de Trump con Rusia. La victoria electoral de Trump en noviembre de 2016 , los sorprendió al denunciante, como todos los demás miembros del personal del NSC.

Alarmado por Trump sobre Rusia

La línea entre política y política comenzó a desdibujarse y luego desapareció por completo. La asesora de Seguridad Nacional Rice estaba cada vez más alarmada por las actividades del equipo de transición de Trump, especialmente cuando se trataba de cuestiones relativas a Rusia. Según The Washington Post, “Aparentemente Rice estaba siguiendo de cerca la investigación de alto perfil sobre la interferencia rusa”.

Durante la campaña, el presidente electo había abogado abiertamente por mejores relaciones entre Estados Unidos y Rusia e incluso había sugerido que la anexión rusa de Crimea podría eventualmente ser aceptada por Estados Unidos. Esta postura era un anatema para las políticas que se habían implementado. por el NSC en general y por el denunciante en particular. Según múltiples fuentes familiarizadas con el denunciante durante este tiempo, su animadversión contra Trump era palpable.

En diciembre de 2016, Rice participó en el desenmascaramiento de las identidades de varios miembros del equipo de transición de Trump. Dentro del NSC circulaban varios informes de inteligencia sensibles sobre la interacción de ciudadanos estadounidenses anónimos con objetivos extranjeros de interés de inteligencia. Para comprender mejor la importancia de dicho informe, Arroz ha reconocido que, en varias ocasiones, solicitó “desenmascarar” la identidad de los estadounidenses involucrados.

La ley prohíbe a la comunidad de inteligencia estadounidense recopilar información sobre ciudadanos estadounidenses. Como tal, cuando se capturaba una conversación emprendida por un ciudadano extranjero de interés de inteligencia y resultaba que la persona o personas con las que hablaba el objetivo era un ciudadano estadounidense, los analistas que preparaban el informe para una difusión más amplia lo “enmascaraban”, o ocultar, las identidades de los ciudadanos estadounidenses involucrados. Según las leyes pertinentes que rigen la recopilación de inteligencia, hasta 20 funcionarios dentro de la administración Obama tenían autoridad para desenmascarar las identidades de los ciudadanos estadounidenses. Uno de ellos fue Rice.

A finales de diciembre de 2016, el príncipe heredero de los Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mohammed bin Zayed al-Nahyan, llegó a Nueva York para reunirse con varios altos funcionarios de transición de Trump, entre ellos Michael Flynn, el yerno de Trump, Jared Kushner, y el principal estratega del presidente electo, Steve Bannon. Habían estado circulando informes de inteligencia acerca de que los Emiratos Árabes Unidos coordinaban un canal secundario para el equipo de transición de Trump y Rusia.

La llegada de Zayed, que no fue anunciada y no había sido coordinada con el gobierno estadounidense, causó gran preocupación entre el personal del NSC, especialmente en el contexto de acusaciones de colusión entre Trump y Rusia para influir en el resultado de las elecciones de 2016.

Los principales miembros del personal del NSC que lógicamente habrían estado asesorando a Rice sobre este asunto fueron Kupchan, el denunciante, y Sean Misko, un funcionario del Departamento de Estado que se desempeñaba como director para los Estados Árabes del Golfo (Según el personal del NSC que trabajaba en la Casa Blanca en ese momento, se decía que Misko y el denunciante eran amigos cercanos, frecuentemente socializaban entre ellos después de horas de trabajo y poseían una aversión común hacia Trump.) Arroz solicitado que los informes de inteligencia relativos a la visita de Zayed sean sometidos a procedimientos de desenmascaramiento.

Aunque se cree que un informes posteriores sobre la reunión de tres horas entre Zayed y el equipo de transición de Trump no logró descubrir ninguna evidencia de un canal de comunicación secreto con Rusia, Rice (que lógicamente habría sido asistida por Kupchan y el denunciante) facilitó el desenmascaramiento casi continuo de informes de inteligencia que involucraban a Flynn. , que estuvo en contacto con funcionarios rusos, incluido Sergei Kislyak, el embajador ruso en Estados Unidos.

El pecado más grande

Susan Rice, centro, con Obama, 10 de marzo de 2009. (Foto de la Casa Blanca)

Como analista de inteligencia profesional detallado ante el NSC, el denunciante estaba comprometido a una misión de dos años, ampliable a tres años con el acuerdo de todas las partes. La salida del presidente Obama de la Casa Blanca no cambió este compromiso. Según el personal del NSC que sirvió en la Casa Blanca en ese momento, el denunciante, como muchos de sus compañeros, se había apegado a las políticas de la administración Obama, por las que habían luchado arduamente para formular, coordinar e implementar. Consideraban que estas políticas eran sacrosantas, independientemente de quién las siguiera en la Casa Blanca.

Al hacerlo, habían cometido el pecado más grande que un profesional de inteligencia podría cometer, aparte del espionaje: se habían vuelto políticos. 

En diciembre de 2016, el denunciante, basándose en su papel como destacado analista ruso que asesoraba directamente a Rice, probablemente ayudó a desenmascarar las comunicaciones de Flynn con los rusos; un mes después, estaba trabajando para Flynn, alguien contra quien probablemente había ayudado activamente a conspirar, utilizando el poder ilimitado de la comunidad de inteligencia.

La administración Trump había heredado un aparato de toma de decisiones de seguridad nacional inflado y que fomentaba la microgestión de la Casa Blanca a través del NSC. Si bien el NSC de Obama había demostrado ser capaz de generar una cantidad prolífica de “políticas”, lo hizo apoyándose en un personal que se había ampliado hasta alcanzar el mayor número en la historia del NSC, y a expensas de los diversos departamentos del gobierno que estaban Se supone que son los creadores de la política.

Como nuevo asesor de seguridad nacional, Flynn dejó saber desde el primer día que habría cambios. Una de sus primeras acciones fue contratar cuatro nuevos diputados quien centralizó gran parte de las responsabilidades normalmente asignadas a los directores regionales, como el denunciante. Flynn estaba implementando un nuevo nivel de burocracia que protegía a los profesionales de los tomadores de decisiones de alto nivel.

Además, reconoció que el NSC, si bien estaba integrado por profesionales que se suponía eran apolíticos, era visto por la Casa Blanca como un organismo político partidista cuyo trabajo no sólo promovía los intereses de Estados Unidos, sino también los intereses políticos del presidente. . Cuando Trump incluyó a su principal asesor político, Bannon, en la lista de personas que integrarían el Consejo de Seguridad Nacional (normalmente limitado a funcionarios a nivel de gabinete), provocó conmociones en el establishment de seguridad nacional, que acusó a Trump de politizar lo que afirmaban era un proceso apolítico.

Pero la realidad era que el NSC siempre había funcionado como un órgano partidista de toma de decisiones. Es posible que sus ocupantes anteriores hayan intentado moderar el nivel al que la política interna se entromete en la toma de decisiones de seguridad nacional, pero su presencia era una realidad tácita. Todo lo que Trump hizo al intentar incluir a Bannon en la mezcla fue ser abierto al respecto. 

Al igual que los otros funcionarios profesionales que constituían el 90 por ciento del personal del NSC y se esperaba que permanecieran en sus puestos como parte de una administración Trump, el denunciante estaba consternado por los cambios. Algunos relatos de los primeros días. Los miembros del NSC de Trump indican que el denunciante estaba a la defensiva de las políticas sobre Ucrania que había ayudado a elaborar durante su mandato en el NSC. 

Cuando su superior inmediato, Kupchan (un designado político) dejó el NSC, el denunciante fue elevado temporalmente al puesto de director senior para Rusia y Eurasia hasta que se pudiera encontrar un nuevo reemplazo. (Flynn tenía contactó a Fiona Hill, ex oficial de inteligencia nacional de Rusia bajo la administración de George W. Bush, para asumir este puesto; Hill había aceptado, pero no estaría disponible hasta abril).

El denunciante era una figura conocida dentro del NSC, al igual que sus inclinaciones políticas decididamente pro-Obama. Como tal, los funcionarios entrantes de Trump no confiaban en él. y su acceso al proceso de toma de decisiones era limitado.

Según personas familiarizadas con su trabajo en el NSC durante la administración Trump, la frustración y la ira del denunciante pronto llevaron a actos de resistencia diseñados para exponer y socavar la confianza del público en el presidente Trump.

Se corta la llamada a Putin

A finales de enero de 2017, Trump realizó varias llamadas telefónicas de presentación a líderes mundiales, incluido el presidente Putin. Normalmente, el director del NSC responsable de Rusia ayudaría a preparar al presidente para tal llamada redactando puntos de conversación y memorandos de apoyo, y luego monitorearía la llamada directamente, ya sea desde la Oficina Oval o desde la sala de situación de la Casa Blanca.

Según fuentes familiarizadas con el incidente, Flynn no coordinó la llamada de Trump con el personal del NSC y, como tal, el denunciante, que actuaba como director de Rusia y Asuntos Europeos en ese momento, habría sido excluido del proceso por completo. Cuando el denunciante intentó acceder a la lectura de la llamada telefónica después, descubrió que no existía ningún registro palabra por palabra, sólo un breve resumen publicado por la Casa Blanca, presumiblemente preparado por Flynn.

Más frustrante fue el hecho de que el funcionario lectura de la convocatoria publicada por el Kremlin contenía mucha más información, lo que colocaba a Rusia en el asiento del conductor en términos de definir las prioridades políticas entre Estados Unidos y Rusia, el mismo error político que se suponía que el NSC debía evitar. Sin embargo, mientras buscaba los registros inexistentes de la conversación entre Putin y Trump, el denunciante encontró transcripciones textuales detalladas de otras dos llamadas realizadas por Trump ese día: una con México y otra con Australia.

A los pocos días el Los detalles de estas llamadas se filtraron a los medios., lo que dio lugar a una serie de artículos poco halagadores publicados en los principales medios de comunicación. Si bien no ha surgido evidencia directa sobre quién fue el responsable de filtrar estas llamadas, el personal del NSC que trabajaba en la Casa Blanca en ese momento sospechaba del denunciante. (Uno de los subproductos de este incidente fue la decisión de Los abogados del NSC trasladarán los registros de las llamadas telefónicas presidenciales a un servidor más seguro, limitando significativamente el acceso del personal del NSC).

De febrero 13, 2017, Flynn renunció desde su posición como asesor de seguridad nacional del presidente Trump. La razón dada fue que Flynn tergiversó sus conversaciones con el embajador ruso Kislyak cuando fue interrogado por el vicepresidente Mike Pence. Para el denunciante, cuyo trabajo anterior en el NSC de Obama pareció ayudar a los esfuerzos de Rice por desenmascarar las mismas conversaciones por las que se responsabilizaba a Flynn, este tuvo que haber sido un momento satisfactorio. Tenía que haber estado aún más complacido por La elección de Trump para reemplazar a Flynn —Teniente general HR McMaster, un veterano de combate condecorado conocido por su inteligencia y voluntad de desafiar al sistema.

En el poco más de un mes que transcurrió entre la llegada de McMaster y la llegada de Hill como nuevo director para Rusia y Europa, el denunciante habría tenido la oportunidad de conocer a su nuevo jefe y trabajar con él en reparar lo que ambos vieron como los cambios defectuosos emprendidos por Flynn en el NSC.

McMaster reescribió la guía presidencial sobre el funcionamiento del NSC, reemplazando el Memorando de Política Presidencial 1 original con una nueva versión. PPM 4, que destituyó a Bannon del NSC y restauró gran parte de las funciones de coordinación de políticas que caracterizaron al NSC bajo Obama.

Por otro lado, McMaster defendió a los profesionales, como el denunciante. Cuando Hill llegó en abril de 2017 para asumir sus responsabilidades como directora del NSC para Rusia y Europa, la denunciante se encontró sin trabajo.

Pero en lugar de ser devuelto a la CIA, McMaster, que había conocido al denunciante durante su primer mes como asesor de seguridad nacional, lo nombró para servir como su asistente personal. El denunciante se mudó de su escritorio contiguo en el edificio de oficinas ejecutivas, donde trabaja la mayoría del personal del NSC, al ala oeste de la Casa Blanca, una medida que le dio acceso directo a todos los temas que pasaban por el escritorio de McMaster.

Fuga en la Oficina Oval

El nuevo trabajo, sin embargo, no hizo nada para disminuir el desdén que el denunciante sentía por Trump. De hecho, la proximidad a la sede del poder puede haber servido para aumentar la preocupación que tenía el denunciante sobre la gestión de Trump. El 10 de mayo, el presidente Trump recibió al ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, y al embajador ruso Kislyak. Durante la ahora infame reunión, Trump habló sobre el despido del ex director del FBI Jim Comey; una fuente sensible de inteligencia israelí relacionada con la lucha en curso contra ISIS en Siria; y presunta interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.

Como asistente de McMasters, el denunciante estuvo al tanto de la lectura de la reunión y estaba tan alarmado por lo que había visto que le envió un correo electrónico a John Kelly, quien en ese momento se desempeñaba como director del Departamento de Seguridad Nacional, detallando las acciones y palabras del presidente. Todos los materiales relacionados con esta reunión. fueron recopilados y asegurados en el servidor de palabras clave ultrasecreto del NSC; los únicos datos no seguros eran los contenidos en el correo electrónico del denunciante. Cuando los medios de comunicación informaron posteriormente sobre los detalles de la reunión de Trump con los rusos, la Casa Blanca condenó la “filtración de información privada y altamente clasificada” que socavaba “nuestra seguridad nacional”.

Trump se reúne con Lavrov el 10 de mayo de 2017. (TASS/Wikipedia)

Según un miembro del personal del NSC que trabajaba en la Casa Blanca en ese momento, una investigación interna señaló el correo electrónico del denunciante como la fuente probable de la filtración, y aunque el denunciante no estuvo directamente implicado en la transmisión de información clasificada a la prensa, sí estaba criticado por lo que equivalía a comunicación no autorizada con una agencia externa, en este caso el Departamento de Seguridad Nacional. Cuando terminó su asignación inicial de dos años en julio de 2017, la Casa Blanca se negó a autorizar una extensión de un año (una cortesía ofrecida a la gran mayoría de los funcionarios).

El denunciante se había convertido en un lastre, difamado públicamente por blogueros de derecha y sometido a amenazas de muerte. Fue liberado del NSC y regresó a la CIA, donde retomó su papel como analista euroasiático. Poco después de que el denunciante abandonara el NSC, se filtraron a la prensa las transcripciones completas de las conversaciones del presidente Trump del 28 de enero de 2017 con los líderes de México y Australia. Si bien varios colegas del NSC creían que el denunciante estaba detrás de las filtraciones, McMaster se negó a autorizar una investigación formal que, si se hubiera encontrado evidencia que implicara al denunciante, habría terminado efectivamente con su carrera en la CIA.

Es en este punto que la saga del denunciante debería haber terminado, evitando el giro de los acontecimientos que terminaron por etiquetarlo con el ahora famoso (o infame) apelativo. Sin embargo, en junio de 2018, la colega del denunciante, Kendall-Taylor, puso fin a su asignación como subdirectora de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia. Se hizo un anuncio para cubrir la vacante., y el denunciante presentó su solicitud.

A pesar de haber abandonado el NSC bajo una nube de sospechas por la divulgación no autorizada de información sensible, y a pesar de que su sentimiento anti-Trump era de conocimiento común entre sus colegas y superiores, el denunciante fue elegido para un puesto que lo colocaría en el centro de la atención. formulación de políticas con respecto a Rusia y Ucrania, y la inteligencia sensible que influyó en ellas. Su nombramiento habría sido aprobado por el Director de Inteligencia Nacional, Dan Coates.

Entra Vindman

El denunciante conocía bien las funciones de colaboración del puesto de oficial adjunto de inteligencia nacional, ya que trabajó con Kendall-Taylor durante su estancia en el NSC. Comenzó a desarrollar relaciones profesionales con varias personas, incluido el nuevo director de Ucrania en el NSC, el teniente coronel del ejército. Alexander Vindman. Vindman tenía una amplia experiencia en Ucrania y había sido enviado al NSC por el Estado Mayor Conjunto. Los dos pronto parecieron compartir una preocupación mutua por la visión del mundo del presidente Trump sobre Rusia y Ucrania, que se desviaba de las formulaciones políticas formales promulgadas por los procesos interinstitucionales en los que tanto Vindman como el denunciante estaban involucrados.

Vindman, nacido en Kiev. (Wikipedia)

Las preocupaciones del denunciante sobre el presidente Trump y Ucrania son anteriores a la llamada telefónica del 25 de julio de 2019 y reflejan las expresadas por el teniente coronel Vindman, tanto en cronología como en contenido. proporcionado durante su testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Si bien Vindman criticó la desviación y/o el incumplimiento por parte del presidente Trump de una política que había sido examinada a través de los canales adecuados (es decir, de conformidad con el PDD 4), señaló que, como presidente, “es su prerrogativa manejar la llamada de cualquier manera”. el quiere."

Vindman se mostró ofendido por los temas no relacionados con la seguridad nacional planteados por el presidente, como la investigación del ex vicepresidente Joe Biden y su hijo, Hunter, sobre su relación con una empresa energética ucraniana. Burisma Inversiones, y otras referencias a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.

Según Vindman, este aspecto de la llamada telefónica lo consideró alarmante y posteriormente lo relacionó con un contacto autorizado dentro de la comunidad de inteligencia. Si bien Vindman se mantuvo prudente sobre la identidad del funcionario de la comunidad de inteligencia con el que se comunicó sobre sus preocupaciones sobre la política de Trump en Ucrania, el hecho de que el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes se negara a permitir cualquier discusión sobre la identidad de esta persona sugiere fuertemente que fue el denunciante quien , como oficial adjunto de inteligencia nacional para Rusia y Ucrania, sería un interlocutor lógico y totalmente legítimo.

Según una cuenta publicada en TEl Washington Post, algún tiempo después de que Vindman le informara de la llamada telefónica entre Trump y Zelensky del 25 de julio, el denunciante comenzó a preparar notas y a reunir información relacionada con lo que creía que era una actividad desfavorable hacia Ucrania por parte del presidente Trump y asociados que no formaban parte del proceso formal de formulación de políticas en Ucrania. Hizo numerosas llamadas telefónicas a funcionarios del gobierno estadounidense a quienes conocía por su trabajo oficial como oficial adjunto de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia. Debido a que gran parte de la información que estaba utilizando se derivaba de fuentes clasificadas, o era en sí misma de naturaleza clasificada, el denunciante trabajaba desde su oficina, utilizando un sistema informático aprobado para manejar datos clasificados.

Off Limits

Desde el punto de vista de la seguridad, el trabajo del denunciante fue impecable. Sin embargo, había un problema; Investigar las acciones del presidente de los Estados Unidos y de funcionarios ajenos a la comunidad de inteligencia que cumplían las instrucciones del presidente no formaba parte de las responsabilidades oficiales del denunciante.

De hecho, cualquier cosa que oliera a interferencia en la política interna estadounidense estaba, en sí misma, fuera del alcance de los miembros de la comunidad de inteligencia. 

Robert Gates, antiguo analista de la CIA y ex director de la CIA, había advertido sobre esta posibilidad en un discurso que pronunció ante la CIA en marzo de 1992 sobre la cuestión de la politización de la inteligencia. “Los oficiales de inteligencia nacional”, señaló Gates, “están involucrados en análisis y, dado su contacto frecuente con formuladores de políticas de alto nivel, su trabajo también es vulnerable a la distorsión”.

No había mayor ejemplo de distorsión politizada que la madriguera en la que el denunciante se había permitido caer. Desde la perspectiva de Gates, el denunciante había cometido el pecado máximo de cualquier analista de inteligencia: había permitido que su experiencia se viera empañada por consideraciones políticas.

Peor aún, el denunciante había cruzado el umbral de defender un punto de vista politizado a convertirse en político, es decir, intervenir en los asuntos políticos internos de Estados Unidos de una manera que influyera en el futuro político de un presidente en funciones de Estados Unidos.

Una vez que reunió sus notas, buscó al personal del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes para que le orientaran sobre cómo proceder. Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, había contratado a dos ex miembros del personal del NSC de Trump que habían trabajado al mismo tiempo como denunciantes.

Una de ellas, Abigail Grace, había trabajado en el NSC de 2016 a 2018, cubriendo las relaciones entre Estados Unidos y China. Grace fue contratada por Schiff en febrero de 2019 con el propósito expreso de investigar la Casa Blanca de Trump. Un segundo veterano del NSC fue contratado en agosto de 2019, casi al mismo tiempo que el denunciante preparaba su denuncia. Ese miembro del personal no era otro que Sean Misko, el amigo de los denunciantes y compañero colaborador anti-Trump.

Tanto Misko como el denunciante abandonaron el NSC en 2017 bajo una nube. Misko pasó a trabajar para el Centro de Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de expertos bipartidista que se describe a sí mismo creado por dos ex funcionarios de la administración Obama, Michèle Flournoy y Kurt M. Campbell, antes de ser reclutado por Schiff. No se sabe si Misko era uno de los miembros del personal de Inteligencia de la Cámara de Representantes al que se acercó el denunciante, o si hubo alguna colaboración entre el denunciante y Misko sobre la naturaleza de la denuncia antes de que Schiff reclutara a Misko.

Después de conferenciar con el personal del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el denunciante buscó asesoramiento legal. Se acercó a un abogado afiliado a Ayuda para denunciantes, un grupo de abogados de seguridad nacional que se reunieron en septiembre de 2017, ocho meses después de la toma de posesión del presidente Trump, para animar a wdenunciantes dentro del Estados Unidos gEl gobierno se pronunciará contra Trumpy brindar asistencia legal y financiera a cualquiera que decida hacerlo. Uno de los miembros fundadores de Whistleblower Aid fue un abogado llamado Mark Zaid.

En los días posteriores a la juramentación de Trump como presidente, Zaid recurrió a Twitter para enviar mensajes de apoyo a un “golpe” contra Trump que conduciría a un eventual juicio político contra el presidente. Se desconoce la identidad del abogado que se reunió con el denunciante. Sin embargo, este abogado remitió al denunciante a Bakaj, un compañero de Whistleblower Aid, quien se hizo cargo del caso y brindó orientación procesal respecto de la preparación de la denuncia. Más tarde, Bakaj contrató a Zaid y a otro abogado, Charles McCullough, con estrechos vínculos con el senador Chuck Schumer y Hillary Clinton, para que ayudaran en el caso.

El 12 de agosto, el denunciante completó su denuncia y la envió al inspector general de la comunidad de inteligencia, poniendo así en marcha acontecimientos que produjeron semanas de audiencias ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que muy probablemente resultarán en el juicio político de Trump.

Protegido de preguntas

Si bien el denunciante, a través de su abogado, había expresado su deseo de testificar ante el Comité de Inteligencia de la Cámara sobre las cuestiones expuestas en su denuncia, nunca fue llamado para hacerlo, ni siquiera en una sesión a puertas cerradas. La razón aparente detrás de esta falta de testificación fue la necesidad de proteger su anonimato, una protección que no está contenida en los estatutos pertinentes que rigen las actividades de denuncia de irregularidades dentro de la comunidad de inteligencia.

Más tarde, cuando los testigos fueron identificados a partir del contenido de la denuncia del denunciante y citados a testificar ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, tanto Schiff como Bakaj indicaron que el testimonio del denunciante ya no era necesario, ya que los temas y eventos específicos cubiertos en su denuncia habían sido más que los suficientemente cubiertos por el testimonio de otros.

Pero la razón aparente por la que Schiff y Bakaj se negaron a permitir que el denunciante testificara o fuera identificado fue para evitar preguntas legítimas que probablemente formularían los miembros del comité republicano.

Es decir, ¿qué estaba haciendo un oficial adjunto de inteligencia nacional de la comunidad de inteligencia estadounidense al investigar las actividades de un presidente en ejercicio? ¿Quién, si es que hubo alguien, autorizó esta intervención de un funcionario de la CIA en los asuntos políticos internos de Estados Unidos? ¿Cómo fue seleccionado para servir como oficial adjunto de inteligencia nacional el denunciante, que tenía un historial de animosidad documentada con la administración Trump que incluía acusaciones creíbles de filtrar material sensible a la prensa con el propósito expreso de socavar la credibilidad del presidente? ¿Quién aprobó esta tarea? ¿Cuál fue el papel preciso que jugó el denunciante al desenmascarar las identidades de los ciudadanos estadounidenses en 2016, durante la transición de Trump?

¿El denunciante mantuvo su amistad con Misko después de dejar el NSC en julio de 2017? ¿Colaboró ​​el denunciante con Misko para lograr que el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes investigara los asuntos que le preocupaban antes de que su denuncia fuera transmitida a la ICIG? ¿Con quién conoció el denunciante en el personal de Inteligencia de la Cámara? ¿Qué discutieron? ¿Quién fue el abogado que el denunciante conoció por primera vez respecto de su intención de presentar una denuncia? ¿El denunciante tuvo algún contacto con Whistleblower Aid antes de esta reunión?

Las respuestas a estas preguntas, y más, habrían sido útiles para comprender no sólo los motivos del denunciante al presentar su denuncia: ¿era simplemente un ciudadano y patriota preocupado, o era parte de una conspiración más amplia para socavar la viabilidad política de un gobierno? presidente en funciones? No hay duda de que el Congreso tiene el derecho y la obligación constitucionales de llevar a cabo una supervisión adecuada de las operaciones del poder ejecutivo y de responsabilizar al presidente de los Estados Unidos si su conducta y acciones se consideran indignas de su cargo. Si los hechos que rodearon la llamada telefónica del 25 de julio de 2019 entre Trump y Zelensky constituyen o no motivo de juicio político es una cuestión política que debe decidir el Congreso.

Intervenir en asuntos internos

Sin embargo, en el trasfondo de este frenesí de juicio político surge la cuestión principal: la intervención de elementos de la comunidad de inteligencia en los asuntos políticos internos de Estados Unidos. No hay duda de que la denuncia del denunciante sirvió como génesis del actual proceso de impeachment.

El pueblo estadounidense debería estar profundamente preocupado por el hecho de que una investigación que podría resultar en la destitución de un presidente debidamente elegido haya sido iniciada en secreto por un miembro de la comunidad de inteligencia que actúa fuera de los cuatro rincones de sus responsabilidades legales. La legitimidad de las cuestiones subyacentes que investiga el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes no está en cuestión aquí; la legitimidad del proceso por el cual se inició este procedimiento.

Para saber qué pasó, no sólo se debe identificar al denunciante, convocarlo ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y otros comités pertinentes del Congreso, y obligarlo a responder por sus acciones.

El juicio político es un recurso constitucional otorgado al Congreso de los Estados Unidos para abordar las cuestiones políticas que rodean la conducta de un presidente en ejercicio. Si este recurso constitucional puede ser activado por la comunidad de inteligencia de manera que obvie las leyes que prohíben la intrusión de agencias de inteligencia en los asuntos políticos internos de los Estados Unidos, y si se hace de manera que las identidades de las personas y organizaciones involucradas, junto con con sus posibles motivos, están protegidos tanto del pueblo estadounidense como de aquellos a quienes eligen para representarlos en el Congreso, entonces se habrá sentado un precedente para futuras intervenciones de esta naturaleza que socavan los cimientos mismos de la democracia estadounidense.

La utilización política de la inteligencia como arma representa una amenaza importante a la viabilidad de la república constitucional estadounidense que no puede ignorarse.

Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.

Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.

67 comentarios para “SCOTT RITTER: El 'denunciante' y la politización de la inteligencia"

  1. Jerry Garcia
    Diciembre 1, 2019 10 en: 11

    Politización de la inteligencia y la seguridad nacional. Controlar.
    Algo está pasando que no está del todo bien. Controlar.

    Pero me perdiste con lo siguiente. “A pesar de haber abandonado el NSC bajo una nube de sospechas respecto a la divulgación no autorizada de información sensible, y aunque su sentimiento anti-Trump era de conocimiento común entre sus colegas y superiores, el denunciante fue elegido para un puesto que lo pondría en el centro de formulación de políticas con respecto a Rusia y Ucrania, y la inteligencia sensible que influyó en ellas. Su nombramiento habría sido aprobado por el Director de Inteligencia Nacional, Dan Coates”.

    La afirmación de la aprobación de Coates es un intento débil de explicar lo que de otro modo sería inexplicable.

  2. Camino de Noé
    Diciembre 1, 2019 09 en: 51

    Hola, gobierno en la sombra.

  3. maricatá
    Noviembre 30, 2019 11 en: 06

    “Como mostraré, tales acciones son a primera vista traición, y la medida en que esta conducta ha permeado a la comunidad de inteligencia y sus funciones periféricas de gobierno, incluido el Consejo de Seguridad Nacional y el propio Congreso, sólo se sabrá si y cuando se tome una decisión. Se lleva a cabo una investigación sobre lo que, en retrospectiva, es nada menos que una gran conspiración por parte de aquellos aparentemente encargados de proteger a la nación para, en cambio, revertir la voluntad del pueblo estadounidense con respecto a quién sirve como jefe ejecutivo de la nación”.

    Es claramente un intento de golpe de estado. Es parte de lo que se conoce como Lawfare, muy conocido en Latinoamérica.

  4. Noviembre 29, 2019 19 en: 39

    ¡Qué artículo tan importante! ¡Todos deberían leerlo! Gracias de nuevo Scott.

    A continuación, Michael tuvo algunos puntos más interesantes:

    “¿Dónde estaban estas personas con las quejas mucho más graves de Snowden, Manning y Assange? … Stephen Cohen ha enfatizado la capacidad esencial de los presidentes electos para reunirse en privado con líderes extranjeros, como lo han hecho todos los presidentes desde Kennedy (salvándonos de la destrucción nuclear en el caso de JFK y conduciendo a la caída de la Unión Soviética en el de Reagan). Ahí es donde se concluyen acuerdos importantes y a los miembros militares, de inteligencia y estatales, cuyos trabajos dependen de ventajas belicistas, no se les puede ni se les debe permitir el acceso a decisiones sensibles de seguridad nacional... Éste es esencialmente el núcleo podrido del gobierno estadounidense actual. La comunidad de inteligencia de alguna manera ha sido facultada para dirigir el país y su política desde 2016, lo cual es mucho más peligroso que cualquier cosa que los rusos pudieran hacer”.

    Ojalá se hubieran prestado atención a las advertencias de Eisenhower y Truman hace mucho tiempo. El FBI también tiene aspectos e historia bastante sórdidos, y ahora hemos visto a estos agentes comunicarse entre sí con la esperanza de socavar a un candidato presidencial. Aunque, por supuesto, hay agentes buenos y éticos (gracias a ellos), al menos varias de las agencias de Intel deben ser revisadas, reformadas y tal vez disueltas. Todos ellos necesitan una supervisión válida, fiable y verificable. Necesitan estar FUERA de nuestras escuelas. Se debe establecer una nueva entidad únicamente para monitorear la presencia de agentes extranjeros en las escuelas. Como denunciante, he tenido experiencias horribles relacionadas con universidades con afiliaciones militares, estatales e Intel (en un momento, quizás todavía el segundo centro más grande de la CIA). Vea detalles y documentación en ourconstitution.info (vea el video allí “muchos asesinos” – Trump a O'Reilly).

    En cuanto al ejército, parecería que también deberían realizarse cambios importantes en ese sentido, ciertamente mientras el aparato de Intel esté fuera de control y sea inconstitucional, y probablemente para siempre, de todos modos. Un problema importante que facilita este infierno son los nombramientos de carrera de Intel y el ejército, frente a los mandatos mucho más cortos del Congreso y los presidentes: un entorno, lamentablemente, propicio para el abuso. Intel puede esperar a que pase cualquiera de estas cosas, socavarlas o algo peor, como vimos con JFK... Seguimos manteniendo un ejército separado bajo nuestro propio RIESGO... Deberíamos tener servicio militar obligatorio, servicio obligatorio de una variedad de opciones/tipos, pero TODOS deberíamos Quiere y EXIGE tener voz en todo lo militar. Los mandatos militares, las políticas, los beneficios, los planes, el tratamiento de los veteranos y la participación en conflictos, por nombrar algunas cosas, deberían involucrarnos a todos. Sin duda, esto conducirá a menos guerras, conflictos, más justicia... y a una sociedad más integrada y con propósitos positivos. Las naciones más desarrolladas con servicio militar obligatorio también tienen un mayor respeto por la guerra y, en casos notables, reducen la violencia armada.

    Ojalá abolir la guerra y el odio fuera una opción. Desafortunadamente, Intel no puede estar tan integrada como el ejército, y todos sabemos que espiaron a sus supervisores del Senado. Estas agencias (de Intel) que continúan “provocando problemas para justificar su existencia” muy a menudo incluyen a militares, mercenarios o paramilitares en sus acciones. Nuestros soldados, y todos los estadounidenses, deben luchar y morir únicamente por causas justas. Podemos y debemos ser guardianes en estos aspectos y en nuestra República, de, por y para el pueblo (siempre que podamos conservarla). Si no somos ese Faro, nadie lo será. Las palabras ya no son suficientes. Protesta conmigo en Miami, o dondequiera que estés.

  5. decano 1000
    Noviembre 29, 2019 15 en: 27

    Gran artículo Scott. Tiene tanta razón sobre la politización de la Inteligencia como sobre la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak.

    Hay un corolario del viejo dicho de que “el poder de cobrar impuestos es el poder de destruir”. El poder de vigilar conlleva también el poder de destruir.
    El director del FBI, J. Edgar Hoover, lo usó (después de la Segunda Guerra Mundial) para controlar u obtener lo que quería de políticos que tenían algo vergonzoso en su pasado o tal vez un asunto actual.

    El intento del director del FBI, James Comey, de aspirar al presidente Trump no funcionó. Sí revela que el FBI no ha cambiado mucho. La inteligencia, especialmente la CIA, está tan corrupta (léase politizada) que debe ser considerada una facción política. Una facción política muy poderosa que quiere gobernar el país sin ser elegido. Si el Russiagate fue el golpe de ensayo (primer intento), el impeachment es un golpe de teatro.

    El ex senador estadounidense por Nueva York y embajador ante la ONU, Danial Patrick Moynihan (1927-2003), propuso disolver la CIA y transferir sus funciones de inteligencia al Departamento de Estado. También presentó un proyecto de ley en el Senado para hacerlo. Consulte la biblioteca en línea dot wiley dot com. – “Todavía necesitamos a la CIA” 15 páginas pdf. Si incluso la mitad de los "hechos" de la CIA fueran públicos y la mitad de lo que no ha hecho o sabido se hiciera público, los votantes apoyarían felizmente el proyecto de ley del senador Moynihan.

  6. Jim
    Noviembre 29, 2019 14 en: 24

    Buen material informativo de Scott como siempre.

  7. Noviembre 29, 2019 14 en: 05

    Ahí tienes. Un análisis perfecto del estado de la unión y no es bonito.

  8. tedder
    Noviembre 29, 2019 10 en: 53

    Siempre pensé que centrarse en la obsesión bastante idiota y estúpida de Trump con Ucrania y Joe Biden tenía poco sentido para el juicio político, en comparación con una larga lista de razones válidas e importantes de las transgresiones de Trump. El hecho de que el equipo que escuchó la llamada se sintiera perturbado pero "no hizo sonar el silbato" implica que probablemente simplemente se encogieron de hombros y miraron hacia otro lado avergonzados.
    El "denunciante" fue la CIA y parece que "él" simplemente aprovechó esta transgresión como la principal oportunidad para que el estado de seguridad finalmente se deshaga de Trump, tal como lo han intentado desde sus declaraciones de campaña para restaurar la distensión con Rusia. Como señala Scott Ritter, se han hecho carreras en la Nueva Guerra Fría.

  9. Arnieus
    Noviembre 29, 2019 10 en: 30

    Obviamente, Scott Ritter sigue siendo un valiente que dice la verdad. Lo primero que supe de Scott fue una entrevista en CNN con la repugnante Paula Zahn durante los meses previos a la guerra de Irak. Como el resto de los medios corporativos, su trabajo era obviamente animar la desastrosa guerra de “W” Bush. No sabía cómo responderle a Scott cuando éste le explicó que, como inspector jefe de armas, había sido testigo de la eliminación de cualquier cosa que pudiera considerarse una arma de destrucción masiva en el Irak de Saddam. Esta entrevista, la exposición de la obsoleta tesis estudiantil plagiada y presentada como inteligencia, el memorando de Downing St. y la mentira del pastel amarillo de Valerie Plame se sumaron a una sola cosa. La administración Bush obviamente sabía que no había justificación para su invasión de “conmoción y pavor”. Este fue mi despertar a los 50 años, me avergüenza admitirlo. Ayudé a organizar las manifestaciones de protesta locales de varios miles de personas en mi zona, que por supuesto no sirvieron de nada. Millones de personas en todo el mundo no pudieron detenerlo.

  10. Marcos Rabine
    Noviembre 29, 2019 08 en: 41

    Si cree que es apropiado, de hecho imperativo, identificar públicamente al denunciante (que de todos modos es conocido públicamente), entonces ¿por qué sigue refiriéndose a él como el denunciante? No sólo es molesto, sino que ensombrece el resto de la información que presentas (sin fuentes).

    • Consortiumnews.com
      Noviembre 29, 2019 16 en: 49

      De Scott Ritter:

      La idea detrás de no incluir el nombre del denunciante, al mismo tiempo que proporcionaba un rastro documental que identifica claramente al individuo en cuestión, era resaltar lo absurdo de la decisión actual del Congreso y el asesor legal del denunciante de fingir que disfruta de un mínimo de del anonimato. Quizás mi enfoque fue demasiado sofisticado, pero con el debido respeto, ciertamente no le faltó valentía.

  11. olyapola
    Noviembre 29, 2019 04 en: 14

    “La politización de la inteligencia”

    El propósito de la “inteligencia” es mejorar/preservar las relaciones políticas específicas de la entidad o entidades para quienes se llevan a cabo actividades que se definen/enmarcan como “inteligencia” y, por lo tanto, la “inteligencia” siempre está “politizada” ya que es un componente de política, también conocida como interacciones definidas/enmarcadas por los “iniciadores” implementados en la interacción.

    A menudo, las interacciones que se consideran facilitadoras de la desmitificación son facilitadas/enmarcadas por la mistificación, también conocida como gestión de la percepción, en la que los “iniciadores” también están inmersos/sujetos a algún ensayo.

    • Consortiumnews.com
      Noviembre 29, 2019 16 en: 56

      La distinción que se hace tiene que ver con la “política electoral”, es decir, la intromisión para anular los resultados de una elección.

  12. Bill Rood
    Noviembre 29, 2019 00 en: 49

    Tenga en cuenta que los demócratas de la Cámara de Representantes acaban de extender la ley PATRIOTA por 3 meses adjuntándola sigilosamente a un proyecto de ley que “debe aprobarse”.

    • Miranda Keefe
      Noviembre 29, 2019 19 en: 40

      Tenga en cuenta que el equipo votó en contra. Tulsi Gabbard estuvo ausente debido al debate. Ro Khanna, uno de los copresidentes de Bernie, y Pramila Jayapal, patrocinadora del proyecto de ley Medicare para Todos de la Cámara de Representantes, votaron a favor.

      Tenía que ser aprobado en el Senado, y así ocurrió. De los seis senadores que se postularon para presidente, sólo Bennett estuvo presente y votó a favor. Los demás, Sanders, Warren, Klobuchar, Harris y Booker, estuvieron ausentes debido al debate.

  13. Noviembre 28, 2019 21 en: 30

    Gracias, Scott Ritter, por esta información general. Estoy muy molesto porque los demócratas protegen al denunciante, que trabaja para ellos, mientras persiguen a otros.

  14. sam f
    Noviembre 28, 2019 19 en: 34

    Gracias por este vistazo detallado de las operaciones secretas en la cúspide del Gobierno de Estados Unidos. De hecho, intervenciones de esta naturaleza “socavan los cimientos mismos de la democracia estadounidense” junto con el poder económico de la oligarquía que controla todas las ramas del gobierno federal y los medios de comunicación.

    Scott parece convencido de que el NSC sirve a la administración, aunque los rodea y los supera en número, controla la información y las narrativas disponibles, está controlado por tribus secretas de las agencias secretas y actúa contra ellos en todas partes cuando no está de acuerdo. La administración son meros testaferros de un gobierno de agencias secretas perdidas en sus propias narrativas egoístas. Cualquier administración contraria tendría que formar un gobierno en la sombra por la fuerza inmediatamente después de las elecciones y abolir el NSC. No es que pudiera ser elegido.

  15. bill mack
    Noviembre 28, 2019 16 en: 21

    En 1979, una CAMPAÑA presidencial se confabuló con un país extranjero para obtener influencia política y la utilizó con éxito.

  16. robertx5
    Noviembre 28, 2019 07 en: 18

    Interesante e informativo artículo.
    Sin embargo, me preocupa que el Sr. Ritter muestre un rasgo preocupantemente consistente en muchas personas, que es que, debido a que las instituciones tienen un conjunto de valores y principios declarados, en general esas instituciones actúan de acuerdo con ellos, cuando la realidad a lo largo de muchos años sugiere que no es el caso. Quizás cuanto antes la gente se deshaga de esas creencias fundamentales, mejor para todos.
    Así que, a menos que haya entendido mal, tenemos al Sr. Ritter considerando que el futuro denunciante se está politizando, lo que le ha hecho desviarse de los altos ideales de las instituciones en las que trabaja. Si ese fuera realmente el caso, a su regreso a la CIA le habrían dicho en términos muy claros que no tenía futuro profesional en ellos. El hecho de que eso no haya sucedido lleva a concluir que todo lo que hizo fue sancionado.
    Luego analizamos su regreso a la NSA en junio de 2018. En vista de su conducta sospechada en el pasado, ¿cómo llegó a acercarse al trabajo? Una vez más, se llega a la conclusión de que todo lo que ha hecho está sancionado y que se están moviendo los hilos detrás de escena para garantizar su nombramiento.
    Llegamos ahora a la última aventura relacionada con la llamada telefónica. En el curso normal de los acontecimientos, agentes del estado de seguridad nacional nos asegurarían sin parar el daño peligroso causado a los intereses estadounidenses, etc., etc., pero a menos que me lo haya perdido, el silencio de Gina Haspel ha sido ensordecedor y ¿dónde estaba? en 2016, oh sí, Londres, donde se tramó gran parte de la historia de la colusión entre Trump y Rusia. Entonces, ¿por qué sospecho de nuevo que todo lo que está haciendo está sancionado?

  17. Noviembre 27, 2019 18 en: 18

    BRAVO, Scott

    Buen reportaje de investigación en la tradición del fundador de Consortium News, Bob Parry, a quien le advirtieron que sería “controvertido” y de todos modos siguió adelante a toda escala – no, no “de todos modos” – más bien TODO MÁS, MÁS FUERTE.

    Más de dos años antes de su prematura muerte, Bob lo tenía bastante claro y lo escribió. Véase, por ejemplo, The Foundering Russia-gate Scandal del 13 de diciembre de 2007 y Protecting the Shaky Russia-gate Narrative del 15 de diciembre de 2017.

    No hace falta decir que sus colegas VIPS se encuentran entre aquellos orgullosos de su valiente y profesional trabajo.

    Quizás la gente de Consortium News merezca un recordatorio para enviar este artículo de Scott a todas partes, y mejor ANTES de que los políticos, que prefieren no entender por qué la inteligencia debe ser apolítica, saquen provecho de sus hallazgos.

    Esta tarde le conté a un amigo cercano tus hallazgos para sacar la verdad a la luz. Preguntó: ¿Esto ayudará a Trump?

    Aaaaaaaaagh, no, dije, esto ayudará a la VERDAD, que todavía importa. Si los tontos demócratas no pueden encontrar algo más importante e inconstitucional sobre el cual impugnar a Trump, no tienen ayuda.

    Ray McGovern

    • sam f
      Noviembre 29, 2019 07 en: 24

      Sí, es sorprendente que los demócratas busquen acusar a Trump por investigar su propia corrupción, en lugar de exponer la corrupción de los representantes. Estoy haciendo esto último en un rincón del gobierno estatal, y estoy seguro de que cientos de veces eso se podría encontrar a nivel federal si los demócratas no fueran cleptócratas y nepotistas igualmente entusiastas.

      Pero estaríamos adelante incluso si los representantes sólo procesaran a los demócratas y los demócratas procesaran sólo a los representantes: el público al menos vería que los jueces republicanos sólo condenan a los demócratas y probablemente también lo contrario. Sólo la escoria llega a la cima en una economía de mercado no regulada y atontada por los medios de comunicación controlados por la oligarquía.

    • david shavin
      Noviembre 29, 2019 13 en: 32

      Rayo,

      Cuando escribes “Aaaaaaaaagh”, ¡puedo escuchar tu pronunciación distinta!
      De lo contrario, ¿no te refieres a: “Si los tontos demócratas no pueden encontrar algo más importante y realmente constitucional sobre el cual impugnar…” – en lugar de “inconstitucional”?

      Gracias,
      david shavin

  18. Fran Macadam
    Noviembre 27, 2019 17 en: 44

    Funciona igual en todos los países, ya sea monarquía, oligarquía, dictadura, socialista, comunista o varias mezclas con la democracia. Una vez que se crea una policía secreta o una agencia de inteligencia que no rinde cuentas y se le da poder para espiar a la gente, llevar a cabo diversos engaños y permitirle operar al margen de la ley, se convierte en el verdadero poder, chantajeando e incluso asesinando según su propia dirección.

    • sam f
      Noviembre 29, 2019 17 en: 48

      Sí, la creación de un poder secreto que no rinde cuentas es el fin de la democracia y, muy deliberadamente, el control de la política por parte de la oligarquía, la primera etapa. En nuestro caso, esto fue facilitado por la circunstancia histórica de que los fundadores no pudieron prever el aumento de concentraciones económicas después de 1850 aproximadamente, suficientes para controlar todas las ramas del gobierno federal y los medios de comunicación. También podemos disfrutar de vivir en la etapa de decadencia media de una antigua democracia inadecuada e irreparable, no mucho peor que vivir junto a una estrella promedio con su propio pronóstico de decadencia.

      • Consortiumnews.com
        Noviembre 29, 2019 19 en: 13

        Responder a Sam F:

        “Primero, la omisión de una declaración de derechos que establece claramente y sin la ayuda de sofismas la libertad de religión, la libertad de prensa, la protección contra los ejércitos permanentes, *restricción contra los monopolios*, la fuerza eterna e incesante de las leyes de hábeas corpus, y juicios por jurado en todas las cuestiones de hecho juzgables por las leyes del país y no por el derecho de las Naciones”. – Jefferson a Madison, 20 de diciembre de 1787

        “En cuanto a los monopolios, se los clasifica con razón entre los mayores inconvenientes del gobierno. Pero, ¿está claro que, como estímulos para las obras literarias y los descubrimientos ingeniosos, no son demasiado valiosos para renunciar a ellos por completo? ¿No sería suficiente reservar en todos los casos al público el derecho de abolir el privilegio a un precio que se especificará en su concesión? ¿No hay también infinitamente menos peligro de este abuso en nuestros gobiernos que en la mayoría de los demás? Los monopolios son sacrificios de muchos a unos pocos. Cuando el poder está en unos pocos, es natural que sacrifiquen a los muchos a sus propias parcialidades y corrupciones. Cuando el poder, como ocurre entre nosotros, está en la mayoría y no en los pocos, el peligro de que los pocos sean favorecidos no puede ser muy grande. Es mucho más temible que unos pocos sean sacrificados innecesariamente en beneficio de la mayoría”. -Madison a Jefferson, 17 de octubre de 1788

    • sam f
      Noviembre 29, 2019 21 en: 10

      A los editores: citas fascinantes. Los únicos monopolios previsibles eran los de propiedad intelectual, considerados estímulos valiosos y de poco peligro donde “el poder… está en muchos, no en unos pocos”.

      • Consortiumnews.com
        Noviembre 29, 2019 22 en: 44

        Madison también menciona "descubrimientos ingeniosos" y, en general, adopta una visión mucho más amplia sobre los peligros de que los monopolios concentren el poder en manos de unos pocos a expensas de los muchos.

  19. robert y williamson jr
    Noviembre 27, 2019 17 en: 28

    Creo que Scott da en el blanco con el material presentado.

    Todavía no sabemos qué pasó con el asesinato de JFK, pero sí sabemos que la CIA sabía que algo grande estaba pasando.

    Entonces JFK es asesinado y la CIA impide una investigación exhaustiva y exigente. Considero que la interferencia de la CIA es política. ¿Qué más sería? La CIA escapó de cualquier culpa en ese momento y el presidente fue reemplazado. Político.

    Luego cayó Robert y, como probable ganador de las próximas elecciones, fue despedido.

    Hoy en día, la CIA no puede permitirse el lujo de ser atrapada con residuos de pólvora en cualquier parte de su entidad si un presidente en ejercicio recibe una bala o dos. La alternativa es utilizar todo ese dinero que las élites súper ricas han escondido y volverse abiertamente político. Escondiéndose a la vista del plano como siempre.

    • Jim
      Noviembre 29, 2019 14 en: 22

      Oswald le disparó a JFK. Las únicas balas encontradas en la limusina fueron las de su carabina. Varias personas han duplicado los disparos de Oswald. Una extensa investigación del FBI no encontró vínculos con el crimen organizado. Era la única persona desaparecida en el edificio del depósito escolar. Salió del edificio con 14 dólares intentando parar un taxi y luego un autobús. Mató a un oficial que lo arrestó. Había una foto de él con la carabina que negó poseer. Las pruebas de su culpabilidad son abrumadoras. No hay evidencia de ninguna de las numerosas teorías de conspiración.

  20. veronica roberts
    Noviembre 27, 2019 15 en: 26

    Excelente informe, Scott Ritter. Gracias. Siempre he confiado en sus informes y análisis desde los días de la supuesta
    Armas de destrucción masiva. Realmente ha servido bien al pueblo estadounidense.

  21. gratis
    Noviembre 27, 2019 14 en: 40

    Cosas interesantes. Ciertamente estoy en contra de la politización de la inteligencia. Me preocupa que el denunciante no esté dispuesto a testificar y no se le permita testificar.

    Pero el resto de esto suena mucho a una teoría de la conspiración. Tendré que releer el trabajo anterior de Ritter, que vi muy favorablemente. Sin embargo, dado este lío, tendré que reconsiderarlo. Supongamos que el denunciante quería atrapar al presidente. ¿Qué diferencia hacen las motivaciones del denunciante si el presidente estaba haciendo exactamente lo que el denunciante dijo que estaba haciendo? Los fiscales siempre están detrás de los criminales y no los dejamos ir sólo por eso. Los fiscales reciben pistas de todo tipo de personas desagradables, como informantes y competidores criminales. ¿Se supone que deben ignorar esos consejos?

    Hay una serie de otros problemas con esta teoría.

    En primer lugar, Ritter confunde “político” con “partidista”. La política exterior es necesariamente política y no se puede evitar. Lo que no debería volverse es partidista: el partido en el poder no debería aprovechar los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos para ganar poder político sobre sus oponentes internos. Espero que todos podamos estar de acuerdo en eso. Cuando decimos que la inteligencia no debería ser política, queremos decir que la inteligencia no debería “ser fijada en torno a la política”. Incluso ir a Irak, por muy estúpido que haya sido y por muy malo que hayan actuado las agencias de inteligencia, es diferente a utilizar la política exterior nacional para castigar a sus rivales políticos internos. Los bushistas y los neoconservadores realmente pensaron que ir a Irak era de interés nacional. Tampoco es ser “político” en el sentido “partidista” estar casado con una política que usted ayudó a desarrollar; simplemente significa que cree que es la política correcta y debe seguirse independientemente del partido o político que esté en el cargo. En realidad, es lo opuesto a lo político. Fiona Hill es un ejemplo perfecto: para ella, Rusia es y siempre será malvada y engañosa, y lo dirá sin importar qué partido esté en la oficina oval. Puede que no tenga razón, pero seguro que no es partidista. Si está convencido de que el Presidente está vendiendo a Estados Unidos y Ucrania, ¿qué se supone que debe hacer?

    En segundo lugar, es realmente exagerado llamar por teléfono a amigos y conocidos para verificar los informes de la llamada del 25 de julio y las circunstancias que rodearon “una investigación” del presidente. ¿En realidad? Suena bastante profundo para mí.

    En tercer lugar, ¿por qué Ritter se refiere a la solicitud del presidente de un “favor” para una investigación de Biden como “temas no relacionados con la seguridad nacional” en lugar de lo que claramente era: una solicitud de ayuda que sólo podría ser principalmente para el beneficio personal de Trump en nuestro país? ¿política? Semejante sofisma es inquietante y revelador. Si la afirmación del denunciante es cierta, y seguramente parece que se basa en evidencia disponible públicamente, Trump le estaba dando a Ucrania 391 millones de dólares de razones para fabricar pruebas sobre Biden. Incluso el mero anuncio, como dice Sondland, sería políticamente perjudicial para el candidato que obtenga mejores resultados frente a Trump en distritos electorales clave, sin ningún beneficio para la seguridad nacional de Estados Unidos. Por eso la historia es preocupante, no porque esté relacionada con “temas no relacionados con la seguridad nacional”.

    En cuarto lugar, ¿a quién más, aparte de un abogado anti-Trump, se supone que debe elegir el denunciante? ¿Un pro-Trumper? Crítica ridícula.

    Quinto, tiene amigos aquí y allá, y podría haber filtrado información. Esto no es más que otra tontería conspirativa del “Estado profundo”, y según la vieja mirada, ante todo este humo, debe haber un incendio. ¿Había tanto humo y él era un estatista tan pantanoso y profundo que lo volvieron a contratar en la Casa Blanca a pesar de esas preocupaciones? Sí, tal vez, o tal vez las sospechas no estaban fundamentadas. Y, de nuevo, ¿qué tiene todo eso que ver con que Trump esencialmente solicite un soborno a cambio de ayuda y/o una reunión en la Casa Blanca? Lo único que esto demuestra es que Trump, quien se queja de que todos quieren atraparlo, fue lo suficientemente estúpido como para ser atrapado. Porque fue lo suficientemente estúpido como para confiar en Rudy Giuliani.

    Entonces, esta sería una buena novela de espías, pero es un té bastante débil para respaldar la afirmación de que el denunciante hizo algo más que informar lo que pensó que era un acto inapropiado y probablemente ilegal, y un té aún más débil para respaldar la afirmación de que deberíamos simplemente ignorar todo el escándalo.

    Retener la ayuda y una reunión en la Casa Blanca a menos que Ucrania acepte anunciar una investigación cuyo objetivo principal sea beneficiar al Presidente personal y políticamente es un error. Está mal para Trump y estará mal para todos los presidentes de cualquier partido. Si Ritter no está alarmado por eso, dice más sobre él que sobre el denunciante. Si a Ritter no le preocupa también esa acusación y las pruebas que han surgido para respaldarla, su juicio es más sospechoso que el del denunciante.

    • Consortiumnews.com
      Noviembre 29, 2019 17 en: 09

      De Scott Ritter:

      La conclusión aquí es que un oficial adjunto de inteligencia nacional encargado de supervisar las actividades de inteligencia relacionadas con el objetivo ruso-ucraniano utilizó su posición para iniciar una denuncia de denuncia de irregularidades que no cumplía con los requisitos legales exigidos. Muchos pecados son cometidos por funcionarios “al amparo de la ley”, y este es uno de ellos. Puedes darle vueltas, escoger y ofuscar el artículo todo lo que quieras, pero no puedes evitar la realidad de que un oficial de inteligencia, operando bajo un velo de secretismo, inició una acción política bajo apariencia de ley diseñada para derrocar al Presidente de la República. Estados Unidos. Como mínimo, este individuo debe ser identificado y sometido a una investigación adecuada en cuanto a su motivo y el de quienes colaboraron/conspiraron con él.

    • Marcos Rabine
      Noviembre 30, 2019 10 en: 11

      Si de acuerdo. Y la explicación de Ritter no ayuda en absoluto. Ritter ataca el “proceso”, pero no dice nada sobre el fondo. Si Eric lo hizo de manera incorrecta, ¿cuál sugiere Ritter que habría sido la forma correcta? ¿Eric era parte de una conspiración para derrocar al presidente? Probablemente. Entonces. ¿Qué? Trump sabía que había tipos en la comunidad de “inteligencia” que querían atraparlo. Les dio lo que querían y lo siguieron. Correcto, Scott, eso es política, aunque, como señala el escritor, no es partidista. ¿Eric mintió? ¿Él inventó la historia? ¿Son falsas las acusaciones? No. Se ha demostrado que todo lo que alega en su denuncia, y más, es exacto. Trump lo ha admitido. Entonces digamos que el proceso no fue correcto (según el santo Robert Gates), luego díganos por favor qué debería haber hecho. ¿Lo ignoraste? ¿Hacer apuestas contra Biden? ¿Aplicar a Brookings? ¿Votar por el alcalde Pete? Aunque nunca lo dice, Ritter parece pensar que “sin daño no hay falta” cuando se trata de solicitar información corrupta sobre rivales partidistas de gobiernos extranjeros a cambio de políticas favorables. Nota: esto no es lo mismo que el Steele Dossier, que está en línea con la actividad tradicional de la CIA. Tampoco es lo mismo que derrocar a Allende, et. Alabama. Lo que hizo Trump es un simple ejemplo de libro de texto de soborno constitucional. ¿Eso es culpa de Eric? ¿Eric introdujo la “política” en la situación o lo hizo Trump? De nuevo, ¿qué debería haber hecho Eric? ¿Qué hubieras hecho Scott?

    • lizzie dw
      Diciembre 1, 2019 16 en: 56

      Biden es un delincuente y su hijo es un delincuente y muchos de los ucranianos con los que trataron son delincuentes. ¿No lo sabías?

  22. John Neal Spangler
    Noviembre 27, 2019 14 en: 12

    Anner tiene razón. Un gran problema es que la mayoría de los burócratas estadounidenses nunca han vivido en el extranjero ni han pasado por un choque cultural. Son tan rígidamente estadounidenses que no entienden las culturas extranjeras.

  23. dennis arroz
    Noviembre 27, 2019 12 en: 37

    "No existe ninguna razón legítima para que la identidad del denunciante permanezca en secreto". Y el artículo dice que algunos medios ya publicaron el nombre del denunciante.

    Soy un ávido lector de Consortiumnews y casi siempre estoy de acuerdo con sus puntos de vista. Sin embargo, este artículo, si bien degrada a otros medios por no identificar a un denunciante cuyo nombre ya es conocido públicamente, tampoco nombra al denunciante. ¿Lo que da?

    • Noviembre 28, 2019 21 en: 26

      ¿Fuiste a las “referencias de letras rojas”?

    • Consortiumnews.com
      Noviembre 29, 2019 17 en: 12

      De Scott Ritter:

      La idea detrás de no incluir el nombre del denunciante, al mismo tiempo que proporcionaba un rastro documental que identifica claramente al individuo en cuestión, era resaltar lo absurdo de la decisión actual del Congreso y el asesor legal del denunciante de fingir que disfruta de un mínimo de del anonimato. Quizás mi enfoque fue demasiado sofisticado, pero con el debido respeto, ciertamente no le faltó valentía.

  24. jhawk620
    Noviembre 27, 2019 12 en: 12

    …este es un resumen histórico de las maquinaciones de los burócratas dentro del gobierno de Estados Unidos. Bien vale la pena dedicar tiempo a leerlo.

    • hierba davis
      Noviembre 28, 2019 11 en: 34

      ídem

  25. D
    Noviembre 27, 2019 11 en: 58

    ¡Bravo!

    • Bob Van Noy
      Noviembre 28, 2019 13 en: 16

      ¡Secundo eso D! Gracias…

  26. Ojkelly
    Noviembre 27, 2019 11 en: 38

    ¡Haciendo sonar el silbato sobre el denunciante! Buen artículo. Aprendió bien... Todavía estoy en shock por el artículo de opinión de Morrell en el NYT: "Yo solía dirigir la CIA y estoy a favor de Hillary Clinton".
    Sé que las morillas posteriores a la carrera gubernamental no incluyen un trabajo en Booz Allen o SAIC o $ think tank world, solo un escritorio en la Fundación Clinton BGS. Más sólo unas pocas migajas de CBS y CNN. Quizás esa sea una lección objetiva instructiva para otros altos funcionarios que se jubilan.

  27. Noviembre 27, 2019 10 en: 49

    Scott, excelente pieza. Sin embargo, todavía estoy luchando con "Debidamente elegido".

  28. Noviembre 27, 2019 10 en: 43

    No lo leí todo, pero me gustaría comentar que todos somos humanos y que la hipocresía flagrante y recurrente del drama público/celebridad estadounidense parece ser que cualquiera reclame pureza y objetividad. El denunciante es humano. ¿Cómo podemos juzgarlo? O cualquiera. Que tengas un bendito y feliz Día de Acción de Gracias. El amor gana.

  29. Joe Tedesky
    Noviembre 27, 2019 08 en: 42

    El cronograma de la investigación de Trump a Zelensky para investigar las malas acciones estadounidenses no fue un cronograma estructurado en torno a una campaña presidencial de 2020, ya que se formó en torno a un momento en el que el vicepresidente desempeñaba sus funciones mientras ocupaba el cargo de vicepresidente.

    • michael
      Noviembre 27, 2019 19 en: 52

      Buen punto, aunque los HSH están añadiendo historias negativas sobre Biden. Biden parece ser el demócrata preferido de la CIA.
      Heavy publicó sus “cinco hechos” sobre el presunto denunciante hace varios días, incluido que trabajó como hombre clave con Biden en cuestiones de Ucrania. Evidentemente era tan pro Ucrania y anti Rusia (señalado por Mike Cernovich, quien sugirió que estaba involucrado en filtraciones, como se señaló en Foreign Policy en 2017), que debe haber sido difícil para él alinearse y hacer su trabajo requerido, implementar una nueva política exterior con una nueva administración. Ya sea que “se haya vuelto nativo” o realmente haya decidido anular las políticas del Presidente en favor de las antiguas políticas de “comunidad de consenso” de Obama para Ucrania, ha cruzado varias líneas interfiriendo con la política exterior y la seguridad nacional.
      Ritter menciona la traición, pero eso sólo se aplica en tiempos de guerra. Este caso es una sedición clásica. Si la CIA quiere gobernar el país, debería postularse para un cargo (como lo hicieron varios y ganaron como demócratas en 2018).

    • llitchfield
      Noviembre 27, 2019 20 en: 55

      Exactamente. El cronograma relevante no son las elecciones de 2020.
      La línea de tiempo relevante es la de las supuestas actividades del vicepresidente Biden en nombre de su hijo mientras se desempeñaba como vicepresidente y como hombre clave de la administración Obama en Ucrania. La secuencia en la que varias llamadas telefónicas de Biden y su hijo dieron como resultado que dinero saliera de cuentas bancarias británicas y llegara a cuentas bancarias estadounidenses. Esas son las actividades que deben investigarse. Antes de que Biden pueda soñar con postularse para POTUS.
      En cierto sentido, es una coincidencia que las actividades de Biden fueran conocidas por el público y otros en este momento.

  30. AnneR
    Noviembre 27, 2019 08 en: 09

    El propio sesgo antirruso del señor Ritter se muestra claramente a lo largo de este artículo, lo que reduce considerablemente sus pretensiones de objetividad.

    En cuanto a la politización de las agencias secretas (como un fenómeno bastante reciente o eso parecería según el artículo del Sr. Ritter), según mi lectura y comprensión de los últimos 70 años, estas agencias y sus antepasados ​​*siempre* han estado políticamente sesgados. No necesariamente con respecto al partido monopolista de doble cabeza que ha controlado la política estadounidense durante aún más tiempo, pero siempre con un sesgo a favor de las élites gobernantes.

    En cuanto a los logros educativos del personal de estas agencias secretas y su supuesto conocimiento de, en este caso, Rusia y otros países de Europa del Este y Eurasia, sugeriría que aparentemente entienden muy poco sobre Rusia en particular, sin importar lo bien que hablen. leer y escribir el idioma; y en qué siguen inmersos, por razones que tienen que ver con el deseo insaciable de que Estados Unidos siga siendo *el* hegemón y los prejuicios políticos de sus tutores/profesores universitarios que claramente absorben (sus inclinaciones probablemente ya en esas direcciones de todos modos), es la aprehensión errónea de Estados Unidos y Occidente durante la GUERRA FRÍA de lo que pretendía la URSS. Por supuesto, Rusia (antes la URSS) quiere dominar el mundo; nosotros sí, así que obviamente otras naciones similares (siendo China la otra) quieren superarnos. Visitamos guerra, golpes de estado, invasiones, destrucción, guerras de asedio (sanciones) a cada nación que no hace lo que queremos; por lo tanto, Rusia y China quieren hacer exactamente lo mismo con nosotros y el resto del mundo.

    Aparentemente las elites gobernantes angloamericanas y sus instrumentos (como el personal de estas agencias) son completamente incapaces de concebir, percibir que existen otras culturas y que esas perspectivas culturales *NO* son las mismas que las nuestras, no quieren serlo. exactamente como el nuestro (con razón). No podemos, no lo hacemos, no queremos, somos incapaces, carecemos de imaginación para tratar de caminar en el calzado de otra cultura muy diferente. Pero por el bien del mundo, debemos empezar a hacerlo. Ahora.

    • dennis arroz
      Noviembre 27, 2019 12 en: 42

      "Somos sólo un peón en su juego". Y a veces ni siquiera los caballos, los alfiles y las torres lo saben. Y la Reina es el verdadero Rey.

    • Noviembre 27, 2019 13 en: 01

      En realidad, el sesgo antirruso del autor no está nada claro. Supongo que Anne está disgustada por lo que él no escribió. Por ejemplo, existe una puerta giratoria entre el mundo académico y la CIA, y ningún campo está más contaminado que los estudios sobre Rusia y Europa del Este. Para más detalles, leer “Equipo B” en Wikipedia es un buen comienzo.

    • saltar scott
      Noviembre 27, 2019 13 en: 52

      Cuan cierto. La CIA (Ejército Invisible del Capitalismo) mató a JFK cuando yo tenía siete años. Han estado a cargo toda mi vida. ¿Asesinar a un presidente en ejercicio no es “político”? Creo que va mucho más allá de “permitir que consideraciones políticas empañen su experiencia”. Es una ceguera deliberada pensar que hay algún resto de una “república constitucional” en Estados Unidos, especialmente por parte de un ex oficial de “inteligencia”.

      Al leer los discursos y entrevistas de Putin, es evidente que está interesado en el bienestar de sus ciudadanos y en mantener la soberanía negando el estatus de vasallo al Imperio. Imagínese si tuviéramos un presidente verdaderamente comprometido a servir a "Nosotros, el pueblo".

    • LItchfield
      Noviembre 27, 2019 21 en: 08

      Acabo de leer el artículo y no noto ningún sesgo antiruso en absoluto.
      Por favor, sé específica, AnneR. En realidad, creo que AnneR podría estar levantando una nube de polvo aquí, o llámelo, desviando la atención. Desde el sesgo antirruso de Vindman/See-Eye-Aye Ramella hasta, supuestamente, el de Ritter. Pero esto último no se ve por ninguna parte. La publicación de AnneR parece ser una elaborada táctica de Whataboutism.

      En realidad, con respecto a la “educación” de algunos de estos tipos de seguridad, vale la pena examinar mucho más de cerca sus antecedentes, especialmente. en el caso de Vindman. ¿Quién es este tipo y cómo llegó aquí? ¿Alguien además de Amazing Polly pensó en preguntarse? Seguro que me parece un manchuriano ucraniano. . .

      Polly muestra en Amazingpolly (punto) numerosas conexiones extrañas de Vindman y See-Eye-Aye ramella.

    • Noviembre 28, 2019 07 en: 27

      ¡Bravo Ana! ¿Conoce a Sibel Edmonds? Si no lee su libro, Classified Woman y ve cuán políticas son estas agencias,

    • charliek
      Noviembre 29, 2019 05 en: 27

      Sí, Anne, hay una mentalidad imperial indiscutible que se filtra a través del cuerpo político estadounidense. Y una parte central de esa mentalidad imperial es la demonización de Rusia, de todo lo ruso y de todo lo que Rusia pueda hacer. Esto ha estado sucediendo durante al menos más de 100 años, desde la revolución de 1917. Está tan arraigado en el alma de este país que desafiarlo resulta en ser condenado como hereje. Un ejemplo perfecto es la versión delirante de los acontecimientos que rodearon a Crimea, que fue parte de Rusia durante siglos hasta que Jruschov “transfirió” Crimea de la RSFS rusa a la RSFS ucraniana en 1954. ¡A quién le importan siquiera esos hechos históricos! Además, fue increíble ver las audiencias de juicio político, mientras todos en la sala, republicanos y demócratas, se sentaban y discutían sobre Ucrania como si estuviera bajo nuestro control. Imagínese por un segundo si Rusia (o China) estuvieran discutiendo sobre México en los mismos términos, o si hubieran intervenido de manera similar a como lo hizo el Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos para ayudar a derrocar al gobierno electo en Ucrania. En tales circunstancias probablemente estaríamos dispuestos a declarar la guerra. Toda nuestra intromisión en Ucrania tiene el único propósito de solidificar la hegemonía estadounidense y socavar a Rusia. ¿Estados Unidos toleraría que México se uniera a un bloque militar al estilo de la OTAN que fuera parte de una alianza militar global rusa? Hacer la pregunta es en sí mismo herético. Anne, tu afirmación de que Estados Unidos no está dispuesto y es genéticamente incapaz de caminar en el calzado de otra cultura muy diferente es totalmente exacta. Desafortunadamente, no hay evidencia alguna de que esta mentalidad imperial vaya a cambiar. Y si la historia sirve de lección, este tipo de mentalidad imperial nunca cambia hasta que se ve obligado a hacerlo, como aprendieron Alemania y Japón como resultado de la Segunda Guerra Mundial.

    • Noviembre 29, 2019 13 en: 51

      Únase al Cuerpo de Paz para el despertar cultural, el choque cultural y el choque cultural inverso.

    • olyapola
      Noviembre 30, 2019 10 en: 40

      "Por lo tanto, Rusia y China quieren hacer exactamente lo mismo con nosotros y el resto del mundo".

      Una hipótesis útil para probar en el “análisis” es “¿Crees que tu oponente es tan estúpido como tú?”.

      La “Unión Soviética” fue en algunos aspectos una emulación de los oponentes, aunque algunos percibieron las oportunidades estratégicas que ofrecía a los oponentes.

      La noción/creencia/percepción de que la Federación Rusa y la República Popular China practican esa emulación sigue teniendo utilidad y una veracidad decreciente en función del recurso de los oponentes a la proyección basada en el subconjunto de conocimiento del “excepcionalismo”.

  31. sally snyder
    Noviembre 27, 2019 08 en: 03

    Como se muestra en este artículo, hay un aspecto clave de toda la historia anti-Rusia/pro-Ucrania que no ha recibido cobertura por parte de los principales medios de comunicación:

    La condena general de Occidente a Rusia y su llamada anexión de la península de Crimea en 2014 sugeriría que más de nosotros necesitamos educarnos sobre la historia de Rusia y Crimea en particular antes de tragarnos de todo corazón la narrativa de que nuestros líderes políticos y medios de comunicación imponernos.

  32. TimN
    Noviembre 27, 2019 07 en: 41

    Tal como sospechaba, la CIA interfirió directamente en la política estadounidense. Gran artículo, pero ¿por qué la tímida insistencia en no nombrar al “denunciante”, Scott? Y, por supuesto, “denunciante” debería estar entre comillas a lo largo del artículo, ¿no? Su nombre es Eric Ciaramella.
    Esto es simplemente el Russiagate 2.0, en el que las agencias de “Inteligencia” se han vuelto completamente locas en este momento. Muy inquietante, pero no realmente sorprendente.

    • Jeff Davis
      Noviembre 29, 2019 08 en: 49

      “…por qué la tímida insistencia en no nombrar al “denunciante…”

      De hecho, la timidez universal en el uso repetitivo del término “el denunciante”, más allá de volverse tedioso y molesto, ha arraigado tanto el término en las discusiones sobre este tema, que ahora se ha convertido en el uso predeterminado. Hasta el punto de que escribir a Eric Ciaramella, sin explicar que él es el presunto “denunciante”, dejaría a uno preguntándose quién es ese Eric. Para superar este problema, sugeriría, al menos como medida temporal, que se utilice en su lugar el término “Eric Ciaramella alias 'el denunciante'”.

      • Consortiumnews.com
        Noviembre 29, 2019 16 en: 48

        De Scott Ritter:

        La idea detrás de no incluir el nombre del denunciante, al mismo tiempo que proporcionaba un rastro documental que identifica claramente al individuo en cuestión, era resaltar lo absurdo de la decisión actual del Congreso y el asesor legal del denunciante de fingir que disfruta de un mínimo de del anonimato. Quizás mi enfoque fue demasiado sofisticado, pero con el debido respeto, ciertamente no le faltó valentía.

  33. michael
    Noviembre 27, 2019 06 en: 36

    Excelente resumen detallado del SNAFU de la política exterior nacional politizada que ha llevado a las continuas y desquiciadas invasiones, golpes y sanciones neoconservadores/neoliberales en este siglo.
    La denuncia del denunciante fue rechazada como “no urgente” por la DNI con el asesoramiento de los abogados del gobierno (rechazada porque la mayoría de las denuncias de los denunciantes se encuentran en el gobierno, para bien o para mal).
    “Después de considerar la denuncia del denunciante y el anexo clasificado, la División Penal optó por no presentar cargos, determinando de hecho que no se había cometido ningún delito”.
    Cuando el denunciante se negó a aceptar esta decisión y, en cambio, llevó su denuncia a Schiff, como un arma politizada, él y todos los demás involucrados deberían haber sido acusados, o ahora, de sedición. (Obama habría metido en la cárcel al denunciante, como hizo con tantos otros.)
    El objetivo de elegir un presidente es cambiar políticas ineficaces (en opinión del nuevo presidente), particularmente en política exterior. Los asesores expertos no elegidos son sólo eso. Si bien Ciaramella y Vindman pueden sentir que las agendas de política exterior de la comunidad de consenso son sacrosantas e intocables para cualquier nuevo presidente, su único recurso es asesorar, exponer sus argumentos y, como establece la constitución, los jefes de departamento pueden estar en desacuerdo por escrito. O pueden dimitir.
    Como señaló Thomas Jefferson “el Presidente es el único canal de comunicación entre los Estados Unidos y las naciones extranjeras, es sólo a través de él 'que las naciones extranjeras o sus agentes deben aprender cuál es o ha sido la voluntad de la nación'; que cualquier cosa que comunicara como tal, tenían el derecho y estaban obligados a considerarla "como expresión de la nación"; y que a ningún agente extranjero se le podría "permitir "cuestionarlo" o "interponerse entre él y cualquier otra rama del gobierno, con el pretexto de que cualquiera de ellas transgrede sus funciones". Hay una diferencia importante entre la supervisión del Congreso y la interferencia en las funciones del poder ejecutivo (como aceptar la queja de un denunciante rechazada por razones políticas. ¿Dónde estaban estas personas con las quejas mucho más serias de Snowden, Manning y Assange?).
    Stephen Cohen ha enfatizado la capacidad esencial de los presidentes electos para reunirse en privado con líderes extranjeros, como lo han hecho todos los presidentes desde Kennedy (salvándonos de la destrucción nuclear en el caso de JFK y conduciendo a la caída de la Unión Soviética en el de Reagan). Ahí es donde se concluyen acuerdos importantes y los miembros militares, de inteligencia y estatales, cuyos trabajos dependen de ventajas belicistas, no pueden ni deben tener acceso a decisiones sensibles de seguridad nacional.
    Como dijo Chuck Schumer: "Déjame decirte: te enfrentas a la comunidad de inteligencia: tienen seis formas a partir del domingo de vengarse de ti". Este es esencialmente el núcleo podrido del gobierno estadounidense actual. La comunidad de inteligencia de alguna manera ha sido facultada para dirigir el país y su política desde 2016, lo cual es mucho más peligroso que cualquier cosa que los rusos pudieran hacer.

    • Litchfield
      Noviembre 27, 2019 21 en: 16

      ¿No hay también algo en la Constitución que prohíbe a cualquiera llevar a cabo una política exterior “independiente”? Es decir, el presidente y el Departamento de Estado (parte del poder ejecutivo) son quienes hacen la política exterior. Un senador, por ejemplo, no puede viajar solo, viajar a un país extranjero y promover políticas diferentes a las impulsadas por el POTUS y el Estado. En este sentido McCain estaba fuera de lugar. Tal vez porque pensó que *debería* haber sido el presidente. Debería haber sido castigado públicamente por su transgresión.

      Parece que corresponde al Partido Naranja trazar una línea sobre estas actividades fuera de la reserva, ya sea por parte de quienes están en el Congreso o en el aparato de seguridad nacional. Todos deberían ser acusados ​​de sedición.

    • David Otness
      Noviembre 27, 2019 23 en: 41

      “La comunidad de inteligencia de alguna manera ha sido empoderada para dirigir el país y su política desde 2016…”
      Si uno verdaderamente estudia tales cosas –seriamente –objetivamente– esa fecha se determinará como el 22 de noviembre de 1963.

    • Noviembre 28, 2019 12 en: 20

      Tal vez 1946?

  34. Eugenia Basile
    Noviembre 27, 2019 03 en: 37

    Un análisis muy interesante y detallado de lo que se considerará en un futuro próximo como un momento crucial en el que los demócratas y los anti-Trump crearon un precedente que condujo a una mayor destrucción de la confianza entre los ciudadanos y sus políticos electos y a la implosión de las instituciones democráticas estadounidenses. .
    Pero claro: Rusia lo hizo……… ¡NO!

    • Noviembre 28, 2019 11 en: 42

      Estoy de acuerdo.

Los comentarios están cerrados.