Como tantos otros “expertos en Rusia” simplistas con acceso a los medios del establishment, Fiona Hill, que testificó el jueves en la investigación de juicio político, parece estar tres décadas desactualizada. 
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
FEl testimonio del “experto ruso” de iona Hill el jueves y su declaración El 14 de octubre a la investigación de juicio político demostró que sus antenas están muy sintonizadas con lo que los servicios de inteligencia rusos pueden estar haciendo pero, lamentablemente, también mostró una sorprendente ingenuidad sobre las maquinaciones de la inteligencia estadounidense.
La educación de Hill sobre Rusia llegó de la mano del difunto profesor Richard Pipes, su mentor en Harvard y archidiácono de la rusofobia. No cuestiono su sinceridad al atribuir todo tipo de maldad a lo que el presidente Ronald Reagan llamó el “Imperio del Mal”. Pero, como tantos otros “expertos en Rusia” simplistas con acceso a los medios del establishment, ella parece estar tres décadas desactualizada.
He estudiado la URSS y Rusia durante el doble de tiempo que Hill, fui jefe de la Sección de Política Exterior Soviética de la CIA durante la década de 1970 y vi cómo se desmoronaba el “Imperio del Mal”. Parece haberse perdido la parte del desmoronamiento.
Sospecha selectiva
¿Siguen muy activos los servicios de inteligencia rusos? Por supuesto. Pero no hay evidencia –aparte del sesgo de Hill– para su extraordinaria afirmación de que estuvieron detrás del infame “Steele Dossier”, por ejemplo, o de que fueron los principales impulsores del Ucrania-gate en un intento de echarle la culpa a Rusia. intromisión” en las elecciones estadounidenses de 2016 en Ucrania. En las últimas semanas, funcionarios de inteligencia estadounidenses estuvieron difundiendo la misma historia, ha rodado hasta y fielmente informado el viernes por The New York Times.
Hill ha sido condicionado a creer que el presidente ruso Vladimir Putin y especialmente sus servicios de seguridad son capaces de cualquier cosa, y por eso ve a un ruso debajo de cada piedra, como solíamos decir de los ignorantes inteligentes como el ex director de la CIA William Casey y el maleable "soviético". expertos” que llegaron a la cima durante su reinado (1981 – 1987). Recordemos que en la primera reunión del gabinete de Reagan, Casey dicho abiertamente el presidente y otros funcionarios del gabinete: “Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense cree sea falso”. Si Casey todavía estuviera vivo, estaría muy contento y orgulloso del desempeño de Hill.
¿Fuera de discusión?
El jueves Hill testificó:
“La desafortunada verdad es que Rusia fue la potencia extranjera que atacó sistemáticamente nuestras instituciones democráticas en 2016. Esto es la conclusión pública de nuestras agencias de inteligencia, confirmado en informes bipartidistas del Congreso. Está fuera de toda duda, incluso si algunos de los detalles subyacentes deben permanecer clasificados”. [Énfasis añadido.]
Ah, sí. “La conclusión pública de nuestras agencias de inteligencia”: las mismas que informaron que el Partido Comunista de la Unión Soviética nunca entregaría el poder pacíficamente; los mismos que le dijeron al Secretario de Estado Colin Powell que podía asegurar al Consejo de Seguridad de la ONU que las pruebas sobre armas de destrucción masiva que le habían proporcionado nuestras agencias de inteligencia eran “irrefutables e innegables”. Sólo la rusofobia del tipo Richard-Pipeline puede explicar las anteojeras de alguien tan inteligente como Hill e impulsarla a tomar como evangelio “las conclusiones públicas de nuestras agencias de inteligencia”.
Un mínimo de curiosidad intelectual y diligencia debida rudimentaria la habría impulsado a investigar quién estaba a cargo de preparar la (mal llamada) “Evaluación de la comunidad de inteligencia” publicada el 6 de enero de 2017, que proporcionó el ansiado material para la “corriente principal”. Los medios de comunicación y otros quieren culpar a los rusos de la derrota de Hillary Clinton.
Jim, haz un trabajo con los rusos
El presidente Barack Obama con el director de Inteligencia Nacional James Clapper, 2011. (Casa Blanca/Pete Souza)
El presidente Barack Obama encomendó la tarea a su director de Inteligencia Nacional, James Clapper, a quien había permitido permanecer en ese puesto durante tres años y medio después de que tuvo que disculparse ante el Congreso por lo que luego admitió fue una respuesta "claramente errónea", bajo juramento, a una pregunta del senador Ron Wyden (D-OR) sobre la vigilancia de la NSA a ciudadanos estadounidenses. Y cuando Clapper publicó sus memorias el año pasado, Hill se habría enterado de que, como persona designada personalmente por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld para realizar el análisis de imágenes satelitales, Clapper culpa por el consiguiente “fracaso” en encontrar las (inexistentes) armas de destrucción masiva “donde estaban”. pertenece, directamente sobre los hombros de los miembros de la administración que estaban impulsando una narrativa de un programa deshonesto de armas de destrucción masiva en Irak y sobre los oficiales de inteligencia, incluyéndome a mí, que estábamos tan ansiosos por ayudar que encontramos lo que realmente no estaba allí”. [Énfasis añadido.]
Pero para Hill, Clapper era un alma gemela: apenas ocho semanas después de unirse al personal del Consejo de Seguridad Nacional, Clapper, durante una entrevista de NBC el 28 de mayo de 2017, recordó “las prácticas históricas de los rusos, que típicamente, están impulsadas casi genéticamente”. cooptar, penetrar, ganar favores, lo que sea, que es una técnica típica rusa”. Más tarde añadió: "Está en su ADN". Clapper ha afirmado que “lo que hicieron los rusos tuvo un profundo impacto en el resultado de las elecciones”.
En cuanto a la “Evaluación de la comunidad de inteligencia”, el titular encima The New York Times del 7 de enero de 2017 marcó la pauta para los próximos años: “Putin dirigió un plan para ayudar a Trump, según un informe”. Durante mi carrera como analista de la CIA, como oficial adjunto de inteligencia nacional, presidiendo las Estimaciones de Inteligencia Nacional (NIE) y trabajando en la Junta de Revisión de la Producción de Inteligencia, no había visto un análisis falso tan lamentable como el de la ICA. Los propios escritores parecían taparse la nariz. Consideraron oportuno incorporar en el propio ICA este sistema de cobertura del trasero. nota: “Una alta confianza en una sentencia no implica que la valoración sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”.
No es un problema
Con la ayuda de los medios del establishment, Clapper y el director de la CIA, John Brennan, pudieron fingir que la ICA había sido aprobada por “las 17 agencias de inteligencia” (como afirmó por primera vez Clinton, y el representante Jim Himes, demócrata por CT, repitió ese jueves engañoso, por desgracia "sin objeciones)". Himes también debería hacer sus deberes. La falsa afirmación de que “las 17 agencias de inteligencia” duró sólo unos meses antes de que Clapper decidiera confesar. Con sorprendente ingenuidad, Clapper afirmó que los preparadores de la ICA eran “analistas cuidadosamente seleccionados” únicamente del FBI, la CIA y la NSA. Los criterios de Clapper et al. utilizados no son difíciles de adivinar. En el gobierno, como en la industria, cuando se puede elegir a los analistas, se pueden elegir las conclusiones.
Quizás sea un problema después de todo
“Según varios agentes de inteligencia actuales y anteriores que deben permanecer en el anonimato debido a lo delicado del tema”, como dice el Equipos dice que cuando imprime material inventado, sólo había dos “analistas cuidadosamente seleccionados”. Clapper eligió a Brennan; y Brennan eligió a Clapper. Eso ayudaría a explicar la calidad extremadamente deficiente del ICA.
Si al fiscal estadounidense John Durham se le permite hacer su trabajo de investigar los orígenes del Russiagate y logra tener acceso a los “analistas cuidadosamente seleccionados” (ya sean dos o más), la fe de Hill en “nuestras agencias de inteligencia” bien puede verse afectada. abollado, si no completamente destrozado.
Ray McGovern trabaja para Di la palabra, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Después de obtener una maestría en Estudios Rusos y servir como oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército, trabajó como analista de la CIA y luego jefe de rama de la política exterior soviética; luego como Oficial Adjunto de Inteligencia Nacional, y finalmente como informante matutino del Informe diario del presidente.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Gracias, Ray, por tus continuos y muy apreciados esfuerzos para introducir hechos, lógica e inteligencia en la generación y uso de la “Inteligencia” en la política y su “continuación por otros medios”.
En mi opinión, el aspecto más inquietante que rodea a cada testigo de esta farsa es las campañas de culto a la personalidad que los rodean. Hill es la última y es imposible pasar por alto el ángulo feminista corporativo e imperial para cualquiera que haya escuchado su discurso de apertura. La semana pasada, Facebook estuvo repleto de imágenes ridículas de ella superpuestas en el escenario con los Rolling Stones en lugar de Mick Jagger. Así como Vice ha hecho que el imperialismo estadounidense se enfríe con los hipsters, Marie Yovanovitch y Fiona Hill, dos tecnócratas menos conocidos antes de que el teatro Kabuki conocido como Ucrania-gate inundara las noticias por cable y las transmisiones de PBS, han sido elevados a un estado que un héroe real como Coleen Rowley no disfrutó por mucho tiempo, pero, una vez más, el trabajo de Rowley definitivamente sacudió al establishment del Estado Profundo hasta sus cimientos, algo que los fantasmas que ahora se han ganado a la mayoría de los demócratas no ven con buenos ojos. Es posible ver a Trump como un presidente terrible y al mismo tiempo reconocer los repetidos intentos de un golpe incruento para destituirlo de su cargo como la mayor amenaza al elusivo concepto de democracia tal como se practica en este país. Hill no ofreció más que invectivas para cualquier persona o medio de comunicación que se atreva a cuestionar la narrativa de Schiff y compañía, no con hechos sino con rumores y desprecio.
TRES MANERAS DE GOBERNAR
Por competencia, donde los más inteligentes acaparan toda la riqueza y el poder.
Por el socialismo, con pensadores de velocidad media acaparando toda la riqueza y el poder.
Por compasión y caridad produciendo una respuesta agradecida, permitiendo que los nativos indígenas se gobiernen a sí mismos.
Un millón de gracias a Sir Ray por iluminar con su brillante luz la situación. La gran guerra continúa. Las casas construidas sobre cimientos de mala calidad están destinadas a desmoronarse. Todo estará bien.
Ama siempre,
Kayla
PD: “El pecado más imperdonable de Trump a los ojos del Estado profundo es su crítica a las guerras interminables del imperio… No hay controles internos ni externos sobre el Estado profundo. Las instituciones democráticas, incluida la prensa, que alguna vez dieron a los ciudadanos voz y voto en el ejercicio del poder, han sido neutralizadas. "
Chris Hedges, El enemigo interior, (4 de noviembre de 2019): Truthdig.com/articles/the-enemy-within/
Lo que pasa con el juicio político al presidente. Trump lo es, que Pelosi quiere que se le destituya por “soborno”. En realidad, es "la olla llamando negra a la tetera". La mayoría de los demócratas, junto con los republicanos, han estado de acuerdo con las malvadas sanciones contra otros países. Eso es nada menos que una extorsión. Y en lo que respecta a la “solicitud de investigación sobre los Biden”, es necesario hacerlo, y no se puede probar (sea cierto o no) que Trump quiere que se haga, porque Biden se postula para presidente. Entonces; Si bien no estoy de acuerdo con la política interna de Trump, creo que está tratando de mantenernos fuera de la guerra. No creo que los demócratas tengan un caso válido.
Trump y la mayoría de los funcionarios son actores remunerados que han vendido todos sus poderes de toma de decisiones al mejor postor. ¿Dónde está tu sentido común de los caballos?
No conozco a Fionna Hill ni a Vindman. ¿Cuáles son sus conexiones con la CIA?
“'La fe de Hill en “nuestras agencias de inteligencia” bien puede verse mellada, si no completamente destrozada”. Con el debido respeto, Sr. McGovern, su declaración final parece bastante ingenua. Al insinuar que el testimonio mentiroso de Hill puede hacerse pasar simplemente como un caso de rusofobia, se pierde por completo el punto. Su bombardeo de propaganda antirrusa es un síntoma de una agenda geopolítica mucho más amplia. Como señala Diana Johnstone en su libro 'Reina del Caos: Las desventuras de Hillary Clinton' (2015) [p. 98], “…la desintegración de Yugoslavia…fue un ensayo del proceso que hemos visto desarrollarse recientemente en Ucrania con Rusia como objetivo”. Ésta es la verdadera razón de toda la incesante propaganda antirrusa con la que se bombardea constantemente al público estadounidense. La propaganda política fue el objetivo principal del testimonio de la Sra. Hill. La señora Hill es obviamente una agente política cooptada que apoya incondicionalmente la agenda fundamental del CFR, la NED, la CIA y la OTAN.
Zbigniew Brzezinski esbozó esta agenda en su libro 'El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos'. En 1997, un hiper arrogante Brzezinski escribió las siguientes palabras: “La única opción geoestratégica real de Rusia... es Europa. Y no una Europa cualquiera, sino la Europa transatlántica de la UE y la OTAN en expansión... Esa es la Europa con la que Rusia tendrá que relacionarse, si quiere evitar un peligroso aislamiento político” [p. 118]. Bueno, señor B, parece que Vladmir Putin y el Kremlin decidieron responder a su memorando amenazador en sus propios términos soberanos.
Un poco más adelante en 'El gran tablero de ajedrez' [p. 121], este ex miembro del Consejo Atlántico, la NED y el CFR informa al lector que “lo más importante, sin embargo, es Ucrania... A Rusia le resultará incomparablemente más difícil aceptar el acceso de Ucrania a la OTAN, porque hacerlo sería reconocer que el destino de Ucrania ya no está orgánicamente vinculado a Rusia”.
¿Cuál es el plazo para que se desarrolle la agenda UE-OTAN de Brzezinski? En P. 121 escribe “… la década 2005-2015 es un marco temporal razonable para el inicio de la inclusión progresiva de Ucrania [en la UE y la OTAN]. La propaganda de Brzezinski sirvió para promover la geopolítica desnuda de equilibrio de poder que ha sido implementada por la OTAN y otros desde 1997. RUSIA TENÍA QUE CONVERTIRSE EN EL ENEMIGO para que esta agenda de agresión desnuda tuviera éxito. En 1944, Nicholas Spykman describió sucintamente la importancia geopolítica de Eurasia: “Quien gobierna Eurasia controla los destinos del mundo” [La Geografía de la Paz, p. 43].
Gran comentario Larry Shea,
Otros y yo a menudo nos conformamos con citar ejemplos de la agenda occidental de agresión desnuda, pero a menudo no logramos vincular esa serie de eventos con una narrativa histórica mucho más amplia. Es interesante ver algunas de las estrategias más amplias que estuvieron en juego después de la sorpresiva victoria de Trump y cómo las agencias de inteligencia necesitaban una manera de transformar el obvio fraude electoral por parte de los medios para maximizar completamente el dinero que podían obtener. haciendo flotar un “cebo” o un candidato de paja para desplumar a los Super PAC republicanos que se vieron inundados de dinero debido a la eliminación de todas las regulaciones de financiamiento de campañas que se remontan cien años atrás, hasta la Ley Tillman de 1907, el primer esfuerzo federal para regular el financiamiento de campañas. en las elecciones estadounidenses, prohibió a las corporaciones gastar dinero de sus tesorerías para influir en una elección federal. Las contribuciones a las campañas ahora se reconocen como una forma de expresión parcialmente protegida por la Primera Enmienda desde las recientes decisiones de la Corte Suprema en Citizens United contra FEC y McCutcheon contra la Comisión Federal Electoral. Estas decisiones históricas no sólo abrieron las compuertas para las contribuciones corporativas e individuales adineradas a las campañas políticas, sino que otorgaron a las donaciones un estatus protegido bajo la Constitución de la U como libertad de expresión protegida, equiparando las donaciones de campaña, sin importar cuán grandes sean, con la libertad de expresión protegida bajo la Constitución. Decir que esto fue una perversión de la intención original de la Constitución es quedarse corto. Pero ahora estas decisiones ni siquiera se mencionan en los pasillos de nuestra “Prensa Libre”, fundada bajo el principio de que incluso el más pequeño debería tener derecho a hablar libremente. Lo que se concebía como un derecho igualitario de los ciudadanos a luchar contra los ricos y poderosos ahora se ha extendido a los ricos y poderosos en virtud de diversas leyes que han creado derechos corporativos equivalentes a los derechos de los ciudadanos según la Constitución. La extensión de esos derechos a las contribuciones de campaña ha trastornado las regulaciones gubernamentales diseñadas para limitar la influencia de las corporaciones y los individuos ricos en la política.
Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con RussiaGate, la investigación de Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones nacionales de 2016 y las razones por las que los políticos en Washington firmaron una investigación que finalmente no proporcionó resultados que respaldaran las acusaciones?
Para entender esto es necesario darse cuenta de que por cada acción hay una reacción y, a menudo, una reacción imprevista. La desregulación de las leyes de financiación de campañas que desató una avalancha de dinero que resultó en una suma asombrosa distribuida entre 14 candidatos republicanos planteó la posibilidad de que los medios obtuvieran mucho dinero. Lo sabían de antemano y ese fue el motivo del apagón mediático sobre la cobertura de Citizens United, que tardó varios años en gestarse, pero esa es otra historia.
Pero hubo fallas en la estrategia de los medios de comunicación para extraer cada dólar disponible de los candidatos republicanos infundidos en efectivo. Un defecto obvio es la forma en que se celebran las elecciones. Los candidatos reúnen delegados en las elecciones primarias estatales y una vez que un candidato tiene la mayoría de delegados, se convierte en el candidato de facto de su partido. Si esto sucede al principio de una carrera, puede terminar prematuramente y como no hay razón para gastar dinero en publicidad después de que surja un candidato mayoritario, la amenaza de esta posibilidad debe ser frustrada por cualquier medio. En cierto sentido, esta motivación económica para crear una carrera de caballos por parte de los medios es buena para una representación justa de todos los candidatos, pero hay otros escenarios en los que es más bien una estafa. En las elecciones de 2016 fue una estafa.
Esto no fue un accidente. Fue el resultado de estrategias de los medios para maximizar sus ganancias. La estrategia principal fue crear un candidato testaferro financiado en gran medida por los medios de comunicación a quien se le otorgaría una cobertura gratuita e infinita en cada oportunidad informativa disponible y que sería presentado esencialmente como un cebo o una amenaza creíble. La prueba de ello está en las míseras sumas de dinero que Trump gastó en su campaña. Se estima que los medios de comunicación proporcionaron entre dos y tres mil millones de dólares en publicidad gratuita.
La idea era presentar a Trump como el favorito y el hombre a batir para extorsionar a los súper PAC republicanos. Esto no es una teoría, sino un hecho basado en las pequeñas contribuciones en efectivo del propio Trump y lo que los medios podían ganar.
Después de la elección sorpresa hubo mucha apoplejía por parte de ambos partidos y ambos buscaban las razones por las que Trump, que no era un republicano, fue elegido y para los demócratas cómo perdió Hillary cuando era la favorita para ganar. Hubo numerosos artículos en los medios que expresaban incredulidad de que de alguna manera Trump hubiera logrado engañar a todos cuando en realidad fueron los medios los que lograron engañar a todos y se enriquecieron en el proceso.
A medida que los diversos escenarios fueron expuestos a una explicación más aceptable y más aceptable para los resultados de las elecciones, que se barajaban bajo reglas estrictas de que las verdaderas razones del revés electoral nunca podrían hacerse públicas, surgió un escenario en el que todos ganan.
Estados Unidos tuvo décadas de saturación anticomunista que dejó a un público dispuesto a aceptar culpar a los rusos por cualquier cosa y esto tendría el doble beneficio de no sólo distraer a la gente enojada de la causa fundamental de las elecciones, sino que también encajaría muy bien en un escenario que reavivaría la guerra fría y revitalizaría el gasto en defensa que estaba rezagado desde el colapso de la URSS. Para los políticos cuyos estados dependían en gran medida del gasto en defensa para generar empleo, esto era una obviedad obvia.
Así que, de repente, después de las elecciones, con todo el mundo buscando respuestas y los magnates de los medios acurrucados desnudos en un rincón por miedo a ser expuestos y los políticos viendo sueños de miles de millones de dólares en defensa acercándose a ellos, todo el mundo se adhirió a la teoría de que ¡ERA RUSIA!
Otro temor era que el nuevo presidente fuera un pacifista y que tuviera estrechos vínculos económicos con los rusos. Desde el principio criticó el despilfarro del gasto militar y parecía más inclinado a cerrar acuerdos con Rusia que a aceptar la histeria de la guerra fría, que era la columna vertebral que justificaba desde hacía décadas el presupuesto de defensa.
Poco a poco fue legitimado por los republicanos y se evitó la historia de que las leyes de financiación de campañas habían salido mal. Los ricos y poderosos mantuvieron su capacidad de controlar las elecciones, los militares obtuvieron lo que querían, los medios escaparon al escrutinio, los estados obtuvieron lo que querían y todos en Washington volvieron a estar felices.
Hasta el punto en que el presidente metió la pata en asuntos exteriores y de hecho se convirtió en una amenaza para los presupuestos de defensa. Haciendo amistad con Putin, Haciendo amistad con Kim Jong-Un. Cancelar los juegos de guerra, retirarse de Siria, entregar efectivamente el control de Siria a los rusos y finalmente intentar desenterrar la historia de la estrategia fundamental y vital a largo plazo de llevar a Ucrania a la esfera occidental para su estrategia de campaña personal de retratar a los políticos como Biden que permitieron esta hazaña como políticos corruptos.
Gracias Ray por tu gran trabajo de compartir las verdades que nos mantienen a muchos de nosotros libres del horrible hedor de las mentiras de los locos.
El Dr. Hill fue el único testigo del Circo Nancy y Adam que no era un pirata partidista ni un matón del Estado profundo. Si bien uno puede no estar de acuerdo con sus conclusiones, ella merece respeto por su sinceridad e inteligencia.
Después de escuchar su testimonio, encuentro plausible que Rusia, como potencia competidora, se entrometa en las elecciones. Esto de ninguna manera absuelve a Brennan, Clinton o el resto del variopinto grupo de criminales que gobiernan nuestro país. Tampoco estoy sugiriendo que la solución a ese problema sea darle a Lockheed Martin y a los suburbios de DC otro billón de dólares.
Los informes creíbles He visto sugiere que la única intromisión dispositivo en las elecciones de 2016 fue realizada por actores puramente domésticos:
* Los medios de comunicación aliados a los demócratas ignoran, difaman y alarman a Bernie;
* el Comité Nacional Demócrata asigna dinero del partido estatal para apoyar la campaña de Hillary;
* Agentes del Partido Demócrata manipularon las primarias de diversas maneras (purga de votos, inversión de votos en máquinas inaudibles, volcado de votos) para inclinar la balanza hacia Hillary;
* Los superdelegados demócratas votan por Hillary casi en bloque, independientemente de su apoyo popular real y de sus perspectivas en general; y
* Secretarios de estado republicanos en estados indecisos claves manipulan al general abusando del programa Interstate Crosscheck para purgar las listas de un número crítico de probables votantes demócratas.
Dado lo agresivamente rusofóbica y dura que era Hillary, no me sorprendería que Rusia deseado entrometerse en las elecciones e incluso incluso probado a. El problema es que nunca vi ninguna evidencia convincente de que hizo, y ciertamente de ninguna manera que supere el nivel de "homeopático" en términos de efectividad. (Sí, lo sé, así es como diabólicamente astuto Esos Russkis realmente lo son.)
diré one Lo que pasa con Fiona Hill, sin embargo: ella sabe de qué lado está untado el pan con mantequilla. Si desea apoyo en sus esfuerzos futuros por parte del Partido Demócrata, de los servicios militares y de inteligencia estadounidenses (tanto públicos como privados) y de los medios de comunicación estadounidenses, no puede equivocarse al exagerar al hombre del saco ruso. Quiero decir, ¿cuántos cientos de miles de millones al año en carne de cerdo y cortes de la acción hace rusofobia solo ¿asustado?
Esto: agentes del Partido Demócrata manipulando las primarias de diversas maneras (purga de votos, inversión de votos en máquinas inaudibles, volcado de votos) para inclinar la balanza hacia Hillary.
Esta es una completa ficción. Hubo primarias republicanas el mismo día que las primarias demócratas, y había jueces y observadores electorales en todas partes. Además, si los demócratas eran tan poderosos como para poder amañar la victoria de Hillary en las primarias, y fue así de fácil, ¿por qué no pudieron hacerlo en las elecciones generales?
Tu teoría no tiene ningún mérito. Si se pudiera hacer de manera tan simple, en las primarias, los demócratas seguramente lo habrían manipulado para que Hillary derrotara a Trump de manera aplastante.
El hecho es que la suya es una narrativa falsa a la que los fans de Bernie se han aferrado. El Comité Nacional Demócrata dirige los caucus. Todos los contribuyentes y estados realizan primarias. Entonces, fue el Partido Demócrata el que supervisó muchas de las victorias de Bernie, en contiendas que controlaba. Cuando los demócratas no controlaban las contiendas, Hillary ganó.
Dudo que puedas explicar eso, pero supongo que te gustaría intentarlo.
@Dee: Claro, me gustaría intentarlo.
Es justo: debería haber dicho que los agentes de ambas Los partidos tenían un incentivo para amañar las primarias demócratas a favor de Hillary. La directiva principal de las grandes empresas detrás del liderazgo de ambos partidos fue mantener a Bernie fuera de la Casa Blanca. Y para los grandes donantes republicanos, Hillary no sólo era la demócrata menos malvada, sino que era la oponente más débil. (Las encuestas predijeron que Bernie vencería a Trump por un margen decisivo en la general, mientras que Hillary casi siempre estaba dentro del margen de error.) En la general, el objetivo común de demócratas y republicanos de asegurar que Bernie perdiera ya se había logrado, y Era cada equipo de manipulación electoral por sí mismo. Y si la memoria no me falla, el aparato electoral en estados indecisos clave en 2016 estaba bajo Republicano controlar.
Recomiendo buscar un artículo titulado “Hillary Clinton versus Bernie Sanders: Tomando en serio las acusaciones de fraude electoral (Parte 1)” y leer la serie completa de seis partes vinculada al final de ese artículo. Pero iré al grano y les citaré el último párrafo del artículo final de la serie:
Si tiene algún problema con la evidencia y el razonamiento de esos artículos, hable con el autor.
En términos del bulo de “las 17 agencias”, ni siquiera habría tenido que esperar tres meses antes de que Clapper confesara para saber que era mentira. Todo lo que tendrías que hacer es leer el propio ICA.
Las siguientes son tres citas copiadas y pegadas directamente del ICA… (Internet es algo maravilloso)
“Este informe incluye una evaluación analítica redactada y coordinada entre la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), que se basa en información de inteligencia recopilada y difundida por esas tres agencias. "
"Cuando utilizamos el término "nosotros" nos referimos a una evaluación realizada por las tres agencias".
“También evaluamos que Putin y el gobierno ruso aspiraban a mejorar las posibilidades electorales del presidente electo Trump cuando fuera posible desacreditando a la secretaria Clinton y contrastándola públicamente de manera desfavorable con él. Las tres agencias están de acuerdo con esta sentencia. La CIA y el FBI tienen gran confianza en este juicio; La NSA tiene una confianza moderada”.
Por supuesto, era incluso mentira ir tan lejos como para decir que eran esas tres agencias cuando en realidad eran sólo un puñado de agentes selectos extraídos de esas agencias, como Clapper reveló más tarde. Pero lo de “las 17 agencias” estaba más allá de lo normal. Y es sorprendente que esa trama en particular haya tenido tanto poder duradero como lo tiene (incluso escuché a alguien repetirla en la radio hace sólo un par de semanas) si se considera lo fácil que es desacreditarla.
Da la impresión de que los estadounidenses no piensan mucho por sí mismos.
Ray, si no fueron los rusos, ¿estás sugiriendo que el pueblo estadounidense eligió a Trump por sí solo? Admito que Hillary fue lo suficientemente mala como para hacer posible eso, pero sugiero que miren las máquinas de votación, los conteos y la supresión de votantes que nos dieron a Bush Jr. dos veces a través de Florida y Ohio (bueno, Cheney en realidad). Esos factores podrían darnos a Trump nuevamente si no podemos llevarlo a la cárcel pronto.
Los demócratas nos dieron a Trump, no los rusos.
La gente debería escuchar el programa de noticias del Consorcio el viernes cuando Joe Lauria entrevista a Tony Kevin, un diplomático retirado de Australia. Tony Kevin destaca a Putin y Rusia (un líder que admiro y un país que amo tal como es hoy) a la perfección. Es una entrevista perfecta. Me alegró encontrar una persona que expresara tan bien mis sentimientos. Putin es probablemente el líder más estable, tranquilo y cuerdo del mundo actual.
¿Cómo puede la mayoría de los estadounidenses tomar en serio algo tan obviamente ridículo, el Russiagate?
PD: En mi opinión, es posible que desees saltarte la entrevista de George Bebbe que se publica antes de Tony Kevin, a menos que quieras escuchar a alguien no tan brillante.
Buen comentario. Sólo hay que estudiar las prioridades de Putin para mejorar la vida de todos los rusos y su logro de reconstruir Rusia en un mandato que, históricamente, lleva 50 o 60 años. Cuádruple el sector de Agra en sólo 4 años.
Buscaré esa entrevista a Tony Kevin. Gracias
Se toma tan en serio porque los estadounidenses han sido programados durante muchas décadas para ser los recipientes abiertos a la espera de ser llenados con propaganda anticomunista derivada de la Guerra Fría. Observamos los años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial desde el comienzo de la guerra fría. Vivíamos en el abyecto horror de la Cortina de Hierro y reforzamos nuestras defensas cuando se levantó el muro en Berlín. Vivimos los tiempos terribles en los que la estrategia de guerra nuclear llamada MAD entrelazaba directamente a cada estadounidense con la necesidad existencial de defendernos de la aniquilación nuclear mediante la acumulación de un vasto inventario de armas termonucleares capaces de destruir a una población entera en un instante. Vivimos en Corea y vimos cómo la Teoría del Dominó de la dominación comunista global amenazaba con superarnos y convertir a todas las personas en el planeta en esclavas de un señor comunista global. Vimos los juicios de brujas anticomunistas de McCarthy y temimos que algún estadounidense fuera un simpatizante comunista. Estábamos mortalmente aterrorizados por la Amenaza Roja. Luchamos contra los comunistas en Vietnam. Nos enfrentamos a la amenaza de que los tanques soviéticos rodaran en una guerra relámpago como sobre Europa mientras construíamos bases militares por toda Europa para detener a los soviéticos concentrados en la frontera.
Toda nuestra fuerza militar global ha sido creada en base a la amenaza del comunismo global. Hemos luchado contra regímenes de izquierda en América del Sur. Hemos suministrado armas a líderes anticomunistas de todo el mundo, tanto buenas como malas, con la única razón de impedir la propagación del comunismo global.
Y a lo largo del camino hemos llegado a creer profundamente que simplemente mencionar a Rusia evoca toda esta historia. La razón por la que culpar a los rusos por los resultados de las elecciones de 2016 es creíble son las mismas razones por las que hemos culpado a Rusia y a la antigua Unión Soviética de ser la mayor amenaza que jamás hayamos enfrentado. Cómo sucedió esto es otra historia pero sucedió. Por lo tanto, es de sentido común que si se quiere una razón fácil para culpar a algo por las elecciones de 2016, culpar a los rusos es una obviedad. De hecho ha funcionado espectacularmente. Además del hecho de que hay muchos beneficios tangibles por culpar a los rusos por haber convocado unas elecciones nacionales. Grandes aumentos en el presupuesto de defensa. Ocultar las verdaderas razones por las que ganó Trump. Permitir que los ricos sigan controlando las elecciones sin temer que sus acciones queden al descubierto. Permitir que el estado propagandístico no enfrente la amenaza de que la burbuja explote. Obligar a los políticos a apuntarse a la caza de brujas con potencial de creación de empleos en sus localidades a partir de contratos de Defensa financiados por la nueva guerra fría. Proteger las leyes corruptas sobre financiación de campañas al no exponer cómo están manipuladas para que los ricos puedan controlar las elecciones.
El resultado reciente de las decisiones de la Corte Suprema sobre las leyes de campaña ha creado o quizás no creado, pero sí ha reforzado en gran medida, un triángulo de hierro entre los donantes de campaña ricos que son libres de donar cantidades ilimitadas de dinero en efectivo para elegir a los políticos que cumplirán sus órdenes, los políticos cuidadosamente seleccionados que son el resultado del poder del dinero y de los medios de comunicación que cubren la política a la que llama “noticias”. En última instancia, los medios son los destinatarios de todo el dinero porque los políticos necesitan gastar el dinero que recibieron para ser elegidos.
Los triángulos de hierro se llaman así porque son difíciles de romper una vez establecidos. Cada cateto del triángulo gana y posteriormente impone su existencia a través de sus acciones para reforzar y codificar las leyes que le permiten existir. Las batallas en la Corte Suprema no se tratan de lo que los medios nos dicen que se trata. No se trata de derechos para las personas. No se trata de justicia o equidad. Se trata de llenar la corte con jueces que se pondrán del lado de las entidades ricas que actualmente controlan a los políticos de Washington y de los votantes que firman todo esto. El gobierno de los Estados Unidos y mediante la creación de leyes correctas o incorrectas da como resultado un estado donde los ciudadanos están efectivamente controlados por los deseos de intereses especiales.
Lo más cómico es que ambos partidos simplemente están dando vueltas en torno al hecho de que el miasma de la Ucrania posterior al golpe es el resultado de la intervención estadounidense y la desesperación de intentar achacar a uno los fracasos del neoliberalismo. Dentro de cinco años seguramente sabremos que Yanukovich estaba en el lado correcto de la historia al intentar unirse a la UEE.
Yanukovich sabía que Ucrania era la puerta de entrada entre la UE y Rusia y estaba haciendo un excelente trabajo enfrentando a un lado contra el otro para beneficio de Ucrania (y el suyo propio). La administración Obama cambió eso con el golpe de 2014, que condujo a la secesión de Crimea. No está claro si el propósito del golpe (que redujo a la mitad el ingreso medio de los hogares ucranianos) fue simplemente provocar a los rusos, o más bien participar en la corrupción tan central en la cultura ucraniana, como lo hicieron los estadounidenses bajo Clinton cuando instaló a Yeltsin como líder.
Si miguel!!!!!!
¡Gracias 110 millones de veces!
“qué rápido olvidan” (también, ¡qué ignorantes eligen ser…!)
re michael
Noviembre 24, 2019 12 en: 29
“No está claro si el propósito del golpe (que redujo a la mitad el ingreso familiar medio de los ucranianos) fue simplemente provocar a los rusos, o más bien participar en la corrupción tan central en la cultura ucraniana”.
Si el propósito del golpe no está claro, ¿por qué restringir la percepción al binario x o y o a un singular crestado “el”, sin lograr percibir la existencia de “a” y del complejo lateral?
En el proceso lateral no pueden existir la única agencia y la única causalidad, a pesar de que algunos crean que se pueden lograr.
La misma lógica se aplica a su afirmación/creencia, “como lo hicieron los estadounidenses bajo Clinton cuando instalaron a Yeltsin como líder”. lo cual fue una ilustración de una tontería útil que no fue cuestionada públicamente a lo largo de la década de 1990, convirtiéndose así en un facilitador, pero no en el, de la incubación/crecimiento acelerado de la Federación Rusa basada en varias presunciones de los oponentes, incluidas, entre otras, Nosotros, el pueblo, sostenemos estos verdades como evidencia y excepcionalismo.
Me llamó la atención el siguiente pasaje del artículo:
“Según varios oficiales de inteligencia actuales y anteriores que deben permanecer en el anonimato debido a lo delicado del tema”, como dice el Times cuando publica material inventado, sólo había dos “analistas cuidadosamente seleccionados”. Clapper eligió a Brennan; y Brennan eligió a Clapper. "
Si en realidad se trata de una cita del NYTimes, ¿podríamos darnos la fecha para poder comprobarla? He seguido la historia durante algunos años (no de forma intensiva) y tal vez me lo perdí. He visto que sólo tres de los 17 participaron en la evaluación. Pero si en realidad sólo Brennan y Clapper se eligieran mutuamente –y el NYT lo admite– esto destrozaría la confianza de muchos liberales de izquierda que hasta ahora han dado por sentado que donde hay humo debe haber algo de fuego.
¿Podría Ray proporcionar esa cita, por favor? Gracias.
Al sr,
Por favor acepte mis disculpas. Mi esposa me advierte regularmente que cuando escribo o hablo irónicamente, debo ser más claro acerca de lo que estoy haciendo. Considero necesario tratar de encontrar e insertar algo de ligereza en estos temas lúgubres y, a menudo, me quedo corto.
Realmente no estaba citando al New York Times en este párrafo, sino simplemente repitiendo como un loro una frase constante que usan sus escritores, en una variación u otra, cuando la aceptación y regurgitación de filtraciones guiadas de gente como, bueno, Brennan y Clapper. Nuevamente, perdón por cualquier confusión.
Ray McGovern
Toda esta narrativa depende de la corta memoria incluso de los estadounidenses que, a pesar de sus vidas ocupadas, han estado prestando atención. Afortunadamente, contamos con excelentes escritores históricos como Ray McGovern para ayudarnos a evitar que nos veamos arrastrados por la resaca de los memes de los HSH. La intención "más profunda" de estas "audiencias de juicio político" parece ser condicionar al público estadounidense a aceptar sin reservas el matiz actual de los HSH en la política estadounidense hacia Ucrania. Los lectores educados del NYT ahora se sienten justamente informados y, por lo tanto, no tienen necesidad de cuestionar esa política, formulada como está en interés de desactivar a Donald.
La Sra. Fiona Hill es profundamente (y casualmente) deshonesta o tiene un deterioro cognitivo.
Fiona Hill no es una América patriótica. Ella es una pirata política. Ver: nationalinterest.org/blog/buzz/fiona-hill-clinton-associate-showed-me-steele-dossierbefore-it-was-published-98477
“Fiona Hill testificó en un juicio político que Strobe Talbott, expresidenta de la Brookings Institution, compartió el lascivo documento [Steele dossier] con ella el 9 de enero de 2017… un día antes de que fuera publicado por BuzzFeed News”.
¿Por qué Strobe Talbott le mostró el expediente antes de que se publicara?
Un día después del intercambio de Hill con Talbott, BuzzFeed publicó el expediente, cuyo autor fue el ex espía británico Christopher Steele y financiado por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata.
El testimonio de Hill establece otro vínculo entre el trabajo del expediente de Steele y el mundo de Clinton. Talbott es un antiguo asociado de Clinton que sirvió en la administración de Bill Clinton en la década de 1990. Su cuñado es Cody Shearer, un agente vinculado a Clinton que es autor de su propio expediente sobre Trump que refleja fielmente las acusaciones hechas por Steele.
Toda esta narrativa depende de la corta memoria incluso de los estadounidenses que, a pesar de sus vidas ocupadas, han estado prestando atención.
Consulte: zerohedge.com/geopolitical/state-department-releases-detailed-accounts-biden-ukraine-corruption
El problema general en mi humilde opinión, para ser obvio, es que no hay verdad en el discurso público, sólo mentiras que respaldan la narrativa. Y no hay penalización por las continuas mentiras, al menos no por parte de lo que hoy se llama prensa.
Toda la charla sobre conspiración desde que Hillary Clinton fue LEGALMENTE golpeada por el presidente Trump NUNCA ha señalado la VERDADERA razón por la que Trump está donde está. Y esa es la creciente conciencia entre los estadounidenses sobre las manifestaciones criminales/ilegales del Estado Profundo y su “títere” habitual que respalda y coloca en la Oficina Oval (¡cuando puede!). Estoy seguro de que MILLONES de votos que habrían sido para Bernie Sanders fueron para Trump, mientras Hillary y sus secuaces pisotearon cualquier sentido de reglas y justicia al dirigir su campaña demócrata para el POTUS. Su crueldad ha dejado al Comité Nacional Demócrata en ruinas y todo lo que parece tener hoy en día son insinuaciones infundadas que siguen cayendo en oídos sordos. Mi argumento es que cualquiera de los dos partidos principales estaría en la misma situación, incluso los republicanos, ¡si los Clinton y el Estado Profundo hubieran podido armarlo con fuerza para la candidatura! Hillary era una Chica Goldwater en 1964 y respaldaba a un candidato, Barry Goldwater, quien pronunció esas famosas palabras: “El extremismo en defensa de la libertad no es un vicio”.
Cuatro años más tarde encontramos a Hillary, en todos los lugares, como miembro del personal de campaña de EUGENE McCARTHY, ¡precisamente! McCarthy, por supuesto, fue el candidato que realmente se jugó el cuello al llevar a cabo una campaña contra la guerra mientras la guerra de Vietnam no veía un final a la vista. ¿Cómo se puede llegar a apoyar la postura extremista de Goldwater y la postura pacifista de McCarthy en apenas cuatro años? ¿Espiando a alguien? ¿Subterfugio? Cuando Robert Kennedy ganó las primarias de California, la nominación demócrata era suya, así que McCarthy se hizo cargo de eso. Luego la CIA, con Sirhan Sirhan como chivo expiatorio, se hizo cargo de RFK. El Estado Profundo utilizó al Partido Republicano esta vez cuando Nixon venció a Hubert Humphrey en 1968.
Hoy hemos sido testigos de lo que significa el lema de “extremismo” de Goldwater con el armamento de extremistas mercenarios en naciones del Medio Oriente como Siria para proporcionar una “justificación” a la “intervención” de Estados Unidos. ¡Y esto SÍ sucedió mientras Hillary era Secretaria de Estado! “Extremismo” parece connotar CUALQUIER COSA que se haga sin la aprobación del Congreso de los Estados Unidos. El pueblo estadounidense está harto en gran medida de este comportamiento irresponsable y HAY suficientes ahora para hacer cambios importantes en unas elecciones “predecibles”. Por eso Hillary perdió ante Trump. La gente está despertando y viendo las cosas como realmente son, no sólo como los principales medios de comunicación, portavoces de la propaganda, las “informan”. Que Hillary y compañía traten a los estadounidenses informados como “deplorables” sólo muestra su desdén por los estadounidenses REALMENTE INFORMADOS, que en realidad están MÁS calificados para votar que aquellos que simplemente aceptan ciegamente la propaganda 24 horas al día, 7 días a la semana del Estado profundo.
“No hay penalización por las continuas mentiras”
La existencia de los fenómenos no requiere su percepción.
Cuando los fenómenos no se perciben, lo que facilita las “sorpresas” y la duda contingente, algunos recurren a salvar la duda mediante la creencia para lograr la “confirmación”, limitando/impidiendo así la percepción de la existencia de los fenómenos, dejando a aquellos inmersos en ellos sujetos a “…las hondas y flechas de fortuna escandalosa”.
“Tal inmersión en la paradoja es una de las maravillas del país de las maravillas que facilita la búsqueda de “santos griales”, como ¿quién perdió a China? ¿O quién está en la 3ra base? amplificado por inmersión en binarios y otras construcciones lineales.
Gracias por este artículo, señor McGovern. Un antídoto muy necesario contra los reportajes de neolengua como NPR (y la BBC). El primero brindó una cobertura obviamente partidista (línea pro-DNC) –a través de los comentarios– de estas audiencias. No hay una nota de escepticismo al respecto. Y luego, más tarde, en sus transmisiones de “noticias”. Simplemente nauseabundo.
En cuanto a la visión del mundo de esta última burócrata altamente educada y claramente rusofóbica (aunque no por su origen, no lo creo), uno sólo puede imaginar que, dada su educación en una familia minera de clase trabajadora en el noreste de Inglaterra, ella ha estado muy ansiosa por deshacerse de cualquier conexión de ese tipo con la probabilidad de afiliaciones sindicales (y mucho menos *reales* de izquierda, si no comunistas) en esa familia suya.
Llegó a la mayoría de edad y comenzó su educación terciaria en el apogeo de la huelga de los mineros a través de la cual el gobierno de Thatcher (el Ladrón) se propuso destruir tanto el sindicato de mineros como la minería británica tout court. Así que sus primeros años en la universidad (en Escocia porque aparentemente –tomado de ese poco confiable portavoz de Wikipedia– se burlaron de ella en su entrevista en Oxford debido a su acento y vestimenta, ambos probablemente dejando claro sus orígenes de clase trabajadora) fueron durante la afianzamiento de TINA en el Reino Unido y las actitudes y puntos de vista políticos que lo acompañan. Y ella claramente estaba totalmente decidida a deshacerse de toda conexión con su vergonzoso pasado (¿para ella?).
Sin embargo, no estoy muy segura de cómo absorbió la rusofobia. ¿De dónde vino? Sí, las élites gobernantes británicas, especialmente los aristócratas, han odiado y detestado a Rusia desde al menos mediados del siglo XIX (mucho antes de que apareciera el comunismo). Pero según mi propia experiencia al crecer en Inglaterra –como miembro de la clase trabajadora pobre y con un padre que lo era, excepto por una única peculiaridad (creía que la tierra debería ser nacionalizada y cada hombre, bueno, por supuesto, debería ser nacionalizado). (dados 19 acres), él era un verdadero conservador azul y mi madre era partidaria del partido liberal; yo no tenía ningún conocimiento o información antisoviética/rusa... De hecho, el coro del Ejército Rojo solía aparecer en la televisión, el Beeb. cantando y bailando; visitaron Gran Bretaña y actuaron allí.
Pero ha sido bastante común, ciertamente durante el siglo XX, que aquellos de origen de clase trabajadora que “ascienden” en las clases socioeconómicas y alcanzan un estatus sólidamente burgués/clase media busquen adoptar la mentalidad y la visión del mundo de la clase social que He trabajado duro para entrar. Al tiempo que evitan las perspectivas políticas de sus antepasados y de otros de la misma clase socioeconómica.
Parecería que su “pensamiento” dejó de desarrollarse, ampliarse, expandirse y/o adaptarse a realidades cambiantes y permanece, como señala McGovern, en la mentalidad de Guerra Fría de los años de Thatcher y Reagan. Hasta aquí el aprendizaje, la educación y las universidades caras.
Gracias, Ray McGovern, por este resumen oportuno de las distorsiones de los informes de las agencias secretas, la falsedad de sus gerentes designados y su control de los medios de comunicación. De hecho, promueven guerras interminables con fines de lucro, sobre la base de las mentiras más obvias. Nuestras agencias secretas deberían ser severamente reducidas de tamaño, restringidas al análisis y no a las operaciones, monitoreadas repetidamente para detectar corrupción y estrictamente prohibido el espionaje interno a través de cualquier ruta de información. Los abusos de las agencias secretas deberían definirse como traición, para proteger la democracia.
>>El avance profesional de Hill y su acceso a los HSH dependen de su fe en nuestras agencias de “inteligencia”. << Saltar Scott
Según mis observaciones e interpretaciones, las agencias de inteligencia tienen dos misiones, una es recopilar e interpretar hechos, la otra es crear y difundir "narrativas". La utilidad de las narrativas no reside en su exactitud sino en su impacto saludable sobre la población, dirigiendo suavemente las políticas y la opinión pública en una dirección predeterminada. Supongo que la mayoría de las "17 agencias de inteligencia" tienen escasa conexión con la "misión narrativa", son demasiado técnicas y nunca están expuestas al público. Sin embargo, sería incómodo tener fiebre por el Instituto Federal B...t o algo así, por lo que los constructores de narrativas se siembran entre trabajadores de inteligencia más "orientados al mundo real".
Las narrativas se construyen para el consumo público y cualquier inconsistencia debe suavizarse con varias técnicas. La técnica de las "tramas insidiosas" implica escenarios tan intrincados que la mayoría del público quedará impresionado por las conclusiones del primer párrafo y desconcertado por los detalles. Las "tramas insidiosas" también confunden los puntos de las peligrosas "narrativas del oponente" al crear pistas falsas que se parecen a la "narrativa del oponente", etc. Fiona parece ser una constructora de narrativas. ¿Ella cree esas cosas? ¿Es ingenua?
Es difícil saberlo sin interrogarla bajo hipnosis. Sus rasgos sombríos sugieren una persona aterrorizada por una paranoia grave, en la tradición de su mentor, Richard Pipes. Como buena estudiante, absorbió bien sus enseñanzas y todas las facultades críticas que tenía estaban dirigidas a socavar las narrativas enemigas. Para aquellos de ustedes que no conocen los logros más importantes de Richard Pipes, él fue un historiador que abandonó su prestigioso puesto en Harvard en 1973 para dividir su tiempo entre la educación y la construcción narrativa, más famoso en el llamado Equipo B. En ese momento, el Equipo A hizo una evaluación del gasto militar que sería suficiente para hacer frente al peligro soviético, dada la capacidad soviética en áreas como la tecnología y el desarrollo industrial, y la desaceleración en ambos. El equipo de Pipes argumentó que los soviéticos simulan un declive económico para adormecer a Occidente y llevarlo a la complacencia y el pacifismo, sólo para posteriormente realizar una guerra relámpago que Occidente, con armamentos y moral debilitados, no podrá resistir. El tema de la simulación insidiosa se utilizó posteriormente de diversas formas. En cualquier caso, el equipo B ganó y desde entonces EE.UU. amplía rápidamente su presupuesto militar. (En realidad, hubo una pausa en el crecimiento en la década posterior a la caída de la URSS, cuando la economía rusa colapsó y su ejército estaba en condiciones lamentables. Sin embargo, no hubo consenso sobre si el colapso fue genuino o fingido, por lo que la máquina de guerra estadounidense fue no ponerme a dieta.)
Volviendo a la pregunta: ¿Fiona Hill tiene miedo de sus propios cuentos? ¿O contar historias de miedo para niños como profesión tiene riesgos laborales incluso cuando sabes que son solo historias?
Los únicos que todavía creen en la narrativa del Russiagate son los intencionalmente ciegos. Es cierto que la ceguera voluntaria es aceptada con entusiasmo por personas que no pueden tolerar el dolor psíquico de la disonancia cognitiva durante más de un segundo, y son muchas.
Algunas personas razonan con hechos y con la práctica desarrollan habilidades de pensamiento crítico. Otros aceptan acríticamente narrativas de la autoridad; Este es un pensamiento basado en la fe, esencial para el Russiagate y las religiones. Mientras que los pensadores críticos pueden cambiar sus ideas con nueva evidencia, los pensadores basados en la fe “no hacen evidencia” (como Brennan ha declarado sobre sí mismo).
@Lois Gagnon: Eso simplemente no es cierto, Lois. Tú tambien tener la voluntad sordo. Por supuesto, la mayoría de ellos no se tapan los oídos con los dedos y dicen “¡La-la-la-la-la-la-la!” a todo pulmón (excepto tal vez en las noticias de televisión). La mayoría de ellos se parecen más al hombre de Upton Sinclair que tiene problemas para entender algo porque su salario depende de que no lo entienda... pero, de todos modos, deliberadamente sordo. ;-)
Siempre me pregunto, si Putin estaba ordenando a las agencias de inteligencia en Rusia que socavaran la campaña de Clinton, ¿por qué agentes de esas mismas agencias de inteligencia ayudarían a compilar el expediente Steele?
Más felicitaciones a Consortiumnews y a Ray McGovern por proporcionar información de fondo que trasciende la cada vez más irrelevante maquinaria de ruido de los principales medios de comunicación sobre Rusia/Ucrania. Un ejemplo: hay tantas personas nombradas hasta ahora que el viejo dicho se vuelve relevante: no se puede decírselo a los jugadores sin un programa. El embrollo entre Ucrania y Rusia es una atracción secundaria de carnaval en comparación con lo que la CIA (también conocida como Christian Investment Authority) está perpetrando globalmente a diario sin un ápice de opinión del Congreso... y mucho menos pública... sobre cuáles son sus misiones secretas, su financiación, y, en última instancia, una discusión pública sobre por qué existe la CIA. La disolución del imperio siempre ha sido un asunto complicado, tanto a nivel internacional como interno; La disolución de Empire USA es simplemente el último ejemplo de este espectáculo.
Es algo triste y aterrador de presenciar. Rusia no hizo NADA en las elecciones de 2016, pero podemos hacer que los "expertos" afirmen públicamente que está "fuera de toda duda".
Es crucial recordar que el Comité Nacional Demócrata atacó nuestras instituciones democráticas manipulando las primarias y asegurándose de que la campaña insurgente de Bernie fracasara. E incluso con los pulgares en la balanza, Bernie casi lo logra.
El Comité Nacional Demócrata es el guardián que protege los intereses de la oligarquía. Antes de la convención, todo el mundo tenía claro, gracias a Wikileaks, que el Comité Nacional Demócrata había saboteado la campaña de Bernie. Sin embargo, Bernie no pudo impugnar la convención, cedió ante la maquinaria de Clinton y esperaba que votaramos por esa mujer malvada. Cualquier promesa de apoyar al candidato demócrata debería haber sido nula y sin efecto después de que se reveló el engaño. Su incapacidad para desafiar la corrupción y disputar la convención nos dio a Donald. Espero una repetición en 2020.
Además, Bernie lanza la misma basura del “RussiaGate” que los candidatos del “sistema”. ¿Crees que realmente lo cree o simplemente conoce los límites del pensamiento “aceptable”?
Analistas cuidadosamente seleccionados de tres agencias... dos de ellas demostraron “alta confianza” en los hallazgos, y la única agencia en condiciones de tener y evaluar la evidencia física sólida expresó solo una confianza “moderada”. ¿Definieron eso también?
Ray es tremendamente generoso al atribuir buena fe a alguien que considera inteligente, dada la información a la que tiene acceso, incluida la información a la que nosotros tenemos acceso.
Como siempre, Ray McGovern demuestra que sus ojos pueden ver. La antigua guerra entre las fuerzas de la verdad y la justicia y las del engaño y la barbarie continúa. La verdad nos libera de creer sus mentiras. El tiempo eventualmente les mostrará que su ignorante creencia de que pueden salirse con la suya con sus crímenes contra la humanidad es en vano. Lo que sembramos, así cosechamos.
A decir verdad, ¡Estados Unidos es el verdadero “Imperio del Mal”!
Las instituciones estadounidenses son oligárquicas, no democráticas. Nuestras elecciones no cambian nada importante.
“... demostró que sus antenas están muy sintonizadas con lo que los servicios de inteligencia rusos pueden estar haciendo pero, lamentablemente, también mostró una sorprendente ingenuidad sobre las maquinaciones de la inteligencia estadounidense. ………………..He estudiado la URSS y Rusia durante el doble de tiempo que Hill, fui jefe de la Sección de Política Exterior Soviética de la CIA durante la década de 1970 y vi cómo se desmoronaba el “Imperio del Mal”. Parece haberse perdido la parte del desmoronamiento. “
La certeza es una función de la creencia de diferente ensayo y la creencia es un puente sobre la incomodidad de la duda.
Los ensayos de malestar, de duda y de evaluación son funciones de finalidad.
El hecho de que la Federación de Rusia no se desmoronara fue, y sigue siendo, una función del desmoronamiento de la URSS y de que se perciba que se había desmoronado, dada la propensión de algunos a combinar un momento en un proceso lateral con un proceso lateral continuo, que fue/ se “mantiene” por las oscilaciones del uso por parte de los oponentes de la combinación URSS/Federación Rusa como un puente sobre la incomodidad de la duda.
Tal inmersión en la paradoja es una de las maravillas del país de las maravillas que facilita la búsqueda de “santos griales”, como ¿quién perdió a China? o ¿quién está en 3ra base?.
Ray, no lo entiendes... Incluso hoy en día los soviéticos son endiabladamente tramposos. Llegaron incluso a destrozar a la URSS para poder engañarnos y hacernos creer que habían abandonado su plan de invadir Estados Unidos. Putin es un zar comunista secreto y está furioso porque el Dr. Hill logró descubrir que protege a todo el Politburó en un escondite secreto en Sochi, donde va a recibir instrucciones. Se dice que investigaciones avanzadas han descubierto que Putin engañó a Estados Unidos para que apoyara un golpe fascista seguido de una corrupción masiva en Ucrania para tener una excusa para contraatacar pirateando y determinando el resultado de las elecciones estadounidenses de 2016 utilizando a los dos partidos principales como su "idiotas útiles". No se puede nombrar al verdadero denunciante del escándalo Schiffgate porque es el propio Putin. ¡Ayuda! ;)
@Dao Gen: Yo knew ¡él! ;-)
Brennan y Clapper se escogen mutuamente. Absolutamente perfecto.
Es muy triste que las personas con más poder no puedan soportar la idea de la paz. Cuando Bush era presidente y yo tenía un destacado software de seguridad, accidentalmente hice clic en "verificar seguridad" (no recuerdo las palabras exactas) y la mayoría de mis mensajes quedaron resaltados. La mayoría tenía las palabras “paz”, “verde” y no recuerdo la otra palabra. Inmediatamente intenté quitar ese sistema de seguridad de mi computadora. No quería soltarme; Entonces, me tomó un tiempo completar la acción. Quería quedarse.
Ray, gracias por la claridad de tus pensamientos.
Supongo que Hill es más joven que cualquiera de nosotros y carece de esa historia de vida sobre la cual equilibrar los esfuerzos educativos "esclarecedores" de su mentor, que han revelado fallas en su juicio e iluminación. Esto sucede con demasiada frecuencia en estos días, revelando ideologías obsoletas, pero es de esperar cuando las instituciones se vuelven obsoletas y son víctimas de un pensamiento estancado.
No se puede decir lo mismo de Brennan y Clapper quienes, debido a su experiencia y edad, saben más, pero fracasan al sucumbir a su lealtad ciega al dicho obsoleto de sus agencias.
Gracias de nuevo Ray.
Según Wikipedia, Fiona Hill tiene 54 años, tiene doble ciudadanía y ha trabajado en grupos de expertos y bajo Bush, Obama y Trump. Probablemente piense que sabe mucho mejor que Trump sobre qué hacer en Ucrania (y bien puede tener razón), pero constitucionalmente Trump toma las decisiones y ella y otros asesores implementan esas decisiones de política exterior (o renuncian a un trabajo cómodo).
Wikipedia tiene una foto de Fiona Hill con Putin. Todos sabemos lo que le pasó a Jill Stein después de ser fotografiada en la misma mesa que Putin…
Hago referencia a LaRouchepub, org., el Reino Unido, en la era posterior a la Primera Guerra Mundial, ordenó a las naciones de la siguiente manera; Alemania debía permanecer abajo, Rusia queda fuera y Estados Unidos arriba. Hill, que podría ser una agente británica, dirigía su propio juego al estilo Christopher Steele. EN MI HUMILDE OPINIÓN. Y todavía estamos en el sistema de la Primera Guerra Mundial.
Gran derribo Ray... Logré unos minutos escuchando su bloviation, ¡incluso eso fue demasiado! Los fascistas siempre necesitan un enemigo... incluso si tienen que ficcionalizarlo.
Ray, lo que me sorprende de Fiona Hill fueron sus respuestas decididas, como si estuviera solicitando una nueva oferta de trabajo. No parecía nada partidista, especialmente cuando estuvo de acuerdo con un interrogador demócrata que dijo abiertamente que Rusia inició la guerra con Georgia y también invadió Ucrania y que, por supuesto, este dinero era para la defensa contra la agresión rusa en lugar de por un gobierno que mata a sus propios ciudadanos en las regiones orientales que tuvieron la desgracia de hablar ruso cuando eran niños en lugar del ucraniano obligatorio impuesto por el régimen de Poroshenko.
Entonces, con un rotundo "sí, por supuesto que el dinero ayudaría a detener la agresión rusa en Ucrania", ni siquiera intentó ofrecer más claridad después del golpe de 2014. Así que dio a entender que Trump en realidad también estaba ayudando a sus amigos rusos al ralentizar los fondos. Encontré esto bastante inquietante en su presentación.
Un año después del conflicto de Georgia, la UE presentó esta evaluación:
"En opinión de la Misión, fue Georgia la que desencadenó la guerra cuando atacó Tskhinvali (en Osetia del Sur) con artillería pesada en la noche del 7 al 8 de agosto de 2008", dijo la diplomática suiza Heidi Tagliavini, que dirigió la investigación. Tagliavini criticó hasta qué punto Rusia llegó a Georgia, pero no sus inicios.
No seré redundante y hablaré de la verdad en Ucrania que tantos lectores de CN ya conocen.
Uno podría pensar, sin embargo, que la señora Hill, después de haber sido una estudiante de intercambio en Rusia, y al mismo tiempo una pasante para las noticias de la NBC, que incluso fue testigo de la firma del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio entre Reagan y Gorbachev, tendría un enfoque más matizado hacia Rusia y sus pueblos. Pero en lugar de eso, se transformó en frases llenas de odio contra cualquier cosa rusa. Fue muy angustioso escucharla.
Como usted señaló, uno puede cambiar dramáticamente bajo la tutela de uno o dos profesores con fobia a Rusia. También ayuda a que la carrera sea maleable y contamine aún más nuestras ondas.
Recuerdo el comentario de Phil Giraldi hace meses. Había trabajado para la CIA y ahora dirige el Consejo de Interés Nacional. Señaló su sorpresa al ver cuántos miembros de la CIA todavía se aferraban a la visión de los rusos sobre la guerra fría, dispuestos a aceptar casi cualquier cosa mala sobre los malvados rusos. Dada la historia desde la disolución de la URSS, según recuerdo, esto sorprendió al señor Giraldi. Y parece que los que odian a Rusia todavía viven en el pasado y muchos de ellos tienen un enorme impacto en las políticas públicas y en la opinión pública. Es una aflicción muy peligrosa para el resto del mundo.
Es difícil olvidar a Mueller (que no es un espía) cuando anunció que no había colusión, pero declaró con vehemencia que los rusos habían interferido en las elecciones de 2016 y son una amenaza de hacerlo en el futuro. Que Rusia haya interferido no es sorprendente, ya que otros países lo hacen cada vez con mayor eficacia. Que lo hagamos mucho, mucho más a menudo parecería poner un freno a la narrativa rusa, pero no lo hace porque todo el asunto de Rusia es una locura.
"Que lo hagamos mucho, mucho más a menudo parecería poner un freno a la narrativa rusa, pero no lo hace porque todo el asunto de Rusia es una locura".
No es una locura, es un plan. "Que lo hacemos mucho, mucho más a menudo" también ignora a otras naciones además de Rusia que también "lo hacen mucho, mucho más a menudo". El enfoque total en Rusia debería encender las alarmas de que Estados Unidos está listo y dispuesto a ignorar cualquier intento de otras naciones de interferir en las elecciones, pero esto ni siquiera surge, ya que las sirenas solo suenan sobre una nación extranjera, Rusia.
Las verdaderas medidas correctivas para la influencia electoral extranjera se centrarían en toda interferencia extranjera, pero no existe un esfuerzo concertado para identificar a cualquier otra nación que pueda intentar la misma tarea básica y fácilmente realizable de comprar espacio publicitario en Facebook. Seguramente se centraría en la empresa británica Cambridge Analytica, que simplemente albergaba una oficina en Estados Unidos para realizar la tarea. El director ejecutivo de Cambridge Analytica aparece en videos chocando las manos con los líderes victoriosos de la campaña de Trump celebrando como si hubieran logrado la victoria por sí solos. Cambridge Analytica también fue lo suficientemente inteligente como para dotar a sus oficinas de Estados Unidos de estadounidenses como Steve Bannon. Con el respaldo financiero del multimillonario de los fondos de cobertura Robert Mercer, Bannon cofundó Cambridge Analytica en 2013 como la sucursal estadounidense del Grupo Strategic Communication Laboratories (SCL), una empresa británica que anuncia cómo ha llevado a cabo programas de “cambio de comportamiento” en más de 60 países.
Wylie describió a Cambridge Analytica como "Steve Bannon y Robert Mercer utilizando un contratista militar extranjero... para utilizar algunas de las mismas técnicas que los militares utilizan... con el electorado estadounidense".
“Cambridge Analytica son los científicos de datos y las aplicaciones aplicadas aquí en los Estados Unidos. No tiene nada que ver con cuestiones internacionales”, dijo Bannon en el evento “Future of News” del Financial Times la semana pasada.
Pero cuatro ex empleados de SCL y Cambridge Analytica dijeron que las dos compañías eran básicamente una y la misma, compartían recursos, celebraban reuniones conjuntas y utilizaban metodologías similares.
“SCL y Cambridge estaban completamente unidos. No hay diferencia entre los dos”, dijo un ex empleado de Cambridge Analytica que habló con CNN bajo condición de anonimato por temor a represalias.
Aparentemente, Mueller volvió a ponerse las anteojeras mientras buscaba singularmente la connivencia entre la campaña de Trump y los rusos, mientras ignoraba la posibilidad de que la compañía británica de operaciones psicológicas también cometiera el mismo tipo de influencia extranjera de una manera mucho más efectiva al perfilar psicológicamente a los ciudadanos estadounidenses y atacar. sus cuentas de Facebook con propaganda dirigida diseñada para convertir sus mentes en los votantes de Trump. Si bien el gobierno británico cerró Cambridge Analytica, el único reconocimiento público de su influencia en las elecciones culpó a Facebook por compartir demasiados datos basándose en las supuestas afirmaciones de la empresa de que eran puramente una organización de investigación que recopilaba datos analíticos sobre los sentimientos de los votantes. Al parecer, ocultaron planes para crear una campaña publicitaria electoral basada en los resultados de su extracción de datos de Facebook.
¿Cómo es que esto es sólo una historia de Facebook y no una historia de Cambridge Analytica aquí en Estados Unidos después de las elecciones inesperadas que nos tienen listos para ir a la guerra con Rusia basándose en todas las acusaciones contra Rusia?
Supongo que está el hecho de que son nuestro aliado más cercano, pero aún así técnicamente somos países diferentes y se deben aplicar las mismas reglas, especialmente cuando sus técnicas patentadas de guerra psicológica de propiedad privada y perfeccionadas al servicio de sus operaciones encubiertas en el extranjero se desataron para influir en una elección presidencial. en Estados Unidos sólo para ganar dinero. ¿No crees?
Entonces, ¿por qué centrarse sólo en una pequeña parte del problema? ¿Por qué sólo hay un problema con un país según los estatutos de la investigación Mueller, de enfoque limitado?
Esto se debe a que cualquier otra nación adecuada que ofrezca servicios de influencia para interferir en las elecciones es bienvenida y protegida siempre que los republicanos, el Senado controlado por los republicanos, la Corte Suprema controlada por los republicanos y los medios de comunicación controlados por los republicanos vean ventajas en ello.
Pensemos globalmente mientras el mundo pasa de ser un conjunto de naciones a una franja global de corporaciones internacionales con billones de dólares, muchas razones para odiar los impuestos y muchas razones para apoyar a los partidos políticos nacionales locales que cumplirán sus órdenes. Si se piensa de esa manera, entonces, por extensión, cada nación se convierte en el objetivo de las empresas que sirven para promover los intereses de las grandes empresas globales. La cita de Calvin Coolidge de que “El negocio de Estados Unidos son los negocios” se ha transformado en el mantra de que el Negocio de los Negocios debe controlar no sólo la política estadounidense sino también los partidos políticos establecidos de cada nación de la Tierra. ¿Qué mejor manera que utilizar las técnicas más avanzadas de Guerra Psicológica contra la población de cada nación para doblegar a la ciudadanía a su voluntad?
Por supuesto, los HSH, que también están formados por corporaciones globales gigantes, están de acuerdo y desempeñan su papel. Por supuesto, ahora es demasiado tarde para luchar contra ello. La única opción es unirse a él y utilizarlo para luchar por la participación global de toda la riqueza del planeta.
Entonces somos nosotros contra los rusos. Ven un camino que los aislará y abrirá una brecha entre Europa y el Este. Poseen enormes corporaciones industriales militares que se benefician del conflicto y de la amenaza de guerra que eleva los presupuestos militares. Poseen metodologías y tecnologías sumamente sofisticadas para persuadir a la mayoría de nosotros a cumplir sus objetivos.
Todavía necesitan realizar sus negocios dentro del marco del sistema de leyes que existe en cada nación. Actualmente, la influencia es la única herramienta que han sacado de su cinturón de herramientas, al menos hasta donde sabemos. El gobierno en la sombra todavía está formado parcialmente por servidores públicos reales, pero esto se está desvaneciendo rápidamente.
Pronto existirán en todas las naciones gobiernos totalmente alineados y calibrados con las necesidades y anhelos de las corporaciones globales que ignorarán todo lo malo que les sirve y atacarán todo lo bueno que no les sirve.
El sistema de guerra permanente de la nación más grande de todos los tiempos requiere mucho engaño y enemigos permanentes para mantener nuestra economía fuerte y distraer a la gente de los problemas reales. Si todo el mundo supiera la verdad, el mayor negocio del mundo se desmoronaría y estallaría la paz mundial.
Las agencias de “inteligencia” estadounidenses harán exactamente lo que las agencias de “inteligencia” han hecho desde tiempos inmemoriales: perpetuarán su posición y su poder. El hecho de que eso te quite parte de tu libertad es una característica, no un error.
El avance profesional de Hill y su acceso a los HSH dependen de su fe en nuestras agencias de “inteligencia”. Y dudo mucho que a Durham se le permita hacer su trabajo de investigar los orígenes de RussiaGate. Los malvados no se detendrán ante nada para mantener el control de la narrativa.
"Es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada". Mark Twain