Impulsada por el reciente intento estadounidense de derrocar al gobierno de Venezuela, Lucy Komisar ofrece una historia nunca contada sobre la corrupción internacional de la petrolera estatal PdVSA hace muchos años, bajo una administración proempresarial en Caracas.
5 Rue des Italians, París. (Google Earth)
By lucy komisar
Especial para Noticias del Consorcio
PEl arte de la actual demonización por parte de Estados Unidos del gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela es acusarlo de corrupción. En 2017, por ejemplo, los fiscales estadounidenses cargado cinco ex funcionarios venezolanos bajo la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, por sus siglas en inglés) de solicitar sobornos a cambio de ayudar a los proveedores a obtener un trato favorable de la compañía petrolera estatal PdVSA de 2011 a 2015 (Hugo Chávez fue presidente de 2006 a 2013, y Maduro asumió la presidencia en 2013). )
Sin embargo, hay otro ejemplo de soborno de PdVSA que Estados Unidos nunca se sintió obligado a perseguir. Se trata del presunto y nunca investigado soborno de Halliburton a funcionarios de una compañía petrolera venezolana a fines de la década de 1990, cuando Halliburton estaba dirigida por Dick Cheney, quien la abandonaría para convertirse en vicepresidente durante el gobierno de George W. Bush.
Exponer esa historia arroja luz sobre la motivación política de los actuales ataques de Washington contra Venezuela.
La historia involucra a Brown & Root, filial de Halliburton, que supuestamente participó en un pago a PdVSA con su socio francés Technip para obtener contratos de construcción de instalaciones petroleras en Venezuela en 1997 y 1998.
Esto se lo reveló a un juez de instrucción francés el funcionario del Technip que dirigió el asunto de los sobornos y que me contó la historia.
En aquella época, en Francia, antes del año 2000, el soborno en el extranjero era legal y sólo estaban prohibidos los sobornos a personas y empresas francesas. Por lo tanto, el magistrado determinó que no hubo sobornos y desestimó el caso. Pero su investigación apareció en ese momento en la prensa francesa y habría sido vista por funcionarios del FBI en la embajada de Estados Unidos y por analistas del Departamento de Estado en la embajada y en Washington. Pero Estados Unidos ignoró esta historia de una violación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero.
Calle de los italianos
A lo largo de dos años, en 2001 y 2002, Georges Krammer realizó varias visitas al número 5-7 de la Rue des Italiens, un edificio clásico de piedra en el cul de sac de un elegante bulevar de la orilla derecha de París, en el que tenía un despacho un magistrado francés, Renaud Van Ruymbeke.
Durante ese tiempo, Van Ruymbeke estaba investigando un caso de soborno relacionado con Elf, el gigante petrolero estatal francés. Krammer le interesaba debido a la conexión de Elf con Technip, una empresa francesa que construía instalaciones de perforación y producción de campos de petróleo y gas. Krammer era el director general de Technip.
Las reuniones fueron privadas, pero Krammer, en correos electrónicos y conversaciones conmigo hace casi 10 años, describió algo de lo que se dijo.
Al principio, Van Ruymbeke estaba interesado principalmente en ely calil, un famoso recaudador libanés que fue acusado de manejar sobornos de Elf en Nigeria, pero fue puesto en libertad tras una apelación. Pero en cierto momento, dijo Krammer, Van Ruymbeke comenzó a concentrarse en la operación general de sobornos de Technip en Nigeria y Venezuela. El soborno extranjero, en ese momento, era legal en Europa, pero el soborno nacional no lo era. Buscaba “retrocomisiones” ilegales, sobornos a ciudadanos o partidos políticos franceses.
La operación de soborno multimillonaria involucró a conglomerados internacionales que utilizaban asociaciones y subsidiarias para realizar negocios entre sí. Un denominador común entre ellos fue el uso de sobornos para engrasar contratos de trabajo en las naciones productoras de petróleo de Nigeria y Venezuela.
Para las empresas estadounidenses las relaciones internacionales eran claves, ya que el soborno a funcionarios extranjeros violaba la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de Estados Unidos.
Una de las empresas matrices de esta red era Halliburton, el gigante multinacional de servicios petroleros con sede en Houston para el cual Dick Cheney, ex vicepresidente de Estados Unidos durante el gobierno de George W. Bush, fue presidente de la junta directiva y director ejecutivo de 1995 a 2000.
Los funcionarios de Technip (que desde entonces se fusionó para formar TechnipFMC con sede en Londres) declinaron ser entrevistados. Halliburton rechazó una solicitud de comentarios sobre este artículo, al igual que la oficina de Cheney.
El ex vicepresidente Dick Cheney en 2011. (Flickr/Gage Skidmore)
Se buscan contratos venezolanos
Los socios de Technip en Venezuela eran Brown & Root, el gigante de la ingeniería y la construcción que desde entonces ha sido absorbido por una fusión, pero que en ese momento era una subsidiaria de Halliburton; Parsons E&C, un proveedor estadounidense de servicios de gestión de la construcción que desde entonces ha sido adquirido; y dos firmas venezolanas. Querían varios contratos para construir instalaciones de producción de petróleo en Venezuela. Para conseguirlos, supuestamente pagarían sobornos a través de una empresa fantasma, Contrina, que Technip creó en París. (El nombre de Georges Krammer aparece en la lista de Contrina en el registro corporativo francés).
"Las empresas estadounidenses utilizan a las empresas europeas para pagar los sobornos, porque pueden hacerlo", me dijo Krammer. Como el soborno [en Europa] había sido legal hasta el año 2000, dijo que las empresas europeas eran expertas en ello. "Estaban trabajando con empresas estadounidenses", dijo Krammer. “Les dijeron que arreglaremos todo, no se preocupen. Así operaba Technip”.
Krammer me dijo que los sobornos representaban alrededor del 1.5 por ciento del valor de los contratos, que en conjunto valían alrededor de 1.25 millones de dólares. Entregando los pagos también era un negocio lucrativo. Durante la reunión de Krammer con el juez, Karl Laske, del diario parisino Libération También investigaba a Ely Calil. Laske escribió en octubre de 2002 que Technip había pagado sobornos para conseguir un contrato para construir una instalación de refinería de petróleo en Venezuela y que a Calil le habían concedido 8.5 millones de dólares por gestionar los sobornos.
Al final, el juez no llevó el caso de Venezuela a los tribunales, ya que ese tipo de soborno a funcionarios extranjeros era legal en Francia hasta el año 2000, cuando las normas de la OCDE obligaron a cambiar las leyes nacionales. Hasta entonces, las empresas francesas sólo tenían que informar de los sobornos al Tesoro francés.
Según documentos judiciales franceses, Van Ruymbeke finalmente abandonó el caso.
Pero la investigación que inició debería haber tenido consecuencias para algunas de las entidades e individuos estadounidenses involucrados en la red venezolana.
No hay investigación sobre Cheney
Aunque el soborno nigeriano ya estaba en marcha cuando Cheney asumió el cargo, la operación venezolana comenzó bajo el ex vicepresidente, a través de Brown & Root de Halliburton.
Pero aunque el Departamento de Justicia de Estados Unidos persiguió y multó a las empresas e individuos en el caso nigeriano, nunca persiguió una operación de soborno de Halliburton/Brown & Root Venezuela.
Krammer dijo que los sobornos en Venezuela comenzaron a fines de la década de 1990, con contratos que Contrina firmó en 1997 y 1998. Fueron a funcionarios de la compañía petrolera estatal PdVSA (Petroléos de Venezuela) durante la administración del presidente proempresarial Rafael Caldera, quien precedió a el presidente izquierdista Hugo Chávez.
El expresidente venezolano Rafael Caldera en 1980. (Sucesión Caldera Pietri/Fundación Tomás Liscano, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Los dos contratos eran para construir instalaciones en Puerto La Cruz, en el Caribe, que mejorarían el petróleo extrapesado producido en la región del Orinoco en Venezuela. El mejorador convirtió el petróleo en crudo sintético (sincrudo), para que pudiera enviarse en camiones cisterna a las refinerías de Conoco en Estados Unidos, la mayor parte al sitio de Westlake en Luisiana. Se esperaba que el depósito de petróleo durara 35 años.
"Contrina, con sede en las oficinas de Technip en Francia, reunió los acuerdos de sus socios estadounidenses para pagar los sobornos", me dijo Krammer en un correo electrónico en 2011. "Contrina SNC pagó los sobornos a Rossven (vehículo offshore para sobornos)". Dijo que el beneficiario de Rossven fue el recaudador Calil que hizo lo necesario.
Krammer dijo: "Brown & Root, Parsons y Technip firmaron documentos para que podamos entregar el soborno a Calil". Dijo que los firmantes estadounidenses del acuerdo eran el vicepresidente senior Lawrence J. Pope de Brown & Root y Bill Hall de Parsons E&C. Los pagos se realizaron en 1998 y 99. Fueron enviados desde una cuenta bancaria de Contrina Paris propiedad de Krammer.
“¿Quién recibió los sobornos? No tengo idea”, dijo Krammer. “Son individuos que ayudan a conseguir el contrato. Siempre hay una recomendación. Las personas a las que sobornas son las locales. Personas relacionadas con PdVSA”.
La participación de Brown & Root en Contrina fue reportado por publicaciones comerciales en el momento.
Parte de la costa caribeña de Venezuela con Puerto La Cruz rodeada. (Google Earth)
Manejadores de sobornos
Cuando Van Ruymbeke empezó a reunirse con Krammer hace casi 18 años, estaba interesado en la conexión entre inquilino y propietario de Krammer con Ely Calil, la encargada de los sobornos de Elf'.
"Descubrió que Calil estaba en contacto con Technip", dijo Krammer. “Descubrió que el dueño de mi departamento era Calil”.
Van Ruymbeke pensó que Krammer podría haber sobornado a Calil para conseguir el apartamento, lo que habría sido un delito.
"Fue justo cuando me jubilé en 2001", dijo Krammer. “Quería alquilar el apartamento con contrato. Y pagué. Cuando Van Ruymbeke descubrió esto, dijo que usted recibió un soborno y compró el apartamento, lo cual no era correcto. Después de un año, dijo que no hay pruebas de que Georges haya recibido un soborno, por lo que me liberó del caso”.
En el transcurso de sus conversaciones, Krammer le mostró a Van Ruymbeke el contrato y los registros de las investigaciones de diligencia debida de los socios de Contrina sobre Calil para el acuerdo en Venezuela.
Krammer esperó a que Technip lo rescatara por los cargos de soborno en Venezuela, pero la empresa no lo hizo. Los funcionarios de Technip negaron conocer a Calil y acusaron a Krammer, quien admitió que manejó los pagos de sobornos..
Krammer, a su vez, comenzó a intentar demostrar que el soborno era una política de Technip y le contó a Van Ruymbeke cómo funcionaba el sistema de pagos de Technip: en Indonesia, Tailandia y en la planta de gas de Bonny Island en Nigeria. También le mostró a Van Ruymbeke los contratos de Venezuela y los registros de las investigaciones de diligencia debida de Calil que los socios asociados en Contrina habían llevado a cabo antes de contratarlo como su recaudador.
En octubre de 2002, Van Ruymbeke obtuvo una copia del “DAS”, un documento que en francés significa “declaración de honorarios y otras remuneraciones”, que Technip había presentado ante el Tesoro francés para denunciar sobornos.
Krammer dijo que en su DAS, Technip tendría que declarar las otras empresas involucradas e indicar si cada una estaba pagando el mismo soborno. Pero el juez no vio ninguna mención del soborno en la planta de gas de Boney Island Nigeria ni del caso en Venezuela en la revelación de soborno internacional de Technip. El juez comenzó a rastrear ambas operaciones de soborno.
Cuando Krammer vio el DAS, dijo: "Le dije a Van Ruymbeke: 'Por eso no querían darte el DAS, porque faltaban proyectos'".
Porción de Puerto La Cruz con instalaciones petroleras. (Google Earth)
Mi propia investigación
Me encontré con la investigación sobre sobornos de Van Ruymbeke contra Brown & Root y sus socios hace unos 10 años, mientras investigaba la investigación contemporánea Soborno de funcionarios nigerianos por parte de Halliburton y sus socios en Francia, Italia y Japón. El caso, que atrajo mucha cobertura periodística, se refería a la construcción de plantas de gas y se resolvió en Estados Unidos con multas.
Para entonces se había demostrado que Technip era un colaborador clave en un acuerdo corrupto en Nigeria con MW Kellogg, una filial de ingeniería y construcción con sede en Londres de la empresa estadounidense Dresser Industries. (En 1998, Kellogg entró en la red de relaciones corporativas de Halliburton cuando su matriz, Dresser, se fusionó con Halliburton. Después de esa fusión, Kellogg se combinó con la subsidiaria de Halliburton, Brown & Root, para formar KBR).
La debida diligencia de Halliburton antes de comprar Dresser debería haber revelado que su filial Kellogg lideraba un proyecto en Nigeria que incluía a Technip. Y que la propia filial de construcción de Halliburton, Brown & Root, estaba involucrada con Technip en Venezuela. Los registros de sobornos en Nigeria posteriores a 1998 pertenecían a Halliburton.
Pero Dick Cheney nunca fue acusado ni interrogado sobre el soborno en Nigeria. La administración Bush llegó a acuerdos con todas las empresas involucradas, de modo que no se hizo pública ninguna documentación.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos nunca presentó cargos contra Halliburton/Brown & Root por los sobornos a Venezuela. No se puede saber si alguna vez lo investigaron. El Departamento de Justicia nunca lo mencionó.
Una vez que el caso venezolano fracasó en Estados Unidos, archivé mis notas sobre la investigación de Krammer y Van Ruymbeke. Pero el reciente intento de Estados Unidos de derrocar al gobierno democráticamente elegido de Nicolás Maduro y la granizada de invectivas oficiales contra el sistema chavista me hicieron pensar que finalmente valía la pena contar la historia.
Lucy Komisar (@lucykomisar) es una periodista de investigación cuyas historias están disponibles en http://thekomisarscoop.com/.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente.
Obviamente una noticia importante, obviamente nunca se verá.
¡El Komisar ataca de nuevo!
Hay un par de viejos adagios que se aplican: el cambio sólo puede venir desde afuera; y no le pidas al zorro que cuide tus gallinas.
Si eres una gallina y crees que pedir protección a quienes forman parte de las guaridas de los zorros es una gran idea, entonces prepárate para que te desplumen.
Su foto debería estar en un cartel de “Se busca (preferiblemente) vivo o muerto”.
En un momento, hace 10 años o más, los hallazgos de este periodista de investigación podrían haber salido a la luz en los principales medios de comunicación de EE. UU. y no solo habrían surgido conexiones de Cheney, sino de la familia Bush en Carlyle Group.
Sin embargo, hubo una Orden Ejecutiva de Censura bajo el Pequeño Bush que retroactivamente colocó a casi todas las conexiones petroleras de Daddy Bush y de él y Cheney durante su mandato dentro de la CIA.
Que incluso registros que alguna vez estuvieron clasificados como de Dominio Público y habían sido publicados como tales, muchos de ellos pasaron a ser Secretos.
¿Tiene la población estadounidense algún interés real en cómo nuestras políticas exteriores, incluso en cuanto a los porqués de nuestras intervenciones militares, están conectadas por corrupción?
¿No sabe la mayoría que la corrupción en las altas esferas del gobierno ya no es una excepción sino la regla, y que dicha corrupción se extiende para incluir poderes financieros internacionalmente conectados?
¿Hoy es un mundo en el que incluso comentarios tan locos del presidente Trump, de que podría salir a la calle y asesinar públicamente a alguien y seguir siendo presidente, ni siquiera hacen dudar al público?
Lo que realmente da miedo es que tenía y todavía tiene razón al decirlo.
Por supuesto, las afirmaciones más pequeñas de Bush sobre que Dios le dijo que atacara Afganistán e Irak no eran más que un breve párrafo en todos los medios de comunicación populares.
Si bien los hechos que se describen en el artículo anterior son excitantes, hoy en día eso es todo lo que pueden lograr: complacer la fantasía de unos pocos.
Gracias Lucy Komisar por esto, es realmente importante porque ayuda a establecer un historial que será útil en la próxima Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Estados Unidos (con suerte)...
Nunca va a suceder. Se deberían haber formado Comisiones de la Verdad y la Reconciliación si se hubiera permitido que la investigación Irán-Contra llegara a la conclusión de que la administración Reagan y el vicepresidente George Bush no sólo estaban operativamente al tanto del acuerdo de armas Irán-Contra, sino que Bush mantuvo reuniones secretas con funcionarios iraníes. en París antes de la Sorpresa de Octubre. En su libro Firewall: The Iran-Contra Conspiracy and Coverup de Lawrence E. Walsh, el fiscal especial detalla cómo, con el conocimiento y el apoyo de Ronald Reagan, Estados Unidos intentó intercambiar armas por rehenes retenidos por terroristas iraníes; Parte del dinero secreto luego financió las actividades guerrilleras de los Contras nicaragüenses, un grupo contrarrevolucionario que el Congreso había prohibido específicamente a la administración apoyar. En este histórico relato en primera persona, el abogado independiente de la investigación Irán-Contra expone la extraordinaria duplicidad de los más altos funcionarios de la administración Reagan y los efectos paralizantes del encubrimiento.
También es una historia sobre William Barr, el actual jefe del Departamento de Justicia, que fue clave para detener la investigación IranGate. Eso es correcto. El mismo William (Bill) Barr que defendió a Reagan y Bush fue recontratado para el puesto por Trump.
La notable historia de encubrimiento escandaloso de Bill Barr
Thom Hartmann 25 de marzo de 2019
En 1992, la última vez que Bill Barr fue fiscal general de Estados Unidos, el icónico columnista del New York Times William Safire se refirió a él como "General Barr encubrimiento" debido a su papel en el enterramiento de pruebas de la participación del entonces presidente George HW Bush en el "Iraqgate". ” e “Irán-Contra”.
El general Barr ha vuelto a atacar, esta vez, de manera similar, enterrando el informe de Mueller y seleccionando fragmentos de frases del mismo para justificar el comportamiento de Trump. En su carta, señala que Robert Mueller “deja que el fiscal general decida si la conducta descrita en el informe constituye un delito”.
Como fiscal general, Barr (sin mostrarnos ni una sola frase completa del informe Mueller) decidió que aquí no hay delitos. Sólo sigue adelante.
El historial de Barr de hacer precisamente este tipo de cosas para ayudar a los presidentes republicanos en crisis legales explica por qué Trump lo trajo nuevamente para encabezar el Departamento de Justicia.
El día de Navidad de 1992, el New York Times publicó un llamativo titular en mayúsculas en la parte superior de su portada: El fiscal general Bill Barr había encubierto pruebas de los crímenes cometidos por Reagan y Bush en el escándalo Irán-Contra.
A principios de esa semana de Navidad de 1992, George HW Bush estaba a punto de dejar su cargo. Bill Clinton había llegado a la Casa Blanca el mes anterior y en unas semanas prestaría juramento como presidente.
Pero la mayor preocupación de Bush no era tener que dejar la Casa Blanca para retirarse a Connecticut, Maine o Texas (donde tenía casas), sino más bien que pudiera terminar enredado aún más en Irán-Contra y que sus colegas podrían enfrentar una condena en una prisión federal después de que él dejara el cargo.
El abogado independiente Lawrence Walsh se estaba acercando rápidamente a él, y los registros privados de Bush, solicitados por la oficina del abogado independiente, eran la clave de todo.
Walsh había sido nombrado abogado independiente en 1986 para investigar las actividades Irán-Contra de la administración Reagan y determinar si se habían cometido crímenes.
Weinberger, tratando de evitar la cárcel, se estaba preparando para testificar que Bush sabía sobre esto e incluso participó, y Walsh ya había exigido, basándose en la información que había obtenido de la investigación sobre Weinberger, que Bush le entregara su diario de campaña. También volvió a estar tras la pista de Abrams.
El columnista del Times, Safire, se refirió a él no como “Fiscal General”, sino como “Encubrimiento General”, señalando que en otro escándalo, relacionado con la venta de armas de destrucción masiva de Bush a Saddam Hussein, Barr ya estaba encubriendo a Bush. , Weinberger y otros de la administración Reagan.
El 19 de octubre de 1992, Safire escribió sobre la falta de voluntad de Barr de nombrar un abogado independiente para investigar el Iraqgate:
¿Por qué el General Encubrimiento se resiste a una investigación independiente? Porque sabe adónde puede conducir: a Dick Thornburgh, James Baker, Clayton Yeutter, Brent Scowcroft y a él mismo [las personas que organizaron la venta de armas de destrucción masiva a Saddam]. Espera en vano poder evitarlo, o al menos poder utilizar la amenaza de despido para negociar un acuerdo.
¿Se limitó la conspiración criminal Irán-Contra, como insistieron Reagan y Bush (y Reagan confesó en la televisión), a años posteriores de la presidencia de Reagan, en respuesta a una toma de rehenes en el Líbano? ¿O había comenzado en la campaña de 1980 con la connivencia con los iraníes, como afirmó el entonces presidente de Irán? ¿Quién sabía qué y cuándo? ¿Y cuál fue el papel de George HW Bush en todo esto?
Walsh se había centrado en los documentos que estaban en posesión del ex secretario de Defensa de Reagan, Caspar Weinberger, de quien todas las pruebas demostraban que definitivamente estaba involucrado en el acuerdo, y en el diario del presidente Bush que podía corroborarlo. Elliott Abrams ya había sido condenado por ocultar pruebas al Congreso, y es posible que también tenga aún más información, si se la pudieran sonsacar antes de ir a prisión. Pero Abrams se mantuvo en silencio, aparentemente anticipando un perdón.
Entonces Bush llamó a su fiscal general, Bill Barr, y le pidió consejo.
Barr, junto con Bush, ya estaba metido hasta los ojos en el encubrimiento de conductas turbias por parte de la administración Reagan.
Ahora, poco menos de dos meses después, Bush le pedía consejo a Barr sobre cómo evitar otra acusación muy grave por los crímenes Irán-Contra. ¿Cómo, quería saber, podrían cerrar la investigación de Walsh antes de que sus abogados tuvieran en sus manos el diario de Bush?
En abril de 2001, a una distancia segura del torbellino de la política de DC, el Centro Miller de la Universidad de Virginia estaba recopilando historias presidenciales orales y entrevistó a Barr sobre su época como fiscal general en la Casa Blanca de Bush. Plantearon la cuestión del indulto a Weinberger, que puso fin a la investigación Irán-Contra, y la participación de Barr en ella.
Resulta que Barr estaba justo en el medio.
“Había algunas personas que pedían simplemente [un perdón para] Weinberger, y yo dije: 'No, por un centavo, por una libra'”, dijo Barr al entrevistador. “Fui y le dije al presidente que pensaba que no sólo debería perdonar a Caspar Weinberger, sino que, además, debería perdonar a otras cinco personas más”.
Que es exactamente lo que hizo Bush, en Nochebuena, cuando la mayoría de los estadounidenses estaban con su familia en lugar de mirar las noticias. A pesar de las vacaciones, el resultado fue explosivo.
Estados Unidos sabía que tanto Reagan como Bush estaban metidos hasta el cuello en Irán-Contra, y los demócratas habían estado hablando de un juicio político o algo peor. El abogado independiente ya había obtenido una condena, tres declaraciones de culpabilidad y otras dos personas estaban preparadas para ser procesadas. Y Walsh se estaba acercando rápidamente al propio Bush.
Así, cuando Bush cerró la investigación perdonando no sólo a Weinberger, sino también a Abrams y los demás implicados en los crímenes, destruyendo la capacidad de Walsh de procesar a cualquiera, el New York Times publicó el titular en cuatro de las seis columnas de la página. portada, gritando en mayúsculas: BUSH PERDONA A 6 EN UN ASUNTO CON IRÁN, ABORTANDO UN JUICIO A WEINBERGER; FISCAL AGRESA 'ENCUBRIMIENTO'.
Bill Barr había atacado.
El segundo párrafo del artículo del Times escrito por David Johnston lo establece:
Estaba previsto que Weinberger fuera juzgado el 5 de enero acusado de mentir al Congreso sobre su conocimiento de las ventas de armas a Irán y los esfuerzos de otros países para ayudar a financiar a los rebeldes nicaragüenses, un caso que se esperaba que se centrara en el Sr. Notas privadas de Weinberger que contienen referencias al respaldo de Bush a los envíos secretos a Irán. [Énfasis añadido]
La historia muestra que cuando un presidente republicano tiene serios problemas legales, Bill Barr es la persona a quien recurrir.
Para Safire, fue nuevamente un déjà vu. Cuatro meses antes, refiriéndose al Iraqgate (la venta de armas de destrucción masiva por parte de Bush a Irak), Safire abrió su artículo, titulado “La justicia [el Departamento] corrompe la justicia”:
El Fiscal General de los Estados Unidos, William Barr, al rechazar el llamamiento del Comité Judicial de la Cámara de Representantes para que un fiscal no vinculado a la Administración Bush investigue los crímenes del Iraqgate, se ha hecho cargo personalmente del encubrimiento.
Safire acusó a Barr no sólo de manipular el encubrimiento, sino de ser uno de los criminales que podrían ser procesados….
Walsh, escribió Johnston para el Times en Nochebuena, “planea revisar un diario de campaña de 1986 llevado por el señor Bush”. El diario sería la prueba irrefutable que clavaría a Bush en el escándalo.
“Pero”, señaló el Times, “de un solo golpe, el señor Bush [por sugerencia de Barr] barrió con una condena, tres declaraciones de culpabilidad y dos casos pendientes, prácticamente decapitando lo que quedaba del esfuerzo del señor Walsh, que comenzó en 1986. .”
Y Walsh no se lo tomó de brazos cruzados.
El informe del Times señaló que “el Sr. Walsh condenó amargamente la acción del presidente, acusando que 'el encubrimiento Irán-contra, que ha continuado durante más de seis años, ya se ha completado'”.
El abogado independiente Walsh añadió que el diario y las notas que quería incluir en un juicio público contra Weinberger representaban "evidencia de una conspiración entre los funcionarios de más alto rango de la administración Reagan para mentirle al Congreso y al público estadounidense".
La frase “funcionarios de más alto rango” incluía a Reagan y Bush….
Barr encubrió con éxito la participación de dos presidentes republicanos (Reagan y Bush) en dos “crímenes graves” separados y tal vez susceptibles de juicio político. Y meses después, el recién juramentado presidente Clinton y el nuevo Congreso decidieron dejarlo todo atrás y no seguir adelante con el asunto.
Ahora, al seleccionar cuidadosamente el informe de Mueller y entregarle a Trump los temas de conversación que necesitaba, Barr lo ha vuelto a hacer.
La pregunta esta vez es si el Congreso será tan obediente como lo fue en 1993 y simplemente lo dejará pasar.
Tanto Trump como los altos dirigentes republicanos ya están pidiendo que se repita lo del 93; lo que queda por ver es si la prensa y el liderazgo demócrata aceptarán el encubrimiento, como lo hicieron en aquel entonces.
Thom Hartmann es presentador de un programa de entrevistas y autor de más de 25 libros impresos. Es miembro de redacción en el Independent Media Institute.
Robert Parry también escribió extensamente sobre el Irán Contra Deal y publicó su colección en varios libros disponibles en este sitio web. Sus conclusiones fueron que Bush, como jefe de la CIA, organizó el cautiverio continuo de los 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán hasta después de las elecciones que ganaron Reagan y Bush. El motivo era negarle el estatus de héroe al presidente Carter, un maestro negociador demostrado que había logrado múltiples tratados de paz entre naciones y organizaciones israelíes y árabes, que era una amenaza creíble para la temporada de campaña electoral, ya que también consiguió la liberación de los ciudadanos estadounidenses que estaban siendo detenidos. retenidos como rehenes en suelo enemigo extranjero. De ahí el término Sorpresa de Octubre. Bush y Reagan ganaron las elecciones y los medios de comunicación hicieron caso omiso de la muy sospechosa liberación de los 52 rehenes hasta el momento en que Reagan prestó juramento como prueba de que los iraníes tenían miedo de lo que Reagan podría hacer para asegurar su liberación.
Esto no aborda la misión fallida para liberar a los rehenes llamada Operación Garra de Águila, que fracasó al hacer volar los helicópteros de rescate hacia una tormenta de arena. Las misiones de rescate posteriores de Carter finalmente tampoco se llevaron a cabo. Los iraníes, sin fuerza de oposición, liberaron a los rehenes voluntariamente a los pocos minutos del fin de la administración Carter, lo que provocó una celebración mundial y exactamente cero preguntas sobre el por qué de lo sucedido.
Las Comisiones de la Verdad y la Reconciliación nunca formaron parte del período posterior a la guerra de Irak, cuando nunca se encontraron todas las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva.
El hecho mismo de que William Bar presida ahora la asediada presidencia de Trump haciendo lo que ha hecho muchas veces antes, que es encubrir altos crímenes y faltas oficiales cometidos por republicanos, debería indicarles que no habrá una Comisión de la Verdad y la Reconciliación sobre las consecuencias del El juicio político a Trump tampoco.
Lamento hacer estallar su burbuja de esperanza, pero la historia es clara sobre el curso de la política en Estados Unidos. Donald Trump afirmó que podía “pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien” y no “perder ningún votante”. Con amigos como Bill Barr, ¿quién duda de que esto no sea cierto?
No sucederá hasta que los ciudadanos estadounidenses comprendan lo que está pasando y lo que ha estado sucediendo durante mucho tiempo en la política estadounidense.
Como dije, eso nunca sucederá.