El nuevo presidente del país se enfrenta a una serie de desafíos de política interior y exterior que recuerdan, aunque no idénticos, a los acontecimientos que precedieron al Euromaidán de 2013, escriben Stefan Wolff y Tatyana Malyarenko.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskiy. (Toms Kalnins/EPA)
By Stefan Wolff y Tatiana Malyarenko
La conversación
IHan pasado seis años desde el inicio de la revolución Euromaidan en Ucrania, que condujo a la desposeimiento del entonces presidente Viktor Yanukovich. Cuando su sucesor Petro Poroshenko fue elegido En mayo de 2014, la escena política interna de Ucrania y la dinámica geopolítica en la disputada vecindad UE-Rusia que la rodeaba habían cambiado fundamentalmente. alterado.
Hoy, el nuevo presidente del país, Volodymyr Zelenskiy, quien reemplazados Poroshenko en abril de 2019, se enfrenta ahora a una serie de desafíos de política interior y exterior que recuerdan, aunque no idénticos, a los acontecimientos que precedieron al Euromaidán de 2013.
Las elecciones presidenciales y parlamentarias celebradas en Ucrania en abril y julio de 2019 crearon una situación política en Ucrania con una concentración de poder político sin precedentes. Zelenskiy y su partido Siervo del Pueblo tienen mayoría en la Verjovna Rada, el parlamento de Ucrania, y por lo tanto control total sobre el nombramiento del gobierno. El presidente tambien designado por separado el fiscal general, el ministro de relaciones exteriores y el ministro de defensa.
Esta situación única brindó a Zelenskiy y su equipo la oportunidad de poner en marcha un ambicioso programa de políticas y elaboración de leyes tanto en asuntos internos como externos. Pero en lugar de mantener el entusiasmo popular por su nuevo enfoque de la política, el llamado turborégimen de rápidos cambios políticos y legislativos ya ha tenido un efecto aleccionador en el público ucraniano y desencadenó las primeras protestas públicas contra Zelenskiy.
Controversia de política exterior
La decisión de Zelenskiy a principios de octubre de aceptar conversaciones con Rusia sobre el futuro del este de Ucrania resultó en una protesta de una minoría relativamente pequeña pero muy ruidosa de ucranianos que se oponen a cualquier acuerdo con Rusia. Las protestas duraron relativamente poco, pero las perspectivas de un fin negociado de la guerra en la región oriental de Donbas se hicieron cada vez más mas remoto a la luz de esta oposición interna.
Ucrania, Rusia y los separatistas tampoco estuvo de acuerdo sobre quién debía cumplir qué condiciones previas para las negociaciones, cuándo y en qué secuencia.
Desde entonces, Zelenskiy ha reiterado su compromiso de lograr un acuerdo, visitando la zona de retirada y pedido aquellos veteranos de guerra que se oponen activamente a la retirada acordada para desarmarse. En otra señal de progreso, el gobierno y las fuerzas rebeldes también han comenzado retirándose del pueblo de Petrivske. Si esta dirección continúa, una reunión de Ucrania, Rusia, Francia y Alemania en el llamado formato de negociaciones de Normandía could volver a estar en la agenda y Donbas podría estar listo para elecciones. Sin embargo, un encuesta reciente en el este indica que persiste una profunda división sobre lo que la gente quiere para el futuro de la región.
Las encuestas de opinión de septiembre muestran que el 23 por ciento de los ucranianos apoya la confrontación militar en el este de Ucrania, frente al 17 por ciento unos meses antes. A medida que aumentan las perspectivas de reintegración bajo la administración de Zelenskiy, también aumenta la oposición interna a la misma.
Los partidarios de la guerra con Rusia son el ex presidente Poroshenko y dos facciones parlamentarias, Solidaridad Europea y Voz, cuyos partidarios se encuentran predominantemente en el oeste de Ucrania. Sin embargo, lo más importante es que también pueden depender de grupos paramilitares de derecha compuestos por veteranos de la fase más candente de la guerra en Donbass en 2014-5.
La motivación inicial de estos veteranos para protestar puede haber sido lo que vieron como la decisión de Zelenskiy. supuesta rendición entablando conversaciones directas con Rusia. Zelenskiy los ha confrontado directamente ordenándoles que se retiren de la zona de retirada, pero su oposición a los planes del presidente continúa.
Insatisfacción interna
Lo que podría resultar particularmente peligroso para Zelenskiy es una posible convergencia de campos políticos hasta ahora distintos que se oponen a diferentes políticas del nuevo gobierno. Si los veteranos que están en desacuerdo con Zelenskiy por sus opciones de política exterior unieran fuerzas con aquellos que se le oponen por una serie de políticas internas controvertidas, el potencial de desestabilización aumentaría significativamente.
La gran confianza pública que aún disfruta Zelenskiy como presidente y las esperanzas que aún tiene la mayoría de los ucranianos de que se produzcan cambios positivos bajo su administración han impedido hasta ahora más y crecientes protestas masivas. sin embargo, el programa de gobierno de reforma interna para 2020 podría cambiar esto.
Proyecto de presupuesto Los recortes afectarán particularmente al gasto público en salud, educación, seguridad social y gobernanza local. Nuevas leyes laborales restringirá los derechos de los empleados. Un proyecto de ley de privatización de la tierra, también previsto para 2020, ha demostrado muy impopular ya que la gente teme una repetición del proceso de privatización postsoviético altamente corrupto de la década de 1990, cuando grupos criminales (algunos de ellos vinculados a los oligarcas actuales) lograron capturar los principales activos industriales soviéticos a expensas de la población en general.
En nuestra opinión, estas medidas pueden contribuir, a largo plazo, a convertir a Ucrania en un Estado más estable y que funcione mejor. Sin embargo, sus consecuencias a corto plazo incluyen la disminución de los estándares sociales, un mayor desempleo y una continuación de la fuga de cerebros y capacidades de Ucrania. Alrededor de un millón de personas abandonan Ucrania cada año.
Al mismo tiempo, la “desoligarquización” avanza lentamente. El volvemos desde el exilio autoimpuesto de Igor Kolomoyskiy, el principal respaldo de Zelenskiy en la campaña presidencial, ha intensificado las guerras territoriales oligárquicas, enfrentando a Kolomoyskiy con otro empresario, Rinat Akhmetov, y su creciente base de poder en el este. Este lucha por el poder Contribuye aún más a continuar la inestabilidad en Ucrania y disminuye las perspectivas a corto plazo de la limpieza política y la recuperación económica que Zelenskiy había prometido.
El deterioro de la situación socioeconómica y la falta de avances visibles y tangibles en materia de “desoligarquización” no sólo afectarán a los veteranos ya radicalizados, sino que también podrían impulsar a un sector mucho más amplio de la población de Ucrania a formar otro movimiento de protesta masivo.
¿Reinicio geopolítico?
La continua inestabilidad interna de Ucrania se debe, en parte, al juego geopolítico más amplio de búsqueda de influencia competitiva entre Rusia y Occidente en la disputada vecindad postsoviética.
By siendo dibujado en la política interna de los EE. UU. y el impeachment en curso investigación de Donald Trump, Zelenskiy ha expuesto la vulnerabilidad de Ucrania a la presión externa, incluso de sus socios occidentales. Si a esto le sumamos la antipatía personal de Trump hacia Ucrania (supuestamente describiendo "un país corrupto lleno de gente terrible") y la voluntad de los líderes europeos reiniciar relaciones con Rusia, y el margen de maniobra de Ucrania parece aún más reducido.
Si Kiev se resiste a negociar con Rusia sobre Donbas, esto funcionará bien a nivel interno, pero podría tensar aún más las relaciones con los principales patrocinadores de Ucrania en Occidente, cuyo apoyo continúa. depender en gran medida, incluso para la implementación de reformas internas muy necesarias.
Por el momento, Zelenskiy todavía disfruta de niveles muy altos de apoyo público: alrededor del 70 por ciento de los encuestados en una encuesta publicado a principios de octubre. Sin embargo, es preocupante que sólo el 42 por ciento de los encuestados confíe en su gobierno y el 47 por ciento confíe en su facción parlamentaria.
Los propios índices de aprobación de Zelenskiy también cayeron desde su máximo anterior de alrededor del 80 por ciento a un 10 por ciento a principios de septiembre después de que él aseguró un intercambio de prisioneros con Rusia. Esto indica que el capital político puede estar disminuyendo del proyecto de reforma con el que se le identifica porque expectativas populares La nueva clase política de Ucrania no puede afrontar los cambios rápidos e indoloros.
A menos que Zelenskiy y sus socios occidentales gasten bien el capital político restante del presidente, una nueva ola de protestas, como las que drove la Revolución de Maidan, todavía puede ser posible. Si eso sucede, sólo habrá un ganador de la continua inestabilidad de Ucrania: Rusia.
Stefan Wolff es profesor de seguridad internacional en la Universidad de Birmingham y Tatiana Malyarenko es profesor de relaciones internacionales en la Academia de Derecho de la Universidad Nacional de Odesa.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
Estados Unidos y el DOD no deberían tener entrenadores y asesores militares estadounidenses estacionados en Ucrania ni nuestro gobierno debería proporcionar material de guerra (algunos de ellos letales) al gobierno de Ucrania. Esta ayuda militar amenaza la estabilidad de toda la región. La flagrante agresión de Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN a los asuntos internos de Ucrania es un ejemplo de libro de texto de flagrante geopolítica de equilibrio de poder. Como de costumbre, esta agresión está siendo dirigida e impulsada por grupos de expertos como el Atlantic Council, el Royal Institute of International Affairs y su socio estadounidense menor, el Council on Foreign Relations. Este es un juego peligroso al que están jugando estos dos países líderes de la OTAN.
El golpe de Maidan fue organizado y orquestado en gran medida por la CIA, el Fondo Nacional para la Democracia (NED), la USAID y el Departamento de Estado de Estados Unidos, con la probable ayuda del Servicio Secreto británico. La revolución de Maidan y el golpe de Estado contra un presidente elegido democráticamente fueron la verdadera agresión en Ucrania; Naturalmente, los rusos reaccionaron ante esta agresión protegiendo sus propios intereses y su flanco de aguas cálidas, estratégico y defensivo: Crimea.
Ucrania tiene un conjunto extremadamente diverso de culturas y etnias dentro de sus fronteras. Nunca ha sido una nación verdaderamente independiente y unificada. A lo largo de su larga historia, que se remonta a la antigüedad, ha sido un campo de batalla y una carretera para ejércitos invasores en ambas direcciones. El fortalecimiento gradual de la OTAN en Ucrania sigue los pasos de Napoleón y Hitler. La nueva edición de Stephen F. Cohen de “¿Guerra con Rusia?” saldrá en enero de 2020. Si está de acuerdo con las premisas del profesor Cohen para su argumento, vale la pena echarle un vistazo al argumento de este caballero.
El ejército estadounidense debería retirarse inmediatamente de Ucrania y el gobierno estadounidense debería dejar de financiar al gobierno de Ucrania con cualquier tipo de ayuda y asistencia militar. Ucrania se parece mucho a las primeras etapas previas a la guerra en Vietnam. Sin embargo, el sistema de gobierno de Ucrania es mucho más corrupto que el de Vietnam del Sur.
Es cierto que el único ganador del primer Maidan fue Rusia. Se deshizo de un pozo de serpientes totalmente corrupto y financieramente arruinado llamado Ucrania, al tiempo que logró asegurar Crimea y el estratégico puerto militar de Sebastopol. Ahora corresponde a los organizadores de la revolución de la UE y los EE.UU. seguir distribuyendo galletas para evitar un colapso total de lo que queda de un país dividido.
Si se produce un segundo Maidan, esa sería una manera para que Occidente salga de allí rápidamente. Esta vez Occidente tiene más que ganar que Rusia.
La cobertura en vivo de CN sobre esto, junto con las dos películas de Oliver Stone, “Ukraine on Fire” y “Revealing Ukraine”, deberían ayudar a aclarar la confusión y la basura que se ha estado lanzando sobre el público durante más de cinco años.
Lo que estamos viendo no es sólo un golpe en Ucrania, sino la desestabilización tanto de Estados Unidos como de Rusia en las etapas del golpe.
Locuramente posible para la paz podría ser el colapso del engaño del juicio político y la exposición del complot que se volvió loco: que dos presentadores de programas de concursos fueran elegidos, en Estados Unidos y Ucrania.
Los dioses deben estar locos.
Pregunta; ¿Qué pasa ahora con la oferta de Gazprom de prorrogar por un año más el contrato actual que expirará próximamente? ¿Se le permitirá al nuevo Presidente aceptar o incluso negociar la oferta?
El grupo muy pequeño pero vigoroso que se opone en voz alta y el grupo pequeño pero cruel que quiere ir a la guerra por la provincia rusa son probablemente la misma multitud a la que pagaron en primer lugar nuestros corruptos y tuertos partidarios del golpe. . La guerra permanente no es deseada por ningún ciudadano en ningún lugar, sólo aquellos que se sientan en oficinas y deciden mediante trucos que es una buena idea. Nuestra gente tuerta (sí, también hay algunas mujeres sedientas de sangre en la cima) necesita un par de gafas correctoras para un solo ojo. La tuerte causa una pérdida, no tanto de visión como de perspectiva.
O han cometido un desastre estúpido y han perdido en todos los lugares donde han iniciado la guerra desde Corea, o sus políticas son guerras interminables y conflictos permanentes. Este último es tan estúpido como el primero. En cada caso, no hay nada realista que hacer para detenerlo. Está arraigado en la forma de pensar de todos nuestros partidos políticos, así como en toda la clase de tomadores de decisiones en todas y cada una de las agencias de Washington. Es una mentalidad, no de pocas personas. Se trataba tanto de los Clinton y Obama como de la pandilla de Bush y Cheney. Trump es un poquito especial, porque tiene esa mentalidad, pero también es asqueroso y retrasado intelectual.
Tenga en cuenta que aquellos a quienes preferimos, Sanders, Warren, ni siquiera han susurrado más allá de un tópico aquí y allá sobre política exterior, asuntos exteriores o guerras exteriores. La única persona que se postula con mentalidad presidencial es, curiosamente, una mujer guerrera, ¡Tulsi Gabbard! Y su plataforma es romper con esa mentalidad y tratar con los competidores con toda la fuerza que le queda a este país a través de la diplomacia, y con la paz como objetivo. También tiene su propia plataforma nacional progresista pero realista.
Pero Gabbard ha sido abandonada diariamente desde que anunció que se postularía, ¿quién? Hillary la multimillonaria (¡sí, multimillonaria!) y el NYT que ella controla en términos de políticas a través de un pequeño grupo de sus íntimos multimillonarios y accionistas y agentes de poder del NYT, desde Ariadne Getty hasta Barry Diller. Son militantes súper ricos de Nueva York, Hollywood y Wall Street, que respaldan principalmente a Buttigeig.
El tipo de inteligencia, consideración e independencia que tiene Gabbard es un anatema para los Bush y los Clinton, la gente del Estado Profundo.
De lo contrario, habrá un suministro interminable de think tanks y profesores tuertos para agitar ollas como Kiev y Zelenskis hasta el infinito.
Estados Unidos orquestó el golpe de 2014 utilizando a los fascistas que ya estaban en Ucrania y a los ucranianos estadounidenses (y a sus hijos y nietos) que eran OUN-B y fueron traídos a Estados Unidos bajo la Cruzada por la Libertad. La primera generación fueron fascistas fríos que lucharon junto a los nazis durante su invasión de la URSS. La actual alianza entre el Comité Nacional Demócrata y la CIA ha planeado que Ucrania intensifique la guerra fría con Rusia.
El problema es que el ejército ucraniano está destrozado y, aparte de las unidades fascistas, la mayoría de los ucranianos promedio no quieren luchar contra los rusos o sus hermanos en Donbass. Estados Unidos calcula que su ayuda militar y algunas tropas estadounidenses no mencionadas podrán superar el Donbass por la fuerza. Si Estados Unidos y Ucrania de algún modo arrastran a Rusia a esta lucha, que es exactamente lo que quieren los militaristas estadounidenses, habrá uno de dos resultados: Ucrania será rápidamente aniquilada por las fuerzas rusas o habrá una guerra nuclear.
Mientras Rusia termina su Nord Stream 2 y con muchos otros gasoductos en proceso para satisfacer las necesidades energéticas de Europa, la industria energética estadounidense, que construyó terminales de GNL a lo largo de la costa atlántica, ha visto sus sueños frustrados. Ya no tiene sentido económico vender GNL a Europa.
¡Esperar! Gastamos 5 mil millones en un cambio de régimen, una revolución de color que tuvo éxito sólo porque contratamos tropas de choque neonazis para encabezar el derrocamiento de Yanukovich, un oligarca debidamente elegido. Meses después, después de que el sector público de Ucrania se desmoronara, llegaron Biden con Burisma y Cargill con su OGM, lo que puso de relieve las intenciones neoliberales detrás del patrocinio del golpe occidental. Se hicieron fortunas en el sector energético y agrícola, durante el mismo invierno en el que muchos ucranianos se quedaron sin suficiente calefacción y alimentos. Pero eso es neoliberalismo para usted. Su sufrimiento era justo lo que pretendíamos.
Los disturbios civiles comenzaron sólo cuando Yanukovich rechazó el paquete de austeridad de la UE y el FMI en noviembre anterior al golpe de estado de febrero. Ese paquete requería que Ucrania ayudara militarmente a la OTAN, comprara armas a contratistas de defensa estadounidenses, recortara las pensiones, recortara los servicios sociales y recortara la ya de por sí destrozada red de seguridad, mientras privatizaba los activos estatales comunes. Pero, curiosamente, requirió que Ucrania aumentara su gasto militar.
Los banqueros mundiales estaban decididos a exprimir el último jugo que quedaba en el nabo ucraniano. En otras palabras, queríamos que Yanukovich se volviera tan dócil como lo fue el borracho Yeltsin en manos de Bill Clinton en 1993, lo que marcó el comienzo de una desastrosa y mortal para la Federación de Rusia.
En cambio, Yanukovich, tocando la sentencia de muerte de su propio régimen, rechazó el paquete de austeridad de la UE y el FMI, agravando este pecado mortal al firmar un acuerdo energético con la Federación Rusa, que acordó financiar la deuda ucraniana al 5% cuando los banqueros internacionales cobraban 12%. % para financiar el préstamo de este país paralizado. En realidad, Putin fue más amable que nosotros con este caso perdido, aunque sus motivos no son altruistas, aunque tal vez no estén tan cubiertos de pretextos como los nuestros.
Todo lo anterior es cierto y verificable, pero nadie en Lamestream Corporate Media, que incluye a MSNBC y FOX, informará sobre la actual crisis ucraniana en el contexto de los hechos antes mencionados. Quienes dominan la economía mundial, habiendo dominado ya a los políticos y a los medios de comunicación, pueden dominar y fijar los parámetros del debate sin previo aviso o sin llamar la atención sobre ellos mismos y sus agendas.
John: Muy bueno recordarnos estos hechos. Yo también recuerdo que mientras Ucrania se hundía en la bancarrota, tanto Rusia como la UE y EE.UU. ofrecieron paquetes de rescate competitivos de 15 millones de dólares. Gracias por revelar los detalles contrastantes de esas ofertas, de las que no estaba del todo consciente.
Como muchos aquí ya han señalado, ¿cómo favorece a Rusia tener un vecino quebrantado e inestable en su frontera? Incluso antes de que estos autores ofrecieran ese bon motte de cierre, su afirmación de que las habituales medidas de austeridad y crueldad del FMI, el BM, etc. “al final” ayudarán a Ucrania, era un claro indicio.
Y tengo una curiosidad tremenda por saber por qué CN publicaría un artículo como este. ¿Para darnos un entretenimiento ligero, como disparar patos en un barril? Sin embargo, estoy de acuerdo con una de las afirmaciones de los autores: que la situación de Zelenskiy es precaria, como lo es la de cualquiera, en cualquier lugar donde Estados Unidos pretenda extender sus tentáculos.
Así, Zelenskiy gana las elecciones por un 70% con una plataforma para normalizar las relaciones con Rusia y, además, su partido Siervo del Pueblo tiene una mayoría en la Verjovna Rada. ¿Cuál es la amenaza que enfrenta? ¿Qué “desafío”? ¿Está pensando el escritor en que los extremistas del oeste de Ucrania se levanten de nuevo para producir un nuevo festival de odio contra Rusia en Maidan, apoyado por los habituales entrometidos occidentales? No muchos de los comentarios parecen muy convencidos.
Los acontecimientos de Maidan fueron una protesta contra problemas específicos. Ninguno de esos problemas ha cambiado. Ni siquiera han sido abordados. Simplemente han sido abusadores cambiantes, “nuevo jefe igual que el antiguo jefe”.
A eso se superpuso la guerra, y todo lo que ello implica, drenando lo que quedaba de esperanzas de Ucrania.
Occidente ha visto en esto sólo lo que quería ver, lo cual tiene poco que ver con lo que motivó los acontecimientos de Maidan. Estos fueron utilizados, manipulados por Occidente, no abordados ni ayudados.
El nuevo podría hacerlo mejor, tal vez sólo porque difícilmente podría hacerlo peor. Sin embargo, decir que todo podría estallarle es sólo decir que la presión ha ido aumentando desde el fracaso del último esfuerzo, y es probable que algún día estalle.
"A menos que Zelenskiy y sus socios occidentales gasten bien el capital político restante del presidente... sólo habrá un ganador de la continua inestabilidad de Ucrania: Rusia". Por Stefan Wolff, profesor de seguridad internacional en la Universidad de Birmingham y Tatyana Malyarenko, profesora de relaciones internacionales en la Academia de Derecho de la Universidad Nacional de Odesa.
¿Por qué el tenor de este artículo recuerda la Iniciativa de Integridad? Ver: mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scandalous-information-war/253014/
“La Iniciativa de Integridad afirma que está “contrarrestando la desinformación y la influencia maligna rusa” y, de hecho, los principales actores detrás de ella parecen decididos a exagerar la amenaza rusa para justificar el aumento de los presupuestos militares y una posición de guerra a largo plazo”.
El Estado profundo seguirá aprovechando esta pesadilla ucraniana por su continua fabricación de armas y la creación de animosidades entre Occidente y Rusia.
Las profundas divisiones dentro de Ucrania favorecerán a los nefastos que anhelan el caos, los destructores de naciones.
Veo que no soy la persona que quedó desconcertada por la conclusión del artículo. El mayor obstáculo externo para la paz y la estabilidad es “Occidente”, por supuesto. ¿El oeste?" Te refieres a Estados Unidos. Di eso, no el eufemismo.
Sé lo que quiere decir y lo escucho, ya que soy igualmente culpable de utilizar el término "Occidente". Son los EE.UU. los que están impulsando esta pesadilla y tampoco el total de las naciones occidentales. Tanto los demócratas como los republicanos están realmente no tiene el control del gobierno de los Estados Unidos. Ese control del sistema corrupto, tal como lo veo, es político y judicial. El asunto de pedofilia de Epstein recientemente revelado, del que ahora está claro que tenía/tiene conexiones con la CIA y el Mossad, me lleva a creer la mayoría de los políticos y el aparato del sistema legal están profundamente comprometidos y por lo tanto han perdido todo control de una gobernanza buena y justa, si es que alguna vez existió tal cosa.
Buen punto, sin embargo, se ha convertido en un hábito culpar a Occidente cuando en realidad son solo ciertos factores de Occidente. Sin duda incluiría al Reino Unido junto con los EE. UU. porque ambos están muy comprometidos.
La situación actual en Ucrania es exactamente como la querían Estados Unidos y la UE. Un irritante permanente en las fronteras occidentales de Rusia. Desafortunadamente, esto significa que Ucrania es un Estado que funciona mal –el más pobre de Europa– que literalmente está desangrando a su gente al ritmo descrito. Como Estado fallido, Ucrania se está hundiendo cada vez más en un agujero de pobreza y miseria que eventualmente conducirá a una desintegración nacional a medida que las distintas provincias decidan seguir su propio camino.
Me parece un artículo bastante rusofóbico, como lo son muchos ucranianos.
Me parece bastante sorprendente que los autores sigan utilizando el término Revolución Maidan, mientras que el director ejecutivo de Stratfor, George Friedman, lo llamó "el golpe más flagrante de la historia". Quien todavía tenga dudas de que fue un golpe de estado debería ver el documental de Oliver Stone “Ucrania en llamas”
Rusia ni siquiera es signataria de los Acuerdos de Minsk. Rusia, al igual que Francia y Alemania, fueron sólo mediadores en las negociaciones entre los rusos étnicos de la región de Donbass y el régimen fascista de Kiev.
Rusia no tiene absolutamente nada que “ganar” de un Estado ucraniano dividido y fallido en sus fronteras. Para Rusia es simplemente un dolor de cabeza, que es lo que el complejo industrial militar de Washington ha ganado con su golpe de Estado en Ucrania.
Bien dicho.
Exactamente. Como regla general, si un artículo utiliza "Kyiv", una ucranización reciente del largamente aceptado "Kiev" en inglés, será anti-Rusia.
Con el tiempo, tendrá que haber un acuerdo negociado entre las repúblicas separatistas y el títere que sea el presidente en Kiev. Cuanto más se espere hasta que comiencen dichas negociaciones, peores serán las condiciones en Ucrania. Rusia no tiene ninguna ventaja en cuanto a si las negociaciones comienzan este año, el próximo o en algún momento lejano en el futuro.
Situación prometedora para una nueva alineación de intereses
Algo no parece correcto.
Si la mayoría lo eligió para poner fin a la guerra, ¿por qué funcionaría bien a nivel interno? Parece haber una ola de esto y luego una ola de aquello. Ordenar De la misma imagen en Bolivia también.
Gracias a CN y a los escritores por las noticias que nunca escuchamos (aunque ciertamente deberíamos hacerlo). Grandes incrustaciones también. ¿Cómo le va al nuevo fiscal? ¿Y cómo se libra actualmente la guerra en el Este? I think Escuché comentarios sobre estas cosas en Loud&Clear. Pero me cambié a un “punto de acceso” en agosto. Estaba pensando entonces que todos los programas de Loud&Clear se podían “guardar” y también que “CN Live!” se podía salvar... los primeros no, los segundos sólo unos pocos. Y resulta que no siempre tengo ganas de salir después del trabajo en busca de YiFi gratis para transmitir todo esto mientras estoy sentado en un porro... como imaginaba que haría. Entonces, para mí, en su mayor parte tiene que estar "impreso". Sería bueno si a todos ustedes les gustara Radio Hour de Nader, y make todos los viejos CN Lives salvables.
¡Cada minuto de cada episodio de CN Live! se puede encontrar en nuestra página de YouTube.
A menos que Zelenskiy y sus socios occidentales gasten bien el capital político restante del presidente, todavía puede ser posible una nueva ola de protestas, como las que impulsaron la Revolución de Maidan. Si eso sucede, sólo habrá un ganador de la continua inestabilidad de Ucrania: Rusia.
¿Cómo puede ganar Rusia con una Ucrania inestable en su frontera occidental?
Usted me ha señalado –gracias– otro indicador muy claro de que estos dos autores son profundamente antirrusos.
No favorece en absoluto a Rusia tener en su frontera una Ucrania inestable, caótica, fascista y apoyada, instigada y militarizada por Estados Unidos. Eso es una completa tontería y tienen que saberlo.
Después de todo, esa fue una de las razones por las que la Rusia soviética se expandió más allá de sus fronteras nacionales después de la Segunda Guerra Mundial: crear una zona de amortiguamiento contra más invasiones desde Occidente, evitar que las naciones occidentales mataran a millones de rusos, detener cualquier intento de Occidente. para apoderarse de los recursos rusos (aún en las cartas de la OTAN).
Rusia quiere un vecino pacífico y amigable, un país fronterizo, no un país caótico, virulento y peligroso.
“A menos que Zelenskiy y sus socios occidentales gasten bien el capital político restante del presidente”
Sus socios occidentales, la CIA y las ONG Soros, son su problema. Espero que pueda tener éxito, pero los poderes futuros están en contra de él y de los ciudadanos de Ucrania.
¿Qué gana Rusia con la continua inestabilidad de Ucrania?
Mal análisis. ¿Estoy realmente, como chico de clase trabajadora, mucho más informado que un profesor cuya vida debería dedicarse a estudiar esto?
Ninguna mención de la participación de Estados Unidos en el golpe. No se menciona la palabra golpe. No se menciona a los fascistas, el término utilizado para describir a los batallones fascistas autónomos armados de Estados Unidos era "milicias de derecha". Para colmo, tenemos la opinión de que los recortes presupuestarios neoliberales acabarán ayudando, porque un vistazo rápido a los libros de historia no nos dice tal cosa.
Me hace pensar en un profesor que conozco que me dijo lo orgulloso que estaba de que Estados Unidos tuviera la libertad de hacer una película que documentara los crímenes de guerra de Cheney.
Le respondí que me enfermaba que pudiera ver películas así y seguir siendo un apologista patético.
Él se encogió de hombros y volvió a su posición sobrepagada envenenando al joven. Si tuviera las opiniones que tengo, no sería profesor, ¿verdad?
lucas: Eres mi padre.
¿Recuerdan todas las tonterías y los “expertos” que desfilaron en los HSH durante el asalto de W a Irak? Había un jefe parlante omnipresente del forense (he olvidado su nombre) que era tan obviamente un lamebotas estadounidense que me provocaba náuseas cada vez que lo veía.
Muy buenas observaciones y comentarios.
Gracias por esta descripción general. Es bueno que se señale la corrupción y el desastre económico, ya que en las encuestas aparecen como el mayor problema en la mente de los ciudadanos. 1 millón de emigrantes al año es una catástrofe.
Usted escribe:
"Si Kiev se resiste a las negociaciones con Rusia sobre Donbas, esto funcionará bien a nivel interno, pero podría tensar aún más las relaciones con los principales partidarios de Ucrania en Occidente".
Como usted explica, esto complacería a los grupos paramilitares (fascistas) de extrema derecha y a los nacionalistas extremos de Galicia y Volinia, una minoría bastante pequeña.
¿Qué pasa con la mitad o más de los ucranianos de habla rusa y el grupo étnico ruso, que constituyen la mayoría? ¿Aquellos que comparten la mayor parte de su cultura con los ciudadanos de Rusia? ¿Que tienen muchos vínculos ahí?
Por esto y también por sentido común, ¿no pensarían muchos que la paz y la estabilidad con Rusia beneficiarían a Ucrania?
¿Qué cree que Rusia puede ganar con los continuos problemas en Ucrania? Seguramente, Rusia (y Ucrania) estarían mucho mejor con paz, seguridad, estabilidad y estrechos vínculos y comercio entre estas naciones hermanas tan cercanas.
Esta observación final carece de argumento, es razonablemente infundada y sencillamente tonta.
Para aclarar: con “Esta observación final”, me refiero a la observación final del artículo, de que sólo Rusia puede ganar.
Al firmar con Estados Unidos y la UE, hay un perdedor garantizado: el pueblo ucraniano.