La desigualdad es mayor en algunos estados debido al bienestar corporativo

Acciones

Nueva York y Luisiana son dos ejemplos de altos incentivos corporativos alineando con una gran desigualdad, escribe Joshua Jansa. 


Las ofertas de Nueva York a Amazon para abrir una sede en el estado enfrentaron una oposición significativa. (AP/Karen Matthews)

By Josué Jansa
La conversación

Idesigualdad de ingresos made a lo grande titulares Recientemente, después de la la Oficina del Censo de EE.UU. publicaron nuevos datos que muestran que la brecha entre los estadounidenses más ricos y los más pobres está en su punto más alto nivel más alto en al menos medio siglo.

Menos informado fue el variación significativa entre los estados. Nueva York y California tuvieron la desigualdad más alta en 2018, mientras que Utah y Alaska tuvieron la más baja. Además, estados tan diversos como Alabama, Texas y New Hampshire experimentaron grandes aumentos con respecto al año anterior.

¿Por qué algunos estados son más o menos iguales que otros?

Por lo general, todo se reduce a las políticas. Estados con programas de bienestar más generosos y salarios mínimos más altos a menudo tienen menor desigualdad, mientras que aquellos con sindicatos más débiles y impuestos más bajos a los ricos tienen niveles más altos.

My según sugieren algunas investigaciones hay otra razón menos notada detrás de las disparidades: el bienestar corporativo.

Incentivar la desigualdad

Los estados ofrecen incentivos de desarrollo económico a las empresas con el fin de fomentar su inversión y expansión en el estado.

Famosamente, cientos de estados y ciudades ofrecidos Créditos de impuestos sobre la renta y la propiedad de Amazon, bonos, subvenciones, reembolsos y asistencia en infraestructura en sus esfuerzos por convencer al gigante de Internet de que abra una “segunda” sede en una de sus ciudades. Uno de los finalistas incluso se ofreció a proporcionar a Amazon un vagón de tren privado. Nueva York y Virginia ganaron el sorteo con un total combinado $2 mil millones en incentivos - aunque Amazon abandonó Nueva York después de encontrar resistencia política.

Pero la cantidad de incentivos que ofrecen los estados puede variar significativamente. Por ejemplo, New Hampshire gastó solo $ 9.9 millones en incentivos, o 75 centavos por cada residente del estado, por año desde 1999 hasta 2014, mientras que Louisiana pagó un promedio de $ 1.2 mil millones al año, o $ 267 per cápita.

Quería saber si cuánto gasta un estado en incentivos corporativos afecta su nivel de desigualdad de ingresos. Así que analicé el gasto en incentivos utilizando Buen trabajo primero desigualdad de datos y de ingresos medida por el coeficiente GINI de 1999 2014 a.

El coeficiente de Gini mide la desigualdad asignando un número decimal que puede oscilar entre 0, que representa la igualdad perfecta, y 1, que significa desigualdad perfecta. Nueva York tuvo un Gini de 0.513 en 2018, mientras que el de Utah fue de 0.426. Un cambio en el coeficiente de Gini de tan solo 0.01 significa que el 10% superior de los hogares ganó entre $ 1,500 y $ 2,400 más por año, según el estado.

Descubrí que cuando los estados gastan más en incentivos, su nivel de desigualdad tiende a aumentar en aproximadamente un año. Esto es cierto incluso cuando se controlan otros factores económicos y demográficos y otras políticas públicas.

Los datos mostraron que, en promedio, por cada $ 180 por ciudadano que un estado gasta en incentivos, el coeficiente de Gini aumenta en 0.004. En otras palabras, $ 600 a $ 1,000 más terminan en los bolsillos de las personas de hogares ricos.

En términos de grandes cantidades de dólares, $ 180 por ciudadano es el equivalente a que un estado gaste entre $ 200 millones y $ 2 mil millones al año en incentivos, dependiendo de su población. Para ponerlo en contexto, los estados con frecuencia otorgan paquetes de incentivos de miles de millones de dólares a empresas individuales, como Tesla, Nike, Intel, Boeing y Nissan.

Los incentivos sirven para redistribuir fondos a los ricos y reducir los recursos para políticas de redistribución general a largo plazo.

La historia completa

Los incentivos, por supuesto, no lo explican todo. New Hampshire, por ejemplo, tiene una creciente desigualdad pero no gasta mucho en incentivos.

Sin embargo, observar los incentivos puede ayudar a explicar por qué los estados que están líderes en mitigar la desigualdad a través de salarios mínimos más altos o gastos de asistencia social para los pobres, como Nuevo México y Nueva York, todavía se observa una creciente desigualdad.

Entonces, la próxima vez que escuche a un funcionario electo citar grandes rendimiento de la inversión como razón para ofrecer a una empresa miles de millones en incentivos para abrir una fábrica u oficina, recuerde que no están contando toda la historia. Esos grandes rendimientos tienen un costo: una mayor desigualdad, que a su vez puede estorbar desarrollo económico.La conversación

Josué Jansa es profesor asistente de ciencias políticas en Universidad Estatal de Oklahoma.

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

5 comentarios para “La desigualdad es mayor en algunos estados debido al bienestar corporativo"

  1. John Allen también conocido como Ol' Hippy
    Noviembre 19, 2019 13 en: 09

    Vivo en Nuevo México y hace varios años el estado ofreció incentivos a Virgin (creo) y posteriormente gastó mucho dinero en construir un puerto espacial para los vuelos espaciales suborbitales comerciales que Branson iba a vender a los ricos que querían un emocionante viaje al espacio. por ejemplo, Leonardo DeCaprio era un comprador de entradas. Bueno, uno de los vuelos de prueba se estrelló y mató al piloto. Salió en las 'noticias'. Bueno, todavía tenemos un bonito puerto espacial que no se utiliza hasta el día de hoy. Hasta aquí los subsidios. Tenemos una industria cinematográfica próspera gracias a los incentivos fiscales. Además, Nuevo México es un estado increíblemente hermoso.

  2. Noviembre 19, 2019 09 en: 50

    Siempre he pensado que los incentivos ofrecidos a los equipos deportivos por arenas y demás eran los peores; pero me gustaría saber cómo encajan en este escenario. ¿Podrían los empleos en la construcción y los empleos de apoyo con salarios más bajos, como alimentos y limpieza, hacerlos menos ineficientes en materia de igualdad que aquellos que generan empleos con salarios más altos?

  3. alan ross
    Noviembre 19, 2019 09 en: 44

    Es muy posible que este útil artículo sea inexacto en la forma en que ve la causa y el efecto. Los estados con mucho bienestar corporativo son a menudo aquellos donde las corporaciones tienen demasiado poder y eso también genera otras políticas que conducen a la desigualdad de ingresos, es decir, las corporaciones pueden robar más tanto a los trabajadores como a los contribuyentes.

  4. jeff harrison
    Noviembre 18, 2019 22 en: 56

    Un artículo oportuno. La realidad es que los incentivos típicos que los estados ofrecen a las empresas para que se trasladen a su estado son la desgravación del impuesto a la propiedad/la desgravación del impuesto sobre la renta/la desgravación del impuesto sobre las ventas. Lo que parece olvidarse es que los impuestos pagan los bienes y servicios gubernamentales. Esto es especialmente cierto para los estados que, como regla general, no pueden endeudarse y, por lo tanto, no tienen una cuenta importante de servicio de la deuda. Esos impuestos pagan servicios gubernamentales muy reales: bomberos, agua, transporte, policía, basura, infraestructura, etc., etc. Una empresa utilizará todos esos servicios y no pagará ni un centavo por ellos. ¿Quién paga por los servicios gubernamentales que no paga en virtud de las diversas desgravaciones fiscales? Por qué lo somos. Aquí arriba, donde vivo, el trapo local que está ligeramente a la izquierda de Genghis Khan está encantado con la reubicación de una empresa después de que se repartan incentivos increíbles alegando que el acuerdo generará todos estos puestos de trabajo y el problema aquí es que (a) cualquier impuesto que los nuevos residentes del estado paguen porque se mudaron allí para conseguir los trabajos que ofrecía la empresa solo pagarán su parte justa de esos impuestos. La empresa no pagará por lo que consuman en bienes y servicios gubernamentales. Nosotros, los residentes, pagaremos eso. Y (b) no hay garantía de que la empresa A permanezca en el estado. Con toda probabilidad, la empresa exprimirá las exenciones fiscales y luego pasará al siguiente estado tonto.

    El gobierno federal es un caso especial. Lo único que se obtiene de los federales es la seguridad social/medicare/medicaid, que tienen un impuesto sobre la nómina separado para financiarlos. Las únicas cosas en las que el gobierno de EE.UU. gasta dinero que financia con cargo al fondo general (es decir, sus impuestos sobre la renta) son juguetes brillantes para el ejército y el servicio de la deuda. El gobierno de Estados Unidos podría literalmente dejar de financiar todo excepto lo que se financia con los impuestos sobre la nómina (es decir, el ejército, el servicio de la deuda y el propio gobierno) y seguiríamos teniendo un déficit.

    • calgaco
      Noviembre 19, 2019 17 en: 46

      Independientemente del mérito del resto de su comentario, pero para el Gobierno Federal eso es al revés. El gobierno federal crea dinero cuando gasta. Eso es el déficit: el récord de creación de dinero. Los impuestos del sector privado no financian al gobierno. El sector privado necesita el dinero que el gobierno crea/imprime para poder pagar sus impuestos. Mira el billete de un dólar en tu bolsillo. El gobierno lo imprimió. Y lo retirará si quiere obtener algo del gobierno, como la condonación de obligaciones tributarias.

      Los impuestos no pagan los bienes y servicios gubernamentales. Lo que hacen es crear y mantener una demanda de dinero del gobierno. Todo el mundo lo sabía, aunque se explicaba de forma innecesariamente complicada. Es un éxito sorprendente de la propaganda que todo el mundo crea que es una locura, que invierte la dirección real. Comparable a una loca teoría de la digestión que postulaba que la dirección de la digestión era uhh desde los cuartos traseros hasta la boca.

Los comentarios están cerrados.