No había excusa para la ignorancia del Congreso sobre Ucrania. Aquí tienes una guía para ayudarles.
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
AEn el inicio de las audiencias de juicio político el miércoles hubo un tema en el que ambos lados del pasillo parecían estar de acuerdo, y era una caricatura de la realidad en un cómic.
El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, abrió el debate con esto: “En 2014, Rusia invadió a un aliado de Estados Unidos, Ucrania, para revertir la aceptación de Occidente por parte de esa nación y para cumplir el deseo de Vladimir Putin de reconstruir un imperio ruso…”
Hace cinco años, cuando Ucrania apareció por primera vez en las noticias, tal vez se pueda perdonar a aquellos estadounidenses que pensaban que Ucrania era una isla en el Pacífico. Que los miembros del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes no sepan (o pretendan no saber) información más precisa sobre Ucrania es un escándalo, y tiene consecuencias.
Como ha advertido el profesor Stephen Cohen, si el proceso de impeachment no aborda hechos objetivos, es probable que las ya elevadas tensiones con Rusia se vuelvan aún más peligrosas.
Así que aquí hay una especie de manual para aquellos que puedan estar interesados en algo de la historia de Ucrania:
- Finales del 1700: Catalina la Grande consolidó su gobierno; estableció la primera y única base naval rusa de aguas cálidas en Crimea.
- En 1919, Después de la Revolución Bolchevique, Moscú derrotó la resistencia en Ucrania y el país se convierte en una de las 15 Repúblicas de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
Jruschov: entregó Crimea. (Wikipedia)
- en 1954, tras la muerte de Stalin el año anterior, asumió el poder Nikita Khrushchev, un ruso nacido cerca de la frontera con Ucrania. Para complacer a sus partidarios ucranianos, decretó unilateralmente que en adelante Crimea sería parte de la RSS de Ucrania, no de la RSS de Rusia. Dado que las 15 repúblicas de la URSS estaban bajo un estricto gobierno desde Moscú, el cambio fue una distinción sin mucha diferencia, hasta más tarde, cuando la URSS se desmoronó.
- 1989 de noviembre: Muro de Berlín caído.
- 2-3 de diciembre de 1989: El presidente George HW Bush invita al líder soviético Mikhail Gorbachev a una cumbre en Malta; le asegura que “Estados Unidos no se aprovechará” de los problemas soviéticos en Europa del Este. Bush ya había estado impulsando la idea de una Europa entera y libre, desde Portugal hasta Vladivostok.
Una consecuencia Quid Pro Quo
- Feb. 7-10, 1990: El Secretario de Estado James Baker negocia un quid pro quo; Aceptación soviética del trago amargo de una Alemania reunificada (dentro de la OTAN), a cambio de una declaración oral de Estados Unidos. PROMETEMOS no ampliar la OTAN “una pulgada más” hacia el Este.
- Diciembre 1991: la URSS se desmorona. De repente, sí importa que Jruschov haya entregado Crimea a la República Socialista Soviética de Ucrania; Moscú y Kiev llegan a acuerdos a largo plazo para que la marina soviética utilice la base naval de Sebastopol.
La quid pro quo comenzó a desmoronarse en Octubre de 1996 durante las últimas semanas de la campaña del presidente Bill Clinton, cuando dijo que daría la bienvenida a Polonia, Hungría y la República Checa a la OTAN, a pesar de la promesa anterior a Moscú. El ex embajador de Estados Unidos en la URSS, Jack Matlock, que participó tanto en la cumbre Bush-Gorbachev de principios de diciembre de 1989 en Malta como en las discusiones Baker-Gorbachev de principios de febrero de 1990, ha dicho: “El lenguaje utilizado fue absoluto, incluyendo no 'tomar' "ventaja" por parte de Estados Unidos... No veo cómo alguien podría ver la posterior expansión de la OTAN como algo más que "aprovecharse", particularmente porque, para entonces, Rusia apenas era una amenaza creíble”. (De 16 miembros en 1990, la OTAN ha crecido a 29 estados miembros; los 13 adicionales se encuentran todos al este de Alemania).- 1 de febrero de 2008: En medio de rumores de que la OTAN planea ofrecer membresía a Ucrania, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, advierte al embajador estadounidense William Burns que “Nyet significa Nyet”. Rusia reaccionará enérgicamente ante cualquier intento de incorporar a Ucrania o Georgia a la OTAN. Gracias a WikiLeaks, tenemos el caso de Burns. cables originales de la embajada en Moscú.
- Abril 3, 2008: Incluido en la Declaración final de la cumbre de la OTAN en Bucarest: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN. Hoy acordamos que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”.
- Principios de septiembre 2013: Putin ayuda a Obama a resistir las demandas neoconservadoras de provocar “conmoción y pavor” en Siria; Los rusos persuaden al presidente Bashar al-Assad para que entregue las armas químicas del ejército sirio para destruirlas en un barco estadounidense equipado para la destrucción de armas químicas. Los neoconservadores son indignados por no haber conseguido engañar a Obama para que atacara a Siria.
Mientras tanto en Ucrania
- Diciembre 2013: En un discurso ante la Fundación Estados Unidos-Ucrania, la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, dice: “Estados Unidos ha apoyado las aspiraciones europeas de Ucrania. … Hemos invertido más de 5 mil millones de dólares para ayudar a Ucrania en estos y otros objetivos que garantizarán una Ucrania segura, próspera y democrática”.
- 4 de febrero de 2014: En medio de los disturbios en el Maidan de Kiev, YouTube transmite las instrucciones de último minuto de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland al embajador estadounidense en Ucrania, Geoffrey Pyatt, sobre la elección estadounidense del nuevo primer ministro ucraniano, Arseniy Yatsenyuk (alias “Yats”) y otros planes por el inminente golpe de Estado en Kiev. Cuando Pyatt expresa preocupación por los recelos de la UE sobre montar un golpe de estado, Nuland dice "Que se joda la UE". Luego se disculpa ante la UE uno o dos días después, por las malas palabras, no por el golpe. También dice que el vicepresidente Joe Biden ayudará a “pegar todo esto”, es decir, el golpe.
- 22 de febrero de 2014: Golpe de Estado en Kiev; George Friedman, entonces presidente del muy respetado grupo de expertos STRATFOR, lo calificó apropiadamente como “el golpe más flagrante de la historia”.
- 23 de febrero de 2014: La fecha que la OTAN, los diplomáticos occidentales y los medios corporativos han elegido –falsamente– como el comienzo de la historia europea reciente, con silencio sobre el golpe orquestado en Kiev el día anterior. El presidente Vladimir Putin regresa a Moscú después de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi; consulta con asesores sobre Crimea y decide (a diferencia de Khrushchev en 1954) organizar un plebiscito para permitir que el pueblo de Crimea, la mayoría de los cuales se oponía firmemente al régimen golpista, decidiera su propio futuro.
- Marzo 16, 2014: El resultado oficial de los votantes en Crimea votó abrumadoramente a favor de la independencia de Ucrania y la adhesión a Rusia. Tras el referéndum, Crimea declaró su independencia de Ucrania y pidió unirse a la Federación Rusa. El 18 de marzo, la Asamblea Federal rusa ratificó la incorporación de Crimea a Rusia.
- En los días siguientes, Putin dejó inmediatamente (y públicamente) claro que la declaración inicial de Yatsenyuk sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN y, aún más importante, los planes de Estados Unidos y la OTAN de desplegar sistemas ABM en la periferia occidental de Rusia. y en el Mar Negro, fueron las principales fuerzas motivadoras detrás de la reincorporación de Crimea a Rusia después del referéndum.
Putin: reaccionó al golpe. (gobierno ruso)
- Nadie con un conocimiento rudimentario de la historia rusa debería haberse sorprendido de que Moscú no se arriesgara a permitir que la OTAN se apoderara de Crimea y de la única base naval rusa en aguas cálidas. Los neoconservadores de Nuland aprovecharon la oportunidad para acusar a Rusia de agresión y dijeron a los obedientes gobiernos europeos que hicieran lo mismo. Sin embargo, Washington no pudo persuadir a sus aliados europeos para que impusieran sanciones estrictas a Rusia hasta el derribo del vuelo MH17 de Malaysian Airlines sobre Ucrania.
Avión derribado; 298 muertos
- 17 de julio de 2014: MH 17 derribado
- julio 20 del 2014: El Secretario de Estado John Kerry dijo a David Gregory de NBC: “Recogimos las imágenes de este lanzamiento. Conocemos la trayectoria. Sabemos de dónde vino. Sabemos el momento. Y fue exactamente en ese momento cuando este avión desapareció del radar”. Estados Unidos, sin embargo, no ha compartido ninguna prueba de ello.
- Dada la forma en que los recopiladores de inteligencia estadounidenses se habían centrado, como un láser, en esa parte de la frontera entre Ucrania y Rusia en ese momento, es casi seguro que Estados Unidos tiene información de inteligencia muy relevante sobre lo que realmente sucedió y quién fue el más probable responsable. Si esa información de inteligencia respaldara las acusaciones hechas por Kerry, es casi seguro que se habría hecho pública.
- Menos de dos semanas después del derribo, los europeos fueron persuadidos a imponer sanciones que perjudicaron a sus propios negocios y economías tanto como perjudicaron a las de Rusia (y mucho más de lo que perjudicaron a Estados Unidos). Bajo presión, los europeos reunieron el coraje para pedir un vistazo a la “inteligencia” de la que Kerry se jactaba en NBC TV.
- Oct. 27, 2016: Putin habla en el Club Internacional de Discusión Valdai.
¿Cómo surgió la “confianza creciente” sobre la que escribió el presidente ruso Putin en su discurso del 11 de septiembre de 2013? New York Times op-ed ¿evaporar?
¿Cómo se transformó lo que Putin llamó su estrecha “relación laboral y personal con el presidente Obama” en la profunda desconfianza y el ruido de sables actuales? Pocos tres años después de la estrecha colaboración para resolver pacíficamente el problema sirio, Putin habló del estado “febril” de las relaciones internacionales y lamentó: “Mis acuerdos personales con el presidente de los Estados Unidos no han dado resultados”. Y a partir de ahí las cosas han ido cuesta abajo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Sus 27 años como analista de la CIA incluyeron dirigir la Sección de Política Exterior Soviética y dirigir las sesiones informativas matutinas del Informe Diario del Presidente. Cuando se jubiló, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Noticias del Consorcio no necesariamente está de acuerdo o en desacuerdo con todas las posiciones adoptadas por sus columnistas.
A todos los que han ofrecido comentarios:
Sólo quiero agradecerle sinceramente por dedicar el tiempo y el esfuerzo a agregar sus propios comentarios, muchos de ellos claramente derivados de mucha experiencia y sabiduría. No conozco nada parecido a esta sección de comentarios en otros sitios. Con frecuencia aprendo mucho de sus comentarios, y esta vez ciertamente no fue la excepción. Parte de ella fue una muy buena lección de repaso de historia. Gracias de nuevo.
Ray
La gente tiende a mirar a largo plazo, pero algo que a menudo parece pasarse por alto en todo esto es la historia reciente. Hubo dos referendos a principios de los años 90, en 1991 y 1994, en los que los crimeos expresaron abrumadoramente su deseo de autonomía. En 1991 votaron a favor de la restauración de la ASSR de Crimea (RSS Autónoma) como súbdito de la URSS y como parte en el Tratado de Unión. Esto fue aceptado por el Sóviet Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania, que le dio fuerza de ley. (Las repúblicas autónomas de la Unión Soviética se consideraban parte de las repúblicas soviéticas). Sin embargo, cuando en agosto de 1991 el Tribunal Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania declaró la independencia, incluyeron arbitrariamente a la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea como un territorio dentro del estado recién establecido en violación de una ley. requerir un referéndum separado en Crimea basado en su condición de República Autónoma. De esta manera, a Crimea se le negó la autodeterminación a la que legalmente tenía derecho mediante la adquisición de su estatus autónomo. A continuación, en diciembre de 1991, se celebró un referéndum sobre la independencia en toda Ucrania, en el que, según algunas fuentes, Crimea, debido a un boicot generalizado, sólo alcanzó el quórum gracias a que se permitió participar en la votación a los no residentes. . En cualquier caso, fue una estrecha mayoría de votos emitidos, lo que debido a la baja participación, se tradujo en una pequeña minoría del total del electorado que votó a favor de la aprobación. Crimea (y Sebastopol, considerada una ciudad con estatus especial) eran las únicas áreas de Ucrania donde se aplicaba eso. Una vez más, los crimeos sintieron que se les negaba su voz. A partir de 1992, la gente empezó a salir a las calles en mayor número y muchos pedían la sucesión. Bajo presión, el Consejo Supremo de Crimea aprobó su propia constitución y convocó a la celebración de un referéndum en agosto de 1992. Kiev, sin embargo, logró posponerlo hasta una fecha posterior, 1994, e incluso entonces sólo se celebraría como una encuesta de opinión. Aun así, todas las disposiciones, incluida una que pedía la doble ciudadanía rusa, fueron aprobadas por mayorías abrumadoras. Luego, en 1995, Ucrania abolió unilateralmente el cargo de presidente de Crimea, así como la Constitución de Crimea, y el parlamento (de Crimea) se vio obligado a definir una nueva constitución sujeta a la ratificación del parlamento ucraniano, lo que hizo en 1998.
Teniendo todo esto en cuenta, no puede resultar tan sorprendente que para la mayoría de Crimea toda la historia posterior a la independencia sea considerada una historia de supresión de sus aspiraciones de autodeterminación, y sea Ucrania a quien se considere por haber llevado a cabo una anexión arbitraria e ilegal, y se consideró que el referéndum de 2014 había reparado una injusticia histórica.
Entonces, ¿quién crees que derribó el MH17?
Creo que ambos bandos poseían el arma utilizada. Y, como siempre, está la cuestión del qui bono.
Yo creo que fueron los rusos, lanzando desde territorio ucraniano. No fue intencionado, por supuesto. Probablemente tenían en mente algún transporte militar ucraniano. Y tal vez incluso los ucranianos estaban tratando de incitarlos a hacer precisamente eso cuando el MH17 pasó. (No puedes ser demasiado cínico).
Pero es la nota histérica en las negaciones rusas y lo absurdo de algunas de sus contrademandas lo que me convence de que fueron ellos.
Si tan sólo –como ocurrió con el USS Vincennes y el A300 iraní– hubieran dicho “Sí, lo hicimos, fue un ERROR”, el mundo habría seguido adelante.
Pero no ha avanzado.
Archie, ocho autobuses con habitantes de Crimea regresaban de una manifestación contra el Maidán en febrero de 2014. A pocos kilómetros de Kiev, cerca de Korsun, fueron detenidos por matones de la organización extremista Sector Derecha (por cierto, apoyada financieramente por V Nuland). . Estos nacionalistas arrojaron bombas molotov a los autobuses, dispararon a los conductores, sacaron a los crimeos y los golpearon. Después de horas de humillación, los crimeos huyeron al monte y luego regresaron a casa por diferentes caminos. Algunos con la ayuda del “Oudar” – partido “Strikd” de Klichko. Cuando regresaron a casa, contaron la historia: los crimeos decidieron pedir ayuda a la flota rusa y cerrar la puerta, la carretera de Ucrania. Hubo otras razones por las que los crimeos decidieron unirse a Rusia: el tren del Sector Derecha llegaba a Crimea para castigar a quienes no estaban de acuerdo con el golpe, se arrestaron terroristas con explosivos y armas, etc. Por eso, el gobierno de Crimea pidió ayuda a Rusia. y protegerlos y tal vez tomarlos bajo el ala de Rusia. Sólo entonces Putin dijo que lo haría después del referéndum. Puedes encontrar vídeos sobre la masacre de Korsun en Youtube.
He notado aquí algunos errores bastante desafortunados, aunque no muy significativos. Sólo señalaré uno, ya que es quizás el más importante: Jruschov NO era un "ucraniano". Sí, le gustaba usar esa camisa tradicional "ucraniana" y estaba casado con una mujer ucraniana, pero ni el matrimonio ni una prenda de vestir hacen que un hombre sea "ucraniano".
tienes razón; mi error gracias
rayo
El artículo dice que Kruschev era ruso. Está bastante claro.
Léelo de nuevo: “Nikita Khrushchev, un ruso nacido cerca de la frontera con Ucrania”.
El artículo fue modificado para reflejar este hecho.
El artículo dice claramente...
En 1954, tras la muerte de Stalin el año anterior, asumió el poder Nikita Khrushchev, un ruso nacido cerca de la frontera con Ucrania”.
Quizás cuando los payasos ricos dirigen el gobierno todos terminamos pareciendo personajes de dibujos animados. Y con razón, no exijas nada a tu gobierno y eso es exactamente lo que obtendrás.
La generación más grande estaba exhausta después de la guerra y los corsarios de guerra tomaron el gobierno mientras la gran generación se relajaba y trataba de enriquecerse y disfrutar de “la buena vida”. Demonios, no hay que preocuparse, después de todo, Estados Unidos ganó la Segunda Guerra Mundial sin ayuda de nadie.
El problema era que había nacido un brazo secreto del gobierno y todos esos "excepcionales", como se consideraba la Generación Más Grande, no tenían ni idea de lo que realmente significaba para ellos individualmente. Ahora sabemos.
En octubre, la periodista canadiense Eva Bartlett publicó un artículo sobre su visita a Crimea.
Habló con muchos crimeos sobre Ucrania, Rusia, el referéndum,
historia y Crimea posterior al referéndum.
Un gran reportaje de primera mano en MintPress News
Ucrania está histórica, geográfica y culturalmente mucho más cerca de Rusia que de Europa occidental. Rusia necesita a Ucrania para su producción agrícola de trigo y Ucrania necesita el gas y el petróleo de Rusia. Gran parte de la agitación en Ucrania en los últimos veinte años fue causada por los intereses políticos de Estados Unidos en conjunto con la CIA. El ex presidente Poroshenko fue básicamente puesto en el poder por las potencias occidentales.
El partido demócrata ha encontrado por fin su nicho duradero donde estará protegido de los estragos de los republicanos.
Los demócratas no protegerán los derechos de los ciudadanos. Las leyes que protegen nuestros derechos ya han sido arrojadas por la borda en el barco democrático que se hunde para ayudar a mantenerlo a flote. Será lo que sea necesario para sobrevivir. Si eso es apoyo para el MIC y las agencias de inteligencia, los grandes bancos y los grandes contratistas de defensa, entonces eso es lo que harán. Es lo que están haciendo.
Saben que no es probable que Ucrania coopere con la información según la solicitud de Trump, ya que los demócratas fueron los que ayudaron a apoyar el golpe, que es el liderazgo actual que ahora está en el poder en Ucrania. Tratar de iluminar la verdad significa que toda la fábrica de mentiras podría quedar expuesta y no irán allí.
Sabemos que la prensa prácticamente ha pasado a ser propiedad de la CIA y operada por ella en términos de contenido aprobado. La cobertura de asuntos exteriores siempre estará fuertemente inclinada hacia el lado ganador de cualquier narrativa. La política exterior de cualquier país, declarada abiertamente y sin complejos, sólo tiene una regla absoluta que debe obedecer. Debe servir a “los intereses nacionales” de la nación.
Al final, todo termina en un torbellino patriótico a medida que cada agencia y cada acción se vuelve justificable para servir a nuestros intereses nacionales. Y bueno, si tenemos que decir una pequeña mentira y torcer un poco la verdad para servir a los intereses nacionales, ¿qué daño puede causar eso? En la prensa, en el Congreso y en las agencias de inteligencia hay miles de personas a las que sólo se les pide un poquito para ayudar a la nación y guiarnos por el camino recto y angosto hacia los brillantes faros de la libertad y la democracia (sonando el himno). ).
Así que todos harán su parte para mantener la guerra fría y la difamación de los rusos y las mentiras y las sanciones continuarán y el presidente que intentó detener la locura será expulsado no por un quid pro quo sino porque Intentó alterar sus planes.
Gracias por poner todas las palabras correctas en una fila que incluso los idiotas pueden comprender.
Gracias por sus brillantes análisis de los demócratas. ¿Cree que es posible un cambio en el futuro, considerando el fortalecimiento del nuevo ala progresista del partido?
Sí. Obama estaba totalmente comprometido. Resultó ser un traidor a las demandas de las agencias de inteligencia. Hillary Clinton, luego John Kerry y su asistente Victoria Nuland fueron todos culpables de decir mentiras. De hecho, el Partido Demócrata ha encontrado por fin su nicho duradero donde estará protegido de los devastadores bribones del tesoro protofascista republicano.
Los demócratas no protegerán los derechos de los ciudadanos. Las leyes que protegen nuestros derechos ya han sido arrojadas por la borda en el barco democrático que se hunde para ayudar a mantenerlo a flote. Será lo que sea necesario para sobrevivir. Si eso es apoyo para el MIC y las agencias de inteligencia, los grandes bancos y los grandes contratistas de defensa, entonces eso es lo que harán. Es lo que están haciendo.
Saben que el juramento de sangre de los republicanos de apoyar a Trump hasta el amargo final significa que nunca van a cuestionar sus decisiones de política exterior e incluso cuando lo hacen no van más allá de quejarse de ello. También saben que no es probable que Ucrania coopere con Trump, ya que los demócratas fueron los que ayudaron a apoyar el golpe, que es el liderazgo actual que ahora está en el poder en Ucrania. Tratar de esclarecer la verdad significa que los republicanos también tendrán que confrontar a las agencias de inteligencia y revelar las narrativas que han estado tratando de controlar. Si lo hacen, esto podría resultar contraproducente en gran medida.
Entonces todo es teatro.
Quizás todo juicio político sea una farsa.
En general, realmente me gustó y aprecié esta descripción general de la línea de tiempo. Estaba planeando compartirlo en Facebook, pero decidí verificar el argumento de que George Friedman llamó a Ucrania 2014 “el golpe de estado más flagrante de la historia”. No es verdad. En boca del caballo, Friedman abordó esto en un artículo titulado “Rusia está ganando Internet”, en Business Insider el 21 de abril de 2016. Escribió:
“Yo fui un jugador menor en uno de esos eventos el año pasado. Durante una visita a Rusia, le dije al periódico económico Kommersant que si Estados Unidos estuviera detrás de un golpe de estado en Kiev, habría sido el golpe más flagrante de la historia, ya que el gobierno de Estados Unidos apoyó abiertamente el levantamiento y había proporcionado cierta financiación para las manifestaciones. grupos.
En otras palabras, no fue un golpe de Estado. El servicio de noticias ruso Sputnik publicó lo que dije, eliminando algunos detalles, y me citó diciendo que Ucrania “fue el golpe más flagrante de la historia”. Lo bueno es que no lo inventaron. Lo dije. Simplemente omitieron las palabras antes y después de la declaración. Como no tenía ninguna importancia en los Estados Unidos, tuvieron que promocionarme como alguien importante, lo cual en general fue muy amable de su parte”.
Estoy de acuerdo en que fue un golpe de estado, y nuestro comportamiento engañoso hacia Rusia después de la caída de la URSS es reprensible y debe ser reconocido si queremos comprender las motivaciones de Rusia en su relación con Estados Unidos. Desafortunadamente, sin embargo, no siento que pueda compartir este artículo cuando te equivocaste en un hecho tan importante, Ray, porque la gente descartará todos los hechos basándose en este grave error.
Los medios estadounidenses omiten hechos todo el tiempo. Los senadores harán eso para promover su agenda. El problema surge cuando los medios y el gobierno lo repiten con tanta frecuencia que ahora debería considerarse Fabricación de Consentimiento. Que la mentira se convierta en un hecho promovido por millones es repugnante para las personas que realmente leen y conocen la historia. Si escucha NPR, puede encontrar en cualquier día de la semana una hora entera dedicada a un lado de un tema. O un problema dirigido a imponer una determinada visión, la suya propia, eso está fuera de lugar, si se tienen TODOS los hechos.
De Ray McGovern:
Respuesta al “No es cierto” de Martin
En diciembre de 2014, George Friedman, entonces presidente de STRATFOR, dijo lo siguiente a Kommersant', un diario publicado en Rusia y dedicado principalmente a la política y los negocios, lo siguiente:
Rusia califica los acontecimientos de principios de este año como un golpe de estado organizado por Estados Unidos. Y realmente fue el golpe más flagrante de la historia.
Martin, me alegra que me hayas llamado la atención sobre esto, porque eso me impulsó a volver a la entrevista original de Kommersant. Ni siquiera Friedman puede desmentir las cosas que dijo oficialmente. Aquí no hay modo subjuntivo. No "hubiera sido" el golpe más descarado de la historia. Fue. (Y fue... "de verdad").
Supongo que siempre se podría pedir a Kommersant' la cinta de la entrevista. Pero el comentario inusualmente sincero de Friedman fue ampliamente citado y atrajo mucha atención durante meses, durante los cuales no sintió que tuviera que afirmar que lo habían citado incorrectamente y repudiarlo, falsamente.
Aunque descaradamente precisas, las palabras “el golpe más descarado de la historia”, provenientes del ampliamente respetado Friedman, fueron claramente un no-no para el establishment.
Ojalá fuera posible hoy en día decir la verdad y aun así conseguir un trabajo lucrativo por contrato. Friedman puede ser un buen analista, pero supongo que un hombre debe ganarse la vida.
Una vez más, Martin, agradezco su comentario, pero aquí en Consortium News hacemos la debida diligencia. Si me equivoqué en un “hecho material” de esta importancia, Joe Lauria me despediría.
Aquí está el resultado de algunas investigaciones que hice después de ver tu comentario ayer tarde; las traducciones del original ruso son mías.
_______________
"Los intereses de la Federación Rusa y de los Estados Unidos en relación con Ucrania son incompatibles
El director de Stratfor, George Friedman, sobre las causas profundas de la crisis ucraniana...
Kommersant, 19 de diciembre de 2014
La entrevista fue realizada por Elena Chernenko y Alexander Gabuev”.
_____________________
La observación que Friedman ha estado intentando desmentir en los últimos años aparece al final de este extracto. Incluí el original y hice una traducción rápida de Kommersant.
Las otras respuestas de Friedman también son de interés –particularmente ahora que el “Ucrania-gate” cobra fuerza y la palabra “golpe” no puede pronunciarse- así que incluyo algunos otros de sus comentarios. Lo que sigue son las palabras que Friedman usó en una larga respuesta a una de las preguntas:
____________________
George Friedman:
“La fragmentación de Europa va acompañada del debilitamiento de la OTAN. De hecho, los países europeos no tienen ejército. Estados Unidos, en el marco de la alianza de la OTAN, es el único país poderoso desde el punto de vista militar. En el contexto de una Europa debilitada, el poder comparativo de Rusia creció sustancialmente.
“El imperativo estratégico de Rusia es tener en sus fronteras occidentales una zona de amortiguación lo más profunda posible. Por eso Rusia siempre ha tenido relaciones especiales con Bielorrusia, Ucrania, los Estados bálticos y otros países de Europa del Este. Tienen una gran importancia para la seguridad nacional de Rusia.
“A principios de este año [2014] había en Ucrania un gobierno ligeramente prorruso pero muy inestable. Esto convenía a Moscú: Rusia no quiere controlar Ucrania por completo ni ocuparla; basta con que Ucrania no se convierta en miembro de la OTAN o de la UE. Los líderes rusos no pueden permitir una situación en la que las fuerzas armadas occidentales estén a cien kilómetros de Kursk o Voronezh.
“Estados Unidos estaba interesado en formar un gobierno pro occidental en Ucrania. Los estadounidenses vieron que Rusia estaba en ascenso y trataron de impedir que Rusia consolidara sus posiciones en territorio postsoviético. El éxito de las fuerzas prooccidentales en Ucrania permitiría a Estados Unidos frenar a Rusia.
“Rusia califica los acontecimientos de principios de este año [2014] como un golpe de estado organizado por Estados Unidos. Y realmente fue el golpe más flagrante de la historia”.
______________
Gracias de nuevo Martín. Espero que ahora puedas compartir "Ucrania para tontos" con tus amigos de Facebook.
Ray McGovern
Puedes compartirlo, solo agrega una nota o comentario adicional. Freedman lo dijo, justo en el contexto en que Estados Unidos financió y apoyó a esas organizaciones democráticas de “oposición”, por lo que si fue un golpe fue contundente, y lo fue. Para muchos agentes falsos liberales, Freedman lamentó lo peor porque reveló lo que en realidad pensaba y fue un golpe de estado de Estados Unidos.
Gran pieza pero hay una historia mucho más profunda. Kiev fue la primera capital de Rusia hace unos 1,000 años y Ucrania y un importante corazón de ese país durante muchos siglos.
Algunas pistas sobre el accidente del MH17.
El informe de investigación del accidente del MH17 elaborado por la Junta de Seguridad Holandesa establece claramente que el EJÉRCITO UCRANIANO estaba operando POTENTES SISTEMAS DE DEFENSA AÉREA en la parte ESTE de UCRANIA.
La mayoría de las personas no leen más allá del resumen ejecutivo, basta con echar un vistazo a la parte inferior de la PÁGINA 239 del INFORME (en inglés). Es un hecho bien conocido que el ejército ucraniano utiliza misiles BUK.
Ucrania debería haber sido tratada como un SOSPECHOSO CRIMINAL, sin embargo, terminan como PARTE del EQUIPO que realiza la INVESTIGACIÓN CRIMINAL (!). Esta fue una DECISIÓN POLÍTICA, no se basó en hechos/DEBIDO PROCESO. Para cualquiera con algún conocimiento jurídico, está perfectamente claro que no tiene intención de llevar el caso del MH17 a un tribunal penal independiente.
Para echarle la culpa a Rusia, bastará con un tribunal corrupto, tal como lo fue la OPAQ en La Haya. O el TEDH en un caso de derecho a la vida, que no es tan estricto con las pruebas.
El problema con la ruta del CEDH es que pondría a Ucrania en una posición difícil, ya que Ucrania, al no cerrar su espacio aéreo a la aviación civil, no respetó el derecho a la vida de los pasajeros y la tripulación del MH17. La persecución penal de Ucrania y la indemnización de las víctimas no serán bien recibidas en Kiev.
El Ministro de Relaciones Exteriores holandés es muy explícito sobre el hecho de que no quiere que los ucranianos sean procesados en un caso del TEDH sobre el derecho a la vida. ¿POR QUÉ?
¿Debería la Junta de Seguridad Holandesa realizar la investigación del accidente del MH17 en primer lugar? La respuesta es no. La PARTICIPACIÓN holandesa en el GOLPE de febrero de 2014 en Ucrania está bien documentada. Eche un vistazo a la financiación de la red de propaganda antirrusa Hromadske TV. Los holandeses dirigían las operaciones desde su embajada en Kiev. Los holandeses tenían un CONFLICTO DE INTERÉS.
La “evidencia” de la participación rusa en el derribo del MH17 se basa en gran medida en la “información” proporcionada por Bellingcat.
Sólo hay que echar un vistazo a la FINANCIACIÓN DE BELLINGCAT Y A LAS PERSONAS QUE ESTÁN DETRÁS DE BELLINGCAT para llegar a la conclusión de que Bellingcat no tiene absolutamente nada que ver con el periodismo de investigación. Son una herramienta de poder blando, especializada en propaganda y blanqueo de información.
Bellingcat también participó en tergiversar la narrativa del “ataque químico de Assad” en Siria, con cobertura de la OPAQ. Simplemente conecta los puntos.
Sus patrocinadores incluyen a los sospechosos habituales, desde la CIA (a través de NED) hasta Soros (Open Society Foundations), desde la industria armamentista hasta el sector energético, desde varias entidades vinculadas a la OTAN hasta oligarcas y dictadores. Eliot Higgins, director de propaganda de Bellingcat, trabaja en el Atlantic Council.
El desagradable equipo de propaganda con sede en el Reino Unido y patrocinado por la OTAN, Integrity Initiative, incluye a Bellingcat como uno de sus socios.
¿Necesita más evidencia sobre la verdadera naturaleza de Bellingcat?
OCCRP, Transparencia Internacional, Bellingcat y varias otras organizaciones son parte de la misma intrincada red de propagandistas que se hacen pasar por periodistas de investigación. Descubra usted mismo quién recibe dinero de NED, USAID y OSF.
Demonios, incluso la POLICÍA HOLANDESA, responsable de la investigación criminal, proporciona FINANCIACIÓN a BELLINGCAT a través de una capacitación OSINT muy costosa para agentes de policía (!).
Bellingcat tiene una oficina en La Haya.
La Fundación MayDay Rescue, famosa por los Cascos Blancos y Le Mesurier, también opera desde los Países Bajos. Cientos de millones de dólares, incluido el dinero de los contribuyentes holandeses, fueron canalizados a varias organizaciones vinculadas a Al Qaeda en Siria. No se hicieron preguntas.
Es MUY ACOGEDOR en los Países Bajos.
Incluir a Ucrania en el equipo de investigación criminal fue nada más y nada menos que una decisión política. Culpar a Rusia del MH17 fue una DECISIÓN POLÍTICA al MÁS ALTO NIVEL en los Países Bajos. Por supuesto, no lo encontrará en los registros públicos del gobierno holandés.
¿Fue el MH17 un desafortunado accidente utilizado para promover una agenda política o fue una acción ORQUESTRADA? Quizás nunca lo sepamos.
No es la primera vez que Ucrania derriba un avión de pasajeros. Los holandeses tienen una larga historia de hacer los trabajos sucios de la OTAN, al mismo tiempo que reclaman autoridad moral ante la CPI y otras organizaciones internacionales en La Haya.
¿Y si el MH17 fuera un avión ruso con pasajeros rusos? ¿Cuál habría sido la reacción rusa?
¿Y si el MH17 fuera un avión de pasajeros estadounidense con pasajeros estadounidenses? ¿Cuál habría sido la reacción estadounidense?
El MH17 era un vuelo de Malaysian Airlines. Los malasios fueron fácilmente obligados a pasar a un segundo plano en la investigación. La mayoría de los pasajeros procedían de un pequeño país de la OTAN con una larga historia de participación en turbias operaciones de la OTAN en todo el mundo. Todas las herramientas de poder blando para hacer girar la narrativa estaban en su lugar.
¿Fue el MH17 un caso de lugar equivocado, momento equivocado, o fue este vuelo cuidadosamente seleccionado para promover la agenda política?
Si haces las preguntas equivocadas, obtendrás respuestas equivocadas. La omertá del MH17 por parte de periodistas holandeses y personas de la comunidad de inteligencia y aplicación de la ley es reveladora.
Basado en evidencia de dominio público, está perfectamente claro que la narrativa oficial tiene poco que ver con hechos y mucho con política.
Los familiares de las víctimas merecen saber la verdad. Quienes SABEN pero callan deberían AVERGONZARSE.
Lamentablemente ROBERT PARRY nos ha dejado. Esperemos que otros periodistas tomen el relevo y empiecen a hacer las PREGUNTAS CORRECTAS.
COMIENZA EN HOLANDA. Utilice el equivalente holandés de la Ley de Libertad de Información. Pregúntale a los políticos. Pregúntele a las autoridades. Pregúntale al fiscal. POKE ALREDEDOR, cuando encuentres resistencia, ¡estás en el camino correcto!
En realidad, Ucrania no existía como país antes de la Primera Guerra Mundial; basta con mirar el mapa de 1914. La mayor parte del actual territorio de Ucrania es de Rusia, y pequeñas partes son de Polonia, Hungría y Rumania. La amarga ironía es que esos matones neonazis ucranianos deberían agradecer a los odiados comunistas que crearon Ucrania después de la revolución rusa en 1917. De lo contrario, no tendríamos Ucrania como país ahora.
Gracias, Ray, por este excelente resumen de la historia de Ucrania hasta el presente. Lo sabía prácticamente todo, pero no sabía que Putin “organizó” la celebración del referéndum en Crimea. ¿Qué hizo él? ¿Se puso en contacto con miembros importantes del Parlamento de Crimea? Cualquier luz que pueda arrojar sobre esta cuestión será bienvenida. De hecho, pensé que el referéndum de Crimea surgió orgánicamente a partir de las reacciones de los crimeos a los acontecimientos en el Maidan y los esfuerzos posteriores para prohibir el habla rusa, además del asalto al Parlamento de Crimea en febrero, poco antes de la decisión de celebrar el referéndum.
Creo que olvidaste lo que hizo Stalin en Ucrania en los años 1930. Las penurias impuestas al pueblo ucraniano nunca serán olvidadas. Al igual que el pueblo ruso de hoy, nunca olvidará a los 25 millones de personas que murieron en la Segunda Guerra Mundial.
Ray, te perdiste toda la “Revolución de Color” de 2004 cuando Washington lo hizo antes. Tienen un antecedente.
Del mismo modo, gracias por una descripción general muy útil.
Creo que para comprender los acontecimientos en las relaciones Ucrania-RF hay que comprender los puntos altos (y bajos) de la relación de Gazprom con Ucrania y la política del gas. ¡Rusia ha sido muy buena con Ucrania! Esto es algo que nuestros agitadores del Estado no entienden. Y tampoco lo hacen el público estadounidense ni la mayoría de los políticos y expertos estadounidenses.
Quizás Ray pueda agregar algo de información sobre esto a la línea de tiempo de Ucrania.
Gracias ! A mí también me gustaría que el público comprendiera los hechos en comparación con la propaganda estadounidense. Si tan solo pudieran comprender que están siendo bombardeados con mentiras descaradas. Si escuchamos las audiencias de juicio político, podríamos contar varios casos en los que la gente dijo que Rusia invadió Ucrania y, lo que es peor, los HSH siguen repitiéndolo.
El poder de aquellos que evidentemente han asegurado el bloqueo casi mundial de la información o el reconocimiento público del ex Jefe de Contraterrorismo de la CIA Bush-Cheney, COFER BLACK, que forma parte de la Junta Directiva de Burisma Holdings, especialmente considerando que Burisma se ha convertido en posiblemente la corporación más conocida del planeta, es inmensa.
Sólo una observación: Jruschov no era ucraniano, era ruso.
Según Wikipedia: “Khrushchev nació el 15 de abril de 1894,[b][2] en Kalinovka,[3] una aldea en lo que hoy es el Óblast de Kursk en Rusia, cerca de la actual frontera con Ucrania.[4] Sus padres, Sergei Khrushchev y Xeniya Khrushcheva, eran campesinos pobres de origen ruso[4][5] y tenían una hija dos años menor que Nikita, Irina.[2] Sergei Khrushchev ocupó varios puestos en la zona de Donbass, en el extremo oriental de Ucrania, como ferroviario, minero y en una fábrica de ladrillos. Los salarios eran mucho más altos en el Donbas que en la región de Kursk, y Sergei Khrushchev generalmente dejaba a su familia en Kalinovka y regresaba allí cuando tenía suficiente dinero.[6]”
gracias Vierotchka, tienes razón; mi error. disculpas. rayo
Jruschov no era ucraniano. Nació en un pueblo a 7 kilómetros al este de la frontera con Ucrania. Ascendió en la jerarquía del partido en la década de 1920, sirviendo en Ucrania antes de ser transferido a Moscú y en 1937 fue nombrado jefe del partido en Ucrania.
gracias; mi error; disculpas rayo
Gracias por contarlo como fue y es. Es muy revelador que ningún político nacional esté utilizando el actual debate sobre el impeachment sobre Ucrania para decirle al público lo que pasó que enfureció a los rusos. Recuerden que en ese momento no se informó al público estadounidense sobre lo que los líderes de su país estaban haciendo para llevar a Japón a una situación desesperada antes de la Segunda Guerra Mundial mediante embargos al petróleo, etc. ¿Es este tipo de estafa “patriotismo” o su opuesto? ??
Ray, por supuesto que tienes razón, pero no puedo encontrar ninguna referencia a que Khrushchev fuera ucraniano, todo indica que era ruso.
¿Por favor ayúdame aquí?
Wikipedia se edita periódicamente para adaptarse a la narrativa. NO es una fuente confiable de información.
gracias; Tienes razón, nació en Rusia. mi error. rayo
Se habla mucho del MH-17, se habla mucho del derribo del 3 de julio de 1988 por el USS Vincennes del Iran Air 655 en el golfo Pérsico.
Así que supongo que dos errores hacen un bien.
Todos debemos salir de la maleza a la que nos han arrastrado los republicanos corporativos. Verás, es como morir en Vietnam. No es gran cosa. Exactamente. Niños, no nos detengamos en las cosas equivocadas aquí.
¡Despierta, carajo!
Gracias Ray,
Una vez más has aumentado enormemente mis conocimientos. Estoy muy feliz por tu educación en la CIA, especialmente ahora que la compartes con nosotros.
Te extraño en DC.
Lo más probable es que el golpe de Nuland/Kagan en Ucrania sea un castigo por el hecho de que Rusia frustró el desarrollo del plan Oded Yinon en Siria.
No, probablemente siempre estuvo en la agenda de Estados Unidos.
¡Por fin! ¡Alguien lo 'entiende'!
“Que se joda la UE”: qué dulce. Creo que la señora Nuland se equivocó. No es la UE, es EV (vasallos europeos). Por cierto, todo esto sucedió bajo el premio Nobel de la Paz, abogado constitucionalista y presidente pacifista Obomber.
Lamentablemente, el vehículo eléctrico es absolutamente apropiado.
Gran información Ray. Estaba volando de regreso desde Georgia cuando estaban ocurriendo los disturbios de Maidan y gracias al wifi gratuito (en ese momento) de Lufthansa pude entender completamente lo que estaba pasando.
Sin embargo, hay que mencionar que una gran motivación para los resultados del referéndum de Crimea, así como para el movimiento separatista (60 por ciento de etnia rusa en el Este), fue el hecho de que el derrocamiento del gobierno fue encabezado por neonazis. Cualquier observación de los muchos videos mostrará a cualquiera que esté familiarizado con el 3er. Reich, que las acciones callejeras eran un comportamiento clásico al estilo de los Camisas Pardas. El pueblo de Crimea (58% de etnia rusa) y los orientales no querían tener nada que ver con un gobierno de Kiev puesto en el poder por esa gente.
Lamentablemente, Ucrania tiene una triste historia de tendencias nazis. Todavía hay estatuas de Stephan Bandera, un héroe neonazi, en Lviv; quien lideró la resistencia antirrusa y pronazi. Posteriormente fue eliminado por la KGB en Munich.
Gracias por esa información. Cuanto más sepas, más fácil será completar el rompecabezas.
Gracias a Ray McGovern por la tan necesaria lección de historia. Me gustaría agregar un par de cosas aquí. Obama recibió la noticia del golpe al día siguiente como "un triunfo para la democracia". No hace falta decir que no existe ninguna democracia que prevea un cambio de gobierno mediante un golpe de estado. El día anterior, Yanukovich, quizás el peor y ciertamente el más ostentosamente corrupto de la serie de presidentes postsoviéticos, había aceptado todas las demandas de la oposición el día antes del golpe, incluidas elecciones anticipadas, reducción de poderes presidenciales y permitir que las personas que se opuso a que saliera de la cárcel. Los golpistas, incluido Yatsenyuk, el elegido por Nuland como primer ministro, no pudieron esperar y siguieron adelante con el golpe. Si alguien necesita más pruebas de que fue un golpe, permítanme decirles que vimos en la televisión cómo una turba intentó atacar un edificio gubernamental y fue detenida por Yats, quien les dijo que no lo hicieran, diciendo que había gente que estaba entrenada para Hacer el trabajo.
En cuanto a Crimea, Peter Kenez, un destacado historiador de Rusia, ha escrito en su libro sobre la Unión Soviética que el nuevo régimen de Kiev dijo a los rusos que el contrato a largo plazo para que Rusia utilizara Sebastopol como base para su Flota del Mar Negro terminaría en 2017. De ahí la aparición de los “hombrecitos verdes” (zelenye chelovechiki) en Crimea y el referéndum que menciona McGovern.
La guerra civil en Donbass es otra historia muy larga, pero hay que saber que el movimiento separatista allí es auténtico y que Rusia, contrariamente a lo que ha dicho, apoya a los separatistas con hombres y armas. El papel de Estados Unidos debería ser alentar al nuevo presidente ucraniano Zelenskiy y a su nuevo gobierno, a los separatistas y a sus partidarios rusos a sentarse y poner fin al conflicto que ya se ha cobrado más de 13,000 vidas. Esto será difícil por varias razones, entre ellas que los oligarcas ucranianos están ganando mucho dinero con la guerra, que los nacionalistas de la Rada se mostrarán reacios a negociar con los separatistas y que Putin no quiere que se considere que no apoya suficientemente la causa separatista en casa. El comentarista ucraniano Pogrebinsky dice persuasivamente que cualquier acuerdo tendrá que incluir un estatus especial para Donetsk y Lugansk, o de lo contrario Ucrania los perderá por completo.
Mientras tanto, las principales noticias aquí no tienen espacio ni intenciones para ayudarnos a comprender cómo llegamos a este punto.
Buen comentario. Creo que el principal problema a la hora de establecer la paz en Donbass es que Putin cree que la zona de conflicto en curso es una de las principales razones por las que Ucrania no se incorporará a la OTAN.
Gracias por esto Sr. McGovern.
Cualquier ayuda que puedan brindar sobre la situación de Bolivia también será muy apreciada.
Parece un típico golpe de Estado de corporaciones y oligarcas por el control de los recursos.
Pero Morales ha estado en el poder durante mucho tiempo.
Y, en mi opinión, eso nunca es algo bueno para nosotros, los tipos que comemos sin valor.
Morales y su partido MAS habían ganado tres elecciones desde 3.
Cuando el anterior gobierno neoliberal de centroderecha vendió el agua del país a intereses privados que criminalizaron a los bolivianos que ahorraban agua de lluvia, Morales y el MAS hicieron campaña sobre los derechos del agua como derechos humanos y ganaron.
Desde entonces Bolivia ha sido un milagro económico. La redistribución de la riqueza a partir de la seminacionalización de la minería del gas y del estaño condujo a mejoras en la infraestructura, la salud y la educación. El desempleo y la extrema pobreza se redujeron a más de la mitad. La mayoría indígena pobre fue la que más se benefició.
Bolivia eliminó toda la carga de la deuda externa y le dijo al FMI que sus servicios ya no eran necesarios.
Recientemente, Bolivia eligió una empresa china en lugar de una de la UE para explotar sus vastos recursos de litio, los más grandes del mundo. Esto se habría basado en el desarrollo masivo y habría eliminado la pobreza.
Pero los intereses bancarios y mineros occidentales no quedaron impresionados y de ahí se produjo un típico golpe latinoamericano dirigido por la CIA (los generales bolivianos fueron educados en Estados Unidos).
Ya hay carteles en vídeos de medios independientes de bolivianos, en su mayoría indígenas, siendo arrastrados desde sus casas a camiones militares y llevados mientras bandas de matones de derecha los amenazan.
21stcenturywire.com/2019/11/11/bolivia-coup-step-by-step-guide-to-us-regime-change-operation/
Sí, seguramente el golpe de Bolivia se lleva ahora el premio al “golpe más descarado” de todos los tiempos.
Aunque la competencia por este premio es cada vez más feroz.
Ray, ¡gracias por este cronograma claro sobre Crimea! Le he contado esta historia a varias personas, pero no estoy seguro de que realmente me hayan creído, por lo que será de gran ayuda para aclarar su comprensión cuando les envíe esto.
A los HSH constantemente les gusta decir que Rusia “invadió” Ucrania cuando se refieren a que Rusia aceptó de nuevo Crimea, así que espero, como dijo un encuestado, que esto sea sólo la “primera parte” y que agreguen más detalles más adelante.
Una cosa que recuerdo haber leído hace un tiempo es que cuando la República Socialista Soviética se desmoronó bajo Gorbachov, el pueblo de Crimea celebró un referéndum y pidió ser retomado por Rusia, pero Yeltsin (?) o Gorbachev (?) dijeron que no, que Ucrania era amigable. y Rusia tenía un buen acuerdo con ellos en lo que respecta al puerto de Sevastapole. Si esto es cierto, creo que debería mencionarse. También creo que una parte 2 podría mencionar que cuando el batallón nazi de Azov llegó a Crimea para atacar a la gente por votar a favor de irse, un pequeño contingente de soldados rusos que ya estaban estacionados allí los disuadieron sin muchos problemas y menos de un puñado de personas. murieron o resultaron heridos durante todo el incidente que llamamos “invasión”. También creo que es interesante saber que la nueva legislatura de Ucrania (no sé cómo se llama), como la primera ley nueva aprobada por ellos, ¡prohibió el idioma ruso! Para el pueblo de Crimea, cuyo primer idioma es el ruso, este fue un poderoso mensaje de lo que podían esperar del nuevo gobierno y dio impulso a su referéndum.
Si estoy en lo cierto en los puntos que acabo de escribir, espero que nos lo diga, porque creo que todos ellos contribuyen a la historia, suponiendo que sean ciertos. Muchas gracias Ray, por todo lo que haces para mantenernos informados y espero que tu artículo llegue a muchos lectores.
Un contacto en Moscú me dijo que los rusos que fueron a Ucrania para ayudar a amigos y familiares (por ejemplo, con dinero en efectivo, alimentos, suministros médicos, ropa, etc.) fueron atacados porque podían ser identificados por las placas rusas. El profesor de física de uno de los amigos de escuela del hijo de este contacto perdió la vida en Ucrania debido a este tipo de violencia contra los rusos que fueron a Ucrania para ayudar a amigos y familiares allí después del golpe.
Aunque es cierto lo que usted dice, que había razones serias para que la población de Crimea estuviera descontenta con el gobierno ucraniano. Todavía de jure se trataba de una invasión rusa de personal militar y la anexión de la península.
Imaginemos que alguna gran potencia liberaría a Escocia del Reino Unido, ayudando con el referéndum y neutralizando al ejército británico, ya que los escoceses tienen una larga historia de descontento con el gobierno de Londres.
Esto definitivamente tendrá un impacto en nuestra economía. Muy buen artículo.
¡¡Gran artículo Ray!! Después de nuestro viaje a Crimea en 2016 con Sharon Tennison, muchos otros grupos han regresado de viajes a Crimea con las mismas impresiones. ¡Que aquellos en Crimea votaron limpiamente para alinearse con Rusia en lugar de ser intimidados por los neofascistas del nuevo gobierno ucraniano!
Regis Tremblay tiene muchos videos que ha hecho en la región de Donbas que documentan la agresión ucraniana contra los ciudadanos de Donbas, incluidos videos de principios de este año.
Teniendo en cuenta la línea de tiempo, seguida de las evasivas que continúan hasta el día de hoy, resulta más que obvio quién es el responsable del derribo del MH 17.
'Quién' de hecho. El mismo 'Quién' desapareció el vuelo de Malasia sobre el Océano Índico.
¿Malasia ha ofendido a alguna nación ME conocida por ser terrorista? (¿Qué tal Japón el 3 de marzo?)
Hmmm ...
Cada opinión es relevante
La primera pregunta que debe hacerse es
¿Quiénes son los criminales?
¿Y quiénes son las víctimas? ???
Los rusos de Ucrania / o
¿El nuevo gobierno nazi? …
Del cable de 2008 del embajador de EE. UU. a Rusia mencionado por Ray anteriormente:
Los expertos nos dicen
que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones
en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la
comunidad étnico-rusa contra la membresía, podría conducir a una
división importante, que implica violencia o, en el peor de los casos, guerra civil. En
En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si
intervenir; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar.
¡Del embajador de Estados Unidos! ¡Desde 2008!
“El quid pro quo comenzó a desmoronarse en octubre de 1996, durante las últimas semanas de la campaña del presidente Bill Clinton”
Bill Clinton era un mentiroso traicionero. También lo hizo con Rusia.
Sus amigos entre los demócratas no son mejores; de hecho, se jactaban de ello con Hillary.
También hay algunos republicanos extremadamente indignos de confianza, pero en este caso fueron los demócratas quienes lo hicieron.
Ha habido muchas charlatanerías sobre Crimea: qué crimen contra la humanidad; ¿Cómo pudieron volver a abusar de los ucranianos después del Holdomor? esos valientes pero traidores tártaros; ¿Cómo pueden violar las fronteras de un país soberano? En Canadá esto incluye a muchos que pretenden ser historiadores informados y progresistas. Estoy pensando en Gwynne Dyer, una historiadora que es profesora en el Royal Military College de Kingston. Una vez le mencioné brevemente lo de Crimea y, al igual que Max Boot, se chupó el dedo y desapareció del debate antes que admitir honestamente su ignorancia.
Los hechos son que Rusia añadió Crimea, y todo lo demás al norte y al este, al Imperio Ruso en 1784. Kiev es una raíz fundamental de la identidad rusa y es la fuente fundadora del cristianismo ortodoxo ruso. La controversia artificial que niega el liderazgo ortodoxo ruso del cristianismo en el Este es la negación más reciente de la historia rusa comúnmente entendida.
Sebastopol es un activo militar estratégico y crítico para Rusia, y ha sido visto como tal desde su captura. Ha sido el principal puerto de aguas cálidas de Rusia desde la Guerra de Crimea. Después del colapso del Pacto de Varsovia, Rusia y la OTAN negociaron el Memorando de Budapest con la recién independizada Ucrania para destruir las armas nucleares almacenadas allí. El posterior Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación, el Tratado de Partición sobre el Estatuto y las Condiciones de la Flota del Mar Negro y el Pacto de Járkov aseguraron el acceso y el control ininterrumpidos de Rusia sobre Sebastopol, y los derechos culturales y de la antigua lengua rusa de la gran mayoría rusa en las provincias orientales. Todos estos tratados fueron violados con el apoyo de Estados Unidos y la OTAN por parte de los nazis de Bandera. Toda esta información está disponible en Wikipedia, pero eso requeriría una investigación superficialmente honesta.
Todos estos tratados fueron convenientemente ignorados por Obama, Clinton, sus banderistas compradores y los HSH, para poder intentar arrogantemente atacar a Rusia. Los primeros actos de los banderistas fueron negar los derechos culturales y del idioma ruso, atacar a los rusos que regresaban de Kiev, formar milicias nazis y unirse a la OTAN.
Esta aventura de política exterior de Maidan fue profundamente estúpida porque provocó deliberadamente la guerra. La idea de que Rusia abandonaría a sus ciudadanos rusos, permitiría que la OTAN amenazara a Rusia desde bases avanzadas en suelo ucraniano y entregaría Sebastopol a la OTAN, podría haber resultado en la primera gran guerra entre la OTAN con armas nucleares y RUSIA. Todos podemos agradecer a Putin y Rusia por la respuesta mesurada y comedida que mantuvo la guerra limitada a su pequeño tamaño actual.
Aquí aquí, algo de gran sentido común hablas.
“Sebastopol es un activo militar estratégico y crítico para Rusia, y ha sido visto como tal desde su captura. Ha sido el principal puerto de aguas cálidas de Rusia desde la guerra de Crimea”.
Aunque estoy de acuerdo contigo en muchos puntos, te equivocas sobre el puerto de Sebastopol.
Ante las dificultades creadas por los ucranianos: renovación o no del contrato de arrendamiento, bloqueo de los trenes de suministro, bloqueo de la circulación de los buques…
A principios de la década de 2000, el gobierno ruso decidió construir una nueva base para la Armada dentro del Puerto de Novorossiysk, entre el puerto comercial y la terminal de exportación de petróleo.
(En 2003, el presidente Vladimir Putin firmó un decreto por el que se creaba una base naval para la Flota del Mar Negro en Novorossiysk.- Wikipedia)
Las obras comenzaron alrededor de 2007 y en 2014 el puerto podía albergar barcos y submarinos militares. La línea ferroviaria que da servicio al puerto comercial también llega directamente a la base naval.
También se desarrollaron capacidades de almacenamiento en la cercana base de Raievskaia.
2016: newsweek.com/russia-unveil-new-14-bn-black-sea-fleet-base-four-years-484974
wikipedia.org/wiki/Black_Sea_Fleet
Saludos,
Kristof.
Gwynne Dyer también tiene una historia. Para aquellos que prestaban atención a los murmullos de los expertos canadienses después del cabaret de Colin Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU, la declaración clara de Dyer fue que las pruebas de Powell eran definitivas y que ya no había ninguna excusa para que no nos uniéramos al ataque a Irak. ¿Se ha retractado alguna vez de esa posición? ¡No que yo sepa!
Gracias ! Una vez más, aprecio los comentarios que contribuyen a la comprensión de los acontecimientos que ocurrieron, frustrando la narrativa actual de mentiras que tanto los demócratas como los republicanos están promoviendo.
Gracias Richard Grahm! Sigo encontrando gente que piensa que estoy en contra de Estados Unidos porque aprecio la diplomacia de Putin. Tanto en Ucrania como en Siria. Los acuerdos de Minsk 1 y 2 se firmaron sin intervención de Estados Unidos, que no fue invitado a la fiesta.
Ucrania NO es un aliado de Estados Unidos.
La OTAN atacó a Rusia, entrando en la neutral Ucrania e intentando reforzar su contención de Rusia.
La acción rusa fue una respuesta al ataque. No es agresión. La agresión es lo que hizo la OTAN. Victoria Nuland y Amb McFaul fueron los líderes de la agresión. Putin sólo respondió.
Fue otra revolución de color, y la segunda vez que Estados Unidos la hizo en Ucrania. Rusia había estudiado el primero y había desarrollado una respuesta. Por supuesto que sí, cualquier nación lo haría. Fue con su respuesta planeada. De nuevo, eso es por supuesto.
Se supone que debemos creer que no existe ninguna inteligencia militar de EE.UU. y la OTAN sobre el incidente del MH-17.
Se supone que debemos creer que Estados Unidos no estaría muy interesado en las defensas aéreas rusas. En particular, radares y misiles antiaéreos, y todas las comunicaciones entre las unidades de primera línea y sus comandantes rusos. Los ejércitos hostiles de todo el mundo se acercan habitualmente a las costas, flotas, instalaciones y unidades militares de campaña enemigas. Esto se hace con el único propósito de activar los preparativos defensivos, incluido, lo más importante, el escaneo y el radar de orientación. Se supone que debemos creer que el ejército estadounidense no asignó a todos los recursos de inteligencia disponibles la tarea de vigilar al ejército de su oponente más peligroso, mientras este ejército está en el campo participando en intensos combates, con todos los sistemas activos y transmitiendo. El sistema de misiles BUK, junto con el S-300 y el S-400, además de cualquier otra fuente de radar civil y militar, habrían sido atacados en tiempo real por todos los recursos disponibles. La oportunidad de comparar las interceptaciones de vigilancia con las observaciones in situ de equipos ucranianos sería invaluable.
Es obvio que esta vigilancia no pasaría desapercibida sin que las filas del Pentágono fueran reducidas posteriormente mediante un pelotón de fusilamiento.
También es revelador que no hayamos tenido ningún vídeo civil o militar de estelas de cohetes, o de aviones explotando y escombros. Pero los investigadores pueden encontrar fotografías civiles de la batería BUK moviéndose a través de Rusia hasta el supuesto lugar de lanzamiento. Creo que la estela de un cohete de 30000 pies sería visible a una distancia de 50 a 100 kilómetros. Esperaría que el video infrarrojo coincida con el radar y las señales de inteligencia interceptadas de los cohetes transmitan telemetría.
Por lo tanto, existe evidencia independiente en manos de Estados Unidos y la OTAN. No se ha publicado porque muestra a los ucranianos derribando el avión MH-17 cuando estaba deliberadamente dirigido a volar a través de una zona de combate.
¡Bien dicho Ricardo! Esto coincide con lo que deduje de varias fuentes en el momento en que sucedió. De hecho, una fuente pasó a mostrar la fotografía del presunto piloto del avión de combate que disparó. Si te molestas en mirar las fotos del avión destrozado, verás agujeros de bala, no Buk Shrapnel, que tiene una forma distinta. Además, si se piensa en quiénes se beneficiarían del derribo de un avión civil sobre el sur de Donbass, no se incluyen a los rusos.
En ese momento leí que Putin cuestionó la falta de respuesta de Obama con respecto al satélite estadounidense que debería tener imágenes específicas del incidente ya que se encontraba sobrevolando en ese momento. No fue hasta mucho después que Kerry comentó, pero sin ninguna imagen para que pudiéramos ver la prueba.
Buen resumen Ray. Mi única decepción es la gran brecha entre 2008 y 2013. Sus reflexiones sobre cómo Estados Unidos logró su golpe en esos años serían útiles, especialmente la participación de John Kerry y Obama.
Gracias, Ray McGovern. Obviamente usted estaba tan molesto como yo por la interpretación interesada de los acontecimientos y la perversión de la historia de ayer. La política, los asuntos internacionales y la estrategia militar –especialmente la estrategia– no deberían conducirse así.
A menudo me pregunto cuál es la causa de la antipatía estadounidense hacia Rusia. ¿Está relacionado con la antipatía británica hacia Rusia, que tenía como objetivo la construcción de un imperio que se remonta a finales del siglo XVIII? ¿Se trata ahora de la construcción del imperio estadounidense a lo que se oponen los rusos?
La antipatía hacia los rusos no es algo genético, se adquiere estrictamente a través de la influencia ambiental. No nacemos sin agradar ni temer a los rusos. Se nos enseña a desagradarlos y a temerlos. Aquellos que nos enseñan a no gustarles y a temerlos son de dos tipos: aquellos a quienes les desagradan y temen simplemente porque se les enseñó a hacerlo, y aquellos a quienes no les agradan (pero probablemente no les temen en realidad) porque sus diseños entran en conflicto con los rusos. intereses. Lo primero lo puedo entender. Es como si la gente aceptara creencias de toda la vida en la religión en la que fueron criados. Estos últimos son los neoconservadores de hoy que no son sinceros acerca de sus diseños y ocultan sus verdaderas agendas detrás de falsas afirmaciones de patriotismo y seguridad nacional. No sé con seguridad cuáles son; Sólo puedo suponer que el ansia de dinero y poder subyace a sus verdaderos designios.
Cualesquiera que sean sus verdaderos designios, los neoconservadores no les están haciendo ningún favor a los estadounidenses con sus distorsiones de la verdad y la historia que sólo pueden resultar en un desastre si continuamos por el camino que ellos proscriben.
Miedo a la competencia real, odio a cualquier competidor que sea capaz de resistir/derrotar los objetivos imperialistas estadounidenses.
Lamentablemente el segundo grupo produce el primer grupo.
Estados Unidos se centra únicamente en la hegemonía global. Estamos cegados por una ambición desmesurada y será nuestra perdición.
Muchas gracias Ray y Aaron Mate tienen una excelente entrevista en video sobre este tema en The Grayzone esta mañana...
“La saga del juicio político Ucraniagate empeora la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia La saga del juicio político Ucraniagate empeora la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia”
Escuché algunos de los testimonios de Vanukovich o como se llame.
Supongo que durante el interrogatorio de Schiff.
Qué farsa total. No hizo ni una sola declaración que hubiera sido aceptada como prueba en un tribunal normal según las reglas estándar de prueba. Eran *todo* rumores. Lleno de efusiones emocionales conmovedoras y obvias lágrimas y gran prestigio. Y las preguntas planteadas por Schiff fueron todas del tipo “¿Desde cuándo dejaste de golpear a tu esposa?”. Fue tan espantoso, tan vergonzosamente transparente, que tuve que apagar la radio.
¿A quién creen que están engañando estas personas? ¿El pueblo americano?
Pienso ahora.
Casi espero que la Cámara vote a favor del impeachment para que podamos disfrutar del espectáculo de este espectáculo destrozado durante el contrainterrogatorio. Sinceramente creo que sería pan comido. No soy partidario de Trump, pero esto es ridículo. Y asegurará la reelección de Trump. Los demócratas se están convirtiendo en objeto de ridículo mezclado con odio y repulsión.
Muchas gracias a Ray McGovern por este cronograma tan importante. Falta una cosa: el acuerdo del 21 de febrero entre el presidente ucraniano Yanukovich, la UE y la oposición ucraniana para resolver la crisis. Habría implicado elecciones anticipadas y un retorno a la constitución de 2004,… etc., etc. Al día siguiente, incluido en el cronograma anterior, se llevó a cabo un golpe violento.
tienes razón, franco; gracias rayo
Falta más: Yanukovich huyó a Rusia, momento en el que se violó la constitución del país y Ucrania dejó de existir como país. Sólo después de eso Putin tomó Crimea. Así que en realidad no fue tomado de Ucrania ya que no existía tal país en ese momento.
Esperemos que Ray McGovern en un artículo futuro explique 1) el significado del sustantivo “Ucrania”; 2) proporcionar algunos antecedentes sobre las diferencias (es decir, religiosas, lingüísticas, étnicas y culturales) entre las regiones occidental, central y oriental de Ucrania; 3) proporcionar una breve explicación de en qué consiste una “zona de ruptura” política (Ucrania es un excelente ejemplo del fenómeno); y 4) escribir un breve comentario sobre el origen y destino tanto de la Línea Curzon como del Cordón Sanitario. Ray y sus colegas profesionales de inteligencia han hecho un excelente trabajo al explicar el lío a menudo confuso en Ucrania; un artículo de seguimiento ayudará aún más a los lectores curiosos a comprender la complejidad histórica de la región denominada Ucrania. Gracias, Ray... es una verdadera lástima que MSDNC, CNN, PBS, NPR, Fox y las cadenas de televisión no te permitan un horario de máxima audiencia de sesenta minutos sin publicidad para ilustrar a sus espectadores y oyentes sobre la región denominada Ucrania.
Sí, gracias a Ray por producir esta línea de tiempo. Y gracias Frank por recordarnos el acuerdo del 21 de febrero.
En mi opinión, deberían añadirse un par de datos más a la lista:
(1) el pogromo de Khorsun del 20 y 21 de febrero (en el que los 'castigadores' del Sector Derecha dijeron a los supervivientes que se fueran a casa y dijeran a los demás “vamos a por vosotros”); y
(2) el hecho de que los crimeos habían votado un par de veces en la década de 1990 (1991 y 1994, si no recuerdo mal) para alinearse más estrechamente con Rusia, pero fueron ignorados.
Muuuy relevante. Agréguelo a un artículo tan magnífico (y cualquier cosa también relevante entre 2008 y el golpe) para la posteridad.
Sí, miré horrorizado (desde aquí en el Reino Unido) cuando vi el discurso de apertura. Después de haber terminado de leer La máquina del fin del mundo de Daniel Ellsberg, sólo puedo desesperarme por el futuro.
¿Gracias por la introducción a la historia de Ucrania? .
Lo reenviaré a mi grupo de correo electrónico.
Aquí hay algo que publiqué la semana pasada en otro sitio web:
Los buscadores de la verdad y los defensores de la paz y la justicia deben dar unos pasos atrás y aclarar un par de cosas muy rápidamente:
1.) ¡Ni un centavo de los dólares de los contribuyentes estadounidenses debería destinarse jamás al régimen neofascista de Kiev, y punto! Estos fondos, armas y municiones se están utilizando para librar una guerra violenta contra los asediados ciudadanos prorrusos del este de Ucrania. Estas atrocidades tienen el potencial de poner al mundo al borde de una guerra entre Rusia y Occidente. La gran periodista de investigación Eva Bartlett (difamada y desprestigiada por nuestros medios de comunicación corporativos imperialistas) acaba de escribir un artículo explosivo y bastante extenso sobre cómo las fuerzas nazis de Kiev bombardean rutinariamente a civiles en Donbás, hiriendo y matando a decenas cada mes.
2.) Aparte del supuesto quid pro quo, pedirle a un gobierno extranjero que investigue una posible corrupción no es un delito atroz y despreciable. Por supuesto, se trata de corrupción que involucra a nuestros demócratas corporativos, un grupo que a menudo es intocable en nuestros principales medios de comunicación en estos días (fuera de FOX News).
3.) Es habitual que las administraciones estadounidenses apliquen quid pro quos a todo tipo de asistencia a líderes extranjeros; ha sucedido durante décadas. A menos que los subsidios se entreguen a Israel, Israel puede hacer prácticamente lo que quiera con los fondos que extorsiona a los contribuyentes estadounidenses. Y, obviamente, el FMI exige medidas exorbitantes cuando reparte su asistencia crediticia.
4.) Señalar cualquiera de los anteriores no significa de ninguna manera que seas partidario de Trump. Significa que eres un realista preocupado por la democracia genuina y temeroso de un intento de golpe de estado demócrata de las corporaciones de inteligencia. Una vez que los agentes de inteligencia y sus medios corporativos de comunicación logren deshacerse de Trump, se sentirán envalentonados para atacar a cualquier futuro presidente que tenga el coraje de perseguir a los constructores del imperio militar Washington-Zio, ya sea Tulsi Gabbard, Bernie Sanders o el coronel Sanders. Cualquiera que sea lo suficientemente valiente como para atacar siquiera verbalmente al imperio sentirá el azote de todo el establishment del Estado profundo.
#4 de tu publicación, la segunda oración dice: “Significa que eres un realista preocupado por la democracia genuina y temeroso de un intento de golpe de estado demócrata de las corporaciones de inteligencia. Mal, mal mal. Si eres un verdadero realista, no te interesará la parte involucrada, sino la posibilidad de lograr avances y de obtener la verdad para variar como ejemplo. No importa cuál sea la línea del partido.
El problema con los estadounidenses excepcionales es que sienten que no tienen la necesidad de ser realistas, sino que sienten la necesidad de estar en un “EQUIPO”. Un equipo ganador. Hasta aquí, amigo de la realidad.
"Ohhooo, aquí viene el hombre del saco, ¡por favor déjame apoyarme en esa bomba nuclear para sentirme seguro!" ¡Jesús, qué tontería de caballo!
Tenía 14 años cuando murió JFK.
Una vez que los operadores de inteligencia y los MIC permitieron el asesinato exitoso de JFK, se sintieron envalentonados para atacar a cualquier futuro presidente que tuviera el coraje de perseguir a los operadores de inteligencia o al MIC que apoyaban al Estado profundo/imperialista súper rico.
Esto lo han hecho y lo siguen haciendo. Nixon fue el siguiente porque le gustaba el Amber Armageddon, "simplemente no lo entendió del todo". Pensó que ser presidente significaba algo. Pero ya no lo hace debido a un congreso autocastrado alrededor de 1963-1964.
Se supone que la historia es el registro exacto de los acontecimientos. La CIA dijo: "No, no aceptaremos nada de eso". En Estados Unidos, después de la muerte de JFK, la historia pareció entregarse a la falsa historia del excepcionalismo estadounidense.
La verdad es que el mensaje enviado por el asesinato de JFK llegó rápidamente al Congreso alto y claro: “¡Permanezcan en la fila o si no!”.
Créame, no amo a Israel; se ha convertido en un gran dolor de cabeza para todos, principalmente debido a los encubrimientos de la CIA y la infracción de la ley. Pero no podemos saberlo debido a la capacidad de la CIA para filtrar la historia y mentir sobre lo que hacen a pesar de nosotros.
De ninguna manera el partido republicano puede distanciarse ni del Estado de Seguridad ni de la comunidad Intel.
La negativa del Congreso a responsabilizar al Estado de seguridad o a la comunidad de inteligencia ha sido históricamente bipartidista. Si no hubiera sido por la seguridad del estado y la comunidad de inteligencia no habrían sobrevivido.
Le sugiero encarecidamente que adquiera y lea “UNA TEMPORADA DE INVESTIGACIÓN REVISITADA, El Comité de la Iglesia confronta a las agencias de espionaje de Estados Unidos” de Lock K Johnson.
La historia de esta debacle es continua y, como dije, bipartidista. Consulte las sentencias del DOJ y SCOTUS que respaldan a la CIA et. Alabama. y es una historia bipartidista. Así que soy un buscador de la verdad, la paz y la justicia que no ha visto casi nada de lo mencionado anteriormente en los años 70.
El 911 de septiembre fue un evento de señalización y todos debemos regresar y encontrar la verdadera historia detrás de lo que sucedió. El Congreso le ha estado fallando al país desde el asesinato de JFK. Fracasaron en Vietnam, no nos dijeron qué pasó el 911 de septiembre, fracasaron en Irak y están a punto de barrer bajo la alfombra grandes cantidades de fallas de la comunidad de inteligencia del estado de seguridad con el circo que ahora está en marcha en el Congreso.
La Ley Patriota fue la acción del Estado de Seguridad. Una acción que en gran parte derogó la Constitución estadounidense. Crees lo que quieras pero no desperdicies mi libertad para que te sientas seguro. ¡Usted no es!
No voy a tener nada de eso hijo. ¡El veterinario nunca lo olvida! Entonces es exactamente como dijiste “. . . . ¡Retrocedamos unos pasos más y hagamos esto bien! “El Congreso obtiene calificaciones reprobatorias en seguridad de EE. UU. e Intel desde 1963, ¡verdad!
Gracias de nuevo a todos en Consortium News por aguantar a “Grumpa”
¡Ahora un poco de ron, la bebida revolucionaria!
Drew parece que estás viviendo en el pasado. Demasiados de los que critican al imperio sienten actualmente el azote de todo el Estado profundo. ¡Alguna vez has oído la frase "Denunciante condenado a prisión"!
Resulta que estoy de acuerdo con nuestra idea de que ningún dinero de los impuestos debería ir a Israel o Ucrania. Al parecer alguien decidió que gastar dinero en Ucrania era una gran idea. Sospecho que la CIA estuvo detrás de esto pero no tengo pruebas. Es difícil determinar la verdad cuando a uno se le prohíbe ver la evidencia de respaldo CLASIFICADA real.
Una vez más se trata de acciones bipartidistas. El problema es que Trump quería ayuda para las próximas elecciones presidenciales estadounidenses a cambio de ayuda para Ucrania comprada por los contribuyentes.
Gracias, Ray, por esta cronología e historia inmensamente útiles, que concuerdan con mis propios recuerdos. Sólo añadiría que las bases de misiles de Estados Unidos todavía están en Turquía y no hace falta mucha imaginación para empatizar con los sentimientos de amenaza de un ruso común y corriente. No hace falta que le guste Putin para darse cuenta de esto.
Sin información como ésta, la mayoría de los espectadores del proceso de impeachment de la Cámara de Representantes no entenderán el falso contexto de la línea empresarial del Partido Demócrata (por ejemplo, las varias referencias del presidente Schiff a la “agresión rusa”. Sin la cronología de McGovern, la gente seguirá confundida por la versión oficial propaganda y no entender los crímenes del impeachment de Trump. Por lo tanto, cualquier éxito del proceso de impeachment dependerá de algún tipo de “pistola humeante” aún no descubierta.
Espero que esto sea sólo la primera parte de una visión extremadamente valiosa del desastre ucraniano. El papel de los neofascistas en el gobierno y el ejército ucranianos, el conflicto en el este de Ucrania, así como la corrupción actual que fue la supuesta causa de las manifestaciones de Maidan de 2013/4, y otras cuestiones relacionadas, serían de gran ayuda. aunque es muy dudoso que los lacayos corporativos en el Congreso presten atención.
Sr. McGovern, espero que su resumen sea ampliamente compartido con nuestros líderes políticos y otros tomadores de decisiones y de opinión importantes, aunque puede esperar negaciones vehementes y distorsiones entre aquellos que venden el escenario de que los rusos lo hicieron. Espero también que se hayan tomado medidas para que su artículo se comparta ampliamente en los sitios web más leídos.
Es probable que quienes juegan el “juego” con Rusia realmente crean que no hay peligro para Estados Unidos si se sigue el rumbo actual y que sólo significa más beneficios para los beneficiarios actuales. Parece que no les importa que una posibilidad entre mil de que se produzca una conflagración signifique que pueda suceder.
Ray, gracias por este artículo lúcido y esclarecedor. En verdad, Schiff está impugnando a la historia misma porque la historia no respalda su ideología.
Permítanme mencionar aquí otra parte crucial de la historia de Ucrania y Crimea. Es el hecho de que la mayoría de los crimeos nunca estuvieron de acuerdo con la decisión arbitraria de Khrushchev de transferir Crimea a Ucrania en 1954. Cuando la URSS estaba llegando a su fin, pero antes de que Ucrania declarara su independencia de la URSS, Crimea celebró un referéndum sobre la soberanía de Crimea en enero. 1991, en el que el 94.3% de los votantes apoyó hacer de Crimea una “República Socialista Soviética Autónoma” dentro de la URSS, igual y separada de la RSS de Ucrania y otras ASSR. En febrero, la República Socialista Soviética de Ucrania declaró a Crimea un “estado autónomo” ubicado “dentro de Crimea”, creando así una situación ambigua. La soberanía de Crimea fue reafirmada firmemente en la Constitución de Crimea de 1992, que otorgó al Parlamento de Crimea el derecho a negociar con estados extranjeros, así como muchos otros derechos independientes. Luego, en 1994, Crimea eligió a su propio presidente, Yuri Meshkov.
Sin embargo, en marzo de 1995, Crimea declaró unilateralmente nula la Constitución de Crimea de 1992, envió tropas a Sebastopol, ocupó los edificios de la República de Crimea y envenenó al presidente Meshkov, que tuvo que ser trasladado en avión a Rusia, donde recibió tratamiento de emergencia. Con esta invasión militar, Ucrania se anexó la República independiente de Crimea en contra de la voluntad de su gobierno y de la mayoría de su pueblo. Luego, en 2014, en respuesta al violento golpe de estado contra el presidente electo de Ucrania por parte de la derecha ucraniana apoyada por Estados Unidos, la República de Crimea fue revivida brevemente para celebrar un referéndum en marzo de 2014 sobre una propuesta para reincorporarse a Rusia, una propuesta que recibió un apoyo abrumador, por lo que Crimea presentó una solicitud formal al gobierno ruso para unirse a la Federación Rusa. A menudo se dice que Rusia anexó Crimea, pero parece más exacto decir que la República de Crimea fue anexada por la fuerza por Ucrania en 1995, aunque había declarado su independencia y su deseo de regresar a la URSS en enero de 1991, mientras que la URSS todavía existió (hasta diciembre de 1991) y siete meses antes de que Ucrania declarara su independencia de la URSS. Por lo tanto, en 2014 Rusia no anexó Crimea en sentido estricto, sino que aceptó la solicitud hecha por el gobierno de Crimea en nombre de la gran mayoría del pueblo de Crimea y aceptó a Crimea en la Federación Rusa.
Gracias por esta sinopsis histórica de Ucrania Ray. Fue increíble escuchar a Schiff “proyectar” en Rusia nuestras propias intenciones y diseños agresivos desde el final de la Guerra Fría. Esa agresión en nombre del “excepcionalismo” estadounidense es nuestro propósito ideológico hoy, y un reflejo de lo que acusamos a los soviéticos de intentar, la dominación global, que se afirmó en 1992 en la doctrina Cheney/Wolfowitz que trataba como un hecho establecido que nosotros eran ahora la hegemonía global y no tolerarían ningún desacuerdo con eso. Por lo tanto, Rusia es el “enemigo”, como país extranjero y soberano que intenta mantener su independencia, tal como lo fueron los colonos británicos en América del Norte en 1775 para el Imperio Británico debido a su desacuerdo con el trato que les daba el Centro Imperial, Gran Bretaña. Pero estamos actuando como lo hizo Alemania en 1939 cuando se enfrentó a países soberanos extranjeros que intentaban mantener su independencia, con exactamente la misma doctrina militar que la nuestra hoy. De hecho, el DOD tiene un término para un país que mantiene su independencia en lugar de ser absorbido por la matriz militar estadounidense: se convierte en una “amenaza anti-acceso”, que incluye a Rusia, Irán, China, Cuba, Venezuela y hasta lo que es propio. -evidentemente un golpe respaldado por Estados Unidos; Bolivia, como hicimos con Ucrania, y lo que ciertamente está previsto para Rusia, si se dan las condiciones adecuadas.
“El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, inició el debate con esto: “En 2014, Rusia invadió a un aliado de Estados Unidos, Ucrania, para revertir la aceptación de Occidente por parte de esa nación y para cumplir el deseo de Vladimir Putin de reconstruir un imperio ruso…”.
Acordado. Schiff se deshonra a sí mismo, a su partido, a todos los que escucharon y no hablaron, y a las instituciones donde actúa, para siempre.
Países que no están en deuda con el FMI y el Banco Mundial
Aquí hay un artículo que analiza la mentira de Washington sobre Crimea y su referéndum sobre la que se construyó toda la narrativa anti-Rusia:
El enfoque engañoso de Washington hacia Rusia y Crimea y sus consecuencias no deseadas, en una oposición viable.
Parecería que la administración Obama entendió muy claramente que el pueblo de Crimea quería separarse de Ucrania y unirse a la Federación Rusa y que los resultados del referéndum de marzo de 2014 eran válidos.
Simplemente olvidó mencionar que poco después de la expansión de la Rusia zarista en Crimea, los turcos (entonces otomanos), los franceses y los británicos declaran una guerra de coalición contra Rusia. El objetivo inicial del conflicto era detener el avance ruso hacia Constantinopla y el Mediterráneo. Fue presentado a la opinión pública como un intento de defender el cristianismo occidental frente al oriental... (¿en una Crimea mayoritariamente sunita? Un hecho alternativo de 1850, sin duda).
Pero después de un sangriento conflicto de tres años, un abrupto estancamiento, la negativa a intervenir de Austria y Prusia y algunas protestas masivas en Francia e Inglaterra contra las numerosas bajas (la mayoría de las cuales eran evitables y como resultado de alguna incompetencia de alto rango), la El atacante tuvo que firmar lo que se parece mucho a una paz blanca con Rusia.
La guerra de Crimea de 1850 no es un conflicto muy conocido, pero tuvo muchas consecuencias para Francia e Inglaterra que luego llevaron a otras guerras y batallas como la guerra franco-prusiana de 1870 y la obsesión del joven Churchill con Gallipoli en los primeros años de la Primera Guerra Mundial. Los otomanos como enemigos y los rusos como aliados esta vez.
"Poco después de la expansión de la Rusia zarista en Crimea, los turcos (entonces otomanos), los franceses y los británicos declaran una guerra de coalición contra Rusia".
¿No mucho después? ¿Más de un siglo es "poco después"?
Rusia terminó expandiéndose en Azov y la península de Crimea en la década de 1790, y en Besarabia en 1812 (el mismo año en que terminó la campaña rusa de Napoleón). Para Francia e Inglaterra, medio siglo es un lapso de tiempo bastante corto. Y Francia entre 1815 y 1848 tuvo algunos problemas internos, por decir lo menos...
La campaña de Crimea fue vista en ese momento como una ocasión para fortalecer los lazos entre la entonces nueva Segunda República francesa y la Inglaterra victoriana después de casi un milenio de odio mutuo (desde Hastings... en 2).
Sí, lo sé, esos períodos de tiempo no son fáciles de comprender cuando se vive al otro lado del charco, pero en Europa tiene sentido.
La verdad es que no fue una guerra de causa cristiana sino el Imperio (británico, los hay) tratando de impedir que Rusia obtuviera un puerto de entrada y salida fuera del Ártico, que la empoderaría contra las invasiones británicas a través de Crimea.
Gracias nuevamente, señor McGovern, por este cronograma claro con respecto a Ucrania, Estados Unidos y Rusia.
En cuanto a su último segmento, comience con: “¿Cómo se evaporó la “creciente confianza” sobre la que escribió el presidente ruso Putin en su artículo de opinión del New York Times del 11 de septiembre de 2013?” Yo sugeriría que cualquier gobierno o pueblo no occidental, o ambos, que *confíen* en CUALQUIER declaración, acuerdo, verbal o escrito, que los EE.UU., el Reino Unido y la UE (y sus seguidores) hagan con ellos están viviendo bajo un grave engaño. La ÚNICA realidad en la que se puede confiar es que si ustedes, el país, el pueblo y el gobierno “menores”, no cumplen con *nuestros* dictados, no permitan que nuestras corporaciones multinacionales tengan pleno acceso a sus recursos naturales (para desangrar a sus pueblos de sus legítimas fuentes de ingresos, para destruir sus ecosistemas, mientras llenan los bolsillos de aquellos de sus políticos y burguesías que están más que dispuestos a lucrarse también a expensas de sus compatriotas “menores”), serán tratados con una guerra de asedio a través de sanciones económicas que matarán de hambre a los miembros más pobres de la sociedad. Y tenemos el “derecho” a fomentar golpes de estado contra sus gobiernos legítimos, asesinar a aquellos que queremos que desaparezcan... ¿POR QUÉ cualquier persona cuerda en cualquier lugar más allá de las costas del Atlántico occidental *confiaría* en lo que decimos?
Así que realmente dudo que Obama haya tenido alguna sinceridad en *su* lado de la “confianza” en una colaboración Rusia-Estados Unidos para asegurar la paz y la prosperidad en Eurasia. Obama, suave, astuto, bien hablado y profundamente imbuido de esa estúpida idea de que Estados Unidos es “excepcional” (es decir, “bueno”; sí, es excepcionalmente terrorista, brutal, violento y decididamente no es bueno), era el típico político occidental: fundamentalmente un mentiroso, básicamente en el cargo para garantizar que el imperialismo capitalista corporativo estadounidense (en este caso) continúe operando en el escenario mundial como *el* poder dominante y extractor de ganancias.
En cuanto al Ucrania-gate/Rusiagate, ambas charadas (el Ucrania-gate quizás sea la más peligrosa para la poca democracia que hay aquí) probablemente tengan al menos dos propósitos: deshacerse de Strumpet e impedir su regreso en 2020 Y al mismo tiempo Perdemos mucho tiempo distrayendo al público con estos espectáculos para evitar hacer cualquier cosa que la desconcertada manada *quiere* que nuestros políticos hagan por nosotros. (Por supuesto, encontraron tiempo –ambos jefes de color del partido monopolista, belicista y capitalista corporativo– para conceder a sus amigos y a ellos mismos muy buenos recortes de impuestos y dar montones de botín al MIC). .
¡Habría dicho esto exactamente palabra por palabra si pudiera explicarlo todo tan sucintamente como usted!
Buen resumen rápido de la historia reciente de Ucrania (aunque en desacuerdo con la narrativa de la CIA arrojada por los HSH).
Sin embargo, es importante dar el contexto de la corrupción en esta historia reciente. La cultura de Europa del Este y de Ucrania en particular se basa en la corrupción. Biden, Nuland, Chalupa y Vindman y la hueste de agentes del Comité Nacional Demócrata, neoconservadores y neoliberales, y en particular los estadounidenses de origen ucraniano, han aprovechado el golpe como una oportunidad única en la vida, estableciendo allí su propio feudo para desviar dinero (el ingreso medio de los ucranianos cayó más del 50% durante los cinco años posteriores al golpe). El modelo se basa en la violación de Rusia por parte de Clinton en la década de 1990. Como señaló Patrick Lawrence hace unos días: “... para algunos, son arribistas conscientes de su territorio que piensan que ellos determinan la política exterior de Estados Unidos y están resentidos con el presidente por entrometerse en ellos. Es cada vez más evidente que el verdadero delito de Trump es proponer renovar un marco de política exterior que ha estado más o menos intacto durante 75 años (y que necesita urgentemente una renovación). Si bien los golpes de estado y el robo de recursos de los países siempre han sido la base de la política exterior estadounidense, el enriquecimiento personal de los burócratas de la administración Obama a través de la corrupción parece excesivo, fuera de lugar e incluso antiestadounidense.
Estoy de acuerdo en que el elemento de corrupción neoliberal de Clinton, Obama y Biden, además del elemento neoconservador de Bush/Trump, junto con la apropiación imperialista de recursos, el cambio de regímenes y la imposición de títeres de la política exterior belicista-bipartidista de los EE.UU., es tan importante para esta historia y cronología como el Descanse y sería muy apreciado e importante incluirlo en la lista de eventos importantes o relevantes para estos circos del gobierno y el Congreso de los EE. UU. y las mentiras de los HSH mencionadas en este gran artículo.
Casi todos nuestros desastres en política exterior parecen provenir de “una caricatura de la realidad hecha en un cómic”. Eso incluye malinterpretar nuestra propia historia.
Casi todos nuestros desastres en política exterior parecen provenir de “una caricatura de la realidad hecha en un cómic”. Eso incluye malinterpretar nuestra propia historia.