Los medios están descartando al líder del Partido Brexit justo cuando merece cobertura como factor crítico, escribe Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
FDurante una década, la BBC ha lanzado continuamente a Nigel Farage a nuestras salas de estar. Incluso cuando su Partido de la Independencia del Reino Unido apenas registró un bache en las encuestas de opinión, era un habitual en “Question Time” y otros programas de noticias, actualidad y política. La celebridad de Farage fue una creación de la BBC. Cumplió un propósito importante. En un momento en que la brecha de riqueza crecía exponencialmente y las condiciones de trabajo y los ingresos reales de la gente común y corriente se deterioraban marcadamente, Farage ayudó a amplificar el mensaje del establishment de que la causa de estos problemas no era la floreciente clase de multimillonarios que absorbía los recursos del mundo, sino más bien, los inmigrantes pobres también luchan para ganarse la vida.
Nigel Farage, líder del Partido Brexit. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Después de haber socavado las perspectivas de una reacción de izquierda ante el aumento masivo de la desigualdad, Farage ahora ha cumplido su propósito. Las exigencias de disputar unas elecciones bajo "el primero despues del poste" Las reglas son tales que Farage, ahora líder del Partido Brexit, se ha convertido en un problema potencialmente grave para la élite rica.
El Partido Brexit es una amenaza fundamental para la estrategia del primer ministro Boris Johnson de mover decisivamente al Partido Conservador hacia la extrema derecha e intentar ganar escaños gracias a los votos antiinmigrantes de la clase trabajadora en Midlands y el norte de Inglaterra. Los votantes más liberales de Escocia, Londres y los conservadores del suroeste han sido abandonados deliberadamente y se han sacrificado distritos electorales para perseguir votos racistas duros. Aquellos adoctrinados para odiar a su prójimo si tiene acento polaco ahora deben votar por los conservadores, no por el Partido Brexit.
El resultado notable de esto es que, precisamente en el punto donde la influencia de Farage será más crucial para determinar el futuro de la política en el Reino Unido, los medios lo han descartado. Tengo mucha confianza en mi percepción de que ha aparecido menos en el último mes que en cualquier otro período de la década anterior. Habiendo sido impulsadas a la prominencia por la BBC cuando eran insignificantes, la BBC hará todo lo posible para frenar a Farage y su Partido Brexit ahora que legítimamente merecen cobertura como un factor crítico.
Estrategia contraproducente
Me complace afirmar con confianza que esta elección será contraproducente para los conservadores. La fuerte evidencia tanto de las elecciones de 2017 como de la campaña del referéndum escocés es que una vez que entren en juego las reglas de transmisión en tiempo igual, los votantes se verán profundamente influenciados por escuchar directamente a personas normalmente ridiculizadas y sus argumentos normalmente ridiculizados.
La estrategia electoral de Johnson y su asesor clave Dominic Cummings es catastróficamente mala. “El primero en pasar al puesto” recompensa la concentración regional de votantes. El plan de Cummings es sacrificar votos en áreas tradicionalmente conservadoras para acumularlos en áreas tradicionalmente hostiles. El resultado será igualar su voto, perder la concentración regional y perder las elecciones. Pueden acumular 2 millones de votos racistas en los distritos electorales laboristas tradicionales sin obtener más de una docena de escaños. Esto simplemente anulará las pérdidas en Escocia. Es poco probable que la gente, en masa, olvide la devastación de sus comunidades por Margaret Thatcher o las generaciones de lucha por una vida digna. La antipatía hacia los conservadores en algunas partes del Reino Unido no es “tribal”, sino el resultado de generaciones de dura experiencia.
Primer Ministro Boris Johnson.
El Partido Brexit puede tener más atractivo que los conservadores en los distritos electorales laboristas tradicionales, pero ni ellos ni los conservadores ganarán en un número significativo de ellos. Es en los marginales de Midlands y Lancashire donde el Partido Brexit puede dañar las posibilidades de los conservadores, no en Sunderland y Hartlepool, que seguirán siendo laboristas.
El SNP va a arrasar en Escocia; los Demócratas Liberales lograrán avances sustanciales en Londres y el Sudoeste y el Partido Laborista obtendrá resultados mucho mejores en Londres y el Norte de lo que nadie espera ahora.
Las Midlands, tanto del Este como del Oeste, son difíciles de predecir y son el campo de batalla clave, pero el número de posibles ganancias de los conservadores no es suficiente para compensar sus pérdidas en otros lugares. Los conservadores podrían terminar con la mayor parte de los votos, quizás el 36 por ciento, pero menos escaños que el Partido Laborista. Eso es lo que espero que suceda.
El inconveniente de este ungüento seductor es que los demócratas liberales se han girado tan decisivamente hacia la derecha en política económica. En general. Aconsejo a todos en Inglaterra que voten tácticamente para derrotar a los conservadores en su circunscripción, pero obviamente tanto los demócratas liberales como los laboristas tienen candidatos horrorosos de derecha por los que nunca podría pedirle a nadie que votara.
Aquí en Escocia, la independencia sigue siendo la prioridad absoluta. Debemos escapar de la dominación conservadora y del patrioterismo de derecha que tanto infecta la política inglesa; pero también es sencillamente normal que una nación sea independiente. Por tanto, todos tenemos que votar y hacer campaña por el Partido Nacional Escocés en lo que podría ser un momento decisivo de nuestra historia.
Por cierto, no hay ni un solo distrito electoral en Escocia donde exista un argumento plausible de que votar al SNP corre el riesgo de dejar entrar a un conservador. Tengo la esperanza de que esta vez expulsemos completamente a los conservadores de Escocia. También estoy muy interesado en que el SNP ayude a Corbyn a aprobar la base de una agenda de reformas radicales de izquierda a través de Westminster, mientras se encuentra brevemente en una ruta rápida hacia la independencia.
Ese sería un buen regalo de Navidad.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
Parece haber una verdadera dificultad para distinguir la diferencia entre antiinmigrantes y antiinmigración. Hay una diferencia entre el deseo de preservar el carácter nacional y odiar a "otras" personas. Para citar a Benjamin Schwarz del Atlántico 1995
"Pero otra solución tan promocionada: transformar los Estados-nación en Estados civiles... tal solución significa sacrificar un carácter nacional vivo y respirable a la noción abstracta e incruenta de una comunidad política".
Seguimos perdiendo de vista el hecho de que el mayor sentimiento que motiva los resultados electorales en el mundo occidental es el “antisistema”. De la misma manera que Obama ayudó a la causa del brexit apoyando la permanencia, Trump ahora está ayudando a Jeremy Corbyn apoyando a Johnson y Farage. (Farage perdió la mitad de su base de apoyo el día después de su acogedora entrevista con Trump). Esto significa que los británicos ahora ya ven a Trump como un "Establecimiento".
También predigo una gran “victoria sorpresa” o al menos una ganancia para Corbyn, lo que sería una victoria aplastante si no fuera por el elemento de Blair que lo derriba.
También debemos reconocer que cada vez más rápidamente, los medios de comunicación HSH son claramente vistos por la gente como parte del “ESTABLECIMIENTO”.
No soy un experto en la política del Reino Unido ni en el funcionamiento de un sistema parlamentario. Con eso dicho; ¿Cómo pueden ser 2,000,000 de votos, lo que representa aprox. 5% de la población votante del Reino Unido, ¿sólo resulta en una ganancia neta de aproximadamente una docena de escaños de un total de más de 600? Suena como una posible sobreestimación de la pérdida de votos conservadores en otras áreas.
Me gustaría señalar lo que nadie en Europa afirma. Que Estados Unidos y su objetivo estatal profundo de guerra en 7 países simultáneamente es la razón del éxodo de inmigrantes. También me gustaría señalar que el miedo a los "otros" no siempre es "racista", sino una preocupación válida de que los recursos (ya limitados por las normas de "austeridad" de la UE) no puedan ampliarse para dar cabida a todos.
Los liberales anti-Brexit siempre parecen perder los modales con este grupo de ciudadanos.
También es necesario entender que la UE dicta qué comercio y qué bienes se venden en un Estado-nación uniforme, en lugar de una manera "favorable a las naciones".
Nadie menciona el “Estado dentro de un Estado” financiero, la “Ciudad de Londres” dentro de la ciudad de Londres y sus conexiones con el modelo de negocios de la UE. Me gustaría ver una mirada real a esto por parte del periodismo independiente.
Farage es un extremo de derecha. Nadie lo niega. ¿¿Y qué?? Los derechistas tienen un enfoque político diferente al de los liberales. Tienen opiniones diferentes sobre la distribución de la riqueza, el medio ambiente, el mercado, la vivienda, el empleo y todo lo demás, pero ¿y qué?
Las decisiones sobre políticas son completamente irrelevantes si las leyes y políticas de una nación son dictadas por una autoridad central que no rinde cuentas ante el pueblo de ese país. Así que el verdadero problema NO es el conservadurismo de Farage sino la preservación de un parlamento democrático que decida qué leyes y políticas se implementan. Eso requiere un Estado independiente y autónomo. No un Estado que haya sido subsumido por el cártel de banca corporativa que dirige la Unión Europea.
Farage puede estar equivocado en todo, pero tiene razón en el Brexit, razón por la cual millones de votantes laboristas apoyaron el referéndum.
Estos votantes laboristas ciertamente NO están de acuerdo con Farage en la mayoría de las políticas, pero ciertamente SÍ entienden que es completamente ridículo hablar de políticas en una nación que ha renunciado a su derecho a elegir esas políticas por sí misma.
Cualquiera que sea el precio que pague el Reino Unido por liberarse de la UE, esa libertad vale el costo. La mayoría de los estadounidenses solían creer en la libertad. Ahora piensan que es algún tipo de complot de la derecha.
“pero también es simplemente normal que una nación sea independiente”. ¿Denunciar el nacionalismo y el racismo en Inglaterra, pero está bien en Escocia? ¿O Escocia se convertirá en un refugio para la mano de obra explotable de Europa del Este y enfrentará más austeridad?