La creciente autoridad cultural de las fuerzas armadas es un problema para la democracia estadounidense, escribe William J. Astore.
By William J. Astore
TomDispatch.com
WCuando los americanos piensan en militarismo, pueden imaginar a soldados con botas militares dando pasos de ganso por las calles mientras multitudes ondeando banderas se regocijan; o, como nuestro presidente, pueden pensar en enormes desfiles con tropas, misiles y tanques, con aviones de guerra sobrevolando sus cabezas. O dictadores nacionalistas con uniformes militares. incrustado con medallas, cintas e insignias como otros tantos percebes en un barco de Estado que se hunde. (¿Fue el presidente Donald Trump solo bromeo recientemente cuando dijo que le gustaría otorgarse una Medalla de Honor?) Y lo que también pueden pensar es: esos no somos nosotros. Eso no es Estados Unidos. Después de todo, Lady Libertad solía dar la bienvenida a los recién llegados con una antorcha, no con una AR-15. nosotros no amurallarnos en tiempo bombardear a otros en partes lejanas del mundo, ¿verdad?
Pero el militarismo es más que dictadores matones, armamento depredador y tropas con mirada acerada. Hay formas más suaves que no son menos significativas que las "duras". De hecho, en una democracia autoproclamada como Estados Unidos, estas formas más suaves suelen ser más efectivas porque parecen mucho menos insidiosas y mucho menos peligrosas. Incluso en el corazón de la famosa base de Trump, la mayoría de los estadounidenses seguir rechazando exhibiciones abiertamente belicosas como falanges de tanques rodando por la Avenida Pennsylvania.
¿Pero quién puede oponerse a celebrar? "héroes locales" ¿En uniforme, como ocurre regularmente en eventos deportivos de todo tipo en los Estados Unidos del siglo XXI? O reclutadores militares educados y sonrientes. En escuelas? ¿O películas de guerra entusiastas como la última versión de “Midway”, programada para el fin de semana del Día de los Veteranos de 2019 y que conmemora la victoria naval de Estados Unidos sobre Japón en 1942, cuando no solo éramos los buenos sino también los desvalidos?
Reclutador con un asistente al Taller de Exploración Militar en Columbine High School en Littleton, Colorado, 21 de marzo de 2017. (DoD/Benjamin Pryer)
¿Qué quiero decir con formas más suaves de militarismo? Soy fanático del fútbol, así que un domingo por la tarde reciente me encontré viendo un partido de la NFL en CBS. La gente deplora la violencia en estos juegos, y con razón, dado el número de lesiones entre los jugadores, en particular conmociones cerebrales que debilitan vidas. Pero que pasa comerciales violentos ¿durante el juego? Esa tarde, noté anuncios repetitivos de "Equipo de la foca, " "SWAT, " y "FBI, " todos los programas de CBS de este momento nuestro estadounidense silenciosamente militarizado. En otras palabras, estuve expuesto a muchas armas, explosiones, puñetazos y cosas por el estilo, pero más que nada me dieron vislumbres de hombres duros (y una o dos mujeres) uniformados que tienen las respuestas que necesitamos y, como el Policía proporcionada por el Pentágono en Ferguson, Missouri, en 2014, están armados hasta los dientes. (“Modelos con armas”, las llama mi esposa).
¿Tienes una situación en Nowhere-stan? Envía a los Navy SEAL. ¿Tiene un asesino suelto? Envía al equipo SWAT. Con su armamento superior y su espíritu de poder, las Fuerzas Especiales de todo tipo seguramente triunfarán (excepto, por supuesto, cuando no lo hacen, como en la actual serie de ataques en Estados Unidos). sin fin guerras en tierras lejanas).
Y difícilmente termine con esos tres espectáculos. Consideremos, por ejemplo, la actualización de este siglo de "Magnum PI, " un programa de CBS que presenta a un investigador privado increíble. En el original "Magnum PI" que vi cuando era adolescente, Tom Selleck interpretó al personaje con un encanto sencillo. Los antecedentes militares de Magnum en Vietnam fueron reconocidos pero no publicitados. Como era de esperar, el Magnum actual se anuncia con orgullo como un ex-Navy SEAL.
policia y militar Los programas no son nada nuevo en la televisión estadounidense, pero nunca había visto tantos, nuevos y viejos, y tan bien armados. Solo en CBS puedes agregar a la mezcla "Hawaii Five-O" (aún más modelos con armas actualizadas y armadas desde mi juventud), los tres programas del “NCIS” (Servicio de Investigación Criminal Naval), y "Blue Bloods" (irónicamente protagonizado por un Tom Selleck más canoso y menos encantador), ¿y quién sabe qué no me he dado cuenta? Si bien los programas policiales y militares de hoy presentan mucha más diversidad con respecto al género, la etnia y la raza en comparación con clásicos antiguos como "Rastra, " también presentan muchos más tiroteos y otras formas de violencia sangrienta.
Mire, como veterano, no tengo nada en contra de los espectáculos realistas sobre el ejército. Viniendo de una familia de socorristas (cuento cuatro bomberos y dos policías en mi familia inmediata), me encantaban programas como "Adam-12" y "¡Emergencia!" en mi juventud. A lo que estoy en contra es a la extraña militarización de todo, incluida, por ejemplo, la idea, propia de nuestro momento, de que los socorristas necesitan su propia versión de la bandera estadounidense para marcar su servicio. Quizás hayas visto esos delgada línea azul banderas, a veces aumentadas con una línea roja para los bomberos. Como veterano militar, mi instinto me dice que sólo debería haber una bandera estadounidense y debería ser lo suficientemente buena para todos los estadounidenses. Piense en la proliferación de banderas como otro tipo suave de armadura (esta vez de patriotismo).
Hablando de eso, pase lo que pase “Dragnet” ¿El sargento Joe Friday, de guardia, sirviendo a sus conciudadanos y ejerciendo su vocación en el cumplimiento de la ley? No necesitaba una delgada bandera de batalla de línea azul. Y en las raras ocasiones en que empuñaba un arma, era .38 Special. La versión actual de Joe se parece mucho más a GI Joe, ataviado con un chaleco antibalas y llevando un rifle de asalto mientras sale de un vehículo parecido a un tanque, tal vez incluso un excedente de MRAP de america fracasado guerras imperiales.
Los marines estadounidenses ayudan en el rodaje de “SEAL Team” en la base del Cuerpo de Marines Camp Pendleton, California, 14 de enero de 2019. Camp Pendleton ha sido utilizado como lugar de rodaje de varios programas y películas para replicar el realismo de la servicios militares. (Cuerpo de Marines de EE. UU./Joseph Prado)
Militarismo en Estados Unidos
Además de los programas de televisión, las películas y los comerciales, hay muchos signos de una creciente adopción de valores y actitudes militarizados en este país. El resultado: la aceptación de un ejército en lugares donde no debería ser, uno que es demasiado celebrado, exageradoy dado demasiado dinero y autoridad cultural, al tiempo que se convierte virtualmente inmune a críticas serias.
Permítanme ofrecer sólo nueve señales de esto que habrían sido mucho menos concebibles cuando yo era un niño viendo reposiciones de “Dragnet”:
- El dos tercios Por increíble que parezca, una parte del presupuesto discrecional del gobierno federal para 2020 se dedicará al Pentágono y funciones militares relacionadas, y el presupuesto de “defensa” de cada año se acercará cada vez más a un billones de dólares. Sumas tan colosales rara vez se debaten en el Congreso; de hecho, disfrutan de un amplio apoyo bipartidista.
- El ejército estadounidense sigue siendo el Más confiable institución en nuestra sociedad, así lo dice el 74 por ciento de los estadounidenses encuestados en una encuesta de Gallup. Ninguna otra institución se acerca siquiera, ciertamente ni la Presidencia (37 por ciento) ni el Congreso (que recientemente alcanzó un nivel monumental). 25 por ciento en un juicio político alto). Sin embargo, ese mismo ejército ha producido desastres o atolladeros en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Somalia y otros lugares. Varios “aumentos repentinos” han fracasado repetidamente. El propio Pentágono ni siquiera puede pasar. una auditoria. ¿Por qué tanta confianza?
- Un estado de guerra permanente se considera la nueva normalidad de Estados Unidos. Las guerras ahora se tratan automáticamente como multigeneracionales sin preocuparse por cómo permawar podría degradar nuestra democracia. Los manifestantes contra la guerra son lo suficientemente raros como para ser voces solitarias llorando en el desierto.
- Los generales estadounidenses siguen siendo tratados, sin la menor ironía, como “los adultos en la sala”. Sabios como el exsecretario de Defensa James Mattis (citado brillantemente en el reciente debate entre 12 aspirantes presidenciales demócratas) salvar america de políticos tempestuosos y no calificados como un tal Donald J. Trump. En la carrera presidencial de 2016, parecía que ninguno de los candidatos podía presentarse sin el respaldo de un general que gritaba (Michael Flynn para Trump; John Allen para Clinton).
-
General James Mattis en MSNBC. (Captura de pantalla)
Los medios habitualmente acogen favorablemente a los oficiales militares estadounidenses retirados y los utilizan como cabezas parlantes explicar y promover la acción militar al pueblo estadounidense. Al mismo tiempo, cuando los militares van a la guerra, los periodistas civiles quedan “incrustados” dentro de esas fuerzas y, por lo tanto, dependen de ellas en todos los sentidos. El resultado tiende a ser unos medios de comunicación alentadores que apoyan a los militares en nombre del patriotismo, así como de índices de audiencia más altos y ganancias corporativas.
- La ayuda exterior de Estados Unidos es cada vez más ayuda militar. Consideremos, por ejemplo, la controversia actual sobre la ayuda a Ucrania que Trump bloqueó antes de su infame llamada telefónica, que fue, por supuesto, parcialmente sobre armamento. Esto debería servirnos para recordarnos que Estados Unidos se ha convertido en el el más importante del mundo Mercader de la muerte, que vende muchas más armas a nivel mundial que cualquier otro país. Una vez más, aquí no existe un verdadero debate sobre la moralidad de beneficiarse de ventas tan masivas, ya sea extranjero (55.4 mil millones de dólares en ventas de armas sólo para este año fiscal, dice la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa) o en casa (La asombrosa cifra de 150 millones de nuevas armas producidas en Estados Unidos desde 1986, la gran mayoría permanece en manos estadounidenses).
- En ese contexto, consideremos la militarización del armamento en esas mismas manos, desde calibre .50 rifles de francotirador hasta varios rifles de asalto de estilo militar. Apenas 15 millones de Los AR-15 actualmente son propiedad de estadounidenses comunes y corrientes. Estamos hablando de un arma diseñada para disparar rápido al estilo del campo de batalla y causar el máximo daño contra humanos. En la década de 1970, cuando yo era adolescente, los cazadores de mi familia tenían rifles de cerrojo para cazar ciervos, escopetas para pájaros y pistolas para la defensa del hogar y el plinking. Nadie tenía un rifle de asalto de estilo militar porque nadie lo necesitaba ni siquiera lo quería. Ahora, los preocupados habitantes de los suburbios los compran, pensando que están obteniendo su "tarjeta de hombre" volver portando semejante arma de destrucción masiva.
- Paradójicamente, incluso cuando los estadounidenses se matan entre sí y a sí mismos en grandes cantidades mediante tiroteos masivos y suicidios (casi 40,000 muertes por arma de fuego solo en 2017), ignoran en gran medida las guerras de Washington en el extranjero y la bombardeos continuos de numerosos países. Pero la ignorancia no es felicidad. Al dar tácitamente a los militares un cheque en blanco, emitido en nombre de la seguridad de la patria, los estadounidenses abrazan a ese ejército, aunque sea vagamente, y su mal uso de la violencia en partes importantes del planeta. ¿Debería sorprendernos que un país que mata de manera tan desenfrenada en el extranjero durante un período tan prolongado también experimente tiroteos masivos y otras formas de violencia en casa?
- Incluso cuando los estadounidenses “apoyan a nuestras tropas” y las celebran como “héroes”, el propio ejército ha asumido un nuevo rol. "espíritu guerrero" eso alguna vez, en la era del ejército de reclutamiento, habría sido contrario a la política de este país. tradición ciudadano-soldado, especialmente tal como lo expresó y exhibió la “generación más grande” durante la Segunda Guerra Mundial.
Manifestación a muerte en febrero de 2018 organizada por Teens For Gun Reform a raíz del tiroteo en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland, Florida. (Lorie Shaull vía Flickr)
Lo que estos nueve elementos suman es un cambio de paradigma, así como un cambio en el espíritu de la época. El ejército estadounidense ya no es una herramienta que una democracia financia y utiliza a regañadientes. Se ha convertido en una supuesta fuerza para el bien, una entidad virtuosa, un grupo de hermanos (y hermanas), los principales misioneros de Estados Unidos en el extranjero y los héroes más adorables y admirados en casa. Esta aceptación de los militares es precisamente lo que yo llamaría militarismo blando. Puede que las tropas con botas militares no estén marchando por nuestras calles, pero cada vez más parecen estar marchando sin oposición, y ocupando - nuestras mentes.
La decadencia de la democracia
A medida que los estadounidenses adoptan el ejército, se restan importancia o se ignoran las opciones políticas menos violentas. Consideremos el Departamento de Estado, el cuerpo diplomático de Estados Unidos, ahora un poquito, cada vez más desembolsado rama del Pentágono dirigida por Mike Pompeo (celebrado por Trump como un tremendo líder porque hizo bien en Punto Oeste). Consideremos también a Trump, a quien se ha tildado de aislacionista, y su asombrosa incapacidad retirar verdaderamente las tropas o poner fin a las guerras. En Siria, las tropas estadounidenses recientemente fueron redesplegadas, no retiradas, al menos no de la región, incluso cuando más tropas están siendo enviados a Arabia Saudita. En Afganistán, Trump envió unos miles de soldados más en 2017, su propia versión modesta de un mini-incremento, y todavía están allí, incluso cuando se abandonaron las negociaciones de paz con los talibanes. Esa decisión, a su vez, provocó un nuevo aumento (un "cerca de récord") en los bombardeos estadounidenses en ese país en septiembre, naturalmente en nombre del avance de la paz. El resultado: niveles aún más altos de muertes de civiles.
¿Cómo llegó Estados Unidos a rechazar cada vez más la diplomacia y la democracia en favor del militarismo y la protoautocracia? En parte, creo, por la ausencia de un reclutamiento militar. Precisamente porque el servicio militar es voluntario, puede valorarse. Puede elevarse como un llamamiento excepcionalmente heroico y sacrificial. Aunque la mayoría de las tropas provienen de la clase trabajadora y se ofrecen como voluntarias por diversas razones, sus motivaciones y sus imperfecciones pueden ser ignoradas mientras los políticos las elogian a los cuatro vientos. Relacionado con esto está el culto tipo Rambo al guerrero y espíritu guerrero, ahora celebrado como algo deseable en Estados Unidos. Este espíritu encaja perfectamente con las guerras generacionales de Estados Unidos. A diferencia de los reclutas en conflicto, los guerreros existen únicamente para hacer la guerra. Es menos probable que adopten la actitud inquisitiva del ciudadano-soldado.
No me malinterpretéis: revivir el borrador no es la solución; Revivir la democracia lo es. Necesitamos la participación activa de ciudadanos informados, especialmente la resistencia a guerras sin fin y gasto que revienta el presupuesto sobre las armas de destrucción masiva estadounidenses. El verdadero costo de nuestro militarismo anteriormente blando (ahora posiblemente endurecido) no se ve sólo en la acelerada marcha de este país hacia un autoritarismo militarizado. También se puede medir en los muertos y heridos de nuestras guerras, incluidos los muerto, herido y desplazado en tierras lejanas. También se puede ver en el surgimiento de nacionalistas autoproclamados cada vez más bien armados en el país que prometen soluciones a través de muros y armas y “buenos” con armas. (“Dispárales en las piernas”, dice Trump). presunto haber dicho sobre los inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera sur de Estados Unidos).
La democracia no debería consistir en celebrar a los señores supremos uniformados. Una creencia ahora ampliamente aceptada es que Estados Unidos está más dividido, más partidista que nunca y tal vez se acerque a una nueva guerra civil, como se refleja en la retórica de nuestro actual presidente. No es de extrañar que la retórica incendiaria esté prosperando y que la lista de enemigos de este país se alargue cuando los propios estadounidenses han abrazado el militarismo de manera tan suave pero ferviente.
Con disculpas al gran Roberta flack, Estados Unidos se está matando suavemente con canciones de guerra.
William J. Astore, teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia, es un TomDispatch regular. Su blog personal es "Refuerzo de vistas."
Este artículo es de TomDispatch.com.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
>>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
Siempre me pregunto por qué necesitamos establecer nuestros antecedentes de con quién estamos relacionados o a quién respetamos antes de poder tener una opinión sobre un tema. ¿Necesito decirles a todos que estuve en el ejército antes de criticar nuestras guerras ilegales? ¿Parece que estás pidiendo permiso para decir la verdad? ¡Decir que eres pariente de un policía o un bombero antes de destrozarlos es una forma de autocensura!
Estoy de acuerdo con quienes dicen que 'el borrador' reduciría el número de guerras en las que el gobierno involucra al país. Estoy aún más de acuerdo con el autor en que "el borrador no es la solución, revivir la democracia sí lo es". Estados Unidos nunca ha sido una democracia, pero estoy de acuerdo con ese sentimiento.
El general de división Smedley Butler del Cuerpo de Marines pasó su carrera facilitando la vida a las corporaciones estadounidenses en América del Sur y China. Cambió de opinión, como todos en este sitio web saben. En la década de 1930, en una entrevista con una de las revistas femeninas, propuso una enmienda pacífica a la constitución:
” 1. La expulsión de los miembros de las fuerzas armadas terrestres dentro de los límites continentales de los Estados Unidos y el
Zona del Canal de Panamá por cualquier causa está prohibida.
2. Se prohíbe a los buques de la Armada de los Estados Unidos, o de otras ramas de las fuerzas armadas, navegar,
por cualquier motivo excepto por un encargo de misericordia, a más de 500 millas de nuestra costa.
3. Se prohíbe a las aeronaves del Ejército, Armada y Cuerpos de Infantería de Marina volar, por cualquier motivo, más de
setecientas cincuenta millas más allá de la costa de los Estados Unidos”.
Al parecer Butler era un general que pensaba que la mejor defensa era una buena defensa.
Una enmienda o legislación como la de Butler no convertiría a Estados Unidos en una democracia, pero sí en una república altamente democrática. En el mundo actual, la enmienda de Butler tendría que prever la defensa de Alaska, Hawaii y Puerto Rico. Y disponer que los submarinos nucleares puedan recorrer los océanos sin limitaciones, hasta que los países nucleares negocien el fin de las armas nucleares.
No habría mucha oposición por parte de las filas alistadas a juzgar por una encuesta de 2016 realizada por el Military Times y el Instituto para Veteranos y familias de militares de la Universidad de Syracuse. Según ArmyTimes.com (dtd 10.3.16 página 21), el 39.8% del personal alistado planeaba votar por Trump, el 36.1% por el libertario Gary Johnson y el 14.1% por Clinton. Quizás estén tan cansados de la guerra imperial como el público en general.
Excelente artículo WJA! Creo que actualmente escribes las mejores críticas al militarismo estadounidense que he conocido… ¡gracias por tu incisivo trabajo!
Sólo una observación rápida: lo último que supe fue que los militares no tenían carta blanca para ir y hacer lo que quisieran donde quisieran. Así que la cuestión del uso excesivo debe recaer directamente sobre los hombros de nuestros políticos. En cuanto a la militarización excesiva de las fuerzas del orden, puedo dar fe de ello simplemente porque pasé mi carrera allí. En el pasado, el entrenamiento en cualquier academia policial consistía en Derecho Constitucional, intervención en crisis, judo verbal y técnicas de desescalada con algún que otro PT. Vaya a cualquier academia ahora y verá como mini Quanticos, uniformes, marchas, PT, más PT, tácticas defensivas y cómo hacer valer la autoridad. Mientras trabajaba en Patrulla dediqué tiempo a calmar situaciones y resolver problemas. Ahora se les enseña a dar la orden una vez, si no cumplen, aplicarles una pistola eléctrica, esposarlos y rellenarlos. Eso no es resolver problemas, es generar más. El servicio militar es una profesión honorable. Pero la expansión de la militarización en nuestra vida cotidiana tiene que detenerse.
Sería interesante escuchar del profesor William Astore (y otros) sus puntos de vista sobre la guerra económica global, ejemplificados por la controvertida legislación de la Ley Magnitsky, y como los describe Lucy Komisar en su poderoso artículo del 29 de octubre y anteriores de Consortium News.
Es muy raro que en la historia de la humanidad un escándalo de proporciones mundiales lleve a hombres y mujeres inteligentes, lógicos, morales y respetuosos de la ley a guardar silencio (casi unánimemente) por temor a represalias seguras y severas por parte de los responsables de la planificación y la planificación. perpetuando el escándalo; en otras palabras, los individuos y grupos que podrían encarnar la concepción general del “Poder Supremo” o la “Cima de la Pirámide” en la Tierra.
El escándalo Browder-Magnitsky es precisamente uno de esos rarísimos acontecimientos históricos. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que este escándalo de inmensa importancia y profundas consecuencias para la humanidad y las generaciones futuras finalmente, con razón y afortunadamente, explote y colapse?
Paz.
Como ya han dicho otros, excelente perorata, señor Astore. Lo único que omitió fue que la única excusa clara para utilizar al ejército es responder a un ataque físico contra Estados Unidos. No hemos tenido uno así desde Pearl Harbor. El 9 de septiembre no cuenta ya que no fue perpetrado por un estado nación. Sospecho que ya has leído A Distant Mirror de Barbara Tuchman. Más estadounidenses necesitan leer ese libro.
Un muy buen artículo Sr. Astore.
Me gustaría agregar sólo uno o dos comentarios. En esta tierra nuestra donde "el dinero habla", creo que la gente olvida el artículo de Business Insider de 2015 sobre el dinero que recibían los equipos de la NFL por su "patriotismo pagado".
El dinero de los contribuyentes entregado a 14 equipos de la NFL ascendió a 5.4 millones de dólares. No fue por amor a la bandera o por algún patriotismo que mostró la NFL, sino por puros motivos de lucro. Como resultado, el espectador fue bombardeado con Amor a la Patria y a la Bandera hasta la saciedad.
En 2019, el Departamento de Defensa pagó poco menos de un millón de dólares por el Super Bowl porque un anuncio transmitido de 30 segundos pedía 5 millones por cada uno. Evitaron esta elevada cifra poniendo sus anuncios en la versión en streaming del juego, ahorrando dinero. Pero los anuncios seguían ahí.
Historia personal: Trabajé en televisión deportiva durante 30 años y nunca cubrimos el Himno de la Nación (publicamos un comercial) hasta después de la tragedia del 9 de septiembre, donde la ira obligó a la gente a adoptar una forma de patriotismo.
Vi los anuncios caros durante los Super Bowls y todos son más o menos el mismo tema sobre heroísmo, valentía, ver el mundo, amor por la patria, etc. Lo interesante fue ver una bandada de Black Hawks aterrizando en algún páramo extranjero y todos los soldados estaban llevando paquetes de ayuda sobre sus hombros para enfatizar cuán altruistas son los militares. No había ningún arma a la vista.
Lo que alguna vez fue un mensaje más subliminal de asesinato ahora se ha convertido en algo común. ¿Cuándo fue la última película que viste que no tuviera un arma? ¿O algún tipo de arma (me vienen a la mente espadas) en el cartel publicitario de una película? Este mensaje ha hecho que las armas y el asesinato formen parte de la cultura estadounidense, y es por eso que hay menos "rechazo" por parte de los ciudadanos. Simplemente lo aceptan y algunos anhelan su propio heroísmo al usar uno contra otro ser humano. El ejército tiene representantes en cada set de filmación relacionado con el ejército para mostrarlo con buena luz, sin fallas. No es de extrañar que la generación más joven no vea el dolor y que la humanidad no vea su peor naturaleza. Está todo enmascarado.
Estoy totalmente de acuerdo. Hollywood ahora toca los tambores de guerra, Amazon lucha contra Microsoft por contratos masivos con el Departamento de Defensa, la visualización de entretenimiento por red o por cable casi siempre incluye policías fuertemente armados que irrumpen en una puerta de un apartamento de bajos ingresos.
La normalización de la violencia armada y el imperialismo en las naciones pobres extranjeras (ricas en petróleo) es la norma y lo apropiado.
Realmente creo que los fundadores incluyeron la Segunda Enmienda en el BofR como una adversidad genuina a las ideas de:
Un ejército permanente y
Un sistema policial centralizado.
Recuerde, la "policía" era prácticamente algo nuevo en el siglo XVIII, y los imperios usaban sus ejércitos para dominar y reprimir a las clases bajas.
Si a los ciudadanos se les asegurara su derecho y responsabilidad de protegerse a sí mismos y a sus conciudadanos, no habría necesidad de un sistema de aplicación de la ley autorizado centralmente, sólo un sistema judicial justo y honesto.
La versión moderna de una policía uniformada es realmente nueva a finales del siglo XVIII. Acabo de encontrar un libro muy claro de Lizzie O'Shea (“Historias futuras”), una abogada y activista australiana de derechos humanos. Ella maneja muy bien una línea recta de historia, tecnología y sociología. Vale la pena leerlo.
De todos modos, para ir al grano, los comerciantes formaron la primera policía uniformada en los muelles de Londres (la Oficina de Policía Marítima, o Policía del Támesis) para detener lo que consideraron que era un robo. Hasta entonces, a los trabajadores portuarios se les podía pagar algo o no, pero recibir una parte de los bienes que manipulaban se consideraba parte del intercambio. Estamos en los albores del capitalismo moderno.
Entonces, cada vez más querían detener la práctica y se unieron para crear un sistema de policía uniformada para detener las nuevas definiciones de hurto y supervisar a los trabajadores (hacerlos seguir trabajando / pensar también en nuevos conceptos de vagancia) e incluso repartieron la nueva salarios a estos trabajadores.
Hacia 1800 los comerciantes consiguieron que el gobierno pagara su fuerza policial. Y empezaron a exportar el sistema a las colonias. En 1829, Robert Peel formó la Policía Metropolitana (Bobbies) siguiendo las mismas líneas.
Tenga en cuenta que los ricos utilizaron a su policía para protegerse de los pobres. Tenga en cuenta también que esta nueva práctica policial requirió definir conceptos de delito para acciones que anteriormente no habían sido delitos. En resumen, cambiaron los términos de los “contratos” como una cuestión de ley y castigo. El sistema de “justicia”. La forma real de “nuestro” sistema de justicia.
Oprimir a los pobres, asegurarse de que estén en los lugares que les corresponden y no portarse mal está en el ADN institucional de la policía. No es que no hubiera sido así antes con ricos y pobres, simplemente estaba codificado en esta práctica policial uniformada.
Consideremos también la interminable y frecuente recitación del Juramento a la Bandera. ¿Somos todos sospechosos de posible actividad traidora y debemos demostrar constantemente nuestra lealtad? En realidad, la clase dominante tiene mucho que temer acerca de nuestra “lealtad” hacia ellos.
¡No olvidemos el Star Spangled Banner, nuestro himno nacional, una pésima pieza musical que celebra lo que estuvo a punto de suceder en la guerra de 1812, una guerra que comenzamos nosotros y cuyo gran objetivo era capturar Canadá! Francis Scott Key, abogado de DC y autor de los versos, representó a propietarios de esclavos que querían que sus fugitivos fueran devueltos. Buen chico. La tercera estrofa del himno es abiertamente racista.
Una experiencia personal: hace unos años asistí a una representación de una ópera en la Ópera Roanoke. ¡El director abrió con el himno! Mi esposa y yo, algo incómodos, nos quedamos sentados; los únicos en la audiencia que no estábamos de pie. La ópera es una forma de arte intensamente internacional. Otro amigo y yo escribimos una carta a la compañía de ópera, expresando nuestro extremo descontento.
Pasaron algunos años sin ofensa, pero hace apenas un mes asistí a una representación de “Pagliacci”. ¡Mismo director, misma apertura! No lo podía creer, y para una ópera italiana. Llamé a la compañía unos días después e insistí en un reembolso por la presentación de primavera de 2020 de “A Streetcar Named Desire”, una que no había visto y que estaba esperando con ansias. Iré a buscar mi ópera a otra parte.
Este es un artículo muy honesto y objetivo sobre el elefante en nuestra sala nacional. El ejército ha sido fetichizado hasta tal punto en nuestra cultura que no lo reconocemos por lo que es. Adoramos a figuras militares sin prestar atención a su papel real en la promoción del Imperio estadounidense en el extranjero. Esto es en lo que nos hemos convertido. Valió la pena el tiempo que tomó leer este artículo y los comentarios de los lectores también fueron buenos. Gracias, Bill Astore.
En 1984, como supervisor de un equipo policial tipo SWAT, luché constantemente para que mis miembros tuvieran habilidades de negociación sólo para ser dominado por aquellos que querían armas más grandes y entrenamiento para matar.
Veterinarios jubilados y discapacitados + Sus familias cuestan más de 150 mil millones al año y el costo crece, junto con la cantidad de veterinarios cubiertos alrededor del 5% por año.
El pago del servicio activo casado y con 1 hijo es un ingreso más alto que más del 40% del ingreso de una familia trabajadora, y eso no incluye su seguro médico y de muerte subsidiado, colocaciones laborales en empleos gubernamentales y civiles, educación de su cónyuge e hijo. hasta 14,400 USD anuales libres de impuestos si está casado y vive fuera del puesto en un entorno de mayor costo, pago de vacaciones, gastos de mudanza, hasta un bono de inscripción de 40,000 después de completar la capacitación, la mitad luego y la otra mitad dividida en un mes agregado al grado de pago .
Los médicos y enfermeras que no están en el ejército pueden pagar miles de préstamos estudiantiles por períodos breves al dedicar parte de su tiempo a los hospitales militares sin hacer más que tareas administrativas y médicas menores, e incluso asesoramiento.
Ingrese a un establecimiento minorista durante el Día de Acción de Gracias o Navidad y el empleado que trabaja a tiempo parcial con el salario mínimo le preguntará si donará a los veteranos y militares activos, cuando aquellos, especialmente activos, ganan mucho más al año que ellos.
Los descuentos para veteranos son deducibles de impuestos para los lugares que los ofrecen, y las organizaciones sin fines de lucro que recompensan enormemente a los administradores abarcan desde zapatos, juguetes, clavos, automóviles, casas y cualquier artículo que vendan.
Los militares activos, jubilados o separados tienen tasas de interés para el regreso a casa y para automóviles que no están disponibles para el público en general, e incluso tienen un pago inicial cero en la compra de viviendas.
Nuestra Guardia Nacional y las reservas de soldados en muchos de nuestros focos de pobreza encuentran que el salario de fin de semana o el servicio mensual es mucho mayor que el salario diario o los ingresos mensuales en el sector civil.
La industria de cuidadores paga a un trabajador que atiende a un veterinario o a un civil un mínimo o un poco más de tiempo parcial, y luego cobra a Medicare tanto al ejército como al Seguro Social un promedio de 4 a 5 veces su costo salarial.
Un cheque de discapacidad parcial promedio de no más del 20 %, muy menor, muy menor, 275 USD mensuales, pero el promedio es de alrededor del 50-75 % de discapacidad, juegue, a una tasa de USD más alta que lo que se paga a un trabajador totalmente discapacitado o jubilado. Las SS y los militares también pueden recolectar SS ADEMÁS de eso.
Los niños en la escuela primaria escriben cartas y envían paquetes de regalos a militares en el extranjero, y reciben entrenamiento pavloviano cuando ven a una persona uniformada y dicen: "Gracias por su servicio".
La policía en Estados Unidos está tan militarizada que no actúa de manera diferente a nuestras fuerzas militares de ocupación hacia los civiles de esas naciones.
80,000 allanamientos de viviendas al estilo SWAT al año con un 7% de direcciones incorrectas y la causa puede ser tan pequeña como multas de estacionamiento por no presentarse y casos de bienestar infantil.
La policía dispara y mata, según registros del Departamento de Justicia que no son obligatorios para informar de incidentes, entre 0 y 75 mascotas al día, y en el 5% de esos casos un niño ha estado en línea directa de fuego.
La Corte Suprema dictaminó que nadie puede presentar una demanda contra un policía o un departamento por la muerte de mascotas, queda únicamente a discreción de la policía.
Sí, chihuahuas y pequineses, loros y en Florida, una iguana como mascota, fueron baleados por policías que temían por sus vidas.
A nosotros, los que no somos policías o no estamos en el ejército dentro de los EE. UU., los policías que somos funcionarios nos llaman civiles????¿¿¿?
También somos considerados daños colaterales por la policía y los tribunales cuando los policías actúan mal.
Bill Astore: permítame cambiar ligeramente la pregunta anterior y sus respuestas encajarán perfectamente. Aquí va:
Una pregunta justa: ¿por qué veo películas de guerra y secuencias de noticias realistas, cuando sé que hay heridos, muertes y destrucción, que causan daños permanentes?
1. Porque veo películas de guerra desde que era niño (hábito) y disfruto el drama.
2. Porque pongo mi mente en neutral y simplemente disfruto la acción (una forma de negación).
3. Porque, como tantos estadounidenses, quedo atrapado en el espectáculo de todo esto, en su naturaleza ritual.
4. Porque a menudo es impredecible y real de una manera que los “reality shows” no lo son.
Sí. Estaba pensando en eso cuando respondí la pregunta original sobre fútbol. Los deportes y el ejército: hay mucha superposición ahí.
Por supuesto, los deportes están cada vez más militarizados, sobre lo cual he escrito en el HuffPost y en WBUR.org.
"¡Apoyar a nuestras tropas!" - a través de las edades.
Genghis Khan – “apoya a nuestras tropas”. Napoleón – “apoya a nuestras tropas”. Adolf – “apoya a nuestras tropas”. Westmorland – “apoya a nuestras tropas”. Todos y cada uno de los presidentes estadounidenses: “apoyen a nuestras tropas”.
Creo que aquí podría haber una lección sutil si tan sólo estuviéramos dispuestos a pensar en ello un momento o dos.
Entonces, lo que usted básicamente está argumentando aquí es que Estados Unidos está en el camino de convertirse en un estado "no libre", para usar un eufemismo empleado por Freedom House. Si ese es el caso, ¿no sería bueno que el público estuviera armado con armas modernas? Los fundadores de nuestra república aparentemente así lo pensaron e incluyeron la segunda enmienda en nuestra Constitución. Algunos argumentan que esta enmienda se incluyó para que pudiéramos tener el privilegio de unirnos a milicias controladas por el gobierno (es algo extraño que necesitemos la "libertad" para hacerlo, ya que incluso la monarquía británica concedió a los colonos ese derecho ANTES de la revolución). o para poder cazar, disparar al blanco o protegernos de los delincuentes. Una cita de la Declaración de Independencia podría arrojar algo de luz:
“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados; que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno. sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de tal forma que les parezca más probable que afecte su seguridad y felicidad. De hecho, la prudencia dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves y transitorias; y, en consecuencia, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean soportables, que a corregirse aboliendo las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo objetivo, demuestra un designio para reducirlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar a ese gobierno y proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura. .–Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de gobierno. La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas ellas con el objetivo directo de establecer una tiranía absoluta sobre estos Estados”.
Como cualquier persona en su sano juicio, preferiría muchísimo vernos 'alterar o abolir' nuestro gobierno corrupto y autoritario en las urnas, pero ¿qué pasa si el gobierno decide dejar de celebrar elecciones libres y justas? ¿Qué pasa si utiliza sus temibles capacidades de vigilancia masiva para atacar el activismo político y la disidencia? ¿Qué pasa si utiliza sus fuerzas policiales militarizadas, agentes del FBI y un ejército de informantes para arrestar a sus oponentes políticos? Cientos de miles de nosotros podríamos marchar pacíficamente hacia Washington o hacia las capitales de nuestros estados, pero ¿qué pasa si se da la orden de abrir fuego contra los manifestantes? ¿Está seguro de que quiere que las fuerzas del orden y el ejército (que ahora incluye a la Guardia Nacional federalizada) tengan el monopolio de los rifles modernos? El punto es claramente discutible y respeto el derecho de los demás a no estar de acuerdo. Es de suponer que ESPERAN, contra la evidencia de la historia, que un futuro tan terrible nunca pueda convertirse en realidad en nuestros excepcionales Estados Unidos. Pero los redactores no eran tan optimistas y su intención de que el público siguiera armado parece clara.
Gracias Sr. Astore por esta pieza.
Como en mi respuesta al señor Chuckman, no estoy de acuerdo con respecto al “momento” de la militarización de la cultura estadounidense. Por lo que he leído a lo largo de los años, la militarización siempre ha estado presente, tal vez de manera menos abierta para la población de piel pálida entre la población del país, pero ciertamente no tan encubierta para los nativos americanos que han sufrido (y continúan sufriendo, aunque en un grado menos sangriento). ) limpieza étnica genocida contra los invasores de piel pálida, colonizadores en manos de colonos (para que podamos robar, ilegalmente, lo que no es nuestro, como el petróleo de Siria), o para los afroamericanos, primero como esclavos y luego una vez “liberados” bajo Jim Crow (tanto de facto como de jure) y después del fin oficial de Jim Crow (la forma de jure) el mantenimiento de la discriminación de rango de facto, la pobreza y la vigilancia policial militarizada. Esta realidad para los afroamericanos, en particular, continúa mientras hablamos.
El hecho de que a los estadounidenses en general –probablemente la mayoría de la población– no les importen las matanzas, la destrucción y la creación del caos que este país lleva a cabo lejos de estas costas y que lleva más de un siglo (hablando de más allá de las fronteras) ), puede tener algo que ver con el hecho de que, aparte de las bombas lanzadas sobre Pearl Harbor (una base naval, después de todo, no es una ciudad importante dentro de las fronteras continentales de los EE. UU.) y las explosiones y muertes en 2001 en Nueva York, este país *no * ha sido invadido, bombardeado, bombardeado o sufrido destrucción o caos por cualquier otro país durante más de doscientos años.
Lo que sucede *allí* no afecta a la gran mayoría de la población de ninguna manera *aparente* en absoluto (por supuesto, los niveles obscenos de financiación militar sí lo hacen, pero eso puede ser ignorado con seguridad por aquellos que se benefician, de una forma o de otra). otro, por la forma en que Estados Unidos se comporta en el mundo en general y en casa, y los más afectados son también aquellos demasiado ocupados tratando de sobrevivir contra tantas probabilidades que no tienen los medios, el deseo, el interés y el tiempo para dedicarse a cuidar sobre lo que estamos haciendo en el extranjero). Generaciones de estadounidenses han crecido, vivido y habitado sin tener que preocuparse nunca de que la guerra los azote en casa. Siempre hemos visitado guerras en otros lugares, devastado otras vidas y entornos. Encogimiento de hombros.
Luego está el hecho horrible de que no sólo exportamos tanto equipo militar al extranjero (inmoral, poco ético hasta un grado inimaginable) sino también las cómodas vidas de no pocas personas (buenos salarios, casas, vacaciones, educación, atención médica, etc., etc.). en adelante) se derivan de trabajar para estas empresas atroces, inmorales y poco éticas.
Una de las cosas que me molesta es que ahora cantan “God Bless America” en la mayoría de los parques en lugar del (tradicional) “Take Me Out to the Ballgame” durante el tramo de la séptima entrada en los juegos de pelota. Supongo que no es suficiente que tengamos que soportar el himno nacional antes del partido, ¿ahora también nos tienen que tirar eso? Hable sobre apilarlo. Quiero decir, ¿no pueden dejarlo descansar por una vez? ¡Es un evento deportivo! ¿Qué relevancia tiene todo esto para un evento deportivo? A medio camino espero que alguien se acerque por el altavoz y anuncie que “los bonos de guerra están a la venta en el vestíbulo”. Y tengo que decir que si la intención es generar un apoyo más incondicional al nacionalismo/militarismo, creo que probablemente resulte contraproducente para la mayoría de la gente. En todo caso, crea resentimiento porque están tratando de meterlo en nuestras gargantas.
Por supuesto, me doy cuenta de que cantar esa canción no es en sí mismo un ejemplo directo de “militarismo”, que es de lo que trata este artículo, pero sí parece excesivo… nacionalismo/chovinismo y, por extensión, militarismo. Particularmente cuando se toma en contexto, ya se interpreta el himno nacional antes de cada juego, y luego, a menudo, aparecerá una guardia de honor militar para sostener la bandera durante el himno, o incluso harán que un miembro del servicio interprete el himno. y en ocasiones especiales hacen un sobrevuelo de aviones militares. Ahora, además de todo eso, ¿tienes que cantar esta canción en cada partido? Es excesivo... si me disculpan la expresión.
Bien hecho. En cuanto a la reactivación del servicio militar obligatorio, seguiré siendo partidario, no necesariamente del ejército, sino de los servicios públicos, la silvicultura, las instalaciones medioambientales, etc., en lugar de utilizar a nuestros niños con problemas económicos como carne de cañón para el MIC y su servicio de noticias corporativo. animadoras.
Tengo la edad que estaba en las escaleras del tribunal federal en una ciudad del sur de Texas a finales de los años 60 y leía los nombres de nuestros hermanos muertos en RVN (en su mayoría latinos de familias de bajos ingresos).
Todos deberíamos actuar a nivel local (y nacional) para desmilitarizar las fuerzas del orden y resistir la glorificación del asesinato por parte de la industria del entretenimiento.
Hola jimmy
Después de haber pasado por el borrador de 'Nam a principios de los años 70 y el año pasado fue una 'lotería', fui testigo de la angustia que tal idea causó a los jóvenes de este país y a sus padres. Escapar a las drogas y las flores fue una respuesta psicológica de no morir.
Es una pena decir que cuanto más lejos estén los padres de la locura y la destrucción, mejor podrán ignorar las noticias…. avestruces todos.
Un borrador personalizará el asesinato para toda una nueva generación de personas que ahora hacen la vista gorda ante la máquina de matar desde VN. Un argumento que aún no está en vigor se presentará inmediatamente después de un borrador. Es decir, ¿por qué enviamos a nuestra juventud y nuestro tesoro a algún lugar donde Estados Unidos no haya sido atacado y el retroceso sería extremo?
Estados Unidos no ha sido atacado desde la Segunda Guerra Mundial y, sin embargo, estamos en guerras interminables, contra todas las reglas y acuerdos de Ginebra o los tratados internacionales surgidos de los juicios de ¿Por qué?
Creo que pronto tendremos una nueva definición de patriotismo, expresada como “ni mi hijo ni mi hermano” y creo que el Departamento de Agresión lo sabe bien desde Nam.
Preferirían contratar mercenarios y contratistas (uno en el mismo) para desinfectar la matanza, ya que no afecta a toda la población, sino a los pocos que se unirán, ya que muerden el anzuelo de todos los beneficios que recibirán si uno se une. Nosotros, como ciudadanos, ni siquiera conocemos el número de contratistas. Si hay 2,000 soldados en Siria, ¿cuántos contratistas habrá también? Es difícil obtener cifras y los medios de comunicación de la Corporación ciertamente no ayudarán a publicar cifras reales.
Pero matizó su comentario diciendo “no necesariamente para los militares”, lo cual es bueno. Pero si uno se uniera a esta máquina asesina antidemocrática de prostíbulos, ¿podría elegir dónde "servir"? Yo creo que no.
Queda fuera de este inteligente artículo la militarización de las fuerzas policiales en todo el país, incluidas agencias federales como ICE, creadas a partir del 9 de septiembre, totalmente equipadas con armas militares utilizadas contra civiles desarmados. Trump acaba de anunciar una mayor militarización de las fuerzas policiales nacionales para hacer frente a una ola de criminalidad inexistente. El verdadero uso de tales fuerzas policiales es sofocar toda disidencia, como el ejemplo evidente de Dakota del Norte, donde se utilizó la máxima fuerza militar contra disidentes desarmados contra depredadores económicos privados: el oleoducto. Afirmando que la disidencia era un motín, la emergencia declarada activó fuerzas policiales militarmente armadas y vestidas en todos los estados circundantes, incluidos vehículos blindados de transporte de personal. En lugar de proteger a los disidentes, la administración Obama se escondió de manera cobarde mientras permitía que continuara esta injusticia contra los pueblos indígenas que, por tratado, se suponía que el gobierno federal debía proteger. Los recientes asesinatos de personas desarmadas a manos de la policía revelan el nuevo, o no tan nuevo, POE de disparar primero y preocuparse después. La policía actúa como juez, jurado y verdugo sin consecuencias. Desagradable.
El autor no dejó de lado la militarización de la policía nacional, destacando especialmente
la fuertemente armada “policía proporcionada por el Pentágono en Ferguson, Missouri, en 2014”.
Curioso:
Estuvimos de acuerdo en que el reclutamiento militar es siempre un lugar muy inestable. Aunque también recuerdo que una vez que se abolió el servicio militar obligatorio, terminó el movimiento contra la guerra.
Sólo si se estableciera un derecho de rechazo, como objetor de conciencia y una simple cuestión de reclamar ese derecho, apoyaría el servicio militar obligatorio.
(La situación ideal sería desmantelar completamente el ejército, dudo que sea una situación viable).
Nuestros ciudadanos que hoy se alistan en el ejército son, en muchos casos, de la clase baja en un intento de acceder a la educación superior.
Las escuelas universitarias y profesionales gratuitas sin duda aliviarían ese incentivo.
Quizás el regreso del Partido Demócrata a una organización representativa del pueblo presente una oportunidad para encontrar soluciones.
“La creciente autoridad cultural de las fuerzas armadas es un problema para la democracia estadounidense”
¿Dónde ha estado este escritor?
La autoridad cultural militar en el país alcanzó nuevas alturas hace años. Es enfermizo.
Pero así es como es el centro de un imperio.
¿Y la democracia estadounidense?
¿Estás bromeando?
De hecho, señor Chuckman y señor Astore, yo sugeriría que Estados Unidos, desde el principio en Jamestown y en Massachusetts, cuando los ingleses invadieron estas costas, la cultura de este país se ha basado en alguna forma de militarismo, matanza imperialista, comenzando, pero sin terminar, con los habitantes indígenas de estas tierras para apoderarse de esas tierras (la Strumpet deja claras descaradamente y groseramente las intenciones de Estados Unidos; y *nunca* han sido diferentes: lo que es tuyo es mío, y lo que es mío es mío).
Señor Astore, le hago una pregunta sincera. Si puede responderla, puede ser útil para comprender por qué a muchas personas les gusta la guerra. Escribes: “Soy un fanático del fútbol, así que un domingo por la tarde reciente me encontré viendo un partido de la NFL en CBS. La gente deplora la violencia en estos juegos, y con razón, dado el número de lesiones entre los jugadores, en particular conmociones cerebrales que debilitan vidas”. Entonces, en tu caso, sabes que el daño, e incluso el daño irreparable, está sucediendo justo frente a ti, pero aún así te gusta ver cómo esto les sucede a los demás. ¿Por qué te gusta hacer esto?
En mi experiencia, hay una aceptación casi universal de la guerra, pero hay una diferencia, según las clases, en cuanto a quién debe ser sacrificado. Cruzo muchas clases sociales, así que he estado rodeado de mucha gente rica que ama la guerra pero que sólo quiere niños pobres en esas guerras. Creo que esto se debe al desprecio general de los ricos hacia otras clases. Entonces, una cosa que creo que ayudaría es comenzar a mezclar clases nuevamente de alguna manera.
Es realmente horrible ver a los “ricos virtuosos” comprando en la cooperativa de alimentos y luego ir a un grupo de lectura y decir cosas como esta: “Realmente no me importa porque el hijo de una persona pobre es el que va a ser delicado. Esos son los padres que envían a sus hijos a las guerras. Mis hijos no irán. Ellos lo saben mejor. “Pensé que era depravado la primera vez que lo escuché, pero lo he escuchado con más frecuencia desde 2015.
Vivo en un entorno muy rico en aplicación de la ley. Aquí es donde se encuentran los mejores trabajos de la zona. Las personas tienen algunos derechos como empleados que no tienen con otros empleadores. Todavía hay ambivalencia dentro de esta comunidad, ya que a la gente le molesta la intrusión de la aplicación de la ley en la vida diaria (¡no dije aplicación de la LEY por una razón!). La gente tiene miedo de que sus familiares mueran en estos trabajos y ese es un temor razonable. En general, la gente se aterroriza con facilidad y creo que el gobierno lo ha hecho deliberadamente. Una mayor aplicación de la ley es siempre la respuesta. Hay mucho odio hacia los inmigrantes tanto por parte de los anglos como de los hispanos, por lo que no se cuestiona mucho a la CBP a pesar de que a menudo son muy violentos, usan equipo militar, etc. Al mismo tiempo, a la mayoría de la gente no le gustan las 100 millas del puestos de control fronterizos con cámaras, perros, armas, etc. Aún así, repito, este es un buen trabajo en nuestra área. Así que nuevamente la clase entra en escena. Las comunidades pobres necesitan buenos empleos y sería fantástico si no todas estuvieran en el ámbito militar o policial. Así que una buena parte de mi respuesta es abordar la clase y la falta de empleo.
Una pregunta justa: ¿por qué veo fútbol cuando sé que las lesiones pueden causar daños permanentes?
1. Porque veo fútbol desde pequeño (hábito) y disfruto de este deporte.
2. Porque pongo mi mente en neutral y simplemente disfruto la acción (una forma de negación).
3. Porque, como tantos estadounidenses, quedo atrapado en el espectáculo de todo esto, en su naturaleza ritual.
4. Porque a menudo es impredecible y real de una manera que los “reality shows” no lo son.
La NFL está haciendo un trabajo ligeramente mejor al limitar el riesgo y el daño a largo plazo (protocolo de conmoción cerebral, mejores cascos, reglas más estrictas), pero aún queda mucho por hacer.
Sé que esta respuesta es imperfecta, pero estoy haciendo todo lo posible para ser honesto.
Hola Jill, Los ricos que quieren que otros sirvan en lugar de sus descendientes deben estar bajo el antiguo sistema romano. Los ricos lideraban los ejércitos y luchaban desde el frente. ¡Como las Madres Espartanas tienen una frase que dice algo como esto para sus hijos “llevar tu escudo o ser llevado en él”! Siguiente el deporte del Fútbol. Es un deporte con muchas lesiones. Un segundo deporte con muchas lesiones es el boxeo. Este es un deporte uno a uno. Hay tantas lesiones, si no más, en el boxeo, per cápita. Todos y cada uno de los deportes tienen un grado diferente de peligrosidad. El golf es probablemente uno de los deportes menos peligrosos, pero todavía hay algunas lesiones.