El jurado que condenó a Kings Bay Ploughshares 7 se declaró apático acerca de los riesgos que plantean las armas nucleares y el juez y la fiscalía impidieron que los acusados trataran de aumentar su conciencia sobre el tema, informa Marjorie Cohn.
Misil balístico Trident II D-5 lanzado desde el submarino USS Kentucky durante una prueba en el Pacific Test Range, 2015. (Marina de EE. UU./Wikimedia Commons)
Tos siete activistas católicos por la paz que fueron condenados el 24 de octubre por su protesta simbólica contra las armas nucleares en la Base Naval de Kings Bay en Georgia se enfrentan ahora a una espera de dos a tres meses para escuchar sus sentencias de prisión. Podrían enfrentar más de 20 años de prisión.
"Nuestras propias vidas son inciertas en cuanto a la posible duración de las penas de prisión", dijo la acusada Martha Hennessy. Truthout en una entrevista exclusiva. "Pero nos regocijamos por el hecho de que se esté dirigiendo un mayor escrutinio al propósito de la Base Naval de Kings Bay en el sur de Georgia".
La Base Naval de Kings Bay es inicio hasta submarinos con armas nucleares con dos docenas de misiles balísticos Trident D5, cada uno de los cuales es 30 veces más potente que la bomba atómica que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima en 1945. Los siete activistas por la paz: Martha Hennessy, Mark Colville, Clare Grady, el padre jesuita. Stephen Kelly, Patrick O'Neill, Carmen Trotta y Elizabeth McAlister, conocidos colectivamente como los 7 de Kings Bay Plowshares, fueron condenados por un jurado federal de Georgia por conspiración, destrucción de propiedad en una estación naval, depredación de propiedad gubernamental y allanamiento de morada. luego de ingresar a la base el 4 de abril de 2018.
Llegaron a la base con martillos, biberones que contenían su propia sangre, cinta adhesiva de la escena del crimen, una copia del libro de Daniel Ellsberg, "La máquina del fin del mundo: Confesiones de un planificador de la guerra nuclear", y una acusación que acusaba al gobierno de Estados Unidos de crímenes contra paz. Cortaron una valla y entrado la base sin ser detectado. Usaron los martillos para desfigurar un monumento al Tridente, vertieron su sangre y dejaron un cartel que decía: "La lógica definitiva del Tridente es el omnicidio". Fueron a tres sitios de la base, incluido un búnker de almacenamiento de armas nucleares, donde dañaron estatuas y derramaron su sangre en varias estructuras.
>>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
"Entendemos que la eficiencia del Estado es una fuerza formidable, y a nosotros mismos no nos sorprende el veredicto de culpabilidad en todos los cargos", dijo Hennessy. Verdad. “En una época en la que nos retiramos de los tratados nucleares y promovemos la violencia en la política exterior, nos queda preguntarnos qué le deparará el futuro al mundo”.
Jurado declaradamente apático
El jurado que condenó a los activistas de Kings Bay Ploughshares 7 se declaró apático respecto de los riesgos que planteaban las armas nucleares para la humanidad, y el juez y la fiscalía trabajaron juntos para evitar que los acusados compartieran información o argumentos para concienciar a los jurados sobre el tema.
Sam Husseini, director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy, una organización progresista sin fines de lucro, asistió al juicio de tres días. "Era una sala de audiencias sutil pero insidiosamente controlada, en la que el juez y la fiscalía trabajaban codo a codo", dijo Husseini. Truthout. “A los acusados se les permitió hablar sobre sus creencias religiosas y, hasta cierto punto, cómo se relacionan con las armas nucleares. Pero todo se presentó como subjetivo y se excluyeron los testimonios de expertos en derecho internacional y la justificación y necesidad de una acción urgente”.
A los acusados, que dijeron que estaban siguiendo el mandato del profeta bíblico Isaías de “convertir espadas en rejas de arado”, se les negó el derecho a presentar las defensas de necesidad, que permite cometer un delito para evitar un daño mayor. También se les negó el derecho a discutir la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, que “garantiza que se protejan los intereses en la libertad religiosa”. Así, se limitaron a su propio testimonio sobre las motivaciones subjetivas de sus actos.
“A los acusados se les permitió discutir brevemente sus objeciones morales a las armas nucleares, pero se les cortó rápidamente. No se permitieron pruebas ni testimonios externos”, dijo el abogado defensor Bill Quigley. Verdad.
Husseini añadió: “La manera en que el juez permitió que se presentara el caso no dejó claro que la casa estuviera efectivamente en llamas, ni siquiera que hubiera una casa. La realidad de las armas nucleares, la amenaza que representan y, ciertamente, su ilegalidad, no fueron comunicadas objetivamente” al jurado.
Hablando con Truthout En una entrevista exclusiva por correo electrónico, el acusado Patrick O'Neill compartió una anécdota que resalta aún más el grado en que el jurado reflejó la ignorancia generalizada sobre los riesgos nucleares que existe ahora en los EE.UU.
“Cuando la jueza Lisa Wood preguntó a todo el jurado: '¿Alguno de ustedes tiene una opinión firme sobre las armas nucleares, a favor o en contra, levantaría la mano?' De 73 personas, ninguna levantó la mano”, dijo O'Neill. Truthout. “Eso es un indicio de que las personas que viven en medio de la era nuclear, cuando faltan dos minutos para la medianoche en el Reloj del Apocalipsis, han llegado a considerar [las armas de destrucción masiva] como intrascendentes: las armas nucleares en alerta instantánea las 24 horas del día, los 7 días de la semana son ahora es una parte 'normal' de la vida de las personas”.
O'Neill añadió: “El Pentágono ha lavado el cerebro a la gente para que simplemente confíe en un gobierno que está poniendo en peligro la Tierra y arriesgando el fin de la vida como la conocemos. Por eso fuimos a Kings Bay, con la esperanza de despertar a la gente”.
El submarino de ataque clase Los Ángeles USS Pittsburgh llega a la Base Naval de Submarinos Kings Bay en una visita rutinaria al puerto en 2011. (Marina de EE. UU./James Kimber, Wikimedia Commons)
Negativa a permitir la defensa de necesidad
Si el juez hubiera permitido a los activistas por la paz presentar una “defensa de necesidad” (en otras palabras, argumentar que sus acciones eran necesarias para evitar el uso de armas nucleares), el jurado podría haber llegado a una decisión muy diferente. Había abundante evidencia para apoyar una defensa de necesidad.
Para sostener la defensa de necesidad, Quigley explicó en su breve, el demandado debe demostrar cuatro elementos:
(1) que creía que necesitaba elegir entre dos males y eligió el mal menor. “Cualquier uso de armas nucleares, por definición, no puede discriminar entre objetivos civiles y militares. Cada uno de los muchos misiles nucleares Trident guardados en Kings Bay contiene muchos múltiplos del poder destructivo utilizado por Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki”.
(2) que ella creía sinceramente y actuó razonablemente para prevenir un daño inminente. El Boletín de Científicos Atómicos dice que el mundo está más cerca que nunca de la devastación nuclear. El presidente Donald Trump declaró repetidamente que “todas las opciones están sobre la mesa” y amenazó a Corea del Norte con “fuego y furia como el mundo nunca ha visto”.
(3) que creía razonablemente que su acción podría ayudar a evitar ese daño. "Sólo desarmando simbólicamente estas armas nucleares habrá alguna esperanza de un desarme real".
(4) que creía razonablemente que no había alternativas legales a violar la ley. “Cada uno de los acusados ha hablado, escrito, orado, solicitado y presionado por el desarme nuclear y la paz durante décadas. Estas acciones son las únicas que quedan y que podrían marcar la diferencia”.
El escrito de Quigley citó la Revisión de la Postura Nuclear de 2018, que permitiría a Estados Unidos utilizar armas nucleares en respuesta a un ataque no nuclear. El Reloj del Fin del Mundo, mantenido por el Boletín de Científicos Atómicos, continúa siendo dos minutos para la medianoche. Estados Unidos se niega a unirse a la mayoría de las naciones del mundo para ratificar el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán y bien podría retirarse también del Nuevo Tratado START, “que dejaría las armas nucleares libres de todo control”, escribió Quigley.
Ellsberg cree que los acusados tenían “definitivamente derecho” a presentar la defensa de necesidad. como el dijo en un comunicado Según el Institute for Public Accuracy, “una acción que en otras circunstancias sería ilegal puede justificarse como legal por una creencia razonable de que es necesaria para evitar un mal mucho mayor: en este caso el omnicidio, el asesinato colateral de casi todos los seres humanos en la Tierra”. Tierra en una guerra en la que se lanzaron misiles nucleares a bordo de submarinos Trident”.
El juez determinó que los acusados podrían haber protestado contra las armas nucleares sin ingresar ilegalmente a Kings Bay y podrían haber utilizado el proceso político para cambiar la política nuclear. Pero Quigley escribió en su moción para reconsiderar, “No hay ningún hecho en el expediente” que respalde las conclusiones del juez. De hecho, la defensa intentó sin éxito presentar pruebas de que los acusados habían intentado efectuar cambios a través del proceso político “durante décadas sin éxito”.
En un declaración presentada ante el tribunal, Ellsberg escribió sobre la importancia de la desobediencia civil:
[E]n no fue hasta campañas generalizadas de desobediencia civil, que afectaron la conciencia y la conciencia pública. . . relacionados con el derecho de las mujeres al voto, los derechos civiles y el derecho a sindicalizarse, los procesos electorales, legislativos y legales comenzaron a funcionar para extender y proteger estos derechos de una manera que ahora damos por sentado como fundamental para la democracia.
Negativa a permitir el testimonio de expertos
El Reloj del Juicio Final dice que faltan dos minutos para la medianoche. (Unión de Científicos Preocupados)
“Es revelador”, escribió Quigley, “el magistrado concedió al gobierno el derecho de impedir que el jurado escuche pruebas sobre armas nucleares sin discutir ni siquiera una sola vez la letalidad indiscutible de las armas nucleares”.
Además, el juez denegó la petición de la defensa de presentar el testimonio pericial del profesor Francis Boyle sobre la ilegalidad de las armas nucleares según el derecho internacional y el estadounidense. “[E]stos acusados actuaron legal y razonablemente para prevenir crímenes atroces y fundamentalmente prohibidos de todo tipo, los crímenes de guerra”. Boyle escribió en una declaración.. Concluyó que los acusados no tenían la intención criminal necesaria para condenarlos por los delitos imputados.
Pero mientras los “Demandados” subjetivo Las creencias sobre la ilegalidad de las armas nucleares pueden ser información de fondo relevante, ya sea que las armas nucleares sean ilegal según el derecho internacional o nacional (una proposición dudosa) no es relevante ni es un tema apropiado para litigar en este caso”, jueza Lisa Godbey Wood. escribí.
Negativa a permitir la defensa de la libertad religiosa
El juez también denegó la moción de la defensa para argumentar que la fiscalía violó sus derechos al ejercicio religioso protegidos por la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). Aunque el juez concluyó que los acusados habían establecido los elementos prima facie de una defensa RFRA, el gobierno demostró un interés convincente en procesar a los acusados por sus acciones en Kings Bay, citando la seguridad de las personas en la base, la seguridad de los activos allí y el buen funcionamiento de la base.
La defensa, sin embargo, provocó una admisión de Scott Bassett, oficial de comunicaciones de la base de Kings Bay, que le había dicho La El Correo de Washington que los manifestantes no amenazaron a ningún personal o activo, ni dañaron ningún activo militar, incluidos submarinos o sistemas de armas, en la base.
Reacciones al veredicto
Los Kings Bay Ploughshares 7 están pidiendo a la gente que firme un petición mundial solicitando urgentemente que se retiren los cargos contra ellos.
La activista por la paz y coronel retirada Ann Wright resumió la ironía del procesamiento de los 7 de Kings Bay Plowshares: escribiendo en facebook, “¡Las armas nucleares estadounidenses están tan mal protegidas que los 7 pudieron entrar en la zona más segura! ¡¡¡Deberían ser recompensados por señalar lo mal protegidas que están las armas en lugar de ser juzgados!!!”
"No veo [lo que hice] ese es el delito", acusada Liz McAlister dijo on Democracy Now! “Creo que el crimen son las armas. El crimen es el dinero gastado en las armas. El crimen es el dinero sacado de las necesidades reales de nuestro país y de nuestro mundo para gastarlo en estas armas de destrucción masiva. Y tenemos que detener eso. Y ese es el mensaje que quiero seguir respaldando”.
Mientras tanto, el abogado defensor Quigley dijo Truthout que cree que el veredicto “hará que las condenas sean más fáciles y las defensas más difíciles” en el futuro.
“Si el jurado hubiera escuchado los hechos sobre las bombas nucleares con sede en Kings Bay (con 3,800 veces el poder destructivo de Hiroshima y la posibilidad real de acabar con toda la vida en el planeta) probablemente habrían llegado a una decisión diferente sobre la legalidad. de lo que hicieron estas personas valientes”, dijo.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y miembro del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Su libro más reciente es "Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas."
Este artículo es de Truthout y se reproduce con permiso.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
>>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
La defensa hizo un gran trabajo. El panel del jurado (73 personas) era tan pequeño que no tenía ni una sola persona que se opusiera a las armas nucleares. Por lo tanto, el panel no podría haber sido representativo del pueblo de Georgia, ni “imparcial” en cuanto a culpabilidad o inocencia. Las personas sin opiniones suelen estar desinformadas más que imparciales, y pueden carecer de un marco de referencia más allá de las acusaciones y argumentos.
El estándar de imparcialidad puede haber sido lo mejor que pudo hacer el siglo XVIII. Si se exige que los jurados sean imparciales sobre el tema, son inútiles. El estándar representativo está más en línea con las salvaguardias de la Declaración de Derechos para los inocentes y los acusados injustamente.
La oficina del censo de EE. UU. estima que la población de Georgia el 1 de julio de 2018 era de 10,519,475. Se estima además que el 23.8% de la población tiene menos de 18 años. Por lo tanto, el panel del jurado debería haber contado con una base de datos de 8,015,840 ciudadanos de Georgia menos los que no pueden servir por razones médicas. No hay otra manera de seleccionar un jurado que tenga posibilidades de ser representativo de la mayoría del pueblo de Georgia o de cualquier otro estado.
No estoy sugiriendo nada nuevo o radical. Nada nuevo o radical sobre un juicio justo. Si el panel del jurado no incluye a la abuela de un oficial de policía o al hermano de un traficante de drogas, no es representativo de las personas de Georgia ni de ningún otro estado. Voir dire de la selección aleatoria haría que el jurado fuera menos representativo del estado y del distrito.
Un jurado genuino de la Sexta Enmienda habría sabido, probablemente sin discusión alguna, que el gobierno federal no eliminaría unilateralmente los activadores nucleares de sus armas nucleares ni aumentaría las reservas, independientemente de lo que decidiera el jurado.
Un jurado real lo habría absuelto. Los manifestantes no causaron ningún daño. Han sido abusados, maltratados y privados de sus derechos constitucionales. La defensa quedó efectivamente amordazada.
Por supuesto que intentaron lavarnos el cerebro a todos. Estas personas sabían desde el principio que agacharse y cubrirse eran actos inútiles. Cuando el mejor acrónimo que se les ocurrió a los belicistas después de perder el control de la ciencia y la tecnología de las bombas nucleares fue MAD y nadie pestañeó, habían completado el “chantaje nuclear” de la humanidad.
Lo que decían es: “Todos ustedes sean buenos ciudadanos y sigan con sus asuntos. ¡Tenemos esto!"
Destrucción mutua asegurada: en nombre de DOG, ¿qué diablos les pasaba a estas personas?
A todos nos mintieron. Los fabricantes de bombas estadounidenses mintieron sobre todo lo nuclear que pudiera causarles problemas de relaciones públicas. Las dosis, las caídas, la contaminación de las instalaciones, los costos de las centrales nucleares comerciales que se suponía que eran seguras y baratas, todo ello.
Setenta años después, la industria todavía no puede sobrevivir por sí sola y necesita apoyo vital mediante maquinaciones políticas para recaudar dinero de las tarifas eléctricas y los impuestos. Todo esto es una mega farsa industrial fomentada porque los gobiernos represivos necesitan armas nucleares para aterrorizar al mundo moderno. "Sed buenos niños o brindaremos por todos vosotros". Todo ello pura tontería sin adulterar.
Una vez que Oppenheimer demostró que la tecnología funcionaría, Teller, Lewis Stauss y muchos otros lo criticaron por ser indigno de servir en su capacidad anterior porque era un crítico del arma. Creo que había pruebas de malicia o previsión, evidentes en la intención de sus acciones.
Pero me temo que la afirmación era falsa y estaba anclada en el temor de que Oppenheimer discrepara y exponga lo que realmente creo que fue un complot dentro de la USAEC, la COMISIÓN DE ENERGÍA ATÓMICA DE LOS ESTADOS UNIDOS, para desviar el U-235 altamente enriquecido a Israel. VER el caso Apolo.
Los israelíes desviaron el HEU 235 y ahora tienen armas nucleares, armas termonucleares. Las bombas realmente grandes.
Conozco esta historia bastante a fondo para un profano y las cosas simplemente no cuadran.
Así que estoy anunciando oficialmente en la lengua vernácula naval de los EE. UU.: "¡Ya es hora de izar aquí la bandera de mierda!"
Por eso es necesario que el gobierno encarcele a estos manifestantes. Hasta el día de hoy, estos monstruos nucleares institucionales todavía temen que la verdad salga a la luz, por lo que cada crítica hacia ellos y su misión se considera un clavo que debe ser quitado de la vista.
Las armas nucleares no tienen lugar en este planeta, ¡PUNTO Y PUNTO!
¡Gracias, ahora tengamos algo de verdad de la CIA, el FBI, Israel y el Departamento de Justicia sobre este asunto!
Muchas gracias Marjorie Cohn por este artículo sobre los 7 valientes activistas antinucleares.
Qué asqueroso que un tribunal de justicia en Estados Unidos no les haya permitido explicar por qué necesitaban
tome esta acción en la base naval. Una acción para llamar la atención sobre los terribles peligros que las armas nucleares presentan para la vida en la Tierra ahora y siempre es la mejor razón para la desobediencia civil.
Cuán corrupta está ahora la democracia en Estados Unidos, con Chelsea Manning en prisión por segunda vez por exponer crímenes contra la humanidad en las guerras estadounidenses y negarse a cooperar en la forma que quieren las autoridades con Julian Assange, quien publicó su material; y Julian Assange ahora enfermo y amenazado con la extradición a Estados Unidos para enfrentar un tribunal irregular y una grotesca sentencia de más de cien años de prisión por publicar pruebas sobre crímenes de guerra que necesitábamos conocer. ¡Esto no es democracia ni justicia! Se ha dicho que el lugar para una persona justa en una sociedad injusta es la prisión.
Muchas gracias por el gran trabajo que está haciendo y ha realizado profesor Cohn. Su trabajo, que señala la ilegalidad de la guerra encabezada por Estados Unidos contra Afganistán, me ha parecido muy útil para presentarlo a una investigación en Nueva Zelanda.
He aquí una pregunta: ¿qué tienen que ganar las élites con el Armagedón nuclear? ¿Son tan estúpidos como para pensar que sobrevivirán como un maldito Noé del siglo XXI? ¿Creen que estarán en alguna playa marciana bebiendo mai tai mientras el mundo arde en un infierno nuclear (o climático)? ¿O es este otro ejemplo de su arrogancia y arrogancia que los empuja al límite (junto con el resto de nosotros) y se dan cuenta de su error cuando ya es demasiado tarde?
Es el dinero que la industria absorbe cada año, una economía multimillonaria por sí sola.
Parece haber una ilusión generalizada de que la actual crisis nuclear no es tan grave como la Guerra Fría, que terminó sin aniquilación nuclear. Pero la historia muestra que la “nueva Guerra Fría” es mucho más peligrosa que la original.
Ver fantasmasofhistory.wordpress.com/
Desafortunadamente, los jurados de este juicio no sólo se mostraron apáticos, sino también patéticos.
Se dejaron engañar para que siguieran la letra de la ley, en lugar del espíritu de la ley. Se permitieron convertirse en herramientas de un sistema que no tolera la disidencia ni los denunciantes y sólo permite pensar en un rango que considera “aceptable”.
No consideraron la anulación del jurado como una opción o la desconocían por completo. (ver demasiado noticias corporativas y televisión).
Ahora estos activistas se enfrentan a 20 años de prisión, lo que para la mayoría de ellos es esencialmente cadena perpetua. ¿Cuál hubiera sido su sentencia si realmente hubieran hecho algún daño o destruido algo en lugar de protestar simbólicamente?
En la apelación, pediría a la defensa que investigara la manipulación del jurado por parte de la fiscalía, además de la mala conducta judicial.
Que 73 personas en un panel de selección del jurado demuestren que no tienen opinión sobre el uso de armas nucleares o su existencia actual sólo puede significar una de dos cosas; opción #1 – estas personas fueron seleccionadas personalmente por la fiscalía antes de la selección del jurado bajo los auspicios del juez, u opción #2 – ellos o todos son tan estúpidos que no tienen ningún sentido de supervivencia.
Sin embargo, mi dinero está en la opción n.° 1…
El mayor riesgo de una guerra nuclear hoy proviene del síndrome de trastorno de Trump. El hecho de que los dirigentes del Partido Demócrata utilicen el Rusia-gate, un montón de mentiras absurdas, para obtener ventajas políticas, a riesgo de iniciar una guerra nuclear con Rusia, es más que despreciable. Es de esperar que ese riesgo sea todavía pequeño (gracias a la cordura de Putin), pero hacerlo más probable, para un propósito tan egoísta, es una vergüenza.
Gracias, señora Cohn, por esta descripción general del terrible procedimiento judicial que niega a los acusados el derecho a argumentar en su propia defensa. Esta jueza/magistrada y su colaboración con la fiscalía (¿cómo se puede llamar de otra manera?) es casi, si no enteramente, una repetición de la audiencia de Julian Assange frente a esa otra magistrada en el Reino Unido, Vanessa Baraister. (¿Es esta jueza/magistrada, Lisa Wood, la misma que envió a Chelsea Manning de nuevo a prisión –con multas diarias infernales– por negarse a testificar contra Assange?)
Lo que estamos viendo aquí es un aumento flagrante de la construcción de un estado policial. O eso me parece a mí. La “justicia” entre Estados Unidos y el Reino Unido nunca ha sido verdaderamente justa, libre de prejuicios de ningún tipo y profundamente vengativa. Pero me parece que está empeorando.
En cuanto a la indiferencia del jurado ante las realidades que rodean las armas/guerra nucleares. Como alguien nacido y criado en el Reino Unido a finales de los años 1940 y 1960, siempre me sorprende la mentalidad dividida de los estadounidenses en general. Por un lado, la paranoia de la Guerra Fría (de nuevo en pleno triunfo) con su totalmente inútil –aparte de establecer y mantener esa paranoia– “agacharse y cubrirse” para los escolares (ni una sola vez se hizo en el Reino Unido); por el otro, el desdén, no habrá efectos aquí si alguna vez usamos armas nucleares, así que a quién le importa. Estaremos a salvo de la radiación, de la evaporación... Si usamos armas nucleares contra otro país, bueno, está bien porque está allí, a miles de kilómetros de distancia. Los usamos contra los japoneses y no sufrimos ningún “contraataque” nuclear.
No haber tenido que soportar –desde la llegada de los británicos en el siglo XVII– una invasión armada y genocida, no haber sido bombardeado durante la Segunda Guerra Mundial (Pearl Harbor era, después de todo, una base naval militar), no haber tenido ninguna de las guerras posteriores. que hemos visitado en otros países llegar a estas costas (el 17 de septiembre fue algo así como un pequeño retroceso, pero absolutamente nada comparado con lo que hemos visitado y continuamos visitando en otros países desde 9) parece haber inducido profundamente un encogimiento total de hombros. Asumimos nuestra actitud hacia lo que nosotros, como pueblo, hemos estado haciendo en todo el mundo y lo que nos hemos negado a hacer desde 11: destruir todas nuestras armas nucleares.
El hecho de que 73 miembros del jurado no tengan ninguna opinión particular sobre las armas nucleares y las armas de destrucción masiva demuestra que los medios de comunicación de máquinas de guerra y sus mercenarios trajeados han fabricado con éxito la apatía y el consentimiento colectivos de una nación que continúa librando una guerra ilegal tras otra sobre la base de que el enemigo percibido tiene armas de destrucción masiva.
¿Sobre qué base se negaron los acusados a presentar información sobre la capacidad de las armas nucleares, el avance de una nueva guerra fría y las amenazas planteadas específicamente para el clima político? Ésta no es información de seguridad nacional. Esta es información disponible de código abierto para todo el mundo.
Si los miembros del jurado hubieran estado expuestos a medios de comunicación distintos de los principales medios de comunicación, lo habrían sabido. Entonces, ¿sobre qué base se les negó a los acusados la oportunidad de explicar por qué hicieron lo que hicieron? Sí, habría tenido la desafortunada consecuencia (desafortunada para la fiscalía/máquina de guerra) de educar a los jurados, pero ¿cómo son capaces de dar un veredicto de culpabilidad si no conocen la motivación, las circunstancias y las razones por las que los acusados hicieron lo que hicieron? ¿hizo?
Espero que haya un proceso de apelación. Apuesto a que ningún Main Scream Media cubriría esto, del mismo modo que no cubren a Julian Assange. Si cubren este caso, o el de Julian Assange, sólo sería para demonizar aún más a las mismas personas que se sacrificaron ante los ojos de la misma sociedad que esperan proteger.
No sólo se impidió a los activistas presentar una defensa real; Las amenazas de sentencia de 20 años revelan que el estado de derecho se ha convertido en una broma de mal gusto contra el imperio yanqui.