Un grupo de defensa de denunciantes encuentra “prácticas inaceptables” tras una investigación del ataque químico de 2018 en Douma, escribe Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
The Fundación coraje, un grupo internacional de protección y defensa de los denunciantes, ha publicado los resultados de un panel que convocó la semana pasada sobre el comportamiento extremadamente sospechoso de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) en su investigación de un presunto ataque químico en Douma, Siria, el año pasado.
Después de escuchar una extensa presentación de un miembro del equipo de investigación de Douma de la OPAQ, los miembros del panel (incluido un ex director general de la OPAQ de renombre mundial) (reporte) que son “unánimes al expresar nuestra alarma por las prácticas inaceptables en la investigación del presunto ataque químico en Duma, cerca de la capital siria, Damasco, el 7 de abril de 2018”.
Llegaré al panel y sus conclusiones en un momento, pero primero debo brindar algunos antecedentes históricos para que los lectores que no estén íntimamente familiarizados con este escándalo en curso puedan apreciar plenamente la importancia de este nuevo desarrollo.
A finales de marzo del año pasado, el presidente Donald Trump declarado públicamente que el ejército estadounidense pronto retiraría tropas de Siria, lo que provocaría que algunos con oídos atentos como El candidato independiente al Congreso de los Estados Unidos, Steve Cox. predecir que en breve se produciría un ataque con armas químicas de falsa bandera en esa nación. Esto se debía a que el público había ya se ha mostrado que los ataques químicos altamente sospechosos tienden a ocurrir cuando la administración Trump comienza a presionar para revertir la política vigente de Estados Unidos en Siria, como yo anotado en abril de 2017 inmediatamente después del presunto ataque en Khan Shaykhun.
Si, después de este anuncio, acabamos con titulares que anuncian otro ataque con gas de Assad contra su propio pueblo, no lo crean.
Puede que sea un tirano, pero no un idiota. Que Estados Unidos abandone su país es bueno para él, y un ataque con gas impide la salida de Estados Unidos. https://t.co/CXVygfCsBV
—Steve Cox (@RealSteveCox) 4 de abril 2018
“Pude predecir Douma en 2018 porque ya sucedió casi exactamente un año antes, en Khan Shaykhun, el 1 de abril de 4”, Cox tviejo yo en Twitter el jueves. “Khan Shaykhun tambien "Ocurrió pocos días después de que el administrador de Trump dijera que nos vamos de Siria".
Y, como un reloj, el 7 de abril de 2018, decenas de civiles en Douma fueron muerto en un incidente que fue rápidamente reportado como un ataque químico del gobierno sirio por parte de todos los gestores narrativos habituales del establishment sobre Siria, con todos, desde el Cascos blancos a Carlos Lister a eliot higgins a Julian Röpcke Señalándolo en voz alta en las redes sociales para llamar la atención de los principales medios de comunicación que tardaron más en recoger la historia.
Un bombardero estadounidense se prepara para lanzar una misión de ataque desde la base aérea de Al Udeid, Qatar, el 13 de abril de 2018, en apoyo de la respuesta multinacional a los informes sobre el reciente uso de armas químicas en Siria. (Fuerza Aérea de EE. UU./Phil Speck)
Hubo escepticismo inmediato, en parte porque periodistas aclamados, incluido Sy Hersh han estado resaltando agujeros en la trama en la historia oficial sobre las armas químicas en Siria desde 2013, en parte porque Assad no tendría nada que ganar y mucho que perder si utilizara un arma prohibida aún. arma altamente ineficaz en una batalla él ya esencialmente ganado en esa región, y en parte porque las personas que controlaban las cosas en el terreno en Douma eran los El grupo extremista Jaysh-al Islam, vinculado a Al Qaeda y operación de gestión narrativa increíblemente turbia conocidos como los Cascos Blancos. Esos grupos, a diferencia del gobierno de Assad, ciertamente would Tendrían todo que ganar al organizar un ataque químico con la desesperada esperanza de que eso llevaría a las potencias de la OTAN a atacar al gobierno sirio y tal vez salvarles el pellejo.
No ha habido ninguna investigación de ningún tipo sobre un presunto ataque con armas químicas en una zona repleta de terroristas conocidos y, sin embargo, @StateDept ya ha llegado a la conclusión de que "el régimen de Assad debe rendir cuentas" y Rusia "en última instancia tiene la responsabilidad". Suena bien. pic.twitter.com/wOQcOAbNAb
—Caitlin Johnstone? (@caitoz) 8 de abril 2018
Mucho antes de que pudiera siquiera iniciarse, y mucho menos completarse, cualquier investigación sobre este incidente sospechoso, El Departamento de Estado de EE.UU. declaró se trató de un ataque con armas químicas perpetrado por el gobierno sirio, diciendo que “el régimen de Assad debe rendir cuentas” y que Rusia “en última instancia es responsable” del ataque. Lo cual, por supuesto, era muy conveniente para los intereses geoestratégicos de Estados Unidos.
>>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
El 14 de abril de 2018, Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzó un ataque aéreo contra el gobierno sirio como castigo por el uso de armas químicas, citando "inteligencia" secreta que, según Estados Unidos, les daba "una confianza muy alta en que Siria era responsable". Hasta el día de hoy, al público nunca se le ha permitido ver esta información. Todo esto sucedió antes de que pudiera llevarse a cabo cualquier investigación internacional formal.
La OPAQ llevó a cabo su investigación y en julio de 2018 publicó un informe provisional diciendo que “no se detectaron agentes nerviosos organofosforados ni sus productos de degradación, ni en las muestras ambientales ni en las muestras de plasma de las supuestas víctimas”. Esto descartó el gas sarín, invalidando informes anteriores de expertos en guerra en Siria como Charles Lister quien afirmó que se había utilizado sarín, pero no descartó cloro gaseoso.
En marzo de este año la OPAQ emitió su informe final diciendo que los análisis forenses eran consistentes con el uso de cloro gaseoso y presentando un informe balístico que implicaba fuertemente al gobierno de Assad al implicar que se trataba de un lanzamiento aéreo (las milicias de oposición sirias no tienen fuerza aérea). La cuenta oficial de Twitter de la Delegación del Reino Unido ante la OPAQ tuiteó al tiempo que el informe “confirma el uso de armas químicas, lo que demuestra la vital importancia del trabajo de la OPAQ. Este ataque confirmado con cloro fue sólo el último ejemplo de los ataques con armas químicas del régimen de Asad contra su propia población”.
Hoy @OPAQ El informe final sobre el ataque del 7 de abril de 2018 en Douma confirma el uso de armas químicas, lo que demuestra la importancia vital de @OPAQEl trabajo. Este ataque confirmado con cloro fue sólo el último ejemplo de los ataques con armas químicas del régimen de Asad contra su propia población. https://t.co/cXXJTCiZI7
— Delegación del Reino Unido OPAQ (@UK_OPCW) Marzo 1, 2019
En mayo de este año, un documento interno filtrado de la investigación de la OPAQ fue publicado por el Grupo de Trabajo sobre Siria, Propaganda y Medios de Comunicación que contradice completamente las conclusiones del informe oficial publicado en marzo. La evaluación de ingeniería filtrada dijo que “las observaciones en el lugar de los dos lugares, junto con los análisis posteriores, sugieren que existe una mayor probabilidad de que ambos cilindros fueran colocados manualmente en esos dos lugares en lugar de ser entregados desde un avión”, lo que implicaría a las fuerzas en tierra en el incidente. en lugar del gobierno de Assad.
La OPAQ confirmó indirectamente la autenticidad del documento al decir a la prensa que su divulgación había sido “no autorizada”. Stephen McIntyre, de Climate Audit, publicó un hilo excelente que analiza cómo el documento invalida las afirmaciones de la OPAQ, que puede leer en aquí. Gestores narrativos del establishment Tuve un momento muy difícil dando vueltas sobre el hecho de que la OPAQ se había encargado de ocultar las conclusiones del público que discrepaba de su informe oficial sobre un incidente que precedió a un acto de guerra internacional contra una nación soberana, y todas las implicaciones que eso necesariamente tiene para la legitimidad del resto del trabajo de la organización.
A lo largo de este tiempo, los escépticos de la narrativa autorizada por el establishment sobre Douma, incluyéndome a mí, hemos sido difamados agresivamente como teóricos de la conspiración trastornados, negadores de crímenes de guerra y negadores del genocidio por expresar escepticismo sobre la narrativa autorizada por el establishment sobre Douma. Lo que nos lleva hasta el día de hoy.
Panel ve evidencia de "prácticas inaceptables" en la OPAQ durante la investigación del presunto ataque químico en #Duma, Siria el 7 de abril de 2018.https://t.co/ndK4sRzVES pic.twitter.com/CH2RVgBGd9
- WikiLeaks (@wikileaks) 23 de octubre, 2019
El panel de la Courage Foundation, que se reunió con el denunciante de la OPAQ, está formado por el ex Director General de la OPAQ. jose bustani (cuya exitosa labor pacifista Una vez vio las vidas de sus hijos amenazadas por John Bolton. durante el período previo a la invasión de Irak en un intento de destituirlo de su cargo), Wikileaks Editor en jefe Kristinn Hrafnsson, Profesor de Derecho Internacional Richard Falk, ex general de división del ejército británico John Holmes, Dr. Helmut Lohrer de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, profesor alemán Günter Meyer del Centro de Investigación sobre el Mundo Árabe, y la ex oficial adjunta de inteligencia nacional para el Cercano Oriente Elizabeth Murray de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Entonces estos no son uniformes médicos. Estos no son “teóricos de la conspiración” ni “propagandistas rusos”. Se trata de profesionales altamente calificados y de buena reputación que expresan profundas preocupaciones por la forma opaca y manipuladora en que la OPAQ parece haber llevado a cabo su investigación sobre el incidente de Douma. Algunos aspectos destacados de su declaración conjunta y puntos analíticos se citan a continuación, con mi propio énfasis añadido en negrita:
“Con base en la extensa presentación del denunciante, que incluye correos electrónicos internos, intercambios de textos y borradores de informes suprimidos, somos unánimes al expresar nuestra alarma por las prácticas inaceptables en la investigación del presunto ataque químico en Douma, cerca de la capital siria, Damasco, el 7 de abril de 2018. El testimonio nos convenció de que se había suprimido información clave sobre análisis químicos, consultas de toxicología, estudios balísticos y testimonios de testigos. aparentemente para favorecer una conclusión predeterminada."
“Las pruebas convincentes de comportamiento irregular en la investigación de la OPAQ sobre el presunto ataque químico en Douma confirman las dudas y sospechas que ya tenía. No podía entender lo que estaba leyendo en la prensa internacional. Incluso los informes oficiales de las investigaciones parecían, en el mejor de los casos, incoherentes. El panorama es ciertamente más claro ahora, aunque muy inquietante.– Bustani
“Un análisis crítico de la informe final de la investigación de Douma dejó al panel con pocas dudas de que las conclusiones extraídas de cada uno de los pilares probatorios clave de la investigación (análisis químico, toxicología, balística y testimonios de testigos) son defectuosos y guardan poca relación con los hechos."
Sección de Análisis Químico:
“La interpretación de los resultados del análisis medioambiental es igualmente cuestionable. Muchos, si no todos, de los llamados productos químicos orgánicos clorados "pistola humeante" afirmaban no estar presentes de forma natural en el medio ambiente (párrafo 2.6). de hecho son omnipresentes en segundo plano, ya sea de forma natural o antropogénica (protectores de madera, suministros de agua clorada, etc.). De hecho, el informe lo reconoce en el párrafo 4 del Anexo 7, e incluso señala la importancia de recolectar muestras de control para medir los antecedentes de dichos derivados orgánicos clorados. Todavía, No hay resultados de análisis para estas mismas muestras de control. (Anexo 5), que los inspectores sobre el terreno habrían hecho todo lo posible para reunir”.
“Aunque el informe hace hincapié en los 'niveles' de productos químicos orgánicos clorados como base para sus conclusiones (párrafo 2.6), nunca menciona cuáles eran esos niveles ¿Alto, bajo, traza, subtraza? Sin proporcionar datos sobre los niveles de estas sustancias químicas denominadas "pistola humeante", ya sea para muestras de fondo o de prueba, es imposible saber si no se debieron simplemente a la presencia de fondo. A este respecto, al grupo le preocupa saber que los resultados cuantitativos de los niveles de sustancias químicas irrefutables en muestras específicas estaban a disposición de los investigadores, pero esta información decisiva no se incluyó en el informe."
“El informe final también reconoce que los químicos reveladores que supuestamente indican el uso de cloro, También puede generarse por contacto de muestras con hipoclorito de sodio, el ingrediente principal del agente blanqueador doméstico. (párrafo 8.15). Este hipótesis que cambia el juego Sin embargo, se desestima (y, según resulta, incorrectamente) al afirmar que no se observó blanqueamiento en el sitio de la investigación. ('En ambos lugares, no hubo signos visibles de un agente blanqueador o decoloración debido al contacto con un agente blanqueador.). Se ha informado al panel que no se registró ninguna observación de este tipo durante la inspección in situ y, en cualquier caso, se descarta la hipótesis simplemente por reclamando el no-La observación de la decoloración en un ambiente ya polvoriento y chamuscado parece tenue y poco científica.."
Sección de Toxicología:
“Los estudios toxicológicos también revelan inconsistencias, incoherencias y posibles irregularidades científicas. Se informa que en septiembre y octubre de 2018 se llevaron a cabo consultas con toxicólogos (párrafo 8.87 y anexo 3), pero no se menciona lo que esos mismos expertos opinaron o concluyeron. Mientras que la evaluación toxicológica final de los autores afirma "No es posible vincular con precisión la causa de los signos y síntomas a una sustancia química específica." (párrafo 9.6) el informe sin embargo concluye Había motivos razonables para creer que el cloro gaseoso era el producto químico (utilizado como arma)”.
“Más preocupante es el hecho de que el panel vio evidencia documentada que mostraba que se había consultado a otros toxicólogos en junio de 2018 antes de la publicación del informe provisional. Las opiniones de los expertos en esa ocasión fueron que los signos y síntomas observados en los videos y en los relatos de los testigos no eran consistentes con la exposición al cloro molecular o cualquier sustancia química que contenga cloro reactivo. No está claro y es preocupante por qué no se hizo ninguna mención de esta evaluación crítica, que contradice lo implícito en el informe final."
Sección de Estudios Balísticos:
“Se consideró brevemente una alternativa que atribuía el origen del cráter a un artefacto explosivo pero, a pesar de que se observó un cráter casi idéntico (que se entiende que fue el resultado de un mortero que penetró el techo) en un tejado adyacente, se descartó debido a 'la ausencia de características de fragmentación primarias y secundarias". Por el contrario, las características de fragmentación explosiva fueron señalado en el estudio filtrado."
Sección titulada “Exclusión de inspectores e intentos de ofuscar”:
“Al contrario de lo que ha declarado públicamente el Director General de la OPAQ, fue evidente para el panel que muchos de los inspectores en la investigación de Douma no participaron ni fueron consultados en la fase posterior al despliegue ni tuvieron ninguna contribución o conocimiento del contenido del informe final hasta que se hizo público. El grupo está especialmente preocupado por Esfuerzos organizacionales para ofuscar y evitar que los inspectores planteen preocupaciones legítimas sobre posibles malas prácticas. en torno a la investigación de Douma”.
Los responsables de la narrativa del establishment se dicen unos a otros que no "dan oxígeno" a las conclusiones del panel de la Courage Foundation sobre la investigación de la OPAQ sobre el incidente de Douma. Claramente preocupado por el hecho de que el panel incluya al ex director general de la OPAQ, José Bustani. https://t.co/DLWVLGemQZ
—Caitlin Johnstone? (@caitoz) 23 de octubre, 2019
Lo dejaré ahí por ahora.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o ella sitio web. Ella tiene un Podcast y un libro, "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."
Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
>>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
Es en esta etapa cuando su historia se vuelve altamente improbable y francamente (en mi opinión) ridícula. Nos cuenta que la botella se rompió, se astilló y derramó un poco sobre el líquido que tenía en las manos. También dijo que el perfume no tenía aroma ni olor, por lo que debió haberlo olido.
En el período previo a la guerra de Irak, la integridad y credibilidad de Colin Powell fueron explotadas (y utilizadas) para engañar al mundo para que permitiera la invasión criminal de Irak.
Powell informa que este fue el peor momento de su carrera, un momento que destruyó la credibilidad que había construido durante toda su vida.
La OPAQ se encuentra ahora en una situación similar. Lo que alguna vez se consideró una fuente confiable y respetada de neutralidad y objetividad, ahora se considera otra herramienta corrupta más de la hegemonía. Lo único que le queda a la OPAQ es el manto de vergüenza que se ha ganado, ahora tan claramente visible. (Por supuesto, todavía reciben su gran sueldo, cada vez más grande ahora que se han unido al Hegemón.) Lo único que nos queda es la inevitable decepción que uno siente por haber sido engañado durante tanto tiempo, y la “edad adulta”. ganamos y la pérdida de inocencia que soportamos al descubrir que otra organización en la que alguna vez confiamos ha sido corrompida. Así que agreguemos a la OPAQ –al igual que Colin Powell– a la lista de víctimas de las fuerzas de la degeneración neoconservadora y neoliberal.
ciudadano uno,
A continuación se muestra un informe que no pertenece a HSH:
El Pentágono anunció oficialmente que Estados Unidos, Francia y el Reino Unido lanzaron un total de 105 misiles de crucero contra tres objetivos pertenecientes a la infraestructura de “armas químicas” del gobierno sirio. Según el Pentágono, los 105 misiles alcanzaron sus objetivos. 76 de estos misiles supuestamente alcanzaron el “Centro de Investigación y Desarrollo de Barzah” destruyendo sus tres edificios.
La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) llevó a cabo una ronda de inspecciones en Barzeh en noviembre de 2017 y no encontró armas químicas allí:
opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/87/en/ec87dg21_e_.pdf
Gracias por los detalles; pueden ser útiles para ilustrar a quienes nunca leen más allá del primer párrafo de una noticia, pero son innecesarios para quienes han aprendido a reconocer los patrones de mentiras en los medios de comunicación estatales profundos. Los terroristas fueron víctimas del primer ataque con gas en Siria, pero resultó que el arma sólo podía provenir de territorio controlado por los “rebeldes” y, por lo tanto, era parte de la lucha por ser los primeros de los peores y obtener la mayor parte del apoyo estadounidense. Posteriormente, hasta donde recuerdo, ningún terrorista fue víctima de ningún ataque con gas (incluso cuando supuestamente se utilizó sarín). Todas las víctimas eran mujeres y niños (o “familias” si algún hombre adulto fue víctima, ya que los “hombres” no valen tinta a menos que sean estadounidenses). Teniendo en cuenta la indignación que provocan los ataques con armas químicas, es ridículo creer que alguien pueda llevar a cabo tales operaciones sin obtener más beneficios por su inversión. Sin embargo, la inteligencia terrorista fue impecable, ya que pudieron anunciar con anticipación cuándo Siria usaría gas, especialmente al final de la guerra, cuando Siria estaba claramente ganando y no tendría necesidad de usar métodos extraordinarios para lograr sus objetivos.
También hay un patrón en la información sobre manifestaciones. Las manifestaciones a favor de los objetivos del Imperio son siempre “pacíficas” incluso cuando la policía es atacada y asesinada (Ucrania, Venezuela, Nicaragua, Irán, etc.), pero las manifestaciones contra la hegemonía imperial son siempre “violentas” aunque sean los manifestantes los que son golpeados. y asesinado.
Me temo que hay pocas esperanzas para el mundo cuando los que están en el poder ni siquiera tienen que poner ningún esfuerzo en sus mentiras.
Buen artículo Caitlin. Otra observación es que los medios de comunicación mundiales elogiaron los ataques con misiles de Estados Unidos contra Siria después del presunto ataque químico contra civiles en Siria. El mensaje unificado dentro de la industria global de los medios reveló su abrumador apoyo al contraataque estadounidense.
Fue inquietante ver a tantas naciones aplaudiendo el lanzamiento de misiles por parte de Estados Unidos incluso antes de que se conocieran los hechos. Esto está mal en tantos niveles que tenemos que preguntarnos qué es exactamente lo que las corporaciones de medios y los gobiernos de todo el planeta tienen. convertirse en. ¿Cómo puede la humanidad confiar en el mejor juicio de todas las naciones cuando todas las naciones occidentales aplaudieron el lanzamiento de misiles de crucero que podrían fácilmente equiparse con armas de destrucción masiva (armas nucleares)?
Tendencias más inquietantes:
1. La decisión de Trump de utilizar el ejército para lanzar ataques con misiles de crucero ocurrió dentro de 48 horas, que es un período muy corto para asignar culpas por un acto terrorista y mucho menos lanzar una ofensiva militar que involucre armas ofensivas de alcance intermedio antes de que se conocieran los hechos.
2. Los principales medios de comunicación (HSH) actuaron más como un brazo propagandístico del gobierno que como un estamento independiente describiendo la acción de represalia estadounidense a escala grandiosa como una acción de venganza justa como el ataque de Doolittle a Japón.
3. Nadie examinó las reglas básicas de la investigación sobre el presunto uso de armas químicas por parte de Assad. Esas reglas consideran el motivo y la oportunidad (se necesitan ambos) como preguntas fundamentales que al menos tentativamente deben ser respondidas afirmativamente antes de usarse para resolver cualquier crimen. .
3. Nadie hasta la fecha en los HSH
En primer lugar, ¡EE.UU. no está en posición de ser un líder moral con respecto al uso de armas de destrucción masiva, que son líderes mundiales en venta y uso! Y, para decirlo todo, ¿por qué Assad utilizaría armas químicas con inspectores de la ONU cerca cuando Rusia/Siria estaba ganando decisivamente la guerra y cualquier ataque químico de ese tipo habría dado a los enemigos de Assad una “justificación” para atacar Siria? ¿Son los estadounidenses TAN estúpidos como para que el gobierno intente aplicarles este escenario ilógico? ¡Sí, lo son, al menos millones de ellos lo son, porque toman la palabra mentirosa de los principales medios de comunicación como evangelio cuando es PURA PROPAGANDA! Además, ¿por qué se planearía un ataque así cuando sirvió de poco o ningún propósito para el esfuerzo bélico de Siria? Sólo una persona mal informada mordería el anzuelo en este caso y no puedo creer que Trump sea TAN estúpido y/o mal informado. Su ataque con misiles de crucero causó pocos daños y sospecho que fue sólo un compromiso para complacer a los belicistas presentes en la sala. Sin embargo, la conclusión es que el VERDADERO agresor, el VERDADERO malo en todo esto, el que exacerbó la situación en Siria hasta convertirla en una guerra mortal y destructiva, FUE Estados Unidos. Incluso si Assad HABIERA usado (estúpidamente, ¡pero NO es más estúpido que Putin!) armas químicas, ¡la culpa de haber llegado a ese punto habría recaído únicamente en los hombros de los buenos y viejos Estados Unidos!
Al principio, Trump tuvo el sentido común básico de creer que la guerra en Siria era simplemente otra operación estatal profunda diseñada para derrocar al gobierno sirio, de la misma manera que las secretas agencias de inteligencia estadounidenses han usado su poder para derrocar a un montón de ciudadanos extranjeros. gobiernos que no agradaban a Estados Unidos. Tomemos a Irán y Venezuela como derrocamientos que tuvieron éxito en el caso de Irán en la década de 1950 y a Venezuela, que aún está por determinarse como un esfuerzo continuo para derrocar a ese gobierno desde que Hugo Chávez ganó las elecciones como líder socialista. La historia de América del Sur está salpicada de derrocamientos de gobiernos sudamericanos a manos de las agencias de inteligencia estadounidenses. Honduras, Nicaragua, El Salvador, Chile, la lista continúa.
Pero Trump desde el principio fue como un pez fuera del agua que buscaba un soplo de aire a la luz de lo que fue denunciado por el mundo como actos atroces perpetrados por Siria específicamente organizados ataques con gas por parte del “enemigo”. ¿Fue Siria responsable de los ataques con gas? Trump estaba en la trampa y descubrió que poco podía hacer para oponerse al pensamiento del grupo que iba mucho más allá de los EE. UU. e incluía a muchos aliados europeos que cambiaron repentinamente de opinión debido a las supuestas atrocidades y culparon completamente a Assad por los ataques con gas químico incluso. aunque no tenía sentido que Assad lanzara un ataque con armas de destrucción masiva contra su propio pueblo en vísperas de que Trump quisiera retirarse de Siria.
Aunque esto no tenía sentido y era lógicamente inverosímil que Assad tentara el regreso de Estados Unidos a la guerra después de que Trump quería salir de la guerra porque Siria cometía crímenes de guerra en vísperas de la retirada de Estados Unidos, Trump tuvo que apaciguar a sus amos y salvar las apariencias con lanzar un ataque con misiles que fue cuidadosamente planeado para no causar demasiado daño. Quizás se considere un milagro que el lanzamiento de 59 misiles de crucero contra objetivos sirios haya provocado pocas víctimas y pocos daños a la infraestructura de guerra aérea siria. La historia de fondo era que Trump se estaba comunicando con los rusos que apoyaban a los sirios para lanzar un ataque aéreo que sería visto en todo el mundo como una reivindicación del ataque con gas sirio, pero que en realidad no equivaldría a un ataque ofensivo que provocaría la ira. de Rusia.
Trump ha estado realizando un acto de cuerda floja tratando de apaciguar al lado belicista del gobierno de los EE. UU. y sus agencias de inteligencia que en realidad son departamentos militares en pleno funcionamiento, al mismo tiempo que intenta deshacer el intervencionismo militar de los EE. UU., que es un sello distintivo de nuestros asuntos exteriores en regiones conflictivas. alrededor del mundo.
Creo que el impeachment de Trump tiene más que ver con su estrategia “radical” para poner fin a la guerra en Siria que con su investigación a los Biden. El Complejo Industrial Militar (MIC) tiene un gran problema con Trump, quien se ha resistido a seguir sus planes. Creo que esa es la verdadera razón de las audiencias de impeachment.
La evidencia de fraude en el informe de la OPAQ parece bastante concluyente.
Vi una de las fotografías originales de un supuesto cráter Douma con un supuesto cohete CW en su interior.
El “cráter” parecía ser un bache de unos pocos centímetros de profundidad.
El “cohete” era un cilindro intacto de quizás 3×20 pulgadas, colocado allí para que pareciera relacionado.
Parecía que los niños habían hecho algo que sugería que un cohete había formado un cráter.
El estándar de evidencia es el de los mentirosos y estafadores de marketing de los medios de comunicación occidentales.
Los beneficiarios del cui bono (Estados Unidos e Israel) condenan solo a Occidente.
La ONU verdaderamente ha fracasado en su misión bajo la dirección de los corruptos Estados Unidos.
Hersh expuso el primer ataque en Ghouta como una operación de los enemigos de Assad. Todo lo demás eran obviamente señales de alerta falsas, si uno tenía medio cerebro y prestaba atención. Desafortunadamente, ninguna cantidad de evidencia o lógica tiene efecto alguno en la narrativa propagandística. Después de todo, si George Clooney confía en los Cascos Blancos, ¿no debería hacerlo todo el mundo?
La Sección de Análisis Químico me preocupa porque no se esperarían compuestos orgánicos clorados en la liberación de gas Cl. He trabajado en el área de aguas residuales (alcantarillado) durante más de 30 años. donde en los EE. UU. es común el uso de gas Cl para desinfectar aguas residuales tratadas (aunque no es una gran fuente de químicos orgánicos). El mismo proceso se utiliza en el tratamiento del suministro de agua potable. El único compuesto orgánico clorado que se encuentra tanto en las aguas residuales como en el agua potable es el cloroformo, un compuesto orgánico clorado volátil. Como es volátil (más liviano que el aire), no es algo que uno esperaría encontrar un mes después de su liberación. El otro uso importante del cloro es para blanquear la pulpa de madera, como el papel higiénico (que llega al corriente de aguas residuales). Incluso con esa fuente, los compuestos orgánicos clorados a un nivel de partes por mil millones (ug/L) generalmente no se encuentran en el uso de cloro gaseoso.
El cloro es un oxidante muy fuerte y descompone los compuestos orgánicos en componentes más simples, es decir, los blanquea. (El fuego es otra forma de oxidación química). No clora (es decir, agrega átomos de cloro) a los compuestos orgánicos. Por lo general, eso requiere agregar mucha energía, como temperatura y/o presión y/o catalizador. Es por eso que cuando uso lejía doméstica en mi baño para pájaros, descompone los ácidos orgánicos de las hojas en descomposición y hace que el concreto pase de naranja/marrón a gris concreto normal. Lo mismo ocurre con usarlo para blanquear calcetines, camisetas blancas, etc.
No estoy seguro de qué ni por qué se encontraron compuestos orgánicos clorados en el sitio. Plantea la cuestión de si el sitio fue contaminado intencionalmente en el momento del supuesto uso. Algo que uno haría en un evento de falsa bandera bien pensado.
Debido a que el cloroformo se encuentra en el agua potable clorada, se libera cada vez que se hierve el agua (para cocinar, etc.) o incluso durante el uso en la ducha. Sin un conjunto de muestras de control no hay forma de decir cuáles serían las sustancias químicas de fondo y las concentraciones esperadas.
La otra parte es que la existencia de ciertos químicos no proporcionaría mucha evidencia de cuánto cloro gaseoso se liberó.
Lo que también sorprende es el despido por no constatar ninguna evidencia de blanqueamiento. Si se liberó una gran cantidad de gas cloro, debería haber “blanqueado” cualquier cosa orgánica, como una manta o una funda de colchón de algodón (incluso el polvo orgánico como el hollín o la suciedad común) a gran distancia. La falta de dicha evidencia respaldaría que se liberó poco o nada de cloro gaseoso en el sitio.
En definitiva, un informe muy pobre que no resistiría un análisis exhaustivo. No parece haber ninguna organización verdaderamente honesta e imparcial.
Y el presidente de los EE.UU. fue engañado por los belicistas para que adoptara la acción Tomohawk. En ese momento se convirtió en presidencial…. Lo escuché en CNN.
“El presidente fue engañado”. Un incauto no necesita ser engañado.
Durante los años de la Guerra Fría, un ruso prominente desertó a Estados Unidos y, por supuesto, ganó un estatus de celebración, ser un autor de renombre mundial de un libro sacado de contrabando de Rusia y luego interpretado para ser publicado en inglés y Gran Bretaña, le dio credibilidad automática después de su deserción.
El presentador del programa de entrevistas y los promotores y controladores de DC Beltway con sus amigos de los medios principales lo entrevistaron o lo invitaron a conferencias ininterrumpidas y a los circuitos de fiesta de ambas partes.
El problema era que había escrito un libro honesto sobre la vida en la Rusia soviética y pensaba que ser honesto era el mayor regalo que Estados Unidos le había dado al mundo y cuando se le preguntó, dio sus respuestas y opiniones honestas.
Cuando uno de los presentadores de programas de entrevistas más conocidos de Estados Unidos le preguntó si estaba impresionado por la libertad de expresión y la cobertura mediática de Estados Unidos sobre lo que había encontrado en Rusia, le dio una respuesta honesta:
En Rusia uno podía encontrar fácilmente la verdad, porque sabía que todo lo que decía un funcionario del partido o lo que escribía en Pravda eran mentiras.
Pero aquí en Estados Unidos nunca se podía hacer lo mismo porque las mentiras y las verdades estaban tan mezcladas que era difícil saber a quién o a quién creer porque nadie se atrevía a decir o escribir toda la verdad.
Le resultaba muy confuso, pero a menudo descubrió que a los estadounidenses les gustaba así porque, si los sorprendían en una mentira, siempre podían señalar a algún chivo expiatorio al que culpar.
Qué maravillosa respuesta le dio su desertor al presentador del programa de entrevistas. Me encantaría tener una buena referencia, asumiendo que no pondría en peligro al desertor.
Gracias Caitlin por esta prueba concluyente de lo que ya sabíamos. Sería de gran beneficio si este conocimiento pudiera hacerse más “público”.
theguardian.com 3 de mayo de 2018
El ex espía ruso Sergei Skripal y su hija Yulia fueron envenenados con una dosis de agente nervioso líquido de entre 50 y 100 gramos, dijo al New York Times el director general del organismo internacional de vigilancia de armas químicas. [Poco después de la publicación de la entrevista con su jefe, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas retiró esta afirmación diciendo que no podía hacer tal estimación. Véase la nota a pie de página a continuación.]
Ahmet Üzümcü, de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas, dijo que la cantidad de novichok -un agente nervioso de grado militar desarrollado por la Unión Soviética- utilizada fue significativamente mayor de la necesaria para fines de investigación, lo que indica que probablemente fue creado para su uso como un arma.
=========
La aclaración posterior de la OPAQ fue que no tenían forma de hacer NINGUNA inferencia sobre la cantidad de la sustancia.
La única motivación de esta estúpida e infundada declaración fue sembrar el pánico y proporcionar una explicación falsa de por qué la sustancia que nunca fue descrita explícitamente por la OPAQ tenía que provenir del programa militar ruso y no de una pequeña cantidad que pudiera producirse en un pequeño laboratorio. por ejemplo, en estudios realizados con Novichok en Porton Downs y en varios otros laboratorios. Este es uno de los casos en los que el líder de la OPAQ se reveló como una herramienta Y un idiota.
Aplicar 100 gramos de CUALQUIER COSA a la manija de una puerta de una manera que pase desapercibida no es posible, algo bastante claro para cualquiera que sepa qué es un gramo y qué es una manija de puerta, y que no sea idiota.
Sólo hay que examinar la historia de Charlie Rowley (él era uno de los dos presuntos drogadictos que se decía que fueron envenenados con novichok) para ver cuán estúpida es realmente toda la farsa del novichok. Dejando de lado el relato de Charlie Rowley sobre dónde se suponía que encontró su famoso frasco de perfume (primero en el parque debajo de un arbusto, luego en un contenedor de basura y luego dice que lo encontró en el contenedor de una tienda benéfica), es lo que dijo en un entrevista en televisión abierta que pone en duda toda la historia. Dijo que se llevó el frasco de perfume a casa para su amiga Dawn Sturgess, pero en realidad no se lo da porque dijo que él, Charlie, cortó el celofán del paquete en el que estaba contenido el frasco de perfume (constantemente se refiere (a que el paquete está envuelto en celofán, lo que implica que es nuevo). Luego dijo que tenía que armar la botella que presumiblemente era la botella y el atomizador. Fue sólo entonces que se lo dio a Dawn, quien, según dijo, roció parte del contenido en sus muñecas. Parece que luego ella le devolvió la botella.
Es en esta etapa cuando su historia se vuelve altamente improbable y francamente (en mi opinión) ridícula. Nos cuenta que la botella se rompió, se astilló y derramó un poco sobre el líquido que tenía en las manos. También dijo que el perfume no tenía aroma ni olor, por lo que debió haberlo olido. Continuó diciendo que el líquido tenía una sensación aceitosa, por lo que debió frotarlo entre sus dedos. El gobierno del Reino Unido nos dice que la potencia del frasco de perfume era tal que podría haber matado a miles de personas. Algunos comentaristas parlamentarios llegaron incluso a decir que la mitad de la población de Salisbury podría haber muerto. Sin embargo, Rowley derrama el material en sus manos en una cantidad tal que necesita lavarse las manos. Huele este agente nervioso químico de grado arma mortal en su sistema olfativo, donde se encuentran algunos de los nervios más sensibles del cuerpo humano, y lo frota entre sus dedos. Seguramente amigos, ¡¡DEBERÍA HABER CAÍDO EN EL LUGAR!! Charlie nos dice (recuerden que esto es en una entrevista pública en la televisión y que su historia no es mía), que Dawn se sintió mal en 15 minutos y fue hospitalizada en 30 minutos, sin embargo, simplemente había rociado una fina niebla del perfume (novichok). ) en su(s) muñeca(s). Ahora, según todos los cálculos, Charlie acababa de recibir una DOSIS MASIVA de un agente nervioso químico mortal para armas, pero no se enfermó hasta casi diez horas después y aparentemente pudo ir a algún tipo de fiesta durante este tiempo, ya que
Por supuesto, dijo que se lavó las manos (no dijo nada sobre lavarse la nariz), pero no enfermó hasta diez horas después. Esto significa que el agente nervioso (si eso es lo que realmente era) debe haber entrado en su sistema entre el momento en que recibió su dosis masiva y el momento en que se lavó las manos, por lo que seguramente debería haber enfermado en un período de tiempo similar al de Dawn Sturgess y ni diez horas después. Al fin y al cabo era la misma botella.
La policía anunció recientemente que no encontraron la botella de Rowley hasta casi dos meses después y aparentemente fue encontrada en el garaje de Rowley. Cuando Rowley rompió el frasco que, según ÉL, no tenía olor, tenía en sus manos un frasco roto de perfume sin fragancia, que es, a todos los efectos, un frasco de perfume defectuoso. Seguramente, la mayoría de la gente habría tirado los restos de la botella por el fregadero y tirado la botella a un contenedor de basura. Entonces, ¿por qué Charlie (debe haber sido él) sacó la botella y su envoltorio de la casa y los metió en su garaje? En mi opinión, algo anda mal con la historia de Rowley.
100 gramos es tan tremendamente erróneo que debe deberse a que alguien habló mal. Nadie sugeriría seriamente tal cosa.
Así que ahora cualquier informe de la OPAQ puede ser descartado por ser fraudulento y servir a la agenda hegemónica global de Estados Unidos. Eso es lo malo de violar la confianza. Una vez que la confianza desaparece, es muy difícil recuperarla. Lo aterrador es que esto es como el período previo a la Segunda Guerra Mundial. La Alemania nazi, Italia y Japón simplemente estaban ignorando a la Liga de Naciones y nadie hizo nada. Hoy en día, es “Occidente” con Estados Unidos a la cabeza ignorando a la ONU y la ONU no hace nada para siquiera quejarse de ello y mucho menos hacer algo para detenerlo. Con esta revelación de que la OPAQ es una organización inútil en la que no se puede confiar para llevar a cabo su misión, ¿cuánto de la ONU es una pérdida de tiempo y dinero?
Gracias Caitlin por el informe sobre la OPAQ, que obviamente se ha convertido en una entidad comprometida.
Como acotación: con la supuesta retirada de las tropas estadounidenses de Siria -excepto los campos petroleros- tengo que preguntarme por qué Trump acaba de dar 4.5 millones de dólares a los Cascos Blancos en apoyo directo.
El Washington Times informó esta cifra el 22 de octubre y escribió que los 'Cascos' habían "salvado" a 115,000 personas durante los 8 años de lucha. Esto es increíble, ya que estoy seguro de que los lectores de CN saben que los Cascos Blancos no son héroes. Esto desafía la creencia en cualquier retirada. Lo que también se necesita es un informe exhaustivo sobre los contratistas que aún se encuentran en Siria para tener una mejor idea de este "juego de caparazones" que Estados Unidos está jugando. Con la OPAQ comprometida, creo que RT tendrá mejores informes que cualquier medio corporativo estadounidense en el futuro cercano.