Mira el episodio de esta noche de CN en vivo! a las 8 pm EDT mientras profundizamos en la situación en Siria y el intento de impugnar a Donald Trump.
El juicio político será analizado en detalle en el programa de esta noche en un panel con los locutores de radio Scott Horton y Peter B. Collins, y Scott Ritter, ex oficial de contrainteligencia de Estados Unidos, inspector de armas de la ONU y comentarista político. El segundo segmento será un análisis en profundidad de la historia y el estado actual de la guerra de ocho años en Siria con el experto en Siria Tim Anderson.
Únase a sus anfitriones Elizabeth Vos y Joe Lauria para el episodio 14 en vivo aquí:
¿Acusar a His Hairness (también conocido como “Trump”) por intentar debilitar a Biden en la campaña de 2020?
Una investigación de impechment y una votación (?) basada, como se afirma, únicamente en el acceso a Ucrania de SS, sólo ayudará a SS en ese sentido.
esfuerzo ya que, como dijo JL: Biden hizo exactamente lo mismo... excepto por 4 veces el valor $$$ de la extorsión.
No está claro cómo Pelosi amordazará a sus adversarios republicanos sobre este tema. Si no lo hace (¡realmente disfrutaría de la tormenta de mierda si lo intentara!), entonces debemos concluir que el consistentemente equivocado Presidente de la Cámara ha decidido*** aprovechar esta oportunidad para decepcionar amablemente al viejo Joe. (oye, ¿adónde vas con esos pies en la boca?) Biden... antes de que REALMENTE se avergüence a sí mismo y al partido cuando sea demasiado tarde para recuperarse. ¿Presumiblemente HH realmente quiere competir y atormentar a “Pocahontas”?
A Obumma hay que añadir su negativa a vetar la NDAA de 2012 que codifica el derecho del gobierno a detener indefinidamente a ciudadanos estadounidenses en
suelo estadounidense. Esto, por supuesto, se remonta a los comentarios de JL+PBC: quien luego se ocupa de los criminales co-conspiradores del Congreso de 2012 que escribieron y aprobaron ese proyecto de ley y los congresos anteriores que esencialmente no hicieron nada para detener (pero mucho para permitir) las décadas de la ¿¡¿Holocausto global en cámara lenta, orquestado presidencialmente por Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial?!?
__________________
*** Por supuesto, en detrimento del “país indispensable”, también podría ser que ella esté aún más demente que el viejo Joe Biden, “con los pies (hasta las rodillas) en la boca”.
Simpatizo con los analistas y comentaristas que están tratando de dar en el blanco en movimiento, por así decirlo, pero me sorprende que nadie cuestione la sabiduría predominante de que los republicanos en el Senado nunca votarían para destituir a Trump. No disminuye el peligro de que la ira retórica republicana por las decisiones de Trump de retirarse en Siria y no atacar a Irán (por supuestos ataques a petroleros y luego por el tema del campo petrolero saudita) pueda resultar en 1) condenarlo (de ahí a Pence) o 2 ) un quid pro quo: no destitución de su cargo por una promesa de atacar a Irán o 3) incitarlo a atacar a Irán antes de que madure el juicio político (si es que madura).
Consulte el artículo de Jim Kavanaugh en The Polemicist para conocer algunos argumentos bastante buenos sobre esto.
Aprecio las profundas perspectivas históricas sobre la situación siria que CN ha estado ofreciendo. Pero para las masas de una audiencia estadounidense aparentemente incapaz o no dispuesta a mirar hacia atrás unos pocos años y ver claramente ahora que su propio gobierno ha estado armando y entrenando a la misma clase de matones asesinos que supuestamente causaron toda esta histérica guerra de terror en los primeros años. El lugar habla de una mentalidad de rebaño. Ya no tener la capacidad o el deseo de pensar por uno mismo y cuestionar la narrativa oficial es lo más antiestadounidense que se me ocurre. Y no puedo evitar preguntarme cómo se sienten al respecto todas esas familias que enviaron a sus hijos a las fauces de la guerra perpetua estadounidense.
Sr. Emmet, la agresión militar para obtener beneficios o protección política no está fuera del alcance de nuestros animales políticos. Tampoco lo son obsequios como declarar a Jerusalén capital de Israel o reconocer el robo de los Altos del Golán como legítimo o rescindir el acuerdo nuclear con Irán. Todos ellos pueden verse como una armadura contra el implacable ataque a la legitimidad de Trump como POTUS. Si la histeria del impeachment alcanza a los republicanos por las razones que usted ha expuesto, los posibles escenarios que menciona podrían volverse reales.
Los demócratas de la CIA: primera parte
“Un número extraordinario de ex agentes militares y de inteligencia de la CIA, el Pentágono, el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado están buscando nominaciones como candidatos demócratas al Congreso en las elecciones de mitad de período de 2018. La posible afluencia de personal de inteligencia militar a la legislatura no tiene precedentes en la historia política de Estados Unidos.
Si los demócratas obtienen una mayoría en la Cámara de Representantes el 6 de noviembre, como se predice ampliamente, los candidatos seleccionados del aparato de inteligencia militar comprenderán hasta la mitad de los nuevos miembros demócratas del Congreso. Mantendrán el equilibrio de poder en la cámara baja del Congreso”.
Según lo informado por wsws.org en marzo de 2018.
La CIA es el gobierno, la única cuestión es de qué lado están.
Por definición, son asesinos, conspiradores para asesinar, torturadores, asesinos y más.
Vivimos en la repercusión del establecimiento de la CIA en 1947.
Barr es de la CIA, al igual que su padre.
No conozco todas las credenciales de Brandon Smith, pero tal vez Joe Lauria sí las conozca:
De un artículo de Brandon Smith 'La debacle siria es en realidad un caos bien planificado' del 18 de octubre de 19, encontrado en Global research.ca
“Veo que el culto a Trump presenta algunos argumentos extravagantes (como siempre lo hacen) para racionalizar las acciones políticas extrañas y abruptas del presidente.
El primer argumento afirma que “ya es hora” de que un presidente “se oponga al Estado profundo” y ponga fin a la participación de Estados Unidos en Siria, y que deberíamos dejar que Turquía y los kurdos resuelvan su propio desastre.
Repetiría el hecho de que Trump no dejará a Siria ni a ninguna otra nación de Medio Oriente con presencia militar estadounidense.
Sólo está retirando tropas y dejando la puerta abierta al ataque turco”.
Otro gran episodio, ¡muchas gracias!
Joe, muchas gracias por estas transmisiones.
Nunca he oído a nadie hablar más inteligentemente sobre Siria y, francamente, sobre todo Oriente Medio, que Tim Anderson en este programa. Escucharlo hablar, en lugar de la interminable propaganda caricaturesca con la que nos alimentan a diario, fue fantástico. Es al menos un poco alentador saber que todavía hay personas inteligentes, honestas y francamente valientes en Occidente, como él.
Consortium News tiene historias sensatas. Iba a repetir algunos de ellos en las noticias de hoy y compararlos con CN, pero no hay comparación. Wesley Clark dijo a los estadounidenses que Estados Unidos iba a eliminar 7 países en 5 años en Democracy Now y todavía algunos piensan que la guerra en Siria no fue planeada. Creo que ninguno de los partidos puede sobrevivir a tantas mentiras y tendrá que haber una gran reorganización.
Erdogan ha dicho que si los combatientes kurdos no se retiran de la zona segura propuesta en el norte de Siria antes del martes por la noche, Turquía “les aplastará la cabeza”. Acción militar turca en Siria: Erdogan 'aplasta' a los combatientes kurdos
No sé si se mencionó lo siguiente, pero lo he encontrado varias veces y se le ha acreditado como una de las causas de la Guerra Civil Siria y eso es DURANTE 3-4 AÑOS DESDE 2008-2011 SIRIA O PARTES DE SUFRIÓ UNA SEQUÍA SIN RÉCORD – LA PEOR DE LA HISTORIA QUE EMPUJÓ A Cientos DE MILES DE AGRICULTORES Y FAMILIAS CAMPESINAS – VI EN UN LUGAR A 1.2 MILLONES DE PERSONAS DE SUS GRANJAS A LAS CIUDADES, una fuerza desestabilizadora ya que esta gente no tenía nada. Aunque he leído sobre esto al menos cinco veces en los últimos años, generalmente no aparece como un factor en la Guerra Civil. Creo que es importante y probablemente no sea la última sequía que azota a Siria.
Gretel, gran punto. Muchos observadores coinciden en que Haile Selassie fue destronado y asesinado tras los disturbios creados por la desastrosa sequía en Etiopía. Los desastres tienden a hacer eso. Puede que no sean la única causa, pero los desastres brindan una oportunidad para que los oportunistas la aprovechen. Estoy seguro de que hay muchas otras revoluciones en las que ese es el caso. Ciertamente, los bolcheviques aprovecharon la desastrosa participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial para tomar el poder. Quizás haya que preocuparse por Trump si experimentamos una profunda recesión durante su último año.
Otro súper programa de CN –los dos Scott –Scott Horton y Scott Ritter, con opiniones muy bien informadas, fuertes e incisivas –P. Collins más bien abogado y equívoco– respecto a las fuerzas oscuras que buscan derrocar al Sr. Trump, facilitadas por el Sr. La propia falta de delicadeza de Trump. (En el futuro veré el show de Scott Horton, que de alguna manera he pasado por alto). Recomendaría también invitar al panel a expertos adicionales: tres es un número pequeño. Daniel McAdams sería una gran persona a quien invitar. Hay otros que me vienen a la mente, de diferentes lados de la división política. El programa abordó principalmente el Ucraniagate y el impeachment, no tanto con Siria, el otro tema principal; sería bueno tener un programa separado sobre lo que exactamente está ocurriendo ahora en Siria.
Peg, la entrevista sobre Siria duró una hora completa y estuvo repleta de tremendos detalles. Mírenlo, creemos que ganarán mucho con él y contribuirán en gran medida a responder exactamente cómo se está desarrollando la situación ahora en Siria.
Respuesta a la respuesta de CN: tienes toda la razón, hay una parte completa del programa sobre Siria, que de algún modo me perdí la primera vez que lo vi. ¡Lo miraré con gran interés!
Los mejores programas de Scott Horton son cuando tiene a Patrick Cockburn. Ese es mi SESGO... No estoy de acuerdo con su evaluación del formato de CN. Me gusta mucho lo que Joe está haciendo en particular; No comentaré cosas que no me gustan porque aprecio CN en vivo en general, y lo que veo como débil podría hacer que este programa sea fuerte... Si CN pudiera conseguir a un tipo como Patrick Cockburn, ese tipo es un verdadero periodista. …… Tenemos demasiados “periodistas” sentados en la ciudad de Nueva York analizando datos secundarios y formulando opiniones a partir de nociones preconcebidas o de su propia ideología personal. Sin mencionar que estos “periodistas” están presionando a candidatos políticos, lo cual es parte de la política de identidad (o un aspecto de eso es este asombroso nivel de superioridad moral). No daré nombres en Nueva York, pero la gente puede adivinar de quién estoy hablando. Están creando marcas de justicia; Estoy seguro de que tiene buenas intenciones hasta cierto punto y tal vez incluso gran parte de la información sea útil o valga la pena, pero creo que se hace a expensas de la experiencia y la investigación periodísticas reales y creo que embota la mente y también un sabotaje. en formas de discurso a nivel nacional—energía malgastada—posiblemente desviándose de la organización de base en algunas formas. Soy simplemente un pobre don nadie en los Estados Unidos; el neoliberalismo ha destruido suficientemente mi vida. Pagué el precio profesionalmente porque digo lo que tengo en mente. Encuentro en la vida que la gente quiere una armonía falsa o un enclave de identidad en el que sentirse cómodo. Sólo estoy tratando de ayudar a CN... Si mis pensamientos no son útiles, los ofrecí con gran respeto. Aparte, encuentro que casi ningún periodista comprende bien cuál es la disposición de Trump (mi sesgo político es el de un acuerdo de prácticamente cero por ciento con Trump). Encuentro que la gente lo infantiliza; incluso el gran Noam Chomsky, creo, lo infantiliza demasiado. incluso si tiene bastante precisión…. Ah, y Noam Chomsky trabajaría muy bien en este programa si fuera posible. Noam está llegando a esa edad, tal vez no sea posible.
El análisis del impeachment de Scott Ritter fue el único intento objetivo de los tres y fue, con diferencia, el mejor pensado. Scott Horton tiene un gran análisis de política exterior, pero sus comentarios sobre el impeachment fueron incoherentes, en el sentido de que abarca un alcance demasiado amplio y apoya el impeachment sin ningún contexto en cuanto al mundo tal como existe. Mientras que Ritter hizo un buen trabajo siendo sincero al respecto. El comentario del otro tipo sobre guiliani fue demasiado personal y parcial. Pensé que Joe hizo un buen trabajo al contextualizar el papel de Giuliani y la división ideológica entre los dos partidos en un sentido abstracto de izquierda y derecha. Scott Ritter es una joya de ser humano. Scott, te amo mucho, nos has dado mucho :)
Scott Ritter, Dios mío, amo a este hombre. ¡Qué comentario tan reflexivo!
¡Gracias CN por darle un foro a este hombre!
Los partidarios del impeachment según este programa no presentan argumentos racionales a favor del impeachment más allá de la fariseísmo. Scott Ritter fue la única persona que ofreció un comentario periodístico con un intento de objetividad. Scott Horton necesita calificar el juicio político a la luz de que todos los presidentes posteriores a la Segunda Guerra Mundial son culpables de crímenes; de lo contrario, su argumento no vale la pena y es una pérdida de tiempo. Scott Horton no aborda la “norma” en relación con Trump; Estos son crímenes de guerra, pero ¿quiere usted que Trump sea el ejemplo a la luz del golpe de estado que se ha producido? Eso es simplemente no ofrecer nada más que justicia propia. El otro tipo, “Peter”, ni siquiera se molesta en decirnos por qué debería ser acusado, qué broma. Siempre aprendo algo de Scott Ritter. Scott, si lees esto, ayudaste a cambiar mi vida cuando te vi desafiando la autoridad hace muchos años. Lamento mucho lo que te pasó y estoy muy agradecido por los pensamientos que compartes. Significa mucho para mí lo que nos diste y tu impacto quizás va mucho más allá de lo que imaginas :) . Esto es un aparte sobre otro video, los periodistas no deberían involucrarse en el culto a la personalidad en la política. Considero que el comentario de Tulsi Gabbard en videos anteriores está desprovisto del contexto del mundo real y más política de identidad en relación con la política exterior estadounidense en lugar de lo que es. bueno para los distritos electorales. Me parece impactante que los periodistas se dediquen al culto de la personalidad. Creo que tiene buenas intenciones, pero entorpece los sentidos y conduce a una falta de objetividad. Creo que Scott Ritter intenta ser objetivo y tomamos el contexto subjetivo de su vida con gran trabajo, ¡siendo cualesquiera que sean los prejuicios!
Sobre Tulsi Gabbard, hay un excelente y detallado artículo de Scott Ritter, “El camino de Tulsi Gabbard a Damasco”.