Después de unos ocho años de conflicto civil, la situación en Siria básicamente está volviendo a la normalidad anterior al conflicto, escribe Graham E. Fuller.
By Graham E. Fuller
grahamefuller.com
J¿Qué hemos presenciado en los recientes acontecimientos en Siria? Es difícil saberlo, dada la avalancha de titulares superficiales y exagerados en la mayoría de los medios estadounidenses: traición a los kurdos, entrega de Siria a Rusia, ceder ante el presidente turco Recep Erdogan, otorgar un regalo a Irán, permitir que ISIS una vez de nuevo enloquecidos, fin del liderazgo estadounidense.
Sin embargo, la conclusión de la historia es que después de unos ocho años de conflicto civil, la situación en Siria básicamente está volviendo a la norma anterior al conflicto. El gobierno sirio está ahora cerca de restablecer nuevamente su control soberano sobre todo el país. De hecho, el control soberano de Siria sobre su propio país había sido vigorosamente impugnado, e incluso bloqueado, por muchas intervenciones externas (principalmente por parte de Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita, Turquía y algunos parásitos europeos), todas con la esperanza de explotar el control soberano de Siria sobre su propio país. un levantamiento temprano contra el régimen del presidente Bashar al-Assad y derrocarlo. A favor de lo que nunca estuvo claro.
Centro de refugiados sirios en la frontera turca, 3 de agosto de 2012. (Noticias Voice of America/Henry Ridgwell, Wikimedia Commons)
Gran parte de esta imagen tiene una larga historia. Estados Unidos ha estado tratando encubiertamente de derrocar al régimen sirio de vez en cuando durante unos 50 años, a los que periódicamente se unieron en ocasiones Israel, Arabia Saudita, Irak, Turquía o el Reino Unido. La mayoría de la gente asumió que cuando estalló la Primavera Árabe en Siria en 2011 que los levantamientos civiles allí también conducirían al pronto derrocamiento de otro régimen autoritario. Pero no lo hizo. Esto se debió en parte a la brutal represión de las fuerzas rebeldes por parte de Asad, en parte al fuerte apoyo que recibió de Rusia, Irán y Hezbolá, y en parte a que un gran número de elites sirias temían que quienquiera que ocupara el lugar de Asad (muy probablemente uno u otro grupo yihadista) sería mucho peor, más radical y caótico que el estricto pero estable gobierno interno secular de Asad.
Sin embargo, durante todo este tiempo Estados Unidos ha estado dispuesto a apoyar casi cualquier conjunto heterogéneo de fuerzas, incluidas incluso fuerzas yihadistas extremistas vinculadas con Al Qaeda, para intentar derrocar a Asad. Washington nunca ha superado el hecho de que Siria durante más de medio siglo nunca se ha doblegado ante la hegemonía estadounidense o israelí en la región, y siempre ha sido un firme partidario del nacionalismo árabe secular —sí, secular— de Siria. Por lo tanto, Estados Unidos ha mostrado una gran voluntad de “luchar hasta el último sirio” si es necesario para lograr sus fines.
Estados Unidos cosecha lo que siembra
A medida que las fuerzas de Asad recuperaron gradualmente el control del país, Washington resistió esos esfuerzos, a pesar de que un gran número de sirios quieren ver el fin de la guerra y la destrucción. En Medio Oriente, después de todo, la Siria de Asad no había sido de ninguna manera el peor régimen junto con Egipto, Arabia Saudita, el Irak de Saddam, Irán y otros Estados. Si a Washington antes no le agradaba Asad, está aún más enojado porque Asad apeló a Irán, Rusia y Hezbollah en busca de apoyo. Sin embargo, irónicamente, si la guerra civil, con su masivo apoyo extranjero a los rebeldes, no hubiera sido tan prolongada, Asad tal vez no habría necesitado el apoyo y la presencia de Rusia o Irán. Entonces cosechamos lo que sembramos. Y es importante recordar que Asad todavía representa al gobierno de Siria, legítimo, internacionalmente reconocido, aunque a menudo desagradable y duro.
Los graduados de la Clase 005 de Entrenamiento de la Fuerza de Seguridad Interna de Raqqa reciben su equipo inicial después de completar su entrenamiento en Ayn Issa, Siria, el 31 de julio de 2017. (Ejército de EE. UU./Mitchell Ryan)
Como parte de la lucha contra Asad, Estados Unidos había tratado de mantener un área autónoma para los kurdos sirios en el norte de Siria a lo largo de la frontera turca. La esperanza era que siguiera siendo un enclave de oposición a Asad y una base del poder estadounidense dentro de una Siria dividida.
>>Por favor Donaciones a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
Lo que trae a colación la triste cuestión de los kurdos. ¿Qué pasa con la ayuda de las milicias kurdas en la lucha contra ISIS? No hay duda de que los kurdos sirios fueron eficaces en esa lucha. Pero no es que los kurdos sirios sean las únicas fuerzas que puedan luchar contra los ahora heterogéneos restos del Califato Islámico (ISIS). Asad, Rusia, Irak e Irán tienen todas las razones del mundo para ver a ISIS borrado del mapa, mucho después de que Estados Unidos y los kurdos hayan quedado fuera de escena. Los kurdos no son esenciales en ese panorama.
En estas circunstancias, creo que el presidente Donald Trump está justificado al retirar las fuerzas estadounidenses de Siria como parte de un proceso en curso para poner fin gradualmente a las interminables guerras de Washington. Esta guerra ya no tenía ningún propósito real excepto desestabilizar a Siria, perpetuar su brutal conflicto civil y proporcionar una excusa para mantener a las tropas estadounidenses en el terreno y fortalecer la participación iraní y rusa en la lucha. Sus refugiados han ayudado a desestabilizar la política de la UE. En términos del “regalo de Trump a Putin”, los rusos han tenido una posición dominante en Siria durante muchas décadas. Entonces, no hay muchas novedades aquí.
¿La agenda de quién?
De hecho, es difícil hacer un seguimiento de la situación siria, ya que hay muchos actores, cada uno con su propia agenda. La narrativa con la que usted elija identificarse en este lío depende de cuál sea su agenda en Siria.
¿Está usted a favor de la agenda israelí? Mantener a Siria permanentemente débil, dividida y sin aliados. Haga cualquier cosa que pueda dañar a Irán. Mantener a Israel como la potencia dominante en Medio Oriente.
¿Te gusta la agenda de Rusia? Rusia está trabajando exitosamente para recuperar su antiguo papel centenario en el Medio Oriente en general, una posición que colapsó brevemente hace 20 años con el fin de la URSS. La agenda de Rusia está impulsada sobre todo por su fuerte oposición a cualquier nuevo intento estadounidense de diseñar cambio de régimen mediante un golpe de estado contra todos y cada uno de los gobiernos del mundo que no agradan a Estados Unidos. Recuerde que la intervención estadounidense en Siria no ha sido sancionada por el derecho internacional, mientras que tanto Rusia como Irán fueron invitados formalmente a entrar y ayudar al gobierno sirio legalmente reconocido.
El presidente de Siria, Bashar al-Assad, estrechándose la mano a la izquierda, y el presidente ruso, Vladimir Putin, en Moscú el 20 de octubre de 2015. (El presidente ruso)
Pero hay otra característica sorprendente de la diplomacia rusa: también busca mantener vínculos de trabajo con todos, repito con todos, los actores en el Medio Oriente, incluidos los aparentemente incompatibles: buenos vínculos con Israel, Arabia Saudita, Irán, Turquía, Chipre, Líbano, Qatar. , los Emiratos Árabes Unidos, Yemen, Estados Unidos, etc. Al mismo tiempo, Estados Unidos se ha negado a mantener vínculos de trabajo integrales en toda la región con fuerzas que no le agradan. Por lo tanto, se niega a hablar con actores clave como Irán, Siria y Hezbollah o a aceptar un papel ruso allí. Ese tipo de postura estadounidense ha “servido sobre todo a Putin”, quien se ha convertido en un maestro de la diplomacia y el compromiso regionales.
Turquía quiere, sobre todo, mantener bajo control a todas las fuerzas políticas kurdas en la región que podrían facilitar el separatismo kurdo dentro de Turquía, donde vive la mayor población kurda de Medio Oriente. De ahí el esfuerzo turco por invadir el enclave kurdo sirio. Los kurdos allí finalmente vieron la señal en la pared y optaron por llegar a un acuerdo con el régimen de Damasco. Ese momento tenía que llegar.
¿Cómo resumimos la agenda de Washington? Mezclado. En primer lugar, apoya casi todo lo que Israel quiere en la región. En segundo lugar, apoya casi cualquier cosa que debilite y desestabilice a Irán y, por tanto, cualquier cosa que debilite y desestabilice a la Siria de Asad. Luego, Estados Unidos apoya a Arabia Saudita en casi todas sus políticas aventureras en la región y mantiene a Yemen en una sangrienta agitación. Estados Unidos también busca mantener a raya a ISIS, pero también lo hacen Siria, Rusia, Irán, Irak y Turquía. Luego Washington busca por todos los medios debilitar la posición de Rusia e Irán en la región. También espera mantener a Turquía “leal” a los objetivos de Estados Unidos en la región, una esperanza vana. Finalmente, busca mantener la hegemonía estadounidense en el Golfo Pérsico con el pretexto de proteger el libre flujo de petróleo. Por supuesto, todos los productores del Golfo quieren vender su petróleo. Y los consumidores asiáticos tienen un interés mucho mayor en mantener el flujo de petróleo: India, China, Japón, Corea, Taiwán y otros. Por lo tanto, la protección de esas rutas marítimas asiáticas (que de todos modos no ha sido realmente necesaria) es la que se encarga de manera más apropiada.
Representantes de Rusia y Estados Unidos se reúnen para discutir la situación en Siria, 29 de septiembre de 2015.
(Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En cuanto a Irán, está decidido a mantener aliados en Yemen, Líbano, Irak y Siria en la medida de lo posible. Estos aliados son principalmente importantes en una operación defensiva contra una campaña concertada israelí-saudí-estadounidense para debilitar a Irán y a todos los chiítas de la región. Irán sólo es fuerte en su identidad chiíta en la medida en que es atacado por ser chiíta. Por lo tanto, Irán buscará proteger a las poblaciones chiítas de la región de la opresión y la discriminación de los regímenes suníes, especialmente de Arabia Saudita. Irán no tiene ningún encargo sobre la autonomía de ninguno de los kurdos de la región para que no agite a la muy significativa población kurda de Irán.
Hasta ahora, Irak es un actor secundario, pero ganará importancia con cada año que pase mientras lucha por restablecer un Estado iraquí viable después de que el país fuera diezmado por la larga guerra encabezada por Estados Unidos en Irak.
Los kurdos
¿Qué pasa con los propios kurdos, una fuerza muy compleja y diversa en la región? Los kurdos no están unidos y es posible que nunca lo logren. Después de todo, los kurdos han sido socializados en cuatro países diferentes (Turquía, Irak, Irán y Siria), donde hablan tres idiomas bastante diferentes (turco, árabe y persa). Entre ellos hablan dialectos del kurdo bastante distintos en diferentes regiones. Los kurdos siempre han soñado con la independencia durante más de 100 años (uno de los grupos étnicos más grandes del mundo sin un Estado independiente), pero han sido constantemente frustrados por las potencias regionales e internacionales y nunca han podido establecer una estrategia común. Han sido sistemáticamente explotados y utilizados tácticamente por potencias externas durante más de un siglo (Reino Unido, Francia, Israel, Irán, Turquía y Siria) cuando periódicamente han servido a los propósitos geopolíticos de esos Estados. Se les ha prometido sistemáticamente apoyo para una mayor autonomía kurda y luego, cuando dejan de ser útiles, se les ha abandonado. Estados Unidos es sólo el último Estado en “traicionar” a los kurdos, al abandonarlos esta vez, y Estados Unidos hizo lo mismo hace muchas décadas bajo el gobierno de Henry Kissinger, quien se unió al Shah para usarlos contra Saddam Hussein y luego los descartó a su suerte.
Los kurdos sirios esperaban que el grupo de guerra estadounidense en Washington abrazara su causa indefinidamente. Ciertamente estaban decepcionados de que eso no hubiera sucedido, pero no les habría sorprendido que Estados Unidos finalmente decidiera abandonarlos cuando los turcos, rusos y sirios decidieron poner fin a su enclave autónomo en nombre de un Estado sirio unificado.
En última instancia, el acercamiento kurdo-turco dentro de Turquía está lejos de ser una tarea imposible, pero llevará algún tiempo. Hay una base del pasado sobre la que construir. Y una vez que se hayan regularizado las relaciones con los propios kurdos de Turquía dentro de Turquía, Turquía probablemente estará mucho más relajada con respecto a los kurdos sirios, quienes en cualquier caso tendrán que llegar a un acuerdo para algún tipo de estatus local modesto en Siria. Después de todo, Turquía llegó a aceptar una zona kurda autónoma en Irak y tiene profundas relaciones económicas con ella.
Las voces más ruidosas en Washington a favor de apoyar a los kurdos en Siria provienen de varias fuentes. En primer lugar, de aquellos que reflexivamente se oponen a cualquier política de Trump bajo cualquier circunstancia y en cualquier lugar. En segundo lugar, aquellos intervencionistas que buscan mantener la presencia armada estadounidense en la región a casi cualquier costo, y la incansable tarea global de Estados Unidos, a sus ojos, nunca termina. En tercer lugar, hay muchos que quieren mantener a Israel estratégicamente feliz y empoderado.
La multitud intervencionista en Washington quiere que Estados Unidos esté en Siria indefinidamente como prueba de nuestra “credibilidad” para luchar en la guerra de todos y mantener el “liderazgo” estadounidense (léase hegemonía) en la región. Lamentablemente, la prolongada agenda de guerra no parece hacer ningún bien a nadie en la región, incluido Estados Unidos.
Graham E. Fuller es un ex alto funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán; su primera novela es "Breaking Faith: Una novela de espionaje y la crisis de conciencia de un estadounidense en Pakistán"; su segunda novela es “BEAR: una novela sobre violencia ecológica en el noroeste de Canadá” (Amazon, Kindle) grahamefuller.com.
Este artículo es de grahamefuller.com.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
>>Por favor Donaciones a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
Ojalá se hiciera referencia a nuestra época como "miopía" por una sencilla razón; las viejas lecciones del pasado no pueden pasarse por alto con mentes de engullentes, ni los simples hombres pueden forjar interrelaciones con la convicción de la autocomplacencia.
Cuando Occidente, liderado por Estados Unidos, comenzó a enfatizar hasta la saciedad su singularidad por encima de todo en la historia (como si la blafemia fuera un mero término que hay que pisotear), y recibió admiración incluso entre aquellos percibidos como enemigos eternos por sus proclamados ganadores de la historia. con derecho a corregir por voluntad propia todas las opciones, ¿no podrían nuestros documentos fundacionales y las numerosas conspiraciones históricas haberlas recordado sobre aquellas tonterías sobre las cuales se advertía?
Aún así, es diferente establecer un pueblo a través del diálogo, las negociaciones y el acuerdo para satisfacción de todas las partes involucradas que elegir la advertencia de una feroz represalia. Además, la fuerza no agrada la lujuria del contendiente.
Una y otra vez seguimos sin darnos cuenta de la cooperación y la unión de lo que simplemente podemos ver la elección de bando y la división, ya que es nuestra forma de diplomacia y recientemente dejamos de permitirnos el lujo de mercenarios para lograr nuestro objetivo. Hasta que estemos tranquilos para aceptar la realidad y no anular nuestros fracasos, entonces y sólo entonces veremos y comprenderemos claramente lo que sucede en todo el mundo.
Excelente artículo con la información más objetiva sobre el tema que he leído personalmente. También respaldado por muchos comentarios excelentes.
Gracias por tus observaciones. Pero ¿podría abordar más claramente la situación de los kurdos? Parece despreciar a las personas que están preocupadas por el destino de esta compleja y en muchos casos admirable sociedad: “Las voces más ruidosas en Washington a favor de apoyar a los kurdos en Siria provienen de varias fuentes. En primer lugar, de aquellos que reflexivamente se oponen a cualquier política de Trump bajo cualquier circunstancia y en cualquier lugar. En segundo lugar, aquellos intervencionistas que buscan mantener la presencia armada estadounidense en la región a casi cualquier costo, y la incansable tarea global de Estados Unidos, a sus ojos, nunca termina. En tercer lugar, hay muchos que quieren mantener a Israel estratégicamente feliz y empoderado”, pero les aseguro que muchos de nosotros hemos sido conscientes y preocupados por su situación durante muchas décadas por razones distintas a las que usted identifica.
Con razón planteas la pregunta: "¿Qué pasa con los kurdos?" Su respuesta es una construcción mulvaneyesca centrada en lo que parece un pragmatismo muy cínico: “En última instancia, el acercamiento kurdo-turco dentro de Turquía está lejos de ser una tarea imposible, pero llevará algún tiempo. Hay una base del pasado sobre la que construir. Y una vez que se hayan regularizado las relaciones con los propios kurdos de Turquía dentro de Turquía, Turquía probablemente estará mucho más relajada con respecto a los kurdos sirios, quienes en cualquier caso tendrán que llegar a un acuerdo para algún tipo de estatus local modesto en Siria. Después de todo, Turquía aceptó una zona kurda autónoma en Irak y tiene profundas relaciones económicas con ella”. En otras palabras, aparentemente los kurdos necesitan superarlo.
¿Te he leído mal?
Habiendo hablado directamente con los sirios, desde Alepo, Assad está bien. No es genial, vaya, pero en general es muy querido por la mayoría. Desplazados de Alepo, llegaron a Francia y luego a Estados Unidos, dejando una agradable vida como dentistas en ruinas debido a que Estados Unidos patrocinó a Al Nusra, Isis y otros. El punto más importante que no se analiza más de cerca es el “pequeño estado de apartheid de mierda” y su control sobre la política exterior estadounidense, utilizando sangre y tesoros estadounidenses para cumplir con su requisito de desestabilizar cualquier nación soberana capaz de resistir la hegemonía sionista. Al igual que en 1. Irak, luego el resto, Libia, Siria, Líbano, culminando en Irán. Rusia también está en esta órbita. Rusia apoya a Irán y Siria. Irán y Siria apoyan a Hezbollah y Palestina. Cortarle la cabeza a la serpiente: Rusia (un aliado, no un enemigo y nunca pirateó el dnc). Todo con el dinero de los contribuyentes estadounidenses. Se requiere que Estados Unidos luche en guerras sionistas ya que las 3 ramas del gobierno son propiedad de Estados Unidos, es decir, Estados Unidos está atrincherado ilegalmente en Siria, a diferencia de Rusia e Irán.
¡Solo mira todos esos títeres de Putin en esa foto! Umm, no importa, esos son los "buenos"...
Los médicos hacen el juramento hipocrático, los políticos hacen el juramento hipócrita
Excelente comentario
Dejando de lado algunos, estoy continuamente impresionado por la calidad de las respuestas al artículo. Algo de particular interés son las numerosas descripciones de Assad y su gobierno. Es sorprendente, cuando se piensa en ello, cómo el apoyo a Assad entre el pueblo sirio ha sido literalmente ocultado al público en general. En política, mencionar a Assad como algo más que un dictador brutal es un suicidio. Tulsi Gabbard lo está descubriendo. Tuvo el coraje de hablar con él. Al decir la verdad, descubrió cuán adoctrinados estaban nuestras instituciones y el público. Aun así, será recordada como una candidata valiente y verdaderamente patriótica a la presidencia de Estados Unidos.
Heman, veo que escribiste esto antes de que HRC impulsara el perfil nacional de Tulsi 1000X. ¡Eres prematuro al contemplar los recuerdos!
De la Introducción a la edición americana de Dollars For Terror, de Richard Lebévière, Algora 2000:
"La política de guiar la evolución del Islam y ayudarlos contra nuestros adversarios funcionó maravillosamente bien en Afganistán contra el Ejército Rojo", explica un ex analista de la CIA. "Las mismas doctrinas todavía pueden usarse para desestabilizar lo que queda del poder ruso y, especialmente, para contrarrestar la influencia china en Asia Central". En cierto sentido, la Guerra Fría todavía continúa. Durante años, Graham Fuller, ex subdirector del Consejo Nacional de Inteligencia de la CIA, ha estado hablando de las “virtudes modernizadoras” de los islamistas, insistiendo en su concepto antiestatista de la economía. Escuchándolo, casi se tomaría a los talibanes y sus aliados wahabíes por liberales. “El Islam, al menos en teoría, está firmemente anclado en las tradiciones del libre comercio y la empresa privada”, escribió Fuller. “El profeta era comerciante, al igual que su primera esposa. El Islam no glorifica el papel del Estado en la economía”.
Esta edificante declaración, amablemente difundida por el periódico oficial de una determinada capa de la intelectualidad francesa*, explica en parte la laxitud del gobierno estadounidense en Asia Central. Paralelamente a la asombrosa convergencia ideológica entre los ex izquierdistas parisinos y ciertos ex analistas de la CIA, hay una propagación perceptible del islamismo sunita (en diversos grados) desde Chechenia hasta el Xinjiang chino, y afecta a todas las repúblicas musulmanas de la antigua Unión Soviética. "
* [El mundo diplomático]
John S. Carpenter – No dudo que existen paralelos, incluso relaciones de trabajo amistosas, entre algunas capas (ex izquierdistas/neoliberales) de la intelectualidad francesa y la CIA. Ni que para ambos (como para los británicos) termine la explotación de ciertos grupos de musulmanes suníes (en particular, aunque seguramente no exclusivamente, las sectas salafistas/wahabíes) por parte de los FUSUKIS (¿no necesariamente, ciertamente dudoso, verdaderamente congruente?). Todo este esfuerzo de desestabilización de Siria, desde 2012 en adelante, es una atrocidad grande, destructiva, devastadora e inhumana (pero normal para FUSUKIS) e ilegal.
Sin embargo, los franceses son y no fueron conocidos por su amabilidad, su humanidad y su amabilidad hacia sus musulmanes argelinos (o marroquíes, para el caso) colonizados, ya sea dentro de Argelia o Francia. Como el resto de los europeos occidentales y sus parientes al otro lado del Atlántico (y más cerca del Polo Sur), son fundamentalmente orientalistas, supremacistas palestinos, y suponen (sin evidencia alguna) que en virtud de su piel pálida y su llegada tardía a civilización (o su percepción de sus estructuras sociales), ellos –no los árabes, persas y otros (marrones en diversos grados) sin importar que las civilizaciones MENA existieran miles de años antes de que los pálidos occidentales dejaran atrás las cuevas, el glasto y las pieles de animales– son los reyes del planeta.
Y Fuller –como tantos en Occidente (orientalismo)– parece no poder reconocer que otras culturas son realmente diferentes, que producen formas realmente diferentes de mirar, de ver, de estar en el mundo, en su mundo. Los Fullers de Occidente sólo parecen capaces de interpretar lo que, digamos, los sirios, los iraníes, los libaneses y los libios (por no hablar de los chinos) hacen a través del filtro de su propia perspectiva, el prisma muy occidental.
Una lectura muy agradable. Gracias.
¿Alguien puede explicar cómo la seguridad nacional estadounidense se ha beneficiado de la guerra encubierta de Estados Unidos en Siria?
¿Quién es responsable de la política exterior de Estados Unidos en Siria, Irak, Arabia Saudita, Libia, Irán, etc.?
No es el Congreso de Estados Unidos el que parece estar mucho menos informado que el público educado.
Michael J. Glennon es profesor de Derecho Internacional en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts.
Su libro de 2015 “Seguridad nacional y doble gobierno” afirma que la dirección de la política exterior ha cambiado de
instituciones madisonianas (el presidente y el Congreso) hasta varios cientos de administradores ocultos de las agencias militares, de inteligencia y de aplicación de la ley que operan en gran medida inmunes a las restricciones constitucionales y electorales.
Los lectores de Consortium News disfrutarán de este libro breve pero con notas a pie de página.
Las instituciones que definen la política exterior estadounidense (incluido el Departamento de Estado) deben someterse a una reforma integral.
Los candidatos presidenciales demócratas deben abordar la necesidad de reformas.
Como siempre, Consortium News es una fuente confiable de información creíble.
“En estas circunstancias, creo que el presidente Donald Trump está justificado al retirar las fuerzas estadounidenses de Siria como parte de un proceso en curso para poner fin gradualmente a las interminables guerras de Washington”, dice el autor.
¿Soy el único al que le sorprende que siempre se ignore al gran elefante en la habitación? Y el elefante es que la presencia de soldados estadounidenses en Siria es ilegal, tanto desde la perspectiva del derecho interno como del derecho internacional. Por lo tanto, la retirada de las fuerzas estadounidenses se justifica no sólo “en estas circunstancias”, como dice el autor, sino porque son fuerzas de ocupación ilegales.
Es bueno escuchar la voz de la razón al respecto, mientras tantos caen aún más en la propaganda y el engaño.
Sin argumentar en absoluto que Assad no es un opresor, no omitamos que Estados Unidos, Israel, Turquía y Arabia Saudita ciertamente son opresores, dentro de Siria y en otros lugares.
En la medida en que Estados Unidos continúa gobernando otros países mediante sanciones, operaciones encubiertas y la violencia terrorista que se conoce como “cambio de régimen”, su historial como supuesto centro de derechos humanos debe juzgarse en el contexto de tales operaciones. Los ciudadanos de los países cuyos regímenes cambia no están mejor representados que los esclavos en el Sur anterior a la guerra. Cuando se les considera, de manera un tanto arbitraria, oponentes militares, se les trata aún peor.
La tiranía de alguien como Assad o Rodrigo Duterte (en Filipinas) es en gran medida una función de la necesidad de luchar contra la hidra de mil cabezas de la CIA y otras infiltraciones, manipulaciones y gobiernos occidentales. Las acciones de tales agencias se convierten en una profecía autocumplida, dentro de una etapa limitada, de la tontería hobbesiana de la “realpolitik” que en su mayor parte arma sus filosofías: hacen que las dictaduras, nominales o no, contra las cuales luchan –nominalmente, usualmente y usualmente de otro modo no.
En algún momento durante una historia de hostilidades, Estados Unidos y un círculo de países de Medio Oriente, sin ningún interés en el hecho de que Assad fuera en realidad un líder elegido democráticamente, deciden financiar a ISIS e ISIL. Llamar “rebeldes” a los grupos financiados es un error de categoría significativo. También incluyen mercenarios, actores secundarios del crimen organizado y restos despiadados creados por décadas de violencia cínica y sanciones en toda la región. Entre estas personas, quince mil millones de dólares de la CIA, más que los de los Saud, y quién sabe cuántos otros se aplican para sacar a la luz a los elementos peores, más violentos y menos razonables: mejores para matar niños y violar. mujeres y crear las mejores fotografías posibles para cubrir ataques masivos de Estados Unidos.
El dinero es una zanahoria para los tontos que no encuentran nada mejor que hacer con sus cuerpos. Las agencias crean varias versiones competitivas de eventos noticiosos, disparando de un lado a otro entre agentes estadounidenses, agentes estadounidenses y aliados y, finalmente, agentes rusos.
Esto hace que dos proveedores de Armagedón nuclear se disparen entre sí en los mismos campos. Pone sus aviones y misiles uno al lado del otro sobre el mismo terreno, invitando seguramente a los tipos de Strangelove a comparar las posibilidades de una guerra nuclear que creen que tienen la habilidad de limitar mientras verifican dos veces cualquiera que pueda ser su versión personal de "fluidos corporales preciosos".
Argumentar que Estados Unidos debería quedarse para ayudar a los kurdos es como argumentar que un asesino en serie debe un turno en la cooperativa de niñeras.
Otro excelente comentario.
Stephen Kinzer escribe en su gran libro sobre los hermanos Dulles (el énfasis es mío)
“Uno de los camaradas más cercanos de Castro, el guerrillero argentino Che Guevara, había estado en Guatemala en 1954 y fue testigo del golpe contra Arbenz. Más tarde le dijo a Castro por qué tuvo éxito. DIJO que ARBENZ HABÍA TOLERADO TONTAMENTE UNA SOCIEDAD ABIERTA, QUE LA CIA PENETRÓ Y SUBVERTIÓ, Y TAMBIÉN CONSERVÓ EL EJÉRCITO EXISTENTE, QUE LA CIA CONVIRTIÓ EN SU INSTRUMENTO. Castro estuvo de acuerdo en que un régimen revolucionario en Cuba debe evitar esos errores. Al tomar el poder, tomó medidas enérgicas contra la disidencia y purgó el ejército. Muchos cubanos apoyaron su régimen y estaban dispuestos a defenderlo. Todo esto hacía que la perspectiva de destituirlo fuera realmente desalentadora.
“Sin embargo, la mayoría de los “mejores hombres” de la CIA surgieron de ambientes donde todo era posible, nada salió seriamente mal y los catastróficos reveses de fortuna les ocurrieron sólo a otros. Los líderes mundiales habían caído ante su poder. Nunca creyeron que deponer a Castro sería fácil, pero disfrutaron el desafío. Por eso se habían unido a la CIA”.
Y puedo decir que el Che tenía razón. 638 intentos de matar a Castro fracasaron porque había cerrado la puerta con llave.
Sí, de hecho, la “norma previa al conflicto” significa paz en Estados Unidos.
Además, “la intervención estadounidense en Siria no ha sido sancionada por el derecho internacional”, es estadounidense por invasión y ocupación ilegal de un país soberano.
Mientras tanto, mientras los neoconservadores y los neoliberales se dan la mano y cantan a favor de la guerra, los kurdos han renunciado a su objetivo de tener una zona de Siria limpiada étnicamente para sí misma, los rusos y los sirios mantienen una zona de exclusión aérea, y los Los estadounidenses acaban de anunciar que han retirado las sanciones a Turquía a cambio de un alto el fuego.
Escucharemos gritos de indignación cada vez más intensos provenientes de la maquinaria de guerra bipartidista que gobierna este país, pero la gente normal debería estar bastante satisfecha con los acontecimientos de la última semana.
Precisamente
Realmente aprecio todo el buen resumen y la comprensión incluidos en este escrito. Sin embargo, como un par de otros comentaristas; Tengo que ofenderme con el gobierno de Siria, aunque a menudo desagradable y duro. Según mi información, cuando estalló el conflicto en 2011, Assad tenía un 60% de apoyo. Según datos de la OTAN publicados (y luego retractados) en 2013, afirmaban que tenía un 70% de apoyo. Pero en las elecciones de 2014 obtuvo un 88% de apoyo y, desde entonces, cuenta con más del 90% de apoyo. En 2014 hubo observadores independientes que también informaron a la ONU de sus conclusiones sobre el terreno.
Bashar Al Assad era el menor de dos hermanos que no tenían planes de dedicarse a la política después de su padre. Su hermano mayor murió en un accidente automovilístico, por lo que el doctor Bashar Assad, oftalmólogo, y su esposa británica, Asma, tomaron el camino diferente basándose en ese motivo. En cierto modo, me recuerda al personaje de Robert the Bruce de Braveheart. No quería hacerlo, pero era leal a Siria, que es muy fuerte en ese país.
En 2002, Bashar recurrió a un viejo manual y reprimió brutalmente a los manifestantes. Gran parte del problema con la estructura de poder en Siria han sido los ricos alauitas, y no simplemente Assad. Desde que comenzó el conflicto, han tenido que hacer concesiones con el pueblo sirio que pide reformas. Esas reformas han tenido mucho éxito. La atención sanitaria y la educación universales, por ejemplo, son ahora mejores en Siria que en Estados Unidos. Las últimas elecciones presidenciales en Siria también parecen ser más legítimas que las que vimos en Estados Unidos en 2016, particularmente en las primarias democráticas que produjeron una serie de demandas.
Siria ha sido un Estado laico en una región comúnmente poblada por monarquías suníes corruptas. En 2009, 17 millones de turistas disfrutaron de sus vacaciones allí sin incidentes. Aprecio que Graham haya señalado que Siria es un Estado secular (dos veces); ese es un punto importante, al igual que el Iraq de Saddam. Además, Gadafi de Libia. Estoy viendo un patrón aquí. O dirigir un Estado no secular o tratar con intereses extranjeros que lo quieren de otra manera.
La participación de Estados Unidos en Siria me recuerda la participación de Estados Unidos en Vietnam hace 50 años. En cualquier caso, la gente sólo quiere que Estados Unidos se vaya y tenga su propio país. Hemos tenido varios buenos emisarios que han visitado y auditado el país, sólo para informar que quieren a Assad.
Excelente comentario
Gracias por el buen comentario.
Lo que sucede sobre el terreno en Siria no pertenece a los sirios, a Assad y a los gobiernos descaradamente corruptos, políticos, financieros y tribales, no es un F'n Saint de ninguna manera, pero mirando a los gobiernos involucrados en ese conflicto, ninguno puede reclamar tampoco ninguna santidad. .
¿Cuál es el propósito de la política y de quienes participan en ella sino la capacidad de destruir a sus oponentes políticos y ganar más poder para uno mismo?
Se forman alianzas para cada agenda, pero una vez logradas, se desmoronan a medida que cada uno intenta destruir partes de las ganancias de los antiguos socios.
Todo el funcionamiento externo de los sistemas políticos de otras naciones se basa en la corrupción, estableciendo alianzas mientras todos los actores de poder real construyen y luego destruyen a los participantes menores.
La diplomacia es aprender a sonreír mientras apuñalas a otros por la espalda; es una guerra que se hace no con uniforme militar sino con trajes y batas de miles de dólares mientras todos cenan en una mesa lujosa.
Es un juego que mejor juegan aquellos que no tienen ningún escrúpulo moral hacia la justicia, el patriotismo o el reconocimiento del humanitarismo; es el reino donde los psicópatas
y los sociópatas están en los pasillos del poder, y contratan a personas menos capaces pero con las mismas ideas para realizar las acciones sucias.
Demasiado cierto y preciso.
“La multitud intervencionista en Washington quiere que Estados Unidos esté en Siria indefinidamente como prueba de nuestra “credibilidad” para luchar en la guerra de todos y mantener el “liderazgo” estadounidense (léase hegemonía) en la región. "
A la “multitud intervencionista en Washington” realmente le importa un comino la credibilidad o el liderazgo. Son agentes del Estado Profundo para quienes Siria, y todo el asunto de la guerra interminable, es la fuente de ingresos que les proporciona su exorbitante riqueza y les permite mantener su hegemonía de poder sobre Estados Unidos y el mundo.
¡BINGO! Drew, ¡has dado en el clavo!
Una frase muy preocupante, séptimo párrafo desde el final, segunda frase: “Estados Unidos también busca mantener a raya a ISIS, pero también lo hacen Siria, Rusia, Irak, Irán y Turquía.
¿Por qué es tan preocupante esta afirmación? Porque si se trata de una evaluación veraz de los hechos, ¿por qué Estados Unidos ha permitido que ISIS se salga del apuro una y otra vez? Las declaraciones de Fuller aquí parecen ignorar que cada día que pasa, Estados Unidos pierde credibilidad más rápido de lo que se derriten los casquetes polares.
Me parece que la comunidad de inteligencia ha estado luchando desde que descubrieron que Trump podría ganar las elecciones. De hecho, creo que entraron en pánico y su reacción instintiva al darse cuenta los sacó de su juego. Tan seguro como que salió el sol esta mañana, las cosas van muy mal en los niveles más altos del gobierno estadounidense y así ha sido desde antes de las elecciones de 2016.
Si vamos a creer algo de lo que informa la prensa, lo obvio parece ser que el Rey de Orange sorprendió nuevamente a la comunidad Intell con su luz verde para la invasión turca de Siria. Nadie parecía recordarle los 30 miembros de ISIS retenidos en centros de refugiados y prisiones en Siria. Nadie, ¿dónde estaba la familia real cuando la necesitaba? Oh, es cierto, ¿estaban en qué, reuniéndose con los israelíes?
El flagrante conflicto entre lo que hace el Presidente y lo que parece exigir la política exterior estadounidense dictada por la comunidad Intell no sólo ha significado serios problemas para Estados Unidos sino para países de todo el mundo.
Mientras tanto, incluso tengo dinero que dice que muchos de los combatientes mejorados de ISIS que han descansado y que ahora andan sueltos se dirigen de regreso a Irak. Probablemente viajando en vehículos estadounidenses abandonados en Siria.
¿Será que la realidad se está mezclando con la ficción en la era de la posverdad? Simplemente veo muy pocas cosas que tengan mucho sentido aquí excepto que la institución estadounidense del presidente es completamente inútil para los estadounidenses en este momento y la comunidad de inteligencia, especialmente aquellos en los niveles más altos de estas instituciones, están demostrando dejar mucho que desear con respecto para influir en la política exterior de Estados Unidos. Esto sucede cuando uno pierde tanta credibilidad. El resultado de la coronación del Rey de Orange.
Todo eso ha sucedido desde que Estados Unidos atacó/invadió Irak en 2003... Dejando atrás un desastre pero sin limpiarlo.
Gracias por la lección de historia y una introducción al discurso reflexivo sobre el ME y todo lo que incluye.
Muy buen artículo, en mi opinión. Un par de cosas destacan. Sin decirlo, el señor Fuller parece sugerir que Assad es el jefe de su nación debido a su brutalidad. No tengo ninguna duda de que el régimen puede ser brutal frente a un enemigo brutal que puede asumir rostros diferentes pero que son extremistas islámicos. Pero Assad parece contar con el apoyo del pueblo sirio, como lo demuestran los resultados de las elecciones de 2014 y la voluntad de los sirios de luchar y mantenerse cohesivos en el proceso.
En cuanto a los kurdos, los cínicos los han utilizado para atacar a sus enemigos con la promesa de darles algún pedazo de territorio que podrían llamar Kurdistán o al menos una mayor autonomía dentro de esos países. Mala idea para los países y mala idea para los kurdos y cuanto antes se den cuenta de que quienes los alientan en esta dirección no son sus amigos, mejor estarán ellos y sus vecinos.
Estoy de acuerdo con Assad, que es, como se ha dicho, el líder legítimo de Siria, no más tiránico que otros y, sin embargo, tiene que estar a cargo de un “régimen”.
La presencia estadounidense no ha hecho más que exacerbar la situación en Siria, como lo ha hecho en la mayoría de las “intervenciones humanitarias” estadounidenses.
Sí. Siria promulgó una nueva constitución más democrática en 2012, y en 2014 se celebraron elecciones democráticas tanto para el presidente como para el parlamento. Bashar Assad fue reelegido contra dos oponentes en una elección democrática observada por observadores de todo el mundo, incluidos cinco observadores de Estados Unidos. Las próximas elecciones serán en 2021. La imagen del “brutal gaseador de Assad” fue creada por la CIA en colaboración con los Hermanos Musulmanes y Al Qaeda y con opositores de Assad que viven en su mayoría en Europa, pero las encuestas internacionales muestran que Assad tiene el apoyo de 55 -60% de los sirios. Esto se puede ver en el hecho de que muchos sirios se alistan en el ejército sirio para ayudar a salvar su país. La tasa de deserción también es comparativamente baja. El apoyo a Assad por parte de grupos religiosos minoritarios, incluidos los cristianos, es seguramente de alrededor del 90%, y se dice que la principal razón del odio hacia Assad dentro de Siria es el hecho de que es miembro de la secta minoritaria chiita alauita, cuyos miembros desagradan a muchos sunitas y Los wahabistas de Arabia Saudita dicen que quieren literalmente eliminar. La demonización del líder de un país es la técnica estándar que utiliza la CIA para iniciar esfuerzos de cambio de régimen, y en Siria ignora por completo el importante papel desempeñado por el Partido Socialista Baaz, el verdadero centro del poder. Este partido ha creado el Estado secular moderno de Siria en el que las mujeres desempeñan quizás un papel más importante que en cualquier otro lugar del Medio Oriente musulmán. Uno de los dos vicepresidentes de Siria es una mujer. Siria también tiene cosas con las que Bernie Sanders sólo puede soñar, como un seguro médico nacional y una educación superior gratuita para todos. Probablemente la razón principal por la que el Estado de seguridad estadounidense quiere forzar un cambio de régimen en Siria es porque es un país ligeramente socialista con una fuerte dedicación a la independencia nacional y con vínculos tradicionales con la URSS y ahora con Rusia. Al igual que Libia hasta 2011, Siria se niega a convertirse en un Estado vasallo dócil del imperio financiero y militar estadounidense. Sobre todo, esa es seguramente la razón por la que Obama y Hillary pensaron que tenían que quebrar este país obstinadamente independiente, que de hecho se ha mantenido más independiente del poder estadounidense que la mayoría de las naciones de Europa. Estados Unidos, al igual que Turquía, está ilegalmente en Siria y Trump tiene razón al retirarse parcialmente de Siria. Su único defecto es no completar un retiro completo. Dado que la mayoría de los estadounidenses están a favor de la retirada total, es muy posible que Trump llegue hasta las elecciones de 2020.
Escuche, escuche lo que dijo Dao Gen. Este es el tipo de claridad que necesitamos sobre la situación en Siria.
La carta está fechada el 9 de octubre y fue enviada después de la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria. En esa carta, el presidente estadounidense Donald Trump le dijo al presidente Erdogan: "No intentes ser demasiado grande, no seas tonto".
El presidente estadounidense, Donald Trump, comparó la participación de Rusia en el conflicto armado en Siria con la campaña militar soviética en Afganistán.
Gracias, señor Fuller, por este resumen de las realidades sobre el terreno en Siria.
Aquí es donde podría estar en desacuerdo:
Usted deja claro que el gobierno sirio, liderado por Assad, es plenamente legal y legítimo y está reconocido internacionalmente como tal, aunque no deja claro que fue un gobierno elegido democráticamente (una elección observada internacionalmente, ¿cuántos estadounidenses o británicos, por cierto? ¿Se observan internacionalmente las elecciones para garantizar que sean verdaderamente libres y justas? Ninguna que yo recuerde).
Sin embargo, usted sigue su aprobación de la legalidad del gobierno (elegido) de Assad con el aguijón: “aunque a menudo es desagradable y duro, el gobierno de Siria”. Probablemente esto sea cierto. Usted señala que los gobiernos no son tan desagradables o duros como los de otros países de MENA, al tiempo que evita incluir en la lista a una de las entidades más brutales (e ilegales), la de la Palestina ocupada.
Me preguntaría hasta qué punto es más desagradable o más duro (o más poco ético, inmoral, inhumano) el gobierno sirio que el de Estados Unidos. ¿El Reino Unido? ¿Australia? ¿Israel?
Ser afroamericano (especialmente, pero no exclusivamente, hombre), ser nativo americano –especialmente con apellido español en el suroeste, ser musulmán, ser pobre y sin hogar (todas las etnias)– ¿cómo podría uno percibir al gobierno de Estados Unidos? ¿Como una persona de mente abierta, amable y considerada con los derechos humanos? (Si me equivoco en esto, perdone mi ignorancia, pero creo que Estados Unidos nunca firmó ni ratificó el tratado de derechos humanos de la ONU; quiero decir, ¿por qué una meritocracia capitalista corporativa estaría interesada en garantizar que todos sus propios ciudadanos, ¿Y mucho menos aquellos en otras partes del mundo, tienen agua potable, vivienda decente, acceso igualitario a una educación buena y gratuita, etc.?) ¿Qué pasa con las tasas de encarcelamiento en Estados Unidos –y tantas por lo que son esencialmente delitos menores? ¿Su aparente preferencia por la tortura psicológica a través del confinamiento solitario de muchos de sus encarcelados? ¿Qué pasa con la prisión de Guantánamo? ¿De todos los asesinatos policiales de afroamericanos y otras personas, excepto los diarios, que les gustaría utilizar como práctica de tiro?
En el Reino Unido, ¿cuánto más brutal, aparte del uso del potro, las empulgueras y el submarino, puede llegar a ser el tratamiento de Julian Assange? Y eso ni siquiera considera lo que el Reino Unido ha hecho (y se niega a corregir) a los isleños de Chagos, lo que en el pasado le ha hecho a millones de indios, indígenas australianos, maoríes y diversos pueblos africanos. Y los palestinos.
En cuanto a los australianos, ¿su trato abominable y continuo (la población descendiente de europeos, etc.) hacia los pueblos aborígenes indígenas? ¿Y el trato que dan a los refugiados y demás –encarcelados indefinidamente en algunas islas frente a la costa australiana?
Y las atrocidades cometidas diariamente (desde 1948 en adelante, con parada) por los “israelíes” contra los palestinos indígenas –completamente ignoradas por los medios de comunicación occidentales–, a menos que la historia pueda ser tan torcida como para convertir a los israelíes en víctimas de la “agresión” palestina. Limpieza étnica (aún en curso), encarcelamiento, tortura, disparos, bombardeos (incluido el uso de fósforo blanco), casas arrasadas, olivares y otros campos de cultivo quemados (regularmente por colonos)... Más de 70 años de estos abusos contra los derechos humanos y ni siquiera un golpe en la muñeca del “intervencionista humanitario” “derecha dos protege” Occidente. Revela mucho sobre lo que uno necesita saber sobre las motivaciones subyacentes de la interferencia, destrucción y desestabilización de los países MENA por parte de USUK y, a menudo, de FR e IS.
Francamente, antes de que nosotros –el grupo civilizado superior blanco– empecemos a ver a otros pueblos como inferiores, desagradables y brutales, necesitamos empezar a limpiar nuestras propias casas *y* empezar a ocuparnos de nuestros propios asuntos. Seguir los términos del Tratado de Westfalia, no sólo en lo que respecta a Europa, sino a todas las demás naciones y pueblos.
¡Tocar el asunto exacto!
Gracias, AnneR.
Bien dicho – AnneR
Gracias, AnneR.
Estados Unidos también tiene muchos prisioneros políticos. Para conocer un caso, consulte el libro “Los cinco de Tierra Santa”, de Miko Peled. Largas sentencias de cárcel por caridad hacia los palestinos.
“la norma previa al conflicto”
Eso en americano significa "paz".
Excelente tratado y valoración muy clara de Graham. Plantea la cuestión de la posible legitimidad de CUALQUIER búsqueda de autonomía, independencia y soberanía. Tengo la impresión de que Siria es, con diferencia, la sociedad “multicultural” más antigua y exitosa del mundo. Yo sugeriría que esto requiere reglas relativamente estrictas, pero significa que los beneficios de pertenecer superan las restricciones a la expresión cultural.