Los derechos civiles en el corte del Tribunal Superior en el nuevo mandato

Los casos se refieren a todo, desde despidos de personas LGBTQ hasta restricciones al aborto que afectan desproporcionadamente a mujeres de bajos ingresos, pasando por deportaciones y el alcance de la Segunda Enmienda, escribe Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

TDurante su mandato, la Corte Suprema decidirá si se puede despedir a personas por ser transgénero o LGBQ, si las personas traídas a Estados Unidos cuando eran niños pueden ser deportadas, si los estados pueden imponer restricciones al aborto que perjudican desproporcionadamente a las mujeres pobres, qué tan firme será la separación entre iglesias y y estado es, el alcance de la Segunda Enmienda y si los acusados ​​criminales pueden ser condenados por jurados no unánimes.

Millones de personas se verán afectadas por los resultados de estos casos. “Las decisiones de la corte afectarán a 800,000 'dreamers', en el caso DACA... millones de trabajadores LGBTQ al decidir si las leyes federales de discriminación protegen por motivos de identidad de género y orientación sexual, y 'la mitad del país' en el caso del aborto”, The Washington Post Robert Barnes escribí, resumiendo una entrevista con el director legal de la ACLU, David Cole.

Estos son algunos de los casos que la Corte decidirá a finales de junio de 2020:
Los derechos de los soñadores

El presidente Barack Obama instituyó la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) en 2012 para proteger de la deportación a las personas que llegaron a Estados Unidos cuando eran niños. Se les conoce como “Dreamers”, en referencia a la Ley de Desarrollo, Ayuda y Educación para Menores Extranjeros (DREAM), que el Congreso no ha aprobado durante casi dos décadas. El presidente Donald Trump rescindió DACA en 2017, en cumplimiento de su agenda antiinmigrante y anti-Obama. La administración Trump afirma que el establecimiento de DACA por parte de Obama fue un “ejercicio inconstitucional de autoridad”.

In Departamento de Seguridad Nacional contra la Universidad de California, Los demandantes (la Universidad de California y varios estados y beneficiarios de DACA) argumentan que la rescisión de DACA por parte de Trump fue ilegal. Trump sostiene que su decisión de rescindir DACA no es revisable por los tribunales. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en desacuerdo con Trump, diciendo que su rescisión de DACA se basó “únicamente en una visión errónea de la ley”. El tribunal de apelaciones consideró meritorias las reclamaciones de los demandantes de que la rescisión era arbitraria y caprichosa y violaba la igualdad de protección, el debido proceso y la Ley de Procedimientos Administrativos.

 >>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<

El Tribunal Superior ha llegado recientemente a conclusiones diferentes en dos casos relacionados con la inmigración. En una decisión de 5-4, el Tribunal afirmó La prohibición musulmana de Trump, que sostiene que el presidente tiene amplia autoridad sobre la seguridad nacional. Pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a los cuatro magistrados liberales de la Corte para evitar Trump agregue una pregunta sobre ciudadanía al censo, calificando las razones expuestas por la administración como “artificiales”.

Los argumentos orales del caso están programados para el 12 de noviembre.

Derechos LGBTQ

El 8 de octubre, el Tribunal escuchó argumentos orales en tres casos que prueban si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación “por... sexo”, protege a los empleados transgénero y LGBQ de ser despedidos. Bostock v. Condado de Clayton y Altitude Express contra Zarda fueron traídos por hombres despedidos por ser homosexuales. Harris Funeral Homes contra EEOC fue presentada por una mujer despedida por ser transgénero.

Estos son los primeros casos relacionados con los derechos LGBTQ que llegan a la Corte desde que se jubiló el juez Anthony Kennedy. Kennedy escribió las opiniones en cuatro casos que protegen los derechos de los homosexuales y proporcionó el quinto voto para defender el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. 

Tres tribunales de apelaciones estadounidenses y 22 estados prohíben el despido de empleados homosexuales y transgénero. Parece una obviedad. “Despedir a alguien porque se identifica con un sexo diferente al que le asignaron al nacer es obviamente despedirlo por su sexo”, dijo el abogado de la ACLU Gabriel Arkles. escribí for Truthout. “Y despedir a alguien porque se siente atraído por personas del mismo sexo también se debe obviamente al sexo”.

Irónicamente, el juez Neil Gorsuch puede emitir el voto decisivo. Durante la argumentación, admitió que el texto del Título VII era “cercano”. Pero Gorsuch se preguntó si los jueces deberían considerar la “conmoción social masiva” si el Tribunal fallara a favor de los demandantes.

Es de esperar que Gorsuch canalice a su mentor, el juez Antonin Scalia, autor de la opinión de 1998 para un tribunal unánime que sostuvo que el Título VII cubre el acoso entre miembros del mismo sexo. Scalia escribí que aunque el Congreso tal vez no haya previsto tal acoso cuando redactó la ley en 1964, “las prohibiciones legales a menudo van más allá del mal principal para cubrir males razonablemente comparables y, en última instancia, son las disposiciones de nuestras leyes más que las preocupaciones principales de nuestros legisladores por que somos gobernados”.
Derechos de aborto

El Tribunal decidirá un caso que impugna una ley de Luisiana que, de ser confirmada, permitiría que sólo un médico en una clínica del estado realizara abortos. Esta ley requiere que para realizar abortos, los médicos deben tener privilegios de admisión en un hospital local. Esa restricción, los demandantes en Servicios médicos de junio v. Gee argumentan, impone una “carga indebida” sobre el derecho al aborto prohibido por el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey porque restringe el acceso al aborto sin proteger la salud de las mujeres.

In Junio ​​Servicios Médicos, el tribunal de distrito llegó a conclusiones fácticas exhaustivas en el sentido de que cerrar las otras clínicas de Luisiana impondría una pesada carga a las mujeres de bajos ingresos. Encontró que quienes practican abortos son desproporcionadamente pobres y el cierre de las clínicas las obligaría a viajar largas distancias.

Roberts se unió a los cuatro jueces liberales para impedir que la ley de Luisiana entrara en vigor mientras la apelación estaba pendiente. Fue una medida curiosa, ya que, en 2016, Roberts había discrepado de la decisión mayoritaria en Whole Women's Health v. Hellerstedt que declaró inconstitucional una ley de Texas casi idéntica a la de Luisiana.

Junio ​​Servicios Médicos pondrá a prueba la supuesta devoción de Roberts por defender el precedente, ya que el Tribunal podría utilizarlo para anular Salud integral de la mujer. En los tres años transcurridos desde Salud integral de la mujer Cuando se decidió, el juez Brett Kavanaugh reemplazó a Kennedy. "Probablemente revelará más que cualquier otro caso de este mandato este papel emergente de Roberts como voto decisivo", dijo Jonathan Turley, profesor de derecho de la Universidad George Washington. les dijo a La El Correo de Washington.
Derecho a un veredicto unánime del jurado

En 2016, Evangelisto Ramos fue declarado culpable en Luisiana de asesinato en segundo grado después de que 10 de los 12 jurados votaron a favor de condenarlo. Fue condenado a cadena perpetua y trabajos forzados sin posibilidad de libertad condicional. Ramos sostiene en Ramos contra Luisiana que tenía el derecho constitucional a un veredicto unánime del jurado.

Todos los estados, excepto Luisiana y Oregón, exigen que los veredictos del jurado en casos penales sean unánimes. Aunque Luisiana cambió su ley para exigir la unanimidad en los juicios por delitos graves, solo se aplica a los delitos cometidos a partir del 1 de enero de 2019.

En 1972, el Tribunal sostuvo en Apodaca contra Oregón que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por un jurado imparcial requiere que los jurados en casos penales federales sean unánimes. Pero el Tribunal no encontró que los acusados ​​en casos estatales tengan derecho a un jurado unánime.

La Corte ha utilizado la doctrina de la incorporación para sostener que la mayoría de las protecciones de la Declaración de Derechos (las primeras 10 enmiendas de la Constitución) se aplican a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda.

De hecho, la última legislatura, un Tribunal unánime held que la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda se aplica en los tribunales estatales a través de la Cláusula de Debido Proceso de la 14ª Enmienda, que prohíbe a los estados privar a una persona de “vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal”.

Durante el argumento oral del 7 de octubre en Ramos, Kavanaugh preguntaron , "¿Los orígenes raciales de esta regla tienen un impacto en cómo pensamos sobre el stare decisis [seguir el precedente] en este caso?"

Luisiana adoptó su regla de no unanimidad para facilitar que los jurados blancos condenaran a los acusados ​​negros después de verse obligada a permitir que los estadounidenses negros formaran parte de los jurados. El Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP señaló en su escrito amicus curiae en apoyo de Ramos, “Hasta 2018, cuando los habitantes de Luisiana votaron para eliminar la disposición del jurado no unánime de su constitución, los acusados ​​negros tenían más probabilidades de ser condenados por jurados no unánimes, y los jurados negros tenían más probabilidades que los jurados no unánimes. jurados blancos estén en el disenso”.
Alcance de la Segunda Enmienda

Por primera vez en más de una década, la Corte escuchará un caso que involucra el alcance del derecho a portar armas de la Segunda Enmienda. El Tribunal decidirá en Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York. contra la ciudad de Nueva York si la prohibición de la ciudad de Nueva York de transportar una pistola con licencia, descargada y cerrada con llave a una casa o campo de tiro fuera de los límites de la ciudad viola la Segunda Enmienda, la cláusula de comercio y el derecho constitucional a viajar.

Dado que los cinco jueces de derecha están a favor de una interpretación amplia de la Segunda Enmienda, parecería que el resultado en este caso está predeterminado. Pero después de que el Tribunal aceptó escuchar el caso, la ciudad de Nueva York modificó la regulación para permitir que los propietarios de armas con licencia transporten armas de fuego a sus segundas residencias o campos de tiro fuera de los límites de la ciudad.

La regulación modificada de la ciudad de Nueva York debería haber hecho que el caso fuera discutible. Los jueces, sin embargo, podrían utilizarlo como vehículo para establecer una interpretación amplia de la Segunda Enmienda.

"El tribunal tendrá que decidir esta cuestión discutible en el contexto de varios episodios recientes de violencia armada muy publicitados y un acalorado debate entre las dos partes sobre soluciones a la violencia armada", dijo Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema. en Georgetown, les dijo a La New York Times. “Para algunos, esta es una razón para profundizar y seguir adelante para decidir el caso. Para otros, quedarse afuera puede ser una perspectiva atractiva”.

El 2 de diciembre, el tribunal superior escuchará los argumentos de este caso.

Separación Iglesia-Estado

La Primera Enmienda dice: "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio". El Tribunal decidirá en Espinoza contra Montana si un estado que otorga subvenciones y becas a estudiantes de escuelas privadas también debe otorgarlas a estudiantes de escuelas religiosas.

La constitución de Montana, como la de muchos estados, prohíbe dar dinero de los impuestos a las iglesias. El Departamento de Ingresos de Montana impidió que un fondo de becas estatal proporcionara dinero a estudiantes que asistían a escuelas afiliadas a la iglesia.

Este caso pondrá a prueba los límites de Iglesia Luterana Trinity v. Comer, la decisión de 2017 en la que el Tribunal sostuvo que Missouri no podía impedir que las escuelas religiosas recibieran fondos para reemplazar la gravilla debajo de los juegos infantiles con una superficie de goma. El Tribunal concluyó que negarse a proporcionar a la iglesia un beneficio público que de otro modo estaría disponible debido a su condición religiosa violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
Otros posibles casos

El Tribunal seguirá aceptando casos a medida que avance el plazo. A continuación se presentan algunas cuestiones que el Tribunal puede aceptar considerar.

Como Trump obstruye Durante la investigación de impeachment, veremos casos que miden el proceso de impeachment constitucional contra las afirmaciones irrestrictas del poder ejecutivo.

Trump ha hecho cambios unilaterales a la ley de asilo e inmigración, que es competencia del Congreso. Muchos de esos cambios han sido impugnados y probablemente serán revisados ​​por el tribunal superior. Y un juez de distrito federal concedió una orden judicial para detener el desvío de fondos militares por parte de Trump para la construcción de su muro fronterizo.

La Corte probablemente también decidirá si Trump debe entregar sus declaraciones de impuestos y si las transacciones financieras de su familia con gobiernos extranjeros violan la Cláusula de Emolumentos. Un juez de distrito federal ordenado Trump proporcionará sus declaraciones de impuestos a los fiscales del estado de Nueva York y a un panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminó que el Congreso tiene derecho a ver los registros financieros de Trump.

El Tribunal también puede determinar si las ciudades pueden evitar a las personas sin hogar acampar en lugares públicos o dormir en las aceras. El Noveno Circuito dictaminó que si no hay áreas interiores para dormir alternativas disponibles, tales restricciones constituirían un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda.

El Tribunal podría revisar dos casos que enfrentan los derechos religiosos con los derechos civiles. Uno de ellos involucra a un florista cristiano acusado de violar la ley de derechos civiles de Washington después de negarse a vender flores para una boda entre personas del mismo sexo. El otro es un llamamiento de los Servicios Sociales Católicos, que fueron excluidos del sistema de acogida por negarse a colocar a niños en acogida con parejas del mismo sexo.

Y el tribunal superior puede tener la oportunidad de destripar la Ley de Derecho al Voto de una vez por todas si el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito debilita el estándar para encontrar discriminación en un caso pendiente ante él.

A medida que la Corte se mueve cada vez más hacia la derecha con las recientes incorporaciones de Gorsuch y Kavanaugh, podemos esperar una continua destrucción de los derechos y libertades civiles. El Tribunal no ha protegido el derecho al voto al negarse a anular gerrymandering partidista; se negó a encontrar que Trump Ban musulmanes violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda; y sostuvo que, a pesar de la Cláusula del Debido Proceso, los inmigrantes que han sido liberados de custodia penal pueden ser detenidos sin una ., incluso cuando fueron arrestados por agentes de inmigración años después de su liberación. No se puede subestimar la importancia de la continua vitalidad de la jueza Ruth Bader Ginsburg.

Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y miembro del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Su libro más reciente es "Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas."

Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.

 >>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<