En su frenesí por derrocar a este presidente, Andrew J. Bacevich ve a las elites centristas apresurándose a enterrar cualquier recuerdo de las catástrofes que allanaron el camino hacia su elección.
By Andrés J. Bacevich
TomDispatch.com
TAquí hay sangre en el agua y tiburones frenéticos se acercan para matar. O eso creen.
Desde el momento de la elección de Donald Trump, las élites estadounidenses han ansiado este momento. Por fin tienen acorralado al 45º presidente de los Estados Unidos. De manera típicamente torpe, Trump ha dado sus adversarios los medios mismos para destruirlo políticamente. No desperdiciarán la oportunidad. Ahora el juicio político (por fin, dirán algunos) se considera prácticamente una certeza.
Sin duda, nos esperan muchas sorpresas. Sin embargo, los demócratas que controlan la Cámara de Representantes han superado el punto de no retorno. Ha llegado el momento de hacer juicios prudentes: el Senado, controlado por los republicanos, nunca condenará, así que ¿para qué molestarse? – se ha ido para siempre. Retroceder ahora expondría a los perseguidores del presidente como cobardes sin carácter. La opción de New York Times El Washington Post, CNN y MSNBC no perdonaría pronto un comportamiento tan cobarde.
Entonces, como dijo el presidente Woodrow Wilson, hablar En 1919 lo expresó: “El escenario está preparado, el destino revelado. No ha ocurrido por ningún plan que hayamos concebido, sino por la mano de Dios”. Por supuesto, la cuestión en aquel entonces era notablemente importante: si se debía ratificar el Tratado de Versalles. Que ahora se trata de un "Extorsión tipo mafia" Orquestada por uno de los sucesores de Wilson nos dice algo sobre la trayectoria de la política estadounidense a lo largo del último siglo y no ha sido una historia de ascenso.
Donald Trump haciendo campaña en Phoenix, junio de 2016. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
El esfuerzo por expulsar al presidente de su cargo seguramente producirá un espectáculo memorable. El rencor y el desprecio que han obstruido la política estadounidense como una alcantarilla obstruida desde el día de la elección de Trump ahora encontrarán salida. Watergate palidecerá en comparación. El revuelo desatado por la decisión de Bill Clinton "relaciones sexuales" No será nada en comparación. A de facto La colaboración entre Trump, quienes lo desprecian y quienes desprecian a sus críticos prácticamente garantiza que esta historia dominará las noticias, sin duda, durante los próximos meses.
A medida que este proceso se desarrolle, lo que a los políticos les gusta llamar “asuntos del pueblo” quedará esencialmente desatendido. Así, mientras el Congreso considera si destituir o no a Trump de su cargo, la legislación sobre control de armas languidecerá, el deterioro de la infraestructura del país avanzará rápidamente, se presentarán las reformas sanitarias necesarias, el complejo militar-industrial desperdiciará aún más miles de millones y el deuda nacional, ya en $ 22 billones (es decir, más grande que toda la economía) seguirá aumentando. La amenaza inminente que representa el cambio climático, de la que se ha hablado mucho últimamente, continuará prácticamente sin control. Para aquellos de nosotros preocupados por el papel de Estados Unidos en el mundo, las suposiciones y hábitos obsoletos que sustentan lo que todavía se llama "seguridad nacional" seguirá evadiendo el examen. Nuestras guerras interminables seguirán siendo interminables y sin sentido.
A modo de compensación, podríamos preguntarnos qué beneficios probablemente reportará el impeachment. Responder a esa pregunta requiere examinar cuatro escenarios que describen la gama de posibilidades que le esperan a la nación.
Lo primero y más deseable (pero menos probable) es que Trump se canse de ser un público piñata y simplemente renunciar. Ahora que la emoción de volar en el Air Force One ha desaparecido, ser presidente no puede ser tan divertido en estos días. ¿Por qué soportar más dolor? Cuánto más entretenido para Trump retirarse a un margen político donde puede tuitear como una tormenta y satisfacer su inclinación por los insultos. Y piense en los “acuerdos” que un ex presidente podría hacer en países como Israel, Corea del Norte, Polonia y Arabia Saudita a los que ha otorgado favores. ¡Chaching! Sin embargo, hasta el momento el presidente no muestra señales de tomar la salida fácil (y lucrativa).
El segundo resultado posible suena casi igual de bueno, pero no es menos inverosímil: un número suficiente de senadores republicanos redescubren su brújula moral y “hacen lo correcto”, uniéndose a los demócratas para crear la mayoría de dos tercios necesaria para condenar a Trump y expulsarlo. . En el Washington de aquel clásico del cine del siglo XX, el director Frank Capra, con Jimmy Stewart aguantando en el pleno del Senado y un Jean Arthur con los ojos húmedos animándolo desde la galería, esto podría haber sucedido. En el verdadero Washington de “Mitch de Moscú” McConnell, piensa otra vez.
El tercer resultado, algo más sórdido, podría parecer un poco más probable. Postula que McConnell y varios senadores republicanos que se enfrentan a la reelección en 2020 o 2022 calcularán que atacar a Trump podría ofrecer la mejor manera de salvar sus propios pellejos. La lealtad del presidente hacia casi cualquier persona, incluidas sus esposas, siempre ha sido altamente contingente, la gente transmitiendo de su administración lo hace rutinariamente. Entonces, ¿por qué debería ser diferente la lealtad del Senado al presidente? Por el momento, sin embargo, los indicios de que los leales a Trump en el interior recompensarán a esos traidores son prácticamente inexistentes. A menos que esa base cambie, no esperen que los senadores republicanos hagan otra cosa que fracasar.
Eso deja el resultado número 4, fácilmente el más probable: si bien la Cámara de Representantes impugnará, el Senado se negará a condenar. Por lo tanto, Trump permanecerá donde está, y la cuestión de su idoneidad para el cargo se aplazará efectivamente hasta las elecciones de noviembre de 2020. Excepto como fuente de diversión sadomasoquista, toda la experiencia agonizante resultará, por lo tanto, una colosal pérdida de tiempo y tonterías.
>>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
Además, Donald Trump bien podría salir de esta terrible experiencia nacional con mayores posibilidades de reelección. Esta perspectiva se está insinuando tardíamente en el discurso público. Por esa razón, algunos expertos anti-Trump ya están dando señales de tambalearse, sugerencia, por ejemplo, que la censura, en lugar de un juicio político directo, podría ser suficiente como castigo por los diversos delitos del presidente. Sin embargo, censurar a Trump y permitirle permanecer en el cargo sería el equivalente a dejar ir a Harvey Weinstein con una buena reprimenda para que pueda volver a hacer películas. La censura es para los débiles.
Además, mientras Trump hace campaña para un segundo mandato, es casi seguro que usará la censura como una insignia de honor. Manten eso en mente Índices de aprobación del Congreso son considerablemente peores que los suyos. Para muchos miembros del público, una marca negra otorgada por el Congreso podría parecer una estrella dorada.
Hillary Clinton haciendo campaña para la presidencia en Des Moines, Iowa, en 2016. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Restauración, no eliminación
Entonces, si Trump se encuentra arrinconado, los demócratas no necesariamente están en una posición más favorable. Y eso no es ni la mitad. Permítanme sugerir que, mientras se persigue a Trump, son ustedes, mis compatriotas estadounidenses, quienes realmente están siendo engañados. El propósito tácito del impeachment no es la destitución, sino la restauración. El objetivo general no es reemplazar a Trump con Mike Pence, el equivalente a cambiar a Groucho por Harpo. No, el objetivo del ejercicio es devolver el poder a quienes crearon las condiciones que permitieron a Trump ganar la Casa Blanca en primer lugar.
Recientemente, por ejemplo, Hillary Clinton declaró Trump es un “presidente ilegítimo”. Implícita en su acusación está la convicción, sin duda sincera, de que se supone que personas como Donald Trump no deben be presidente. Personas como Hillary Clinton, personas que poseen credenciales como el de ella y compartir sus valores, deberían ser los elegidos. Aquí vislumbramos el verdadero significado de legitimidad en este contexto. Cualquiera que sea el voto en el Colegio Electoral, Trump no merecer ser presidente y nunca lo fue.
Para muchos de los principales participantes en este melodrama, el propósito real, pero tácito, del impeachment es corregir este gran error y así restaurar la historia a su camino ungido.
En un columna reciente in El guardián, El profesor Samuel Moyn señala lo esencial: destituir de su cargo a un presidente vulgar, deshonesto y absolutamente incompetente no se acerca en nada a captar lo que está pasando aquí. Para las elites más decididas a derrocar a Trump, mucho más importante que cualquier cosa que él pueda decir o hacer es lo que significa. Es un repudio ambulante y parlante de todo lo que creen y, por extensión, de un futuro que habían llegado a considerar predeterminado.
Moyn define a estas élites anti-Trump como “centristas”, miembros de la corriente política de la posguerra fría que permitió un amplio espacio para los nominalmente conservadores Bush y los nominalmente liberales Clinton, mientras dejaba el espacio justo para la promesa de esperanza y (no) de Barack Obama. -demasiado) cambio.
Estos centristas comparten una visión del mundo común. Creen en la universalidad de la libertad tal como se define y practica en los Estados Unidos. Creen en un capitalismo corporativo que opera a escala planetaria. Creen en la primacía estadounidense, en la que Estados Unidos preside un orden global como única superpotencia. Creen en el “liderazgo global estadounidense”, que definen principalmente como una empresa militar. Y quizás, sobre todo, mientras obtenían títulos de Georgetown, Harvard, Oxford, Wellesley, la Universidad de Chicago y Yale, llegaron a creer en la llamada meritocracia como mecanismo preferido para asignar riqueza, poder y privilegios. Todos estos juntos comprenden las escrituras sagradas de las elites políticas estadounidenses contemporáneas. Y si los antagonistas de Donald Trump se salen con la suya, su destitución restaurará esa sagrada escritura a su lugar apropiado como base de la política.
“A pesar de todos sus llamamientos a valores morales duraderos”, escribe Moyn, “los centristas están desplegando una estrategia transparente para regresar al poder”. La destrucción de la presidencia de Trump es una condición previa necesaria para lograr ese objetivo. “Los centristas simplemente quieren regresar al status quo interrumpido por Trump, lavar su reputación por su valiente oposición a su voluble reinado y restaurar la credibilidad de sus políticas”. Precisamente.
Delitos Altos y Faltas
El bombardeo de Bagdad por parte del ejército estadounidense al inicio de la guerra de Irak, transmitido por CNN.
Sin embargo, para que un plan de este tipo tenga éxito, el mero lavado de reputaciones no será suficiente. Igualmente importante será enterrar cualquier recuerdo de las catástrofes que allanaron el camino para una sobre-centrista calificado para perder ante un novato político indiscutiblemente no calificado y sin principios en 2016.
Mantener como rehén la asistencia de seguridad prometida a menos que un líder extranjero acepte hacerle favores políticos es obvia e indiscutiblemente incorrecto. Las payasadas de Trump con respecto a Ucrania pueden incluso cumplir alguna definición de criminal. Aun así, ¿cómo se compara esa mala conducta con las calamidades ideadas por los “centristas” que lo precedieron? Consideremos, en particular, la decisión de la administración de George W. Bush de invadir Irak en 2003 (junto con las guerras derivadas que siguieron). Consideremos también las políticas económicas imprudentes que produjeron la Gran Recesión de 2007-2008. Medidos por el daño infligido al pueblo estadounidense (y a otros), los delitos por los que Trump está siendo acusado califican como meros delitos menores.
Las personas honestas pueden diferir sobre si atribuir la guerra de Irak a mentiras descaradas o a una arrogancia monumental. Sin embargo, cuando se trata de calcular las consecuencias, las intenciones de quienes vendieron la guerra no importan particularmente. Los resultados incluyen miles de estadounidenses asesinados; decenas de miles de heridos, muchos de ellos de gravedad, o abandonados a luchar contra los efectos del trastorno de estrés postraumático; cientos de miles de no estadounidenses muerto o herido; millones de desplazados; billones de dólares gastados; grupos radicales como ISIS empoderados (y en su caso incluso formado dentro de una prisión estadounidense en Irak); y la región del Golfo Pérsico se sumió en una agitación de la que aún no se ha recuperado. ¿Cómo se comparan los crímenes de Trump con estos?
La Gran Recesión surgió directamente de las políticas económicas implementadas durante la administración del presidente Bill Clinton y continuadas por su sucesor. Se proyectaba que la desregulación del sector bancario produciría una bonanza en la que todos participarían. Sin embargo, como un resultado directo Como resultado de las artimañas que siguieron, casi 9 millones de estadounidenses perdieron sus empleos, mientras que el desempleo general se disparó al 10 por ciento. Aproximadamente 4 millones de estadounidenses perdieron sus hogares debido a ejecuciones hipotecarias. El mercado de valores se desplomó y millones vieron evaporarse los ahorros de toda su vida. Una vez más, cabe plantearse la pregunta: ¿Cómo se comparan estos resultados con los dudosos tratos de Trump con Ucrania?
Los críticos de Trump hablan con una sola voz al exigir rendición de cuentas. Sin embargo, prácticamente nadie ha rendido cuentas por el dolor, el sufrimiento y las pérdidas infligidas por los arquitectos de la guerra de Irak y la Gran Recesión. ¿Porqué es eso? A medida que se acercan otras elecciones presidenciales, la pregunta no sólo queda sin respuesta, sino que tampoco se formula.
El senador Carter Glass (D-Va.) y el representante Henry B. Steagall (D-Ala.-3), copatrocinadores de la Ley Glass-Steagall de 1932 que separa la banca comercial y de inversión, que fue derogada en 1999. ( Wikimedia Commons)
Para ganar la reelección, Trump, un estafador corrupto (que saltó el barco en sus propios casinos en quiebra, dinero en mano, dejando a otros con la bolsa) hará trampa y mentirá. Sin embargo, en la política del último medio siglo, esto no se considera novedad. (De hecho, aparte de ser hijo de un vicepresidente estadounidense en ejercicio, lo que hizo que Hunter Biden valorado en $50G por mes a una compañía de gas propiedad de un oligarca ucraniano? Tengo curiosidad.) Sin duda es cierto que el presidente y sus asociados están encubriendo el asunto. Otro encubrimiento más se produce a plena luz del día y en una escala mucho mayor. “La caótica presidencia de Trump de alguna manera parece menos desagradable”, escribe Moyn, al considerar el hecho de que sus críticos se niegan “a admitir hasta qué punto su elección significó el fracaso de sus políticas, desde la guerra sin fin hasta la desigualdad económica”. Tan.
¿Cuáles son los verdaderos crímenes? ¿Quiénes son los verdaderos criminales? No importa lo que suceda en los próximos meses, no espere que el proceso de juicio político a Trump esté a un kilómetro y medio de abordar esas cuestiones.
Andrés Bacevich, un TomDispatch regular, es presidente y cofundador de la Instituto Quincy para el arte responsable. Su nuevo libro, "La era de las ilusiones: cómo Estados Unidos desperdició su victoria en la Guerra Fría, " se publicará en enero.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
>>Por favor Donar a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de otoño<
Muy buen artículo. Este es el estado de la nación. El país es víctima de décadas de desinformación. ¡Qué triste situación nos encontramos!
Gracias. Parece que sería mejor, como también lo prefería Washington, deshacerse de nuestro vicioso y contraproducente duopolio político y del dinero relacionado. Algunas reflexiones sobre posibles alternativas a las fiestas y otras horribles preocupaciones con respecto a la Industrial Médico-Militar (“muchos asesinos”, dentro y fuera de las instalaciones médicas) en mi sitio, Home, and Outreach (Comentarios).
La hipótesis más razonable es que el objetivo de todo el ejercicio ES mantener “los negocios del pueblo” fuera de la mesa, para que el sistema que persigue los intereses comerciales de los oligarcas que lo poseen y lo administran pueda continuar, mientras el espectáculo de payasos distrae a los Estúpidos. Y adivina qué, ¡funciona!
Lo que no se considera aquí es lo que podría hacer el presidente Pence para acelerar el Armagedón si los republicanos del Senado deciden nombrarlo Comandante en Jefe, muchas gracias, idiotas demócratas. La pregunta no es si Trump merece un juicio político, sino nosotros.
Por supuesto, la pregunta debería centrarse en el juicio político a Trump, que serviría como advertencia a Pence en caso de que cometiera transgresiones, tanto contra el pueblo estadounidense como contra las personas que viven en el extranjero. Nadie debe ser considerado por encima de la ley.
La ironía de todo esto es deliciosa. Trump alienta al líder de Ucrania a mirar la corrupción asociada con los orígenes de un fallido intento de golpe contra su país instigado por las mismas personas que lanzaron un golpe fallido contra nuestro país (y contra él mismo), y ahora aquellos que fracasaron dos veces (pero obtuvieron inmensamente ricos que lo intentan) quieren acusar a nuestro Presidente (otro intento de golpe) por el supuesto “crimen” de haber tenido la audacia de simplemente pedir a las autoridades que investiguen tanto los intentos de golpe como sus actividades corruptas asociadas.
“¡¡¡Debe ser derrocado por el crimen de intentar hacernos responsables de nuestros intentos de derrocar gobiernos!!!”
Exactamente. Todos estos juicios de "ambos son horribles" oscurecen el hecho de que los enemigos de Trump son mucho, mucho peores que Trump.
Lo que han hecho es traición pura y dura. Antes de las elecciones, lo consideraba una elección entre el mal y la estupidez. Trump es más estúpido de lo que pensaba y los clintonianos son mucho más malvados.
No hay casi nada bueno que decir sobre ninguna de las partes en este asunto.
Un Presidente grosero, corrupto, ruidoso y beligerante o un Congreso intrigante, corrupto, deshonesto y beligerante.
La condición estadounidense es que prácticamente ninguna de estas personas, ninguno de los líderes estadounidenses, sea digno de ser elogiado.
Todo el asunto del impeachment es una pieza más de teatro tonto en Washington, teatro que distrae y oscurece el feo funcionamiento real del imperio.
Deberíamos recordar que toda esta serie de acontecimientos –las llamadas de Trump sobre las actividades de Biden– se remonta a un golpe de estado inducido y pagado por Estados Unidos contra un gobierno electo en Ucrania, un golpe aprobado por ese sonriente ganador del Premio de la Paz, Obama, el mismo hombre que trajo el infierno en la tierra a Libia y Siria.
Si realmente asisten al juicio, lo cual dudo que suceda, los participantes deberían usar levitas y pelucas y ofrecer discursos sobre "prometer honor asustado".
Sería un buen teatro mientras, al margen, matan de hambre a la gente en media docena de países, bombardean a la gente en otra media docena de países, dirigen una enorme operación internacional de matanza extrajudicial de alta tecnología, apoyan a tiranos increíblemente sangrientos como la Corona Saudita. Prince, el Generalísimo de Egipto y el matón Primer Ministro de Israel.
Estas consideraciones sobre aspectos del impeachment, destacando su carácter político, pueden resultar de interés para los lectores:
Ver: 10 de octubre de 2019, John Chuckman; /algunas-reflexiones-sobre-la-investigación-de-juicio político-de-los-comités-de-inteligencia-de-la-casa/
El propósito de la larga y costosa investigación de Mueller fue encontrar evidencia que respaldara las acusaciones de los demócratas sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. No logró encontrar tales pruebas. Francamente, algunos de nosotros todavía estamos cansados del juicio político por los años en que los demócratas estuvieron “a punto” de acusar a Bush hijo. En algún momento, los demócratas tendrán que enfrentar la realidad, reconociendo las consecuencias de dividir su propia base de votantes.
El 50% de nosotros no votamos 1) nunca mejora nada y 2) estamos ocupados ganando lo suficiente para quedarnos fuera del refugio para personas sin hogar. Votar por el partido de la mierda de gato o por el partido de la mierda de perro ocupa un lugar demasiado alto en la jerarquía de necesidades.
Cierto y bien dicho.
Tal como están las cosas, sólo tenemos dos partidos viables cuando se trata de elecciones presidenciales. En 2016, aproximadamente la mitad de todos los votantes registrados rechazaron TANTO a Clinton como a Trump esencialmente por las mismas razones. O votaron por un tercero o retuvieron sus votos. Los propios Estados Unidos han atravesado un largo declive económico y ya llevamos más de 20 años de guerra de los demócratas contra los pobres. Para aquellos que no están entre los más afortunados, ninguno de los partidos hoy es el “menor de los males”.
Sí, para mí las elecciones de 2016 requirieron un análisis detallado del valor relativo del fracaso de la vaca y del fracaso del caballo.
Finalmente voté por el fracaso de los caballos, sin esperar nada mejor que la ausencia del fracaso de las vacas.
¿Cómo es posible que el autor de esta tontería no se haya dado cuenta de que estos demócratas no han promulgado ni una maldita legislación durante todo el tiempo que el presidente Trump ha estado en el cargo? Basta mirar el historial de Adam Schifty.
ADENDA: Tampoco es que el otro lado del pasillo haya hecho nada...
¡Aquí Aquí! ¡¡Buen artículo!! ¡¡Bravo!!
“La Gran Recesión surgió directamente de las políticas económicas implementadas durante la administración del presidente Bill Clinton y continuadas por su sucesor. Se proyectaba que la desregulación del sector bancario produciría una bonanza en la que todos participarían. Sin embargo, como resultado directo de las artimañas subsiguientes, casi 9 millones de estadounidenses perdieron sus empleos, mientras que el desempleo general se disparó al 10 por ciento. Aproximadamente 4 millones de estadounidenses perdieron sus hogares debido a ejecuciones hipotecarias. El mercado de valores se desplomó y millones vieron evaporarse los ahorros de toda su vida. Una vez más, cabe plantearse la pregunta: ¿Cómo se comparan estos resultados con los dudosos tratos de Trump con Ucrania?”
De hecho, Clinton fue responsable de la desregulación de los bancos y la eliminación de la Glass-Steagall. Los liberales que alguna vez salvaron al capitalismo de sí mismo ya no están, y los bancos que siempre tuvieron una codiciosa necesidad de hacerse con todo el efectivo de las cajas de ahorros tuvieron su merecido al permitir que los bancos de inversión y las cajas de ahorros vivieran una vez más bajo las mismas condiciones. techo. Lo mismo ocurrió con la desregulación de los bancos de ahorro y préstamo, que fue promulgada en el jardín de rosas por un presidente excesivamente optimista, Ronald Reagan, quien afirmó que la desregulación de los bancos de ahorro y préstamo marcaría el comienzo de una nueva era de inversiones y capitalismo creativo que luego condujo a un fraude masivo y al colapso de la industria bancaria de ahorros y préstamos.
Las consecuencias de desregulaciones similares siguen un curso similar. La desregulación energética resultó en el colapso de Enron, una de las favoritas de la administración Bush Cheney. La desregulación de la banca de Ahorro y Préstamo promulgada por Reagan condujo al colapso de los bancos de Ahorro y Préstamo. El colapso del sistema de Banca de Inversión promulgado por el Presidente Clinton resultó en la Gran Recesión causada por el colapso de los bancos de inversión que proporcionaban una separación entre los bancos de inversión y los de ahorro, que es lo que la Glass-Steagall logró sólo para ser deshecho por Bill Clinton como presidente de Los Estados Unidos.
Los estadounidenses nunca aprenden ninguna lección de estos fracasos de la desregulación porque existe un Triángulo de Hierro entre los HSH, el Gobierno, las corporaciones y los grandes bancos.
La causa fundamental de esta alianza entre los líderes electos por el gobierno y las grandes empresas, incluida la industria bancaria y otras industrias importantes que cruzan ambas líneas partidistas, es que Washington está controlado por los deseos de las grandes empresas respaldadas por mentiras y propaganda que los medios utilizan para aprovechar al máximo ventaja o el monopolio de sus megáfonos gritando propaganda conservadora al oído de todos los ciudadanos. Necesitan que los ciudadanos votemos por lo que en última instancia no es de nuestro interés para apoyar leyes de desregulación que benefician a las grandes cantidades de dinero pero que eventualmente arruinarán a un montón de ciudadanos.
Trump se convirtió en el favorito de la riqueza cuando impulsó la desregulación fiscal para las corporaciones. Esta desregulación no produjo ningún empleo como se prometió, sino que canalizó cientos de miles de millones de dólares hacia la recompra de acciones para apuntalar el precio de las acciones. Las corporaciones que recibieron grandes sumas de efectivo en forma de exenciones fiscales simplemente invirtieron todo el efectivo en iniciativas de recompra de acciones para impulsar los precios de las acciones. El efecto neto de las exenciones fiscales resultó en la transferencia del efectivo de las exenciones fiscales a los inversores. No pasó nada más excepto que los ricos se hicieron más ricos. Los programas de recompra de acciones no tuvieron ningún efecto en los resultados corporativos que rutinariamente creaban números rojos en los libros debido a la creación de pérdidas con el propósito de exenciones fiscales y no desdeñaron la producción o la innovación o el aumento del empleo. Las exenciones fiscales simplemente se transfirieron a inversores ricos a quienes no les importaba nada más que su riqueza neta.
¿Cuál es el pronóstico de salud financiera a largo plazo de las corporaciones estadounidenses que cotizan en el mercado de valores? ¿Las exenciones fiscales tuvieron algún impacto significativo en su longevidad? ¿Realmente cumplieron los planes de Trump de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (que es una frase robada de muchos presidentes)? ¿La creación de exenciones fiscales fortaleció las empresas estadounidenses, lo que llevó a una repatriación de empleos industriales que antes se enviaban al extranjero?
La respuesta es sí, enriquecieron a los inversores, pero nadie más vio una reactivación económica con aumentos de los salarios reales.
Hay un hilo claro a lo largo de toda esta historia: nuestro gobierno ha aprobado rutinariamente en las últimas décadas leyes firmadas por republicanos y demócratas que permitieron a los ricos limpiar haciendo una fortuna, mientras que los ciudadanos estadounidenses promedio también se quedan con la bolsa. Desde la desregulación de las Cajas de Ahorro y Préstamos a las Cajas de Ahorro hasta las exenciones fiscales para los multimillonarios Reagan, Clinton y Trump se han alineado para satisfacer las órdenes de la riqueza basándose en afirmaciones falsas de que la desregulación equivale a la seguridad económica para el estadounidense promedio.
La historia ha sido todo lo contrario.
Estados Unidos, el imperio que se desmorona.
AL CIUDADANO UNO:
"¡Aquí Aquí!" Los llamados “liberales/progresistas” (?) nunca pueden aceptar la responsabilidad por la creación del
Problemas económicos y políticos que llevaron a Donald Trump al poder. Han presionado por Medicare para
todo con sabiduría, pero no han sabido afrontar la pérdida de empleo de cientos de miles de estadounidenses de
todas las “clases” y el asesinato y la tortura de cientos de miles de personas en guerras globales o de afroamericanos,
Nativos americanos y otros dentro de los EE. UU.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts
¡Gran comentario Ciudadano Uno! Sí, efectivamente. la traición a la clase trabajadora durante décadas por parte del grupo Clinton/Bush/Reagan que sirvió a los especuladores a través de la desregulación bancaria y guerras catastróficas para obtener ganancias impactó las elecciones presidenciales de 2016...
El excelente artículo de Andrew Bacevich señaló la locura de los partidarios del impeachment que insisten en combinar las ofensas de Trump con la redención de Hillary Clinton como la presidenta legítima y, por lo tanto, es probable que resulte contraproducente.
Hillary Clinton perdió, en mi opinión, en parte porque algunos votantes la consideraban parte integrante de esas políticas equivocadas y equivocadas. Mientras tanto, ella despreciaba descuidadamente a los votantes de Trump calificándolos de “deplorables”.
Los “mejores y más brillantes” que sabían cómo hacer girar los engranajes del gobierno demostraron que todo su conocimiento interno sobre cómo “funcionan” las cosas se utilizó de una manera que no benefició a las personas que son la columna vertebral de este país.
Y sigue habiendo un MICIMATT profundamente arraigado que es incapaz de comprender que son parte del problema que nos llevó a Trump.
La gente está harta de las mentiras y distorsiones que no reconocen que la desregulación bancaria cayó como una tonelada de ladrillos sobre los trabajadores mientras enriquecía a los banqueros y que las guerras desestabilizaron las regiones enriquecieron a los especuladores, utilizaron errónea y trágicamente a las personas que servían en el ejército. a quienes se les debe, en mi opinión, la promesa de que sólo se les pedirá que protejan a su país de una amenaza legítima. Y seguramente esos billones de dólares desperdiciados podrían haberse utilizado de manera mucho más inteligente.
¡Gracias, Andrew Bacevich, por tu análisis reflexivo de lo que nos aqueja! ¡Gran comentario Ciudadano Uno!
Gracias por tu comentario y apoyo a la visión de que el problema que enfrentamos es un duopolio evelync. Existe una probabilidad muy alta de que nuestro gobierno nacional, que incluye a ambos partidos, el demócrata y el republicano, haya existido como un duopolio permanente que combina ambos partidos políticos en un solo partido político nacional combinado. En la práctica, ambos partidos están alineados y apoyan políticas que benefician a los ricos. Durante décadas, este duopolio ha existido en secreto ante nuestros ojos. Las anteojeras que nos han tapado los ojos son nuestras corporaciones de noticias de medios nacionales que no tienen la obligación de decir la verdad a los ciudadanos y tienen toda la responsabilidad, según las leyes corporativas, de servir a los intereses de los inversores. Por lo tanto, las elecciones son simplemente una batalla simulada por el control de nuestro gobierno, cuando el vencedor final siempre está en deuda con el poder del dinero. La disfunción de nuestra democracia radica en la usurpación de los principios de la democracia. La democracia constitucional en Estados Unidos sostiene que los ciudadanos deben tener voz y voto sobre cómo debe actuar nuestro gobierno dirigido por servidores públicos en función de servir a sus conciudadanos. Ese sueño de una democracia dirigida por los servidores públicos ha sido abandonado hace mucho tiempo y ha sido reemplazado por un duopolio en el que ambos partidos están en deuda con los ricos, los pocos y los privilegiados que no representan a la mayoría de los ciudadanos de la nación.
Bien y bien digo. Los ricos merecen dominar nuestra política y controlar ambos partidos, dejándonos sin opciones reales. Los medios propagandistas merecen obtener enormes ganancias controlando nuestras elecciones en una era en la que las donaciones de campaña no tienen límites y los donantes están protegidos por la versión recientemente reinterpretada de la libertad de expresión protegida. El botín va a parar a los medios y las desregulaciones de campaña son su salsera. Aquí, aquí, a los astutos manipuladores de las elecciones que aprueban leyes para manipular distritos y a las empresas de tecnología que apuntan a votantes individuales con anuncios dirigidos en las redes sociales basados en sus perfiles robados de Internet para influir en sus votos.
Al final obtendremos la democracia que merecemos.
El punto que los votantes demócratas de hoy no pueden comprender: la mayoría de los votos se reducen a cuestiones económicas. El demócrata. La base de votantes había estado formada durante mucho tiempo por los pobres y la clase media, por el bien común. La administración Clinton dividió ampliamente esta base, y los años de Obama confirmaron que esta división es permanente. Curiosamente, nuestra burguesía sigue sin tener ni idea de las consecuencias. Pasamos más de 20 años tratando de darles una pista, pero resultó ser una causa perdida.
Sí
Bill Clinton nos dijo una vez la verdad. "Es la economía una estupidez". Por eso la gente se arriesgó con la presidencia de Trump. Al menos habló de labios para afuera sobre las luchas económicas de la gente.
Por supuesto, los presidentes anteriores han sido viles, pero ¿por qué no deshacerse de este imbécil narcisista si es posible?
Amenaza la continuación de la vida en este planeta al negar el caos climático.
> pero ¿por qué no deshacerse de este imbécil narcisista si es posible?
¿Porque su sucesor sería Pence?
Si no fueran un montón de tontos miopes y títeres de sus financieros, al menos podría esperar que sólo estuvieran planeando seguir así hasta las próximas elecciones presidenciales, sin darle realmente la espalda a Trump.
Sí, Trump merece ser acusado. Pero primero vienen Clinton, el pequeño Bush y Obama, todos por graves crímenes de guerra. Por supuesto, esos tres están retirados y, por lo tanto, en lo que respecta al impeachment, están “libres de responsabilidad”. Pero sin responsabilizar a esos tres, este procedimiento de juicio político contra Trump es poco convincente, por decir lo menos.
Pero, por supuesto, el teatro continuará porque no existe cura para el TDS (síndrome de trastorno de Trump), una enfermedad que afecta a la oveja.
El autor parece un poco ingenuo. Llama “centrista” a la élite republicana, utilizando así su propia autodescripción engañosa diseñada –como lo era el término británico “la carga del hombre blanco” en el siglo XIX- para oscurecer el hecho de que lo único centrista de la élite del poder estadounidense es su creencia radical de que Estados Unidos es el centro del universo y merece ser tratado como tal y remunerado en consecuencia. Y el autor no menciona ni una sola vez la gigantesca narrativa falsa del Russiagate, aunque es bastante obvio que el “juicio político” es en realidad el Russiagate 19, es decir, un segundo y renovado intento por parte del Estado de seguridad y los demócratas neoconservadores de frenar a un presidente en ejercicio. que apoya públicamente la distensión con Rusia y Corea del Norte y está tratando de retirarse de Siria y Afganistán e incluso, vacilantemente, de la OTAN. Trump está siendo atacado por el “Blob” neoconservador y el Estado de seguridad no porque sea incompetente sino precisamente porque apenas es lo suficientemente competente y ligeramente valiente como para dar pasos vacilantes y confusos para tratar de reducir el imperio mundial estadounidense.
Además, el autor pasa por alto lo que seguramente es el motivo número uno (entre varios) del próximo falso juicio político. Es casi seguro que no se trata principalmente de una llamada telefónica o de destituir a Trump. Parece ser un intento de operación psicológica diseñado para crear una cortina de humo para desviar la atención de la investigación en curso de Barr-Durham sobre los orígenes del Russiagate/Spygate. Son posibles acusaciones reales y desacreditaciones dolorosas de muchas mentiras apreciadas por la élite, y tanto los demócratas como el Estado de seguridad están utilizando un juicio político falso como una forma de crear una contranarrativa que intentará deslegitimar toda la investigación del Departamento de Justicia y permitirles escapar de la responsabilidad. por crear probablemente el mayor fraude en la historia política de Estados Unidos.
Spot on!
Del artículo: “Mantener como rehén la asistencia de seguridad prometida a menos que un líder extranjero acepte hacerle favores políticos es obvia e indiscutiblemente incorrecto. Las payasadas de Trump con respecto a Ucrania pueden incluso cumplir alguna definición de criminal”.
¿Es eso lo que pasó? ¿Y ningún presidente había hecho antes ese tipo de “travesuras”? ¿Qué tal un vicepresidente? De hecho, ¿no es mucho más claro el acuerdo en el caso de Biden (dada su cita resucitada al consejo de relaciones exteriores) de que amenazó con mantener como rehén la ayuda financiera a Ucrania, a menos que fuera despedido el fiscal estatal, que estaba investigando a la empresa que colocó ¿Hunter Biden está en su junta directiva? ¿Y luego, una vez que un nuevo fiscal estatal asumió el cargo, la investigación se evaporó?
¿Y dónde está el resto del contexto crucial: el gobierno de Obama? Nuland, Biden, Clinton, et.al. ¿Fomentar el derrocamiento del ex presidente ucraniano (mediante tácticas que reforzaron a los grupos políticos neonazis) poco antes de que el hijo de Biden fuera premiado, digamos, nombrado miembro de la junta directiva de Burisma?
Puedes encontrar más contexto en Push Back con Aaron Mate hablando con Max Blumenthal en The Grayzone. (2 partes.) Un importante contratista de defensa está enredado. Ver: thegrayzone.com, 10/08/2019
Sin duda, como señala el profesor Bacevich, el status quo ante es una fuerza poderosa. Y sin duda los charlatanes de todo tipo montarán nuevos desvíos del monte de tres cartas para evitar identificar y discutir cómo resolver los problemas más cruciales que enfrenta el país.
Se puede argumentar bastante bien que el propósito principal del alboroto del impeachment es quitarle la atención a la investigación de quién exactamente instigó la farsa RussiaGate y si equivalió a un golpe interno contra un presidente en ejercicio.
Strategic-culture.org, 10/05/2019 La campaña para detener a William Barr
Entonces, ¿quién sabe realmente en qué dirección soplará el viento a través de esto? Mi ferviente esperanza es que, al igual que Capone fue acusado de evasión fiscal, este evento relativamente menor haga volar a los dos partidos principales y su status quo en pedazos. Es una especie de condición previa necesaria para lograr un gobierno que realmente trabaje en nombre de la voluntad del pueblo, ¿no cree?
"sus críticos se niegan" a admitir hasta qué punto su elección significó el fracaso de sus políticas, desde la guerra sin fin hasta la desigualdad económica. Este artículo lo expone muy claramente. Habría sido sencillo que Bernie ganara contra Trump en 2016, pero los medios y los ricos no podían permitir que eso paralizara su codicia. Los demócratas están dispuestos a repetir en 2020 con Biden para poder seguir amasando a los Benjamin.
Todo este “gran drama” oscurece el hecho de que los ricos obtuvieron enormes exenciones fiscales, recortaron Wall Street y las regulaciones ambientales, privatizaron la educación y la industria penitenciaria, continuaron guerras interminables y alimentaron un aumento masivo del MIC.
Con una población en crecimiento y un daño ambiental continuo, nos enfrentamos a un ajuste de cuentas. Es hora de un LLAMADO DE ATENCIÓN.
Las medidas del Estado profundo para deshacerse de Trump están hoy en modo de prensa plena. El arresto de dos hombres supuestamente “socios” de Rudolph Giuliani confirma plenamente la declaración de Chuck Schumer de que “Déjame decirte que si te enfrentas a la comunidad de inteligencia, tienen seis maneras a partir del domingo de vengarse de ti”.
Trump ha insultado repetidamente a la gente de inteligencia, a los medios de comunicación y al partido demócrata. Ahora tienen la intención de vengarse de él, cueste lo que cueste. Así como a estas fuerzas no les importa nada matar a millones, tampoco les importa corromper y destruir los últimos aspectos del sueño de una democracia real en Estados Unidos.
Es cierto, pero el odio y el desprecio, y el partidismo maligno, han sido la norma al menos desde la época de Reagan. De hecho, la guerra constante nos ha complacido desde aproximadamente 1950. El empobrecimiento del estadounidense promedio también se remonta a Reagan. No tengo ninguna duda de que el Equipo Republicano también acusará al próximo presidente demócrata.
¡Gracias Zhu! Su comentario es breve y va al grano, aunque la primera vez que lo leí vi “la guerra nos ha PLAGADO desde aproximadamente 1950” :) ¡Pero un “complacedo” sarcástico (?) con nosotros servirá igual de bien!
Uno de los artículos mejor equilibrados que he leído en mucho tiempo. Me alegro de haber encontrado a este hombre.
“La guerra de Estados Unidos por el Gran Medio Oriente” de Andrew Bacevich proporciona una muy buena inmersión en nuestra trayectoria equivocada de 70 años.
Y su charla en la inauguración de la Escuela Pardee de la Universidad de Boston, especialmente su comentario durante la sesión de preguntas y respuestas, es fantástico.
Creo que todavía está disponible en YouTube o en el sitio web de la Escuela Pardee.
Es un historiador honesto y reflexivo.
También lo es Daniel Immerdar en “Cómo ocultar un imperio”. Además del “Crisol de la Guerra Fría” de Hajimu Masuda: las ilusiones y distorsiones que contribuyeron al pensamiento de la Guerra Fría y la violencia que generó.
Cada uno de estos libros rechaza con fuerza las ilusiones utilizadas para asustar a la gente y llevarla a guerras desastrosas.
lo siento Daniel Immerwahr,,,,
Los liberales de clase media no pueden comprender lo que sucedió en 2016, cuando aproximadamente la mitad de todos los votantes registrados rechazaron tanto a Clinton como a Trump. Mantienen su resistencia a ver cuán profundamente dividen los demócratas su propia base de votantes. Ciertamente no considerarán cómo los demócratas ahuyentaron aún más votantes desde las elecciones. Los republicanos no han conseguido nuevos partidarios, pero los demócratas han perdido más.
En todo momento, algunos han tratado de recordar a los demócratas un hecho establecido desde hace mucho tiempo sobre las elecciones: "Es la economía, estúpido". Políticas económicas. El ala neoliberal de Clinton enfrentó nuevamente a la clase media pobre, a los trabajadores con los que quedaron desempleados, con resultados predecibles. Los años de Obama confirmaron que esta división es permanente, y los demócratas culparon a Rusia. Los liberales de clase media siguen clamando por “justicia económica” para ellos mismos, ajenos a las masas que ya fueron eliminadas del mercado laboral. No tienen idea de que nuestra crisis de pobreza en sí misma es una prueba de los fracasos de nuestro capitalismo de “libre mercado”. Ahora hacen todo lo posible por un “socialista” que no lo es, en nombre de una “revolución” para proteger el status quo de los trabajadores de clase media, dentro de nuestro sistema capitalista. Radical.
¡Muy cierto, Fabián! ¡Los demócratas ciertamente me han perdido!
Trump puede ser vulgar y supremacista blanco, pero en ningún caso tan incompetente y destructivo como George Bush. Y, sin embargo, mucha gente, incluido el escritor, quiere hacer creer al mundo que es el peor presidente de todos los tiempos.
No creo que Trump ni ningún otro presidente del mundo pudiera hacerlo peor que el idiota que invadió Afganistán y lanzó la guerra contra Irak, bajo cuya supervisión ocurrió la mayor crisis financiera de todos los tiempos.
Y el autor, intencionadamente o no, parece olvidar que el juicio político puede resultar contraproducente una vez que surja la historia de Biden en Ucrania.
Por último, pero no menos importante, veo como título de este autor: ““La era de las ilusiones: cómo Estados Unidos desperdició su victoria en la Guerra Fría”.
La victoria en la guerra fría es una tontería. No ganaron nada, la URSS colapsó por sí sola, China, que era otro elemento de la guerra fría, sobrevivió y puede que en unos años se apodere de la economía estadounidense, Cuba resistió, el socialismo comienza a ser adoptado por muchos estadounidenses como antídoto. al capitalismo salvaje. ¡Así que, póstumamente, la URSS puede terminar cantando victoria!
Gran comentario!!! ¡Los líderes de China aprendieron mucho en la década de 1990 cuando vieron lo que “Occidente” hizo para destruir a Rusia y se aseguraron de no permitir que los mismos intentos de “democracia” destruyeran a China!
Todo muy cierto, Zambuto. Bush merece ser colgado tanto como lo hizo Tojo.
(1) ¿Es la idea de que, incluso cuando un miembro del Congreso tiene pruebas de actos de un presidente que, según su “juicio prudencial”, alcanzan el nivel de delitos y faltas graves, no debe recurrir a la única remedio que ofrece la Constitución? (2) ¿No es concebible que, si bien ciertos grupos de interés (la “élite”, nunca realmente definida) puedan ver una ventaja en el impeachment, eso no sea lo mismo que esos grupos de interés presionen por el impeachment en aras de una “restauración”? ? Además, atribuir causa y efecto únicamente a la “élite” elimina de la ecuación el segmento no despreciable del público (la “no élite”, presumiblemente) que podría preferir un presidente menos interesado en insistir en que las leyes no aplicarle a él. (3) Describir una conducta delictiva como “torpe” es mitigar sus efectos tóxicos. (4) ¿El “fracaso de las políticas [de los críticos del presidente], desde la guerra interminable hasta la desigualdad económica” se refiere a las políticas que los votantes estadounidenses han preferido durante décadas? La sugerencia de que el público votante (o, al menos, el 50% de los elegibles que se molestan en presentarse) ha sido un espectador indefenso es fantasiosa. Todo sucede en el cuerpo político estadounidense porque suficientes personas lo desean (o no están lo suficientemente interesadas como para oponerse).
Estoy de acuerdo. Lo lograste.
Hasta tu última línea, GKJames, ¡ojalá fuera verdad! Lea el estudio completo de Gilens y Page de Princeton sobre la oligarquía estadounidense de hace unos años. Esto demuestra definitivamente que incluso si el 80% de la población quiere que algo suceda, sólo sucederá si los superiores lo permiten. En otras palabras, vivimos bajo un gobierno oligárquico. Y esa regla, ya sea que esté comandada por el Equipo Rojo o el Equipo Azul, deja lo que el ciudadano promedio quiere en el frío para morir congelado.
@ML: Podemos estar de acuerdo en que el país se ha convertido en una plutocracia. Pero abordo la cuestión desde otra dirección: todas las estructuras y mecanismos de la democracia siguen vigentes. Si una cantidad suficiente de público quiere cambiar el status quo, tiene las herramientas disponibles para hacerlo. La pregunta es por qué decide no hacerlo (y por qué, en cambio, aúlla perpetuamente de indignación). La respuesta, por supuesto, varía dependiendo de a quién le preguntes. Sin embargo, en general, una parte suficiente del público no está lo suficientemente preocupada por el estado de las cosas como para hacer algo al respecto.
En 2016, solo el 54% optó por presentarse para ejercer EL derecho democrático más fundamental; la participación en las elecciones para el Congreso fuera de año es de alrededor del 38%. Las tasas de ocupación son superiores al 90%. ¿Y por qué, invariablemente, los candidatos de terceros partidos nunca ganan?
Ser un ciudadano informado requiere trabajo duro, más aún cuando los problemas se vuelven cada vez más complejos. Sin embargo, en el fondo está la realidad de que los legisladores enviados a Washington son extremadamente sensibles al descontento de los electores. En otras palabras, si no reciben una respuesta de la gente en casa, hacen lo que hacen. Pero en el instante en que algo enfurezca a esa gente y se encienda la centralita del Capitolio, veremos a los legisladores encender un centavo.
La frustración de los votantes es fácil de entender. Pero condenar a ambas partes, si bien es conveniente, sugiere erróneamente una equivalencia que, examinada detenidamente, no existe. Además, existe una enorme diferencia entre ignorar los deseos de los votantes y simplemente perderlos en la votación.
G K-
“todas las estructuras y mecanismos de la democracia siguen vigentes. Si una cantidad suficiente de público quiere cambiar el status quo, tiene las herramientas disponibles para hacerlo”.
El proceso electoral ha sido completamente subvertido. Mire el fraude que tuvo lugar en las primarias democráticas de 2016. La plutocracia obliga al público a elegir entre belicistas patrocinados por corporaciones de la columna A o B.
La oligarquía se ha hecho cargo de las estructuras y mecanismos de todas las ramas del gobierno. Los HSH utilizan su “Poderoso Wurlitzer” para controlar la narrativa a la que está expuesta la gran mayoría. El “descontento de los electores” se mantiene al mínimo en todas las cuestiones importantes mediante el uso eficaz de todas las herramientas de propaganda que la plutocracia ha estado perfeccionando durante décadas. Cualquier candidato que pueda generar un cambio significativo es sometido o eliminado por la plutocracia durante las primarias.
El alcance de la diferencia entre “ambos lados” es una pelea sin sentido sobre si tenemos baños específicos de género para nuestra Guerra Eterna. Un “examen minucioso” revela un sistema corrupto que niega al público la capacidad de ejercer su voluntad. El examen de las medidas adoptadas durante las administraciones Clinton y Obama revela que la “equivalencia” es realmente muy sustancial.
El sangriento desastre de la política estadounidense ha quedado al descubierto para que todo el mundo lo vea, aquí mismo, en esta era de encrucijada de la humanidad. El dolor y el sufrimiento causado por este país ni siquiera son registrados por los políticos. Los demócratas se han vuelto peores que los republicanos; al menos sabíamos que el Partido Republicano era el partido de los negocios, pero vemos que los demócratas han abandonado totalmente a la clase trabajadora. Los Bush y los Clinton encabezaron la ruptura, y el hecho de que Hillary Clinton no pueda salir de escena lo demuestra. Sí, el destructor de Libia es considerado un centrista, lo que demuestra lo que está mal en este país.
El artículo dice que los centristas creen en:
– capitalismo corporativo
– primacía americana
– Liderazgo global estadounidense (a través de agentes militares)
– la llamada meritocracia
…Es decir, la 'meritocracia' en un juego amañado en el que ir a las escuelas adecuadas te ayuda a construir las redes sociales adecuadas, aprovechando la riqueza intergeneracional, en un mundo ensimismado dominado por una supremacía blanca tan omnipresente que puede ser casi invisible cuando visto desde el interior. Hillary Rodham Clinton es un ejemplo de ello.
Primero el informe Mueller y ahora el impeachment light. Es sólo el ruido de la multitud lo que nos mantiene alejados de la pelota. Si no se permite que pase nada, la meritocracia vuelve a ganar. Así es como funciona el nihilismo, para ambas partes.
¡BRAVO, Andrés!
¿Hillary es una 'centrista súper cualificada'? ¿Centrista? Si Hillary estuviera en el centro, ¿qué diablos se considera derecha dura? La política y la terminología estadounidenses me tienen completamente desconcertado.
Créeme, ¡no eres el único que intenta entender la nueva lengua!
HRC puede definirse como “centrista”, “moderada” o “pragmática”, pero tiene razón: es una republicana de derecha hasta la médula. Las palabras “izquierdista” y “centrista” y “moderado” y “socialista”, etc., son simplemente una nomenclatura confusa para la mayoría de los estadounidenses, y mucho menos para cualquier otra persona en el mundo que intente darle sentido a nuestro gobierno y medios corruptos. El hecho es que la mayoría de los políticos actuales, ya sea del Equipo Azul o del Equipo Rojo, son de centro derecha. Con la excepción del aborto y los derechos LBGTQ, hay poca distinción entre los dos partidos de derecha porque hay muchas más cosas en las que están de acuerdo que en las que no están de acuerdo. La mayoría de los estadounidenses todavía están ciegos a este hecho, razón por la cual hay tantos partidarios que se unen en torno a los colores de su equipo preferido en cada exposición canina y pony cada cuatro años, para consternación de aquellos de nosotros que vemos la farsa tal como es. Los demócratas siempre han existido como una especie de válvula de seguridad, para que la gente desahogue su ira y su ira cuando los republicanos más retrógrados están teniendo su turno para atacar el bienestar de los estadounidenses. Ambas partes deben ser desechadas y tiradas a la basura.
Creo que el punto es que no es espectro. El centro representa el establecimiento y la continuidad de las cosas tal como son.
Sí, hace tiempo que tenemos motivos para acusarlo: nepotismo al poblar el poder ejecutivo con su familia, usurpación de la prerrogativa del Congreso de recaudar ingresos mediante la imposición unilateral de aranceles, violaciones de las obligaciones internacionales de Estados Unidos al retirarse unilateralmente de tratados, violación de la cláusula de emolumentos. , etc, etc, etc. Pero no, quieren acusarlo por el crimen de continuar con el estilo corrupto y sórdido de política exterior de Estados Unidos...
Exactamente. Trump es el resultado del disgusto de los votantes entre Bush III y Clinton II, el supuesto enfrentamiento durante un año o más hasta 2016.
Ahora los demócratas quieren hacerlo de nuevo, pensando que pueden elegir a cualquiera contra Trump. Eso es lo que también pensó Hillary.
Ahora los republicanos que perdieron su partido ante Trump creen que pueden recuperarlo con alguien aún más tonto que Jeb, si tan solo pudieran encontrar a alguien, cualquiera, que se postulara con ese no plan.
Trump ganó por falta de alternativas. Nuestra clase política está decidida a impedir que esta vez surjan alternativas. No quieren a Trump, pero aún más quieren proteger su rico tren de dinero de donantes, el enorme gasto excesivo en atención médica (cuatro veces el presupuesto de defensa) y, por supuesto, todas esas Guerras Eternas.
Trump podría ganar, por las mismas razones que la última vez, aunque el resultado no sería mejor que la última vez.
Bueno, sí, pero recuerdo que lo que le valió a Trump la nominación republicana fue, ante todo, su postura sobre la inmigración. Esta cuestión es lo que lo separó del resto de candidatos. Ninguno de ellos tuvo el coraje o el deseo de ir en contra del pensamiento grupal gubernamental sobre inmigración. Todo lo que tuvo que hacer entonces fue ponerse encima del desanimado Jeb Bush y el camino quedó despejado. Consiguió que la base estuviera de su lado en este tema y en sus repetidas declaraciones de que deseaba normalizar las relaciones con Rusia. Ganó la nominación fácilmente. La base todavía está de su lado en estos temas, pero el pensamiento de grupo gubernamental ha prevalecido en la Cámara, el Senado, los Servicios de Inteligencia y los Tribunales Federales. Es curioso cómo nadie en la circunvalación, especialmente en los medios de comunicación, es lo suficientemente valiente como para admitir que todo el plan neoconservador ha sido un desastre y que, por supuesto, deberíamos salir de Siria. Tampoco nadie puede recordar la corrupción y el belicismo que ahora parecen endémicos en el Partido Demócrata. Por supuesto que Trump tiene que usar cuernos de cabra. "Cortenle la cabeza".
¡Bingo!
Lo bueno que puede resultar de esto es que los republicanos y los demócratas se investigarán entre sí y a sus aliados en los servicios de inteligencia. Se expondrán muchas malas prácticas de ambos lados.
¡Otro bingo!
A los hábiles políticos de la identificación, obsesionados con los demócratas corporativos, no les deseo nada más que lo peor, absolutamente lo peor. Cosechan lo que siembran. Si eso significa otros cuatro años de Trump, que así sea. Es el precio que habrá que pagar.
En un momento en que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no pueden reunir 500 dólares para una factura dental de emergencia o una reparación de automóvil sin acudir al tiburón prestamista local de “préstamos de día de pago” (ahora establecidos como negocios legítimos), las corporaciones demócratas, en su infinita sabiduría, decide inventar un circo de acusación que se desarrollará simultáneamente cuando toda la suciedad contra el execrable Brennan y sus secuaces de inteligencia comience a llegar a la prensa por su engaño del Russiagate. Buen juego de manos los demócratas corporativos.
Por supuesto, los demócratas corporativos preferirían perder contra Trump que ganar con un populista progresista como Bernie. Después de todo, una victoria de Bernie significaría el fin de gran parte del arribismo y de las posiciones cómodas dentro de la escena política del establishment en Washington y en todo el país.
Ahora incluso tenemos al destructor de Libia considerando otra candidatura a la presidencia.
Olvídate de tener un trabajo al día siguiente y olvídate del interés del 25% en tu tarjeta de crédito o de que la mitad de tus ingresos se destina al alquiler o la hipoteca, o que apenas ves a tus hijos debido a la semana laboral de 60 horas, solo Me preocupa que las abogadas puedan ser socias de la firma, que las personas trans puedan usar cualquier baño que deseen y que los atletas masculinos puedan competir contra mujeres basándose en sus genitales (no, espera, ahora estoy confundido).
O la política de clases y la lucha de clases pasan a primer plano o somos testigos de un floreciente movimiento neofascista entre nosotros. ¡Es así de simple, algo tiene que ceder!
Creo que la mejor opción esta vez sería Tulsi Gabbard en lugar de Bernie. Bernie es mayor, acaba de sufrir un ataque cardíaco y tiende a seguir a la manada con demasiada frecuencia. Consideremos cómo se unió a los republicanos neoconservadores y a los demócratas neoliberales para aprovechar la última y sabia decisión de Trump de retirarse de Siria. Créanme, no soy fanático de Trump, pero sí creo que necesita apoyo cuando toma la decisión correcta, independientemente de lo que piensen lo contrario.
Toda la razón, Drew H.
Toda esta farsa, desde el Russiagate en adelante, no ha sido más que fastidio (la pérdida de Killary) y, más aún, distracción y desvío. Distraer al electorado y desviar su atención y odio hacia Rusia. Y distraernos del hecho de que el Congreso, tan ocupado primero con el Russiagate y ahora con el Ukrainegate, sólo puede encontrar tiempo para otorgarse a sí mismos y a sus mejores amigos enormes recortes de impuestos y aumentos obscenamente enormes del gasto de los contribuyentes (nuestro dinero$$, no el de ellos, por supuesto) para ese modelo del excepcionalismo estadounidense, el MIC. Vaya, ¿no hicimos nada con respecto a los costos médicos? sobre la falta de vivienda, el aumento de la pobreza, la desaparición de empleos reales y su reemplazo (cuando sean reemplazados) por trabajos temporales o contratos de cero horas y cosas por el estilo.
En realidad, los alquileres (que nunca fueron incluidos de manera interesante en las medidas de inflación) ahora están aumentando, según algo que escuché (NPR, y fue rápidamente descartado y sus implicaciones ignoradas), hasta el 90% de los ingresos de algunas personas... Y aquí en el suroeste Puedo dar fe del fenómeno del alquiler en constante aumento personalmente.
Una sarcástica partidaria de Warren me dijo que estaba “preocupada” por la salud de Bernie.
Respondí que parecía evidente que “Liz” se resistía a criticar a los dirigentes del Comité Nacional Demócrata y que si eligiéramos un Obama 2.0, la derecha regresaría con venganza.
esto es lamentable: Vea a Jimmy Dore en YouTube: Elizabeth Warren se enfrenta a Plants sobre la cuestión de la corrupción de Biden
Cuando los políticos del establishment lo hacen, no es corrupción, es lo mismo de siempre. El sórdido pago por jugar ha sido la regla desde al menos el Chinagate (que en muchos sentidos fue un mejor modelo para el Russiagate):
(de wikipedia)
“Además de las quejas partidistas de los republicanos, los columnistas Charles Krauthammer, William Safire y Morton Kondracke, así como varios agentes del FBI, sugirieron que las investigaciones sobre las controversias sobre la recaudación de fondos fueron obstaculizadas intencionalmente.
El agente del FBI Ivian Smith escribió una carta al director del FBI Freeh que expresaba “una falta de confianza” en los abogados del Departamento de Justicia con respecto a la investigación sobre la recaudación de fondos. Escribió: “Estoy convencido de que el equipo de… [el Departamento de Justicia] que dirige esta investigación, en el mejor de los casos, simplemente no está a la altura de la tarea… La impresión que queda es el énfasis en cómo no procesar los asuntos, no en cómo conducirlos agresivamente. investigaciones que conduzcan a procesamientos”. Smith y otros tres agentes del FBI testificaron posteriormente ante el Congreso a finales de 1999 que los fiscales del Departamento de Justicia impidieron su investigación. El agente del FBI Daniel Wehr dijo al Congreso que la primera fiscal estadounidense principal en la investigación, Laura Ingersoll, dijo a los agentes que “no deberían investigar ningún asunto relacionado con la solicitud de fondos para acceder al presidente. La razón dada fue,
"Así es como funciona el proceso político estadounidense".
Eso me escandalizó”, dijo Wehr. Los cuatro agentes del FBI también dijeron que Ingersoll les impidió ejecutar órdenes de registro para detener la destrucción de pruebas y microgestionó el caso más allá de toda razón.
A los agentes del FBI también se les negó la oportunidad de hacer preguntas al presidente Clinton y al vicepresidente Gore durante las entrevistas del Departamento de Justicia en 1997 y 1998 y sólo se les permitió tomar notas. Durante las entrevistas, ni a Clinton ni a Gore se les hizo ninguna pregunta sobre los recaudadores de fondos John Huang y James Riady, ni sobre el evento de recaudación de fondos del Templo Budista Hsi Lai dirigido por Maria Hsia y al que asistieron Huang y Ted Sioeng”.