En la última década, MoveOn –que dice tener una lista de correo electrónico de 8 millones de “miembros”– se ha negado a realizar campañas para ayudar a Manning, Drake, Snowden, Kiriakou o Sterling. (aqui) Norman Salomón.
Jeffrey Sterling en 2016. (Eleivy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Norman solomon
Common Dreams
ADe repente, MoveOn quiere ayudar a los denunciantes de “seguridad nacional”.
Bueno, algunos de ellos, al menos.
Después de muchos años de negarse cuidadosamente a lanzar una sola campaña en apoyo de los valientes denunciantes que enfrentaron un cruel procesamiento durante la administración Obama, incluida la denunciante del ejército Chelsea Manning, los denunciantes de la NSA Thomas Drake y Edward Snowden, y los denunciantes de la CIA John Kiriakou y Jeffrey Sterling — MoveOn.org acaba de elegir a un héroe denunciante al que puede apoyar.
Chelsea Maning en 2017. (Vimeo)
"Lo que está en juego no podría ser mayor para el denunciante, que asumió un gran riesgo personal para defender nuestra democracia", declaró MoveOn en un correo electrónico masivo el domingo por la tarde, refiriéndose al funcionario de inteligencia que recurrió a los canales para denunciar la llamada telefónica de Donald Trump. con el presidente de Ucrania. "Necesitamos respaldar al denunciante".
Estoy totalmente de acuerdo.
Pero ¿qué pasa con Manning, Drake, Snowden, Kiriakou y Sterling, quienes también asumieron grandes riesgos personales en nombre de la democracia? Con su dedo digital en el viento, MoveOn se negó a participar en una campaña para ayudar a ninguno de ellos. Manning, Kiriakou y Sterling fueron encarcelados y permanecieron allí durante años; Snowden se ha visto obligado a permanecer en el exilio; y Drake soportó años de persecución bajo la amenaza de pasar décadas tras las rejas.
Petición Sterling rechazada
Viví de primera mano la negativa de MoveOn cuando, en diciembre de 2015, escribí al director de campaña del grupo con una petición. Después de juicio falso, Sterling había ido a prisión seis meses antes por supuestamente proporcionar información a New York Times reportero James Risen que incluyó en un libro. “¿Existe alguna manera de que MoveOn pueda utilizar una parte de su lista para promocionar esta petición ¿En apoyo de Jeffrey Sterling? Yo pregunté.
Tomás Drake. (Flickr/Rob Kall)
La respuesta que recibí fue decepcionante: simplemente una sugerencia de que la petición se colocara en la plataforma "hágalo usted mismo" de MoveOn, donde no sería compatible con la distribución a ninguna lista de correo electrónico de MoveOn. Después de seguir presionando, recibí una explicación de MoveOn que tenía un sonido de marketing: “Parece que definitivamente hemos hecho muchas pruebas con Snowden y Manning en el pasado, pero desafortunadamente nada alcanzó el nivel de soporte de miembros que pudimos. para enviarlo”.
Ese enfoque ha perdurado. En la última década, MoveOn –que dice tener una lista de correo electrónico de 8 millones de “miembros”– se ha negado a realizar campañas para ayudar a Manning, Drake, Snowden, Kiriakou o Sterling.
(Divulgación completa: la organización donde soy coordinador nacional, RootsAction.org, ha hecho campaña en apoyo de los cinco denunciantes mencionados anteriormente, con peticiones, conferencias de prensa, protestas y recaudación de fondos).
Ahora, la iniciativa de denuncia de irregularidades que ha iniciado MoveOn podría parecer un cambio de dirección bienvenido. Pero en realidad es peor que problemático.
Eduardo Snowden. (Laura Poitras/Praxis Films, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
La organización con la que MoveOn acaba de asociarse, Whistleblower Aid, no apoya explícitamente a personas como Snowden, Drake, Kiriakou, Sterling y Manning, o al más reciente denunciante Reality Winner. El socio legal fundador de Whistleblower Aid, Mark Zaid, ha mantenido una posición vehemente contra la divulgación no autorizada de información clasificada durante muchos años.
“Por ley, nadie que filtre información clasificada a los medios de comunicación (en lugar de a una autoridad gubernamental apropiada) es un denunciante con derecho a protección legal”, Zaid escribí en un parche de El Correo de Washington Artículo de opinión de 2017. “Eso se aplica a Winner, Snowden y Chelsea Manning, sin importar lo que uno piense de sus acciones. La ley protege adecuadamente sólo a quienes la siguen. Cualquiera que actúe en contra lo hará bajo su propio riesgo”.
Según Zaid y su organización, que MoveOn ahora promueve ávidamente y ayuda a subsidiar, si el memorando del denunciante de la Casa Blanca hubiera sido reprimido a través de canales oficiales y luego se hubiera filtrado a una organización de noticias, el denunciante que filtró el memorando no lo sería, y no debería tener “derecho a protección legal”.
Pero, como Snowden ha subrayado a menudo, el escenario oficial de pasar por canales es un mito peligroso para los denunciantes de “seguridad nacional”. La razón por la que Snowden no siguió estos canales es que vio lo que les sucedió a los denunciantes que sí lo hicieron, como Drake, quien fue atacado, acosado y luego procesado por numerosos delitos graves. Snowden entendió claramente que pasar por los canales no lograría nada más que castigo, razón por la cual decidió sabiamente acudir directamente a los periodistas.
El ex oficial de la CIA John Kiriakou (derecha) recibe el Premio Sam Adams a la Integridad 2016 de manos de Elizabeth Murray (izquierda) y Coleen Rowley el 25 de septiembre de 2016 en Washington, DC (Linda Lewis)
MoveOn no sólo se ha negado a apoyar a denunciantes valientes como Snowden, Drake, Manning, Kiriakou y Sterling, que han informado al mundo sobre crímenes de guerra sistemáticos, la destrucción total de la Cuarta Enmienda con vigilancia masiva, torturas oficialmente sancionadas y operaciones de inteligencia peligrosamente defectuosas. .
Ahora, MoveOn se está asociando con un equipo legal que en realidad sostiene que almas tan valientes no merecen ninguna protección como denunciantes. A pesar de su afirmación de que “proteger a los denunciantes es fundamental para una democracia saludable”, MoveOn ahora está dividiendo las donaciones con una organización que apoya la ausencia de protección legal para muchos de ellos.
Norman solomon es cofundador y coordinador nacional de RootsAction.org. Sus libros incluyen "La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos nos siguen matando" y "Made Love, Got War: Encuentros cercanos con el estado de guerra de Estados Unidos." Es el fundador y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
Norm Salamon ¿DÓNDE está su apoyo o incluso mención de Julian Assange? Impresionante, continúas hablando de la falta de coraje de los demás y dejas a Julian solo en Belmarsh...
Assange no es un denunciante. Es periodista y editor. Como refleja el titular, este artículo trata sobre “proteger a los denunciantes”. (La organización de la que soy cofundador y coordinador, RootsAction.org, ha presentado muchas veces peticiones de apoyo a los derechos de Assange como periodista y editor).
MoveOn es parte del elaborado aparato del imperio.
Esperar de él actos genuinamente motivados es, en el mejor de los casos, ingenuo,
Muy parecido a los Cascos Blancos en Siria,
Los estadounidenses están inmersos en un mundo de engaño porque están en el centro del imperio.
¡Tocar el asunto exacto!
En una nación sin ley donde los corruptos legalizan sus acciones que alguna vez fueron ilegales, ¿qué se puede esperar de quienes transitan por esos pasillos de la corrupción?
Romper todas las organizaciones políticas que actúan como conductos de dinero en efectivo de donantes ricos que reciben exenciones fiscales y favores de espíritus afines y favores de los electos y burócratas que infestan nuestros procesos políticos.
Organizaciones no gubernamentales, ONG, que se hacen pasar por organizaciones benéficas con personal remunerado por ver a los ingenuos y prestan servicios ayudando a partidos políticos y servicios de inteligencia de EE. UU., todos "voluntarios que obtienen altos ingresos anuales de 6 y 7 cifras, una corrupción de la moral y la ética, mientras que millones morir, dondequiera que intervengan?
No, esta nación ha tenido pocos seguidores de la ética y de personas electas o designadas políticas con comportamiento ético.
Nuestra policía es la mayor abusadora de los derechos civiles, con nuestros sistemas judiciales de doble nivel, ricos y conectados versus pobres y desconocidos, formas de castigo de ciudad a municipio, a condado, de estado a funcionarios y empleados federales, es difícil determinar dónde diablos el país en el que los denunciantes creen que viven.
Aquí en Minnesota, donde vivo, una exfuncionaria de cumplimiento del Departamento de Servicios Humanos fue reprendida por mostrarle continuamente a su superior inmediato que los contratos que estaban bajo consideración no cumplían. Le habían advertido previamente que permitiera que se aprobaran los contratos que no cumplieran. Finalmente fue despedida antes de presentar una denuncia como denunciante. Así que no ocurre sólo a nivel federal.
Hace un par de años denuncié a una agencia gubernamental correspondiente un claro acto de malversación de 100 dólares de una agencia gubernamental. La 'agencia gubernamental apropiada' era la oficina del Inspector General de dicha agencia. Sigo esperando noticias de alguien. Sin contener la respiración. Dejé de apoyar a MoveOn hace años, por lo que no me sorprende que tengan un sentido retorcido de decencia cuando se trata de criminalidad gubernamental. ¡Sigan con el buen trabajo Norman Solomon y Consortium News!
Veo una diferencia entre un denunciante que hace públicos a través de los medios los errores cometidos por nuestro gobierno y alguien que maneja su información para derribar a un enemigo político. Que los medios hayan logrado elevar un intento de descubrir la corrupción, sea candidato o no, a un nivel en el que el partido político crea que puede impugnar a la persona que hizo el intento es una maravilla. Luego supongo que veremos el proceso de impeachment en el que los demócratas revisarán todas las cosas que Mueller analizó y veremos otro circo que probablemente durará hasta las próximas elecciones presidenciales.
A lo largo de todo esto, es difícil no notar la falta de interés de los medios en mirar a Biden y su hijo con respecto a los cargos que se formulan. Si se les pregunta, los principales expertos, en su mayoría, responderán, por supuesto, que el terreno ya ha sido arado antes. Con un arado preparado para raspar la superficie y no crear surcos.
¿Y qué pasa con JULIAN ASSANGE?
Si bien esto me parece profundamente decepcionante, no me sorprende en absoluto.
Pertenecí a Move On y fui demócrata durante muchos años. No más. Durante la campaña de Trump en 2016, Move On me llamó y quiso saber si estaba dispuesto a contribuir con dinero para perturbar sus campañas. Mi respuesta fue absolutamente no. Victimizar aún más a un candidato que atrae a quienes se sienten victimizados en esta sociedad, y con razón, sólo le hará ganar más apoyo. No tenía sentido para mí. Move On juega sucio y necesita en muchos niveles aclarar sus prioridades, al igual que los demócratas, que de ninguna manera son liberales. Ambos son una farsa.
Se habría pensado que MoveOn habría movilizado a sus partidarios para ayudar a salvar el tratado INF y el tratado Nuevo START.
Si pensaras eso, estarías bastante equivocado.
Con los denunciantes que actúan en defensa de la ley, la constitución y los derechos humanos, el proceso habitual es el siguiente:
1. Ilegítimamente, el gobierno comete delitos.
2. Luego, ilegalmente, el gobierno tipifica sus crímenes. Esto está explícitamente prohibido por la Orden Ejecutiva de EE. UU. 13526, Información Clasificada de Seguridad Nacional.
3. Luego, ilegalmente, el gobierno boicotea el proceso oficial de protección y denuncia de irregularidades, obligando a ciudadanos honestos a filtrar crímenes gubernamentales a los periodistas.
4. Y luego, ilegalmente, el gobierno acusa a los denunciantes (y ahora también a los periodistas y editores de investigación) de no obedecer la clasificación ilegal de acciones gubernamentales ilegales.
Enjuague y repita.
- - -
Mientras tanto, todo el mundo se ha olvidado del heroico periodista de investigación y editor Julian Assange, que será sometido a vergonzosas audiencias de extradición –por revelar crímenes y corrupción– el próximo viernes 11 y lunes 21 de octubre en Londres.
Sí, jmg. Aparentemente, Roots Action.org también desautoriza a Julian Assange ya que Solomon no lo menciona aquí. Solía recibir todos los correos electrónicos de ellos y los cancelé cuando, desde el principio, solicitaron un juicio político contra el presidente Trump antes de la mitad de su primer mandato. Eso es tan patético como que el Presidente anterior recibiera el Premio de la Paz antes de asumir el cargo. ¿Y cuántos premios periodísticos ha recibido Assange? Según el último recuento, ¿más de veinte? ¡Y nominado al premio de la Paz los últimos seis años! Hay alguien que realmente lo merece en el verdadero significado de paz.
Vaya, creo que es sólo un malentendido. Probablemente Julian Assange no sea mencionado en este artículo porque, técnicamente, Manning, Snowden, etc. son denunciantes, mientras que Assange es un periodista de investigación y editor que trabaja con denunciantes. Naturalmente, también creo que debería haber sido mencionado por esto.
Sin embargo, RootsAction.org ha publicado frecuentemente sobre Assange. Por ejemplo, “Después de la acusación de la Ley de Espionaje de Assange, la policía actúa contra más periodistas por publicar material clasificado” (artículo de Joe Lauria), “Daniel Ellsberg sobre el arresto de Assange: el comienzo del fin de la libertad de prensa” (entrevista en video de The Real News Network), “Dígale al Reino Unido que no extradite a Julian Assange” (acción/petición al gobierno del Reino Unido), etc.
Y entre las campañas mencionadas en sus preguntas frecuentes: “En 2012, inundamos al gobierno de Ecuador con solicitudes de asilo para el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que tomaron nota y que concedieron”.
Assange — Buscar — RootsAction
Assange es un heroico periodista de investigación y editor, no un denunciante. Roots Action.org está haciendo una petición en su nombre “Dígale al Reino Unido que no extradite a Julian Assange”. Aunque siempre es bueno mencionar a Assange. Tienen una lista de razones por las que piden el impeachment de Trump. No creo que el asunto Ucrania-Biden esté ahí (todavía).
El hecho de que seguir canales legales no sólo sea peligroso sino absurdamente inútil, llevó a la creación de Wikileaks. Assange es visto como una amenaza, porque su organización permite liberar documentos de forma segura. La historia de un vago descuidado es una campaña de difamación para desacreditar la creación a través del creador. En lo que respecta a la lógica de la “Ayuda a los denunciantes”, su posición es más que estúpida. El primer paso para hacer que los denunciantes sean inofensivos es subvertir los canales oficiales que se ocupan de ellos.
Gracias Norman Solomon por señalar la sorprendente falta de coraje e integridad de MoveOn. Me recuerdan a Ms America testificando contra el personaje de Woody Allen, Fielding Mellish, en Bananas:
“Creo que el señor Mellish es un traidor a este país porque sus puntos de vista son diferentes de los del presidente y de otros de su clase. Se deben tolerar las diferencias de opinión, pero no cuando son demasiado diferentes. Luego se convierte en una madre subversiva”. (Cortesía: law dot Indiana dot edu)
MoveOn corre el riesgo de volverse irrelevante por su fracaso institucional a la hora de defender a las personas que lo arriesgan todo para revelarnos la verdad sobre las malas acciones cometidas en nuestro nombre.
¿Siga adelante? ¿Son una cosa?
Cualquiera que tenga alguna conciencia ha seguido adelante.
Por favor. Tu ingenuidad es vergonzosa. Move On es una subsidiaria de propiedad total del DNC. Están apoyando a este “denunciante” porque está tratando de hundir a Donnie Murdo, un notorio republicano. Consortium Live tuvo un muy buen comentario de Ray McGovern sobre esto que me sorprendió. Y creo que Ray tiene razón: es un tipo de inteligencia que se adentra en la política.
A JEFF HARRISON:
Mi botón "eliminar" está sobrecargado. Como algunos otros, no le presto atención a MoveOn.
No tengo pruebas de que MoveOn sea de propiedad exclusiva, pero no supone ninguna diferencia.
Peter Loeb, Boston, Massachusetts
El nombre “MoveOn” sugiere mucho: “¡No hay nada que ver aquí, sigue adelante!” como si tuviera la intención de debilitar o atacar a la oposición. ¿Tiene una historia de activismo real o ha tratado de mantener a la oposición bajo una narrativa neutralizada?
Creo que Move On comenzó como una buena idea cuando el activismo en línea era una idea nueva.
Pero o fue cooptado desde el principio, o llegó a serlo.
Move On no ha sido un punto de vista alternativo serio desde hace mucho, mucho tiempo.
Existe una gran diferencia. Esos fueron verdaderos denunciantes que avergonzaron a los demócratas.
Este tipo es un agente del Partido Demócrata que está tratando de corregir las deficiencias del informe Mueller presentando acusaciones cuidadosamente redactadas y luego ocultando la pelota para que no pueda ser probada.
Mi hermana me recomendó MoveOn hace muchos años. No tardé mucho en darme de baja.