La retórica rusofóbica persiste en Washington, pero está surgiendo un contraargumento.
Los líderes del G7 se reúnen para una foto “familiar”, 25 de agosto de 2019, Biarritz, Francia. (Casa Blanca/Shealah Craighead)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
A¿Están las democracias occidentales, con Estados Unidos y Francia a la cabeza, reconsiderando la hostilidad hacia Rusia que conjuraron de la nada desde que Moscú respondió al golpe que Washington cultivó en Ucrania hace cinco años? ¿Logrará Trump eventualmente poner los vínculos con Rusia en una senda más productiva, triunfando sobre los halcones que lo rodean? ¿Se han cansado por fin los europeos de seguir el ejemplo de Estados Unidos en relación con Rusia, incluso cuando hacerlo va en contra de sus intereses?
De manera inconexa durante el último mes, hemos tenido indicios de que las camarillas políticas en Washington en realidad están reconsiderando la Segunda Guerra Fría que pusieron en marcha durante los últimos años de la administración Obama. Y el presidente Donald Trump, persistente en su esfuerzo por reconstruir las relaciones con Rusia, ahora encuentra en Emmanuel Macron un aliado improbable. Esto sugiere un impulso incipiente en una nueva dirección.
“Alejar a Rusia de Europa es un profundo error estratégico”, afirmó el presidente francés en una impresionante serie de comentarios a los diplomáticos europeos inmediatamente después de la cumbre del Grupo de los 7 en Biarritz a finales del mes pasado.
Esto por sí solo es un ataque audaz, aunque implícito, contra los rusófobos de línea dura con los que Trump ahora lucha en Washington. Macron entonces se superó a sí mismo: “Estamos viviendo el fin de la hegemonía occidental”, dijo a los enviados reunidos.
Es difícil recordar cuándo fue la última vez que un líder occidental habló con tanta sinceridad y perspicacia de nuestros 21strealidades del siglo XIX, entre las que destaca el inevitable ascenso de las naciones no occidentales a posiciones de paridad con el mundo atlántico. Sin embargo, no han leído ni una sola palabra sobre esta ocasión en nuestros medios corporativos: las sorprendentes observaciones de Macron van totalmente en contra del desgastado triunfalismo y la nostalgia que se apoderan de Washington a medida que su era de preeminencia se desvanece.
El presidente Donald J. Trump y el presidente francés Emmanuel Macron en una conferencia de prensa conjunta en Biarritz, Francia, sede de la Cumbre del G7, el 26 de agosto de 2019. (Casa Blanca/Andrea Hanks)
Hay muchos indicios de que la postura agresivamente hostil de Occidente hacia Rusia permanece sin cambios. La retórica rusofóbica que emana de Washington y que aparece diariamente en nuestras transmisiones televisivas corporativas continúa sin cesar. El mes pasado, Washington abandonó formalmente el tratado bilateral que limitaba el despliegue de misiles balísticos de alcance intermedio, firmado con Moscú en 1987. Como cualquiera podría haber predicho, la OTAN ahora sugiere que actualizar sus sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumania. Esto equivale a una invitación grabada a la Federación de Rusia para que inicie una nueva carrera armamentista.
Pero ahora es evidente un contraargumento a favor de una relación constructiva con Rusia. Esto no es diferente el abrupto cambio de rumbo en el pensamiento de Washington sobre Corea del Norte: ahora está ampliamente aceptado que la crisis coreana sólo puede resolverse en la mesa de negociaciones.
La Equipos Están cambiando
The New York Times Parece estar de acuerdo con este giro brusco en la política exterior. Informó el nuevo consenso sobre Corea del Norte en un análisis de noticias el 11 de julio. Diez días después publicado otro argumenta que es hora de dejar la lanza y hacer las paces con Moscú. He aquí el sorprendente meollo del artículo: “China, no Rusia, representa con diferencia el mayor desafío para los objetivos estadounidenses a largo plazo. Eso significa que el presidente Trump tiene razón al tratar de establecer una relación más sólida con Rusia y alejarla de China”.
Es alentador que el Equipos ha descubierto por fin la bien elaborada alianza entre Moscú y Pekín. Al antiguo periódico de referencia le tomó bastante tiempo. Pero hay otra característica de este artículo que es importante destacar: fue publicado como editorial principal. Esto no es insignificante.
Es esencial, al leer el Equipos, para comprender las estrechas –por no decir corruptas– relaciones que ha mantenido con el poder político en Washington durante muchas generaciones. Esto está bien documentado en las historias del periódico y de instituciones como la CIA. Un editorial que promueve un cambio de política de esta magnitud refleja casi con certeza las estrechas consultas del periódico, en los altos niveles de gestión, con funcionarios encargados de fijar políticas en el Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado o el Pentágono. El editorial está totalmente en consonancia con la nueva y pronunciada campaña de Washington para designar a China como la amenaza más peligrosa para Estados Unidos.
Es imposible decir si Trump se siente envalentonado por un incipiente cambio de opinión sobre Rusia, pero enarboló su bandera en alto en el G-7 de Biarritz. Antes de partir hacia la cumbre en el suroeste de Francia, afirmó que Rusia debería ser readmitida al grupo cuando se reúna en Estados Unidos el próximo año. Rusia fue excluida en 2014, tras su anexión de Crimea en respuesta al golpe de Kiev.
Trump repitió la idea en Biarritz, afirmando que había apoyo entre otros miembros para la restauración del G-8. "Creo que es un trabajo en progreso", dijo. "Tenemos varias personas a las que les gustaría ver a Rusia de regreso".
Macron es claramente una de esas personas. Fue justo después de que Trump planteara su tema en medio de la descolorida grandeza de Biarritz (y qué excelente elección para una convención de las potencias occidentales) que el presidente francés hizo su propio llamamiento para reparar los lazos con Rusia y para que Europa escapara de su destino de “teatro de teatro”. para la lucha estratégica entre Estados Unidos y Rusia”.
Biarritz desde la Pointe Saint-Martin, 1999. (Wikimedia Commons)
"El continente europeo nunca será estable, nunca será seguro, si no pacificamos y aclaramos nuestras relaciones con Rusia", Dijo Macron en su discurso ante los diplomáticos occidentales. Luego vino su floritura sobre el inminente fin de la preeminencia del mundo atlántico.
“El orden mundial está siendo sacudido como nunca antes. Está siendo sacudido por los errores cometidos por Occidente en ciertas crisis, pero también por las decisiones tomadas por Estados Unidos en los últimos años, y no sólo por la administración actual”.
Macron es un gran candidato oportunista en la política europea, y no está del todo seguro hasta qué punto puede o intentará hacer avanzar su nueva visión de Occidente o de Europa en los consejos de Estado del continente. Pero como prueba de una nueva corriente en el pensamiento occidental sobre Rusia, lo no occidental en general y el deseo largamente alimentado por Europa de una mayor independencia de Washington, la importancia de sus comentarios está fuera de toda duda.
La pregunta ahora es si, o cuándo, se traducirán en realidades prácticas mejores relaciones con Moscú. En la actualidad, Trump y Macron comparten una buena idea sin mucha sustancia.
Es posible que se estén preparando mejores vínculos entre Estados Unidos y Rusia
Pero es posible que Trump haya dado un paso en la dirección correcta. A los pocos días de su regreso de Biarritz, él puso un agarre sobre la Iniciativa de Asistencia a la Seguridad de Ucrania, un programa de ayuda militar que iba a proporcionar a Kiev 250 millones de dólares en asistencia durante el año fiscal 2019, que comienza el 1 de octubre y se extenderá hasta el 30 de septiembre de 2020. Los fondos están designados para armamento, entrenamiento y apoyo de inteligencia.
Trump ha pedido a sus asesores de seguridad nacional que revisen el compromiso. El retraso, que afecta gravemente a su propuesta de readmitir a Rusia en un G-8 reconstituido, no puede interpretarse como una coincidencia.
Habrá otras cosas a las que prestar atención en los próximos meses. Entre ellas destaca la política de Trump hacia el gasoducto Nord Stream 2 que une los campos de gas rusos con terminales en Europa occidental, dejando así a Ucrania fuera del círculo. Trump, a pesar de su deseo de mejorar los lazos con Moscú, se ha opuesto enérgicamente a este proyecto. El Departamento del Tesoro ha amenazado con sanciones. contra los contratistas europeos que trabajan en él. Si Trump realmente quiere hacer que Rusia vuelva al redil, esta política tendrá que desaparecer. Esto puede significar enfrentarse al lobby energético en Washington y a los numerosos defensores de Ucrania en el Capitolio.
Hasta la fecha, las amenazas estadounidenses de tomar represalias contra la construcción del Nord Stream 2 no han hecho más que irritar a los europeos, que las han ignorado, al tiempo que han fomentado el deseo del continente de escapar del abrazo asfixiante de Washington. Este es precisamente el tipo de contradicción que abordó Macron cuando protestó porque los europeos deben comenzar a actuar en beneficio de sus propios intereses en lugar de aceptar que Washington los impulse a la fuerza en una cruzada interminable contra Rusia.
Macron puede resultar un presa fácil o un aspirante a gaullista que no logra dar el paso. O quizá acaba de anunciar un punto de inflexión largamente esperado en las relaciones transatlánticas. De cualquier manera, ha puesto sobre la mesa cuestiones muy importantes. Será interesante ver qué respuestas pueden provocar, sobre todo en la Casa Blanca de Trump.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente.
Sr. Lawrence –
La cuestión de Rusia es una forma muy interesante y útil de abordar una cuestión mucho más amplia que es cómo gestionar el “fin de la hegemonía occidental”.
Mackinder, Brzezinski y otros pensadores geoestratégicos han postulado durante mucho tiempo que para controlar el mundo es necesario controlar Eurasia.
La alianza entre China y Rusia, por definición, asegura su dominio en Eurasia. Incluso cuarenta años de problemas por parte de Estados Unidos en Afganistán, el corazón geográfico de Eurasia, sólo han demostrado ser una molestia que frena la inevitable asociación entre China y Rusia, y el creciente cortejo de la India. La reciente interferencia estadounidense en Ucrania fue un intento desesperado, y bastante torpe, de negar a Rusia el acceso a su puerto histórico, y único de aguas cálidas, en Crimea (e interferir con los gasoductos rusos hacia Europa). Los ucranianos parecen estar volviendo un poco a la cordura.
[Puedo agregar un comentario que aclare parte de la larga historia de interferencia de las élites occidentales (principalmente británicas, luego estadounidenses) en los asuntos de Rusia y China, pero la mayoría de los lectores de CN ya deberían estar al tanto de los aspectos más destacados.]
La UE y el euro, ambos creados para prolongar el dominio de Estados Unidos, ahora están claramente flaqueando. La UE creó un mercado común y permitió la expansión de la OTAN hacia el este después de la desintegración de la Unión Soviética y la pérdida de Rusia de los países del Pacto de Varsovia. El euro, directamente vinculado al petrodólar estadounidense en su creación, facilitó una mayor transferencia de instrumentos de deuda estadounidenses a los bancos europeos, dando a la economía estadounidense adicta a la deuda más capacidad para expandir su burbuja financiera y extender la era de dominio estadounidense. Los bancos centrales europeos se encuentran ahora en su punto de quiebre.
Por lo tanto, la era de la supremacía del petrodólar estadounidense, y con ella el dominio estadounidense, está llegando a su fin y la lucha por lugares en el nuevo sistema global se está intensificando. Los griegos, italianos, alemanes y holandeses ya han firmado acuerdos con los chinos, ¿se quedarán muy atrás los franceses?
Rusia, el ambicioso socio menor de China, puede considerarse un amortiguador tanto cultural como geográfico entre el gigante chino y Europa occidental. Los rusos tienen mercados energéticos y de consumo a los que los europeos occidentales necesitan acceder si quieren mantener algo parecido a su nivel de vida actual a medida que retrocede el dominio económico estadounidense. La presencia estadounidense con armas nucleares en el continente mantiene cautelosos a los europeos; al igual que su muy precaria codependencia de la deuda con Wall Street, el Banco de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos.
Los europeos del norte no quieren congelarse ni arruinarse, por lo que Nord Stream 2 seguirá adelante. Trump realmente se engaña si cree que puede evitar que eso suceda. La guerra comercial de Trump no ha hecho más que acelerar el alejamiento de China de Estados Unidos y su futuro bien planificado en Asia, Europa, África y América del Sur. Tanto China como Rusia están acumulando oro en previsión de implementar un nuevo sistema monetario global para reemplazar a los fallidos PetroDollar y SWIFT estadounidenses.
La novia rusa se sonroja en Berlín, los chinos pagan la boda, los celebrantes visten chalecos amarillos, los suizos siguen esperando una invitación y los británicos probablemente intentarán colarse en la recepción. A Estados Unidos se le puede permitir barrer el lugar después de que termine la fiesta, suponiendo que no bombardeen la iglesia primero.
(¡Esperemos que no lo hagan!)
Deberías publicar este comentario como un blog. El último párrafo quiere ser un meme. Si no lo publicas, puede que tenga que hacerlo.
Sólo añadiría una referencia más allá de Zbig a Sam Huntington, quien vio cómo se desarrollaba una posición geoestrato muy diferente, hacia la que Estados Unidos aún podría girar si nos deshaciéramos de todos los inútiles neoconservadores egoístas y sin nación. En el Choque original, a medida que las culturas regresan a lo básico y a sus valores religiosos, la alineación de los socios geográficos está determinada por visiones del mundo fundacionales compatibles. Rusia necesita comerciar, no dominar, y Estados Unidos tiene una oportunidad milenaria de ser el primero entre los multipolares. Primero debemos descubrir quiénes son nuestros verdaderos amigos, ya que los oligarcas han corrompido el panorama de la diplomacia internacional, quizás de manera irrevocable.
Gracias. Consideré redactar un comentario mucho más largo y aún puedo agregar comentarios adicionales ya que hay mucho que analizar sobre este tema. Siéntete libre de seguir el meme (¡es posible que los brasileños proporcionen la banda para la recepción!).
En cuanto a Huntington, me temo que mi opinión sobre su análisis es que fue cuidadosamente elaborado para agregar algo de peso “académico” a la narrativa artificial que respalda la ficción* de la “guerra contra el terrorismo islámico radical” que los neoconservadores lanzaron para invadir las tierras petroleras. e interrumpir/controlar la producción de petróleo para extender la era del PetroDollar y el dominio global de Estados Unidos. [*Consulte la Conferencia de Jerusalén de 1979 sobre Terrorismo Internacional para obtener más información sobre los orígenes de esta ficción]
De los dos, los neoconservadores, que dependen más del poder duro (militar), están más estrechamente vinculados al Estado nación tradicional que los neoliberales, que han ido evolucionando cada vez más su poder blando (financiero) hasta convertirlo en un poder financiero transglobal y sin Estado. imperio. Durante los últimos veinte años, el imperativo de mantener el dominio del PetroDollar los ha obligado a establecer una alianza estrecha, pero incómoda. La base financiera neoconservadora siempre ha sido el sector de los combustibles fósiles y el complejo industrial militar. Por lo tanto, se apresuran a emplear a estos últimos para dominar a los primeros. Los neoliberales, mucho más diversificados financieramente, han necesitado extender la era del petrodólar para permitir la inflación continua de la burbuja de deuda global mientras buscan alejarse de la fallida economía real estadounidense sacando la mayor cantidad posible de sus activos del extranjero. Ha quedado bastante claro que esta enorme burbuja de deuda integral está muy cerca de estallar, como era bastante predecible después de los últimos diez años de QE.
Volvamos ahora al shock que supusieron las elecciones de 2016. Clinton, la neoconservadora no tan secreta, contra el aparentemente comodín Trump. Si la facción neoliberal hubiera sentido que la burbuja de la deuda podría sostenerse por más de 4 años más, creo que habrían accedido a dejar ganar a Clinton y expandir las guerras petroleras (apoyando al PetroDollar) con un ataque a Irán y tal vez a Venezuela. Las elites bancarias globales (Bilderbergers) decidieron que en la carrera entre la burbuja de deuda del PetroDollar y la creciente falta de voluntad de los chinos para financiarla, los chinos no iban a seguir el juego por mucho más tiempo. Así, Trump, el inestable especialista en quiebras, fue contratado para desempeñar un papel protagónico en el colapso del PetroDollar y la destrucción de la economía estadounidense. Esto proporciona una narrativa perfecta que cubre la crítica debilidad estructural del actual paradigma financiero; el sistema monetario fiduciario amañado que se ha utilizado para mantener a las elites de Europa occidental en el poder durante siglos (un sistema del que los rusos y los chinos han estado fuera durante la mayor parte de los últimos 100 años).
Ahora nos enfrentamos a un colapso y un reinicio de la moneda global casi inminente.
¿Seguirán el juego los chinos a los europeos occidentales o intentarán forjar una alianza totalmente separada con los rusos y los indios y obligarán al resto del mundo a aceptar su nuevo régimen monetario?
¿Trabajarán los chinos para evitar una guerra mundial potencialmente catastrófica y ayudarán a diseñar un aterrizaje suave para la desplomada economía estadounidense (y mantendrán una parte de la cuota de mercado de América del Norte) o recurrirán a sus socios dispuestos en el sur global y dejarán que sus fuerzas fuertemente armadas ¿El enemigo al otro lado del Pacífico colapsa en el caos interno?
¿Harán algunos neoconservadores desesperados un último esfuerzo para prolongar el imperio estadounidense y provocar una conflagración potencialmente global?
A pesar de toda la grandilocuencia verbal de Trump, está bastante claro que es adverso al conflicto cuando se trata de violencia cinética real (y el neoconservador Bolton ya no está). Por lo tanto, cuando se enfrente a la ignominia de caer como el peor presidente de la historia o de llegar a un acuerdo que permita a la población estadounidense un aterrizaje suave relativamente digno, cerrará el trato.
Teniendo en cuenta la historia y el temperamento de China, y sus recientes movimientos en todo el mundo, es razonable anticipar que optarán por evitar acciones que podrían conducir a una guerra catastrófica. Por lo tanto, creo que los chinos reunirán a los rusos y a los indios en la mesa de negociaciones con los europeos occidentales (incluidos los partidarios del Brexit a regañadientes) y diseñarán una transición relativamente suave hacia un nuevo sistema monetario y de liquidación global, que sea transparente y verdaderamente equitativo. Junto con esto tendrá que haber un programa global de solución de deuda que suavice las transiciones para las economías más débiles y más endeudadas, como Estados Unidos. Lo ideal es que los chinos también incluyan en la discusión a Brasil, Japón, Corea del Sur, Sudáfrica y Nigeria. ya que esto asegurará un mayor éxito en el establecimiento de un régimen monetario verdaderamente global y diluirá aún más la influencia de las elites de la vieja guardia de Europa occidental (a las que no sienten gran aprecio).
No me sorprendería en absoluto que China insista en abandonar por completo el sistema fiduciario y volver a una canasta de divisas fuertes, que puede incluir alguna forma de criptomoneda junto con oro, plata y platino.
Tampoco me sorprendería que viéramos algunos de los grandes activos del ejército estadounidense comercializados como parte del acuerdo de deuda. Probablemente podríamos ver la mayoría de las bases extranjeras abandonadas y activos navales no insignificantes transferidos y/o asignados a misiones benignas.
Finalmente, volviendo a Huntington y la cultura, creo que la cultura global dominante es ahora el capitalismo y no la religión o las costumbres y tradiciones comunes. Estos diferentes estilos de capitalismo permiten salvar diferencias a través de transacciones comerciales pragmáticas con el lenguaje del comercio ahora como lengua universal.
Si sobrevivimos al colapso y la transición que se avecinan, la próxima fase de la historia humana verá si las nuevas élites euroasiáticas y del sur, y las viejas élites occidentales pueden llegar a un acuerdo a largo plazo y mutuamente beneficioso, y si todo el paradigma vuelve a cambiar rápidamente. con el surgimiento de un movimiento verdaderamente igualitario (¿neomarxista?) que reemplaza a la incipiente jerarquía global oligárquica y altamente desequilibrada.
Vivimos en tiempos extraordinariamente interesantes.
Que estés bien.
Será mejor empezar a tratar a Eurasia como Eurasia, no a China y Rusia. Los rusófobos y los sinófobos han hecho un buen trabajo quemando puentes diplomáticos.
Por extraño que parezca, es posible que Trump ya lo sienta. Cancelar las conversaciones de paz afganas y estar más ansioso por reunirse con Irán sugiere que está persiguiendo las partes más pequeñas de Eurasia de manera más agresiva en un último intento por evitar que bienes raíces clave en la región continental de Eurasia queden completamente cosidos en un bolso (la ruta de la seda).
Lo que pasa es que la oreja de cerdo que le han dado para ofrecer, caerá peor de lo habitual en esos países.
¿Qué pueden ofrecer Europa y Estados Unidos a Rusia? (Valor REAL no fiduciario)
Eurasia es el futuro, pero los tontos no lo aceptan ahora.
El régimen terrorista idiocrático de Washington comenzará la Tercera Guerra Mundial para evitarlo, eso no te ayudará.
Ustedes, los yanquis y los sureños, pronto sufrirán un montón de karma junto con el resto de nosotros, los siervos nacidos en países vasallos imperiales.
ps
Incluso Ayn Rand sabía que la pornografía sobre el miedo climático era simplemente FUD para gravar más a los siervos, ¿por qué tanta gente aparentemente inteligente la acepta ahora? Mi mejor estimación es $.
¡pps!
¡Lea los libros de Andrei Martyanov!
Cristiano ortodoxo
Noruega
Es posible que unos pocos países europeos desarrollen relaciones más cálidas, pero el reproche a Rusia no ocurrirá durante nuestra vida. Macron no ofreció más que retórica. Occidente continúa la guerra económica y una postura militarista hacia Rusia. Las instituciones y los intereses occidentales están demasiado ligados a la rusofobia como para abandonarla: es una heroína financiera y emocional para Occidente. ¿Romper la alianza ruso-china? No va a pasar.
En cuanto al NYTimes. Recientemente han publicado relatos sin fundamento sobre un espía cercano a Putin que jura por Dios que Putin ordenó personalmente la victoria de Trump. ¿Cómo será posible que Trump, o incluso un nuevo presidente democrático, interactúe diplomáticamente con Rusia con una propaganda tan ampliamente publicada y aceptada? Todos los principales candidatos de los partidos democráticos han jurado estar de acuerdo con el engaño del Russiagate y han emitido una retórica muy agresiva. Se les llamará traidores incluso si hablan con Putin, a menos que intenten darle un puñetazo a Putin.
Ahora que el belicista Bolton se ha ido, son buenas noticias para la búsqueda de la paz.
También es bueno que Patrick señale lo que se ha estado ocultando claramente en la propaganda de dividir y conquistar de los medios de comunicación de que la Guerra Fría y las antiguas siempre han sido una guerra entre Occidente y Oriente. Quizás los rivales de Trump puedan unirse a la nueva Búsqueda de la Paz por el bien de la Humanidad. ¡No puede hacer daño!
Bolton era la figura decorativa de una facción de poder, no su líder ni su cerebro.
Hay muchos más como Bolton al acecho, incluso si no tienen su carisma único.
Este es un momento tan bueno como cualquier otro para señalar una visión alternativa de la política exterior. Uno basado en el principio de no injerencia, el respeto a la soberanía, la integridad territorial y, sobre todo, el derecho internacional. Uno basado en la coexistencia pacífica y la cooperación mutua. Una visión del mundo en paz y sin distinciones arbitrarias. Un mundo así es posible y, aunque actualmente hay jugadores en todo el mundo que se esfuerzan en esa dirección, no necesitamos mirar más allá de nuestra propia historia en busca de inspiración. Damas y caballeros, les presento a un tal Henry A. Wallace para su consideración.
(Los siguientes extractos de un artículo del Dr. Dennis Etler. Enlace al artículo completo que se proporciona a continuación).—
La figura de más alto perfil que articuló una visión alternativa para la política exterior estadounidense fue el político Henry Wallace, quien fue vicepresidente durante el gobierno de Franklin D. Roosevelt de 1940 a 1944 y se postuló para presidente en 1948 como candidato del Partido Progresista.
Después de convertirse en vicepresidente en 1940, mientras Roosevelt estaba cada vez más enfermo, Wallace promovió una nueva visión del papel de Estados Unidos en el mundo que sugería que, en lugar de ponerse al día con las potencias imperiales, Estados Unidos debería trabajar con socios para establecer un nuevo mundo. orden que eliminó el militarismo, el colonialismo y el imperialismo.
Wallace pronunció un discurso en 1942 en el que declaró un "siglo del hombre común". Describió un mundo de posguerra que ofrecía “libertad frente a la miseria”, un nuevo orden en el que los ciudadanos comunes, en lugar de los ricos y poderosos, desempeñarían un papel decisivo en la política.
Ese discurso hizo una analogía directa entre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil, sugiriendo que la Segunda Guerra Mundial se libraba para poner fin a la esclavitud económica y crear una sociedad más igualitaria. Wallace exigió que las potencias imperialistas como Gran Bretaña y Francia renunciaran a sus colonias al final de la guerra.
En diplomacia, Wallace imaginó un mundo multipolar basado en la Carta de las Naciones Unidas con un enfoque en la cooperación pacífica. Por el contrario, en 1941 Henry Luce, editor de la revista Time, había pedido un "siglo americano", sugiriendo que la victoria en la guerra permitiría a Estados Unidos "ejercer sobre el mundo todo el impacto de nuestra influencia, para los fines que deseemos". consideremos oportuno y por los medios que consideremos oportunos”.
Wallace respondió a Luce con la demanda de crear un mundo en el que “ninguna nación tendrá el derecho otorgado por Dios de explotar a otras naciones. Las naciones más antiguas tendrán el privilegio de ayudar a las naciones más jóvenes a iniciar el camino hacia la industrialización, pero no debe haber imperialismo militar ni económico”. Wallace llevó el New Deal a nivel global. Su política exterior se basaría en la no interferencia en los asuntos internos de otros países y el respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía de cada uno.
-
Lamentablemente, desde entonces, a pesar de los esfuerzos ocasionales por tomar una nueva dirección, el electorado central de la política exterior estadounidense han sido las corporaciones, en lugar del “hombre común” ya sea en Estados Unidos o en otras naciones del mundo, y en Estados Unidos. Las relaciones exteriores han estado dominadas por la interferencia en los asuntos políticos de otras naciones. Como resultado, el ejército pasó de ser un “arsenal de la democracia” durante la Segunda Guerra Mundial a convertirse después en un defensor de los privilegios en el país y en el extranjero.
-
La ayuda exterior para Wallace no era una herramienta para fomentar el dominio económico como iba a ser, sino más bien “asistencia económica sin condiciones políticas para promover el desarrollo económico independiente de los países de América Latina y el Caribe”. Mantuvo en alto “el principio de autodeterminación de los pueblos de África, Asia, las Indias Occidentales y otras áreas coloniales”. Consideró que la política clave de Estados Unidos se basaría en “los principios de no interferencia en los asuntos internos de otras naciones y la aceptación del derecho de los pueblos a elegir su propia forma de gobierno y sistema económico”.
-
El legado de Wallace sugiere que es posible proponer una visión de un internacionalismo honesto en la política exterior estadounidense que sea en esencia estadounidense. Su enfoque fue proactivo, no reactivo. Iría mucho más allá de lo que proponen hoy los demócratas, quienes sólo pueden sugerir que Estados Unidos no debería iniciar una guerra no provocada con Irán o Corea del Norte, pero que abrazan sanciones e informes propagandistas que demonizan a esos países.
En lugar de ridiculizar las propuestas de Trump hacia Corea del Norte, deberían ir más allá para reducir las tensiones entre el Norte y el Sur presionando para una eventual retirada de las tropas de Corea del Sur y Japón (una posición totalmente en línea con Wallace y muchos otros políticos de esa época). ).
En lugar de demonizar y aislar a Rusia (como medio para ganar puntos políticos contra Trump), los progresistas deberían pedir una distensión real, que reconozca los intereses fundamentales de Rusia, proponga que la OTAN retire las tropas de las fronteras de Rusia, ponga fin a las sanciones y reintegre a Rusia a la gran Europa. economía. Incluso podrían pedir el fin de la OTAN y la perpetuación de la peligrosa brecha global entre Oriente y Occidente que ésta perpetúa.
En lugar de intentar frustrar el ascenso de China y atacar a Trump por no castigarlo lo suficiente, los progresistas deberían buscar crear nuevas sinergias entre China y Estados Unidos en el plano económico, político y sociocultural.
-
En contraste con la política estadounidense de guerra perpetua y “destruir naciones para salvarlas”, la BRI de China propone un plan abierto de desarrollo que no se basa en los modelos del imperialismo francés y británico. Ha propuesto proyectos globales de infraestructura y ciencia que incluyen participantes de naciones de África, Asia, América del Sur y Central, previamente ignoradas por las elites estadounidenses y europeas, de la misma manera que Wallace propuso un compromiso igualitario con América Latina. Cuando ofrece ayuda e inversión para el desarrollo, China no exige que se adopten los principios del libre mercado ni que se privatize el sector público y se abra a los bancos de inversión globales para que lo saqueen.
-
Estados Unidos debería emular a China, su Iniciativa de la Franja y la Ruta y su Comunidad de Destino Común, como medio para revitalizar su cultura política y dejar su adicción a un concepto neocolonial de desarrollo y crecimiento económicos. En lugar de depender de la militarización y las guerras que la acompañan para reactivar la economía, los progresistas deberían exigir que Estados Unidos trabaje en conjunto con naciones como China y Rusia para construir un futuro sostenible en lugar de crear un estado fallido tras otro.
Enlace al artículo completo que se proporciona a continuación.
https://www.globalresearch.ca/henry-wallaces-internationalism-path-american-foreign-policy-could-have-taken-still-can/5683683
Esta es una publicación excelente, Stephen M. Espero que muchos la lean.
¿Podríamos estar en contacto sobre lo que se podría leer entre las tapas duras sobre Wallace? Él y su época me interesan desde hace mucho tiempo y usted escribe como si hubiera una literatura considerable. Anteriormente lo había considerado desde una perspectiva política formal sólo superficialmente. Si lo desea, agradecería una conexión a través de la dirección de mi sitio web, pl@patricklawrence.us.
Agradezco que te hayas tomado la molestia de escribir.
Patricio.
Esa es una buena visión, pero carece de explicación de los poderes intermediarios detrás del globalismo transnacional y su hostilidad innata hacia el sentimiento nacional, bueno o malo, pero especialmente bueno.
El objetivo de cualquier buen acuerdo es eliminar o minimizar los intermediarios entre productores y consumidores (a menos que el intermediario sea usted). Los europeos eliminaron a los intermediarios otomanos del comercio con Asia y se dirigieron directamente al extranjero a partir de 1497, cuando Vasco da Gama rodeó el Cabo de Buena Esperanza para establecerse en Goa, India.
Como resultado, una aristocracia financiera anglosajona basada en el euro se convirtió en intermediario dominante. 500 años después, los ganadores del desordenado gran imperialismo no van a permitir que Estados Unidos ni nadie más eludan el medio que ellos mismos se han labrado.
Es un asunto de muchas capas; La guerra comercial de Trump con China, por ejemplo, separa a los productores estadounidenses de clase media de los consumidores chinos en beneficio de los grandes intermediarios estadounidenses y, por extensión, globalistas, la aristocracia financiera. La guerra comercial interna tiene más que ver con quién obtiene más poder del comercio exterior.
Un mundo unido entre las grandes potencias naturales de Estados Unidos, Rusia, India y China; más específicamente, unidos y dominados por sus intermediarios indígenas, es un anatema para el actual orden globalista. Los grandes poderes naturales pueden ser como grandes rocas que sólo necesitan ser unidas para ascender al firmamento, pero los pulpos son buenos para meterse en lugares estrechos y entre ellos.
Gran parte de lo que propuso Wallace se cumplió, al menos inicialmente. Se crearon las Naciones Unidas y su Carta abolió legalmente la guerra no defensiva. Pero Wallace no surgió de la semilla original. Otros habían plantado la tierra antes que él. Recomiendo de todo corazón un libro bastante reciente de Dona Hathaway y Scott Sharpiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World. https://www.amazon.com/Internationalists-Radical-Outlaw-Remade-World/dp/1501109863 (.) Aunque es historia jurídica, al menos para mí tiende a leerse más como una novela. Está extremadamente bien escrito e investigado. Cosas fascinantes.
No puedo leer las hojas de té lo suficientemente bien como para ver cómo se desarrollará, aparte de ver que la hegemonía estadounidense terminará cuando el petrodólar ya no sea la moneda de liquidación mundial, lo cual llegará pronto. Pero todo el concepto de derecho internacional, en particular el derecho que rige la guerra, ha estado bajo ataque en Estados Unidos durante muchos años. (Y eso no comenzó con Trump). Uno puede esperar que el sucesor de John Bolton en la Casa Blanca tenga más respeto por la Cláusula del Tratado de nuestra nación.
Muchas gracias por escribir esta publicación. Sabía de Wallace, pero no del alcance de su visión. Estoy de acuerdo en que los progresistas deberían emular a Wallace y dejar de lado la idiotez del Russiagate y la Nueva Guerra Fría. Desgraciadamente, el veneno de la rusofobia es muy extenso y, por lo demás, personas inteligentes lo atribuyen, lo cual es una lástima.
Ahora está claro por qué la CIA soltó la mentira sobre un espía que tenían en el círculo íntimo de Putin: para revivir el ánimo antirruso que se ha ido extinguiendo.
Pero si hay un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia, ¿eso pondrá freno a la nueva carrera armamentista? Seguramente, la industria de defensa luchará contra eso con cada fibra de su ser. China por sí sola no es un adversario militar potencial tan grande como para justificar un gasto tan grande. ¿O es eso? No tengo dudas de que algunas partes interesadas lo verán así.
Y gracias, Patricio. Nuevamente, me alegra ver su trabajo aquí en Consortium News. Con suerte, Joe y Elizabeth te contratarán para el show de CN Live. He estado sin televisión durante aproximadamente una docena de años y lo que está pasando con YouTube (aparte de su constante jodida con el streaming de aquellos con quienes no están de acuerdo políticamente) es razón para esperar que podamos tener nuestro propio programa "Meet The Press" basado en la realidad. ”tipo de espectáculo una vez más. CN ha tenido un buen comienzo.
Hola a todos: mantengan a Julian en sus pensamientos y, con suerte, también en sus acciones.
Lo mismo ocurre con Suzie Dawson, Chelsea Manning, Jeremy Hammond, Kim Dotcom y Ola Bini. ¿Y cuántos más…?
Hay una verdadera guerra cruel contra la libertad de prensa. (Sé que lo sabes, pero solo lo digo).
David.
Gracias la nota. Apreciado.
¿Estás en condiciones de hablarme sobre el síndrome de censura de YouTube? Y, de hecho, el panorama más amplio. Sería útil para un proyecto que tengo en marcha. Envíe un correo electrónico a través del sitio web: pl@patricklawrence.us.
Agradecido.
Patricio.
LA BASE ECONÓMICA
Patrick Lawrence parece abordar sólo de manera incidental la base económica de la declaración de libertad de Europa
El aislacionismo estadounidense. Las limitaciones que estas políticas imponen a nuestros amigos europeos son, como observa Lawrence, “insoportables”.
Muchas de las necesidades y deseos económicos de las naciones europeas no están limitados únicamente. con Rusia pero también con China. Para ellos estos
las necesidades económicas siempre están “en el tintero”. Es un canal en el que las demandas estadounidenses (por ejemplo, sanciones, etc.) pueden tener
no hay lugar.
Mientras Lawrence observa:
“Habrá otras cosas a las que prestar atención en los próximos meses. Entre ellas destaca la política de Trump hacia el gasoducto Nord Stream 2 que une los campos de gas rusos con terminales en Europa occidental, dejando así a Ucrania fuera del circuito…”
Esta casi eliminación de los factores económicos es un defecto de este artículo de Lawrence, que suele ser tan acertado.
A esto hay que añadir que Macron fue banquero de inversiones antes de convertirse en presidente de Francia. Los roles de
Las industrias afectadas deberían haber sido centrales en este análisis y están notablemente ausentes.
(Estos papeles, por supuesto, se desempeñarían no sólo en Europa sino también en Estados Unidos).
Peter Loeb, Boston
Un soplo de aire fresco…?
¿Nos atrevemos a tener esperanza?
Buena suerte para separar a Rusia de China, ya que han establecido vínculos muy sólidos. Además, ¿quién en su sano juicio confiaría más en Estados Unidos por cualquier motivo? El dinero habla, pero los rusos se han atrincherado y se han adaptado a las sanciones estadounidenses. Esas sanciones han perjudicado políticamente a Putin, pero este deshielo (¿aceptación de la realidad por parte de Estados Unidos o una finta?) podría dejarle espacio para salir adelante, especialmente con Lavrov trabajando entre bastidores. Es la camarilla de los grandes bancos occidentales la que toma las decisiones y Macron es uno de sus mandaderos, como siempre lo fue Obama, pero que así sea si podemos aliviar algunas de estas tensiones nucleares impulsadas por los machos. Ya hemos ido demasiado lejos por el camino equivocado y ya es hora de dar la vuelta.
Estos tontos nos han dejado en una cuerda floja nuclear sin red de seguridad, malditos sean. Jesús H, ¡se necesita supervisión de un adulto de inmediato! (¿Ya llegamos?)
Bueno, durante demasiado tiempo Europa se ha permitido ser “dirigida” por Estados Unidos. Y, lamentablemente, Europa –hasta ahora- ha carecido de la columna vertebral para hacer frente a los estadounidenses. Es hora de darnos cuenta de que, incluso sin Estados Unidos, el sol seguirá saliendo por el Este... Estados Unidos por esto... Estados Unidos por el otro... ¿Por qué deberíamos tener que esperar hasta que Estados Unidos decida algo? Somos personas adultas que podemos arreglárnoslas muy bien por nosotros mismos sin tener que preocuparnos constantemente de lo que Estados Unidos pueda hacer o decir. Basta ya de este chantaje.
El Primer Ministro Abe está a favor de readmitir a Rusia en el G7:
https://youtu.be/yOC5g31cL30
“El primer ministro Abe está a favor de readmitir a Rusia en el G7:
https://youtu.be/yOC5g31cL30
Mientras algunos recuerdan que el Sr. Groucho Marx no se uniría a un club que lo tuviera como miembro.
Así es la paradoja en lugar de la ortodoxia.
Perspicaz, Patricio. Este nuevo cambio presentará muchos nuevos desafíos y oportunidades para Estados Unidos y Rusia. Puedo ver que si a Trump se le permite (por el Estado profundo y la OTAN) tanto acceso a Putin como el que ha tenido Netanyahu, puedo ver una política exterior estadounidense mucho más equilibrada y ciertamente un gran paso hacia la reducción de los conflictos mundiales. Se puede convencer a Irán de negociar con Trump la eliminación de las sanciones junto con un nuevo acuerdo nuclear. No tengo idea de si esto afectará el acuerdo de seguridad y petróleo entre Irán y China, que es un salvavidas (muy caro, impopular pero necesario) para Irán y una enorme oportunidad de inversión para China (respaldado por hasta 5000 militares chinos). Siria necesita la eliminación de las sanciones estadounidenses para estabilizar su economía, y con Estados Unidos de su lado, se puede ejercer más presión sobre Turquía para que deje de armar a los terroristas en Idlib, imponga su expulsión/rendición y dé cabida a los kurdos dentro de Siria. Finalmente, con la participación de la UE, puedo ver una rápida solución de la guerra civil en el este de Ucrania y la normalización del comercio con Rusia. Hasta ahora, el conflicto con Rusia ha resultado en la conversión de la economía ucraniana (y de otros países del antiguo bloque del Este) de una economía altamente industrial a una proveedora de mano de obra barata, algunos productos agrícolas y materias primas para la UE.
Señor Lawrence, aparentemente el tono no ha cambiado con respecto al Russiagate, en realidad no. Eso es si la noticia del Servicio Mundial de la BBC de esta mañana debe publicarse.
Se trataba de algún supuesto activo de la CIA en el Kremlin que sacaron en 2017 (Smolenkov según RT y Sputnik) que jugó un papel, según dijo la BBC para promover el mantenimiento de la rusofobia, al proporcionar dicha agencia secreta “reputada” (como (ahora así lo ven los demócratas y el Comité Nacional Demócrata) con información sobre la interferencia rusa (es más, la interferencia personal de Putin) en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Toda la (des/des) información que los prestitutos de los HSH nos han estado vendiendo en ambos lados del charco sobre las “atroces” actividades de Rusia-Putin fueron ensayadas nuevamente desde el Russiagate hasta los intentos y asesinatos completados por Rusia de ex-expertos escapados/liberados. espías, Skripal entre ellos.
Ellos, los Estados profundos de EE.UU., el Reino Unido y el EI, no lo dejarán pasar. Y sus taquígrafos en los HSH continúan propagando la verdadera desinformación para mantener en funcionamiento el status quo del dominio occidental corporativo-capitalista-imperialista, belicista y lucrador de la guerra.
Mientras tanto, NPR (y sin duda PBS) estarán encabezadas por un tal John Lansing, quien hasta ahora estaba a cargo de ese dispensador de “la verdad, entera y sin adulterar”: la Voz de América y Radio Martí; y la BBC se está asociando con DARPA-Mossad a través de Google, FB, Twit y el resto de los gigantes de Internet, como nos dijeron (bueno, no hicieron publicidad de la estructura subyacente, por supuesto). ¿Por qué la BBC hace eso? Para, dijeron, garantizar que nosotros, los plebeyos, el rebaño desconcertado y sin sentido, ya no estemos sujetos a, ni tengamos nuestras perspectivas distorsionadas por “desinformación o desinformación”.
Es alentador saber, ¿no es así, que ellos –los medios realmente existentes, financiados y controlados por el Estado– tienen en mente nuestros mejores intereses?
Me alegra mucho que te hayas dado cuenta de esta tontería, AnneR, y luego te hayas tomado la molestia de escribir sobre ella. Pensé en hacer lo mismo mientras leía el New York Times de esta mañana. Hace tiempo que no veo una estrategia propagandística más endeble y obvia, y esto ya es decir algo. Este tipo debe ser el cuñado de Guccifer 2 o algo así. Mi lectura: Aquellos que imprudentemente invirtieron excesivamente en el universo del Russiagate pensaron que desaparecería en el instante en que HRC fuera elegido. Ahora están estancados con él, tres años después, y este es otro esfuerzo para mantenerlo vivo el tiempo suficiente para incluirlo en las historias. Nunca lo lograrán. Transparentemente excrementos de caballo. Gracias de nuevo por escribir. Patricio.
Gracias por leer y tomarse el tiempo para responder a mi comentario, Sr. Lawrence. Y sí, de hecho, grita (bueno, lo hace para aquellos que no son fervientes tipos de “Rusia/Putin lo hicieron”, demócratas para siempre) propaganda. Creo que el momento también es terriblemente sospechoso. Así como todo el fárrago de Mueller y su intento de mistificar la realidad de que no había un “allí allí” se había desvanecido en la nada que realmente era, y la población estadounidense todavía se niega a odiar a Rusia como es debido (incluidos los votantes típicamente demócratas), aparece esta historia “útil”.
La máquina de guerra del imperio siempre necesita un hombre del saco. Macron propone la transición a un mundo multipolar y poner fin a su condición de vasallo del imperio. Buena suerte con eso. Sólo podemos esperar que la respuesta de Putin a nuestra maquinaria de guerra mantenga a MAD como una realidad, y que el ejemplo que Rusia y China están dando en oposición al imperio anime a otros vasallos a rebelarse. Lograr la paz en un mundo multipolar es el único curso de acción moral. La máquina de guerra, con su enorme desperdicio de mano de obra y recursos, es el factor principal en nuestro actual camino hacia la extinción. Controlarlo es el primer paso para garantizar la supervivencia de la humanidad.
Estados Unidos se ha ganado la desconfianza de la mayor parte del mundo. Aunque establecer una buena relación con Rusia es una buena idea, utilizarla para aislar a Rusia probablemente no funcione. Los comentarios de Meremark lo expresan muy bien. Meeremark está en lo cierto.
Muchas de las observaciones de Patrick son astutas y bien razonadas. Pero está ABSOLUTAMENTE EQUIVOCADO al confiar en que Trump podrá negociar CUALQUIER COSA de importancia, ya sea con Corea del Norte o Rusia. ¡Despertar! ¡¡No hay “nadie en casa” en Donald Trump!! Estamos siendo testigos de un individuo con una enfermedad mental gravemente incapacitada que se hace pasar por un líder y que está poniendo en peligro a todo el planeta. Si esto no te asusta muchísimo, ¡necesitas que te examinen la cabeza!
¿Realmente cree que Hillary habría abordado mejor alguno de estos problemas? Los neoconservadores y los neoliberales han estado juntos creando este lío. La lucha por la hegemonía global y un imperio unipolar es el acto de un grupo de personas con enfermedades mentales graves. Tu obsesión con Trump te está cegando a verdades más profundas. Mi diagnóstico es TDS grave.
Estados Unidos ha sido alimentado con bs durante tanto tiempo y es difícil imaginar que el país esté en una situación decente, ya sea en política exterior o de otro tipo. El Pentágono y las agencias Alphabet han estado tomando las decisiones desde los días de los hermanos Dulles. No puedo ver nada más que un colapso pesado desde esta larga estafa. Es bueno escuchar a Macron decir esto y es bueno que Orange Bejesus quiera llevarse bien con Rusia, pero ¿hasta dónde han llegado los humanos antes de que la Madre Naturaleza nos dé la patada más rápida debido a nuestra estupidez?
“PATRICK LAWRENCE: El establishment está cambiando su tono sobre Rusia”
Las estrategias y las tácticas nunca deben combinarse, aunque a menudo lo hacen.
Tal vez sería recomendable que el caballero considerara: ¿Qué son “los Estados Unidos de América” y cómo se facilitan?
Encuadrar en una agencia única y/o principal impide realizar análisis estratégicos sabios, formulación estratégica, implementación estratégica y evaluación estratégica, fomentando así superar la duda mediante la creencia para lograr una “confirmación” y/o una “negación plausible” cuando los resultados parecen divergir de las expectativas. y la aceleración de resultados contingentes/posteriores que divergen de las expectativas.
Las estrategias de los oponentes a menudo se encuentran en una prueba importante basada en “precedentes”, aunque incluso el Sr. Donne y otros entendieron que: el tiempo y la marea no esperan a nadie.
El amante de las medallas y los últimos hurras de los “expertos rojos” en algún ensayo acordaron una “distensión sobre la base de esferas de influencia” que, con un importante “retroceso”, facilitó en parte el proceso lateral en curso de trascendencia de “La Unión Soviética” por la Federación Rusa.
¿Quizás como consecuencia de aspectos reseñados anteriormente el señor le está asignando un significado al cambio de melodías y quizás incluso letras que otros no le asignan?
A menudo es mejor evitar la “esperanza” en cuestiones de estrategia.
Estoy de acuerdo con el perspicaz análisis de Patrick Lawrence sobre el "triunfalismo deshilachado y la nostalgia". Un imperio en ascenso, como por ejemplo la China moderna, es probablemente menos peligroso que uno en declive. Hay más de este último tipo, lo que hace que la geopolítica sea peligrosamente inestable y cada vez más difícil evitar una guerra mundial, hacia donde parece indicarnos el patrón de la historia.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Zhu, si no lo sabes, China acaba de entregar el mayor F.You a Estados Unidos en la historia geopolítica al comprar más o menos a Irán.
China invertirá 280 mil millones de dólares en mejorar los sectores de petróleo y gas de Irán, desbloqueando otros 500 mil millones de dólares de petróleo que de otro modo sería irrecuperable, aumentando sus propias compras de petróleo, abriendo fábricas para fabricar productos "hechos en China", etc.
También pueden desplegar 5,000 “oficiales de seguridad” chinos, de modo que si Estados Unidos ataca a Irán podrían matar a muchos militares chinos.
Ver: https://www.middleeastmonitor.com/20190907-a-blow-to-washington-china-to-invest-280-billion-in-iranian-sectors-targeted-by-sanctions/
Debería ser "no someterse, no obedecer".
En mi humilde opinión, es una tontería que nuestros responsables políticos piensen que Rusia puede ser “separada de China”, o que Rusia y China no han visto esa estrategia como otra estratagema de Occidente para conservar la hegemonía. En cuanto a invitar a Rusia a regresar al G-8 y la respuesta de Rusia, el siguiente intercambio en el Foro Económico Oriental de la semana pasada en Vliadivostok es instructivo [traducción de Yandex/Google del texto en ruso]:
Sergey Brilev: Señor Abe, me gustaría preguntarle sobre esto. Cuando acabo de decir “los Siete grandes”… Todos escuchamos el informe de que el presidente Trump era en la última cumbre de los “Siete” una especie de abogado [defensor] de la Federación Rusa y de Vladimir Putin. Lo has visto desde dentro. Sin romper ninguna regla obvia, al fin y al cabo es un club cerrado, ¿tal vez nos cuentes cómo fue? (Risa.)
Shinzo Abe: En cuanto al G-7, antes había un G-8, hubo un debate sobre la importancia de la influencia creativa en la comunidad internacional. Pero como bien sabe el presidente Putin, debido a que participó en el “G-8”, existen tales reglas: sólo puedes citarte a ti mismo, por lo que no se puede citar a otros líderes. Así que no puedo decir exactamente qué dijo el presidente Trump allí, por ejemplo. Pero personalmente dije que la influencia rusa, la influencia creativa rusa, juega un papel importante en la solución de los problemas internacionales. Por eso planteé la cuestión del posible regreso de Rusia a este formato. (Aplausos.)
Sergei Brilev: si le llaman, ¿irá usted, señor presidente?
Vladimir Putin: ¿Dónde?
S. Brilev: El “G-8”. En Estados Unidos, creo que es el siguiente. Allí, sin embargo, llegará el apogeo de la campaña de Trump.
Vladimir Putin: En aquel momento, el próximo “G-8” se celebraría en Rusia.
Serguéi Brilev: En Sochi, sí.
Vladimir Putin: Estamos abiertos. Si nuestros socios quieren venir a nosotros, estaremos felices. (Aplausos.) Pero no lo pospusimos nosotros, nuestros socios lo pospusieron. Si quieren restaurar los “Ocho”, por favor. Pero creo que hoy está claro para todos, y el presidente Macron recientemente dijo públicamente que el liderazgo de Occidente está llegando a su fin. No puedo imaginar una organización internacional eficaz que funcione sin India y sin China.
(Aplausos.)
Cualquier formato siempre es bueno, siempre es un intercambio positivo de opiniones, incluso cuando se hace en un tono elevado, según tengo entendido, y esta vez en los "Siete", sigue siendo útil. Por lo tanto, no rechazamos ningún formato de cooperación.
Convenido.
No es que separar a Rusia de China no sea la táctica más obvia que queda, ya que China no se está separando de Rusia.
No importa la promoción interminable de la idea tanto por parte de estrategas geopolíticos profesionales como de sillón.
“No importa la promoción interminable de la idea tanto por parte de estrategas geopolíticos profesionales como de sillón. “
Las ideas y sus análisis rigurosos son tierras de oportunidades a las que conviene estar atentos.
El encuadre siempre condiciona el resultado como lo hacen todos los medios; y las palabras son catalizadores de connotaciones, como lo ilustra el ejemplo de “tanto estrategas geopolíticos de sillón como profesionales”.
La Federación de Rusia fue/es denominada Federación de Rusia por diversos fines, y algunos involucrados en la “estrategia” se refieren a sí mismos como profesionales; también por diversas razones.
La inmersión en lo que ves es lo que obtienes facilita que lo que obtienes es lo que no ves en función de tu complicidad, alentando a los oponentes a repetir el recurso a la creencia para superar las dudas y lograr “certeza/expectativa/ significado".
Buscar la simplicidad, ya sea persiguiendo o no la búsqueda de significado, siempre es facilitar la tergiversación y las oportunidades que de ello se derivan, aunque muchos están involucrados en tales búsquedas.
El vínculo que aparece a continuación se ve socavado por sus supuestos, expectativas, marcos y proyecciones.
Sin embargo, tiene algunos matices y utilidad que pueden resultar de interés.
https://www.youtube.com/watch?v=g2-oCZevqU8
"No importa la promoción interminable de la idea tanto por parte de estrategas geopolíticos profesionales como de sillón".
Para aquellos con facilidad, el encuadre de los demás es un terreno de oportunidades, que se mejora cuando otros aumentan sus apuestas en la mesa de la ruleta con la errónea suposición de que son dueños de la casa.
Hay ejemplos cada vez más acelerados de lo anterior que incluyen, entre otros:
http://www.informationclearinghouse.info/52263.htm
http://www.informationclearinghouse.info/52267.htm
Tengo que objetar en varios niveles, Patrick.
“¿Están las democracias occidentales, con Estados Unidos y Francia a la cabeza, reconsiderando la hostilidad hacia Rusia que conjuraron de la nada desde que Moscú respondió al golpe que Washington cultivó en Ucrania hace cinco años?” Buena pregunta, pero desmiente la verdad de que Occidente ha sido hostil a Rusia desde sus inicios como una no monarquía en 1917. Estados Unidos se negó a reconocerla hasta 1933. La frase clásica "hordas comunistas impías" tenía como objetivo aclarar el punto. que los comunistas eran teóricamente ateos y no capitalistas. Rusia lo ayudó tratando de difundir el comunismo tal como Estados Unidos está tratando de difundir el capitalismo ahora (nos gusta decir que estamos propagando la democracia, pero eso es una tontería). No estoy seguro de qué es más desagradable, si tener alguna estructura económica extranjera empujada. por la garganta (comunismo) o alguna estructura política extranjera que se te mete por la garganta (dictadura totalitaria). Ambos apestan.
“China, no Rusia, representa con diferencia el mayor desafío para los objetivos estadounidenses a largo plazo. Eso significa que el presidente Trump tiene razón al tratar de establecer una relación más sólida con Rusia y alejarla de China”. Me doy cuenta de que estás citando el Times, pero me importa si pregunto: ¿cuáles son, precisamente, los objetivos estadounidenses? Si nuestro objetivo fuera simplemente vivir en paz con las otras naciones del mundo y deslumbrarlos con la brillantez de cada pequeña cosa que hicimos, nadie, ni Rusia, ni China, nadie podría desafiar ese objetivo. Pero ese no es nuestro objetivo, ¿verdad? Podría caracterizarse mejor por el intercambio semanal entre Pinkie y The Brain. Pinkie: ¿Qué vamos a hacer esta semana, Brain? Cerebro: Lo mismo que hacemos todas las semanas, Pinkie. Establecer la dominación mundial. Eso nunca va a funcionar. Hay demasiadas personas en este mundo y demasiados países en este mundo que no tolerarán los dictados de otra persona para que el Cerebro tenga éxito.
En cuanto a que el G7 se convierta en G8, como ya he dicho, no va a suceder. Putin ya ha dicho que debería incluir a India y China. Occidente no aceptará eso. Francamente, si la membresía en “el club” puede retirarse tan fácilmente como lo fue la última vez, ¿por qué debería interesarse Rusia? Como he dicho, creo que Rusia ha girado hacia el Este. Si Occidente tiene algo que ofrecer, genial, pero no lo estarían buscando. Rusia ha logrado que el régimen de sanciones sea muy doloroso para la UE, aunque la UE no parece darse cuenta. Ofrecer a Rusia una silla muy secundaria en el G7 mientras se mantienen las sanciones y otras visiones de guerra económica contra Rusia no es un cálculo que le interese a Rusia.
Esto podría convertirse en un puente demasiado lejano para los europeos.
Será China, China, China, la siguiente. ¡Cómo se atreven a prosperar! ¡Cómo se atreven a someterse y no obedecer!
Gran parte de la prosperidad de China durante las últimas dos décadas se ha basado en el engaño y el robo. No tengo ningún problema con que Trump o cualquier otra persona los rechace y los obligue a cumplir con las reglas bajo las cuales todos los demás compiten.
Steve, te has creído la narrativa del Consenso de Washington sobre China y de hecho repites como un loro las "reglas" de Trump que aseguran el dominio mundial neoliberal. ¿Infiel? ¿Cree que Estados Unidos no manipula la moneda? ¿Robo? No había piratas que exigieran a los capitalistas que fabricaran productos en China; La ley de patentes estadounidense es bien conocida por ser un robo que garantiza ganancias monopólicas al capital internacional.
"Gran parte de la prosperidad de China durante las últimas dos décadas se ha basado en el engaño y el robo".
Érase una vez una actividad denominada Kremlinología, un análogo aproximado del recurso al estudio de las entrañas.
Para estudiar las entrañas, algunos practicantes de la Kremlinología estudiaron la apariencia y la proximidad de algunas personas que se encontraban en lo alto de un mausoleo cada 7 de noviembre, ya que lo consideraban de importancia.
Si no estuvieras en el lado de la plaza donde GUM estaba detrás de ti y la catedral de San Basilio a tu izquierda, puedes estar sujeto a perspectivas desafortunadas.
El 7 de noviembre en esta plaza en particular normalmente hace frío, lo que se ve aumentado por el factor frío del viento del río que ingresa a la plaza desde lo alto del lado derecho del mausoleo.
Los que se encontraban en el mausoleo tendían a ser hombres de cierta edad, a menudo con vejigas poco rigurosas.
En lo alto del mausoleo no había instalaciones sanitarias ya que, dada la función del mausoleo, dicha disposición no se consideró apropiada.
En consecuencia, quienes estaban en lo alto del mausoleo buscando remedio lo buscaron en otra parte, lo que fue regularmente “interpretado” por algunos “kremlinólogos” como una significación de su importancia relativa en la “jerarquía”.
¿Quizás su comentario sea tan equivocado como el de los kremlinólogos?
Espero que lo que pretendías decir sea lo siguiente:
¡Cómo se atreven a no someterse y obedecer!
Debo estar de acuerdo. ¿Por qué China tiene que ser considerada una amenaza o un enemigo en lugar de ser el socio que es para tantas otras naciones y le gustaría serlo también con Estados Unidos?
“¿Por qué China debe ser considerada una amenaza?”
Un análisis riguroso de “¿Qué son los Estados Unidos de América y cómo se facilitan?” puede iluminar tu búsqueda.
Quizás los enlaces a continuación puedan ayudarle en su búsqueda.
El resultado es una función del encuadre.
Con respecto a /52256.htm, el resultado es una función de la formulación de nociones de propósito compartido y su derivación como el concepto “victoria” y, por lo tanto, el resultado es, en un ensayo significativo, una tergiversación.
Por el contrario, /52257.htm fue facilitado por un practicante consciente de que el resultado es una función del encuadre y, por lo tanto, el resultado es mucho menos una tergiversación, ya que la omnisciencia nunca es una opción en ningún esfuerzo lateral.
http://www.informationclearinghouse.info/52256.htm
http://www.informationclearinghouse.info/52257.htm
El New York Times ha desempeñado un papel orwelliano eficaz en los últimos años, simplemente al reflejar directivas políticas no anunciadas –en particular, los suaves cambios de enemigos oficiales designados desde ISIS a Rusia/Putin a China/Xi, todo en el espacio de seis cortos años. A juzgar por las secciones de comentarios del propio Times, un buen número del público en general internaliza rápidamente el odio hacia el “enemigo” sin reflexionar sobre cómo y por qué el objeto de su ira puede ser un día un villano y luego otro completamente nuevo. villano el siguiente.
El Times se ha convertido en nada más que un grupo de taquígrafos de la comunidad de inteligencia. Los días en que trataban a sus fuentes con escepticismo quedaron atrás. No soy fanático de Ben Rhodes, pero ese tipo acertó cuando se refirió a la prensa de Washington como un grupo de veintitantos ignorantes cuya ignorancia los hace fácilmente manipulables para convertirse en una cámara de eco de apoyo a cualquier política. sus fuentes gubernamentales están presionando.
Oceanía siempre ha estado en guerra con Asia Oriental.
“…..en particular, los suaves cambios en los enemigos oficiales designados de ISIS a Rusia/Putin a China/Xi, todo en el espacio de seis cortos años”.
Lo diste en el clavo al llamarlo orwelliano. ISIS como enemigo "oficial" es de hecho una representación clásica del "doble discurso". Todos esos *accidentales* lanzamientos de armas estadounidenses sobre sus posiciones, los helicópteros que aparecen para rescatar a sus líderes, la aparente invisibilidad de esas flotas de petroleros que circulan libre y descaradamente por las carreteras hacia Turquía durante varios años. (Los rusos seguramente los encontraron con prisa.) Como gran parte de ese petróleo fue enviado a Israel por el hijo de Erdogan a precios inferiores a los del mercado, fue otro testimonio de la naturaleza engañosa de todo el plan para derribar a Siria. Fallar. Fallo épico. Me encanta. Ese huevo queda genial en la cara de Netanyahu.
Se desplaza de Oceanía a Eurasia y luego a Asia Oriental. La intención del comandante siempre es clara para el NYT y, sin mucho preámbulo, se aplican a ella. En cuanto al acercamiento a Putin (dicen que es Putin, no Rusia), una guerra de mil años que han estado librando contra Rusia no será fácilmente barrida bajo la alfombra. Estados Unidos acaba de asumir las políticas que han sido una constante del pasado europeo.
Trump y el establishment castigan y sancionan a Rusia, pero se llevan bien con MBS Mohammad Bone Sawman. Voté por Trump pero obtuve la política exterior de Hillary. El diablo gobierna Estados Unidos.
Sí, Bob, sería un buen cambio, excepto que, si Gran Bretaña es cooptada por Estados Unidos, entonces será un subsidio de propiedad total y un cambio en bloque en Europa.
filial
Sólo espero que se negocie el Brexit y que Washington no se apodere completamente de Gran Bretaña como una nueva oportunidad de inversión.
De hecho, las corporaciones estadounidenses anticiparon que el Reino Unido posterior al Brexit sería una nueva oportunidad de inversión. La industria estadounidense de seguros médicos, por ejemplo, estaba a punto de abalanzarse sobre el Reino Unido tan pronto como los conservadores terminaran de destruir el NHS. Pero gracias a la torpeza de BoJo en el Brexit, los conservadores podrían perder las próximas elecciones generales, por lo que han cambiado de dirección y están apaciguando a los enojados británicos prometiendo salvar el NHS. Al derribar a los conservadores, BoJo puede hacer que Gran Bretaña vuelva a ser grande (#MBGA).
RT dijo que Putin dice que Rusia en el G-8 es imprevisor sin que las economías y geoestrategias de China e India también figuren. ¿Una liga del G-10?
El manejo del ajedrez de Putin es operativamente limpio. No debe confundirse con el póquer, ya que la gente generalmente lo confunde. Esto carece del farol del póquer; en esto las piezas de la proyección del poder global están sobre el tablero, el ajedrez es obvio.
Quizás no sea tan fácil separar a Rusia de China, si ese es el Plan B que ronda por el Pentágono.
¿En algún momento tal vez puedan considerar el Plan Delta? que representa el cambio.
Seamos honestos, el G-7 está bastante anticuado. Canadá e Italia están prácticamente fuera de su alcance. El sombrero de Estados Unidos y una cuarta potencia de Europa occidental parecen innecesarios. Reemplazarlos con China e India, y traer de vuelta a Rusia para convertirlo en el G-8.
Gracias, Meremark. Putin no acepta sus directivas del NYT.
Macron, un peón de los Rothschild, habla tanto de los verdaderos demócratas como de la protesta de los chalecos amarillos...
No, no, no los matones que ondean banderas estadounidenses en Hong Kong, sino ciudadanos franceses comunes y corrientes que están hartos de la dirección que toma su gobierno, de los que no se oye nada.
Gracias Patrick Lawrence, si su análisis es correcto, sería un punto de inflexión en las relaciones internacionales y extremadamente significativo. Me gusta pensar que la web nos ha puesto una o dos semanas por delante de los titulares aquí en CN, por lo que si el NYT finalmente menciona los eventos con precisión, sería un avance sorprendente...