Las advertencias de la ONU son espantosas, pero probablemente sobreestimen el tiempo que tenemos para actuar, escribe Arn Menconi.
Los megaincendios en los Territorios del Noroeste de Canadá en 2014 quemaron más de 7 millones de acres de bosque, liberando a la atmósfera la mitad de carbono del que todas las plantas y árboles de Canadá suelen absorber en un año entero. (NASA/Peter Griffith)
By Arn Menconi
Especial para Noticias del Consorcio
TEl Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, o IPCC, publicó un informe a principios de este mes sobre los efectos del aumento de las temperaturas globales en la tierra y la agricultura y descubrió que el 25 por ciento del aumento de las emisiones de CO2 proviene de la deforestación y la agricultura.
Un consenso de unos 700 científicos de todo el mundo coincidió en que 1.5 grados Celsius ya se han calcinado en la tierra. Dijeron que la Tierra se está calentando peligrosamente como resultado de alimentarnos de las maneras más ineficientes (desperdiciando el 25 por ciento de los alimentos producidos).
Se espera que el IPCC publique otro informe en septiembre sobre los efectos de las emisiones de CO2 provocadas por el hombre en los océanos. Obtenemos el 50 por ciento de nuestro oxígeno de los océanos, y hasta ahora los océanos han absorbido el 93 por ciento de las emisiones humanas de CO2.
In October de 2018 El IPCC advirtió que para evitar cambios irreversibles en el medio ambiente, “las emisiones de dióxido de carbono (CO2) causadas por el hombre tendrían que caer alrededor de un 45 por ciento con respecto a los niveles de 2010 para 2030, alcanzando el 'cero neto' alrededor de 2050. Esto significa que cualquier resto Las emisiones deberían equilibrarse eliminando el CO2 del aire”. La Conferencia sobre el Clima de París de 2016 se basó en mantener las temperaturas globales en un aumento de no más de 2 grados Celsius, pero el informe de 2018 mostró que debemos limitar el aumento a 1.5 grados Celsius.
(Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático)
Factores faltantes
Estos hallazgos del IPCC, aunque alarmantes, todavía no tienen en cuenta muchas cosas.
Por ejemplo, ninguno de los estudios del IPCC considera cuánto gas metano se libera en los sitios de fracking en Estados Unidos y otros lugares. Y el gas metano es 30 veces más potente como gas atrapador de calor que el dióxido de carbono.
Los científicos informan que el hielo del Ártico se está derritiendo a un ritmo más rápido de lo previsto y podemos ver la desaparición del hielo del Ártico en los próximos años. El resultado será la liberación de cantidades masivas de CO2 y gas metano de la tierra debajo del hielo, que no se incluyen en el objetivo de 1.5 grados Celsius; por lo tanto, endureciendo los plazos del IPCC.
China está avanzando en la construcción de 300 plantas de carbón en Turquía, Vietnam, Indonesia, Bangladesh, Egipto y Filipinas. Para poner esto en perspectiva, entre 175 y 2011 se retiraron 2017 centrales eléctricas de carbón en Estados Unidos.
A medida que la población mundial crezca hasta 10 mil millones en 2050 desde los 7.53 mil millones actuales, veremos cada vez más emisiones de gases CO2 provenientes de combustibles fósiles, deforestación y agricultura que no se han incorporado en las predicciones del IPCC.
Ninguna de esta nueva información ha sido incluida en las estimaciones del IPCC, según un intercambio que tuve en Twitter con el científico climático Michael Mann.
No tenemos hasta 2030 para reducir las emisiones en un 45 por ciento, como Informe del IPCC de 2018 concluye. Mark Jacobson, director del Programa Atmósfera/Energía de la Universidad de Stanford, pide una reducción del 80 por ciento en la producción de CO2 para 2030. Muchos científicos y economistas afirman que nos quedan menos de cinco años o que ya hemos superado el punto de no retorno. Paul Hawken, el respetado autor de “Drawdown; "El plan más completo jamás propuesto para revertir el calentamiento global", dijo a una audiencia en el Instituto Aspen este verano, "Incluso si hoy dejáramos de usar combustibles fósiles, superaríamos la marca de 1.5 grados Celsius".
Los científicos han comenzado a utilizar el término adaptación en lugar de mitigación. ¿Cómo nos adaptaremos a la nueva normalidad de devastación climática global? Esto no significa desesperanza. Esto significa acción. Necesitamos hablar de manera realista y adoptar soluciones para frenar el proceso y mitigar todos los efectos del cambio climático. Y debemos centrarnos en remedios probados que ya se están aplicando en todo el mundo.
Soluciones necesarias
Etapas de la reforestación: Las dos fotografías superiores muestran colinas gravemente degradadas en Corea del Sur. El tercero se toma cinco años después de que comenzara la restauración; cuarto 20 años después. (IPCC/Servicio Forestal de Corea)
Necesitamos soluciones políticas, religiosas, empresariales, sociales e individuales. Esta es la mayor crisis que la humanidad haya enfrentado jamás y el clima está cambiando mucho más rápidamente de lo que incluso los modelos más agresivos han predicho.
Estas son algunas de las principales soluciones que podrían implementarse.:
- Deshacerse de las ayudas gubernamentales a la industria de los combustibles fósiles.
- En su lugar, dar incentivos a la energía renovable.
- Iniciar un cuerpo de trabajo para construir programas de energías renovables.
- Promulgar un impuesto al carbono para recaudar fondos para invertir en energías renovables y frenar el crecimiento de los combustibles fósiles.
- Detener el futuro desarrollo de combustibles fósiles prohibiendo la perforación y el fracking y eliminando gradualmente su uso eliminando el carbono negro para 2030 y el carbono neto neutro para 2050.
- Exigir a las empresas de servicios públicos que produzcan toda su electricidad a partir de fuentes libres de carbono, como la eólica y la solar.
- Establecer estándares de eficiencia energética para viviendas nuevas y edificios comerciales.
- Detener las emisiones de metano de las operaciones de petróleo y gas.
- Poner fin al uso de hidrofluorocarbonos, potentes gases de efecto invernadero utilizados en aparatos de aire acondicionado, frigoríficos y espumas.
- En Estados Unidos se debe hacer un esfuerzo especial para dominar al gigante militar, que ha librado interminables guerras por el petróleo. Recortar en un tercio las 800 bases militares estadounidenses y el presupuesto de un billón de dólares al año y redirigir el gasto a energías renovables, empleos limpios, transporte eléctrico e investigación e innovación.
No es nuevo
La ciencia del cambio climático se remonta a décadas atrás, a los 1950s. Exxon Mobil y otros productores de petróleo, en los años transcurridos, han hecho numerosos esfuerzos para ocultar los efectos de las emisiones de CO2 provocadas por el hombre. Las administraciones estadounidenses ocultaron o ignoraron las advertencias y continuaron expandiendo el desarrollo de combustibles fósiles y permitieron que se expandieran formas destructivas de agricultura y deforestación.
Lo que es diferente ahora es que estamos viendo los efectos del aumento de las temperaturas, que incluyen un aumento de las inundaciones catastróficas, los incendios, el derretimiento de los casquetes polares, la extinción de especies, los refugiados climáticos, la escasez de agua y la desertificación.
Nos hemos enfrentado a enormes problemas antes, pero esta vez la historia no proporciona ninguna guía. Depende de nosotros desarrollar nuevos paradigmas económicos y políticos. La vida en todo nuestro planeta depende de ello.
Si queremos encontrar soluciones nunca antes probadas, debemos tener claros los datos sobre el carbono. Estados Unidos, con el 4.29 por ciento de la población mundial, es responsable de 14.75 por ciento de las emisiones globales de CO2. China, con el 18.20 por ciento de la población, produce el 27.51 por ciento del total. Es evidente que Estados Unidos debe asumir un papel de liderazgo en la reducción de las emisiones de CO2 si queremos que el mundo siga su ejemplo.
Arn Menconi, ex comisionado del condado de Colorado, se postuló tanto para el Senado como para el Congreso de Estados Unidos en Colorado. Es un activista por la paz y el cambio climático. Síguelo en en Twitter @arnmenconi.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
Uh, no, la gran amenaza climática es la decisión de la Élite de descongelar los polos y poner fin a las Edades de Hielo y fingir que es un accidente de la "mala humanidad". Las potencias que presumen estarlo están en plena y mortal modalidad de capitalismo de desastre, acabando con la Edad del Hielo y la superpoblación humana de un solo golpe. Sin embargo, tampoco existe ningún problema de población humana; la mayoría de los miles de millones previstos para 2050 no serán parejas reproductoras, sino personas mayores. Nos enfrentamos a la gran bomba despobladora mientras miles de millones mueren de vejez sin reemplazos.
Recordemos que en la década de 1970 los científicos de la época advertían sobre el regreso de las edades de hielo, o más bien, el regreso de un máximo glacial. Una de las soluciones propuestas fue aumentar el CO2 en la atmósfera. La industrialización ya estaba haciendo esto, y el auge de los combustibles fósiles de los últimos cuarenta años desde la crisis energética acabó con el trabajo. No hay nada que Occidente pueda hacer para detener las crecientes emisiones de carbono de otras naciones, y las elites lo saben. La pérdida de libertades políticas probablemente esté ligada al malestar social previsto por el cambio climático, así como a las habituales guerras.
Estamos, o quizás estábamos, en una Edad de Hielo disfrutando de un interglaciar particularmente agradable. A partir de 2019 entraremos en un mínimo solar y una oscilación de los polos magnéticos, lo que debería contribuir a reducir las temperaturas globales. Así pues, durante un tiempo, el calentamiento global se verá compensado por un enfriamiento forzado. Podemos controlar los niveles de CO2 e indirectamente las temperaturas globales como un interruptor utilizando una fertilización oceánica económica.
Se demostró que la hipótesis del hierro del oceanógrafo John Martin funciona en dos pequeñas expediciones financiadas con fondos públicos frente a las Galápagos y en un experimento financiado con fondos privados frente a la costa oeste de Canadá, dirigido por el investigador privado Russ George y el canadiense Haida local. Esencialmente, todo el exceso de CO2 puede finalmente ser absorbido por el fitoplancton oceánico. Martin incluso bromeó diciendo que podría provocar un máximo glacial con un camión cisterna de sulfato de hierro, algo que no necesariamente encontraría particularmente divertido para las élites del Norte Global.
Una activista canadiense, Debbie Mackenzie, destacó que no sólo tenemos océanos hambrientos, sino que tenemos que dejar que los océanos se llenen de vida, otra reserva viva de carbono. La vida oceánica que muere y se hunde en las profundidades del océano es secuestrada.
Los niveles elevados de CO2 hicieron que la tierra fuera más verde, pero limitaron la cantidad de polvo que llegaba a los océanos, matando de hambre a la base de la cadena alimentaria, el fitoplancton. Y todo lo demás en adelante. Corremos el riesgo de perder muchas especies oceánicas clave e irremplazables si dejamos que los océanos se quemen.
No se necesitan impuestos ni leyes especiales para regular el CO2, basta con fertilizar los pastos de las profundidades del océano cada pocos años con sulfato de hierro a un costo de unos pocos millones de dólares. Si los océanos siguen muriendo de hambre, perderemos no sólo peces sino también fitoplancton productor de oxígeno, que genera la mayor parte del O2 que el planeta necesita.
Como algunos dijeron en los comentarios, el problema es la superpoblación. Los humanos han destrozado el planeta, creado cuántos vertederos (¿miles de millones?), siguen consumiendo en exceso, acabando con plantas y animales –incluso los grandes depredadores– ¡y aún así el argumento es el CO2 teórico! ¿Cuánto falta para la predicción del difunto Stephen Hawking de 100 años más hasta la extinción humana, y no lo recuerdo hablando de CO2?
A pesar de la retórica, los gobiernos siguen permitiendo a las empresas la libertad de contaminar y tratan el problema como algo local en lugar de mundial.
– La OMC y los acuerdos de libre comercio han obligado a los fabricantes a trasladar la producción de los países desarrollados a países con salarios bajos, sin controles de contaminación y fuentes de energía sucia y, por supuesto, sin impuestos al carbono.
– Los productores de petróleo siguen enviando el crudo regular más sucio y el de arenas bituminosas a los mercados asiáticos.
– China sigue construyendo (y los países comprando) plantas alimentadas con carbón utilizando tecnología sucia.
– Brasil y otros países sudamericanos, alentados por los compradores de sus productos, continúan con la sustitución (quema) deliberada de la selva amazónica por tierras agrícolas.
No hace más calor; hace más frío. Por favor mira el sol. Además, en cuanto al CO2: aumentar los impuestos no es tan eficaz como plantar árboles. ¿Recuerdas la fotosíntesis? Podemos plantar millones de árboles. Y…..podemos dejar de exhalar, ya que todo el mundo exhala CO2. Realmente, no eres tú; es al CO2; es el sol.
El autor debería estudiar Drwdown con más detalle. Es claramente una estafa diseñada para distraernos de la necesidad de eliminar los combustibles fósiles. Enumeran los gases refrigerantes como solución número uno (menos del 2% de GEI y tratamiento para eliminar en vigor). Drawdown aboga por una transición de sólo el 10% de los vehículos eléctricos y sus otras soluciones son muy débiles. Luego, para colmo, Hawken et al tienen un fondo de capital privado dirigido por un ex ejecutivo de Bian para que puedan sacar provecho de sus "soluciones". La empresa de relaciones públicas creó el grupo, qué broma más cruel.
Al leer el segmento “Soluciones necesarias” (y todas las soluciones son urgentemente necesarias), uno busca en vano cualquier propuesta que aborde la superpoblación. Por qué los defensores del clima ignoran con tanta frecuencia este tema es un misterio.
¡Exactamente! (el elefante más grande de la sala del que muy pocos se atreven a hablar)
Ignorar o negar que la humanidad es una plaga que requiere contención o sacrificio hace que todas las resoluciones elevadas y exaltadas sean discutibles. Incluso las políticas/comportamientos más respetuosos con el medio ambiente, incluidas las sugeridas en el artículo, resultarán ineficaces y completamente carentes de sentido en vista de la parte desproporcionada del lebensraum disponible que asumen los humanos.
Entre la pequeña minoría de personas que se toman en serio el actual colapso climático, no encontré a casi nadie
dispuestos a contemplar, y mucho menos reconocer, el mayor problema subyacente: el exceso de población. Por eso estamos jodidos.
Lo siento por los animales.
Otro maldito idiota
Amén. Es triste ver que CN publica la histeria habitual.
¿Por qué deberíamos seguir quemando combustibles fósiles cuando hay fuentes disponibles mucho más limpias y con mayor densidad de flujo de energía, a saber, hidroeléctricas, nucleares fisionables y de fusión en un futuro próximo y un uso generalizado de pilas de combustible de hidrógeno? ¿Alguna vez has oído hablar de la NAWAPA (alianza norteamericana de agua y energía)? Mírelo, si hubiéramos comenzado a construirlo cuando Kennedy lo propuso a principios de los años sesenta, ahora tendríamos agua dulce abundante y barata para los próximos 250 años. Por supuesto, aparentemente es mucho más importante promover los llamados despilfarros verdes como el etanol, que son incluso peores que la quema de petróleo.
Para sorpresa de casi todo el mundo, pronto cualquier motor puede convertirse de forma económica y sencilla para que funcione con agua, extraída de la humedad y ahorrando a la mayoría de los adultos el coste anual de combustible. Eso atraerá la atención universal. Dado que los vehículos que funcionan con agua pueden convertirse en plantas de energía cuando están adecuadamente estacionados, proporcionando una nueva fuente de ingresos, esa guinda del pastel asegurará el entusiasmo. Millones de vehículos que venden electricidad pueden sustituir cualquier necesidad de centrales eléctricas que utilicen carbón, gas natural o energía nuclear. Esta es una forma rentable de asegurar un apoyo público masivo a enfoques inteligentes ante la emergencia climática.
El agua como combustible es un cisne verde, una innovación muy improbable con un enorme potencial de impacto. Obtenga más información sobre esto y algunos otros en aesopinstitute.org Los cisnes verdes en energía y economía pueden cambiar el mundo, a un costo que los votantes de todo el espectro político considerarán aceptable. Un Movimiento Cisne Verde puede movilizar a estudiantes de todas las edades. Ha llegado el momento de lanzar esa posibilidad no reconocida. Millones de estudiantes han reconocido el hecho de que sus vidas están en peligro. Han aceptado la ciencia climática que subraya esa realidad. Cualquier persona interesada en aprender nuevas ciencias que aún no estén generalmente aceptadas puede descubrir que puede cambiar el mundo, más rápido de lo que la mayoría supone que es posible. ¡Imaginar!
Hay muchas formas baratas, seguras y sensatas, como las que usted menciona y la nuclear de torio, el hidrógeno y el uso más eficiente de las fuentes actuales. NINGUNO de ellos obtendrá la financiación y el apoyo necesarios, simplemente porque no hay suficiente dinero en comparación con el gasto frenético que genera el miedo al cambio climático.
Refiriéndose a la política de negación del desastre climático del Partido Republicano—-dijo Noam Chomsky—“El Partido Republicano es la organización más peligrosa en la historia de la humanidad”.
Supongo que Noam no ha oído hablar del Partido Demócrata.
https://www.sott.net/article/415497-The-Green-New-Deal-has-its-roots-in-the-genocidal-goals-of-the-Club-of-Rome-and-1001-Trust
El Club de Roma y 1001 Trust
En 1968, se formó una organización conocida como Club de Roma dirigida por dos misántropos llamados Aurelio Peccei y Sir Alexander King. La organización rápidamente estableció sucursales en todo el mundo anglosajón con miembros que incluían desde ideólogos selectos de la comunidad política, empresarial y científica que coincidían en que la mejor forma de gobierno de la sociedad era una dictadura científica. Sir Alexander escribió: “Al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas similares serían la solución... Todos estos peligros son causados por la intervención humana. , y sólo mediante un cambio de actitudes y comportamientos se podrán superar. El verdadero enemigo entonces es la humanidad misma”.
https://www.sott.net/article/419239-World-Extreme-Weather-Is-it-Man-made-or-Does-it-Stem-From-Something-Else
https://www.newsbud.com/2018/09/17/the-club-of-rome-doomsday-project/
Este octubre el Club de Roma celebrará su 50 aniversario. La élite responsable del Club de Roma y su filosofía malthusiana ha utilizado durante mucho tiempo el miedo a los enemigos externos y la dialéctica hegeliana de problema, reacción y solución para imponer una agenda política y social a la humanidad. Para el Club de Roma, vosotros sois el problema. Se nos dice que si no actuamos ahora, el aumento de las temperaturas y los mares, junto con las crecientes anomalías climáticas y las malas cosechas, acabarán con la humanidad en los próximos veinte años aproximadamente. Según este escenario apocalíptico, el capítulo final de la humanidad serán las megasequías, el hambre y los disturbios civiles generalizados. La tesis del calentamiento global está diseñada para controlar, despoblar y hacer retroceder la civilización. Se diseñó un final del Antropoceno para provocar miedo en las poblaciones y garantizar su cumplimiento y complicidad como un sistema totalitario global microgestionado por una élite bancaria y corporativa.
Amanda: Tu comentario es PROPAGANDA DE DERECHA Y TOTALMENTE SIN SENTIDO diseñado para INVALIDAR LOS HECHOS del Cambio Climático para que la Oligarquía/el 1% pueda continuar con su LUCRO masivo de la destrucción ambiental, la contaminación y las industrias extractivas. ¡La FALSA “preocupación” por la humanidad amenazada por su designado “sistema totalitario global” oculta la AMENAZA que enfrenta la humanidad por el Cambio Climático! Es triste ver tonterías tan destructivas publicadas en Consortium News.
A continuación copio un extracto de un artículo del Dr. Roy Spencer, ex científico de la NASA. El Dr. Spencer probablemente sepa más que nadie sobre cómo medir la temperatura atmosférica mediante instrumentos montados en satélites. A partir de la década de 1980, él y su colega John Christy básicamente escribieron el libro sobre cómo hacerlo. Según el Dr. Spencer, hemos visto poco o ningún calentamiento del clima global, y los modelos informáticos actuales del cambio climático son inexactos y sesgados. Su artículo se titula “Cómo los medios ayudan a destruir el debate climático racional”. Aquí hay un extracto:
“Está bien presentar la posibilidad de que el calentamiento global causado por el hombre pueda ser muy dañino, lo cual es teóricamente posible. Pero afirmar que ya se han producido cambios grandes y dañinos debido al aumento de CO2 en la atmósfera es periodismo de mala calidad. Algunos periodistas evitan el problema diciendo que el último huracán podría no atribuirse directamente al calentamiento global, pero representa lo que podemos esperar más en un mundo que se calienta. Excepto que incluso el IPCC de la ONU es ambiguo sobre el tema.
Hasta donde yo sé, las historias sobre el aumento del nivel del mar en los medios de comunicación nunca mencionan que el nivel del mar ha estado aumentando de forma natural desde que contamos con mediciones globales de mareógrafos (desde la década de 1850). Quizás los humanos sean responsables de una parte del reciente aumento, pero como ocurre prácticamente con todos los informes climáticos, rara vez se menciona el papel de la naturaleza y casi siempre se exagera la magnitud del problema. Nunca se menciona que el empeoramiento de las inundaciones periódicas por mareas en Miami Beach se debe aproximadamente en un 50% al hundimiento de tierras pantanosas recuperadas.
No hay huellas humanas del calentamiento global. Ninguno. Simplemente se supone que el cambio climático es causado principalmente por el hombre (lo que de hecho es posible), mientras que nuestro conocimiento sobre el cambio climático natural es casi inexistente.
Los modelos climáticos computarizados se programan basándose en el supuesto de causalidad humana. Los modelos producen un cambio climático causado por el hombre porque se ven obligados a no producir calentamiento (estar en un estado de 'equilibrio energético') a menos que se les agregue CO2...
….Cuando se profundiza en los detalles, lo que los expertos coinciden en sus pronunciamientos oficiales es bastante corriente. La Tierra se ha calentado un poco desde la década de 1950, fecha elegida porque antes los humanos no habían producido suficiente CO2 como para importar realmente. No hay un calentamiento suficiente para que la mayoría de la gente realmente lo sienta, pero sí suficiente para que los termómetros capten la señal enterrada en el ruido de las oscilaciones climáticas naturales de muchas decenas de grados y el calentamiento espurio debido a los efectos de la urbanización. El consenso de la ONU es que la mayor parte de ese calentamiento probablemente se debe al aumento del CO2 atmosférico debido al uso de combustibles fósiles (pero en realidad no lo sabemos con seguridad).
Por ahora, tiendo a estar de acuerdo con este consenso.
Y todavía soy ampliamente considerado un negacionista del clima.
¿Por qué? Porque no estoy dispuesto a exagerar ni a hacer afirmaciones que no puedan respaldarse con datos”.
Aquí te dejamos un enlace al artículo completo: http://www.drroyspencer.com/2019/08/how-the-media-help-to-destroy-rational-climate-debate/
Recomiendo encarecidamente a todos que lean lo que el Dr. Spencer tiene que decir. Él es auténtico: un científico climático de primer nivel con credenciales impecables, que puede respaldar todo lo que dice.
¡Spencer es otro diputado apoyado por el negacionista del cambio climático Heartland Institute!
https://www.heartland.org/multimedia/videos-environment/roy-spencer-sets-the-record-straight-on-global-warming
Mi comentario anterior sobre el tipo de ciencia de Heartland en este hilo se encuentra a continuación [28 de agosto de 2019 a las 11:24]. Se podría subtitular el artículo de Ryan Grim al que se hace referencia como "cómo los medios ayudan a centrar el debate sobre el cambio climático", es decir, en las fuerzas económicas reales que impulsar el proceso.
Aquí, tenga en cuenta que tanto Spencer como su colega co-inventor John Christy han sido etiquetados como indulgentes con el mismo 'modelado' que dicen desdeñar, y que su 'libro' mencionado anteriormente sobre mediciones de temperatura por satélite ha sido encontrado científicamente inexacto:
https://thinkprogress.org/should-you-believe-anything-john-christy-and-roy-spencer-say-53e68fc93551/
Sin intentar decidir los hechos científicos del asunto en este foro, aquí hay un enlace popular para contextualizar algunos comentarios relacionados con Spencer. ¡Disfrutar!
https://www.mediamatters.org/rush-limbaugh/usa-today-publishes-still-more-climate-misinformation-denying-link-between-climate
Al menos el comentario real no mezcla metáforas y sugiere "atacar con armas nucleares" el último huracán frente a las costas de África, como hizo nuestro comandante en jefe.
L. Vincent Anderson atacó al Dr. Roy Spencer por aparecer en un vídeo del Heartland Institute. Pero lo que Spencer dijo en el vídeo no tenía nada de especial, a menos que creas que no está permitido participar en el debate sobre el cambio climático. En lugar de perseguir acusaciones de culpabilidad por asociación, prefiero considerar lo que alguien realmente dice y juzgarlo en función del fondo.
Anderson también hace referencia a un artículo en Media Matters que critica un artículo de opinión que Spencer escribió en USA Today sobre los huracanes y el calentamiento global. El artículo de Media Matters da mucha importancia a cómo Spencer no mencionó el aumento del nivel del mar en su artículo de opinión, y continúa hablando de cómo el aumento del nivel del mar podría empeorar los efectos de las marejadas ciclónicas. El artículo afirma: “TODAS las tormentas costeras ahora son peores debido al aumento del nivel del mar causado por las actividades humanas que están calentando el clima”.
De hecho, se trata de una exageración grotesca. El aumento del nivel del mar durante la mayor parte del siglo XX se ha medido en aproximadamente 20 milímetros por año y no muestra signos de aceleración. Como comentó el Dr. Spencer en el artículo que cité en mi publicación anterior:
“Hasta donde yo sé, las historias sobre el aumento del nivel del mar en los medios de comunicación nunca mencionan que el nivel del mar ha estado aumentando de forma natural desde que contamos con mediciones globales de mareógrafos (desde la década de 1850). Quizás los humanos sean responsables de una parte del reciente aumento, pero como ocurre prácticamente con todos los informes climáticos, rara vez se menciona el papel de la naturaleza y casi siempre se exagera la magnitud del problema. Nunca se menciona que el empeoramiento de las inundaciones periódicas por mareas en Miami Beach se debe aproximadamente en un 50% al hundimiento de tierras pantanosas recuperadas”.
En cuanto al artículo de Spencer de 2018 en USA Today, esto es lo que tiene que decir sobre la gravedad de los huracanes recientes:
“Bueno, ¿no nos dicen que estas tormentas son cada vez más fuertes en promedio? La respuesta es no. Los 30 huracanes más costosos en la historia de Estados Unidos (según datos federales de enero) no muestran ningún aumento en su intensidad con el tiempo. El costo monetario de los daños ha aumentado dramáticamente en las últimas décadas, pero eso se debe al aumento de la población, la riqueza y la cantidad de infraestructura vulnerable. No se debe a tormentas más fuertes.
Si los humanos tienen alguna influencia sobre los huracanes, probablemente no será evidente hasta dentro de muchas décadas. La variabilidad natural es simplemente demasiado grande. Esto no debería sorprender dado que las emisiones de gases de efecto invernadero de la humanidad han causado sólo un cambio del 1 por ciento en los flujos de energía natural que fluyen a través del sistema climático”.
Podría continuar, pero creo que mi punto es claro. En lugar de vincularse con personas que intentan difamar a Roy Spencer, le sugiero que considere lo que realmente dice y escribe, y lo juzgue usted mismo.
El cambio climático, originalmente llamado calentamiento global, es un término sin sentido inventado porque el calentamiento global era demasiado fácil de refutar. Miami todavía no está bajo el agua. Aunque desde los años 1980 nos han dicho que estaría bajo el agua en el año 2000.
El cambio climático es sólo otra farsa que se utiliza para consolidar el poder y el control en menos manos. ¿Quieres iniciar un negocio? Bueno, tienes que pagarle a Goldman Sachs y JP Morgan su parte para que puedan emitirte “créditos de carbono”. Observe cómo TODAS las supuestas soluciones para este término absurdo incluyen un comportamiento controlador. Y obligarte a vivir como alguien más quiere que vivas. Incluso leí un comentario ridículo aquí impulsando la política de hijo único.
Me río cada vez que oigo invocar este término sin sentido como la mayor amenaza para la humanidad. ¡Pffff!
La mayor amenaza para la humanidad son los más de 430 reactores nucleares de agua ligera que tenemos actualmente aquí en la Tierra. Otro evento tipo Carrington y la mayoría de ellos se derriten. Eso es todo. Mundo destruido. Actualmente, el sol está muy retrasado para uno de estos eventos.
La solución a lo que realmente está aquejando al mundo son los reactores nucleares seguros de torio de sales fundidas.
Hay muchas soluciones parciales que no figuran en la lista. Se refieren a acciones de individuos y pequeños grupos. Obviamente, es necesario tomar muchas medidas, por lo que uno podría desear que entidades grandes y poderosas participaran de alguna manera positiva. Sin embargo, los gobiernos y las grandes empresas, con pocas excepciones, están, en el mejor de los casos, paralizados por sus antiguos y existenciales supuestos, y más a menudo activamente destructivos.
Necesitamos movernos. y podemos.
Necesitamos poner en práctica prácticas agrícolas regenerativas en los centros urbanos y suburbanos y fuera de ellos. Esto se ha hecho con éxito en Cuba durante el período especial posterior a la caída de la Unión Soviética por el movimiento organopónico. La Habana pudo alimentarse por sí misma.
Hay una curva de aprendizaje, pero las metodologías apropiadas al clima, la topografía y las necesidades humanas están organizadas metódicamente en lo que se llama permacultura, y también por varios otros movimientos relacionados.
Según todos los indicios, veremos un impacto drástico. Pero no quites el pie del freno porque habrá una colisión más adelante. Eso simplemente duele.
Opinión disidente: el CO2 no es un veneno. Supongo que muchas de las personas que leen este artículo tienen inclinaciones medioambientales. Sugiero salir y tratar de hacerse una idea de lo que piensa el reino vegetal sobre los niveles de CO2 en nuestra atmósfera. Pista: el mundo se está volviendo verde.
La relación entre el CO2 y la temperatura es muy poco conocida. Existe una cantidad considerable de evidencia de que el CO2 retrasa el aumento de la temperatura. En resumen, a medida que las temperaturas aumentan, los océanos pueden liberar más CO2.
El CO2 representa el 0.04% de los gases atmosféricos.
CN (metano) es 0.00017%
Afirmar que estos dos gases son los principales impulsores del cambio climático es problemático.
H2O (4%) es el principal componente del invernadero. Y no sabemos nada sobre las nubes.
Michael Mann ha falsificado datos. Es un excelente ejemplo de generador hiperbólico de información climática.
Estoy de acuerdo con usted y con otros aquí: disminuir radicalmente el tamaño del ejército. Resolvería muchos problemas, entre ellos el despilfarro de recursos preciosos. Estoy radicalmente en desacuerdo con tus sugerencias. El totalitarismo de izquierda es tan aborrecible como el de derecha.
Nuevos artículos muestran que el clima no es tan sensible a los humanos como afirma el IPCC. Hace 450 millones de años, el CO2 era muchas veces mayor y entramos en una edad de hielo. Muchos artículos nuevos están demostrando con evidencia (no modelos informáticos como en los que el IPCC confía al 100%) que el efecto Svensmark es el principal impulsor del cambio climático. La actividad del sol modula si los rayos cósmicos de la Vía Láctea llegan a la Tierra. La débil actividad solar hace que lleguen más rayos a la atmósfera baja de la Tierra, lo que crea núcleos de nubes bajas, que son el principal impulsor del clima.
Si el CO2 se duplica, solo un aumento de entre 5 y 1.5% es la temperatura promedio. Lo predice Nir Shaviv, presidente del Departamento de Física de la Universidad Hebrea, no las terribles predicciones que nos hacen creer que los pedos de las vacas son extremadamente peligrosos. El IPCC está tratando de ignorarlo. Forbes censuró rotundamente su entrevista este mes sin dar ningún motivo.
https://www.forbes.com/sites/doronlevin/2019/08/09/global-warming-an-israeli-astrophysicist-provides-alternative-view-that-is-not-easy-to-reject/#661c7076945b
https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4
Aún así, me gusta la idea de mejores formas más ecológicas y más limpias, pero reducir el CO2 en realidad no reducirá las temperaturas, ya que no es el principal elemento forzador, como afirma el IPCC.
Si bien los demócratas eligieron el “clima” como tema de su campaña de 2020, ¿es siquiera relevante un debate? De todos modos, la atención se mantendrá en el cambio climático hasta después de las elecciones de 2020. Hemos estado hablando de este tema durante décadas y, de hecho, muchas naciones han logrado avances en la reducción de su contribución al cambio climático (es decir, la contaminación causada por la quema de combustibles fósiles). Estados Unidos también redujo su contribución, aunque cerró o envió millones de nuestras manufacturas. empleos en las últimas décadas, sin un “Plan B” para abordar el consiguiente aumento de la pobreza. Algunos científicos dicen que, de todos modos, ya es demasiado tarde, mientras que muchos creen que es más probable que terminemos en una guerra nuclear.
Usted menciona la población como uno de los factores impulsores, aunque no menciona qué es lo que impulsa el crecimiento de la población.
Daniel Quinn aborda este tema en esta importante conversación.
Vaya, olvídate de incluir el enlace.
https://youtu.be/AAqWUxCjisE
Lo que ciertamente NO necesitamos es que más políticos se entrometan en esto. Después de todo, es gracias a tantos políticos corruptos que estamos donde estamos.
Decir que China está produciendo más emisiones de CO2 que Estados Unidos es engañoso. Estados Unidos ha emitido más CO2 a la atmósfera que China. Lo importante es la cantidad total de emisiones.
Lo que se haya hecho en el pasado ahora es irrelevante. China va a producir mucho más que Estados Unidos en el futuro, así que ahí es donde tenemos la mejor oportunidad para hacer cambios.
Esto da que pensar sobre cómo todos estos productos baratos que consumen los occidentales, especialmente los estadounidenses, se fabrican en China. Como la mano de obra china es más barata, los costos de fabricación se abaratan y el precio es más bajo. Agregue la inflación monetaria a la combinación y el precio parece permanecer sin cambios. El consumidor sucio compra entonces el producto sin sospechar nada. Muchos de estos productos tienden a ser juguetes con licencia basados en programas de televisión y películas para niños, una excusa para que los propietarios ganen un montón de dinero a expensas de los propios materiales originales.
Ésta es una de las razones por las que los niveles de emisiones de China* son tan altos: las empresas de juguetes occidentales** utilizan a China como vertedero, si no como chivo expiatorio. Como resultado, debido a los estándares de seguridad relativamente laxos, ha habido retiros del mercado asociados con productos, especialmente juguetes, fabricados en China.
Mover la producción de productos estadounidenses de regreso a los EE.UU. no sólo aumentará el precio de dichos bienes (razón por la cual se niegan a hacerlo), sino que también informará a los estadounidenses de su consumo excesivo. Se despertarán y olerán el smog.
* El resto de las emisiones generadas por China posiblemente sean su propia perdición, pero esa es otra historia.
** No todos los países occidentales han vendido principalmente su sector manufacturero a China; Si no me equivoco, Alemania es uno de esos países que todavía tiene un sector manufacturero, por lo que todavía hay algunas empresas alemanas que fabrican, por ejemplo, juguetes allí en lugar de China. Otro ejemplo: Lego todavía se fabrica en Dinamarca, a excepción de ciertos componentes fabricados en otros países, incluida China.
¡¡Seguramente el punto significativo y relevante sería la cantidad de contaminación POR PERSONA!! Si todas las personas del mundo fueran tan “limpias” como los chinos (por no hablar de la India), todos los objetivos de emisiones se cumplirían hace mucho tiempo.
¡Las diez cosas principales que podríamos hacer ahora mismo de este escritor excluyeron algunas de las más fáciles! Eliminar gradualmente las guerras y el militarismo. Política mundial de un solo hijo, con generosos incentivos para que las personas adopten a los que ya tienen o no tengan hijos. Es necesario educar a las mujeres, fomentar el control de la natalidad y los abortos y ponerlos a disposición del público, es necesario poner fin a los dogmas religiosos ignorantes que promueven familias numerosas. Eliminar progresivamente las industrias cárnica, láctea y pesquera. Incentivar fuertemente la dieta vegetal compuesta por MUCHOS elementos diferentes. Los fertilizantes a base de petróleo deben eliminarse progresivamente y sustituirse por los fertilizantes naturales. Es necesario reducir en gran medida los alimentos desperdiciados, capturarlos y utilizarlos para alimentar a los hambrientos. Es necesario eliminar gradualmente el desarrollo en nuevas tierras, las áreas silvestres existentes y la vida restante deben ser restauradas y protegidas como si nuestras vidas dependieran de ello, PORQUE ASÍ ES. Cambiar las costumbres sociales/religiosas y/o los hábitos transmitidos sobre cómo vamos de vacaciones y celebramos las fiestas, de requerir viajes y consumo a permanecer cerca de casa y realizar actos de bondad y buenas obras en lugar de comprar mierda que termina en el vertedero. El transporte aéreo, marítimo y espacial debe tener un alto coste. Poner fin al mito del crecimiento infinito del capitalismo, reemplazarlo con una economía basada en la realidad, de conservación y sustentabilidad. Los seres humanos debemos detener lo que actualmente consideramos normal, evaluar nuestro comportamiento, actitudes, costumbres, economías y reiniciar sólo actividades que sean sostenibles y traten la Tierra como un organismo vivo, del que los seres humanos somos sólo una parte. Si bien la mayoría de estas son fáciles de hacer y probablemente aumentarían nuestra calidad de vida, esto es demasiado pedir, los humanos no considerarán estas acciones de sentido común hasta que la primera muerte masiva proporcione una llamada de atención a los que quedan con vida. tomen medidas… la humanidad es adicta a los fósiles y a la destrucción de la biosfera para nuestro placer, normal para los adictos, debemos tocar fondo, solo así aceptaremos que no podemos seguir viviendo como lo hacemos ahora
Los Green New Deals presentados por AOC y recientemente por Bernie son al menos una buena base para empezar a hacer de este un país mejor. Dudo que estos Nuevos Acuerdos nos salven, pero ¿no vale la pena intentar algo más que la oligarquía?
Absolutamente. Decirle a una clase trabajadora cuyos niveles de vida se han reducido a más de la mitad bajo el neoliberalismo (dos ingresos ahora proporcionan un peor nivel de vida que un solo ingreso bajo la socialdemocracia de posguerra) que tienen que renunciar aún más para salvar el planeta no es una estrategia ganadora. .
Se discute qué implica exactamente un 'Nuevo Acuerdo Verde', pero el restablecimiento de la semana de 40 horas, el pleno empleo, además de la salud y la educación universales compensarían con creces la reducción del consumismo necesaria.
Si bien las métricas parecen bastante claras, la pregunta sigue siendo: ¿estamos midiendo lo correcto? ¿O mejor aún deberíamos medir? A veces pienso que somos esa persona proverbial que en plena noche perdió sus llaves y va al poste de luz a buscar solo porque hay luz allí. El CO2 parece ser el farol.
Mi sensación es que durante 5,000 años “nuestra” civilización ideada por el hombre pasó de ser cazadora/recolectora a una gobernanza de arriba hacia abajo, “nosotros” nos propusimos destruir el ecosistema del planeta en nombre de la dominación y el gobierno. La naturaleza se convirtió en mercancía y utilidad. Nos separamos del mundo natural que sustenta la vida en el planeta. Sabemos que la gobernanza vertical marcó la época en que la guerra, las conquistas y la destrucción total se convirtieron en la norma.
Gran parte de lo que se describe en esta publicación son síntomas, no causas fundamentales de las alteraciones climáticas. El CO2 es, sin duda, un problema, pero también es una distracción. Pasar de los fósiles a las energías renovables no resolverá el problema subyacente. Actualmente tenemos un sistema económico y político que prospera con más. Eso tiene un costo para el planeta vivo. (Piénselo, sin una integración total en la naturaleza, ¿para qué sirven las energías 100% renovables en una economía basada en el crecimiento? Sostengo que habría sido un problema si hubiéramos moderado su uso, pero NO lo hicimos, y no lo haremos con energías renovables que traen consigo su propio conjunto de problemas ecológicos.
A medida que hemos estado matando al planeta vivo durante los últimos 5,000 años (exacerbado por la industrialización a toda velocidad y la energía fósil), hemos deshecho la capacidad del planeta para estabilizar el ecosistema vivo. ¡Nuestras soluciones ignoran las causas fundamentales, son excesivamente mecanicistas y, por lo tanto, están condenadas al fracaso incluso SI mantuviéramos el 100% de los fósiles bajo tierra para 2035!
El Green New Deal, que parece ser el tema subyacente del autor, en realidad trata de "¿cómo conservamos lo que tenemos mientras nos adaptamos a los cambios climáticos?" Yo diría que debemos reorientar nuestros esfuerzos en vivir dentro del mundo natural, ser parte de él, no simplemente administradores, sino cocreadores de nuestro mundo natural, del cual no somos más que una especie entre muchas.
Buen artículo. Durante mucho tiempo he creído que pocos de los posibles factores forzadores y circuitos de retroalimentación positiva para el empeoramiento del cambio climático se han incorporado en los modelos oficiales de tendencias del calentamiento global. A los científicos les encanta especular sin cesar sobre "¿y si?" escenarios como ¿qué pasaría si todos los hidratos de metano en el fondo marino se derritieran o qué pasaría si todo el permafrost se derritiera?
Introducir eso en los modelos es una conversación completamente diferente. Para hacer eso, se necesitan pruebas de que estas cosas están sucediendo y también a qué ritmo, dónde están sucediendo, está cambiando el ritmo, etc. En otras palabras, es necesario recopilar, analizar y formar una gran cantidad de tiempo y datos en un informe convincente. presentación del caso, publicada, revisada por pares, cuestionada, defendida, aceptada como ciencia legítima con todos los pedigríes y títulos de científicos del más alto calibre firmando antes de que se pueda crear un modelo global que incorpore un nuevo fenómeno. Estamos hablando de años. Muchos años.
No es que la ciencia o los científicos sean lentos o estúpidos. Este es el proceso y es lento. En este momento, los científicos están corriendo alrededor del planeta midiendo las filtraciones de metano del permafrost y utilizando satélites de alta tecnología para obtener imágenes de los cambios en las regiones del permafrost midiendo el hundimiento, lo cual es una gran pista de que se está derritiendo. Los científicos están utilizando hasta el último recurso disponible para recopilar rápidamente evidencia que les permita explicar por qué están ocurriendo nuevos eventos de forzamiento basándose en toneladas de datos. Esto luego debe ser digerido y comprendido por la comunidad científica y sus líderes antes de que la nueva evidencia se incorpore a los modelos oficiales de calentamiento global.
Por ejemplo, se está llevando a cabo un esfuerzo multinacional que cuesta millones de dólares para examinar un glaciar preocupante en la Antártida llamado Glaciar Thwaites. Si bien es pequeño en comparación con la masa terrestre total de la Antártida, este único glaciar tiene el potencial de elevar el nivel global del mar en pies, no en pulgadas, si falla en su “línea de tierra”. La línea de conexión a tierra es como el corcho de una botella. Es la morrena terminal sumergida o montón de rocas la que en la actualidad parece estar perdiendo la batalla por contener este glaciar manteniéndolo en tierra firme. Los científicos esperan encontrar una “cresta fantasma” a unos 50 kilómetros tierra adentro, lo que podría retrasar el colapso durante algún tiempo, tal vez cien años. Sin embargo, existe la posibilidad de que este glaciar se desprenda de la línea de tierra actual, lo que impide que se deslice hacia el océano, lo que causaría un aumento significativo en el nivel del mar. Actualmente no hay científicos involucrados que piensen que el eventual colapso de este único glaciar nunca sucederá. Todos los involucrados en el estudio de este glaciar coinciden en que es cuestión de tiempo. ¿Cuánto tiempo es el objetivo de la investigación actual? Tampoco hay manera de evitar que esto suceda.
La ciencia es un proceso impulsado por datos, pero los datos recopilados por estas misiones científicas de comprensión también tienen que ser afirmados por capas de burocracia científica que tarda años en llegar a un consenso de que este o aquel fenómeno publicado por tal o cual editor e investigador científico tiene mérito antes. gana suficiente fuerza como para justificar una seria consideración e inclusión en el modelo generalmente aceptado de calentamiento global.
Los científicos son meticulosos en la recopilación de datos para probar sus hipótesis, lo que lleva mucho tiempo. La mayoría de las veces, los científicos se equivocan al afirmar que los resultados menos disruptivos se basan en sus investigaciones. No es sorprendente que las tendencias y observaciones del calentamiento global en el mundo real parezcan estar superando las predicciones de científicos cautelosos.
Las recientes observaciones de una aceleración del cambio climático que supera las predicciones científicas pueden ser preocupantes en sí mismas, pero hay aún más sorpresas que actualmente no están en los modelos, como el fenómeno del "atenuación global" o la reducción de la luz solar que llega a la Tierra. Las emisiones de aerosoles liberadas a la atmósfera por industrias contaminantes como las centrales eléctricas alimentadas con carbón crean una neblina sobre gran parte del planeta en lo alto de la estratosfera que refleja la luz solar entrante y la rebota hacia el espacio exterior. Otros factores como las estelas de aviones, los incendios forestales, las erupciones volcánicas y los patrones climáticos extraños también contribuyen al fenómeno del oscurecimiento global. Es sorprendente que haya poco acuerdo científico sobre el efecto enmascarante de que el Global Dimming contribuye a los patrones climáticos globales al suprimir los efectos del calentamiento global, lo que también tiene el práctico efecto excelente de que hoy nos hace sentir bien como si el calentamiento global no fuera real sino simplemente algún chiste inventado.
Había una canción pop muy popular alrededor de 1965 llamada “La víspera de la destrucción” que expresaba muy bien la ansiedad existencial de los boomers, pero esto era sólo una traducción de la ansiedad subyacente más profunda del propio cristianismo de los tiempos del fin. El cambio climático es una narrativa del fin de los tiempos, bien expresada por David Wallace-Wells en “La Tierra inhabitable”, una polémica oportuna para elevar la temperatura de los debates electorales de 2020. El debate sobre el clima es para científicos que dominan la jerga y los datos y han creado modelos climáticos comprensibles principalmente entre ellos, mientras el resto de nosotros nos quedamos quietos e intentamos descifrar los titulares que generan, pero nos quedamos atónitos y en silencio. Sólo un ignorante como Donald Trump se levantará y declarará que lo que sabe en sus “instinciones” es la verdad. Para él, el cambio climático es una noticia falsa. Es algo desconocido para la mayoría de nosotros que nos hemos acostumbrado tanto a nuestra siempre presente ansiedad existencial sobre el futuro que no sabemos qué es relajarse de verdad. Las cosas están mal y probablemente empeorarán antes de lo que pensamos. Ése es el objetivo de este artículo, a pesar de la incertidumbre que existe sobre la interpretación de los datos y la precisión de los modelos globales. Pero hay una certeza que todos podemos abrazar si somos seres racionales y no drogados: si hubiera 3 mil millones de personas en el planeta en lugar de 7.5, no habría IPCC ni temor generalizado por el cambio climático. La conciencia del desastre climatológico ha crecido en proporción directa con el crecimiento de la población porque es la superpoblación la que ha creado la profunda alteración de la ecosfera planetaria. La madre de todos los problemas, para usar la locución del difunto Saddam Hussein, es la superpoblación. El cambio climático no es más que un síntoma, amigos y vecinos. El tercer obstáculo para todo intelectual público es la superpoblación. Disculpen, voy a cometer Seppuku y ¡adiós a todos, tontos!
La “paradoja” de Jevons aplicada al carbón. Pero opera en todas las actividades extractivas. ".Jevons observó que el consumo de carbón en Inglaterra se disparó después de que James Watt introdujo la máquina de vapor Watt, que mejoró enormemente la eficiencia de la máquina de vapor alimentada con carbón del diseño anterior de Thomas Newcomen"
La implicación tomada en el contexto actual sugiere una corrección catastrófica. Esto, a su vez, implica que la gente no tiene el poder de hacer nada respecto al cambio climático. Más bien, al mejorar la eficiencia, lo empeorarán.
Por supuesto, una guerra atómica podría causar una perturbación o dos... O un gran asteroide... Suceden cosas.
Me mantendré alejado de esta advertencia...
"Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores".
…al exponer un hecho puro.
Hay un libro que leí recientemente y que me hace sentir mucho mejor: “Inconvenient Facts” de Gregory Wrightstone. ¡Ahora me niego a creer que el mundo esté llegando a su fin!
Los "hechos puros" son sobre usted: ahora "se siente mejor" porque el climatólogo aficionado del Heartland Institute lo convenció de "negarse a creer que el mundo está llegando a su fin".
Paso 1 para la cura: consulte la sección FINANCIACIÓN de Wikileaks para conocer el grupo de científicos sin licencia de Heartland:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Paso 2: Verifique el dinero real (= políticas) detrás de la actual crisis de Amazon. Su verdadero Heartland se parece mucho a Blackstone, el mayor financiador tanto de Mitch McConnell como de Donald Trump, los respectivos socios silenciosos y parlanchines de nuestro momento histórico. Según Ryan Grim:
https://theintercept.com/2019/08/27/amazon-rainforest-fire-blackstone/
Steve:
No he leído "Hechos inconvenientes" de Gregory Wrightstone. ¿Qué consuelo habrá, sin embargo, si el mundo continúa existiendo mucho después de que los humanos y otras innumerables especies hayan desaparecido?
Nadie dice que el mundo esté llegando a su fin, sólo los humanos y la mayoría de las otras formas de vida, la Tierra seguirá existiendo durante miles de millones de años. Revisando el sitio web de Wrightstone, las mismas refutaciones del cambio climático que hemos visto durante años, es una estafa, hay incertidumbre, etc. La mayoría o todos sus argumentos se abordan en https://skepticalscience.com/ con enlaces a informes científicos revisados por pares, así como miles de otros sitios web científicos independientes. Wrightsone se centra únicamente en la contaminación humana por carbono, ignorando otra ciencia que es igual o más aterradora. Por ejemplo, la sexta extinción masiva de TODA la vida en la Tierra se está acelerando y toda la fauna importante que queda en la Tierra está en peligro. El calentamiento y la acidificación de los océanos están acabando con la vida en los océanos. La contaminación nuclear y química está envenenando el medio ambiente. Los fertilizantes fósiles están acabando con la vida en ríos y océanos. Los monocultivos y la carne industrial, los lácteos y la agricultura están matando y erosionando la capa superior del suelo. Deforestación y otras destrucciones del hábitat natural restante, ver sexta extinción masiva. El agua dulce es cada vez más escasa. El exceso de población humana ocurrió hace varios miles de millones de humanos, sin embargo, seguimos agregando 6 por día, veamos la sexta extinción masiva y destrucción de hábitat. Entonces, ¿cuándo los Wrightstone en la comunidad científica abordarán estos otros desastres causados por el hombre, que aceleran la destrucción de la biosfera y que conducirán a la muerte o extinción masiva de seres humanos en el corto plazo? Y tenemos el hecho de que es cada vez más probable que guerras globales por recursos para alimentar al capitalismo desencadenen una guerra mundial/nuclear. Debemos creer que es sólo una coincidencia que los únicos científicos acusados de ser los peores estafadores o mentirosos imaginables sean aquellos cuyos hallazgos amenazan a las corporaciones globales de energía fósil. Hemos visto estas campañas de desinformación antes con incertidumbre: el tabaco causa cáncer, la gasolina con plomo causa envenenamiento por plomo, el agua es segura para beber, la exposición a la radiación nuclear es segura, etc. Esta vez, cuando finalmente se acepta la campaña de desinformación como la verdadera estafa. por las masas, será demasiado tarde para hacer algo al respecto.
“En Estados Unidos se debe hacer un esfuerzo especial para dominar al gigante militar, que ha librado guerras interminables por el petróleo. Recortar en un tercio las 800 bases militares estadounidenses y el presupuesto de un billón de dólares al año y redirigir el gasto a energías renovables, empleos limpios, transporte eléctrico e investigación e innovación”.
Me alegra ver la incorporación del ejército estadounidense, que, por supuesto, es el mayor contaminador del planeta.
Hay más de mil millones de personas en África, pero todo el mundo ignora a África en el debate sobre el clima. ¿Se ha decidido ya que a las economías africanas nunca se les permitirá modernizarse y aportar su proporción adecuada de carbono y metano?
Y me molesta que se asuma que el cambio climático es una devastación climática. Personas racionales y honestas admiten que la raza humana va a quemar cada molécula de carbono que podamos extraer del planeta. Nos adaptaremos, eso es lo que hacemos, gobernaremos el planeta con las cucarachas y las ratas y todo estará bien.
¿Por qué deberíamos seguir quemando combustibles fósiles cuando hay fuentes disponibles mucho más limpias y con mayor densidad de flujo de energía, a saber, hidroeléctricas, nucleares fisionables y de fusión en un futuro próximo y un uso generalizado de pilas de combustible de hidrógeno? ¿Alguna vez has oído hablar de la NAWAPA (alianza norteamericana de agua y energía)? Mírelo, si hubiéramos comenzado a construirlo cuando Kennedy lo propuso a principios de los años sesenta, ahora tendríamos agua dulce abundante y barata para los próximos 250 años. Por supuesto, aparentemente es mucho más importante promover los llamados despilfarros verdes como el etanol, que son incluso peores que la quema de petróleo.
El post del Sr. Menconi no es digno del contenido que generalmente se encuentra aquí en CN. Con su único enfoque en los combustibles fósiles dividido en nueve (la número 9 al menos diverge en algunos aspectos más amplios) las llamadas soluciones, también podría lograr el objetivo de un escaño en el Congreso donde pueda fingir que hace algo sin hacer nada. Como todos nuestros políticos, la conservación ni siquiera es una consideración. El impacto de carbono de la construcción de una infraestructura renovable se ignora por completo. El posible secuestro del trabajo del Savory Institute en la lucha contra la desertificación ni siquiera está en el radar. Podría hacer una larga lista de cosas perpetuamente ignoradas en los HSH y los partidos políticos, pero basta decir que las soluciones nunca llegan a una contabilidad completa de los costos, riesgos y posibles errores a lo largo del camino. No es de extrañar que a la mayoría le resulte difícil tener algo más que una mentalidad de alto nivel de "nuevo acuerdo verde" ante la codicia y la destrucción que seguimos causando en este hermoso orbe azul. Lamentablemente, esta narrativa es lo que pasa por liderazgo.
Mírelo desde el punto de vista de un financiero. La energía nuclear con torio es, con diferencia, el mejor método, el más limpio y el más seguro, pero es “demasiado barato”. (¡No hay dinero en ello!) Los combustibles fósiles han sido buenos, se ha generado mucho dinero. La energía eólica y solar son, con diferencia, las más difíciles y caras. (¡Hay mucho más dinero en ello!)
A los financieros no les importa quién paga, sino sólo cuánto.
¡¡¡La energía eólica y solar son, con diferencia, las fuentes de electricidad MENOS difíciles y caras!!!
Sólo a los ricos se les permitirá contaminar pronto:
https://www.dailywire.com/news/42556/carbon-footprint-environmentalists-take-1500-emily-zanotti
Mire el lado positivo, Arn, la gente en Estados Unidos que tira comida a la basura y tiene varios automóviles, vehículos recreativos, motos de nieve, casas, etc., son la generación baby boomer y hippie y comenzarán a extinguirse rápidamente. Son el llamado grupo "ilustrado" de estadounidenses que en realidad resultaron ser los mestizos más egoístas y asquerosos de todos los tiempos.
Los estereotipos nunca prosperan
Me ofendo por ese comentario, Brent. Nací al final del baby boom y siempre he sido un administrador consciente y comprometido de nuestro aire, agua, vida silvestre, bosques y tierras. Por favor, no nos pintes a todos con el mismo pincel. La guerra intergeneracional de palabras no ayuda a nadie y nos perjudica a todos. Ama y respeta a tus mayores. Sé que amo a las generaciones más jóvenes. Sigamos trabajando juntos para limpiar todos los errores que hemos cometido como familia humana. Paz.