Marjorie Cohn dice que los contendientes demócratas deberían comprometerse a retirar inmediatamente las tropas y cooperar con las investigaciones internacionales de los crímenes de guerra estadounidenses.
OEl 30 de julio, la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán reportaron que el gobierno afgano y las fuerzas militares internacionales, principalmente los estados unidos, causó la mayoría de las muertes de civiles en Afganistán durante los primeros seis meses de 2019. Eso es más asesinatos que los perpetrados en el mismo período por los talibanes y el ISIS juntos.
Las operaciones aéreas causaron 519 víctimas civiles (356 muertos y 156 heridos), incluidos 150 niños (89 muertos y 61 heridos). Eso constituye un aumento del 39 por ciento en el total de víctimas civiles por ataques aéreos. El ochenta y tres por ciento de las víctimas civiles de las operaciones aéreas fueron llevadas a cabo por las fuerzas internacionales.
Los ataques contra civiles equivalen a crímenes de guerra según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI).
Estos crímenes de guerra prometen continuar a menos que el ejército estadounidense se retire completamente de Afganistán. Si bien Estados Unidos y los talibanes han mantenido conversaciones encaminadas a poner fin a la guerra de 18 años, la octava ronda de esas conversaciones Concluido el 12 de agosto sin llegar a un acuerdo de paz. El dos cuestiones de umbral son el calendario para la retirada de los 14,000 soldados estadounidenses restantes y cómo prevenir “ataques terroristas” contra Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Los talibanes quieren que las fuerzas estadounidenses se retiren antes de un alto el fuego. Pero los funcionarios estadounidenses buscan mantener 7,000 soldados, incluidas fuerzas de Operaciones Especiales, en Kabul durante varios años.
Poco después de anunciar la reducción de tropas, el presidente Barack Obama habla con los soldados que estuvieron entre los primeros en desplegarse en Afganistán. Fort Drum, Nueva York, junio de 2011. (Ejército de EE. UU./Steve Ghiringhelli)
Las acciones mortales del equipo Trump son una continuación de la comisión de los crímenes más atroces en Afganistán por parte de las administraciones Bush y Obama. El 12 de abril, la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI determinaron una “base razonable” para creer que las partes en el conflicto afgano, incluidos el ejército estadounidense y la CIA, cometieron crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, la mayoría de ellos ocurridos entre 2005 y 2015. Incluyen “los crímenes de guerra de tortura y crueldad”. trato, atentados a la dignidad personal y violaciones y otras formas de violencia sexual de conformidad con una política aprobada por las autoridades estadounidenses”.
Se negó a investigar
Sin embargo, la cámara se negó a abrir una investigación formal sobre esos crímenes, como recomendó la fiscal de la CPI, Fatou Bensouda. En concluyendo que “una investigación sobre la situación en Afganistán en esta etapa no serviría a los intereses de la justicia”, la cámara cuestionó la viabilidad de tal investigación. Una investigación tendría “un alcance muy amplio y abarcaría un gran número de presuntos incidentes ocurridos durante un largo período de tiempo”, escribió la cámara. Señaló la extrema dificultad para evaluar “las perspectivas de asegurar una cooperación significativa de las autoridades pertinentes para el futuro” y concluyó que “las circunstancias actuales de la situación en Afganistán son tales que hacen que las perspectivas de una investigación y un enjuiciamiento exitosos sean extremadamente limitadas”.
La fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, en 2014. (Stine Merethe Eid, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En su petición de apelación, Bensouda señaló que la decisión de la cámara no tenía precedentes. “Ésta es la primera vez que una Sala de Cuestiones Preliminares ha sostenido que existe una base razonable para creer que se han cometido los 'crímenes más graves' dentro de la competencia de la Corte, y que posibles casos relacionados con esos crímenes serían admisibles. pero no procedió a autorizar la apertura de una investigación”, escribió.
¿A qué se debe esta negativa sin precedentes por parte de la Cámara a abrir una investigación?
Siete días antes de que la cámara se negara a iniciar una investigación, la administración Trump revocado la visa de la fiscal de la CPI Bensouda debido a su defensa de una investigación de los crímenes de guerra en Afganistán. El Secretario de Estado Mike Pompeo dijo: "Estamos preparados para tomar medidas adicionales, incluidas sanciones económicas, si la CPI no cambia su rumbo".
Aparentemente, la negativa de Estados Unidos a cooperar con una investigación y sus esfuerzos apenas velados por chantajear a la CPI están teniendo el efecto deseado: impunidad para crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Mientras tanto, las fuerzas regionales afganas comandadas por la CIA han “operado sin las restricciones de las reglas del campo de batalla diseñadas para proteger a los civiles, realizando incursiones nocturnas, torturas y asesinatos con casi impunidad”, según The New York Times.
En una reunión del 23 de julio con el primer ministro de Pakistán, el presidente Donald Trump amenazó de hecho con cometer genocidio en Afganistán. Dijo que podría hacer que Afganistán fuera "borrado de la faz de la tierra" pero no “quería matar a 10 millones de personas”.
Mientras tanto, la violencia en Afganistán aumenta más mortal. En julio, 1,500 civiles murieron o resultaron heridos, en el mes más letal de los últimos años.
El campo democrático
Algunos de los candidatos demócratas durante el debate de las primarias de julio.
De los candidatos presidenciales demócratas, sólo Tulsi Gabbard y Pete Buttigieg han comprometido a retirar todas las tropas estadounidenses de Afganistán durante su primer año en el cargo.
Cuando los candidatos fueron preguntaron si habría tropas estadounidenses en Afganistán al final de su primer mandato, Elizabeth Warren dijo: “No”; Bernie Sanders respondió: "Sospecho que no"; Beto O'Rourke respondió: "Tenemos que empezar a poner fin a estas guerras"; Kirsten Gillibrand dijo: "Creo que debemos traer a nuestras tropas a casa desde Afganistán, Irak y Siria"; Cory Booker señaló: "No podemos tener guerras eternas en esta nación"; Julián Castro respondió: "Necesitamos retirarnos de una manera ordenada, que respete a nuestros aliados"; Amy Klobuchar respondió: “Hemos estado allí más tiempo del que algunos de nuestros jóvenes han estado en esta tierra”; Andrew Yang opinó: "Es imposible saberlo con seguridad, dado que la realidad sobre el terreno podría llevarnos a tener más personas allí"; Marianne Williamson dijo: “No haría ningún movimiento en Afganistán hasta que no haya hablado por primera vez con las mujeres afganas”; y Kamala Harris respondió: “Necesitamos tener presencia allí en términos de apoyar lo que los líderes de Afganistán quieren hacer”.
Sanders tuiteó, “El pueblo estadounidense no quiere una guerra sin fin. El Congreso debe reafirmar su autoridad constitucional sobre el uso de la fuerza y poner fin responsablemente a estas intervenciones [en Afganistán, Irak y Siria]”. Joe Biden prometido para “poner fin a las guerras eternas en Afganistán y Medio Oriente”.
Mientras la carnicería continúa sin que se vislumbre un final, todos los candidatos demócratas deberían hacer una retirada inmediata y completa de Estados Unidos de Afganistán y, de hecho, de todos los países en los que Estados Unidos está luchando, un pilar central de sus plataformas. También deben renunciar a la impunidad y comprometerse a cooperar con cualquier investigación futura de la CPI.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y miembro del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Su libro más reciente es "Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas."
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
Hay cuestiones mucho más importantes, como el transporte escolar en los años 70, que es necesario debatir. No hay tiempo suficiente para desperdiciarlo en cuestiones sin importancia como el cambio de régimen, las guerras eternas, los presupuestos de defensa de billones de dólares, las agencias secretas de la sopa de letras y la sucia huella de carbono del Pentágono.
Los candidatos demócratas deben pedir la retirada de todas las tropas estadounidenses. No pertenecemos a Afganistán.
Los candidatos también deben negarse a reconocer la retirada de Estados Unidos del tratado sobre misiles INF.
Ese tratado fue ratificado por una mayoría de dos tercios en 1988. No ha habido una votación equivalente para desratificar el tratado.
Y es por eso que deberían negarse a aceptar la retirada de Estados Unidos. Son los Estados Unidos los que son parte en ese tratado (no el presidente de los Estados Unidos).
Como ha señalado Scott Ritter, las afirmaciones de que Rusia ha violado el tratado están lejos de ser concluyentes:
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
“Todos los candidatos demócratas deberían hacer de la retirada inmediata y completa de Estados Unidos de Afganistán […] un pilar central de sus plataformas”, ¿sólo porque la señora Cohn lo dice? ¡Jajaja! Ambos partidos autorizados oficialmente están financiados en gran parte por la maquinaria de guerra. Hablar como si poner fin a las guerras fuera siquiera una opción para el Partido D en este momento es desinformación absoluta. La cuestión ha sido objeto de intensos litigios durante toda la presidencia de Obama; Resultó que no se trata sólo del aparato del partido: los votantes D aman las guerras cuando sus hombres las libran; al final, todo saldrá bien para los derechos de las mujeres, ¿sabes? Juan Cole es simplemente el ejemplo más repugnante.
El único punto aquí es mantener a los proles en la reserva D y ocultar el hecho de que, si quieres algo más, tienes que hacerlo. votar por otra cosa
Sí, la vida sigue siendo barata en Asia, al menos a los ojos de los estadounidenses. :-(
Y es exactamente por eso que Trump ganará un segundo mandato; porque los demócratas no logran distinguirse
No puedo felicitar lo suficiente tu triste publicación.
La casual indiferencia entre la población de este país hacia el sufrimiento de las poblaciones extranjeras bajo nuestras bombas es verdadera y literalmente repugnante.
Debido a que Estados Unidos es donde el imperio ha centralizado la mayor parte de su poder de fuego militar y de sus multimillonarios, los estadounidenses son el pueblo más propagandístico del planeta. Hay miles de personas cuyo único trabajo es convencer a los estadounidenses de que es bueno y deseable mantener billones de dólares en equipo militar moviéndose por todo el planeta y matando a completos extraños que no representan ninguna amenaza para ningún estadounidense.
¿“Nuestras bombas”? ¡No me incluyas en ese “nuestro” por favor! ¡Son las bombas de la camarilla del complejo Militar/Industrial las que caen y destruyen áreas tan masivas de este mundo, no la mía! Además, Estados Unidos no es realmente una democracia, entonces, ¿de dónde viene el “nosotros” o el “nuestro”? Pequeñas y bonitas palabras que nos aseguran a todos que efectivamente estamos involucrados en “nuestro propio” gobierno. ¡Eso es una porquería! Incluso el presidente tiene que enfrentar resistencia dentro del gobierno cuando se trata de implementar cambios, cambios razonables y humanitarios. ¡Estados Unidos se ha convertido en un gobierno de ladrones, estafadores y cobardes! Cualquiera que pueda permanecer al margen y permitir que las naciones “aliadas” en este planeta masacren y mutilen a su propio pueblo es un cobarde y realmente no pertenece a DC ni a ninguna capacidad de liderazgo. Necesitamos que alguien en una posición de poder arriesgue su cuello en la dirección de la moralidad, la legalidad y la rendición de cuentas y, créanme, ¡el bloque que puso a Trump en la Oficina Oval provocará una vez más una “conmoción” electoral!
Hank Jones escribió: ¿“Nuestras bombas”?
Sí, un gasto de guerra de 5,570 dólares por contribuyente estadounidense este año.
El presupuesto de guerra de Estados Unidos para 2019 (no de defensa, nadie quiere invadir Estados Unidos) es de unos 686 mil millones de dólares. Por supuesto, es el mayor del mundo, equivalente al gasto militar de los siguientes 10 países combinados (es decir, China, Arabia Saudita, Rusia, India, Reino Unido, Francia, Japón, Alemania, Corea del Sur y Brasil).
Estados Unidos, con el 4.3% de la población mundial, representa el 35.6% del gasto militar mundial.
Cada contribuyente estadounidense paga un promedio de 14,200 dólares más o menos al año en concepto de impuesto sobre la renta, un total de 1.75 billones de dólares, según el año. Si contamos todos los impuestos, son 27,700 dólares por contribuyente, un total de 3.41 billones de dólares.
Además, hay una deuda nacional de 22.5 billones de dólares, es decir, una deuda de 183,000 dólares por contribuyente ahora, y va en aumento.
Reloj de la deuda nacional de EE. UU.: tiempo real
https://www.usdebtclock.org
¿Seguramente este es un paso en el que todos los demócratas pueden estar de acuerdo? Si no, ¿quiénes se oponen específicamente? ¿Una petición circuló entre los demócratas electos? ¿Es la oposición del Estado profundo y del MIC a la retirada lo suficientemente fuerte como para impedir la unanimidad demócrata sobre una propuesta tan obviamente sensata?
“De los candidatos presidenciales demócratas, sólo Tulsi Gabbard y Pete Buttigieg se han comprometido a retirar todas las tropas estadounidenses de Afganistán durante su primer año en el cargo” y Pete Buttigieg miente.
Entonces, ¿por qué no salen y lo admiten? La CPI sólo está ahí para perseguir a los criminales de guerra del tercer mundo. Los criminales de la Primera Guerra Mundial gozan de impunidad. Sea sincero o, mejor aún, cierre el negocio, porque si esto prueba algo es que la justicia no es ciega. Asqueroso. Teniendo en cuenta esta admisión de racismo, todo criminal condenado en este tribunal canguro debería ser liberado inmediatamente. La justicia no es justicia cuando es selectiva.
Creo que la próxima prueba seria para la CPI llegará cuando Bousada informe sobre su investigación preliminar sobre crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Palestina. Suponiendo que ella recomiende una investigación completa, la Corte deberá decidir si está dispuesta a enfrentar las amenazas de Estados Unidos de procesar a funcionarios israelíes. Si se niega a hacerlo, en mi opinión ha llegado el momento de abolir el tribunal.
Visité la CPI en La Haya en julio de este año. Mientras estaba allí, entablé conversación con una mujer camerunesa que ha trabajado allí durante muchos años. Cuando discutimos por qué los líderes occidentales claramente culpables no fueron llevados ante el tribunal, ella se rió y dijo: "Pero, si un africano negro roba un pollo, será llevado ante la CPI".
La audiencia que presencié involucraba a un maliense que era jefe de la “policía islámica” y dirigía un “Tribunal Islámico” en Tombuctú mientras esa región de Malí estaba ocupada por AQMI. Claramente había hecho algunas cosas desagradables, pero no había cometido asesinatos en masa, como lo han hecho muchos en el Occidente rico.
El tribunal tiene tres salas, pero rara vez se utiliza más de una. Afirman que no tienen presupuesto para realizar varios juicios a la vez, creo que el presupuesto de este año es de 148 millones de euros.
Conocí a la camerunesa mientras esperábamos tomar el autobús de regreso a la estación central de trenes. También me sugirió que fuera al garaje del ICC y viera todos los coches carísimos aparcados allí. Dijo que, si no hubiera estado lloviendo, habría visto a muchos miembros del personal del ICC afuera fumando y tomando café.
Está claro que la CPI sólo quiere juzgar casos que sabe que ganará y sólo aquellos que sean políticamente “seguros”.
Es triste, pero nadie debería encontrar nada de esto sorprendente. La ONU no es diferente.
Tendremos que juzgar a nuestros criminales de guerra aquí en Estados Unidos, después de que retomemos el gobierno y restablezcamos nuestro propio sistema de justicia.
“después de que retomemos el gobierno y restablezcamos nuestro propio sistema de justicia”
Supongo que habrá olvidado los crímenes de guerra cometidos durante el gobierno de Obama, un demócrata negro. Su nación, como la mía aquí en el Reino Unido, siempre ha tenido sistemas políticos y de justicia diseñados y administrados para los ricos y los blancos.
Simeón Esperanza –
Entonces estarías suponiendo incorrectamente. Soy plenamente consciente de casi todos los crímenes de guerra cometidos por todos los presidentes estadounidenses durante las últimas cuatro décadas. Sospecho que aún quedan algunos por exponer.
Obama ocupa un lugar bastante alto en la lista.
Que estés bien.
Sinceramente, no creo que a los estadounidenses les importe un comino que su gobierno esté masacrando gente, en cualquier lugar.
Han estado en esto desde la Segunda Guerra Mundial en innumerables guerras e intervenciones imperiales sin sentido.
Matar es lo que hace Washington.
Un par de generaciones de estadounidenses han crecido con esa realidad.
Y tengo que decir que la xenofobia bastante prevalente y las creencias religiosas patriotas ciegas no hacen más que reforzar esa actitud.
Siempre he observado el trato que los estadounidenses siempre han hecho respecto de los menos de sesenta mil estadounidenses asesinados en diez años de Vietnam (llantos, ositos de peluche en el muro, calcos de nombres) y nunca he visto ningún dolor, arrepentimiento o preocupación. expresada por unos tres millones de vietnamitas asesinados, y horriblemente asesinados por napalm, bombas de racimo y bombardeos de alfombra. Además, sus tierras quedaron sembradas de minas terrestres y toneladas de Agente Naranja.
Hasta tal punto que la mayoría de la gente simplemente se ha sentado y ha visto gran parte de esto repetido sobre las pobres almas de Medio Oriente.
La sociedad imperial no engendra carácter ni moral.
Sí, John Chuckman, tienes razón.
Ha sido un ejercicio alucinante para mí revisar las “noticias” de Facebook de mi difunto esposo o lo que sea y ver qué “memes”, temas, caricaturas, artículos periodísticos (nunca veo CN o MoA, por ejemplo, entre ellos y yo). He dejado de alertarlos sobre las opiniones alternativas no-HSH, o no trotskistas, que publican estas personas (burguesas) altamente educadas. Y lo que es más importante, lo que *no* publican.
Muchas cosas anti-Trump, muchas llenas de “coloración” anti-Rusia/China (todas parecen haber caído en el Russiagate, a pesar de la falta de evidencia); preocupación ambiental ocasional; muchas cosas de identidad sexual/género; y una buena cantidad de publicaciones que comparan la alineación neoliberal demrat: Biden, Harris, Warren, Buttigieg, Booker et al. Ni siquiera les importa... nuestra población carcelaria, cómo se hizo tan grande, cómo los prisioneros son tratados como mano de obra esclava (y pueden serlo según la Constitución), cómo incluso una vez liberados el castigo nunca termina. Cómo el mundo penitenciario y de libertad condicional se ha convertido en una industria corporativa con accionistas (poco éticos). No les afecta. Encogimiento de hombros.
No, nada, nada sobre las guerras en curso en las que estamos involucrados directa e indirectamente (Yemen), sobre la guerra económica en la que estamos involucrados, sobre las personas que estamos masacrando, las vidas y los medios de subsistencia que estamos destruyendo, las casas hechas añicos… No. Allí, a miles de kilómetros de distancia, al menos hay gente de piel más oscura... nosotros no.
Una de las lecciones más tristes de la historia es la siguiente: si hemos sido engañados durante suficiente tiempo, tendemos a rechazar cualquier evidencia del engaño. Ya no estamos interesados en descubrir la verdad. El engaño nos ha capturado. Es simplemente demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que nos han secuestrado. Una vez que le das a un charlatán poder sobre ti, casi nunca lo recuperas”. -Carl Sagan
Vietnam estima entre 5 y 10 millones de muertos en Vietnam, Laos y Camboya.
La CPI y otras “legalidades” son peores que irrelevantes. Lo único que importa es TRAER A TODOS A CASA.
Centrarse en esas “leyes” coloca un obstáculo innecesario en el camino hacia la paz. Los burócratas y generales no quieren enfrentar juicios, por lo que encontrarán formas de mantener las guerras para preservar su propio poder.
Sólo sal. Fuera, fuera, fuera, fuera, fuera. Deja de preocuparte por tonterías superfluas.
En lugar de deconstruir un sistema político seriamente corrupto que no hace nada para representar a la gente y todo para saquear y saquear recursos en todo el mundo para sus patrocinadores plutócratas, pretendamos que votar por una nalga corporativa versus otra marca la diferencia.
Esa es la respuesta correcta pero nunca sucederá. Estados Unidos es ahora un imperio y hasta que seamos derrotados nuestra arrogancia y prepotencia no cesarán. Lamentablemente, es probable que mucha gente muera al provocar esa derrota.
La derrota llegará cuando el dólar se desplome y nunca más se reconstituya. No hay necesidad de que muera gente fuera de los que saltarán de los edificios de 10 pisos. Las tropas regresarán a casa y el dinero proporcionado para los primeros israelíes ya no importará en el proceso electoral. Me he dado cuenta de que fuera de la intervención de Dios, esto es lo único que realmente resultará en la derrota del sistema absolutamente corrupto que ahora se llama gobierno.
Este es un argumento incongruente.
“Las operaciones aéreas causaron 519 víctimas civiles (356 muertos y 156 heridos), incluidos 150 niños (89 muertos y 61 heridos). Eso constituye un aumento del 39 por ciento en el total de víctimas civiles por ataques aéreos”.
. . .Dado que las operaciones terrestres de Estados Unidos fracasaron, el presidente Trump declaró hace mucho tiempo que la destrucción aérea de Mosul en Irak sería el nuevo modelo para Afganistán y se está haciendo.
“De los candidatos presidenciales demócratas, sólo Tulsi Gabbard y Pete Buttigieg se han comprometido a retirar todas las tropas estadounidenses de Afganistán durante su primer año en el cargo. .todos los candidatos demócratas deberían realizar una retirada inmediata y completa de Estados Unidos de Afganistán”.
. . Pero la retirada de las tropas no detendría la matanza aérea de civiles afganos, ¿verdad? De nada. Las tropas no están causando tantas bajas, sino los bombardeos aéreos. Si no hubiera tropas estadounidenses, los civiles en Afganistán aún podrían solicitar ataques aéreos.
Tal como lo usan, “tropas” parecería incluir pilotos. Posiblemente también operadores de drones (incluso si no controlan los drones en Afganistán). O al menos así deberían usar esa palabra. “Tropas” significa todos los soldados/fuerzas armadas militares.
Si los afganos quieren convocar ataques aéreos con aviones y comandantes y pilotos afganos, serían libres de hacerlo.
Detener la matanza de civiles nunca ha sido la prioridad de Estados Unidos, ni siquiera ha estado cerca de ella, por lo que, si eso continuaría si nos fuéramos, no es una razón racional y de buena fe para que nos quedemos (continuará entonces también). ).
Quizás no entiendo cuál es su punto u objeción.
Tal como lo usan, “tropas” parecería incluir pilotos.
Las tropas no incluyen pilotos. Los pilotos que pilotan los bombarderos no tienen su base en Afganistán. Pensé que todos sabían eso. La mayoría de los bombarderos tienen su base en Al-Udeid AB en Qatar, y algunos cazas que lanzan bombas despegan de portaaviones.
En pocas palabras: sacar las “tropas” de Afganistán permite que salgan las unidades terrestres, pero aun así permitiría el bombardeo aéreo estadounidense de Afganistán. La lamentable fuerza aérea afgana no tiene capacidad para hacerlo.
Por tanto, este artículo es incongruente y, por tanto, tiene poco significado.
De los candidatos demócratas, sólo Tulsi (bueno, y Mike Gravel, pero ahora ha sido apartado del radar y es posible que Tulsi también lo sea pronto) tiene alguna credibilidad en cuanto a que haría cualquier cosa para detener las guerras eternas. E incluso si por alguna casualidad fuera elegida, estoy seguro de que el Congreso y el complejo militar-industria-inteligencia-congreso (MIICC) harían todo lo posible para atarle las manos. Esta es menos una cuestión presidencial que una cuestión de “todo el gobierno y la clase dominante”
“Esta es menos una cuestión presidencial que una cuestión de “todo el gobierno y la clase dominante”.
¡Exactamente! El gobierno, la clase dominante, los demócratas y el Estado profundo apoyarán una guerra sin fin hasta que construyamos un movimiento contra la guerra. (¿Recuerdas cuando teníamos uno?)
worldblee escribió: “solo Tulsi. . . el complejo militar-industria-inteligencia-congreso (MIICC) haría todo lo posible para atarle las manos”.
Y su brazo de propaganda masiva, los medios corporativos siempre al servicio de los especuladores de la guerra, ya la están atacando y difamando sin parar por tratar de poner fin a sus guerras interminables, obscenamente rentables. Como en este extraordinario vídeo, donde podemos ver que Tulsi tiene lo correcto:
Tulsi cierra al presentador de MSNBC en medio de una difamación: The Jimmy Dore Show
https://www.youtube.com/watch?v=yqvJU9iZiAI
Como si hubiera una diferencia entre demócratas y republicanos en política exterior.
¿Recuerdan a Trump hablando de las “estúpidas” guerras de Bush II? Más por los costos que por la moral, pero rápidamente se inclinó ante el Estado Profundo.
Obama votó en contra de la financiación de la guerra de Irak en 2007, pero cantó una melodía muy diferente como presidente: "Resulta que soy muy bueno matando gente, no sabía que ese sería mi punto fuerte". Añadió Yemen, Libia, Siria, Sudán y Somalia a las guerras en Irak y Afganistán (y a la guerra en Pakistán), estableció un gobierno nazi en Ucrania y derrocó a un gobierno democráticamente elegido en Honduras. Dejó las “Emergencias Nacionales” (a menudo las sanciones que preceden a la Guerra) en Venezuela, Burundi y la República Centroafricana junto con Ucrania.
En respuesta a la pregunta de Lesley Stahl sobre las muertes de niños iraquíes a causa de las sanciones de Bill Clinton: “Hemos oído que han muerto medio millón de niños. Quiero decir, son más niños de los que murieron en Hiroshima. Y ya sabes, ¿vale la pena el precio?
Madeline Albright, embajadora de Clinton ante las Naciones Unidas en ese momento, respondió:
“Creo que esta es una elección muy difícil, pero el precio, creemos que el precio lo vale”.
Eso es lo que es Estados Unidos. Y el enloquecido Russiagate muestra que los neoliberales demócratas son belicistas aún más dedicados que los neoconservadores republicanos.
Mientras continúa la matanza afgana, los candidatos presidenciales estadounidenses enfrentan una pregunta clave:
“¿Cuánto tendré que complacer al lobby proisraelí para ganar la nominación, y cuánto más tendré que complacer para ganar la presidencia?”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=535&v=OktOl4MaKRE
Como informó el fallecido Robert Parry, editor fundador de Consortium News, en “¿Por qué no una investigación del 'Israel-gate'?” (20 de abril de 2017):
“El otro día, le pregunté a un veterano del Partido Demócrata que está trabajando en la investigación sobre Rusia qué país interfirió más en la política estadounidense, Rusia o Israel. Sin dudarlo un momento, respondió: "Israel, por supuesto".
El candidato presidencial republicano Donald Trump hablando en la conferencia AIPAC en Washington DC el 21 de marzo de 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Lo que subraya mi preocupación por la histeria que arrasa en el Washington oficial sobre la “intromisión rusa” en la campaña presidencial de 2016: no se aplica ninguna proporcionalidad a la cuestión de la interferencia extranjera en la política estadounidense. Si así fuera, tendríamos una investigación mucho más sustantiva sobre el Israel-gate.
El problema es que si alguien menciona la verdad sobre la influencia de Israel, inmediatamente se le tacha de “antisemita” y el extraordinariamente sofisticado lobby de Israel y sus numerosos medios y aliados políticos lo atacan para vilipendiarlo y marginarlo.
“Por lo tanto, el secreto a voces de la influencia israelí se ignora cuidadosamente, incluso cuando los candidatos presidenciales se postran ante la conferencia anual del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí. Hillary Clinton y Donald Trump comparecieron ante AIPAC en 2016: Clinton prometió llevar la relación entre Estados Unidos e Israel "al siguiente nivel" –sea lo que sea que eso significara- y Trump prometió no “complacer” y luego complacer como loco.
"El Congreso no es diferente".
Hablemos de pavo, algo que los partidos Demócrata y Republicano (y cierto querido perro pastor demócrata) se niegan rotundamente a hacer.
La retirada de tropas de Afganistán y la cooperación con las investigaciones internacionales sobre crímenes de guerra estadounidenses implicarían desconectarse del Proyecto para un nuevo siglo israelí, digamos, estadounidense.
Recuerden, gente:
La invasión de Afganistán por parte de Dubya abrió la puerta que el lobby proisraelí había estado rogando febrilmente durante décadas.
Salir de Afganistán, en esencia, es desconectarse del Proyecto.
Así que la pregunta clave no es sobre Afganistán, o Irak, o Siria, o cualquiera de los otros enormes y jodidos gastos en los que los presidentes de Estados Unidos y sus facilitadores del Congreso nos han obligado desde el 9 de septiembre.
La verdadera pregunta es: ¿cuánto tiempo más Estados Unidos va a sacrificar sangre y tesoros para “asegurar el reino” para Israel?
La universidad de payasos demócratas que se va a crear no está ni cerca de estar preparada para abordar esa cuestión.
Y no hay nadie preguntando...
en televisión,
con una audiencia en vivo,
más de 18 segundos para responder,
retransmisiones masivas de televisión e Internet,
y cierta apariencia de seguimiento periodístico.
Si bien estoy en gran medida de acuerdo con su argumento, Abe, debería ampliar dos cosas: como escribe Worldblee, no podemos olvidar el MICC y sus aportes, sus ganancias (y no sólo si son principalmente financieras) y el hecho de que el Congreso y todos los administradores de la WH están lejos. demasiado cerca del MICC; y con referencia a su pregunta “¿Hasta cuándo Estados Unidos seguirá sacrificando sangre y tesoros para “asegurar el reino” para Israel?” Yo podria agregar:
¿Y cuánto más tiempo y más (mucho más que los estadounidenses en realidad) esta región, desde Irak, Siria, Libia, Palestina, así como Afganistán y Yemen, tendrá que perder en términos de vidas, medios de subsistencia, hogares, tierras y tesoros históricos? ¿Todo por Israel?
Nuestro control del petróleo –más bien el control del petróleo por parte del capitalismo corporativo estadounidense– juega un papel, al igual que nuestro aparentemente interminable deseo de gobernar supremamente en todo el planeta, una vez más en beneficio de los capitalistas corporativos, incluidos aquellos que se benefician enormemente (y de manera poco ética). , inmoralmente – por fabricar y vender armas de matanza, de matanza y de destrucción. Entonces, para la especulación (empleos, buenos salarios y bennies y luego las puertas giratorias) de las burocracias del MICC... Pero Israel es un eje importante en esta destrucción interminable de aquellos países y pueblos que su población mayoritaria (limpia étnicamente, con apartheid garantizado) considera untermenschen, porque tiene la intención de crear un Lebensraum para esa mayoría.
¡Bien dicho, AnneR!
Y parece que los bancos también desempeñan un papel muy importante.
Una de las cosas más impactantes (para mí) que leí en los comunicados de Wikileaks antes de las elecciones de 2016 fue el discurso de Hillary Clinton ante Goldman Sachs. Fue un comentario casual hecho por el presidente de GS, Lloyd Blankfein, opinando sobre la política estadounidense con respecto a algún país árabe que aprobó como objetivo de nuestra política exterior.
¡¡¡¡WTF !!!!!
¿Por qué tiene usted, señor Blankfein, voz y voto en asuntos exteriores, si es tan codicioso y aparentemente indiferente a la coexistencia pacífica? Simplemente comprando políticos para que le ayuden a hacerse con una parte de la producción de las economías de todo el mundo.
Es impactante que nosotros, como estadounidenses, aceptemos ciegamente políticas que en última instancia amenazan nuestra propia seguridad para que los malditos bancos puedan beneficiarse de la ruina de las poblaciones indígenas y el medio ambiente en países vulnerables de todo el mundo.
Es enfermizo.
El sorprendente libro de Daniel Immerwahr de 2019, “Cómo ocultar un imperio”, nos enseña que, por ejemplo, el submarino no se inventó durante la administración Bush. Se utilizó en Filipinas contra nuestros aliados, los combatientes filipinos que habían luchado contra los españoles durante 30 años hasta casi ser derrotados. Justo después de que los españoles cedieran Filipinas a los Estados Unidos porque a España le parecía más aceptable cederlas a los “blancos” (consulte esto en el libro de Immerwahr) que cederlas a los pueblos indígenas que realmente los habían puesto de rodillas. Immerwahr describe en detalle el horrible asalto a los combatientes filipinos, incluido el submarino contra los combatientes filipinos que solo querían recuperar su país.
El MICIMATT, incluidos los bancos, seguirán ignorando la amenaza climática a este planeta con su infinita codicia.
A menudo pienso en lo que dijo el presidente de la Reserva Federal, Volker, después de jubilarse: algo en el sentido de que la única innovación producida por los grandes bancos de Wall Street durante 30 años fue el cajero automático... la inferencia es que su verdadera razón de ser es encontrar formas sin escrúpulos de despojarnos del trabajo y el ingenio del resto de nosotros.
La invasión ilegal y la actual ocupación de Afganistán sólo están relacionadas indirectamente con el “Proyecto del Gran Israel”. Tiene mucho más que ver con la necesidad estratégica a largo plazo de apoyar el PetroDólar ayudando a desestabilizar a China, Rusia, Irán e India, y mantener cierto control sobre Pakistán (que los chinos están empezando a socavar seriamente). Luego están todos esos miles de millones de dólares de opio y heroína, que también ayudan a mantener a flote a los bancos occidentales (y al dólar estadounidense).
Si bien la invasión ilegal y la destrucción casi total de Irak también tuvo que ver principalmente con el control del petróleo y el mantenimiento del PetroDollar, también benefició enormemente los objetivos de quienes impulsaban el “Proyecto del Gran Israel”.
La actual destrucción de Siria beneficia más directamente los objetivos de quienes impulsan el “Proyecto del Gran Israel”, pero también apoya el mantenimiento del PetroDollar al impedir que ciertos proyectos de oleoductos entren en funcionamiento (al igual que el control de las rutas de los oleoductos en Afganistán e Irak).
Las sanciones ilegales contra Irán son adecuadas en lo que respecta al mantenimiento del PetroDólar, pero sólo la destrucción de Irán y el fin de su apoyo a Siria y a las facciones en el Líbano permitirán que el “Proyecto del Gran Israel” avance hasta su conclusión. Esta es la razón por la que ciertas facciones dentro de Israel siempre están presionando por una guerra contra Irán.
Espero que mi punto quede claro aquí. Si bien ciertas facciones dentro de Israel se benefician de las guerras estadounidenses en Asia Central y Medio Oriente, la principal razón estratégica para la participación militar estadounidense no es que apoye directamente a Israel, sino la realidad económica de mantener el PetroDollar como moneda global y perpetuar la sistema monetario amañado que mantiene a las elites occidentales en control.
(Ahora podríamos discutir exactamente quién está en el corazón del cártel bancario internacional, pero lo dejaré para otro momento).
Sí, el ejército estadounidense debería salir de todos estos lugares (y de muchos más, ¡cerremos también la mayoría de las bases!). Esa discusión debe ir acompañada de una discusión sobre la colaboración con los principales tenedores de deuda estadounidense para abordar la enorme deuda estadounidense y la necesaria reestructuración de los sistemas financieros estadounidense y mundial. El objetivo sería evitar una crisis económica global que muy posiblemente podría precipitar una guerra mundial catastrófica, que no beneficia a nadie.
No espero ver nada de esto debatido en un escenario controlado por el Comité Nacional Demócrata, ¿verdad?
Omar estaba mucho más cerca de lo que la mayoría cree. Y si a esto le sumamos la reciente respuesta de Sanders acerca de que Estados Unidos retiene la “ayuda” a Israel si impide que los miembros del Congreso estadounidense vayan a Israel/Palestina.
ES UN RACKET ENORME. Los dólares de los contribuyentes estadounidenses a Israel para que pueda darse la vuelta y comprar armas a la industria de defensa estadounidense. Este juego se perpetúa debido a las amenazas de chantaje incorporadas que han sido compiladas por las agencias de inteligencia israelíes y estadounidenses (que de todos modos trabajan juntas [Five Eyes]): Jeffry Epstein (historia) es bastante relevante. Todo esto otorga mucho poder a quienes están sentados en los pasillos del "poder".
Si no lo hacemos nosotros mismos, es posible que el resto del mundo nos obligue a hacerlo.
Grandes cosas aquí, no podría estar más de acuerdo. Además, es hora de que nos miremos a nosotros mismos, especialmente desde la misma perspectiva en la que nos ven los demás.