As`ad AbuKhalil analiza las razones de los gobernantes de Oriente Medio para desconfiar de sus propios ejércitos.
El rey Hussein de Jordania entre sus tropas, marzo de 1957. (Wikimedia Commons)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
A En Oriente Medio existe una estrecha asociación entre ejércitos y política desde hace mucho tiempo. Los líderes militares han dirigido muchos países árabes en la época contemporánea. En Israel, los primeros ministros a menudo provienen de las filas de ex generales o comandantes. Shimon Peres, por ejemplo, fue director general del Ministerio de Defensa israelí y desempeñó un papel clave en Adquisición israelí de armas nucleares. a través de medios tortuosos y engañosos que violaron las leyes internacionales y las leyes de muchos países, incluido Estados Unidos.
En Israel, el ejército ha sido romantizado y glorificado y a menudo se espera que los jefes de estado mayor israelíes se postulen para altos cargos tan pronto como se retiren del ejército. El público de Israel siempre ha buscado líderes que puedan prometer (y cumplir) violencia masiva contra la población árabe y la capacidad de imponer la voluntad israelí por la fuerza. Los altos generales israelíes ejemplificaron la doctrina de la violencia masiva que sirvió como uno de los elementos fundacionales del sionismo estatal.
Los crímenes de guerra israelíes contra la población palestina nativa han creado un lugar especial para los comandantes militares israelíes y, de hecho, han militarizado a toda la sociedad israelí. Esta militarización se considera heroica aquí en Estados Unidos (incluso los liberales se desmayan cuando Amos Oz habla de su papel en varias guerras israelíes), y para los árabes ha hecho, lamentablemente, difícil distinguir entre objetivos militares y civiles en Israel, donde todos los adultos Se espera que sirvan en el ejército (no se permite a los árabes no drusos, excepto en algunos casos, mientras que los estudiantes de seminarios religiosos judíos están exentos del servicio).
La entrada de los ejércitos árabes en la política árabe comenzó en serio después de la ocupación de Palestina en 1948. Los ejércitos lanzaron golpes de estado en Egipto, Siria e Irak (tres en Siria en un solo año en 1949, dos de los cuales probablemente fueron orquestados por la inteligencia estadounidense) y a menudo en nombre de ayudar a los palestinos a regresar a su patria. [Para obtener más información sobre esto, consulte “La lucha por Siria” de Patrick Seale y “El gran juego de Estados Unidos: los arabistas secretos de la CIA y la creación del Oriente Medio moderno” de Hugh Wilford.]
Campamento de refugiados de Jaramana en Damasco, Siria, establecido después de la “catástrofe” conocida como Nakba de 1948. (Wikimedia Commons)
'Palestina' en la jerga golpista
Los golpes de estado en Sudán, Libia y Yemen también invocaron el nombre de Palestina, al igual que los golpes que fracasaron, como detalla la antología documental Al-Watha'iq Al-Arabiyyah de 1969 y 1970. “Palestina” se convirtió en una palabra utilizada para la racionalización y legitimación política por parte de quienes buscaban el poder político. Todos los nuevos regímenes tenían que ofrecer una promesa o un plan vago para la liberación de Palestina. El presidente sirio Amin Hafiz, en el poder durante la década de 1960, incluso anunció que estaba dispuesto a liberar Palestina en cuestión de horas.
En las décadas de 1950 y 1960 (hasta la devastadora derrota de 1967), a los árabes se les hizo esperar que en cualquier momento podría estallar una batalla y que sería el golpe final que derribaría al Estado sionista. Pero la derrota de 1967 acabó con las esperanzas del pueblo y borró el prestigio que el pueblo árabe había otorgado —de forma bastante injusta— a los ejércitos árabes. El gasto militar se justificó en nombre de la liberación de Palestina, pero los pésimos resultados en el campo de batalla expusieron a los militares como herramientas de regímenes corruptos o como instrumentos de represión local, o a menudo vehículos de intrigas y maquinaciones políticas occidentales.
Los militares se han visto contaminados por la política árabe y los gobernantes ya no confían en ellos. En el Golfo, el ejército es un elemento importante del poder político, pero los regímenes no confían en que esté en manos de extraños, es decir, plebeyos. Los familiares (normalmente hermanos o medio hermanos) de los gobernantes dirigen los aparatos militares y de inteligencia. El máximo cuidado de los gobernantes hacia el aparato militar los ha llevado a obtener títulos militares para proyectar una imagen de experiencia militar. Esto comenzó con el rey Husayn de Jordania, que asistió a la Real Academia Militar Sandhurst del Reino Unido. Después de él, la mayoría de los regímenes del Golfo enviaron a hijos y sobrinos de los gobernantes a Sandhurst. (Los miembros de la realeza árabe no se someten al programa regular de obtención de títulos militares, pero se les organiza un entrenamiento especial y presumiblemente a cambio de grandes sumas de donaciones reales).
En regímenes republicanos árabes como Irak y Siria, los gobernantes también han asignado a miembros de la familia tareas militares y de inteligencia claves. Este fue el caso durante el gobierno de Saddam en Irak y también durante el gobierno de Hafidh Al-Asad, el ex presidente de Siria. Es posible que se haya reducido durante el gobierno de Bashar, el actual gobernante de Siria, pero sólo debido a la muerte de su cuñado. Y el hermano de Bashar, Maher, todavía comanda la Cuarta División Blindada.
El camino de Egipto hacia la rebelión
Hazem Qandil, en su excelente libro reciente, “Soldados, espías y estadistas: el camino de Egipto hacia la revuelta”, arroja nueva luz sobre la naturaleza de la relación entre el gobernante y los militares. Sostiene que Gamal Abdel Nasser perdió todo su control sobre el ejército egipcio tan pronto como `Abdul-Hakim `Amer asumió el mando después de la revolución de 1952. Amer continuaría ejerciendo un control supremo sobre las fuerzas armadas hasta la devastadora derrota de 1967, que en gran medida fue provocada por él mismo. Nasser tomó el control del ejército en 1967 hasta su muerte en 1970. Durante ese tiempo, Nasser reestructuró el ejército, lo profesionalizó y lo distanció de los asuntos políticos reduciendo drásticamente el número de ex militares en el gabinete egipcio.
Después de la muerte de Nasser, Anwar Sadat aisló al ejército y asignó a la policía y al Ministerio del Interior funciones clave en el gobierno y en la imposición de la represión interna. Sadat temía que el ejército se volviera demasiado poderoso y rivalizara con su autoridad, como lo había hecho bajo el gobierno de Nasser. Desde entonces, el ejército egipcio se ha vuelto políticamente débil (hasta hace poco) y totalmente subordinado a los dirigentes políticos. Durante y después de la guerra de 1973, Sadat se aseguró de manchar la reputación de todos los héroes de guerra por miedo a la competencia política. Sadat convirtió la derrota de 1973 en una victoria (al igual que el régimen sirio) y se atribuyó todo el mérito de la aparente victoria.
Husni Mubarak siguió los pasos de Sadat, y ambos confiaron en Estados Unidos para que les proporcionara todos los instrumentos y equipos de represión, mientras que al ejército egipcio sólo se le permitió obtener aquellas armas autorizadas por el lobby israelí en DC [Ver Edward Tivnan aquí sobre la aprobación y desaprobación de las ventas por parte del AIPAC.] Sólo una vez Mubarak se sintió amenazado por un comandante en jefe (y ministro de defensa) egipcio, `Abdul-Halim Abu Ghazalah, quien fue despedido de su cargo en 1989 cuando su aura comenzó a eclipsar la del presidente egipcio.
Manifestantes argelinos, 10 de marzo de 2019. en Blida. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Pero los ejércitos árabes pueden, en algunos casos, ser independientes en sus intereses de los de los gobernantes. Los recientes levantamientos en Argelia y Sudán demostraron que el ejército puede actuar contra un gobernante si considera que su conservación en el poder representa una amenaza a los intereses del aparato de inteligencia militar.
Recordemos también que el aparato de inteligencia militar de la región está casi enteramente en deuda con Estados Unidos, que financia, entrena y equipa a casi todos los ejércitos de Oriente Medio (excepto Siria e Irán) en nombre de la lucha contra el "terrorismo", pero también con fines de represión interna, que conviene a los intereses estadounidenses. Cuando las masas egipcias irrumpieron en la embajada de Israel en El Cairo en 2011 después del estallido del levantamiento popular, los agentes israelíes del Mossad (conocidos como “personal de seguridad” por alguna prensa) quedaron atrapados dentro del edificio. Bajo la presión de Estados Unidos e Israel, se desplegaron tropas egipcias en la embajada para salvarlos. Estados Unidos invierte en regímenes y no en individuos, a pesar de los grandes elogios que los funcionarios estadounidenses suelen dar a los déspotas de Oriente Medio.
Los ejércitos en Medio Oriente continúan ejerciendo gran influencia y poder político porque los esquemas de hegemonía regional de Estados Unidos requieren la utilización de tropas locales leales que puedan ayudar a Estados Unidos en sus diversas guerras e intervenciones militares. Los militares fueron el lugar del que surgieron los líderes árabes, y ahora son meras herramientas en manos de los líderes del Golfo, y a veces son más poderosos que el líder en los regímenes republicanos. Esto dio a la elección presidencial de Mohammad Morsi su carácter pírrico. Si hubiera actuado rápidamente para purgar a los altos mandos del ejército egipcio, Estados Unidos lo habría detenido. Pero hacerlo era la única forma en que podría haber sido presidente hoy.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
Excelente artículo. En Estados Unidos, hemos glorificado a nuestro ejército desde la Segunda Guerra Mundial a pesar de que tienen escándalos como trampas en las academias, oficiales militares corruptos como Oliver North y el almirante Poindexter, sobrecostos durante la década de 1980, sistemas de contabilidad deficientes en el Pentágono, etc.
¡Artículo revelador! Entiendo que, aunque el presidente sirio Bashar Assad es chiíta, el ejército sirio es aproximadamente un 75% sunita y en su mayor parte ha permanecido leal al gobierno chiíta de Assad. Debemos saber que las tropas suníes han tenido todos los incentivos para cambiar de bando a favor de los intereses sauditas (suníes) que se asocian con Occidente (especialmente Estados Unidos) para derrocar al presidente Bashar Assad. Assad está haciendo algo bien. Es mejor que los desvergonzados Estados Unidos aclaren sus disparatadas prioridades.
La afiliación religiosa del presidente sirio Assad es alauí, no sunita.
El pueblo de Siria no tiene ningún incentivo para ponerse del lado de los “intereses” del Eje Israelí-Arabia Saudita-Estados Unidos que ha inundado Siria de terroristas, ha buscado la destrucción y el desmembramiento del Estado sirio y se ha apoderado de los recursos petroleros y la riqueza del país.
Bajo la presidencia del lobby proisraelí de Trump, Pence, Bolton y Pompeo, Estados Unidos es descaradamente servil a las prioridades estratégicas de Israel.
Israel orquestó el golpe de Estado militar de julio de 2013 contra el ex presidente egipcio Mohammed Morsi [quien murió en junio de 2019] para poner al Ministro de Defensa Abdel Fattah Al-Sisi en el poder:
“Apenas unos meses después de la presidencia de Morsi, en agosto de 2012, Israel había acusado públicamente a Morsi de violar el tratado de paz con Israel después de que Egipto respondiera a los ataques terroristas en el Sinaí enviando un mayor número de tropas. El gobierno de Morsi acusó al Mossad de Israel de haber estado detrás de los ataques para desestabilizar su gobierno en medio de los esfuerzos por mejorar las relaciones de Egipto con Gaza. Hamás, que ha gobernado la Franja de Gaza desde 2007, así como Hezbollah del Líbano, también culparon al Mossad por los ataques, una acusación que Israel negó. […]
“Poco después del golpe, Israel lanzó rápidamente misiones diplomáticas en Estados Unidos y varios países europeos para presionar por el apoyo a la nueva realidad política de Egipto y evitar un bloqueo diplomático sobre El Cairo tras el golpe militar. Muchos analistas han señalado que bajo Al-Sisi, las relaciones entre Egipto e Israel han crecido a niveles sin precedentes a través de políticas a menudo impulsadas por el propio Al-Sisi. […]
“En particular, después de que Al-Sisi llegó al poder, el cruce de Rafah entre Gaza y Egipto y los túneles entre Gaza y Egipto se cerraron abruptamente. Además, poco después del golpe, la "propaganda antipalestina instigada por el ejército" estaba "desenfrenada" por todo El Cairo y los palestinos que habían volado al aeropuerto de El Cairo fueron rápidamente deportados a los países de donde habían llegado recientemente, según The Guardian. Por el contrario, si bien Morsi no puso fin al bloqueo de Gaza (en vigor desde 2007), sí mejoró las condiciones de los palestinos que viven en el asediado enclave en comparación con las de su predecesor, Hosni Mubarak. […]
“Hacía tiempo que se sospechaba de la conexión entre la relación de Morsi con Hamas y la participación israelí en el golpe de 2013 […]. Un general del ejército egipcio le dijo a la BBC poco después del golpe que la supuesta “colaboración” de Morsi y sus buenas relaciones con Hamas fueron un factor impulsor del golpe.
“En un incidente revelador, Morsi fue posteriormente acusado de terrorismo por supuestamente conspirar con Hamás, Hezbolá y elementos del ejército iraní para 'desestabilizar' Egipto. Morsi ha estado encarcelado durante años, muchos de ellos en régimen de aislamiento, y un panel de expertos legales del Reino Unido afirmó el año pasado que las duras condiciones carcelarias probablemente conducirán a su "muerte prematura". Antes de ser acusado de "colaborar" con Hamás, Morsi había elogiado públicamente la "resistencia" palestina en Gaza. Otro factor probable de la decisión de Israel de colocar a Al-Sisi en el poder fueron los esfuerzos de Morsi por normalizar las relaciones con Irán.
“Las acusaciones contra Morsi sobre una supuesta colaboración con Hezbollah e Irán, ambos adversarios de Israel, parecieron inusuales para algunos, dado que Morsi, durante su mandato y durante la supuesta 'conspiración', había cortado los lazos con el presidente sirio Bashar al-Assad. y apoyó el derrocamiento de Assad por las fuerzas de oposición. Hezbollah e Irán, por el contrario, apoyaron a Assad y lucharon junto al ejército sirio. En particular, Israel fue uno de los "cerebros" detrás del conflicto sirio, que Morsi apoyó. Hamás, al igual que el gobierno de Morsi, también había respaldado los esfuerzos para derrocar a Assad en ese momento, aunque de manera menos pública.
“En particular, el gobierno de Al-Sisi, ampliamente considerado una dictadura militar a pesar de un pálido brillo de democracia, ha forjado vínculos cada vez más estrechos con Israel desde que llegó al poder con el golpe de 2013. […] Israel y Egipto comenzaron a coordinar 'secretamente' acciones militares en Egipto, una alianza encubierta que Al-Sisi había negado hasta enero de este año, cuando admitió una coordinación de gran alcance entre las FDI y el ejército egipcio.
“Los esfuerzos de Al-Sisi por acercar Egipto a Israel carecen de apoyo popular, ya que la mayoría de los sindicatos y partidos políticos se oponen a la normalización de las relaciones con Israel. Sin embargo, Al-Sisi –conocido por su brutal represión de las protestas, el periodismo y cualquier forma de disidencia– ha seguido avanzando en sus esfuerzos por forjar vínculos más estrechos con Israel, en aparente servicio al país responsable en gran medida de su ascenso al poder. "
General de las FDI: Israel detrás del golpe que instaló la dictadura de Al-Sisi en Egipto
Por Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/idf-general-israel-behind-coup-that-installed-al-sisi-dictatorship-in-egypt/257002/
En las dictaduras del Golfo y en los pequeños jeques, todos los militares son mercenarios extranjeros. Paquistaníes, sudaneses y similares.
La gente de esos países es demasiado decadente y degenerada para realizar el servicio militar o cualquier otro trabajo físico.
Y los gobernantes de esas dictaduras simplemente no pueden confiar las armas a su propio pueblo. de todos modos.
Dictaduras como la saudita gastan cientos de miles de millones, billones, en las armas más modernas y potentes que el dinero puede comprar.
Pero desde un punto de vista militar, bien podrían estar comprando pistolas de aire comprimido o pistolas de agua.
Todo este equipo es completamente inútil. Son incapaces de operarlo por sí mismos.
Estas gigantescas compras de armas son sólo una forma de (1) pagar dinero por protección al Tío Sam y (2) desviar miles de millones en sobornos para ellos y sus compinches.
Los vehículos blindados de última generación simplemente se arrojan al desierto y se dejan oxidar.
Ningún acuerdo de armas de este tipo se lleva a cabo sin la aprobación previa de Tel Aviv.
Un loco religioso parecido a Bin Laden reunió a varios seguidores con AK47 hace algunas lágrimas. Se apoderaron y ocuparon los Lugares Santos de La Meca. Las fuerzas armadas sauditas fueron incapaces de hacer nada, ni siquiera contra este grupo heterogéneo. Las fuerzas especiales francesas tuvieron que ser reclutadas y juramentadas como musulmanes honorarios para la operación de expulsión.
En otra ocasión, la fuerza aérea saudí estuvo en tierra por temor a que un príncipe rencoroso la utilizara para bombardear el palacio real.
Como dijo Trump, ninguna de estas dictaduras duraría cinco minutos si no estuvieran respaldadas por el Tío Sam.
El militarismo es el último y mayor ejemplo de tribalismo primitivo, y parece que no importa cuán pobre o rica, educada o no, religiosa o no religiosa, alta o baja tecnológica y sofisticada sea una nación o su gente, partes de cada una conservan ese tribalismo.
Los gobiernos de fronteras más antiguas han encontrado medios más sutiles para controlar a sus pueblos y evitar que los militares amenacen sus órdenes impuestas financieramente.
Estados Unidos lidera el mundo en capacidades de control demográfico, en primer lugar, en las fronteras nacionales y, en segundo lugar, en la mayoría de las naciones del mundo, al incorporar una inteligencia de vigilancia de civiles construida sobre rangos jerárquicos militares que son parte integrante de su estructura militar organizada.
No satisfecho con el ejército formal, incorporó la Guardia Nacional del Estado al ejército activo.
Cada forma de policía, desde la federal hasta la estatal, la de condado y la municipal, se basa en una estructura organizativa militar tan antigua como el mismo infierno.
En Estados Unidos, el equipo de casi todos los incorporados, excepto los más pobres, tiene equipo militar y una gran preponderancia de ex militares en sus filas.
Entre todas las naciones derivadas del eurocentrismo, Estados Unidos es el que tiene las actividades más militarizadas en apoyo de la infraestructura gubernamental, y ninguna otra de esas naciones toleraría las tácticas abusivas e intrusivas que se imponen a sí mismas y que nosotros en Estados Unidos permitimos.
Un régimen militar no significa que sus líderes usen uniformes en público, todo lo que necesita es la amenaza de armas y encarcelamiento por parte de una buena parte de sus partidarios que siguen órdenes, o mejor dicho, siguen sus órdenes de marcha, voluntariamente.
Podemos agregar formas de tribalismo primitivo que plagan a las sociedades “modernas” además del militarismo. Todos los grupos fomentan la idea de que todos los miembros son buenas personas, simplemente porque nominalmente suscriben la filosofía del buen tipo que cada grupo afirma y que, por lo tanto, todos los males provienen del otro lado de la valla. Unos pocos ejemplos de malas prácticas externas siempre son suficientes. Todos los grupos desarrollan dependencias económicas y sociales que crean miedo a las críticas de los líderes tribales, y todos tienen algunos demagogos por carácter, que utilizan esos miedos para tomar el poder sobre la tribu.
Normalmente, los demagogos tribales inventan o exageran los temores de los enemigos externos de la tribu y se hacen pasar por sus defensores. Algunos llevan esto al extremo, especialmente después de que el grupo sufre víctimas o discriminación. Así que los nazis aprovecharon la ira contra la mayoría de los alemanes inocentes y las reparaciones después de la Primera Guerra Mundial para disfrazar la agresión como defensa. Así que los sionistas aprovecharon la compasión después de la Segunda Guerra Mundial y el miedo a la discriminación para disfrazar la agresión como defensa. La agresión es necesaria para obtener botín para recompensar a sus partidarios y ocupar a sus inflados militares.
Así, las facciones tribales estadounidenses del MIC, los sionistas y los ricos que temen al socialismo se combinan para guerras en Medio Oriente y contra las socialdemocracias. Si las instituciones estadounidenses hubieran estado protegidas del poder monetario que no estaba concentrado en su fundación, esto no habría sucedido. Ahora que este poder controla plenamente todas las ramas del gobierno federal y los medios de comunicación, no tenemos ninguna de las herramientas de la democracia para restaurar la democracia. Necesitamos nuevas herramientas de democracia, o reconoceremos una revolución futura mucho peor que cualquiera anterior.
Quizás si no podemos aprender del colapso relativamente pacífico de la URSS, sí debemos aprender de la muy violenta revolución china. Pero sospecho que nuestra población de cobardes en gran medida egoístas puede mantenerse bajo control durante siglos mientras el suministro de lo básico y las promesas de los medios de comunicación sean suficientes, una traición a los fundadores y una mancha irreversible en la historia mundial desde la Segunda Guerra Mundial.
“Si [Morsi] hubiera actuado rápidamente para purgar al... ejército egipcio... todavía podría haber sido presidente hoy” Quizás lo mismo sea cierto para JFK, quizás incluso con Trump. Los fundadores de Estados Unidos conocían bien el peligro de los ejércitos permanentes y las agencias secretas. Incluso hoy podríamos desmovilizar el 90%, redestinar el 80% a la ayuda internacional y la construcción de infraestructura, y tener mejor seguridad y muchos menos oponentes en el extranjero.
No lo hacemos porque los sionistas y antisocialistas sobornan a los políticos para que luchen en las guerras de robo de tierras de Israel por unos centavos de dólar, atacan a las socialdemocracias en cualquier lugar y el MIC se engrandece atacando a cualquier país pequeño. Todo bajo la falsa rúbrica de defensa.
Johnson señaló que “el patriotismo es el último refugio del sinvergüenza”, así como la demagogia religiosa y nacionalista son las primeras herramientas del tirano.
Excelente.
“Estados Unidos invierte en regímenes y no en individuos, a pesar de los grandes elogios que los funcionarios estadounidenses suelen dar a los déspotas de Oriente Medio”.
En efecto. Me pregunto con cuántos años de anticipación Sadam sintió la soga alrededor de su cuello, antes del momento en que realmente lo ahorcaron.
Aquí hay un artículo que analiza el comportamiento engañoso de Washington cuando se trata de las naciones del Medio Oriente y sus aspiraciones de convertirse en potencias nucleares:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/washingtons-nuclear-double-standard.html
Cabe preguntarse qué pasa por la mente del grupo de expertos de Washington cuando se trata del doble rasero que ha establecido para el armamento nuclear.
Los ejércitos en el Medio Oriente continúan ejerciendo una gran influencia y poder político porque Estados Unidos
Las autoridades estadounidenses no tienen previsto desplegar en Europa sus misiles prohibidos por el Tratado INF. ¿Por qué Estados Unidos debería desplegar sus misiles cerca de Rusia?
¿Por qué Estados Unidos debería desplegar sus misiles cerca de Rusia?
El sesgo del autor llega temprano. Tanto es así que el artículo fácilmente podría titularse “Mis opiniones con hechos selectivos”. Dice: “El público en Israel siempre ha buscado líderes que puedan prometer – y cumplir – violencia masiva contra la población árabe y la capacidad de imponer la voluntad israelí por la fuerza…” Otra forma de decir esto es: “El público en Israel favorece a los líderes, no a los líderes”. siempre generales (Netanyahu), que creen que pueden garantizar su seguridad, ya sea frente al terrorismo palestino o frente a actores estatales”. Dada la redacción que eligió, el resto del artículo contiene poca información, excepto la cámara de eco a la que se dirige.