Tres académicos analizan lo que se puede hacer por las granjas estadounidenses, donde las quiebras ya estaban en su punto más alto en 10 años antes de las inundaciones de la primavera pasada.
By maywa montenegro, Universidad de California, Davis; Annie Shattuck, Universidad de California, Berkeley y Josué Sbicca, Universidad del Estado de Colorado
TEstos son tiempos difíciles en el campo agrícola. Lluvias históricas de primavera – 600 por ciento por encima del promedio en algunos lugares – campos y viviendas inundados. El Departamento de Agricultura de EE.UU. predice que las cosechas de maíz y soja de este año serán El más pequeño en cuatro años., debido en parte al retraso en la siembra.
Incluso antes de las inundaciones, las quiebras agrícolas ya estaban en 10-año de alta. En 2018, menos de la mitad de los productores estadounidenses obtuvieron ingresos de sus granjas, y el ingreso agrícola medio cayó a negativo $ 1,553 - Es decir, una pérdida neta.
Al mismo tiempo, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático estima que Quedan unos 12 años para frenar las emisiones globales de gases de efecto invernadero lo suficiente como para limitar el calentamiento global a 1.5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales. Más allá de este punto, los científicos predicen riesgos significativamente mayores de sequía, inundaciones y calor extremo.
Y un informe histórico de la ONU lanzado en mayo advierte que aproximadamente 1 millones de especies están ahora en peligro de extinción. Esto incluye los polinizadores que proporcionan $ 235 billones a $ 577 billones en el valor del cultivo global anual.
Como estudiosos que estudian agroecología, cambio agrario y política alimentaria, creemos que la agricultura estadounidense necesita realizar un cambio en todo el sistema que reduzca las emisiones de carbono, reduzca la vulnerabilidad al caos climático y priorice la justicia económica. A este proceso lo llamamos un solo transición - una idea a menudo invocada para describir el traslado de trabajadores de industrias reducidas como la minería del carbón a campos más viables.
Pero también se aplica a lo moderno. agricultura, una industria que desde nuestro punto de vista está muriendo, no porque no esté produciendo lo suficiente, sino porque está contribuyendo al cambio climático y exacerbando los problemas rurales, desde la desigualdad de ingresos hasta la crisis de los opioides.
La reconstrucción de la América rural y el tratamiento del cambio climático son parte de este proceso. Dos elementos son esenciales: la agricultura basada en los principios de la ecología y las políticas económicas que ponen fin a la sobreproducción de alimentos baratos y restablecen los precios justos para los agricultores.
Soluciones climáticas en la granja
La agricultura genera alrededor del 9 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. de fuentes que incluyen fertilizantes sintéticos y operaciones intensivas de ganado. Estas emisiones pueden reducirse significativamente mediante la adopción de métodos de agroecología, una ciencia que aplica principios de ecología al diseño de sistemas alimentarios sostenibles.
Las prácticas agroecológicas incluyen el reemplazo de insumos a base de combustibles fósiles, como el fertilizante, con una variedad de diversas plantas, animales, hongos, insectos y organismos del suelo. Al imitar las interacciones ecológicas, la biodiversidad produce alimentos y servicios de ecosistemas renovables, tales como el ciclo de nutrientes del suelo y el secuestro de carbono.
Los cultivos de cobertura son un buen ejemplo. Los agricultores cultivan cultivos de cobertura como leguminosas, centeno y alfalfa para reducir la erosión del suelo, mejorar la retención de agua y agregar nitrógeno al suelo, lo que frena el uso de fertilizantes. Cuando estos cultivos se descomponen, almacenan carbono, típicamente 1 a 1.5 toneladas de dióxido de carbono por 2.47 acres por año.
Cobertura de cultivos ha aumentado en los últimos años, de 10.3 millones de acres en 2012 a 15.4 millones de acres en 2017. Pero esta es una pequeña fracción de la aproximadamente 900 millones de acres de tierra cultivada en EE.UU.
Otra estrategia es cambiar de cultivos en hilera a agroforestales, que combina árboles, ganado y cultivos en un solo campo. Este enfoque puede aumentar el almacenamiento de carbono en el suelo hasta en un 34 por ciento. Y trasladar animales de granjas ganaderas a gran escala a granjas agrícolas puede convertir los desechos en aportes de nutrientes.
Desafortunadamente, muchos agricultores estadounidenses son atrapado en la producción industrial. Un estudio de 2016 realizado por un panel internacional de expertos identificó ocho “bloqueos” o mecanismos clave que Reforzar el modelo a gran escala.. Incluyen expectativas de los consumidores de alimentos baratos, comercio orientado a la exportación y, lo más importante, concentración de poder en el sector agrícola y alimentario mundial.
Debido a que estos bloqueos crean un sistema profundamente arraigado, la revitalización de la América rural y la descarbonización de la agricultura requieren abordar los problemas de política y poder en todo el sistema. Creemos que un punto de partida sólido es conectar las prácticas ecológicas con la política económica, especialmente con la paridad de precios, el principio de que los agricultores deberían recibir una compensación justa, en línea con sus costos de producción.
Justicia económica en la granja
Si el concepto de paridad suena extraño, es porque lo es. Agricultores Primero se logró algo parecido a la paridad en 1910-1914., justo antes de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial. Durante la guerra, la agricultura estadounidense prosperó, la financiación fluyó y la especulación con la tierra fue rampante.
Esas burbujas estallan con el fin de la guerra. A medida que los precios de los cultivos cayeron por debajo del costo de producción, los agricultores comenzaron a quebrar en un preludio a la Gran Depresión. Como era de esperar, intentaron producir más alimentos para salir de la deuda, incluso cuando los precios colapsaron.
El New Deal del presidente Franklin Roosevelt incluyó programas que Inversiones públicas dirigidas a comunidades rurales. y restableció la “paridad”. El gobierno federal estableció precios mínimos, compró excedentes de productos básicos y los almacenó en reservas. También pagó a los agricultores para que redujeran la producción de cultivos básicos y estableció programas para prevenir prácticas agrícolas destructivas que habían contribuido al Dust Bowl.
Estas politicas proporcionó un alivio muy necesario para los agricultores endeudados. En los “años de paridad”, de 1941 a 1953, el precio mínimo se fijó en el 90 por ciento de la paridad, y los precios que recibían los agricultores promediaban el 100 por ciento de la paridad. Como resultado, los compradores de mercancías pagaron los costos reales de producción.
Pero después de la Segunda Guerra Mundial, los intereses de los agronegocios desmantelaron sistemáticamente el sistema de gestión de suministros. Entre ellos se encontraban las compañías de comercio de granos globales Archer Daniels Midland y Cargill y la Federación Americana de Oficinas de Granjas, que sirve principalmente a agricultores de gran escala.
Estas organizaciones encontraron el apoyo de los funcionarios federales, particularmente Earl Butz, que se desempeñó como secretario de agricultura de 1971 a 1976. Butz creía firmemente en los mercados libres y consideraba la política federal como una palanca para maximizar la salida En lugar de restringirlo. Bajo su supervisión, se permitió que los precios cayeran, lo que benefició a los compradores corporativos, y la paridad fue reemplazada por Pagos federales para complementar los ingresos de los agricultores..
El bloqueo resultante de este modelo económico se fortaleció progresivamente en las décadas siguientes, creando lo que muchos evaluaciones científicas Ahora se reconoce como un sistema alimentario global que es insostenible para los agricultores, comedores y el planeta.
Un nuevo 'New Deal' para la agricultura
Hoy, la idea de restaurar la paridad y reducir el poder corporativo en la agricultura está resurgiendo. Varios candidatos presidenciales demócratas de 2020 lo han incluido en sus agricultura abiertas y legislación. Los think tanks proponen potenciar las granjas familiares. Los delegados de productos lácteos de la Fundación de la Oficina Agrícola de Wisconsin, que no respetan las regulaciones, votaron en diciembre 2018 discutir la gestión de suministros.
Junto con otros eruditos, Hemos instado al Congreso a utilizar el Green New Deal propuesto para promover un Transición justa en la agricultura. Vemos esto como una oportunidad para restaurar la riqueza en las zonas rurales de Estados Unidos en toda su diversidad, particularmente en las comunidades de color que han sido sistemáticamente excluido por décadas De los beneficios disponibles para los agricultores blancos.
Las inundaciones bíblicas de este año en el Medio Oeste hacen que cualquier tipo de agricultura parezca desalentadora. Sin embargo, creemos que si los legisladores pueden imaginar una versión contemporánea de ideas en el New Deal original, una agricultura estadounidense respetuosa con el clima y socialmente justa está al alcance.
maywa montenegro, Becario postdoctoral del presidente de la UC, Universidad de California, Davis; Annie Shattuck, Candidato a doctor, Universidad de California, Berkeley y Josué Sbicca, profesor asistente de sociología, Universidad Estatal de Colorado. Los tres autores pertenecen a la Asociación Estadounidense de Geógrafos, socio financiero de La conversación.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
El “New Deal” verde es exactamente lo opuesto al New Deal real. GND sirve a los banqueros y maximiza la deuda, y dedica todos los recursos a “eliminar carbono”, que no es la causa de un clima inusual.
Bueno, me perdiste cuando leí: “A este proceso lo llamamos transición justa, una idea que a menudo se invoca para describir el traslado de trabajadores de industrias en contracción, como la minería del carbón, a campos más viables. Pero también se aplica a la agricultura moderna, una industria que, en nuestra opinión, está muriendo, no porque no esté produciendo lo suficiente, sino porque está contribuyendo al cambio climático y exacerbando los problemas rurales, desde la desigualdad de ingresos hasta la crisis de opioides.
Me quedé estancado pensando en cómo esto resuelve la crisis de los opioides. Estaba pensando que un argumento más convincente no incluiría el argumento de que la crisis que enfrentaron los agricultores estaba de alguna manera alimentando la crisis de los opioides.
Luego me quedé estancado: “revitalizar las zonas rurales de Estados Unidos y descarbonizar la agricultura requiere abordar cuestiones de política y poder en todo el sistema. Creemos que un buen punto de partida es conectar las prácticas ecológicas con la política económica, especialmente la paridad de precios: el principio de que los agricultores deben recibir una compensación justa, de acuerdo con sus costos de producción”. Estaba pensando en cómo abordar cuestiones políticas y de poder que abarcan todo el sistema, que es un gran cubo (un cubo muy grande), conecta las prácticas ecológicas con la política económica, especialmente la paridad de precios: el principio de que los agricultores deben recibir una compensación justa, de acuerdo con sus derechos. costos de producción. ¿Qué es procesable aquí?
Luego también me sentí perdido por lo siguiente: “Junto con otros académicos, hemos instado al Congreso a utilizar el Green New Deal propuesto para promover una transición justa en la agricultura. Vemos esto como una oportunidad para restaurar la riqueza en las zonas rurales de Estados Unidos en toda su diversidad, particularmente en las comunidades de color que han sido excluidas sistemáticamente durante décadas de los beneficios disponibles para los agricultores blancos”. Me pregunté si existe una exclusión sistemática para negar a los agricultores de color los beneficios otorgados a los agricultores blancos y si este problema es mayor que la restauración imaginada de la riqueza para los agricultores de todos los colores basada en décadas de apoyo a la agroindustria corporativa a expensas de los agricultores más pequeños. ¿Importa su origen étnico?
Si fuera editor, enviaría esto a los escritores con muchas preguntas y datos para respaldar estas conclusiones.
1. ¿Cuál es el mecanismo propuesto que es económicamente viable para lograr el objetivo de trasladar a los trabajadores de industrias en contracción como la minería del carbón a campos más viables como la agricultura?
2. ¿Cómo contribuye la práctica agrícola moderna a la crisis de opioides?
3. ¿Qué mecanismo está proponiendo que tenga principios económicos sólidos o principios éticos sólidos y convincentes que puedan abordar cuestiones políticas y de poder que abarcan todo el sistema y que conectan las prácticas ecológicas con la política económica, especialmente la paridad de precios: el principio de que los agricultores deben recibir una compensación justa? de acuerdo con sus costos de producción.
4. ¿Cuáles son las acciones que puede proponer para desvincular los precios agrícolas de las políticas de libre mercado y que tendrán sentido económico para que los impulsores de la economía global quieran optar por apoyar la paridad y los rendimientos garantizados de las inversiones de los agricultores? ¿O qué regulaciones gubernamentales apoya usted para regular la inversión global en agronegocios que resuenen entre los grandes agronegocios para incitarlos a apoyar la paridad para los pequeños agricultores y los agricultores étnicamente diversos según esas clasificaciones?
5. ¿Qué plan puede convencer a los responsables políticos de imaginar una versión contemporánea de las ideas del New Deal original, una agricultura estadounidense respetuosa con el clima y socialmente justa que esté a nuestro alcance?
Los formuladores de políticas han estado en una campaña para arrestar a los agricultores y convertir sus activos en activos propiedad de los grandes agronegocios durante décadas y hay enormes grupos de presión corporativos que continúan valorando las eficiencias de la producción en masa y la producción en masa a bajo costo que impulsan el mercado. Las economías de escala y las eficiencias de la producción en masa, junto con un gobierno totalmente alineado con los conceptos de una economía global libre, son vientos en contra que eclipsan cualquier noción de que un regreso a los días del New Deal pueda de algún modo detener mágicamente las tendencias basadas en las fuerzas del mercado en un futuro. escala global.
No es que me guste ninguna de estas tendencias y compramos productos locales en cada oportunidad y apoyamos nuestra economía local en cada oportunidad de compra que tenemos. Nos encanta apoyar a nuestros productores locales, todos los cuales son pequeñas operaciones familiares. Odio la idea de que algún día desaparezcan y nuestra única oportunidad de comprar alimentos frescos sea la de alguna agroindustria gigante.
Sin embargo, los argumentos para proporcionar una solución al problema de los gigantescos agronegocios que invaden a los pequeños agricultores, ilustrando de alguna manera a nuestro gobierno, que está directamente centrado en subsidiar a las grandes empresas y dejando que los pequeños fracasen en beneficio de las corporaciones gigantes, parecen estar arraigados en nuestro gobierno lleno de lobby. donde el tipo con la billetera más grande toma las decisiones.
Me pregunto qué se puede hacer de manera realista. Para mí, el artículo parece un pastel en el cielo, con una teoría que no se basa en las realidades económicas de nuestra economía actual y sin soluciones realistas excepto volver de alguna manera al tan odiado y vilipendiado New Deal, que no sólo se manifiesta en el ignorar la difícil situación de los pequeño granjero, sino también haciendo oídos sordos a toda la sociedad aquí en Estados Unidos que no es miembro de la clase especuladora de entidades corporativas que a estas alturas han capturado a nuestro gobierno, transformándolo de un organismo que actúa en interés público a un organismo que sólo se preocupa por los intereses corporativos.
Ése es un panorama más amplio de lo que estamos enfrentando. Con lo que todos estamos lidiando. Los precios de los productos farmacéuticos se están disparando. Las tasas de seguros se están disparando, la atención médica se está disparando, dejando a los ciudadanos estadounidenses en la misma situación económica que a los pequeños agricultores. Los salarios se estancan mientras la Bolsa de Valores sube. Más personas se quedan con un salario de subsistencia y a menudo trabajan en múltiples empleos para cubrir las facturas que llegan al buzón de corporaciones que obtienen ganancias récord al tiempo que devuelven servicios decrecientes como retorno por los servicios que brindan.
A pesar de esto, no hay un llamado general de la población para que se ponga fin a la especulación de precios. No hay demanda pública de bienes y servicios más eficientes y menos costosos. No existe un contraataque efectivo por parte de los consumidores que pueda proporcionar un incentivo para frenar los altos precios de los bienes.
En cambio, lo que vemos es una economía cada vez más orientada a obtener ganancias de personas que no se oponen a los precios exorbitantes y se sienten tentadas a gastar hasta el último dólar que ganan en cosas que no son tan esenciales como alimentos para comer. El problema es que esto va en contra de la creación de paridad para los principales estratos de personas que perciben ingresos. Para la mayoría, se someten al aumento de los precios, a la disminución de los rendimientos de sus compras, a la pérdida de capital y a una creciente economía basada en la deuda impulsada por el crédito fácil y las enormes ganancias de los bancos derivadas de los intereses de la deuda. Me recuerda a Pinocho cuando lo tientan a ir con sus estafadores a Money Island, donde se anima a todos los niños a actuar tan mal e irresponsablemente como deseen, sólo para convertirse en bestias de carga en beneficio de aquellos que requieren los servicios. de burros a salario de burro. Eso resume bastante bien dónde nos encontramos.
Quizás los autores puedan ampliar su alcance para incluir la economía en general, que es lo mismo que enfrentan los agricultores. Entonces verían que el problema no se limita a los agricultores sino que se aplica a la mayoría de los estadounidenses. Todos somos cómplices voluntarios del surgimiento de empresas gigantes que buscan poner fin a la competencia y establecer el control de los mercados con el fin de aplicar prácticas comerciales desleales que maximizan sus ganancias eliminando la competencia.
Esto es lo que está sucediendo y se puede argumentar que los resultados del libre mercado han cambiado el significado de monopolio a la definición de empresa de libre mercado.
Creo que los pequeños agricultores en Estados Unidos son sólo una clase de estadounidenses que están "quebrando". Para resonar efectivamente con la mayoría de los estadounidenses, el mensaje proveniente de los agricultores no solo debe defender su caso, sino que debe ser inclusivo para todos. de otras facetas de la economía donde personas como los agricultores están siendo empujadas al borde de la insolvencia por intereses especiales (corporaciones) que han obtenido un control casi total de nuestro gobierno con exclusión de cualquier otra pequeña empresa.
Entonces podría haber cierta resonancia para la mayoría de los estadounidenses que no crecieron en granjas ni son propietarios de ellas.
No hay necesidad de “eruditos”… verdaderos profesionales que ya se dedican a esto desde hace más de 20 años… Ver Will Harris, Joel Salatin, Gabe Brown, Allan Savory, et al. http://blog.whiteoakpastures.com/in-the-moment/tale-of-two-brothers
Varias áreas de preguntas sin respuesta:
1. No está claro por qué la industria se trasladaría a granjas de pequeña escala y precios más altos. El modelo a gran escala parece capaz de utilizar “métodos agrícolas sostenibles” excepto (tal vez) “agroforestería, que combina árboles, ganado y cultivos en un solo campo”. Subir los precios para “potenciar las explotaciones familiares” no parece sensato. ¿Por qué no regular las prácticas dañinas (insecticidas, herbicidas, escorrentías, etc.) y dejar que los métodos de menor costo fijen el precio?
2. Tampoco está claro por qué el 9% de las emisiones de CO centrarían la atención en la agricultura. También causa daños ecológicos por la tala de bosques, la escorrentía de fertilizantes, las extinciones, etc., pero todo puede regularse específicamente. Las regulaciones ecológicas deberían ser aplicadas por la ONU y financiadas con impuestos especiales de la ONU.
3. También debemos considerar las cuestiones del comercio internacional. Los alimentos baratos serán el criterio principal en la mayor parte del mundo, haga lo que haga Estados Unidos, y perderá comercio exterior si aumenta los costos sin una regulación mundial. Para reducir los costos en otros lugares con menos regulaciones se requieren tratados que regulen los daños ecológicos, sostengan los salarios agrícolas en otros lugares, etc. Eso aumentará los precios de las importaciones, que luego pueden ser gravados por los estados consumidores o la ONU para financiar la ayuda exterior a los estados productores. Proteccionismo versus comercio implica muchos problemas y soluciones.
4. La captura de los reguladores por parte de la industria es un problema distinto en todas las industrias: saquemos el dinero de la política en todas las áreas.
Todos deberían agregar a su lista de sugerencias la condonación de deudas para los pequeños agricultores.
“Las deudas que no se pueden pagar, no se pagarán” – Michael Hudson
Mi pregunta es: ¿alguno de estos tres autores ha pasado algún tiempo en el mundo real dirigiendo una granja con todo el arduo trabajo que implica?
¡Sí, caramba, la mayoría de estos entusiastas del cambio climático muestran las mismas propiedades que un panel solar! – Si les dieras una granja, no podrían alimentarse con ella. Simplemente carecen de las habilidades, siglos de conocimiento y experiencia necesarios para hacerlo.
Ningún panel solar puede generar suficiente energía durante su vida útil para extraer, fabricar, transportar, instalar y eliminar por sí mismo.
Esa afirmación no merece una respuesta. Obviamente, la energía solar sería muchas veces más costosa que la energía de combustibles fósiles si así fuera. Evidentemente ninguna de estas cuestiones requiere experiencia agrícola.
La agricultura debería ser una ocupación rentable, ya que todo el mundo necesita alimentos. ¿Por qué no ha sido así? Algo anda mal…
Sin embargo, me pregunto por qué se necesitan tres doctorados para escribir un artículo breve. Parece la nueva tendencia. Incluso las historias más breves en los principales medios de comunicación suelen tener 2 o 3 nombres adjuntos….
Y como de costumbre, el otro sitio pone su fe en el “cambio climático” sin la más remota idea del ciclo del carbono, contribuimos con alrededor del 3.18% del CO2 total, o cuánto impacto realmente tiene el CO2 en la temperatura. Una pista de 400 ppm y más casi no hay impacto calculable hasta que se alcanza alrededor de 1200 ppm, y eso es del informe del IPCC. El CO2 es alimento para las plantas y por debajo de 280 ppm el crecimiento de las plantas se ve afectado. Haga una investigación real para variar.
Sr. Detalles, aunque no proporciona ninguna referencia de negación, diré esto: el CO2 es absolutamente esencial EN EL SUELO para sustentar la vida vegetal.
La extracción de fósiles al ritmo que lo ha hecho el mundo industrial es perjudicial para la vida en el planeta y la biosfera que la sustenta. En cuanto a lo que contribuyen los humanos, no tengo idea de dónde sacaste tu número. Sea honesto y admítalo, la verdad es simplemente intolerable para usted y muchos otros.