Aviva Chomsky informa sobre las complejidades de la respuesta de los sindicatos al Green New Deal y las divisiones poco conocidas sobre el plan dentro del movimiento ambientalista.
By aviva chomsky
TomDispatch.com
Wcuando se trata de calor, clima extremo, Incendios forestales y Glaciares derritiéndose, el planeta se encuentra ahora en lo que los medios llaman cada vez más "grabar" territorio, a medida que el impulso del cambio climático supera las predicciones. En tal situación, en un país cuyo presidente y administración parecen empeñados en hacer todo lo posible para empeorar las cosas, el Green New Deal (GND) parece ofrecer al menos una modesta apertura hacia un camino a seguir.
Conoce el resolución presentado este febrero en la Cámara de Representantes por Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) y Edward Markey (D-MA). Como era de esperar, la propuesta ha sido atacada rotundamente por la derecha. Pero también ha suscitado cierta controversia en la izquierda. Se podría imaginar que los sindicatos y las organizaciones ambientalistas estarían totalmente a favor de una inversión federal masiva en buenos empleos y una transición justa para alejarse de los combustibles fósiles. Pero, ¿los sindicatos realmente apoyan o se oponen al Green New Deal? ¿Qué pasa con las organizaciones ambientalistas? Si ni siquiera está seguro de cómo responder esas preguntas, no está solo.
Esas 14 páginas resolución pide “una nueva movilización nacional, social, industrial y económica en una escala no vista desde la Segunda Guerra Mundial y la era del New Deal”. Su propósito: reducir las emisiones de carbono de Estados Unidos a cero en una década, garantizando al mismo tiempo un número significativo de nuevos empleos y bienestar social a los trabajadores estadounidenses. Léelo y descubrirás que en realidad intenta superar las divisiones históricas entre los movimientos sindicales y ambientales estadounidenses vinculando un llamado a buenos empleos y protección de los trabajadores con objetivos ambientales obvios y muy necesarios.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez (centro) hablando sobre el Green New Deal con el senador Ed Markey (derecha) en febrero de 2019. (Senado Demócratas, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
En el proceso, la propuesta del GND va mucho más allá de los modestos objetivos de los Acuerdos Climáticos de París y otros acuerdos internacionales. Apoya objetivos específicos y ejecutables para controlar el cambio climático, al tiempo que establece conexiones claras entre los derechos sociales, laborales y ambientales. Al reconocer en términos directos la urgencia de realizar un cambio sistémico en un planeta que se calienta rápidamente, exige el tipo de movilización nacional que los estadounidenses no han experimentado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Descrito de esa manera, suena como algo que tanto los movimientos sindicales como ambientalistas naturalmente apoyarían sin pensarlo dos veces. Sin embargo, existe una historia de desconfianza y desacuerdo real sobre cuestiones con las que ambos movimientos están lidiando ahora. Y los medios de comunicación están haciendo su parte al exagerar la oposición de los trabajadores a la propuesta, mientras ignoran lo que las organizaciones ambientalistas tienen que decir.
Una controversia del Green New Deal se centra en el papel futuro de los combustibles fósiles en ese plan. Varias organizaciones medioambientales creen que estas fuentes de energía no tienen cabida en nuestro futuro y que deben permanecer bajo tierra y punto. Citan la ciencia climática y la urgente necesidad de actuar rápida y drásticamente para eliminar las emisiones de carbono como base para tal conclusión. Resulta que el Green New Deal evita desafiar directamente a la industria de los combustibles fósiles. De hecho, ni siquiera utiliza el término “combustibles fósiles”.
Desde otra perspectiva, algunos sindicatos esperan que nuevas tecnologías como la captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) hagan que esos combustibles sean más eficientes y mucho más limpios. Si la adición de carbono a la atmósfera pudiera reducirse significativamente o compensarse de alguna manera, mientras la humanidad todavía quemara gas natural, petróleo o incluso carbón, dicen, se podrían preservar los empleos en esos sectores. Y los sindicatos también tienen otras preocupaciones. Tienden, por ejemplo, a mirar con escepticismo las promesas del GND de una “transición justa” para los trabajadores desplazados de combustibles fósiles, como los mineros del carbón, dada la devastación que ha caído sobre los trabajadores y sus comunidades cuando las industrias cerraron en el pasado. También temen que, sin las protecciones comerciales que las acompañan, las industrias contaminantes simplemente exporten sus emisiones en lugar de reducirlas.
Al ser más una declaración de propósitos que un plan elaborado, el Green New Deal carece de detalles y respuestas cuando se trata de estas cuestiones. La hoja de ruta real para lograr sus objetivos, la propuesta afirma, “debe desarrollarse a través de consultas, colaboración y asociación transparentes e inclusivas con comunidades vulnerables y de primera línea, sindicatos, cooperativas de trabajadores, grupos de la sociedad civil, instituciones académicas y empresas”. Tanto los sindicatos como las organizaciones ambientalistas ya se están movilizando para asegurarse de que sus voces sean parte del proceso.
La derecha se apresuró a publicitar burlonamente el Green New Deal no sólo como completamente irreal sino como absolutamente antiestadounidense. Dadas las circunstancias, tal vez no sea sorprendente que una encuesta reciente determinaron El 69 por ciento de los republicanos, pero sólo el 36 por ciento de los demócratas, habían oído “mucho” al respecto. De manera similar, el 80 por ciento de los republicanos ya “se oponían firmemente”, mientras que sólo el 46 por ciento de los demócratas lo apoyaban firmemente. Y el 40 por ciento de los encuestados dijo que habían escuchado cosas "en su mayoría negativas" al respecto, mientras que sólo el 14 por ciento había escuchado cosas "en su mayoría positivas". Una razón para esta disparidad: Fox News ha devoto dedica más tiempo al tema que cualquier otro medio de televisión. Y el presidente Trump, naturalmente, contribuyó. twitteando que el GND eliminaría “aviones, automóviles, vacas, petróleo, gas y militares”.
Creo que es muy importante que los demócratas sigan adelante con su Green New Deal. Sería fantástico que la llamada “Huella de Carbono” eliminara permanentemente todos los aviones, automóviles, vacas, petróleo, gas y militares, incluso si ningún otro país hiciera lo mismo. ¡Brillante!
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) Febrero 9, 2019
Estas afirmaciones, por fantásticas que sean, ya se han difundido ampliamente. Pero incluso los principales medios de comunicación han tendido a resaltar lo negativo.
Tanto los medios de comunicación de derecha como los principales han promovido la idea de que los sindicatos están en firme oposición al Green New Deal, exagerando y distorsionando con frecuencia la naturaleza de la oposición que existe. En cuanto a las preocupaciones de los ambientalistas, los lectores tendrían que seguir en gran medida publicaciones radicales en línea o buscar sitios web de organizaciones ecologistas.
Medios y movimiento laboral
El Washington Examiner, Fox News, y otros medios de derecha se han mostrado alegres cada vez que representantes de los sindicatos, incluido Richard Trumka, presidente de la AFL-CIO, han criticado o expresó reservas sobre el Green New Deal, un tema en el que el resto de la comunidad principales medios de comunicación también ha corrido Historias. La posición del Partido Laborista es, sin embargo, significativamente más complicada de lo que cualquiera de ellos ha reconocido.
En una entrevista de una hora en el Club Económico de Washington en abril (reportada en el Examinador bajo el titular “AFL-CIO se opone al Green New Deal”: Trumka dedicó menos de 30 segundos a responder una pregunta sobre el tema. Cuando se le preguntó si apoyaba al GND, respondió: “No como está escrito actualmente... No fuimos parte del proceso, por lo que el interés de los trabajadores realmente no estuvo completamente incluido en él. Por eso nos gustaría que se hicieran muchos cambios para que los trabajadores y nuestros empleos estén protegidos en el proceso”. No es exactamente un rechazo total.
El presidente de la AFL-CIO, Richard Trumka, en 2010. (Bernard Pollack, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Su breve reacción hizo eco de una marcha carta desde el Comité de Energía de la AFL-CIO hasta Ocasio-Cortez y Markey firmado por los presidentes del United Mine Workers y la Hermandad Internacional de Trabajadores Eléctricos. Entre otras cosas, protestó por la ausencia de una voz sindical en la redacción de la propuesta. También se centró en la posible pérdida de empleos, así como en el hecho de que el GND “no estaba basado en un enfoque basado en la ingeniería” para el cambio climático, lo que refleja las esperanzas sindicales de que las tecnologías mejoradas podrían permitir a los EE.UU. cumplir los objetivos climáticos sin dejar de extraer y quemar combustibles fósiles (y así preservar empleos en ese sector de la economía).
El senador republicano de Wyoming, John Barrasso, un viejo aliado de las industrias del carbón, el petróleo y el gas, un negacionista del cambio climático y un confiable voto antisindical en el Congreso, notó por primera vez la existencia de la carta en un Tweet titulado: “El @AFLCIO, que representa a 12.5 millones de trabajadores e incluye 55 sindicatos, critica la #VerdeNewDeal."
El @AFLCIO, que representa a 12.5 millones de trabajadores e incluye 55 sindicatos, critica la #GreenNewDeal en una carta a @SenMarkey & @AOC:
"No aceptaremos propuestas que puedan causar un daño inmediato a millones de nuestros miembros y sus familias".
Estoy de acuerdo con la AFL-CIO. pic.twitter.com/pEVhr9Ricr
— Senador John Barrasso (@SenJohnBarrasso) Marzo 11, 2019
Tanto la derecha como los principales medios de comunicación estuvieron de acuerdo en gran medida con su interpretación. El El Correo de Washington, por ejemplo, encabezado su artículo “AFL-CIO critica el Green New Deal”, mientras que el Examinador , que son la federación es el “último opositor” de la resolución.
Sin embargo, en este informe faltaban dos hechos. En primer lugar, los miembros del Comité de Energía de la AFL-CIO provienen de sólo ocho sindicatos, la mayoría de ellos profundamente dependientes de la industria de los combustibles fósiles. En ese sentido, no representa a la federación en su conjunto. En segundo lugar, la carta en sí tenía más matices de lo que sugería la cobertura de los medios e incluso sus firmantes estaban lejos de ser unánimes. Es cierto que uno de ellos, Terry O'Sullivan, presidente del Sindicato Internacional de Trabajadores de América del Norte, afirmó estar inalterablemente opuesto al GND, decir era “exactamente cómo no” abordar la infraestructura y el cambio climático. Vincularlos, escribió, causaría “devastación social y económica”. En cambio, en un artículo Ignorada por los medios y titulada “Defensores laboristas por un nuevo acuerdo ecológico”, otro firmante, el presidente del United Steelworkers, Leo Gerard, sugirió que la carta en realidad apoyaba al GND.
El Comité de Energía carta expuso su propia visión de cómo abordar la crisis venidera a través de:
“[el] desarrollo y despliegue de tecnologías como la solar, la eólica, la nuclear, la hidroeléctrica, la captura y utilización de carbono, el almacenamiento en baterías y el ferrocarril de alta velocidad que limitan o eliminan las emisiones de carbono. Sabemos que el aumento de la producción de gas natural ha reducido las emisiones en el sector energético y ha proporcionado una nueva fuente de empleos en la construcción y la manufactura. Debemos invertir en eficiencia energética en los sectores industrial y comercial, modernización y mejora de escuelas y edificios públicos, y hacer que nuestras comunidades sean seguras y resilientes. Todas estas inversiones deben ir acompañadas de normas laborales y de adquisiciones sólidas para hacer crecer los empleos sindicales de clase media que sustentan a las familias”.
Gran parte de esto parece estar alineado con el lenguaje del GND, que también exige mayor eficiencia, modernizaciones, mejoras y garantías laborales. Las diferencias pueden parecer sutiles, pero vale la pena mencionarlas. El Comité de Energía enfatiza la inversión en nuevas tecnologías de captura y almacenamiento de carbono, mientras que el GND los defensores sólo “soluciones comprobadas de baja tecnología que aumentan el almacenamiento de carbono en el suelo, como la preservación de la tierra y la forestación”. Por razones obvias, CCUS es el camino preferido de los combustibles fósiles energético en sí mismo: es una tecnología aspiracional que requerirá una inversión federal masiva en grandes energías y mantiene la promesa (por ilusoria que sea) de que se podrán seguir extrayendo y quemando combustibles fósiles. Muchas organizaciones ambientalistas argumentar que su desarrollo no es sólo un regalo para las empresas de combustibles fósiles, sino una distracción del verdadero trabajo de acabar con el uso de petróleo, carbón y gas natural.
La carta del Comité de Energía también abogaba por aumentar el uso de gas natural como parte de un camino para reducir las emisiones de carbono, y es cierto que el gas natural emite menos carbono que la quema de carbón o petróleo. De hecho, hasta hace poco, el cambio de centrales eléctricas alimentadas con carbón por centrales eléctricas alimentadas con gas natural influyó en bajando ligeramente Emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos. Aun así, el gas natural es un combustible fósil y cuanto más quemamos, más contribuimos al cambio climático. De ninguna manera entra en la categoría del GND de “fuentes de energía limpias, renovables y de cero emisiones”. Y tengamos en cuenta que, incluso durante una década de reducciones, Estados Unidos sigue emitido muchos más gases de efecto invernadero per cápita que la mayoría de los demás países y, en los últimos dos años, sus emisiones de dióxido de carbono han aumentado. comenzó a subir de nuevo. Nuestras emisiones per cápita aún están muy above los de, digamos, Europa o Japón. Cambiar a un combustible fósil ligeramente más limpio y seguir quemando tanto carbono no ayuda mucho a evitar un cambio climático catastrófico.
Estas disputas son reales. Sin embargo, la derecha caricaturizó la respuesta de la AFL-CIO y describió al GND como una propuesta extravagante y antiobrera.
Desde la izquierda, la organización ecologista Amigos de la Tierra también caricaturizado la postura de la AFL-CIO, escribiendo: “Con la posición del comité de energía, la AFL se une a los negacionistas del clima como los hermanos Koch, el Partido Republicano y las grandes petroleras. Alentamos a la AFL y a otros sindicatos dentro de ella a reconsiderar esta posición”. Ese lenguaje sólo exacerba cualquier división laboral-ambiental, al tiempo que ignora las preocupaciones sindicales de que los trabajadores de las industrias afectadas pagarán el verdadero precio por reducir las emisiones de carbono.
Amigos de la Tierra podría haberse centrado en la obra de Richard Trumka. palabras en la Cumbre Mundial sobre Acción Climática de 2018. La Federación, insistió, no cuestiona la ciencia climática.
“Aprendí algo sobre ciencia en la mina. Cuando el jefe nos dijo que ignoráramos los peligros mortales del trabajo... esa madera combada sobre nuestras cabezas... esa tos del Pulmón Negro... la ciencia nos dijo la verdad. Y hoy, nuevamente, la ciencia nos dice la verdad: el cambio climático amenaza a nuestros trabajadores, nuestros empleos y nuestra economía”.
Luego hizo una pregunta: “¿Su plan para luchar contra el cambio climático exige más de los mineros del carbón jubilados y enfermos que de usted y su familia? Si es así, entonces debes pensar de nuevo”.
O como Sara Nelson, presidenta de la Asociación de Auxiliares de Vuelo y firme partidaria del Green New Deal, put ella:
“El escepticismo realmente proviene de una posición en la que, en general, nos oponemos a algo que creen que va a ser un ataque a sus empleos, sus medios de vida y sus comunidades... Tenemos que hacer cosas como mostrarles a las comunidades que han resultado heridas que realmente queremos decir lo que decimos cuando decimos 'no dejar a ningún trabajador atrás'”.
Para los sindicatos, hacer hincapié en el comercio también es fundamental desde una perspectiva tanto medioambiental como laboral. Gerard, presidente del sindicato United Steelworkers elaborado:
“El USW ha exigido agresivamente que las políticas climáticas incluyan fuertes medidas comerciales para garantizar que los empleos estadounidenses en industrias con uso intensivo de energía y expuestas al comercio no sean diezmados por corporaciones estadounidenses que evaden las regulaciones de control de la contaminación enviando fábricas a países que ignoran la contaminación”.
Gerard, presidente de United Steelworkers, en 2017. (YouTube)
Por qué los sindicatos dudan: una historia enredada
Si bien un escéptico podría leer la postura de Gerard sobre el comercio como nada más que un estrecho interés propio en preservar empleos frente a una crisis planetaria, también es una cuestión crucial puramente desde una perspectiva del cambio climático. Además del cambio del carbón al gas natural, otro factor en la ligera disminución de las emisiones de dióxido de carbono de Estados Unidos hasta hace poco fue la desindustrialización y la subcontratación de la producción industrial a México, China o Vietnam, lo que representa una reducción completamente ilusoria de las emisiones de carbono. A la atmósfera, por supuesto, no le importa si una fábrica está ubicada en Estados Unidos o China, ya que las emisiones globales totales son las que están calentando nuestro planeta.
Si bien los dirigentes de la AFL-CIO se han mostrado cautelosos respecto de la propuesta del Nuevo Trato Verde, algunos sindicatos la han acogido con entusiasmo, entre ellos los del sector público y de servicios. Con sus 2 millones de miembros, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, actualmente no afiliado a la AFL-CIO, firmado de todo corazón en su convención a principios de junio. La Asociación de Sobrecargos de Vuelo, formada por 50,000 personas, pronto secundó esa posición, ya que su presidenta, Sara Nelson, explicado que, en su industria, “no son las soluciones al cambio climático las que acaban con los empleos. El cambio climático en sí mismo mata el empleo”, ya que el clima extremo y el aumento de las turbulencias están provocando la suspensión de más vuelos y haciendo que los viajes aéreos sean más peligrosos.
La federación estatal de Maine y varios consejos laborales siguieron el ejemplo, al igual que bastantes sindicatos locales. Si bien la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad, por ejemplo, se ha mostrado reacia a respaldar el Green New Deal, al menos uno de sus miembros locales se ha mostrado reacio a respaldar el Green New Deal. firmado. “Todos buscamos empleos verdes”, declaró Lou Antonellis, gerente comercial del local 103 en Boston. "Llevamos mucho tiempo promoviendo la tecnología verde". (Para obtener una lista más completa de respaldos laborales, haz clic aquí.)
Hay un contexto (piénselo como una historia profundamente enredada) que se esconde detrás de la complejidad de la respuesta de los trabajadores al Green New Deal. Para empezar, los sindicatos en Estados Unidos rara vez han hablado con una voz unificada. Además, el movimiento sindical está ahora claramente a la defensiva. La proporción sindicalizada de la fuerza laboral ha fallen de un high del 35 por ciento en la década de 1950 a menos del 11 por ciento en la actualidad, gracias a una combinación de desindustrialización, automatización, recortes, ataques al sector público y una virulenta reacción corporativa contra los sindicatos que comenzó en la década de 1970. Las potencias de la producción en masa, como los trabajadores del sector automovilístico, los trabajadores del acero y los mineros (todos ellos en sectores en los que es difícil imaginar un futuro libre de combustibles fósiles) han sido los más afectados, una situación que proporciona cierto contexto para sus sospechas sobre el cambio climático. propuestas.
Activistas laborales del Green New Deal en Detroit, julio de 2019. (Becker1999, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
La débil posición de los sindicatos en Estados Unidos también contribuye a la oposición de la AFL-CIO a la noción de que los estados más contaminantes del planeta necesitan hacer las mayores reducciones. Como resultado, su postura sobre los acuerdos climáticos internacionales está muy por detrás del movimiento sindical internacional. La AFL-CIO, por ejemplo, opuesto el Protocolo de Kioto de 1997 porque requería mayores reducciones por parte de los mayores contaminadores y, desde entonces, ha apoyadas la posición del gobierno de Estados Unidos de que no se debería exigir a los países ricos que cumplan con los estándares de reducción de emisiones a menos que los países pobres también lo hagan.
Organizaciones medioambientales y el Green New Deal
No lo sabrías por la cobertura de los medios, pero las organizaciones ambientalistas también están divididas sobre el Green New Deal. Muchos de ellos consideran que la propuesta es demasiado débil. Su lenguaje, dicen, todavía permite la extracción, el uso y la exportación de combustibles fósiles, y la expansión de la energía nuclear.
Después de todo, el GND no apunta a cero emisiones de carbono, sino a “cero emisiones netas”. En traducción, eso significa que las emisiones de dióxido de carbono podrían continuar mientras se implemente algún tipo de sistema de compensación para compensarlas. Incluso cuando el Comité de Energía de la AFL-CIO sostiene que el cero neto va demasiado lejos, muchas organizaciones ambientalistas crítica la falta de voluntad del GND para optar por “cero emisiones”. De hecho, incluso las emisiones cero generan señales de alerta para algunos ambientalistas, quienes señalan que la energía nuclear, a pesar de su naturaleza no renovable y sus posibles consecuencias ambientales devastadoras, sigue siendo una forma de producción de energía sin emisiones. En cambio, muchas organizaciones ambientalistas abogan por que pasemos a fuentes de energía que sean 100 por ciento renovables. y cero emisiones.
Al igual que los sindicatos, estas organizaciones ecologistas radicales se quejó que quedaron fuera de la discusión que condujo a la propuesta del Green New Deal y no tuvieron oportunidad de Impulsar avanzar más rápidamente hacia el 100 por ciento de energías renovables y lo que llamar al “100 por ciento de descarbonización”. Si bien ellos, al igual que los sindicatos, piden una “transición justa”, su atención tiende a centrarse en las comunidades indígenas y otras comunidades de primera línea afectadas por la extracción de combustibles fósiles, así como en los trabajadores de esas industrias. A diferencia de las críticas laborales, esta posición medioambiental ha recibido escasa atención en los principales medios de comunicación.
Muchos de los 600 firmantes de un carta Las organizaciones pequeñas, locales o religiosas que esbozaban la crítica medioambiental radical del GND. Algunos de los grandes grupos ambientalistas tradicionales, como el Sierra Club, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y el Fondo de Defensa Ambiental, estuvieron notoriamente ausentes entre los firmantes. Sin embargo, otros como Greenpeace, Amigos de la Tierra, 350.org, Sunrise Movement, Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network y Amazon Watch sí se sumaron. Así, en particular, lo hizo el Red laboral para la sostenibilidad, la voz más radical del movimiento sindical que trabaja en apoyo de la acción contra el cambio climático.
La Red Ambiental Indígena escribí:
“Seguimos preocupados de que, a menos que se realicen algunos cambios en la resolución, el Green New Deal dejará incentivos para que las industrias y los gobiernos sigan causando daño a las comunidades indígenas. Además, como han venido diciendo durante generaciones nuestras comunidades que viven en la primera línea de la crisis climática, la forma más impactante y directa de abordar el problema es mantener los combustibles fósiles bajo tierra. Ya no podemos dejar ninguna opción para que la industria de los combustibles fósiles determine el futuro económico y energético de este país. Y hasta que el Green New Deal pueda ser explícito en esta demanda y cerrar el círculo de incentivos dañinos, no podremos respaldar plenamente la resolución”.
Otras organizaciones como 350.org firmado al Green New Deal a pesar de las reservas. Paz verde alabado al mismo tiempo que advierte que “la industria del petróleo, el gas y el carbón luchará contra esto con uñas y dientes mientras continúa arrojando contaminación a nuestra atmósfera. Para llevarnos al futuro verde que queremos, la legislación federal DEBE también detener cualquier proyecto importante de expansión de petróleo, gas y carbón, como oleoductos y nuevas perforaciones”.
El futuro del GND
A pesar de los desafíos de partes de los movimientos sindicales y ambientalistas, que sus patrocinadores sin duda esperaban que estuvieran entre sus más firmes partidarios, la resolución del Nuevo Trato Verde de Markey y Ocasio-Cortez ha recorrido un camino notablemente largo para iniciar un debate genuino sobre lo que es una solución efectiva. y una política climática justa podría verse por primera vez en el ámbito público. Para organizaciones ambientalistas de base, sindicatos, organizaciones no gubernamentales, el Congreso y los medios de comunicación, como olas de calor. multiplicar, la Quemaduras árticas, y el clima extremo de todo tipo se vuelve noticias cotidianas, la cuestión de qué hacer finalmente se está convirtiendo en un tema con el que hay que lidiar, incluso en las elecciones presidenciales de 2020. campaña electoral. En los debates sobre políticas, se está reconociendo por primera vez la urgencia de la crisis climática y está pasando a primer plano la cuestión de cómo reducir radicalmente las emisiones de carbono y al mismo tiempo priorizar la justicia social. Estos son exactamente los debates que se necesitan en este momento en el que todos están manos a la obra en el que la propia civilización humana está, por primera vez en nuestra historia, en entredicho.
Aviva Chomsky es profesora de historia y coordinadora de estudios latinoamericanos en la Universidad Estatal de Salem en Massachusetts y TomDispatch regular. Su libro más reciente es "Indocumentados: Cómo la inmigración se volvió ilegal."
Este artículo es de TomDispatch.com.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
Quítale todo el dinero a los ricos. Dáselo a los pobres. Se crearán empleos para que todas las personas sean iguales. Y seguro. Y todo será gratis. Y no tendremos aviones ni automóviles que arruinen a la Madre Tierra y el clima seguirá igual. Y todo irá bien, siempre y cuando no tengamos demasiada gente para consumir nuestro limitado suministro de alimentos. De modo que los controles de precios y los límites al tamaño de la familia mantendrán la felicidad de todos. Fresco.
El GND creará muchos buenos empleos y al mismo tiempo luchará contra la catástrofe climática (una victoria para el planeta) y toda la vida en la Tierra y pondrá fin a la plaga de combustibles fósiles.
¡¡¡Y ni un PÍO sobre la fertilidad del tercer mundo !!! África sumará 3 millones para 700. ¿Nada que decir al respecto?
América Latina sumará 500 millones para 2050…. otra vez SILENCIO
No podemos sostener un mundo donde la gente se reproduce como conejos…. y quieren un estilo de vida de clase media.
–La forma en que se venera la palabra “Renovables” es para mí una luz roja intermitente. Huele al asombro y la reverencia que se le daba a la energía atómica entre los años 40 y 60. Las represas, los parques eólicos y la energía solar tienen sus deficiencias y su impacto ecológico.
–No habría un problema de gases de efecto invernadero si Alvin Weinberg (ORNL) no hubiera sido ignorado, frustrado y despedido durante la Administración Nixon. Se canceló la investigación sobre diseños de reactores que habrían evitado Three Mile Island y Fukushima. Estados Unidos podría haber cambiado sus reactores de agua por los reactores de sales fundidas de Weinberg (no los confunda con reactores de metal líquido, como he visto hacer a un doctor en física). A estas alturas nuestra combinación energética se parecería mucho más a El de Francia, uno de los países más libres de carbono del planeta.
–Es irónico que los que odian la energía nuclear confíen en que la Energía Nuclear de la Administración Nixon representa la energía nuclear, mientras ignoran el reactor de seguridad de Alvin Weinberg, a pesar de que él estaba advirtiendo sobre el calentamiento global y los reactores de agua antes de que ocurrieran los accidentes y antes de que muchos de ellos estuvieran en pañales. .
¿A donde fue mi comentario?
Para hacer frente al cambio climático:
1) Gravar a los ricos. La reducción de nuestro nivel de vida promedio que será necesaria no puede lograrse en una sociedad con niveles cercanos a los actuales de riqueza y disparidad de ingresos.
2) Reparar la red de seguridad social. Se necesitará educación gratuita, atención sanitaria gratuita y algún tipo de ingreso básico universal para que las cargas sean compartidas por todos.
3) Implementar un impuesto sustancial al carbono.
Howie Hawkins, del Partido Verde, propuso por primera vez un verdadero New Deal Verde en 2014, cuando se postuló para gobernador de Nueva York. Jill Stein lo propuso nuevamente mientras se postulaba para la presidencia en 2016.
Los demócratas, como siempre, decidieron cooptar una idea del Partido Verde, vaciarla y venderla como propia. Nancy Pelosi ya ha dicho que está muerta al llegar. Sin embargo, la gente actúa como si fuera a implementarlo los fósiles amigables con las corporaciones que dirigen el Partido Demócrata.
Me presenté en un ayuntamiento del Green New Deal con Ed Markey en Northampton, Ma, y me identifiqué como Green. Le conté a él y a todos en ese auditorio sobre la versión de Howie Hawkins y cómo es la única versión realista considerando que la de Markey no toca el gasto militar. El ejército estadounidense es el mayor usuario de combustibles fósiles y el mayor emisor de Co2 del planeta. Cualquier GND que no reduzca drásticamente el gasto militar no es serio. Se negó a abordar mi punto y dijo que los militares saben que el cambio climático está contribuyendo a los conflictos globales que se les envía a sofocar. Nunca obtendrás de este hombre un plan serio para mitigar el cambio climático.
Chris Hedges aborda este tema en la columna de esta semana en Truth Dig. Échale un vistazo. https://www.truthdig.com/articles/fear-vs-fear/
Lois, de acuerdo con todos tus puntos, pero es más profundo que estas patologías por sí solas.
Si implementamos el GND, incluso el GND de los Verdes, debemos abordar la causa subyacente. La causa, hasta ahora, trasciende las ideologías económicas existentes.
Si reemplazamos, por ejemplo, los fósiles por otras fuentes de energía, el problema más profundo persiste.
Nosotros somos el problema. Si cambiamos, si tenemos la capacidad, cómo vivimos en este planeta, el problema no sólo persistirá sino que empeorará.
Estoy de acuerdo. El Partido Verde está evolucionando en cuestiones económicas. Ahora defendemos el ecosocialismo. No podemos seguir viviendo bajo el sistema capitalista y sobrevivir en este planeta. Esto se abordó en la reciente Reunión Nacional Anual del Partido Verde. Tendremos que reducir nuestras expectativas de comodidades materiales. Vivir simplemente tiene que ser el objetivo de cualquier prescripción política.
“TORTUGAS Y EQUIPOS, POR FIN JUNTOS” Batalla de la OMC en Seattle 1999.
El mayor problema del Partido Laborista es el hecho de que casi todos los máximos dirigentes de los sindicatos AFL-CIO siguen la falsa creencia y la estrategia perdedora de la "armonía entre la gestión laboral". Esto produce el objetivo de proteger a “su empleador”. Sin descartar esta ideología ineficaz, no puede haber un programa de lucha independiente. Es bastante difícil apoyar cosas como el Green New Deal y otros programas que van en contra de la agenda corporativa, si “su” socio, la corporación, no está de acuerdo. En la ciudad siderúrgica de Clairton, en el oeste de Pensilvania, el USW movilizó a sus trabajadores para asistir a reuniones municipales para defender la contaminación de la corporación USX que envenena el aire en esta ciudad siderúrgica devastada y pobre. Lo absurdo de defender a la empresa y argumentar que están salvando empleos se contrarresta con el hecho de que decenas de miles de empleos siderúrgicos han sido destruidos por las corporaciones siderúrgicas durante las últimas décadas y trasladados al extranjero o automatizados. Ninguno de los cuales fue causado por regulaciones o reglas ambientales. Lo que clama es la necesidad de producción de acero y empleos para los trabajadores siderúrgicos a través de un programa masivo de obras públicas para reconstruir la infraestructura de Estados Unidos. Sin embargo, el sindicato, en lugar de utilizar sus recursos para movilizar a sus miembros y al público, guarda silencio. En lugar de centrarse en el verdadero enemigo, que son las empresas estadounidenses y el consorcio del acero, ahora están criticando a los trabajadores chinos. Tales son los frutos de la fallida política de armonía entre la dirección laboral y que es el quid de la cuestión por la que los sindicatos están perdiendo fuerza en un momento en el que los trabajadores más los necesitan. Los trabajadores deben aceptar esto y formar sindicatos reales que luchen contra el patrón y defiendan el interés público. Es esto o se apaga la luz.
A continuación se detallan los principales problemas así como una serie de soluciones:
http://www.rushtopower.net
La emergencia climática se hace más evidente cada día que pasa. Para atacarlo eficazmente se necesitan mentes abiertas en todo el espectro político. Los estudiantes de todas las edades en todo el planeta reconocen la necesidad de tomar medidas que marquen una diferencia real.
Es difícil creer que las nuevas tecnologías, que reflejan una ciencia aún no generalmente aceptada en la comunidad científica, puedan reducir rápidamente la necesidad de combustibles fósiles que, de otro modo, se espera que sigan proporcionando el 78% de nuestra energía para 2050.
Un ejemplo es el agua como combustible. Cualquier motor pronto podrá convertirse de manera fácil y económica para funcionar con agua en lugar de gasolina, diésel o combustible para aviones.
Los vehículos que circulan sobre agua pueden convertirse en centrales eléctricas cuando están estacionados, utilizando la tecnología existente. Millones de ellos pueden reemplazar las centrales eléctricas y reducir drásticamente la necesidad de carbón, gas natural y energía nuclear.
Este es un cisne verde: un invento muy improbable con enormes implicaciones. Algunos otros existen. Llevarlos al mercado tan rápido como sea humanamente posible puede cambiar drásticamente el panorama energético con una enorme reducción en el costo proyectado para las alternativas existentes.
Y esto es empresa: que no tiene necesidad de esperar a que actúe un gobierno lento. Todo lo que se necesita son individuos y organizaciones que no tengan miedo del alto riesgo de las empresas revolucionarias. Y sin preocuparse por los ataques infundados de aquellos que están seguros de que la nueva ciencia es imposible.
Un Movimiento Cisne Verde está embarazada. Abre un camino nuevo y diferente hacia adelante, más allá de la política partidista. Ver aesopinstitute.org
¿No es obvio que muchos de los sindicatos y grupos ambientalistas de más alto perfil son herramientas para la clase dominante?
Los sindicatos ya no existen y no existen desde hace mucho tiempo. ¿Por qué no reconocemos que sus líderes hace tiempo que se han convertido en nada más que herramientas para controlar a los trabajadores, así como a muchas organizaciones “ambientalistas”?
Si los trabajadores quieren seguir perdiendo, pueden quedarse con el Partido Laborista y Bill McKibben, quienes dijeron: "¡Elige a Hillary y luego dale el infierno!".
Realmente no creo lo que dices aquí.
"Los principales problemas del mundo son el resultado de la diferencia entre la forma en que funciona la naturaleza y la forma en que piensa la gente". -Gregory Bateson
En realidad, pocos o nadie creen lo suficiente como para hacer realmente lo que hay que hacer. Como dijo Charles de Gaulle: “Podemos ir a la luna, pero no está muy lejos. La mayor distancia que tenemos que recorrer todavía está dentro de nosotros”. (Y no vamos a ir allí).
No son sólo los sindicatos los que, en el mejor de los casos, son una mezcla heterogénea, sino prácticamente todo el mundo. Mire, China está ganando a Estados Unidos en su propio juego. Pero todo está respaldado por la naturaleza. ¿Cuánto tiempo crees que podrás “engañar a la madre naturaleza”?
Un último punto desde que Medicare para Todos, en otras palabras, se incluyó en GND, escuché a un líder sindical decir que quiere cobertura universal, pero que eso incluya a las grandes compañías de seguros con fines de lucro y a las grandes farmacéuticas. Por supuesto, el poder de los líderes sindicales proviene en gran parte de la negociación de beneficios como la atención médica. Quite eso de la mesa con el pagador único y ¿adivinen qué sucede con su poder?
Incluso la última película de Michael Moore, El planeta de los humanos, reconoce que las energías renovables están tan cargadas de fósiles... entonces, ¿cuál es el punto...?
El GND promueve el ingreso estándar universal, en el sentido de que utiliza un impuesto global sobre las emisiones, ¿correcto?
Realizar transferencias de tecnología como el proyecto Talpiot; Las puertas traseras de software/hardware de Intel y Qualcomm, a través de Israel, y el futuro software en la nube del Pentágono, basado en estas cosas, ¿también favorecen esto?
Todo el mundo debe tratar el engaño del carbono con el mismo celo que el informe post Mueller sobre el engaño de Rusia. Los carbohidratos son necesarios de por vida, es exactamente el porcentaje que se supone que debe ser. 04 por ciento. La humanidad nunca aumentará este porcentaje desde el 04 por ciento. Simplemente deja de preocuparte por algo a lo que estadísticamente no contribuimos, que es. 0035 por ciento. Podríamos triplicar nuestra producción y aún así no importaría. A la Tierra le encantan los carbonos, cuanto más, mejor.
Qué quieres decir con eso
Gracias
Hay un primer paso. No es posible imaginar la curación del planeta con el pleno florecimiento de los derechos humanos a partir de la economía petrolera capitalista respaldada por el chantaje y el terrorismo nuclear.
No tenemos forma de saber qué políticas promover por la sencilla razón de que todavía ni siquiera hemos acordado colectivamente acabar con el suicidio de especies.
La humanidad escribirá una nueva historia que será mucho más divertida o nuestro futuro será corto.
Los activistas radicales que quieren excluir la energía nuclear son peores que la gente que no quiere hacer nada. Son mucho más anticientíficos que cualquier otra persona. La energía nuclear mata a muchas menos personas por kW generado que la eólica o la solar, incluso si se incluyen Chernobyl y Fukushima. Simplemente no hay suficientes materias primas necesarias para alimentar todo el planeta con energía eólica y fotovoltaica, y la minería y la extracción necesarias no son exactamente ecológicas.
Muy buen punto. La energía nuclear también tiene la menor huella ambiental. Los medios de comunicación nunca informan a la gente sobre los hechos (es decir, un reactor nuclear de 1000 MW que funciona durante un año completo genera suficientes desechos nucleares como para caber debajo de un escritorio de oficina promedio. Los reactores del tipo utilizado en Chernobyl nunca tendrían ni podrían tener licencia para operar en ninguno de los dos países). EE.UU. o Europa occidental. Del mismo modo, Fukushima nunca obtendría una licencia para operar en los EE.UU. debido a su ubicación y a la falta de un generador de respaldo confiable. Las plantas nucleares han demostrado ser generadoras de empleos altamente calificados y bien remunerados que se amortizan muchas veces. durante sus términos de operación)