Craig Murray ofrece una guía para la conclusión de un juez de que las afirmaciones formuladas como base del Russiagate son insuficientes para siquiera justificar una audiencia.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Douglas adams célebremente sugirió que la respuesta a la vida, el universo y todo es 42. En el mundo de la élite política, la respuesta es el Russiagate. ¿Qué ha provocado que el electorado se vuelva contra la élite política y derrote a Hillary?
¿Clinton y apresurarse hacia el Brexit? Vaya, los malvados rusos, por supuesto, están detrás de todo esto.
Douglas Adams: "La respuesta es 42". (Michael Hughes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Fueron los rusos quienes piratearon el Comité Nacional Demócrata y publicaron los correos electrónicos de Hillary, provocando así que ella perdiera las elecciones porque… a los rusos, maldita sea, ¿a quién le importa lo que había en los correos electrónicos? Fueron los rusos. Son los rusos los que están detrás. Wikileaks, y Julian Assange es un agente de Putin (al igual que ese malvado Craig Murray). Fueron los rusos quienes influyeron en el resultado de la campaña presidencial de 1,300,000,000 de dólares con 100,000 dólares de publicidad en Facebook. Fueron los malvados rusos quienes una vez firmaron un acuerdo comercial poco fiable con Aaron Banks y luego hicieron algo improbable con Cambridge Analytica que hipnotizó a la gente en masa a través de Facebook para que apoyaran el Brexit.
Todo esto lo saben todos los blairistas, todos los clintonistas, la BBC, la CNN, los Guardian, The New York Times y The Washington Post. “Los rusos lo hicieron” es el artículo de fe de la élite política que no puede entender por qué el electorado rechazó el “consenso” triangulado que la élite construyó y nos vendió, donde los asquerosamente ricos se vuelven cada vez más ricos y el resto de nosotros tenemos ingresos cada vez menores. , bajos derechos laborales y escasas prestaciones sociales. ¿No te gusta ese sistema? Has sido hipnotizado y engañado por malvados trolls y hackers rusos.
[Si Trump y/o Brexit fueron dignos beneficiarios del deseo popular de expresar descontento es un argumento completamente diferente y no es uno que abordaré aquí].
Excepto que no es cierto
Excepto que prácticamente nada de esto es cierto. El ex fiscal especial Robert Mueller incapacidad para defender En persona, su informe profundamente defectuoso le quitó cierta fuerza a la campaña de culpar a Rusia. Pero lo que debería haber acabado con el “Russiagate” para siempre es la sentencia del juez John G. Koeltl del Tribunal Federal de Distrito de Nueva York.
Juez John G. Koeltl. (Ley de la Universidad de Nueva York)
En una demanda interpuesta por el Comité Nacional Demócrata contra Rusia y contra Wikileaks, y contra, entre otros, Donald Trump Jr, Jared Kushner, Paul Manafort y Julian Assange, por primera vez las acusaciones de colusión entre Trump y Rusia fueron sometidas a un escrutinio real en un tribunal de justicia. Y el juez Koeltl concluyó que, sencillamente, las afirmaciones formuladas como base del Russiagate son insuficientes para siquiera justificar una audiencia.
La sentencia tiene 81 páginas, pero si quiere comprender la verdad sobre todo el giro del “Russiagate”, vale la pena. leyéndolo completo. De lo contrario, déjame explicarte cómo hacerlo.
Éste es el punto crucial del juicio de Koeltl. Al considerar desestimar un caso desde el principio en respuesta a una moción de desestimación de la defensa, el juez está obligado a brindar al demandante todos los beneficios y tomar como verdaderos los hechos alegados descritos por el DNC. No se ha llegado a la etapa de cuestionar y probar esos hechos. La pregunta que Koeltl responde es la siguiente. Aceptando por el momento los hechos del Comité Nacional Demócrata como verdaderos, a primera vista, incluso si todo lo que el Comité Nacional Demócrata alegó sucedió, realmente sucedió, ¿existe la base para un caso? Y su respuesta es un rotundo no. Incluso los hechos que supuestamente componen la narrativa del Russiagate no constituyen un caso plausible.
La consecuencia de este procedimiento es, por supuesto, que en esta sentencia Koeltl acepta los “hechos” del DNC. Por lo tanto, la sentencia se escribe íntegramente sobre la asunción que los rusos piratearon las computadoras del DNC como alega el demandante (el Comité Nacional Demócrata), y que las reuniones y correspondencia tuvieron lugar como alegó el DNC y su contenido también fue lo que alegó el DNC. Es vital comprender al leer el documento que Koeltl no afirma que considere que estos “hechos” sean ciertos. Sin duda, si el juicio hubiera proseguido, muchos de ellos habrían sido impugnados por los acusados y sus bases probatorias habrían sido puestas a prueba en el tribunal. Simplemente, en esta etapa la única pregunta que Koeltl está respondiendo es si, suponiendo que todos los hechos alegados sean ciertos, hay motivos para un juicio.
La posterior desestimación por parte del juez Koeltl de las tonterías del Russiagate es un problema para los principales medios de comunicación y su narrativa favorita. En gran medida han optado por fingir que esto nunca sucedió, pero cuando se vieron obligados a mencionarlo, intentaron tergiversarlo como si el juez confirmara que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata. Definitivamente y específicamente no es eso; el juez estaba obligado a pronunciarse sobre el recurso procesal de desestimación por considerar cierta la acusación. Las distinciones legales, incluso las más sencillas como ésta, tal vez sean difíciles de entender para el taquígrafo medio de copiar y pegar de los principales medios de comunicación. Pero la falta generalizada de información imparcial sobre el significado del juicio de Koeltl es imperdonable.
El hallazgo clave es este. Incluso aceptando las pruebas del Comité Nacional Demócrata al pie de la letra, el juez dictaminó que no aportan pruebas de colusión entre Rusia, Wikileaks o cualquiera de las partes nombradas para piratear las computadoras del DNC. Lo mejor se expresa aquí en esta desestimación del cargo de que se cometió una violación a la propiedad, pero en realidad el mismo fallo del juez de que no se ha presentado ninguna prueba de colusión con un propósito ilegal, se extiende a través de la desestimación de todos y cada uno de ellos. de los diversos cargos presentados por el DNC como fundamento de su demanda.
El juez Koeltl va más allá y afirma que Wikileaks, como organización de noticias, tenía todo el derecho de obtener y publicar los correos electrónicos en ejercicio de un derecho fundamental de la Primera Enmienda. El juez también señala específicamente que el Comité Nacional Demócrata no ha presentado ninguna prueba que demuestre alguna relación entre Rusia y WikiLeaks. Wikileaks, aceptando la versión de los hechos del DNC, simplemente se puso en contacto con el sitio web que filtró primero algunos de los correos electrónicos para solicitar su publicación.
El juez Koeltl también señala firmemente que, si bien el Comité Nacional Demócrata alega varios contactos entre personas de la campaña de Trump e personas supuestamente vinculadas al gobierno ruso, no se ha presentado ninguna prueba que demuestre que el contenido de cualquiera de esas reuniones tuviera algo que ver. con cualquiera Wikileaks o los correos electrónicos del DNC.
Sin evidencia
En resumen, Koeltl desestimó el caso por completo porque simplemente no se ha presentado ninguna prueba de la existencia de colusión entre Wikileaks, la campaña de Trump y Rusia. Eso no significa que se hayan visto las pruebas y se las considere poco convincentes. En una situación en la que el juez tiene el deber de dar crédito a las pruebas del demandante y no juzgar su probabilidad, simplemente no había pruebas de colusión a las que pudiera dar crédito. Toda Rusia-Wikileaks-La fabricación de Trump es un completo disparate. Pero no creo que ese hecho lo acabe.
La principal implicación de la sentencia Koeltl para el caso de extradición de Assange es su declaración sólida e inequívoca de la verdad obvia de que Wikileaks es una organización de noticias y su derecho a publicar documentos, incluidos específicamente documentos robados, está protegido por la Primera Enmienda cuando esos documentos afectan al interés público.
Estos argumentos son ciertamente útiles para Assange en el caso de extradición. Pero hay que señalar que la solicitud de extradición ha sido redactada para intentar eludir la ley alegando que Wikileaks fue cómplice del robo real de documentos por parte de Chelsea Manning. El juez Koeltl no aborda esta cuestión ya que no se le presentó ninguna prueba de que Wikileaks tuvo contacto con los “hackers” antes de que obtuvieran los documentos, por lo que la pregunta no se le planteó. En la solicitud de extradición, se intenta argumentar que Assange alentó e instigó a Manning a obtener el material. Se supone que este es un argumento diferente.
Mark Felt, también conocido como "Garganta profunda". (Wikimedia Commons)
De hecho, este intento de socavar la Primera Enmienda no tiene mérito. El cultivo de una fuente privilegiada es una parte normal de la actividad periodística, y alentar a un funcionario a filtrar material en interés público es un hecho cotidiano en ese tipo de cultivo. En el precedente de “Watergate”, por ejemplo, la fuente de “Garganta Profunda”, Mark Felt del FBI, fue cultivada y alentada durante un período por Bob Woodward. Además, el acceso de Manning a los documentos no podía caracterizarse como “robo”. La filtración de secretos oficiales por parte de alguien con información privilegiada es algo muy diferente a un hackeo desde fuera.
Y para concluir, debo afirmar enfáticamente que si bien el juez Koeltl se vio obligado a aceptar por el momento la acusación de que los rusos habían pirateado el Comité Nacional Demócrata como se alegaba, en realidad esto nunca sucedió. Los correos electrónicos provienen de una filtración, no de un hack. La negativa de la Investigación Mueller a tomar pruebas del verdadero editor de las filtraciones, Julian Assange, desacredita en sí misma su informe. Mueller también debería haber obtenido pruebas cruciales de Bill Binney, exdirector técnico de la NSA, quien explicó en detalle por qué un hackeo externo era técnicamente imposible basándose en las pruebas forenses proporcionadas.
El otro punto clave que demuestra que la investigación de Mueller nunca fue una búsqueda seria de la verdad es que en ningún momento se tomó independencia forense independiente de los servidores del DNC, sino que la palabra de los propios consultores de seguridad del DNC simplemente se aceptó como cierta. Finalmente, no se ha logrado ningún avance –o se pretende lograrlo– en la cuestión de quién mató a Seth Rich, mientras que la pretendida investigación policial ha “perdido” su computadora portátil.
Aunque no entiendo por qué alguien creería en Robert Mueller sobre algo.
Así que ahí lo tenemos. El Russiagate como teoría está tan completamente desmentido como la espantosa mentira de primera plana del periódico The Guardian publicada por Kath Viner y Luke Harding inventando las “reuniones secretas” entre Paul Manafort y Julian Assange en la Embajada de Ecuador. Pero la clase política y los principales medios de comunicación, ambos al servicio de los multimillonarios, han pasado a una etapa en la que la verdad es irrelevante, y no dudo que las historias del Rusiagate persistirán. Son muy útiles para las finanzas de las industrias de armamento y seguridad, y para mantener a la población atemorizada y a los políticos patrioteros en el poder.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
Gran artículo Craig y ¡gracias!
Yo diría que en lo que respecta a los demócratas, Hillary está al acecho en las sombras. Se supone que Biden es el favorito, pero es como un cohete usado; agotado…
Si los demócratas no pueden cambiar de rumbo y presentar un candidato que no sea del pantano, las elecciones de 2020 están perdidas.
El Partido Demócrata es una gerontocracia, gente mayor muy rica, que debería haberse jubilado hace años, y son tan ricos que no saben cómo es la vida para un estadounidense “normal”. Son inútiles.
Vaya progresivo, póngase en contacto y escuche.
Volveremos a pasar por esto nuevamente después de las elecciones de 2020, mientras los demócratas mantienen su resistencia a reconocer cuán completamente dividieron su propia base de votantes (principalmente por clases).
https:// rationalwiki.org/wiki/Conspiracy_theory
El Russiagate fue obviamente el Birtergste de los demócratas, desde el principio. Ambos se basaron únicamente en ilusiones y en la falta de voluntad para admitir haber perdido una elección. Apuesto a que habrá *otra* ficción conspirativa absurda después de las próximas elecciones, sin importar quién gane o pierda.
Muy buen articulo, gracias.
Gracias por sus continuos esfuerzos para descubrir hechos, revelar la verdad y vincular a fuentes verificables. El Russiagate no ha merecido más que desprecio y burla desde el primer día, como lo demostró el recurso a la lógica en todo momento. Lamento no haber descubierto Consortium News hace años, pero estoy recuperando el tiempo perdido.
Es una novedad para mí que la policía afirme haber perdido el portátil de Seth Rich. Si este aspecto de la saga no apestaba ya a encubrimiento, seguro que ahora lo hace.
Los abogados de Assange necesitan traer un televisor gigante y mostrar una docena de películas estadounidenses en las que una organización de noticias trabaja con información privilegiada para obtener materiales. Quizás necesiten verlo en películas antes de creerlo en la vida real. La constitución existe y protege a las organizaciones de noticias. O eso o arrestar a los presentadores de CNN y MSNBC cada vez que pronuncien las palabras “fuente anónima”. En realidad me encantaría, pero seamos justos.
El gobierno de Estados Unidos ha conservado su nivel actual de poder en virtud de que controla la narrativa para que todos operen con la versión estadounidense de los acontecimientos. Esta es la razón por la que la “Iniciativa de Integridad”, la VOA, RFE (¿por qué RFE sigue en el negocio? La última vez que lo comprobé, toda Europa ya era libre), USAID, toda la panoplia de ONG estadounidenses controladas en su mayoría por la CIA, el Departamento de Estado y/o o los multimillonarios estadounidenses es muy importante para Estados Unidos. Después de todo, no se puede permitir que otros países piensen y actúen por sí mismos. Es también por eso que Estados Unidos sólo apoya gobiernos/dictaduras de extrema derecha. Se puede confiar en que seguirán la línea y realmente no prestan ninguna atención al electorado, al igual que Estados Unidos.
¡¡¡Hasta ahora se ha presentado tanta evidencia de que los marcianos interfirieron en las elecciones de 2016 como los RUSOS!!!
Sólo una excusa muy necesaria para soplar los rescoldos moribundos de la Guerra Fría y preparar las armas nucleares.
Todavía estoy esperando que se juzgue a Robert Mueller por mentirle al Congreso (cuando se le preguntó quién lo contrató, en lugar de decir “No tengo idea”, dijo “¡Bush!”. Es un asunto de dominio público que Reagan lo contrató, ¡una mentira descarada! ¿Michael Flynn ya salió de la cárcel?)
Los artículos de Mintpressnews me parecieron bastante interesantes, aunque el material sólo es parcialmente verificable. (Algo de esto, por supuesto, es bien conocido). Podría valer la pena construir un mapa social comenzando con Epstein. Muchas personas tendrían un número de Epstein de 1 (es decir, aquellos que conocieron o trabajaron con él o para él personalmente) y como en su mayoría son quesos muy grandes, presumiblemente tienen o tenían Rolodexes enormes, algunos de los cuales pueden no haber sido quemados. todavía.
Marcos Stanley; Los excrementos ya están en el aire. Vaya a Mint Press y disfrute de un buen polvo que conecta muchos puntos.
https:mintpressnews.com/mega-group-maxwells-mossad-spy-story-jeffery-epstein-scandal/261172/
“…y no dudo que las historias del Russiagate persistirán. Son muy útiles para las finanzas de las industrias de armamento y seguridad, y para mantener a la población atemorizada y a los políticos patrioteros en el poder…”
También son extremadamente útiles como chivo expiatorio para que el belicista corporativo DNC camufle las verdaderas razones por las que perdieron ante Trump.
Un fallo judicial que dice que "no hay pruebas suficientes del hecho A" para presentar el hecho A a un jurado NO es un fallo judicial que dice que "el hecho A es falso o no existe". Un hecho puede existir pero la evidencia puede estar oculta, no descubierta o no disponible de otra manera.
En realidad, un principio legal bastante básico: no se puede argumentar un hecho ante el jurado a menos que haya pruebas suficientes de ese hecho.
Esto es sólo una decisión probatoria, no una determinación sobre si existió un hecho.
Entonces, exista o no evidencia que vincule la campaña de desinformación con el Kremlin, ¿alguien en CN cree realmente que la Agencia de Investigación de Internet está actuando sin la aprobación oficial, tácita o expresa, del gobierno ruso? En caso afirmativo, proporcione argumentos y pruebas que respalden esa posición fáctica.
¿Podría ayudarnos contándonos qué influencia tangible tuvo la Agencia de Investigación de Internet en las elecciones de 2016?
¿Crees que el malvado Vlad pasa sus horas de la mañana microgestionando esa entidad?
¿Obama hizo lo mismo con la VOA, por ejemplo?
Obviamente, es muy difícil determinar objetivamente qué impacto o “influencia tangible” tuvieron los esfuerzos del IRA. Por supuesto, dadas las victorias relativamente pequeñas de Trump en estados críticos, cualquier impacto que redujera la participación de los votantes demócratas o aumentara la participación del Partido Republicano PODRÍA haber marcado la diferencia.
Matt Osborne sobre sus esfuerzos en Alabama contra Roy Moore explica la teoría:
“Aquí resulta útil echar un vistazo a las matemáticas. Si muestro contenido a tres millones de habitantes de Alabama y disuado a sólo uno de cada 100 de votar por Moore, eso es una oscilación de 30,000 votos en una carrera que Jones ganó por menos de 22,000. Incluso si solo afecto a uno de cada 1000 votos, eso equivale al margen de victoria de Jones en 11 de los condados que ganó. Por lo tanto, un enfoque disperso que afecte a un oponente desde muchos ángulos puede hacer que las elecciones sean reñidas”.
https://www.rawstory.com/2019/06/democratic-operative-who-tested-russian-tactics-in-alabama-reveals-that-trump-continues-to-crush-democrats-on-facebook-by-a-factor-of-9-to-1/
Y sí, Rawstory es un sitio rabiosamente izquierdista, pero las matemáticas son matemáticas, y este artículo está escrito por el propio Osborne, por lo que proviene de la fuente.
Además, en ese artículo se hace referencia a un podcast interesante:
“Por ejemplo, el inversor Dmitri Melhorn y el fundador de LinkedIn, Reid Hoffman, que financió Dry Alabama, también apoyaron a un agente demócrata llamado David Goldstein mientras probaba técnicas de persuasión electoral al estilo de 2016 en Alabama y recogía datos impresionantes que demostraban que realmente pueden influir en unas elecciones reñidas. .”
Lind está aquí: Episodio 915: Cómo entrometerse en una elección https://n.pr/2X3YO11
En cuanto a la microgestión, esa es una pregunta jocosa o no se entiende lo “tácito”
En cuanto a Obama, ¿y qué? ¿Dos errores hacen un bien?
Dado que usted afirma que el gobierno ruso estaba actuando con la aprobación del gobierno ruso, la responsabilidad de que el gobierno ruso incluso esté al tanto de la modesta actividad agrícola de cebo de clics del IRA recae en usted.
… la afirmación de que el IRA estaba actuando… (por supuesto)
Si existe un “hecho” pero la evidencia está oculta o no está disponible, no es un hecho. Es una afirmación.
Usted preguntará: ¿Alguien realmente cree que el IRA está actuando sin la aprobación oficial del gobierno ruso? (Proporcione argumentos que lo respalden).
La carga aquí es que usted, al hacer esta pregunta, proporcione pruebas de apoyo, no que nosotros defendamos su caso.
Nuevamente esto es una afirmación; es una suposición. Una vez más, la palabra “hecho” no debe usarse cuando analizamos insinuaciones.
Sugerir que la evidencia de un “hecho” realmente existe en algún lugar escondido, pero está clasificada, por lo que debe ser un “hecho” es un razonamiento circular.
Esta posición parece basarse en la fe ciega o la obediencia en la posición oficial representada, por ejemplo, por el informe Mueller, que ha sido evaluado repetidamente como defectuoso y limitado.
Ergo, entonces, la pretensión de “hecho” parece existir sólo en manos de intereses especiales que utilizan afirmaciones para dar a entender.
Sin un caso convincente que respalde las acusaciones –llamado “evidencia”– esta posición no funcionará (salvo tal vez con un tribunal profundamente inmerso en legalismos que disfrazan).
Entonces, por supuesto, presente su caso para probar lo que sugiere aquí, en lugar de pedirnos que probemos su caso aquí.
Además, como siempre, debemos distinguir entre “rusos” y “el Kremlin”.
El hecho de que personal ruso estuviera involucrado, como por ejemplo en los anuncios de Facebook, y como agentes dobles trabajando para la inteligencia estadounidense, no significa automáticamente que estuvieran bajo órdenes del Kremlin.
¡¡¡Hasta ahora se ha presentado tanta evidencia de que los marcianos interfirieron en las elecciones de 2016 como los RUSOS!!!
Sólo una excusa muy necesaria para soplar los rescoldos moribundos de la Guerra Fría y preparar las armas nucleares.
Todavía estoy esperando que se juzgue a Robert Mueller por mentirle al Congreso (cuando se le preguntó quién lo contrató, en lugar de decir “No tengo idea”, dijo “¡Bush!”. Es un asunto de dominio público que Reagan lo contrató, ¡una mentira descarada! ¿Michael Flynn ya salió de la cárcel?)
Creo que es necesario demostrar que la URA *funcionó* para el gobierno ruso.
@ “Esto es sólo una decisión probatoria, no una determinación sobre si existió un hecho”.
¿Leíste el artículo del OP? Lo más seguro es que el fallo del juez *no* sea un fallo probatorio.
La Agencia de Investigación de Internet es una empresa de publicidad comercial de cebo de clics. Ver https://www.moonofalabama.org/2017/10/3000-facebook-ads-the-russian-influence-campaign-is-a-profitable-click-bait-scheme.html y https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html Decir que intentó influir en las elecciones estadounidenses de 2016 es absurdo y sin fundamento fáctico.
Pero sí, se puede inferir que contaba con la aprobación tácita del gobierno ruso, pero ¿para hacer qué? — Ejecutar un plan de publicidad clickbait, no influir en las elecciones estadounidenses.
Gracias Paul
¡Tú eres el que hace la afirmación positiva, idiota! ¡La carga de fundamentarlo recae en usted!
¿Quién de nosotros puede demostrar que un superhéroe invisible no creó el universo en 6 días con un solo movimiento de una varita mágica, tomándose el domingo libre para una partida de golf celestial y cócteles?
Este país es F'd...
Es triste que casi todos los reporteros/periodistas tergiversan los hechos y/o presentan la ideología como hechos que engañan al público. Solo para inclinar la narrativa hacia su sesgo.
Este artículo es un gran ejemplo de esto…
“Es triste que casi todos los reporteros/periodistas Spins […]”
He escuchado ese tipo de comentarios, a menudo, por parte de republicanos...
"Son todos unos delincuentes..."
"Este artículo es un gran ejemplo de esto..."
Por favor, expone tu caso, Steve.
Sería útil dar algunos ejemplos concretos.
gracias!
Creo que es necesario demostrar que la URA *funcionó* para el gobierno ruso.
Excelente articulo!
Realista 12 de agosto de 2019 a las 00:18 ¡Grandes cosas aquí!
Joe [MSNBC] saca más de un pez del agua. ¡Lo que por supuesto lo hace irrelevante!
Tu segundo párrafo es clásico. “Sus mentes no pueden coexistir dentro de la Matriz del Estado Profundo y la realidad objetiva al mismo tiempo. Culpar a Rusia de todos los males del mundo les da licencia para actuar impunemente fuera de la moral convencional”.
Esta es la artimaña utilizada una y otra vez por ambas partes, su impunidad es el resultado y facilitada por los medios de comunicación, el Departamento de Justicia y los actores del Estado de Seguridad, incluidas 17 agencias, todas esclavas del Estado Profundo.
Buen artículo, la noticia sobre este desarrollo en la corte es nueva para mí. Gracias por las interesantes noticias.
Lo diré de nuevo. ¿Por qué los Dimocraps progresistas no claman por someter a Hillary a un submarino para que se pueda escuchar la verdad?
Los dimocraps están en un gran problema si no sacan a la luz esta “cosa” rusa antes de que esté demasiado cerca de las próximas elecciones para POTUS. Seguro que estarán en problemas si lo hacen, pero es difícil presentar un caso contra "la Guarida en Jefe" cuando mientes o ignoras las mentiras de los demás.
¿Es porque temen exponer la parte más vulnerable del “Establecimiento de Seguridad Nacional”? ¡Recuerde que afirman que las 17 agencias están de acuerdo en que Putin lo hizo!
Entonces, ¿qué pasa con esto? Por cierto, ¿dónde se esconden Billy y Hillary? ¿Dónde está Karl Rove, Soros y los Koch?
Que desastre.
Es peculiar para mí que el juez deba en un momento, al principio de este informe, hablar de “hechos” sin ninguna calificación, como comillas o la palabra “presunto”, y luego, en un punto más adelante en este informe, utilizar “los hechos”. DNC ha alegado que. . .”
Este uso confuso del lenguaje es quizás la razón por la que Craig Murray tuvo que esforzarse para explicar la inconsistencia. Creo que esta inconsistencia invita a una mayor manipulación y confusión a medida que seguimos viendo disminuir el uso del idioma inglés.
La explicación de Craig aquí es clave para entender este informe:
“La principal implicación para el caso de extradición de Assange de la sentencia Koeltl es su declaración sólida e inequívoca de la verdad obvia de que WikiLeaks es una organización de noticias y su derecho a publicar documentos, específicamente documentos robados, está protegido por la Primera Enmienda cuando esos documentos tocar el interés público”.
En cuanto a si el Russia-gate está muerto o no, por supuesto que está muerto, excepto por el último suspiro sobre las brasas de los Lavacerebros del establishment. Podemos esperar que, dada Internet y la masa de quienes saben la verdad, esta patraña no tarde décadas en desaparecer, como ocurre con otras falsificaciones que hemos experimentado a lo largo de décadas.
¡Adelante CN!
Al igual que la explicación de Wolfowitz sobre la guerra de Irak, el Russiagate es la idea en torno a la cual se pueden organizar diversos intereses.
A los guerreros fríos les gusta odiar a Rusia. Justifica el gasto en armas y su propia importancia.
Los clintonistas necesitan una excusa para distraer la atención de que ella es una perdedora.
El Comité Nacional Demócrata necesita una excusa para manipular la selección de candidatos en favor de los intereses de los donantes.
Los “moderados” necesitan una distracción de su constante negativa a abordar los intereses de los votantes.
“Aquellos a quienes los dioses quieren destruir, primero los vuelven locos”.
Está funcionando y en mí también.
Si Rusia realmente quisiera ayudar a alguien a ganar, creo que sería Hilary, porque Trump es un simple tirador desde la cadera y no le quita nada a nadie.
En todo caso, Sanders debería haber demandado al Comité Nacional Demócrata y a Hilary por manipular el Comité Nacional Demócrata.
Averigua por qué ha mantenido la boca cerrada.
Putin también prefería a Obama a sus compañeros de fórmula. Pero eso nunca se oirá en los medios de “noticias” corporativas.
Otros demandaron en nombre de Bernie. Ese caso murió en el sur de Florida, cerca del distrito de Wasserman-Schultz... sí, y la excusa fue: “El Comité Nacional Demócrata es una 'organización privada' y aparentemente hace lo que quiere. Sin embargo, ¿al “juez” no le pareció extraño que una entidad privada pueda organizar una elección pública? ¿Y cómo hay un conflicto de intereses obvio involucrado?
Bernie mantuvo la boca cerrada porque está dentro del Vientre de la Bestia.
Creo que hubo una especie de demanda, pero el juez decidió que el fraude era algo interno al que no se aplicaban leyes externas. Si tienes una organización sin fines de lucro o una empresa y no hay reglas internas que prohíban la manipulación de votos, la manipulación no es ilegal. los superdelegados todavía existen.
Mantuvo la boca cerrada porque hacer avanzar “Mi Revolución” era más importante. Y, como NO es demócrata: sólo se le “permite” postularse como tal: por lo tanto, está un poco más limitado. ¡Si hubiera arremetido, NO se le habría permitido postularse nuevamente como un banco demócrata por eso! Tulsi Gabbard, por otra parte, es demócrata, en cuyo caso realmente no podrían expulsarla: fue ella quien actuó como portavoz de Bernie en este asunto.
Trump es un pedazo de mierda. No hay nada claro en él en absoluto. Es un estafador del más alto nivel. Aparte de dar dinero a los ricos, no ha hecho nada: y “nada” es probablemente lo mejor que se podría haber esperado dado que podría haber iniciado algunas guerras (no ha encontrado ninguna que, según se siente seguro, no socavaría su presidencia). , de lo contrario lo estaría encendiendo). La razón por la que el tipo es tan bueno despidiendo gente es porque es muy malo al despedirlos.
Ah, sí, no he emitido ni un solo voto por nadie de los que he mencionado aquí.
Gracias Vidente, respondiste mejor que yo (que aún no se ha publicado).
Sanders explicó la iniciativa Nuestra Revolución en el reciente programa/entrevista de Joe Grogan.
– casi 8 millones de personas han visto la entrevista… dura poco más de una hora y Grogan hizo preguntas geniales, con más matices que los trabajos exitosos de los HSH.
¡Pregunta interesante, Larry Mofield!
Bernie no es un tipo estúpido y creo (al igual que Cornel West y Noam Chomsky) que está dedicado a políticas que sirvan a los trabajadores y a la sostenibilidad.
(tal como lo veo: revertir la agenda neoliberal para restablecer la igualdad de condiciones para los trabajadores y también para cambiar hacia una política exterior democrática y no imperial).
Entonces, ¿por qué él, llamémoslo “David”, no apuntó con su honda al Comité Nacional Demócrata, llamémoslo “Goliat”?
Probablemente porque una sola piedra en una honda era inútil. Se enfrentaba a una enorme red corrupta de parásitos, en mi opinión, que gritaban rabiosamente a la persona que se atrevía a cuestionar las políticas de Clinton.
Para ver un ejemplo aún más reciente de una mentalidad imperial, grandiosa y delirante, tomemos las más de 200 personas afiliadas a la Escuela de Gobierno JFK de Harvard. Los que aceptaron la vergonzosa retirada de la beca honoraria de Chelsea Manning por parte de la Escuela porque Pompeo y Morrell la atacaron con retórica de la Guerra Fría. ¿El crimen de Manning? Decirle a la gente la verdad sobre las horribles irregularidades que presenció en Irak. Cuando le envié un correo electrónico a 200 personas en la escuela JFK una carta de vergüenza, escuché de solo uno que solo me castigó (amenazó) por no entender la "seguridad nacional" ... ¿qué ????) otros intervinieron para estar de acuerdo con su. (Compartí ese correo electrónico con Robert Parry en ese momento y él me respondió diciendo que no me culpaba por estar indignado. Era una persona maravillosa).
Así que Bernie tenía toda la maquinaria de propaganda relacionada con MSNBC en su garganta.
– piensa en el reciente comentario de Mimi Rocah “me pone la piel de gallina”, sabiendo seguramente que sus palabras serían aplaudidas allí.
y piense en todas las personas que han aceptado desde 2016 que los rusos le costaron la elección a Hillary Clinton negando la verdad: una candidata imperfecta que parecía considerar a su electorado como los grandes bancos, los contaminadores y la maquinaria de guerra.
Conozco a republicanos conservadores de toda la vida a quienes les agradó Bernie en 2016 y les agrada ahora porque lo encuentran veraz, pero no confiaban en Clinton y algunos votaron por Trump para vencerla.
Este país está lleno de una red clientelar de gente acomodada y establecida, incluidos demócratas que creen que todo está bien tal como está y están dispuestos a cerrar los ojos ante lo que no funciona: la crisis financiera de la clase trabajadora, el racismo subyacente al sistema penitenciario con fines de lucro. y el sistema de inmigración, las horribles e interminables guerras de cambio de régimen y la desregulación masiva de los bancos bajo la presidencia de Bill Clinton y mucho más, incluida la crisis climática.
Han sido necesarios casi tres años para desacreditar lo que aparentemente fue una “excusa” falsa por la que Hillary Clinton perdió. Demasiados votantes en estados clave no confiaban en que ella sirviera a sus intereses porque claramente era una apparatchik del MICIMATT.
Muchos de los votantes de Trump estaban dispuestos a apostar por este personaje "desconocido" que se retractaba de lo que Bernie estaba diciendo en ese momento; lástima que estuviera mintiendo...
Toda la sugerencia ha ignorado las palabras y acciones del presidente. Putin, que tiene cuidado de atenerse a la verdad. A menudo afirmó que aceptaría a quien eligiera la población estadounidense (es decir, ni siquiera quería inclinarse hacia quien afirmaba desear mejores relaciones, y mucho menos interferir) porque la diferencia entre las administraciones estadounidenses era pequeña y era poco probable que las políticas cambiaran en 2016. Porque Que Estados Unidos provoque constantemente “cambios de régimen” no significa que Rusia lo haga. La rápida decisión de “culpar a Rusia” inmediatamente después de la victoria de Trump, activada por la expulsión de diplomáticos de Obama y el robo de sus propiedades estadounidenses, puso la bola en marcha y no se ha detenido.
Putin es lo suficientemente inteligente como para ver el “panorama general”. Sabe que el presidente de Estados Unidos es sólo una figura decorativa y que el verdadero poder está en otra parte. Los presidentes van y vienen, la política exterior estadounidense permanece sin cambios. Hasta que Rusia recupere el estatus vasallo que tenía bajo Yeltsin, será “la raíz de todos los males” para el Imperio y sus sirvientes.
La AP y sin duda otros medios están preparando el terreno para afirmar que si Trump es reelegido en 2020, los rusos nuevamente serán los responsables. Como aprendió Hitler, si repites una mentira con suficiente frecuencia asumirá la apariencia de verdad. No sorprende que los demócratas liderados por Hillary estén detrás de esta maniobra. Los demócratas han estado culpando a Rusia desde que Truman lo hizo en 1945.
Los demócratas actuales han adoptado el neomacartismo, pero durante la Guerra Fría los republicanos fueron peores. McCarthy era republicano y la derecha del partido era fanáticamente anticomunista en mayor medida que la mayoría de los demócratas de la época. Se volvieron completamente locos con la política de distensión de Nixon y Kissinger. Ambos partidos siempre han detestado a Rusia, sólo que ahora los demócratas lo hacen con la intensidad que antes mostraba la derecha republicana.
Como se muestra en este artículo, países occidentales clave, incluido Estados Unidos, han implementado un mecanismo que se supone debe protegernos de la intromisión electoral:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/07/the-g7-rapid-response-mechanism.html
Dado el sesgo anti-Rusia que arraigó y se ha generalizado en Occidente desde 2014 y, en particular, desde la derrota de Hillary Clinton en 2016, atribuida a la desinformación de origen ruso, es interesante ver que el G7 se ha visto impulsado tomar medidas extremas para luchar contra lo que consideran una “Rusia malvada”.
Devastador. Un análisis convincente y revelador de la decisión del juez Koeltl. Gracias Embajador Murray.
¿Está muerto el judaísmo? ¿Islam? ¿Cristiandad? Russiagate es la misma narrativa, basada en la fe y libre de evidencia, transmitida por los sumos sacerdotes y las autoridades. Es una blasfemia cuestionar la narrativa.
Todo lo real está respaldado por evidencia y, en sentido amplio, por estadísticas. Como dice John Brennan: "Como dije, señor Gowdy, no presento pruebas". Simplemente inventan narrativas de la nada y se las transmiten a sus co-conspiradores, los medios de comunicación.
Perfectamente dicho.
el juez John G. Koeltl; Uno esperaría que hubiera muchos más de su tipo en esta tierra desesperada. Atrasado, ahora le agradezco su aparentemente poco común sentido común. En una frase de la gran película JFK, “¡La gente llegó a saberlo!”
Lo gracioso es que Binney pudo discernir que la descarga se dividió más tarde en dos y luego se transmitió al estado. Piensa en cuando descargas una película o un archivo... no viene en 2 partes, o descargas todo o es un error/falla. Binney es capaz de demostrar que todo es una descarga a 49 Mbps, una velocidad imposible para una transmisión transatlántica... la velocidad absoluta que se puede alcanzar a través del cable es 29 Mbps... además, hay entre 6 y 12 uniones de monitoreo de la NSA agregadas al cable para capturar tales cosas y ninguno de los rusos intentó "piratear" (término de 2001). Todo fue simplemente un desvío para Hillary y es posible que hayamos matado egoístamente al partido Demócrata.
Las velocidades de Internet han aumentado enormemente desde 2016 (según mi experiencia personal). Espero que alguien esté guardando una historia.
El Rusiagate no está “muerto”. Tiene más vidas que un gato mordido por un vampiro. Es un no-muerto permanente. La antítesis de un loro muerto.
Echa un vistazo a algunas de sus últimas encarnaciones:
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-11/moscow-mitch-secret-russian-subs-and-russophobia-derangement
¿Cuántas veces tiene que decírtelo Rachel Maddow? Cualquiera que no haya votado por Hillary Clinton y se niegue a respaldar su golpe interminable y en constante metamorfosis contra Trump tiene que ser un agente de Putin... incluso Mitch McConnell. Vuelve mañana para conocer las últimas explicaciones de Maddow sobre esta y otras locuras.
Estoy de acuerdo. El HECHO de que Estados Unidos haya estado sancionando a Rusia durante la mayor parte de 100 años lo dice todo. Se trata de que la élite gobernante de Occidente mantenga su juego en marcha: pero nada dura para siempre, y este juego está a punto de agotarse (el modelo de crecimiento perpetuo, que les ha dado su poder, está terminando).
A menos que estuviera siendo sarcástico, Joe Scarborough de MSNBC tuiteó que los rusos probablemente estaban detrás del “suicidio” de Jeff Epstein en el calabozo federal de alta seguridad de Nueva York.
Cualquiera que realmente crea que Epstein realmente se quitó la vida probablemente todavía tenga un caso grave del síndrome de trastorno de Putin, también conocido como rusofrenia, Rusiagate-itis, -osis o como quiera llamarlo. Sus mentes no pueden coexistir dentro de la Matriz del Estado Profundo y la realidad objetiva al mismo tiempo. Culpar a Rusia de todos los males del mundo les da licencia para actuar impunemente fuera de la moral convencional.
Sí, están tratando de evitarlo de puntillas. Si Epstein hubiera empezado a chillar, los excrementos realmente habrían golpeado al ventilador. Después de su supuesto suicidio, la palabra “conspiración” como cortina de humo apareció inmediatamente en cada mención generalizada de Epstein.
Si la población se enterara de las trastornadas prácticas sexuales de muchas élites del mundo, sin duda trastornaría el carro de las manzanas, para usar una expresión estadounidense.
¡Esto ES MUY PROFUNDO! Las primeras tres partes de esta excelente serie de cuatro partes están disponibles, comenzando con esta (Mint Press también necesita soporte).
https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/
Después de leer esto, ahora entiendo por qué Trump no publica sus declaraciones de impuestos.
Vidente,
Probablemente porque, al igual que Romney, no pagó nada.
La clienta de Dershowitz, Leonna Helmsley, explicó el principio hace décadas: "Sólo la gente pequeña paga impuestos". Probablemente la descripción más veraz del sistema estadounidense que jamás haya escuchado. Lamentablemente, se hundió en la memoria porque los medios nunca volverán a mencionarlo. Los periodistas de investigación como David Cay Johnston tienen que escribir libros investigados individualmente sobre el tema y esperar que las criaturas del pantano no busquen venganza contra él en una noche oscura.
Lo máximo que el público podrá obtener en este mundo tal vez sea un breve destello de la verdad a través del arduo trabajo y el sufrimiento de individuos como Assange, Manning y algunas otras almas valientes y altruistas, pero nunca justicia. El sistema está configurado para sacrificar las vidas de millones en beneficio de decenas.
Más de Whitney Webb:
https://youtu.be/cfUjayJStHw