Robert Parry, fundador de este sitio, expuso en este artículo de enero de 2013 la peligrosa y falsa idea de que los redactores de la Constitución escribieron la Segunda Enmienda para que una población armada pudiera luchar contra el gobierno que los redactores acababan de crear.
By Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio
Enero 14, 21013
TEl poderoso aparato propagandístico de la derecha ha convencido a millones de estadounidenses de la peligrosa y falsa noción de que los redactores de la Constitución de Estados Unidos incorporaron la Segunda Enmienda a la Declaración de Derechos para que una población armada pudiera luchar contra el gobierno que los redactores acababan de crear.
Como resultado de esa mentira histórica, muchos derechistas hoy parecen estar atendiendo un llamado a las armas comprando armas de asalto a un ritmo frenético. Está previsto un “Día de Apreciación de las Armas” para el sábado anterior a la segunda toma de posesión de Barack Obama, que coincidentemente coincide con el Día de Martin Luther King. Se espera que miles de propietarios de armas acudan ondeando banderas y blandiendo rifles.

El general Benjamin Lincoln, que dirigió una fuerza en 1787 para sofocar la rebelión de Shays en el oeste de Massachusetts. (Pintura de Charles Willson Peale, Wikimedia Commons)
El organizador de ese esfuerzo, el activista de derecha Larry Ward, escribió que “la administración Obama ha demostrado que está más que dispuesta a pisotear la Constitución para imponer sus dictados al pueblo estadounidense”.
En las últimas semanas, esta falsa narrativa de que los Redactores buscaban alentar la violencia para subvertir el proceso pacífico y ordenado que habían creado minuciosamente en Filadelfia en 1787 también ha sido impulsada por prominentes derechistas, como el locutor de radio Rush Limbaugh y la personalidad de Fox News. andres napolitano
Napolitano declaró : “La realidad histórica de la protección de la Segunda Enmienda del derecho a poseer y portar armas no es que proteja el derecho a disparar a los ciervos. Protege el derecho a disparar contra los tiranos y protege el derecho a dispararles eficazmente, con los mismos instrumentos que usarían contra nosotros”.
La sugerencia es que los estadounidenses armados deben enfrentarse al “tiránico” Barack Obama, el presidente de los Estados Unidos dos veces elegido (y el primer afroamericano en ocupar ese cargo), si sigue adelante buscando restricciones de armas de sentido común frente a la masacre de 20 escolares en Newtown, Connecticut, y cientos de otros horrendos incidentes de violencia armada.
Estos estadounidenses “revolucionarios” han sido persuadidos de que están canalizando la intención de los redactores, quienes supuestamente vieron los levantamientos armados contra el gobierno estadounidense legalmente constituido como un elemento importante de la “libertad”.
Pero esa creencia no es la realidad histórica. De hecho, la realidad es casi la contraria. La Segunda Enmienda fue promulgada para que cada estado tuviera el derecho específico de formar “una milicia bien regulada” para mantener la “seguridad”, es decir, para sofocar rebeliones armadas.
Los redactores también dejaron en claro lo que pensaban que debería sucederle a las personas que tomaran las armas contra la República. El Artículo IV, Sección 4 comprometió al gobierno federal a proteger a cada estado no sólo de la invasión sino también de la “violencia doméstica”, y la traición se define en la Constitución como “hacer la guerra contra” los Estados Unidos, así como brindar “ayuda y consuelo” a los Estados Unidos. enemigo (Artículo III, Sección 3).
La historia de la Segunda Enmienda
El contexto histórico de la Segunda Enmienda también contradice la mitología derechista actual. En el momento de la Convención Constitucional, la joven nación estaba experimentando disturbios violentos, como la rebelión de los Shay en el oeste de Massachusetts. Ese levantamiento armado estaba poniendo a prueba la capacidad de la nación recién independizada para establecer el orden dentro del marco de una República democrática, una idea bastante no probada en ese momento. Las monarquías europeas predecían el caos y el colapso de Estados Unidos.
Entre los más preocupados por esa posibilidad se encontraba el general George Washington, quien había hecho grandes sacrificios por el nacimiento de la nueva nación. Después de la rendición británica en Yorktown en 1781 y su aceptación de la independencia estadounidense en 1783, Washington se preocupó por la incapacidad de los Artículos de la Confederación orientados a los derechos de los estados, que entonces gobernaban el país, para hacer frente a sus desafíos económicos y de seguridad.
Washington se disgustó con el reconocimiento en los Artículos de 13 estados “independientes” y “soberanos” y del correspondientemente débil gobierno central, llamado ni siquiera un gobierno, sino una “liga de amistad”.
Como Comandante en Jefe del Ejército Continental, Washington había visto sufrir a sus soldados cuando varios estados incumplieron su compromiso de suministrar dinero y armas. Después de la guerra, Washington se retiró pero se mantuvo activo en la búsqueda de reformas que fortalecieran la capacidad del gobierno central para organizar el comercio nacional y mantener el orden.
Sus temores se profundizaron en 1786 cuando Daniel Shays, un ex capitán del ejército continental, encabezó un levantamiento de otros veteranos y agricultores en el oeste de Massachusetts, tomando las armas contra el gobierno por no abordar sus quejas económicas.
Washington recibió informes sobre la crisis de antiguos asociados de la Guerra Revolucionaria en Massachusetts, como su antiguo jefe de logística, el general Henry Knox, y el general Benjamin Lincoln, quien aceptó la rendición británica en Yorktown como segundo al mando de Washington. Mantuvieron a Washington informado del desorden, que temía que pudiera alentar una nueva interferencia en los asuntos estadounidenses por parte de los británicos u otras potencias europeas.
El 22 de octubre de 1786, en una carta Al buscar más información sobre la rebelión a un amigo en Connecticut, Washington escribió: “Estoy increíblemente mortificado porque en el momento de nuestra independencia reconocida debemos verificar con nuestra conducta las predicciones de nuestro enemigo transatlántico y volvernos ridículos y despreciables en el ojos de toda Europa”.
En otra carta del 7 de noviembre de 1786, Washington interrogó al general Lincoln sobre los disturbios: “¿Cuál es la causa de todas estas conmociones? ¿Cuándo y cómo terminarán? Washington estaba especialmente preocupado por la posibilidad de una mano británica oculta.
Lincoln respondió: “Muchos de ellos [los rebeldes] parecen estar absolutamente tan [locos] si un intento de aniquilar nuestra constitución actual y disolver el gobierno actual puede considerarse como prueba de locura”.
Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos, según los Artículos de la Confederación, carecía de los medios para restablecer el orden. De modo que los bostonianos ricos financiaron su propia fuerza bajo el mando del general Lincoln para aplastar el levantamiento de febrero de 1787. Posteriormente, Washington siguió preocupado de que la rebelión pudiera ser una señal de que las predicciones europeas sobre el caos estadounidense se estaban haciendo realidad.
“Si hace tres años [al final de la Revolución Americana] cualquier persona me hubiera dicho que hoy en día viera una rebelión tan formidable contra las leyes y constituciones de nuestra propia creación como aparece ahora, lo habría considerado un alborotador. un tema apropiado para un manicomio”, Washington escribí a Knox el 3 de febrero de 1787, añadiendo que si el gobierno “se encoge o no puede hacer cumplir sus leyes, la anarquía y la confusión deben prevalecer”.
Apenas unas semanas después, la alarma de Washington sobre la rebelión de Shays fue un factor clave en su decisión de participar y presidir la Convención Constitucional, que se suponía ofrecería revisiones a los Artículos de la Confederación, pero en lugar de eso descartó por completo la antigua estructura y la reemplazó. con la Constitución de los EE.UU. La Constitución trasladó la soberanía nacional de los 13 estados a “Nosotros el Pueblo” y mejoró dramáticamente el poder del gobierno central.
El punto clave de la Constitución era crear un medio pacífico para que Estados Unidos implementara políticas favorecidas por el pueblo, pero dentro de una estructura de controles y equilibrios para evitar cambios radicales considerados demasiado perturbadores del orden establecido. Por ejemplo, los mandatos de dos años de la Cámara de Representantes estaban destinados a reflejar la voluntad popular, pero los mandatos de seis años del Senado estaban diseñados para moderar las pasiones del momento (y los senadores eran elegidos inicialmente por las legislaturas estatales, no por el Congreso). gente).
Dentro de este marco de una República democrática donde el cambio pacífico era posible aunque intencionalmente gradual, los redactores criminalizaron tomar las armas contra el gobierno. Pero fue la drástica expansión del poder federal prevista en la Constitución lo que provocó una fuerte oposición de algunas figuras de la Guerra Revolucionaria, como Patrick Henry de Virginia, quien encabezó el movimiento antifederalista.
Las perspectivas de ratificación de la Constitución eran tan dudosas que su arquitecto principal, James Madison, se unió a una campaña de ventas conocida como los Documentos Federalistas en la que intentó restar importancia a lo radicales que eran en realidad sus cambios. Para ganarse a otros escépticos, Madison acordó apoyar una Declaración de Derechos, que se propondría como las primeras diez enmiendas a la Constitución. La Declaración de Derechos fue una mezcla de concesiones, algunas sustantivas y otras retóricas, tanto a los ciudadanos individuales como a los estados.
La Segunda Enmienda fue principalmente un derecho otorgado a los estados. Decía: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
Las maniobras políticas de Madison consiguieron por poco la aprobación de la Constitución en estados clave, como Virginia, Nueva York y Massachusetts. Luego, el Primer Congreso aprobó la Declaración de Derechos, que fue ratificada en 1791. [Para más detalles sobre la Constitución, consulte el artículo de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos.]
Detrás de la Segunda Enmienda
Como deja claro el prefacio a la Segunda Enmienda, la preocupación era permitir a los estados organizar milicias que pudieran mantener la “seguridad”, lo que encajaba con el objetivo de la Constitución de “tranquilidad interna” dentro del marco de una República.
Este concepto fue amplificado por las acciones del Segundo Congreso en medio de otro levantamiento que estalló en 1791 en el oeste de Pensilvania. Esta revuelta contra los impuestos, conocida como la Rebelión del Whisky, impulsó al Congreso en 1792 a ampliar la idea de "una milicia bien regulada" al aprobar las Leyes de la Milicia que exigían que todos los hombres blancos en edad militar obtuvieran sus propios mosquetes y equipo para servicio en milicias.
En ese momento, Madison estaba en el Congreso de los Estados Unidos y Washington en la presidencia y ambos apoyaban las nuevas leyes, por lo que la “intención original” de los redactores no podía malinterpretarse fácilmente.
El derecho a “tener y portar armas” siempre estuvo dentro del contexto de participación en milicias o, hoy en día, en la Guardia Nacional, no como el derecho de los individuos a poseer armas devastadoras que podrían usarse para derrocar violentamente al gobierno de Estados Unidos o matar a sus funcionarios. (El reconocimiento de un derecho colectivo en lugar de individual sólo se revirtió en 2008, cuando los ideólogos de derecha obtuvieron el control de la Corte Suprema de Estados Unidos y luego revocaron precedentes legales de larga data).
Pero si había alguna duda sobre cómo veían los verdaderos redactores la Segunda Enmienda, quedó respondida en 1794, cuando el presidente Washington encabezó una fuerza combinada de milicias estatales contra los rebeldes del whisky en Pensilvania. La revuelta pronto colapsó; muchos líderes huyeron; y dos participantes fueron declarados culpables de alta traición y condenados a la horca, aunque posteriormente Washington los perdonó.
Más allá de este claro registro histórico de que la intención de los redactores con la Segunda Enmienda era crear seguridad para la nueva República, no promover rebeliones armadas, también existe la simple lógica de que los redactores representaban la aristocracia de la joven nación. Muchos, como Washington, poseían vastas extensiones de tierra y favorecían la tranquilidad interna para promover el desarrollo y el crecimiento económicos.
Por lo tanto, sería contraintuitivo y antihistórico creer que Madison y Washington querían armar a la población para que los descontentos pudieran resistir al gobierno constitucionalmente elegido. En realidad, los redactores querían armar al pueblo, al menos a los hombres blancos, para repeler los levantamientos, ya fueran choques económicos como la Rebelión de Shays, protestas contra los impuestos como la Rebelión del Whisky, ataques de los nativos americanos o revueltas de esclavos.
Historia fabricada
Sin embargo, la derecha ha invertido mucho durante las últimas décadas en fabricar una narrativa nacional diferente, que ignora tanto la lógica como el registro histórico. En esta fantasía derechista, los redactores querían que todos tuvieran un arma para poder resistir violentamente a su propio gobierno.
Para construir esa narrativa, se seleccionan cuidadosamente, se sacan de contexto o se inventan algunas citas incendiarias. [Ver, por ejemplo, el libro de Steven Krulik. compilación de tales referencias apócrifas.]
Esta “historia” ha sido luego amplificada a través del poderoso aparato de propaganda de la derecha, Fox News, programas de radio, Internet y publicaciones ideológicas, para persuadir a millones de estadounidenses de que la posesión de rifles de asalto semiautomáticos y otras poderosas armas de fuego era lo que pretendían los redactores, que Los propietarios de armas de hoy están cumpliendo con un deber estadounidense de siglos de antigüedad.
Cabe señalar también que Thomas Jefferson, uno de los líderes más radicales (aunque hipócritas) de la Guerra Revolucionaria, no fue uno de los redactores de la Constitución. En 1787, cuando se redactó el documento, él era el representante de Estados Unidos en Francia.
También está el punto obvio de que la idea de los redactores de un arma era un mosquete de un solo disparo que requería una recarga que requería mucho tiempo, no un poderoso rifle de asalto semiautomático que pudiera disparar hasta 100 balas en cuestión de segundos sin la necesidad. para recargar.
Sin embargo, personas como Andrew Napolitano de derecha, así como algunos revolucionarios soñadores de izquierda, todavía sugieren que los redactores promulgaron la Segunda Enmienda para que la potencia de fuego de las personas que intentaban derrocar al gobierno de Estados Unidos y matar a sus agentes fuera igual a cualquier arma que tuviera el gobierno. poseído.
Esta loca idea sería ridícula si sus consecuencias no fueran tan horribles. El precio humano por este falso concepto de “libertad” y esta falsa historia es el horrendo número de muertes que la violencia armada inflige a la sociedad estadounidense, incluida la reciente masacre de esos niños en Newtown.
Sin embargo, en lugar de reconocer la historia real y aceptar que la Constitución fue un intento de los redactores de crear un proceso democrático para un cambio pacífico, los defensores actuales de una revolución violenta, ya sea de derecha o de izquierda, alimentan la paranoia y la ignorancia de sus seguidores. .
El fallecido periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. El Encontro Noticias del Consorcio en 1995, considerado el primer sitio de noticias independiente en línea.
A pesar de los comentaristas despreocupados que no aprecian la usurpación de derechos por parte del gobierno federal últimamente, que es principalmente lo que este sitio web y sus escritores buscan como noticia, la segunda enmienda no trata de otorgar ningún derecho al gobierno. Esta línea argumental fracasa desde el principio. La declaración de derechos es en realidad una declaración de restricciones al gobierno. NO se vulnerará el derecho a portar armas. No hay ningún asterisco ni peros relacionados con esta afirmación. Los derechos otorgados por su creador son Vida, Libertad y Propiedad. Tienes la obligación moral de ayudar a defender estos derechos naturales. Se equivoca al pensar que la segunda enmienda se introdujo por cualquier otro motivo.
Redactores, lectores y comentaristas de Consortium News preocupados por la usurpación de derechos por parte del gobierno federal.
No están menos preocupados por el flujo interminable de tonterías ahistóricas sobre la Segunda Enmienda emitidas por el lobby de las armas.
La Segunda Enmienda a la Constitución dice:
"Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
Los entusiastas del lobby de las armas no respetan la actual Declaración de Derechos.
La “milicia” NO es la Guardia Nacional del Ejército. Si así fuera, no habría absolutamente ninguna razón para incluir esto en la declaración de derechos. La milicia no es una institución gubernamental, está formada por nosotros, los ciudadanos. Sigue la lógica. Es así de gente sencilla.
A pesar de las ficciones ahistóricas propagadas por los demagogos del lobby de las armas y otras “gentes sencillas”, la milicia siempre ha sido una institución gubernamental.
La historia de la milicia en Estados Unidos comenzó en la era colonial británica. Las milicias fueron levantadas por primera vez por los gobernadores británicos en Jamestown, Virginia y otros asentamientos coloniales tempranos, donde las fuerzas regulares británicas podían brindar poco apoyo.
En diciembre de 1636, el Tribunal General de la Colonia de la Bahía de Massachusetts aprobó una ley que pedía la creación de tres regimientos organizando compañías de milicias separadas existentes en las ciudades alrededor de Boston. La creación de los regimientos de la milicia fue causada por la necesidad percibida de defender la Colonia de la Bahía contra los indios americanos, así como contra los colonos y militares de otros países europeos que operaban en América del Norte, incluidos: los franceses en lo que ahora es Canadá; los españoles en lo que hoy es Florida, Las Carolinas y Georgia; y los holandeses en lo que entonces era Nueva Holanda, que comprendía lo que hoy son partes de Nueva York, Connecticut, Rhode Island y Massachusetts.
El Tribunal General exigió que todos los hombres sanos entre 16 y 60 años, excepto los jueces y los miembros del clero, fueran considerados miembros de la milicia de la colonia, que estaba organizada como Regimientos Norte, Sur y Este. Los miembros de la milicia debían equiparse, participar en entrenamientos regulares y presentarse ante sus unidades cuando fueran llamados.
Durante la Guerra Francesa e India, milicias de varias colonias británicas participaron en diversas acciones, incluido el envío de milicias de Virginia (en particular, George Washington) a puestos de avanzada franceses en Ohio.
Antes de la Guerra de Independencia, los gobernadores reales encargaban a los oficiales de las unidades de la milicia. Durante la guerra fueron encargados por la legislatura o el jefe ejecutivo del estado. Después de la guerra, las comisiones normalmente las otorgaba el jefe ejecutivo del estado. Las milicias no operaban independientemente de los gobiernos estatales, sino que estaban bajo el mando del gobierno civil al igual que las fuerzas militares regulares.
Cuando aumentaron las tensiones entre el gobierno británico y los colonos estadounidenses en las décadas de 1760 y 1770, muchos ciudadanos comenzaron a organizar, equipar y entrenar unidades de milicias privadas para tener cuerpos de tropas que estuvieran fuera del control de los gobernadores reales.
Las unidades de la milicia sirvieron en combate durante toda la Revolución, además de realizar tareas de guardia de prisioneros, guarnición de fuertes y patrullas locales. En algunas ocasiones, los miembros de la milicia actuaron de manera ineficaz, como en la Batalla de Camden en Carolina del Norte. En otras ocasiones actuaron con habilidad, incluidas las batallas de Lexington y Concord, la batalla de Bunker Hill, la batalla de Bennington, las batallas de Saratoga y la batalla de Cowpens.
Quizás el papel más importante desempeñado por la milicia fue fuera del campo de batalla, al afectar el curso del debate político. Las milicias con simpatías patriotas estaban bien establecidas, particularmente en las colonias del Atlántico Medio y Nueva Inglaterra, lo que provocó que el ejército británico concentrara sus fuerzas en guarniciones más grandes y defendibles. Con el campo en manos de la milicia patriota, los neutrales o leales huyeron gradualmente a guarniciones británicas (y de allí, a menudo a Canadá) o aceptaron más el objetivo patriota de independizarse de Gran Bretaña.
Durante el período de los Artículos de la Confederación, el débil gobierno federal redujo el Ejército Continental a un puñado de oficiales y soldados. Los Artículos de la Confederación exigían que cada estado mantuviera una milicia y permitían al Congreso de la Confederación formar un ejército permanente sólo con el consentimiento de nueve de los trece estados. Ese consentimiento no se produjo en una época en la que la población aún desconfiaba de un ejército permanente, por lo que el Congreso dejó en gran medida la defensa de la nueva nación a las milicias estatales.
Durante la Convención Constitucional de 1787, los delegados federalistas abogaron por un gobierno federal poderoso, incluido el control federal de la milicia. Los federalistas anticiparon el uso del ejército para defender el país si fuera atacado y para hacer cumplir las leyes federales cuando fuera necesario.
Los antifederalistas defendían un gobierno federal limitado y querían un control estatal continuo sobre las milicias. Los antifederalistas basaron sus argumentos en tres puntos. Primero, la milicia podría estar a disposición del gobierno federal para resistir las invasiones extranjeras. En segundo lugar, la milicia sirvió como fuerza policial en cada estado, permitiéndole mantener el orden y el respeto de la ley. En tercer lugar, una vez que el nuevo gobierno federal reemplazó al que estaba bajo los Artículos de la Confederación, la milicia sería la última defensa de los estados en caso de que se empleara un ejército permanente levantado por el gobierno federal contra los estados.
El compromiso acordado por ambas partes satisfizo a los antifederalistas porque no había un ejército permanente y las milicias seguían siendo responsabilidad de los estados, especialmente el nombramiento de oficiales. Satisfizo a los federalistas porque disponía que la milicia podría federalizarse cuando las circunstancias lo requirieran.
El compromiso entre federalistas y antifederalistas resultó efímero. En 1791, Arthur St. Clair sufrió una gran derrota en la Batalla de Wabash mientras luchaba contra los indios americanos en el Territorio del Noroeste. En respuesta, el Congreso autorizó la expansión del ejército y permitió que el presidente convocara a las milicias estatales por su propia autoridad si las circunstancias lo requerían cuando el Congreso no estaba en sesión.
La Primera Ley de Milicias de 1792 permitió al presidente convocar a las milicias en caso de una invasión extranjera, en respuesta a ataques de indios americanos y cuando fuera necesario para hacer cumplir la ley federal.
La Segunda Ley de Milicias de 1792 formalizó los requisitos de organización y entrenamiento de las milicias estatales. Ordenaba que la milicia estuviera formada por todos los “ciudadanos blancos libres y sanos” de entre 18 y 45 años, organizados como miembros de una unidad local. (Un cambio posterior amplió la elegibilidad a todos los hombres entre 18 y 54 años, independientemente de su raza). Algunas ocupaciones estaban exentas, incluidos los conductores de diligencias y los operadores de transbordadores, de quienes se esperaba que apoyaran a la milicia facilitando el transporte de soldados, suministros y equipos en el caso de una movilización. También hubo exenciones religiosas para los cuáqueros y otras denominaciones que abogaban por la no violencia.
Las unidades de la milicia debían presentarse para recibir entrenamiento dos veces al año, generalmente a principios del verano (después de la siembra de primavera) y a finales del otoño (después de la cosecha de otoño pero antes de que cayera la nieve). Los miembros de la milicia debían equiparse y presentarse para entrenamiento o movilización con un mosquete o rifle, bayoneta, pedernales, caja de cartuchos, balas o balas de mosquete, mochila o mochila y cuerno de pólvora y pólvora.
Se autorizó a las legislaturas estatales a organizar unidades locales en divisiones, regimientos y comandos subordinados, y los miembros de las milicias federalizadas fueron sometidos a procedimientos de consejo de guerra por desobedecer órdenes y otros delitos.
Parte de esta reorganización incluyó la destitución de los gobernadores estatales como comandantes con rango militar (Capitán General) y la creación del Ayudante General estatal. El Ayudante General dependía directamente del gobernador y se desempeñaba como comandante de la milicia estatal. Los estados tardaron en responder y algunos no comenzaron a nombrar ayudantes generales hasta después de la guerra de 1812.
El presidente George Washington utilizó la autoridad de la Segunda Ley en 1794 para convocar a la milicia en respuesta a la Rebelión del Whisky. Lo hizo poco antes de que esa disposición de la Segunda Acta estuviera a punto de expirar. Reconociendo que la autoridad podría ser necesaria nuevamente en el futuro, el Congreso respondió aprobando la Ley de Milicia de 1795, que hizo permanente la capacidad del Presidente de convocar a la milicia por su propia autoridad si el Congreso no estaba en sesión.
El uso de la milicia en la Rebelión del Whisky dejó claro que en ese momento las milicias no estaban bien organizadas, no estaban entrenadas eficazmente ni estaban dirigidas con capacidad. Washington y otros federalistas abogaron por la creación de una academia militar nacional para estandarizar el entrenamiento y aumentar el número de ciudadanos con experiencia militar, y en 1802, el ejército estableció la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point.
Durante el siglo XIX, cada uno de los estados mantuvo sus milicias de manera diferente, algunos más que otros. La milicia estadounidense entró en acción en las diversas guerras indias, la guerra de 1812, la guerra civil estadounidense y la guerra hispanoamericana. A veces se descubrió que las unidades de la milicia no estaban preparadas, mal abastecidas y poco dispuestas.
Antes de la Guerra Civil, los estados del sur utilizaban a veces unidades de la milicia para el control de esclavos. Formados en 1860, los clubes Wide Awakes, afiliados al Partido Republicano, se apresuraron a tomar medidas para defender a las personas contra los cazadores de esclavos del sur. En California, la milicia llevó a cabo campañas contra bandidos y contra los indios bajo la dirección de su gobernador entre 1850 y 1866. Durante la Reconstrucción después de la Guerra Civil, los gobiernos estatales republicanos tenían milicias compuestas casi en su totalidad por esclavos liberados y blancos populistas. Su despliegue para mantener el orden en los antiguos estados confederados provocó un mayor resentimiento entre muchos blancos del sur.
Después de la Guerra Civil estadounidense, grupos secretos como el Ku Klux Klan y los Caballeros de la Camelia Blanca surgieron rápidamente en todo el Sur, alcanzando su punto máximo a finales de la década de 1860. Aún más significativas en términos de efecto fueron las milicias privadas: organizaciones paramilitares que se formaron a partir de 1874, incluida la Liga Blanca en Luisiana, que rápidamente formó capítulos en otros estados; los Camisas Rojas en Mississippi en 1875, y con fuerza en Carolina del Sur y Carolina del Norte; y otras milicias de la “línea blanca”.
En contraste con las actividades clandestinas del KKK, estas organizaciones paramilitares eran abiertas; Los miembros eran a menudo muy conocidos en sus comunidades. Sin embargo, utilizaron la fuerza, la intimidación y la violencia, incluido el asesinato, para expulsar a los funcionarios republicanos, desbaratar la organización y suprimir el voto y los derechos civiles de los libertos. Los grupos paramilitares fueron descritos como “el brazo militar del Partido Demócrata” y contribuyeron decisivamente a asegurar las victorias demócratas en el Sur en las elecciones de 1876.
La fundación oficial de la Guardia Nacional del Ejército moderna a menudo se atribuye a la aprobación de la Ley de Milicias de 1903, que estableció un patrón que continuaría durante todo el siglo XX de proporcionar recursos federales cada vez mayores y relevancia en tiempos de guerra para la milicia a cambio de un mayor control federal sobre su armamento, organización y entrenamiento. También llamada Ley Dick, en honor a su patrocinador Charles WF Dick, la ley de 20 actualizó la Ley de Milicias de 1903, aunque dejó sin resolver la cuestión clave de cómo obligar a la milicia a prestar servicio fuera de las fronteras de los Estados Unidos, que no entraba dentro de su ámbito. los usos permitidos constitucionalmente de la milicia “para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir la insurrección y repeler las invasiones”.
Esta restricción fundamental al uso de la milicia había sido un dilema no resuelto para los planificadores militares desde la Guerra de 1812. Esta incertidumbre llevó al gobierno federal a pasar por alto a las milicias estatales a favor de la creación de ejércitos voluntarios, como se hizo en la Guerra México-Estadounidense. , el Ejército de la Unión de la Guerra Civil Estadounidense y las fuerzas estadounidenses reunidas para la Guerra Hispanoamericana, aunque en cada uno de estos casos, las fuerzas voluntarias reunidas provinieron en gran medida de compañías de milicias ya existentes. Si bien la Ley Dick no obligaba a la milicia a servir en el extranjero, la expectativa era que el aumento de la financiación y la capacitación federales estimularía un mayor voluntariado por parte de los miembros de la milicia en caso de guerra.
La Ley Dick disponía que los estados que desearan recibir financiación federal para sus unidades de milicia debían organizar sus unidades de acuerdo con las normas dictadas por el ejército regular, y que los miembros de la Guardia Nacional tendrían que cumplir con los mismos estándares de entrenamiento, educación y preparación que sus miembros regulares. Sus homólogos del ejército. A cambio, el gobierno federal proporcionó a los estados fondos y equipos para permitir la reorganización y modernización de las milicias, así como capacitación por parte de oficiales regulares del ejército en caso de que un gobernador lo solicitara.
Repito, la milicia en Estados Unidos siempre ha sido una institución gubernamental. La Guardia Nacional del Ejército moderna tiene sus orígenes en la época colonial.
Los ciudadanos educados y preocupados no se dejan llevar por las ficciones ahistóricas de los entusiastas del lobby de las armas.
A pesar de los comentaristas despreocupados que no aprecian la usurpación de derechos por parte del gobierno federal últimamente, que es principalmente lo que este sitio web y sus escritores buscan como noticia, la segunda enmienda no trata de otorgar ningún derecho al gobierno. Esta línea argumental fracasa desde el principio. La declaración de derechos es en realidad una declaración de restricciones al gobierno. NO se vulnerará el derecho a portar armas. No hay ningún asterisco ni peros relacionados con esta afirmación. Los derechos otorgados por su creador son Vida, Libertad y Propiedad. Tienes la obligación moral de ayudar a defender estos derechos naturales. Se equivoca al pensar que la segunda enmienda se introdujo por cualquier otro motivo.
Muy bien. La Guardia Nacional del Ejército es una “milicia selecta” o una rama del ejército permanente. La idea detrás de las milicias versus los “soldados profesionales” era prevenir el tipo de intervención militar global que ahora soportamos nosotros, el pueblo (es decir, los contribuyentes). La idea detrás de la afirmación de que “El gran objetivo es que todo hombre esté armado. Todo el que está capacitado puede tener una pistola." (Patrick Henry) no era que la población pudiera derrocar la República Constitucional de jure. Fue para atemorizar a los usurpadores que pervertirían el gobierno federal para sus propios fines egoístas. Era el concepto de una población armada que ningún ejército permanente podría oprimir. Se remonta a la idea de que si quieres la paz, prepárate para la guerra o “la paz mediante una potencia de fuego superior”. En el verdadero espíritu y lenguaje de la Segunda Enmienda nosotros, como estadounidenses respetuosos de la ley, tenemos derecho a poseer cualquier arma que el soldado de infantería pueda portar (como mínimo). Por cierto, los "rifles de asalto" no son semiautomáticos. Son fuego selecto, es decir, completamente automático. Respeto y admiro mucho el trabajo de Bob Parry. Pero en este caso no sólo está totalmente equivocado, sino que su burócrata estatal profundo lo demuestra flagrantemente.
El camarada “Boothe” está flagrantemente equivocado.
Claramente expresada en el texto de la Segunda Enmienda está la idea de garantizar una "Milicia bien regulada" para satisfacer las necesidades de "seguridad" militar del "Estado libre".
Casi inmediatamente después de concluir la Guerra Revolucionaria, “Nosotros el Pueblo” utilizamos tanto la “Milicia” como el Ejército permanente para lanzar una rápida sucesión de intervenciones militares contra la población nativa, apoderándose de tierras y recursos a medida que avanzaban por el continente.
En el camino hubo muchas perversiones del gobierno federal con fines egoístas.
No contentos con estar “cargados” simplemente con apropiaciones de tierras continentales y genocidio, las intervenciones militares estadounidenses se globalizaron en gran medida con perversiones en abundancia.
Pero eso no es lo único en lo que el camarada “Boothe” está completamente equivocado.
El verdadero espíritu y lenguaje de la Segunda Enmienda, tan claramente expresados en la frase “Milicia bien regulada” es que la “Milicia” necesariamente debe estar regulada por el gobierno.
Los estadounidenses respetuosos de la ley tienen “derecho” a “tener y portar armas” en un servicio de “milicia” que esté “bien regulado”
Desde que se ratificó la Declaración de Derechos en 1791, las leyes federales y estatales posteriores modificaron significativamente las regulaciones relativas al servicio de la milicia y los requisitos de armas militares. Por decir lo menos, las “Milicias bien reguladas” ya no están obligadas a abastecerse de sus propias armas.
En cualquier caso, la Segunda Enmienda no confiere “el derecho a poseer cualquier arma que el soldado de infantería pueda portar”, como afirmó estúpidamente el camarada “Boothe”.
Hay una cosa más en la que el camarada “Boothe” está completamente equivocado.
La descripción que hace Bob Parry de “rifles de asalto semiautomáticos” es correcta porque las armas de fuego selectivo, por definición, tienen un modo semiautomático.
Bob Parry tiene mucha razón en este caso.
Y la propaganda de mierda del camarada “Boothe” del lobby de las armas se está mostrando de manera flagrante.
“Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que invariablemente persiguen el mismo objetivo, evidencia un designio para reducirlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar a ese gobierno y proporcionar nuevos guardias para su futuro. seguridad. — Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de gobierno”.
La Declaración de Independencia utiliza claramente la frase "deshacerse de dicho gobierno", NO "propio gobierno".
La frase “proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura” tiene el significado militar obvio de reemplazar al ejército británico con fuerzas militares estadounidenses.
El sistema militar estadounidense se desarrolló a partir de una combinación del Ejército Continental nacional profesional, las milicias estatales y los regimientos de voluntarios de la Guerra Revolucionaria Estadounidense, y las unidades militares estadounidenses similares posteriores a la Guerra Revolucionaria bajo la Ley de Milicias de 1792.
Después de su decisiva victoria en Yorktown y con la ayuda de los franceses, el ejército continental se impuso a los británicos. El Congreso disolvió el Ejército Continental después de que entró en vigor el Tratado de París, el tratado de paz con Gran Bretaña. El Congreso retuvo a 80 soldados interinos para proteger las armas y el equipo en West Point, Nueva York y Fort Pitt y pidió a los Estados que proporcionaran 700 hombres de sus milicias para un año de servicio en la frontera.
Los delegados a la Convención Constitucional de Filadelfia en 1787 reconocieron la necesidad de un establecimiento militar más permanente y dispusieron un ejército y una marina regulares nacionales y una milicia bajo control estatal, sujetos al control civil a través del control de las asignaciones por parte del Congreso y el liderazgo presidencial como comandante en jefe. jefe de las fuerzas regulares y de la milicia cuando es llamado al servicio federal
Sin embargo, debido al continuo conflicto con los nativos americanos, pronto se comprendió que era necesario desplegar un ejército permanente entrenado. El Ejército Regular fue al principio muy pequeño y después de la derrota del General St. Clair en la Batalla de Wabash, donde murieron más de 800 estadounidenses, el Ejército Regular se reorganizó como la Legión de los Estados Unidos, que se estableció en 1791. rebautizado como Ejército de los Estados Unidos en 1796.
Por favor sigue publicando, Ed. Sus comentarios son muy útiles para refutar las numerosas afirmaciones ahistóricas (también conocidas como “Más locura de la Segunda Enmienda”) de ciertos entusiastas de las armas.
Extracto de la Declaración de Independencia: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. — Que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, — Que siempre que cualquier forma de gobierno destruya estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla , e instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de la forma que les parezca más probable para lograr su seguridad y felicidad. De hecho, la prudencia dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves y transitorias; y, en consecuencia, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean soportables, que a corregirse aboliendo las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo objetivo, demuestra el propósito de reducirlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar a ese gobierno y proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura. . — Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas Colonias; y tal es ahora la necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de gobierno. La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas ellas teniendo como objetivo directo el establecimiento de una tiranía absoluta sobre estos Estados. Para demostrarlo, sometamos los hechos a un mundo sincero”.
Claramente, los Fundadores argumentaban que tenían el derecho, incluso el deber, de derrocar a su propio gobierno (la monarquía británica) por la fuerza de las armas porque se había convertido en una tiranía. Sería bueno si los malos gobiernos pudieran ser expulsados mediante elecciones o protestas no violentas, y estos métodos ciertamente deberían intentarse antes de lanzar una horrible guerra revolucionaria, pero desafortunadamente los gobiernos tiránicos a menudo necesitan ser "derrocados" mediante el uso de la fuerza armada. porque los métodos menos destructivos de cambio político ya no están disponibles. Si la Segunda Enmienda describe un método para formar milicias controladas por el gobierno para llevar a cabo misiones aprobadas por el gobierno, entonces ¿por qué debería incluirse en la Declaración de Derechos? Todos los gobiernos tienen claramente el poder de formar fuerzas armadas, y hay otra sección de la Constitución que describe este procedimiento (Artículo I, Sección 2, Cláusula 8). Por el contrario, la Declaración de Derechos es una lista de los derechos de los ciudadanos que el gobierno no debe violar.
Contrariamente a la ideología demente de los militantes del lobby de las armas, los Fundadores nunca argumentaron que tenían el derecho o el deber de “derrocar su propio gobierno” mediante la fuerza armada.
Las opiniones de los Fundadores están claramente articuladas en la Declaración de Independencia.
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
La “historia de repetidas injurias y usurpaciones” descrita por los Fundadores en la Declaración acusaba específicamente al “actual Rey de Gran Bretaña” de haber “abdicado del gobierno aquí” y “provocado insurrecciones internas entre nosotros”.
Los Fundadores también censuraron a la Corona británica por obligar a los “ciudadanos” cautivos a “portar armas contra su país”.
De ahí el inequívoco significado militar de la frase “portar armas”, tal como aparece tanto en la Declaración de Independencia como en la Segunda Enmienda a la Constitución de Estados Unidos.
Contrariamente a las afirmaciones ahistóricas de ciertos entusiastas de las armas, el examen de los documentos reales deja claro que los Fundadores consideraban los intentos de “derrocar su propio gobierno” por la fuerza de las armas como un delito grave.
La Segunda Enmienda a la Declaración de Derechos aborda claramente el derecho a “portar armas” para la “seguridad” del “Estado”, no para su “derrocamiento” violento.
Si Washington se hubiera rendido en Valley Forge, hoy todos hablaríamos inglés.
El artículo de Schulman de 1991 en Gun Week da un giro al análisis de Ray Copperud del texto de la Segunda Enmienda para promover una conclusión que en realidad contradice el análisis de Copperud.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
El análisis que hace Copperud del texto: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. – lo resume Copperud en una conclusión simple y precisa:
"El derecho a poseer y portar armas se afirma como esencial para mantener una milicia".
Las “preguntas numeradas” de Schulman alejan a Copperud de esta conclusión.
Las preguntas de Schulman también intentan eludir la cuestión clave que los redactores de la Constitución estadounidense intentaron abordar con la inclusión de la Segunda Enmienda: el hecho, demostrado recientemente por la Guerra Revolucionaria, los conflictos fronterizos, las insurrecciones y la amenaza eminente de ataque por parte de los europeos. poderes, que mantener una “Milicia bien regulada” era entonces “necesario para la seguridad de un Estado libre”.
Sin embargo, Copperud deja muy claro que la frase “Milicia bien regulada” significa “sujeta a las regulaciones de una autoridad superior”.
Copperud afirma directamente que “esto concuerda con el deseo de los escritores de un control civil sobre los militares”.
De hecho, el análisis del texto que hace Copperud deja muy claro que la Segunda Enmienda aborda principalmente las necesidades de “seguridad” militar del nuevo “Estado libre” que requería una regulación y control civil apropiados.
Ampliando el análisis técnico de Copperud para incluir el contexto histórico, es obvio que una Enmienda a la Constitución que garantiza que “no se infrinja el derecho del pueblo a poseer y portar armas” garantizaba al menos un suministro mínimo de armas de fuego pequeñas para equipar a una “milicia bien regulada” considerada “necesaria” para la “seguridad” del “Estado libre”.
En otras palabras, el “derecho del pueblo a poseer y portar armas” era necesario para equipar una “milicia” ciudadana “bien regulada” en ausencia de suficiente fuerza militar profesional “necesaria” para mantener la “seguridad” nacional para la nueva era. y ampliar el “Estado libre”.
Por lo tanto, la Segunda Enmienda no se preocupa en absoluto por la “libertad” individual de “tener y portar armas” con el fin de dedicarse a un pasatiempo personal o emprender acciones ilegales, ni garantiza un “derecho” incondicional de las “personas” a “tener y portar armas”. ”tipos específicos de armas de fuego o municiones.
Dado que la preocupación principal de la Segunda Enmienda es militar, las cuestiones de “armas” deben estar “bien reguladas” y bajo control civil de acuerdo con los mecanismos legales previstos por la Constitución.
Haciendo caso omiso del texto de la Segunda Enmienda, Schulman utiliza selectivamente el análisis textual de Copperud en un débil intento de hacer que la Segunda Enmienda diga lo que el lobby de las armas quiere que diga.
Antonin Scalia hizo algo similar en la opinión mayoritaria del Distrito de Columbia contra Heller (2008).
La oscura historia de violencia de las “milicias” armadas en Estados Unidos se detalla en “Necesario para la seguridad de un Estado libre” de Angelo Guisado, abogado del Centro de Derechos Constitucionales:
“Históricamente, no sólo celebramos los derechos de las milicias, sino que los consagramos en nuestra Constitución federal. Como establece la Segunda Enmienda, '[una] Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas'. En su notoria opinión de 2008 en el caso de la Corte Suprema Distrito de Columbia contra Heller, el juez Scalia anuló una prohibición de portar armas en el Distrito de Columbia por violar la Segunda Enmienda. En el proceso, el juez Scalia dividió la Enmienda en dos:
– la cláusula "prefacial": "Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre", y
– la cláusula "operativa": "no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
“Criticado por su análisis ahistórico y su división barata, Scalia se centró en apaciguar el deseo neoconservador de un derecho individual a poseer armas de fuego, elidiendo un punto importante, casi imperdible, de la cláusula preliminar. Al aprobar la Segunda Enmienda, el gobierno federal admitió explícitamente que los Estados Unidos blancos necesitaban milicias y que las milicias eran "necesarias para la seguridad de un Estado libre". Scalia simplemente estaba utilizando el poder judicial para reafirmar una lógica adoptada por el legislativo. Después de todo, el gobierno estadounidense ha autorizado durante mucho tiempo el vigilantismo, en las fronteras y en otros lugares.
“Las leyes federales y estatales, en ocasiones de manera muy explícita, han alentado a los hombres blancos a defender las visiones nacionalistas de este país porque el gobierno necesitaba que lo hicieran. Desde leyes federales explícitas, como las Leyes de Milicias de 1792 (y 1795), hasta sanciones estatales directas, como lo ocurrido durante la Guerra Creek de Tennessee de 1813-1814, las instituciones estadounidenses han utilizado milicias para despoblar tierras por la fuerza. Las milicias eran esenciales para lograr el objetivo del país de apoderarse del continente americano y establecer un estado capitalista dirigido por blancos. El gobierno no podía expropiar violentamente ese territorio por sí solo, por lo que autorizó a sus ciudadanos a hacerlo por ellos. Como recalca perfectamente la académica Roxane Dunbar Ortiz en su libro Loaded: A Disarming History of the Second Enmienda, el gobierno designó milicias nacionalistas blancas como parte esencial del orden político-económico existente y las protegió como pudo. Allanó el camino para el genocidio. Mientras tanto, al ver poco conflicto con otras garantías constitucionales, la Corte Suprema confirmó estas leyes bajo el pretexto de que el propósito de la Segunda Enmienda era “'asegurar la continuación y hacer posible la eficacia de las fuerzas de la milicia'.
“La obsesión de Estados Unidos por las milicias se remonta a la época colonial. Ya en 1705, las patrullas de esclavos encargadas de capturar y devolver a los esclavos fugitivos eran obligatorias en colonias como Virginia. Estas milicias estaban necesariamente armadas. La ley exigía que los hombres blancos llevaran armas a la escuela, al trabajo y a la iglesia. Virginia y Massachusetts incluso alguna vez exigieron que cada hogar poseyera un arma de fuego y una cierta cantidad de municiones. A medida que la institución de la esclavitud proliferó y el número de esclavos se expandió, también lo hizo el vigilantismo blanco armado. Esta institución anterior a la guerra culminó con la aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, que obligaba a los ciudadanos a ayudar, por la fuerza si era necesario, a capturar a los esclavos fugitivos.
“Al final de la Guerra Civil, en 1867, el Congreso repentinamente prohibió las milicias del Sur. Pero para entonces, la cultura de la milicia y su tipo violento y heteropatriarcal de odio viperino formaban parte integral de la cultura blanca del sur. De hecho, la ley federal resultó tan controvertida que el Congreso la revocó apenas un año después. La cultura de la milicia siguió viva, y se manifestó plenamente en los movimientos anti-reconstruccionistas y el surgimiento de grupos de vigilantes blancos como el infame Ku Klux Klan y la menos conocida Liga Blanca, que aterrorizaron a las comunidades negras y ejecutaron a milicianos negros que buscaban ejercer el mismo derechos. En su vigoroso desacuerdo con la opinión de Scalia en Heller, el juez Stevens contó la macabra historia de Jim Williams. Williams, un liberto y capitán de una “'compañía de milicias' de Carolina del Sur liderada por negros, tuvo un destino espantoso en marzo de 1871 cuando seis miembros del KKK lo lincharon y dispararon por ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda. El derecho a una milicia siempre ha significado el derecho a una milicia blanca.
“No satisfechos con subyugar simplemente a los negros en su búsqueda de un dominio racial total, Estados Unidos alentó activamente a las milicias a expulsar por la fuerza y, si fuera necesario, exterminar a tribus nativas americanas enteras. Los principales arquitectos de este plan incluyeron a Andrew Jackson. Antes de su ascenso a la presidencia en 1829, Jackson había dirigido una milicia compuesta por más de 2,500 habitantes del oeste de Tennessee. Durante la Guerra Creek, la legislatura de Tennessee le encargó a él y a su milicia "exterminar a la nación Creek", una tarea por la que Jackson fue generosamente recompensado. Durante sus dos mandatos como presidente, Jackson ordenó a las tropas federales robar sistemáticamente más de 20 millones de acres de tierra a los nativos americanos, matando a miles de personas en el proceso. Mientras tanto, el Congreso legalizó estas misiones genocidas y expropiatorias al ratificar la Ley de Expulsión de Indios de 1830 y apoyar masacres como el Sendero de Lágrimas, que sigue siendo quizás la representación más cristalina de limpieza étnica en esta nación. Una vez más, el gobierno encontró aliados en las milicias de colonos, los vigilantes armados y los oportunistas belicosos que aprovecharon la oportunidad para enriquecerse a expensas de la destrucción y el control de las comunidades nativas.
“No hubo signos de disminución a medida que el país avanzaba hacia el oeste. Como articula brillantemente el historiador Greg Grandin en su nuevo libro El fin del mito, Estados Unidos necesitaba fanáticos violentos y soldados de infantería dispuestos a librar una guerra fronteriza exitosa. Los colonos llevaron a cabo una limpieza étnica con el objetivo explícito de despoblar tierras que luego podrían reclamar para sí y de las que sacar provecho. La apropiación forzosa de tierras fue, y siempre será, una empresa plenamente capitalista”.
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Eliminemos las armas de la Segunda Enmienda e insertemos algo más inocuo, digamos libros. Esto no es original mío pero vale la pena compartirlo. Considera lo siguiente:
"Un electorado bien educado, siendo necesario para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a conservar y leer libros".
Enmienda II
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
[Copperud:] “(1) su oración de 'control científico' es exactamente paralela a la enmienda en la estructura gramatical.
"(2) No hay nada en su frase que indique o implique la posibilidad de una interpretación restringida".
El Copperud en la declaración anterior es profesor de periodismo en la USC. El intercambio completo se puede encontrar aquí” http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
El artículo anterior simplemente ignora el inglés básico de la enmienda, como se puede ver en este ejemplo. En cuanto al uso de armas de fuego no existen restricciones para las mismas. Pero una de las muchas razones sería una milicia. Una milicia no está formada por soldados profesionales sino por ciudadanos. Entonces, hasta que podamos entrar a una tienda y comprar un cañón, una ametralladora, un rifle o una pistola con la misma facilidad con la que podemos comprar cualquier otro producto, entonces se habrán infringido nuestros derechos de la Segunda Enmienda. Mucho antes de la convención constitucional ya existían cañones de propiedad privada, así como un prototipo de ametralladora (Puckle gun).
El ejercicio de propaganda de Schulman de 1991, “La Segunda Enmienda íntegra”, simplemente ignora el hecho de que el “derecho del pueblo a poseer y portar armas” se aborda específica y exclusivamente en la Segunda Enmienda en la medida en que sea “necesario para la seguridad de un Estado libre”. ”.
Copperud debe apartarse del análisis gramatical para reconocer “el deseo de los escritores” y admitir la realidad histórica de que el derecho de la Segunda Enmienda “que se supone existe y es incondicional” se “invoca aquí específicamente por el bien de la milicia”.
Alentado por Schulman, Copperud emplea algunas acrobacias de “uso” para disimular la obvia contradicción entre un supuesto derecho “incondicional” y su despliegue muy condicional por parte del “Estado” con fines de “seguridad”.
El análisis gramatical puro suele conducir a una falacia lógica.
La falacia lógica queda claramente demostrada por la supuesta frase de Schulman sobre "control científico":
"Un electorado bien educado, siendo necesario para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a conservar y leer libros".
Copperud afirma que la frase "es exactamente paralela a la enmienda en la estructura gramatical".
Desafortunadamente, la frase sobre el “control científico” de Schulman, de hecho toda su perorata, tiene muy poco sentido en términos del obvio enfoque militar de la Segunda Enmienda en lo que es “necesario para la seguridad de un Estado libre”.
Quizás Schulman imagina dramáticas batallas de la Guerra de la Independencia con tropas británicas derrotadas por un aluvión fulminante de libros arrojados por su electorado colonial bien educado.
Dada la evidente inclinación de Schulman por lo absurdo (ni siquiera se le puede atribuir deshonestidad intelectual), uno sólo puede imaginar la carnicería que podría sobrevenir si uno de los admiradores de Schulman decidiera dejar de “obedecer a los jueces” y entrara en una tienda y comprara un cañón.
Tú y Joe Luria podéis ir a saltar al mismo lago. Ambos son idiotas ignorantes con una agenda que conduce a la tiranía total. ¿Por qué debería seguir siguiendo todo lo que escribe CN si sus dos grandes imbéciles tienen esta perspectiva? Perdí toneladas de respeto por este equipo en los últimos días... Es hora de que diga... ¡¡Vete a la mierda!! Cyas cuando tus hijos son esclavos del hombre y deben pedir permiso para salir a la calle después de las 2 de la tarde.
Me sorprende que el señor Parry se haya equivocado tanto. La Constitución de los EE. UU. no otorga ningún derecho a los estados: originalmente tenían todos los derechos y solo aceptan permitir que el nuevo gobierno federal actúe de manera limitada, como se muestra en el Artículo 1, Sección 8. Y, como lo hacen las Enmiendas 9 y 10 Como muestra, todo lo demás quedó en manos de los propios estados o del pueblo. Además, la noción de que la Segunda Enmienda permitía poseer y portar armas sólo para el servicio de la milicia queda claramente derribada por las numerosas declaraciones de los Fundadores que expresaban su deseo de que todo el pueblo estuviera armado. ¿Por qué deberían ser despedidos? Finalmente, el propósito de la Declaración de Derechos era enunciar las limitaciones del gobierno federal, no "otorgar" derechos a los estados. Los derechos ya existían y el propósito era proteger a la gente DE la violación de ellos por parte del gobierno federal.
¿No cree que el señor Parry podría haber cambiado un poco de opinión? ¿Que, a la luz de elementos del gobierno involucrados en una conspiración sediciosa y criminal para incriminar a un Presidente de los Estados Unidos en ejercicio, el Sr. Parry podría sentir diferente acerca de la Segunda Enmienda si estuviera vivo hoy?
Los "sentimientos" no tienen ninguna relación con el mandato judicial. Es obvio que la gente tiene diferentes "sentimientos" sobre la enmienda 2, pero eso no cambia nada. El derecho a portar armas es una milicia incorporada bajo control civil. Cualesquiera que sean tus sentimientos.
No estoy de acuerdo. te remito a http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
No existe ningún argumento razonable para quitarme la libertad y la libertad de poseer un arma. Cuando termine el debate, aquellos que creen que es lo mejor para la sociedad vendrán a tomar mi arma. ¿Pero cómo lo harán?
A punta de pistola.
Por tanto, cualquier argumento que usted presente es irracional; Ahora eres un matón socialista que apunta con un arma a mi cabeza libertaria. Así termina la historia. Te has convertido en el monstruo que dices que soy.
No, ni siquiera muevas la boca para rebatir, es un post corto, sólo vuelve a leerlo y deja que lo asimile. Eres un monstruo.
Si honestamente crees que tu arma, sin importar el tipo, marcará la diferencia al enfrentar incluso a la policía militarizada, y mucho menos a las fuerzas armadas, estás viviendo en la tierra donde la vida es hermosa todo el tiempo. Y aún así crees que soy yo el que está siendo irracional.
Cuando se aliente encarecidamente a todos los ciudadanos a estar armados y a la vista, no habrá preocupaciones sobre la policía militarizada. A los buenos policías les resultará mucho más fácil el trabajo. Los policías malos vivirán en el mundo real, sin respeto, vigilados como halcones y muertos en el acto cuando comiencen a disparar o golpear a otra víctima inocente hasta matarla.
En otras palabras, simplemente vuelva a leer la publicación original y trate de no difundir pistas falsas, apestan, como el argumento para pretender serlo.
Afganistán.
@ “Si honestamente crees que tu arma, sin importar el tipo, marcará la diferencia al enfrentar incluso a la policía militarizada, sin mencionar a las fuerzas armadas, estás viviendo en la tierra donde la vida es hermosa todo el tiempo”.
Eso es más o menos lo que decían los ingleses sobre los colonos americanos. Y ese punto de vista pasa por alto la realidad del fracaso del gobierno estadounidense a la hora de ganar una sola guerra de contrainsurgencia en la era moderna.
Todavía no hemos llegado al punto en que los campesinos estadounidenses tomen sus horcas para marchar contra los ricos, pero los acontecimientos definitivamente avanzan en esa dirección. Cuando eso suceda, no quisiera ser uno de los ricos.
No, es una tontería y no necesitaba volver a leerlo. Gracias por ser breve.
Seamos realistas, la Segunda Enmienda es una oración mal estructurada. Sin embargo, tal como está, se divide en dos partes, que están en tensión entre sí...
Primera parte: Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre,
Segunda parte: No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Parry se centra sólo en la primera parte, mientras descuida la segunda parte, que de hecho califica la primera. ¿Qué queremos nosotros el pueblo? Para asegurar un Estado libre. ¿Qué hace que un Estado sea libre? La ausencia de vulneración de los derechos naturales de su pueblo. ¿Qué es necesario para asegurar este feliz estado de cosas? Una milicia bien regulada. ¿Cómo está bien regulada una milicia? Por el derecho del pueblo a poseer (poseer en privado) y portar (en público) armas.
Las dos partes van de la mano: cuando el pueblo descuida el ejercicio de su derecho, la Milicia ya no está bien regulada; en consecuencia, la Milicia se convierte en un instrumento de tiranía y al pueblo se le impide ejercer su derecho... Y sobreviene un ciclo hacia la guerra civil. Me temo que ésta es la situación en la que nos encontramos.
Creo que la Segunda Enmienda es una oración tan mal redactada porque intentaba encontrar un compromiso redactado en forma de comadreja entre los dos puntos o partes que usted afirmó, que son:
Primera parte: Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre,
Segunda parte: No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Estoy de acuerdo en que Parry sólo se centra en una parte.
El argumento que presenta Parry en el que George Washington estaba horrorizado por la rebelión de Shay en Massachusetts y pensó que una rebelión tan tonta sería vista por el resto del mundo como un fracaso de la nueva nación y que creía y abogaba seriamente por una acción militar para aplastarla es innegable. Ésa era la opinión de George Washington sobre el asunto. No hay duda de que George Washington llevó ese apasionado argumento a la Convención Constitucional basado en la Rebelión de Shay y abogó por una milicia fuerte que estaría autorizada a sofocar las amenazas por la fuerza de las armas si esas amenazas fueran irreconciliables por medios pacíficos. En otras palabras, Washington argumentó que aquellos que se oponen a las leyes de la Constitución deberían ser frustrados con acciones militares si fuera necesario para preservar la nueva nación y sus leyes y también como muestra de fuerza de que la nueva nación podría defenderse si fuera necesario. Todo esto tiene sentido y estoy seguro de que nadie estuvo en desacuerdo con que se debería autorizar la soberanía de la nueva nación para sofocar rebeliones que amenazaran las bases de la ley.
Sin embargo, está la segunda parte de la frase que creo representa la opinión de James Madison y también los numerosos escritos de Thomas Jefferson que sostenían que el derecho a portar armas debería extenderse al pueblo como parte esencial de la enmienda. Hay numerosos escritos de James Madison y Thomas Jefferson que argumentan que si a los ciudadanos no se les permitía defender su propiedad personal, incluido el uso de armas, entonces su derecho a proteger y preservar su propiedad privada no estaba protegido y podría ser confiscado por una acción gubernamental. También existía un precedente histórico en el derecho inglés anterior a la Constitución en la Declaración de Derechos Inglesa de 1689 al que los redactores podían recurrir como guía sobre lo que debía contener una Declaración de Derechos. Entre los muchos derechos y protecciones para los ciudadanos de Inglaterra enumerados se encuentran:
Los protestantes podrán disponer de armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley.
También enumeró doce prohibiciones de las políticas del rey Jaime II que el rey Jaime II había diseñado para "esforzarse por subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este reino". Entre los argumentos a favor de una declaración de derechos se citó:
“Haciendo que los protestantes fueran desarmados al mismo tiempo que los papistas estaban armados y empleados contrariamente a la ley”
No cabe duda de que la Declaración de Derechos promulgada en Inglaterra en 1689 fue una base para la consideración de su incorporación a la Declaración de Derechos de los redactores, especialmente James Madison y George Mason.
Entonces, cuando se incorporó una Declaración de Derechos a la Constitución, la Segunda Enmienda necesariamente estaba redactada en forma de comadreja para satisfacer a los dos bandos. Por un lado, estaba la opinión de Washington de que se requerían milicias bien reguladas y, por el otro, estaba la precedencia de la Declaración de Derechos inglesa y sus protecciones para que los ciudadanos porten armas para su defensa personal, para que no llegue un rey y promulgue leyes para desarmarlos. .
Así que la frase final, mal redactada, cubrió las necesidades y deseos de ambos bandos con esto.
Primera parte: Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre,
Segunda parte: No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Estoy seguro de que incluso Robert Parry estaría de acuerdo en que uno de los mayores obstáculos para una comprensión precisa de los acontecimientos mundiales es el enfoque unilateral de la mayoría de los artículos de noticias que presentan un lado de un argumento pero no el otro para avanzar en su agenda.
Con la opinión de que la Segunda Enmienda intentaba proteger los derechos de los estados y los derechos individuales de armarse contra acciones ilegales e injustificadas por parte de un gobierno federal en la misma línea que la Declaración de Derechos Inglesa era una medida para impedir el desarme de los protestantes mediante las acciones ilegales de un Rey podemos ver que esta enmienda realmente tiene dos partes.
Primera parte: Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre,
Segunda parte: No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
El debate actual sobre el significado de esta enmienda apoya con demasiada frecuencia una parte excluyendo la otra. El argumento actual sobre la interpretación de la Segunda Enmienda es que toda la enmienda trata sobre los derechos de los estados a formar una milicia, ignorando y a menudo argumentando en contra de cualquier noción de que la enmienda aborde los derechos de los ciudadanos a poseer y portar armas.
Esta visión es errónea. Si pudiéramos ver que la Segunda Enmienda prevé y autoriza tanto a las milicias estatales como a los derechos individuales a poseer y portar armas, entonces se podría entender plenamente el significado de esta enmienda mal redactada y muchos de los argumentos que afirman que no tiene nada que ver con los propietarios de armas. y todo lo que tenga que ver con las milicias gubernamentales quedaría anulado.
No sólo eso, sino que la enmienda tendría mucho más sentido para todos.
Espera que crea en esta propaganda comunista de un autor desconocido con credenciales desconocidas en comparación con las palabras de un ex juez federal. Esta pieza de propaganda está llena de errores que tal vez los compañeros comunistas creerían.
Parece que vives en un silo de información si crees que Robert Parry es un “autor desconocido”:
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry no es un desconocido.
Nombra algunos de los errores.
Mire “Nunn contra el Estado – 1837”.
El derecho involucrado en esta discusión tampoco es menos amplio o valioso: “No se infringirá el derecho del pueblo a portar armas”. El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, no simplemente las utilizadas por la milicia, no será infringido, restringido ni quebrantado. en sobre, en el grado más pequeño; y todo esto para lograr el importante fin: formar y capacitar una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución y nula, que contravenga este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por el ¡La revolución de 1688, llevada a esta tierra de libertad por los colonos y finalmente incorporada de manera notoria en nuestra propia Carta Magna!
Si el señor Parry hubiera estado conmigo en el Aeropuerto Internacional de Denver en 2008, podría pensar de manera diferente.
Simplemente estaba pasando por el control de seguridad de camino a casa cuando la TSA reaccionó exageradamente y trató de arrestarme.
Rodeado de 12 hombres armados, la mitad de ellos policías de Denver, y con las manos esposadas a la espalda, afirmé con calma que no había hecho nada ilegal y que tenía derechos.
El oficial del DHS uniformado de negro sonrió y respondió: "No señor, usted está en un Área de Protección Federal y no tiene derechos aquí".
El oficial principal de la policía de Denver, al darse cuenta de que yo no había violado ninguna ley, animó a los demás a tirarme de las esposas en un vano esfuerzo por hacerme “resistir” su intento de arrestarme sin ninguna razón válida. Fracasó espectacularmente.
Luego procedieron a impedirme tomar mi vuelo mientras me interrogaban inútilmente sobre cualquier cosa que se les ocurriera, frustrados por la creciente comprensión de que no tenían nada contra mí y estaban siendo expuestos como los matones que eran. Mi negativa a ser intimidado finalmente llevó a su interrogador principal a amenazarme con una “orden de prohibición de entrada” que me impediría usar ese aeropuerto para volar a casa, a menos que mantuviera la boca cerrada.
(Como me habían acusado de “terrorista” simplemente pregunté que si me consideraban terrorista, ¿por qué dejaron que cargaran mi maleta en el avión y la llevaran en avión, si eso no era una amenaza potencial para el avión? Respondieron con algunas tonterías sobre la diferencia entre vuelos nacionales e internacionales y el 11 de septiembre y no aprecié el hecho de que les recordé que esos también eran vuelos nacionales).
Luego trajeron al representante de atención al cliente de la aerolínea en la que tenía la reserva y, delante de mí, recomendaron encarecidamente que me excluyeran de por vida de esa aerolínea. En ese momento no se me permitió responder a sus afirmaciones espurias y mendaces.
Finalmente, me liberaron sin explicación ni disculpa y me escoltaron fuera de su área de seguridad. Sólo cuatro de los agentes de policía de Denver proporcionaron la identificación que solicité.
Con la amable ayuda del representante de servicio al cliente mencionado anteriormente, encontré otra aerolínea para volar a casa unas seis horas después. Por sugerencia suya utilicé una puerta de control de seguridad alternativa y no tuve problemas.
Después de investigar un poco, descubrí que los federales pueden declarar un “Área de Protección Federal” en cualquier lugar que quieran sin previo aviso, dándose así el poder de entregar a cualquier ciudadano estadounidense cuando lo deseen. Este poder fue creado durante los años de Bush, pero Obama sólo aumentó el poder del ejecutivo unitario, otorgándose a sí mismo el poder de ordenar la ejecución extrajudicial de cualquier ciudadano estadounidense designado por el ejecutivo como “terrorista”. Se sirvió de ese poder antes de traspasárselo al actual ocupante de la Casa Blanca, un individuo verdaderamente inestable y caprichoso.
Esta es la tiranía de los reyes anteriores a la Carta Magna, por lo que 800 años de ley han sido borrados con un simple trazo de pluma.
El sistema electoral es claramente corrupto y no se está buscando activamente ninguna solución real. Por lo tanto, no podemos votar a favor de una solución a ésta y a otras innumerables violaciones de nuestros derechos básicos, que sólo parecen aumentar cada año.
Basta leer la Declaración de Independencia para comprender por qué los fundadores sintieron la necesidad de proteger el derecho individual a portar armas.
Esta es la tiranía que enfrentamos hoy y, si no se la controla ni se corrige a través de medios no violentos, continuará enconándose hasta que nuestro único recurso sea la rebelión armada.
Desafortunadamente, mientras la policía cada vez más militarizada y el ejército de gran tamaño tengan armas de “estilo militar”, los ciudadanos estadounidenses necesitarán tener acceso a ellas.
Entonces, sí, necesitamos milicias locales bien reguladas, compuestas por individuos bien armados. También podrían ayudar en incendios, inundaciones, terremotos y otros desastres naturales, sin armas, por supuesto, a menos que fueran necesarias para evitar saqueos y otros actos ilegales (mucho mejor que los contratistas militares privados que ahora se utilizan en tales circunstancias).
FTR, soy lo más “izquierdista” posible y un pacifista de toda la vida, pero no soy estúpido y entiendo la historia.
Luchar por elecciones transparentes y verificables con papeletas de voto en papel y luego votar por personas que hagan retroceder la capacidad letal cada vez mayor del gobierno, tanto local como nacional.
Sólo después de que nuestros opresores internos potenciales se hayan desarmado, se puede esperar razonablemente que nos desarmemos voluntariamente a un nivel equivalente.
Si bien no tengo armas en este momento, tengo muchos amigos que sí las tienen, simplemente familiares normales que entienden la realidad que enfrentamos hoy.
Muy cierto, lamentablemente. “Esta es la tiranía de los reyes anteriores a la Carta Magna, por lo que 800 años de ley han sido borrados con un simple trazo de pluma”.
Estoy desafiando directamente la corrupción abyecta y a nivel nacional de nuestro falso poder judicial federal, que ha eliminado explícitamente los derechos constitucionales de todos los ciudadanos. Simplemente mienten diciendo que el gobierno ya no puede ser demandado porque ellos lo dicen, cometiendo perjurios descarados en cuanto a las leyes, negando que algún tribunal tenga jurisdicción, inventando hechos, falsificando citas erróneas de leyes.
La situación es mucho, mucho peor de lo que los ciudadanos creen. Debemos abandonar el sueño infantil de que los tribunales nos protegerán de los extremos: los tribunales son los extremos. De los 40 a 50 jueces federales que he evaluado con casos reales y blindados, todos ellos son abiertamente perjuros, agentes de la facción política del poder monetario y extorsionadores de sobornos para los retuglicanos. Ya ni siquiera existe una pretensión de justicia para con los ciudadanos que no son del partido del dinero o de su propia etnia, etc. Mienten abiertamente y simplemente suprimen la conciencia pública al no permitir que nada entre a los medios de comunicación. Ese es nuestro poder judicial.
La gente entierra sus miedos en el mito del juez como Papá Noel que los protegerá de los errores, porque
1. lo dicen sus medios de comunicación comprados;
2. no pueden obtener los hechos, sólo copias de sentencias corruptas;
3. saben que el resto del gobierno es corrupto;
4. quieren creer que todavía tienen tribunales para restaurar la democracia, y
5. No saben qué hacer con la corrupción judicial.
La corrupción judicial es la última fase de la corrupción de la democracia y ya está completa.
No se deje engañar por los tópicos y el conformismo.
Hay algo profundamente divertido en que los progresistas presenten argumentos basados en la “intención original” de los redactores de la Constitución.
Por favor, los progresistas nos han estado enseñando durante décadas que la intención original no importa, que la Constitución de los Estados Unidos es un documento vivo que evoluciona con los tiempos.
La comprensión moderna de la Segunda Enmienda que el Sr. Parry critica simplemente representa la comprensión en evolución de un derecho humano básico en las condiciones modernas frente a un estado policial en crecimiento... ¿Y el Sr. Parry se declara en contra basándose en la “intención original”?
También hay algo profundamente divertido en que los conservadores argumenten que las interpretaciones modernas de la Segunda Enmienda deberían prevalecer sobre la base de "la comprensión moderna de la Segunda Enmienda". Los conservadores han estado argumentando durante décadas que sólo importa la intención original y también argumentan que sólo la adhesión ortodoxa a la redacción de la Constitución y la interpretación estricta de la intención original de sus redactores es legítima. Todos los demás puntos de vista más progresistas son denunciados por los conservadores como interpretaciones liberales revisionistas. Esa es también la opinión de la Sociedad Federalista, que considera las leyes gubernamentales promulgadas desde que se ratificó la Constitución como leyes “extraconstitucionales” y una interpretación ilegal.
Para que los conservadores sean fieles a sus décadas de exigir una interpretación estricta de la Constitución, no puede haber una “comprensión moderna de la Constitución” honesta. No puede haber una “comprensión cambiante de un derecho humano básico en las condiciones modernas frente a un estado policial en crecimiento”.
Los conservadores han lanzado una guerra de décadas contra jueces activistas y han logrado confirmar a jueces de la Corte Suprema como Samuel Alito basándose en sus argumentos de que sólo los seguidores estrictos de la intención original de la Constitución de los Estados Unidos pueden combatir a los jueces de SCOTUS de tendencia liberal revisionista que fueron nombrados. en administraciones anteriores.
“La comprensión moderna de la Segunda Enmienda que el Sr. Parry critica simplemente representa la comprensión en evolución de un derecho humano básico en las condiciones modernas” va en contra del mandato de interpretación estricta que los conservadores han estado exigiendo durante décadas. Los conservadores han criticado cualquier forma de interpretación moderna de la Constitución, como lo demuestran las décadas de planes para nominar construccionistas estrictos a los tribunales y organizaciones conservadoras como la Sociedad Federalista, que exigen un retorno al texto original de la Constitución y buscan abolir todas las leyes que vino después de eso.
Así que sí, hay algo profundamente hipócrita en que los conservadores presenten argumentos basados en “la comprensión moderna de la Segunda Enmienda” que simplemente representa “la comprensión en evolución de un derecho humano básico en las condiciones modernas”.
Conservadores que creen que pueden defender sus puntos de vista revisionistas de la Segunda Enmienda porque “simplemente representa la comprensión cambiante de un derecho humano básico en las condiciones modernas frente a un estado policial en crecimiento”. deberían mirarse en el espejo, ya que su historia ha mostrado a los conservadores exigiendo construccionistas estrictos designados para todos los niveles de gobierno.
Ah, muy cierto. Mucha inconsistencia para todos.
Pero, después de todo, fue el señor Parry quien escribió este artículo. Es el señor Parry quien con su argumento no está siendo fiel a sus principios generales. Así que lo que se está discutiendo es la inconsistencia y la hipocresía del señor Parry, no lo que los conservadores podrían o no argumentar.
Si el Sr. Parry hubiera seguido sus principios, no habría presentado el argumento que hizo y el peso del precedente judicial lo habría llevado a una conclusión diferente. Es a la vez extraño y divertido de contemplar. ¡Divirtámonos un poco!
Repasé lo que sé sobre las “Zonas de Fuego Libre” en Vietnam. También busqué en la NRA.
Una observación: la wiki afirma que la NRA fue bipartidista hasta 1970. Qué cambió. En gran parte creo que el paso a la política fue impulsado por el termoil producido en Vietnam.
En marzo de 1968 ocurrió la masacre de My Lia y el primer teniente William Calley fue convertido en chivo expiatorio. Asumió la culpa por algo que le habían animado a hacer. Un estímulo que provino de sus comandantes que necesitaban recuentos de cadáveres y de la escasez de sus hombres que fueron enviados a peligros de manera completamente innecesaria. Por diseño.
Los nativos eran inquietos, manifestantes de guerra y cosas así, y la oposición a la propiedad de armas de fuego en ese momento promovió la aprobación de, en el caso de Illinois, que todos los propietarios de armas de fuego deben solicitar y obtener una tarjeta FOID con identificación con fotografía. Esto sucedió en 1968. Llegué a casa el 3 de mayo y el 4 de mayo ocurrió el tiroteo en Kent Sate.
La guerra de Vietnam terminó y Estados Unidos comenzó en serio a armarse. Los estadounidenses se comen a sus propios jóvenes y las guerras eternas lo demuestran.
Ahora las fuerzas del orden estadounidenses matan con la misma impunidad que aquellos generales que necesitaban un “recuento de cadáveres” para ser ascendidos. Se necesitaba un alto número de cadáveres para mejorar los informes de aptitud militar de los oficiales. .
Continúe y wiki wiki Mayor General Samuel K Koster, o simplemente vaya a https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Las cosas en esto sólo han empeorado.
Esas armas mortíferas de Vietnam nos persiguen hoy. Así como nos persiguen las acciones mortales de las fuerzas del orden. Demasiados agentes del orden provienen de la comunidad militar y no son examinados adecuadamente.
Tenemos un problema de armas muy importante debido a las guerras de mierda y ambas partes son responsables de esta situación. Una cosa que Trump ha hecho es sacar a los locos de su escondite con su discurso de aniquilación total de los demás. Está muy enfermo y también lo están los que cometen asesinatos en serie.
Si no sabes nada sobre las zonas de fuego libre, necesitas aprender. Nuestro país está en su peor momento, es decir, antes de Irak.
¡No puedes inventar estas cosas!
Si bien el excelente artículo del Sr. Parry no aborda directamente DC v. Heller, en el que el S. Ct. defendió el derecho de un individuo a portar armas en la forma en que Parry lo denigraba, menciona al 'Juez' Napolitano y a FOX. Mi antigua asistente legal, Jeanne M. Haskin, ha extendido este análisis al control corporativo de los términos del debate, en su libro, Cuando todos los caminos conducen al enfrentamiento: cómo el gobierno corporativo impulsa la supremacía blanca (Algora Press, 2016)
No tengo ningún argumento en contra de esta interpretación de un hecho histórico. Pero dado que ésta era una época en la que Estados Unidos no tenía un ejército permanente, ¿qué habrían recomendado Washington y Madison como remedio contra la tiranía en un momento en que la policía local está utilizando equipo militar contra civiles desarmados que protestan por agravios? ¿Qué sugerirían los fundadores que hiciéramos cuando nos enfrentemos a un esfuerzo global para esclavizar a la población en general, mantenernos a todos endeudados, empobrecidos, sin educación, envenenados por productos químicos e incapaces de mantener nuestra propia salud? ¿Qué herramientas nos quedan para luchar contra lo que claramente se ha convertido en un gobierno tiránico? El pronunciamiento del FBI de que encarcelará a cualquiera que exponga la propaganda gubernamental como propaganda –es decir, que ponga fin a la libertad de expresión y de prensa– es claramente inconstitucional. Pero ahora tenemos tribunales llenos de jueces que anhelan esclavizar a la población y están dispuestos a ignorar la Constitución por completo.
¿Qué propondrían los fundadores como solución a esto? No podemos derrocar pacíficamente a un gobierno despótico, donde las elecciones están irremediablemente amañadas en nuestra contra. Eso no es posible. ¿Cuál es el remedio? Estoy preguntando.
¿Por qué cualquier estadounidense nacido con cerebro compraría en Walmart?
Ésa es la pregunta que los ciudadanos estadounidenses parecen incapaces de responder, ¿y por qué?
Tal vez sepan que están contribuyendo a los crímenes con armas de fuego y a decenas de miles de muertes cada año en Estados Unidos.
¿Cómo puede Illinois tener leyes de armas tan estrictas, pero puedes conducir hasta Indiana en 55 minutos desde Chicago y comprar cualquier arma?
Si los estadounidenses siguen alimentando las ganancias de Walmart, contribuyen a la matanza de sus propios ciudadanos y de otras nacionalidades, me atrevería a ir tan lejos como para decir que los estadounidenses carecen de la inteligencia para darse cuenta de que, al dejar de usar Walmart, pueden generar un impacto.
Ahora las embajadas de otros países necesitan advertir a sus propios ciudadanos que no visiten los EE.UU.
Los estadounidenses deben boicotear los Walmart y comenzar a lograr cambios
La creación de la Constitución tenía como objetivo proporcionar derechos inalienables a los propietarios. Se debió en gran medida a que el gobierno británico tenía prácticas comerciales desleales que no difieren de cómo se trata hoy a las naciones del tercer mundo y por qué se rebelan por las mismas razones. India sufrió bajo el dominio británico y libró una guerra por independizarse de él. Las potencias coloniales de todas partes eran sanguijuelas que chupaban la riqueza de las naciones que se llenaban los bolsillos de riquezas. Todavía lo son. Queríamos mantener las riquezas aquí, así que un grupo de gente rica se reunió y decidió cómo evitar que la gente rica al otro lado del charco les robara el dinero que tanto les costó robar. En aquel entonces, “personas” como mujeres, esclavos y sirvientes no eran las personas que preocupaban a los redactores. Estaban preocupados por sus billeteras.
Sin embargo, también sabían que en cada caso en que surgiera el despotismo habría otra revolución, otro Rey Jorge que acababa de perder su alcancía y estos tipos seguramente no querían que eso volviera a suceder. Que hacer que hacer…..
Primero construir una nación de estados soberanos. Menos posibilidades de revolución o tiranía.
En segundo lugar, construir una constitución nacional que tenga muchos controles y equilibrios. Menos posibilidades para dictadores y tiranos.
En tercer lugar, agregue las cosas que olvidamos.
Cosas que nos olvidamos:
1. ¿Qué pasa con la religión? ¡Oh, diablos, sí! Esto siempre está relacionado con un gobierno tiránico. Basta mirar la historia de Europa. Sí, no queremos en absoluto repetir esa mierda. Rompe esas cosas ahora mismo. Demasiado poder del que cualquier gobierno debería tener. Léelo porque no nos metemos con tu pandilla y nuestra pandilla no se meterá con la tuya. Eso es eso.
2. ¿Qué pasa con la lucha contra un gobernante tiránico o una rebelión si surgiera? ¿Cree realmente que deberíamos dejar eso fuera de la Constitución? Ehhh. ¿Qué tal si decimos algo como “Demos a los Estados el derecho a defenderse” y lo ponemos por escrito si no queremos que un tirano toque la puerta? Pero, ¿y si el Estado es el tirano aquí? Digamos que el pueblo tiene derecho a luchar contra eso con las armas. A qué se reduce y lo sabemos porque lo vivimos. Una vez que ese desastre comienza, realmente no hay forma de deshacerse de él en algún momento. Tienes que luchar contra ello. Seamos sinceros. Vivimos bajo el control de esos británicos durante ciento cincuenta años y, al final, la única manera de conseguir un trato justo era derrocarlos por la fuerza.
Entonces, veamos, la gente tiene derecho a defenderse con armas, los estados tienen derecho a formar milicias para luchar contra los atacantes desde arriba o desde abajo y el gobierno federal no puede quitarles estos controles y equilibrios ni a los estados ni a la gente (propiedad propietarios).
Es muy cierto que los redactores tenían mucho miedo de que su creación no durara tal como dice el artículo. Sin embargo, no solo se preocupaban por evitar una rebelión mediante el uso de la fuerza. George Washington ciertamente pensaba que cualquier banda de rebeldes que se opusiera al nuevo gobierno debía ser aplastada por la fuerza de las armas y se salió con la suya con la Rebelión del Whisky utilizando milicias estatales. Otros, como Jefferson, sentían que todo estaba bien con una pequeña rebelión de vez en cuando y que seguramente habría levantamientos.
Aunque ciertamente había puntos de vista en ambos lados que temían que los rebeldes arruinaran la democracia o que la ruina vendría a manos de un tirano. Entonces crearon la segunda enmienda. En todo caso, la relación entre la Rebelión de Shay y la Segunda Enmienda habría tenido dos argumentos. Uno de Washington, que quería utilizarlo como ejemplo de la amenaza a la Constitución y quería poderes para reprimir las rebeliones y, en segundo lugar, los estados de ánimo completamente diferentes de Jefferson y Madison, a quienes podría decirse que son los autores de la Constitución. Ambos hombres estaban más preocupados por la formación de un gobierno tiránico como el que sufrieron mucho bajo el dominio británico.
Así que los mismos argumentos que tenemos hoy sobre el significado de la Segunda Enmienda de la Constitución se daban cuando se elaboró el lenguaje. El lenguaje está elaborado para conciliar lo que discutían los redactores. Por un lado, Washington estaba preocupado por la capacidad del gobierno federal de sofocar rebeliones ilegales para que la nación no se convirtiera en el hazmerreír y en el chiste de toda predicción europea de fracaso para la nación advenediza. Por otro lado, los problemas igualmente preocupantes sostenidos por Jefferson y Madison de que si las personas y los estados no podían defenderse eficazmente de una tiranía emergente, entonces la república estaría perdida. Este miedo de Jefferson especialmente es el núcleo de su doctrina. Jefferson y Madison también creían que sin la capacidad de defender su propiedad, ésta sería robada a partir de entonces, al igual que los colonos fueron saqueados y al mismo tiempo se les prohibiría defender su propiedad.
El legado perdurable de los redactores y la naturaleza perdurable de nuestra nación se debe a que fueron más allá de los típicos ejercicios de captura de la bandera de la mayoría de las revoluciones, reemplazando al antiguo gobernante por uno nuevo. Esta era una oportunidad para escribir las reglas para que todas las cosas malas que acababan de suceder no pudieran suceder mientras se conservaban todas las cosas buenas. En su mayor parte, se trataba de derechos de propiedad e impuestos, pero también estaba el tema humanitario, ya que ellos mismos habían experimentado personalmente la opresión.
Básicamente, la Segunda Enmienda está redactada en ambos sentidos. Permite a los estados formar milicias bien reguladas Y establece que no se infringirá el derecho del pueblo a portar armas (para su defensa personal). Washington, Jefferson y Madison fueron campistas felices al final.
Todo esto no aborda qué hacer con la situación completamente loca que está ocurriendo actualmente. Mi opinión es que si se quiere prohibir las armas como remedio es necesario modificar la Constitución para hacerlo.
Robert Parry tiene toda la razón acerca de los hechos históricos básicos relacionados con la Segunda Enmienda y los redactores de la Constitución.
El redactor James Madison tuvo un papel fundamental en la redacción y promoción de la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, incluida la Segunda Enmienda.
Madison fue la fuerza principal detrás de la ratificación de la Declaración de Derechos. Los hechos históricos básicos son los siguientes:
Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución Americana consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental, junto con el ejército regular francés y las fuerzas navales y varias unidades de milicias estatales y regionales. En la oposición, las fuerzas británicas estaban formadas por una mezcla del ejército británico permanente, milicias leales y mercenarios de Hesse.
Después de la Revolución, Estados Unidos se rige por los Artículos de la Confederación. Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poder inviable entre el Congreso y los estados, lo que provocó debilidad militar, ya que el ejército permanente se redujo a tan solo 80 hombres. Consideraban malo que no hubiera una respuesta militar federal eficaz a la rebelión de Shays, una rebelión fiscal armada en el oeste de Massachusetts. Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran ex soldados de la Guerra Revolucionaria.
Antes de que se alcanzara quórum en la Convención de Filadelfia el 25 de mayo de 1787, Madison trabajó con otros miembros de la delegación de Virginia, especialmente Edmund Randolph y George Mason, para crear y presentar el Plan de Virginia. El Plan Virginia fue un esbozo para una nueva constitución federal; Pidió tres poderes de gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial), un Congreso bicameral (compuesto por el Senado de los Estados Unidos y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos) distribuido por población, y un Consejo de Revisión federal que tendría derecho a leyes de veto aprobadas por el Congreso. Como reflejo de la centralización del poder imaginada por Madison, el Plan Virginia otorgó al Senado de los Estados Unidos el poder de revocar cualquier ley aprobada por los gobiernos estatales.
Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso el poder exclusivo de formar y apoyar un ejército y una marina permanentes de tamaño ilimitado. Los antifederalistas se opusieron al trasvase de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo cada vez más probable, cambiaron su estrategia para establecer una declaración de derechos que pondría algunos límites al poder federal.
Aunque el Plan Virginia era un esbozo más que un borrador de una posible constitución, y aunque fue modificado ampliamente durante el debate, su uso en la convención ha llevado a muchos a llamar a Madison el "Padre de la Constitución". Durante el transcurso de la convención, Madison habló más de doscientas veces y sus compañeros delegados lo valoraron muy positivamente. El delegado William Pierce escribió que “en el manejo de cada gran cuestión, evidentemente tomó la iniciativa en la Convención... siempre se presenta como el hombre mejor informado sobre cualquier punto en debate”. Madison creía que la constitución elaborada por la convención “decidiría para siempre el destino del gobierno republicano” en todo el mundo, y guardó abundantes notas para que sirvieran como registro histórico de la convención.
Después de que terminó la Convención de Filadelfia en septiembre de 1787, Madison convenció a sus compañeros congresistas de permanecer neutrales en el debate sobre la ratificación y permitir que cada estado votara sobre la Constitución. En todo Estados Unidos, los opositores a la Constitución, conocidos como antifederalistas, iniciaron una campaña pública contra la ratificación. En respuesta, Alexander Hamilton y John Jay comenzaron a publicar una serie de artículos periodísticos a favor de la ratificación en Nueva York. Después de que Jay abandonó el proyecto, Hamilton se acercó a Madison, que estaba en Nueva York por asuntos del Congreso, para escribir algunos de los ensayos.
En total, Hamilton, Madison y Jay escribieron los 85 ensayos de lo que se conoció como The Federalist Papers en el lapso de seis meses, y Madison escribió 29 de los ensayos. Los artículos también se publicaron en forma de libro y se convirtieron en un manual virtual para los polemistas para los partidarios de la Constitución en las convenciones que la ratificaron. El historiador Clinton Rossiter calificó a The Federalist Papers como “la obra de ciencia política más importante que jamás se haya escrito, o que probablemente jamás se escriba, en los Estados Unidos”.
Durante el 1er Congreso, Madison tomó la iniciativa de presionar para que se aprobaran varias enmiendas constitucionales que formarían la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. Sus objetivos principales eran cumplir su promesa de campaña de 1789 e impedir la convocatoria de una segunda convención constitucional, pero también esperaba proteger las libertades individuales contra las acciones del gobierno federal y las legislaturas estatales. Creía que la enumeración de derechos específicos fijaría esos derechos en la mente del público y alentaría a los jueces a protegerlos. Después de estudiar más de doscientas enmiendas propuestas en las convenciones estatales que ratificaron, Madison presentó la Declaración de Derechos el 8 de junio de 1789.
La Declaración de Derechos de Madison enfrentó poca oposición, ya que logró integrar la posición antifederalista que pedía enmiendas sin alienar a los partidarios de la Constitución. De las doce enmiendas propuestas formalmente por el Congreso a los estados, diez enmiendas fueron ratificadas como adiciones a la Constitución el 15 de diciembre de 1791, pasando a ser conocida como la Declaración de Derechos.
La reedición del artículo de Robert Parry de 2013 sobre el contexto histórico de la Segunda Enmienda ha estimulado una legión de balbuceos de todo tipo de discursos ahistóricos e ilógicos, ninguno de los cuales resiste el escrutinio.
Es una buena nota histórica, pero los Documentos Federalistas de ninguna manera respaldan la idea de que la Declaración de Derechos fue diseñada para promover la esclavitud o impedir la distribución del poder militar entre el pueblo.
Excelente como siempre Abe, pero no dejemos de lado a John Adams. Aunque estaba sirviendo en Francia en el momento en que se redactó ese documento, sus ideas están por todas partes (la constitución).
Además, un punto histórico menor, corríjanme si me equivoco... En el período 1780-1800 había dos partidos principales: federalistas y republicanos, pero los periódicos de tendencia federalista consideraban a los republicanos "antifederalistas".
Robert Parry tiene toda la razón en su análisis. Una crítica fantástica de la Constitución estadounidense. Estoy molesto conmigo mismo porque me perdí esta joya cuando se publicó originalmente en 2013.
Obviamente, iba a ser ahorcado, descuartizado y descuartizado por imbéciles completamente condicionados que están protegiendo su libertad con un arsenal de armas de grado militar del Rey de Inglaterra o algún otro hombre del saco inventado.
Los estadounidenses en general son esclavos totales de las élites y las corporaciones, pero con buena propaganda creen que son LIBRES, y sus armas los mantienen aún más LIBRES. Una nación orwelliana moderna con esclavos demasiado condicionados para siquiera darse cuenta de ello. A mis amigos que vivieron bajo la dictadura soviética en la década de 1980 también les lanzaron la misma propaganda de alto nivel, pero ninguno de ellos lo creyó. Realmente dice mucho sobre el coeficiente intelectual promedio de las masas estadounidenses.
Lo único que podría cambiar a Estados Unidos para mejor no son más elecciones, sino un asteroide de seis millas de ancho y el mundo podrá finalmente liberarse de la malevolencia estadounidense.
@ML
1. Perdón por tus problemas de comprensión lectora: me refería específicamente a CONSORTIUM NEWS y SUS predilecciones; No dije NADA sobre los comentaristas en ese sentido…
2. ¿COMO SI su reprimenda sin contenido fuera una contribución vital al debate en cuestión? ? ? o simplemente más señalización de virtud, que casi siempre es todo señal, ninguna virtud…
3. Me doy cuenta de que las noticias del consorcio, usted, la mayoría de los sitios web e incluso la mayoría de las personas en general NO creen ni toleran la libertad de expresión... encuentro a esas personas odiosas, cobardes y, al menos, ignorantes de los requisitos básicos para una sociedad que funcione. y gummint... la libertad de expresión es EL derecho fundamental sobre el que se basan todos los demás derechos (tal como son)... sin libertad de expresión, no puedes declarar, exigir y defender todos tus demás derechos... la verdadera libertad de expresión es INFINITAMENTE más importante que nadie y los preciosos, preciosos sentimientos de TODOS...
pero los borregos son cobardes, el tiempo para derrocar al Imperio se está acortando y el circo de tres pistas distrae a las masas... bienvenidos a la distopía que has permitido que el 1% de psicópatas cree a su propia imagen...
Las "Antiguas Casas de Reuniones" a mediados del siglo XVIII eran lugares donde se apilaban los mosquetes. Aquí era donde la guardia local o “milicia” también tenía su arsenal de pólvora, pedernal y pelotas.
Qué pedazo de… mierda tan absurdamente falso (para ser educado).
Los "redactores" de la Constitución eran muy conscientes de que, aunque instituyeron un gobierno con las mejores intenciones, ese gobierno (tan bueno como cualquier otro) podría volverse corrupto y aún podría surgir la tiranía.
Ninguna cantidad de giro "histórico" cambiará la intención original:
Claramente: para "la seguridad de un Estado LIBRE" es el "derecho del PUEBLO" a poseer y portar armas. NO el gobierno, la policía u otros representantes "oficiales".
La perorata de Robert Parry es tan completamente falsa que es simplemente reprensible.
¿Dejar de lado convenientemente la “Milicia bien regulada” (primera cláusula) se adapta a su ignorancia? No es así como funcionan los documentos legales.
La idea de que la Constitución misma tiene validez jurídica es una petición de principio.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
En el siglo XVIII, “milicia” se refería a hombres sanos y físicamente, de 18 años o más. “Bien regulado” implicaba respetar la ley, no ilegal. La cláusula introductoria se presta a la interpretación altamente subjetiva de Parry, la cláusula operativa no deja nada a la imaginación.
Qué idiota
Nombra algunos de los errores.
No tengo más que respeto por las habilidades periodísticas y la honestidad periodística de Robert Parry. Ciertamente estoy de acuerdo en que la derecha tiene un poderoso aparato de propaganda.
Pero el señor Parry está muy equivocado acerca de la Segunda Enmienda. Los redactores no incorporaron la segunda enmienda ni ninguna enmienda a la Declaración de Derechos. La constitución que los redactores enviaron a los estados para su ratificación o desaprobación no tenía una Declaración de Derechos porque la mayoría de los redactores no querían una Declaración de Derechos. El artículo 2 de la constitución que los redactores enviaron a los estados para su aprobación dice que la aprobación de 2 estados establecerá la constitución entre esos 7 estados. Seis de los estados exigieron una Declaración de Derechos como condición para la ratificación. Dejando a los redactores 9 votos menos. Al igual que los políticos de hoy, los redactores tuvieron que llegar a un compromiso y aceptar una Declaración de Derechos. Sabían que era necesario un gobierno nacional que funcionara para reemplazar los Artículos de la Confederación que estaban fallando debido al consentimiento unánime.
El primer congreso, no los redactores, redactó la Declaración de derechos, incluida la segunda enmienda. Los estados ratificaron la Declaración de Derechos en 2. No soy un defensor de los derechos de los estados. Simplemente recitando algunos hechos.
"Prever el llamado a la milicia para ejecutar las leyes de la unión, reprimir las insurrecciones y derogar las invasiones". (Artículo 1, sección 8, cláusula 15, Constitución de los EE. UU.)
Las personas que leyeron lo anterior en 1787-89 habían participado recientemente en una insurrección contra la Corona y el Parlamento británicos. Pensaron que tenían derecho a rebelarse y señalaron como apoyo los derechos inalienables y la Declaración de Independencia. La cláusula 15 es lo que galvanizó el apoyo a la Segunda Enmienda y la Declaración de Derechos. Las milicias estatales desempeñaron un papel importante en la independencia de los británicos. Los pueblos de los estados, representados por las convenciones de ratificación, no renunciaron a su derecho a participar en una insurrección si "pareciera que esto afectaría su seguridad y felicidad". Reforzaron ese derecho con la segunda enmienda. Dudo seriamente que llegue a una rebelión armada. Hemos aprendido de revoluciones más recientes. Creo que podemos lograr nuestra seguridad y felicidad sin convertirnos en revolucionarios sudorosos.
El artículo fundamental de Larken Rose "¿Cuándo está bien dispararle a un policía?"
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Si prefieres no ver eso, simplemente busca en invidio (alternativa de interfaz de Google) esa frase:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Hazlo y prepárate para enfermarte. Y cuando termines de ver alrededor de 999 de esos videos y te des cuenta de que recién estás comenzando, cuéntame nuevamente si estás listo para confiar en el gobierno. Hazlo.
Los redactores acababan de librar una sangrienta guerra civil, pero no estaban demasiado preocupados por quitarles las armas a todos después. Se dijeron: “Bueno, hemos solucionado de una vez por todas el problema de la brutal represión, así que castrémonos.
Derecha.
Todos podemos confiar en las personas que administran justicia ahora. Pregúntenle a Julian Assange. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, ¿alguien?
Todo lo que puedo decir es: joder amereeka
Para que lo sepas, un revólver de pólvora negra con avancarga dispara tan rápido como un M-16 o un AK. Los rumores sobre las tasas de despido son absurdos. Supongamos que vamos a ver a un escuadrón de mosquetes disparar una andanada de balas todas a la vez. Supongamos que disparamos (¡jadea!) una escopeta... en ese caso, 30 bolas de plomo caber vuelan todas a la vez... una velocidad de disparo más rápida que la M-16.
Shot
Número Diámetro del pellet
(Pulgadas) Promedio de pellet
Peso (Granos) Número aproximado de
Pellets por onza
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 09 1.07
7 1/2 .095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB .18 8.75 50
Y eso también fue cierto en la época colonial, más o menos.
Y algunas escopetas tienen 2 tubos y 2 gatillos. En algunos disparan ambos tubos a la vez…. (no).
Olvídate de la velocidad de disparo, es una distracción y una apelación a la emoción... ¿Alguna vez has visto las películas de vaqueros donde disparan armas para asustar al ganado y hacer que se estampen? Bien
Lo que importa es que el Estado no tiene obligación de defenderte como individuo. Depende de usted defenderse. Si estás indefenso, entonces debes obedecer y hacer lo que dicen... este es siempre el objetivo de la tiranía.
Dicho esto, estoy totalmente a favor del control de armas y del desarme general... empezando por las armas del Estado. Cuando esos desaparezcan, entonces habrá paz, ¿eh? Quiero decir, ¿cómo podría haber una guerra, y mucho menos policías disparando a la gente...?
“Un revólver de avancarga y pólvora dispara tan rápido como un M-16 o un AK”
Claro... y ES POR ESO que la policía y los soldados de todo el mundo hoy en día están equipados con revólveres de avancarga que cargan pólvora negra,
sin mencionar sus aviones de la Guerra Revolucionaria y https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Un troll absurdo confunde la velocidad de disparo de un arma con el tipo de munición de arma de fuego que se expulsa del cañón del arma durante el disparo.
Para las armas operadas manualmente, como los rifles de cerrojo, la velocidad de disparo se rige principalmente por la capacitación del operador, dentro de algunas limitaciones mecánicas. La velocidad de disparo también puede verse afectada por factores ergonómicos. En el caso de los rifles, las características de facilidad de uso, como el diseño del cerrojo o el disparador del cargador, pueden afectar la velocidad de disparo.
En el caso de las armas de fuego semiautomáticas, una clase híbrida de armas, común en pistolas y rifles, la velocidad de disparo se rige principalmente por la capacidad del operador para apretar activamente el gatillo. Ningún otro factor contribuye significativamente a la velocidad de disparo. Generalmente, un arma de fuego semiautomática carga automáticamente una bala usando energía de retroceso, pero no dispara la nueva bala hasta que se suelta el gatillo hasta un punto de reinicio y se vuelve a apretar activamente.
La velocidad de disparo de las semiautomáticas es significativamente diferente y no debe confundirse con la velocidad de disparo de las totalmente automáticas. Muchas armas pequeñas totalmente automáticas tienen una función de disparo selectivo que las "degrada" al modo semiautomático cambiando un interruptor.
Para armas automáticas como las ametralladoras, la velocidad de disparo es principalmente una propiedad mecánica. Una alta velocidad de disparo cíclico es ventajosa para su uso contra objetivos que están expuestos a una ametralladora durante un período de tiempo limitado, como aviones u objetivos que minimizan su tiempo de exposición moviéndose rápidamente de un refugio a otro. Para objetivos que pueden ser disparados con una ametralladora durante períodos más largos que unos pocos segundos, la velocidad de disparo cíclico se vuelve menos importante.
Con el tiempo, las armas han alcanzado velocidades de disparo más altas. Una pequeña unidad de infantería armada con rifles de asalto y ametralladoras modernos puede generar más potencia de fuego que unidades mucho más grandes equipadas con armas más antiguas. A lo largo del siglo XX, este aumento de la potencia de fuego se debió casi en su totalidad a la mayor velocidad de disparo de las armas modernas.
Un buen ejemplo de crecimiento en la velocidad de disparo es la ametralladora Maxim, que se desarrolló en 1884 y se utilizó hasta que terminó la Primera Guerra Mundial en 1918. Su rendimiento mejoró durante ese tiempo principalmente gracias a los avances en el campo del enfriamiento.
Sólo para que ya sabes.
Esta afirmación es falsa> “El troll absurdo confunde la velocidad de disparo de un arma con el tipo de munición de arma de fuego que se expulsa del cañón del arma durante el disparo. "
Lea más atentamente. No hice tal afirmación. No combiné nada. No confundí nada. Sospecho que ya estaba calificado con M14 cuando aún no nacías. La discusión sobre la velocidad de disparo es obviamente absurda y, por lo tanto, una apelación a la emoción; ese fue claramente uno de los puntos que señalé.
Por favor, evite el ataque ad homenim, amigo. abarata su ya defectuoso argumento y hace que la gente sospeche de una agenda oculta...
El camarada "Walter" declara repetidamente que considerar la velocidad de disparo de un arma de fuego es "absurdo" y "apelar a la emoción" cuando, en realidad, es una preocupación muy importante (aunque no la única) en la regulación de las armas de fuego.
“Walter” no está expresando ningún tipo de “punto” porque no se presenta ningún argumento lógico.
De hecho, “Walter” recurre a una ilógica patente, ejemplificada por la afirmación de que “un revólver de avancarga y pólvora negra dispara tan rápido como un M-16 o un AK”.
La velocidad de disparo de un arma se define como el número de veces que un operador típico puede disparar el arma por minuto (independientemente de si la bala o el perdigón salen disparados del cañón).
Las armas de asalto M-16 y AK disparadas en modo semiautomático o completamente automático usando múltiples cargadores cargados, son obviamente capaces de alcanzar velocidades de disparo más altas que un revólver de pólvora negra con carga de avancarga usando múltiples cilindros cargados.
Por tanto, la afirmación de “Walter” es absurda a primera vista.
No hay duda de que los perdigones expulsados por una escopeta son muy letales, especialmente a corta distancia. La disminución en el uso militar de escopetas se revirtió en la Primera Guerra Mundial cuando las fuerzas estadounidenses bajo el mando del general Pershing emplearon escopetas de bombeo calibre 12 en la guerra de trincheras en el frente occidental en 1917.
La escopeta ha seguido siendo un arma especial para los ejércitos modernos desde el final de la Segunda Guerra Mundial y se ha convertido en un estándar en el uso policial. Las escopetas utilizadas por el ejército, la policía y otras agencias gubernamentales están reguladas por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934.
La ley federal de Estados Unidos prohíbe que las escopetas puedan contener más de tres cartuchos, incluida la bala, en la recámara. Ciertos estados tienen restricciones sobre la capacidad del cargador o las características de diseño según las leyes de caza o armas de asalto. Estas normas tienen como objetivo precisamente limitar la cadencia de disparo efectiva de las armas.
Así que nuestro troll absurdo claramente tiene una agenda no tan oculta.
El camarada "Walter" probablemente farfullará más, se jactará de su calificación "M14", insistirá en que todo es una gran "distracción" y hablará de "tiranía" sin presentar ningún "punto" racional o "argumento" lógico. lo que.
“La ley federal de Estados Unidos prohíbe que las escopetas puedan contener más de tres cartuchos, incluida la bala, en la recámara. Se deben utilizar escopetas enchufadas cuando se cazan aves migratorias: palomas, patos y algunos gansos.
La mayoría de los cazadores utilizan escopetas enchufadas de todos modos para toda su caza, pero la mayoría de los estados permiten escopetas desconectadas para ciervos y también para alimañas, y en casa para autoprotección. Para protegerse, puede utilizar cargadores extendidos, aunque una escopeta vieja y desenchufada suele ser más que adecuada.
Para que lo sepas, un revólver de pólvora negra con avancarga dispara tan rápido como un M-16 o un AK. Los rumores sobre las tasas de despido son absurdos. Supongamos que vamos a ver a un escuadrón de mosquetes disparar una andanada de balas todas a la vez. Supongamos que disparamos (¡jadea!) una escopeta... en ese caso, 30 bolas de plomo caber vuelan todas a la vez... una velocidad de disparo más rápida que la M-16.
Shot
Número Diámetro del pellet
(Pulgadas) Promedio de pellet
Peso (Granos) Número aproximado de
Pellets por onza
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 09 1.07
7 1/2 .095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB .18 8.75 50
Y eso también fue cierto en la época colonial, más o menos.
Y algunas escopetas tienen 2 tubos y 2 gatillos. En algunos disparan ambos tubos a la vez…. (no).
Olvídate de la velocidad de disparo, es una distracción y una apelación a la emoción... ¿Alguna vez has visto las películas de vaqueros donde disparan armas para asustar al ganado y hacer que se estampen? Bien
Lo que importa es que el Estado no tiene obligación de defenderte como individuo. Depende de usted defenderse. Si estás indefenso, entonces debes obedecer y hacer lo que dicen... este es siempre el objetivo de la tiranía.
La mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar de la Enmienda Robada, que autoriza a los ciudadanos a utilizar sus armas libremente en determinadas situaciones. Especialmente si (1) Un negro se cuela en la presidencia (2) Se utilizan altos impuestos para beneficiar a los perezosos que no son propietarios (3) Los ciudadanos cuestionan la institución de la esclavitud o la historia bíblica de La Creación (4) Demasiadas personas votan mal. (5) El Gobierno interfiere en la sagrada relación Médico/Paciente (6) El Gobierno planea considerar la posibilidad de discutir formas de interferir con el derecho de los ciudadanos a tener armas militares.
La Enmienda Robada fue adoptada por unanimidad y es válida para siempre. El general Washington abogó por ello. Pero una conspiración diabólica logró quemar todos los ejemplares y todas las referencias a The Federalist Papers. Afortunadamente, todavía hay Guardianes que lo saben.
>El poderoso aparato de propaganda de la derecha ha vendido a millones de estadounidenses la peligrosa y falsa noción de que los redactores de la Constitución de los EE.UU. incorporaron la Segunda Enmienda a la Declaración de Derechos para que una población armada pudiera luchar contra el gobierno que los redactores acababan de crear.
Algunas citas reales del fundador:
Noah Webster, de Pensilvania:
“Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe ser desarmado; como lo son en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo de Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que pueda levantarse, bajo cualquier pretexto, en los Estados Unidos. Una fuerza militar, al mando del Congreso, no puede ejecutar leyes que no sean las que el pueblo percibe como justas y constitucionales; porque ellos poseerán el poder”. — Un examen de los principios rectores de la Constitución federal, Filadelfia, 1787
“¿Qué país podrá preservar sus libertades si a sus gobernantes no se les advierte de vez en cuando que su pueblo preserva el espíritu de resistencia? Que tomen las armas”. – Thomas Jefferson, carta a James Madison, 20 de diciembre de 1787
“La Constitución de la mayoría de nuestros estados (y de los Estados Unidos) afirma que todo poder es inherente al pueblo; que puedan ejercerlo por sí mismos; que es su derecho y deber estar armados en todo momento”. – Thomas Jefferson, carta a John Cartwright, 5 de junio de 1824
“Un pueblo libre no sólo debe estar armado, sino también disciplinado…” – George Washington, primer discurso anual, a ambas Cámaras del Congreso, 8 de enero de 1790
"A ningún hombre libre se le prohibirá jamás el uso de las armas". – Thomas Jefferson, Constitución de Virginia, Borrador 1, 1776
“Las leyes que prohíben portar armas son leyes de esa naturaleza. Sólo desarman a aquellos que no están dispuestos ni decididos a cometer crímenes... Estas leyes empeoran las cosas para los agredidos y mejoran para los agresores; sirven más para alentar que para prevenir los homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado”. – Thomas Jefferson, Commonplace Book (citando al criminólogo del siglo XVIII Cesare Beccaria), 18-1774
George Mason, de Virginia:
“[C]uando se tomó la resolución de esclavizar a Estados Unidos en Gran Bretaña, un hombre astuto, que era gobernador de Pensilvania, aconsejó al Parlamento británico que desarmara al pueblo; que era la mejor y más eficaz manera de esclavizarlos; pero que no lo hagan abiertamente, sino debilitarlos y dejarlos hundirse poco a poco”. . . Pregunto ¿quiénes son la milicia? Están formados ahora por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos”. — Convención de ratificación de la Constitución de los Estados Unidos de Virginia, 1788
James Madison, de Virginia:
La Constitución preserva “la ventaja de estar armados que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones. . . (donde) los gobiernos tienen miedo de confiarle las armas a la gente”. — El Federalista, núm. 46
Hay más, pero es suficiente para lectores inteligentes.
La mayoría de los puntos de Robert Parry son ciertos, pero no argumentan que la Segunda Enmienda no pretendía conferir poder militar al pueblo.
La inherente oposición de puntos de vista se debe al hecho de que la nación fue fundada por una revolución contra la tiranía, y los redactores de la Constitución buscaron en todos sus actos evitar que el nuevo gobierno se convirtiera en una tiranía. De modo que tuvieron que proporcionar tanto los medios de rebelión contra la tiranía como los medios para reprimir las insurrecciones. y esperar que la sabiduría del pueblo use su poder apropiadamente y elija líderes que usen su poder apropiadamente.
Inevitablemente vieron que las rebeliones locales debían ser reprimidas.
Inevitablemente, los políticos querían permitir que los estados organizaran milicias rurales.
Finalmente el gobierno federal quiso nacionalizar las milicias como Guardia Nacional.
Todo el mundo quiere creer que el gobierno central es bueno y debe impedir los abusos de poder locales.
Ésa es la creencia ingenua de la gente en los buenos tiempos, reforzada por la extralimitación de los políticos federales.
Pero, de hecho, los redactores vieron la importancia de distribuir el poder entre el pueblo para evitar la tiranía.
Vieron que no había forma de organizar ese poder sin proporcionar una tiranía llave en mano.
Jefferson señaló que el Árbol de la Libertad debía ser regado con la sangre de los tiranos, o moriría.
No fue regada tanto y ha muerto. Hemos perdido la democracia y no tenemos herramientas suficientes para restaurarla.
El Pueblo ahora no controla ninguna de las herramientas de la democracia (ejecutivo, legislativo, judicial, medios de comunicación).
La tiranía sólo se frena por el miedo de los ricos a ser superados en número por el pueblo.
No tienen ese miedo hasta que hay disturbios en las calles. Hasta entonces, toman cada vez más poder.
Ésa es la única razón por la que obtuvimos la Ley de Derechos Civiles, la única razón por la que salimos de Vietnam.
Es la única manera de restaurar la democracia. El costo de tal rebelión no es un argumento a favor de la tiranía.
No parece haber ningún argumento histórico de que la tiranía pueda eliminarse por medios pacíficos.
Quienes deseen lo contrario deben presentar ese argumento, y espero que lo hagan.
Hasta entonces, un argumento para quitar el poder militar a los ciudadanos es un argumento a favor de la tiranía.
Y ese argumento se hace con pleno conocimiento de que ya tenemos tiranía.
¿Fueron esas protestas armadas las que detuvieron a Vietnam o apoyaron el movimiento de derechos civiles?
Ay, amigo, si supieras más sobre esto... Así es como sucedió... 'Nombre llevó a los EE.UU. a la bancarrota y los franceses, que estaban recibiendo muchos dólares, comenzaron a demandar oro... a medida que el oro se fue, los EE.UU. quebraron... Mientras tanto, los pacifistas y el asunto de los derechos civiles estaba realmente armado, hasta que en cierta medida la ley de control de armas de 1968 (según recuerdo) prohibió las armas en el campus. Mi escuela secundaria, una escuela pública, tenía un equipo de fusileros, armas reales, balas reales. Y una unidad del ROTC que entrenaba con rifles M30 calibre .1 en el campo deportivo... Todo eso fue terminado por ley, eliminando así, por supuesto, cualquier supervisión de un adulto: ¡gran idea! Pero el trato continúa... Kissinger tuvo que llegar a un acuerdo para crear el petrobuck porque Estados Unidos se había quedado sin oro, más o menos en quiebra. Eso tomó algo de tiempo, y estaba literalmente bajo presión en 'Nam... porque los movimientos reales contra la guerra estaban en 'Nam, donde, sí, los muchachos tenían armas y granadas, y comenzaron a matar a sus oficiales y a amotinarse en general. Por eso Estados Unidos abandonó Nam... el verdadero movimiento contra la guerra.
El movimiento por los derechos civiles en Nam fue violento: disturbios y asesinatos entre soldados según la raza y la percepción, y según los errores existentes. Una vez más, muchos brazos a mano y listos...
Busque Fred Hampton, Asesinato de (policías de Chicago trabajando para el FBI. O los Panthers en las escaleras del Capitolio en Sacramento con sus armas... (en ese momento, Cali esencialmente no tenía leyes sobre armas, un delito menor portar una pistola oculta... Había armas por todos lados.
Aunque las grandes protestas fueron necesariamente pacíficas, en ambos casos hubo conocimiento público y procesamiento de los grupos armados que se formaron. Los ricos temían especialmente a los importantes grupos armados afroamericanos. Estaban al tanto de algunos grupos armados pacifistas.
Las cifras de protestas son significativas y se produjeron algunos disturbios contra la guerra que causaron algunas pérdidas comerciales, pero el movimiento hacia las armas parece hacer sonar la alarma entre los ricos. Cuando un gran número de jóvenes protesta durante un largo período contra una política que no tiene ningún valor real para nadie (por ejemplo, la guerra de Vietnam), se vuelve gradualmente impopular entre los asociados y descendientes de los ricos y, por tanto, entre sus políticos corruptos, lo que puede inclinar la balanza en contra de tal política. Cuando la política es esencial para su negocio de corrupción y antirregulación, no cederán sin violencia.
El ejército se amotinó y comenzó a dispararle a su oficial… ¿está suficientemente armado?
También hubo acciones raciales violentas en Nam
¿Has visto alguna vez las fotografías de los Panthers en el Capitolio de California?
Si supieras más…. Pero había armas por todas partes….
y eso era normal
Martín – exactamente correcto. Cuando se revisan muchos de los grandes movimientos en la historia de Estados Unidos (sindicalización, prohibición/templanza, sufragio femenino, derechos civiles, lucha contra el reclutamiento y la guerra, regulación ambiental, por nombrar algunos), ninguno de ellos utilizó milicias armadas para lograr sus objetivos. objetivos. Eso no quiere decir que algunos de estos movimientos no experimentaron cierta violencia, pero nunca hubo una banda armada de mujeres sufragistas o ambientalistas rodeando una legislatura y obligándolas a redactar una ley a punta de pistola. La única excepción posible fue la abolición de la esclavitud, que fue provocada por la Guerra Civil estadounidense, aunque allí las "milicias armadas" (los confederados) fueron derrotadas por las fuerzas del gobierno estadounidense (la Unión). Por supuesto, los confederados estaban a favor de la esclavitud, por lo que incluso ese ejemplo no apoya particularmente la idea de que las milicias armadas provocan cambios en la política gubernamental (aunque admito que es discutible llamar a los confederados milicia armada, lo cual lo hago en el sentido que no eran un ejército legítimamente reconocido por el gobierno de Estados Unidos).
Yo generalizaría y diría que el uso de milicias armadas y violencia armada para intentar implementar un cambio social y económico positivo en este país es un fracaso. En primer lugar, casi siempre se enfrentará con una fuerza abrumadora por parte del gobierno de Estados Unidos, y tiene muchísimo más armamento y organización logística de lo que cualquier milicia podría jamás reunir. (es decir, han estado gastando cientos de miles de millones de dólares al AÑO en ello durante los últimos 100 años, y no todo eso se desperdicia en martillos de 30 dólares y ~100 bases militares). Y no hay nada que a los tipos conservadores de 'ley y orden' les guste más que sofocar movimientos contra el status quo, especialmente cuando pueden (correcta o incorrectamente) retratarlo como “VIOLENCIA/ANARQUÍA”.
En segundo lugar, nosotros en este país no estamos acostumbrados a la violencia militar en nuestro suelo; esas cosas suceden en "esos otros países" (y, por supuesto, toda NUESTRA violencia en suelo extranjero es justa). La última vez que fuimos invadidos "significativamente" fue hace más de 200 años, en la Guerra de 1812, y prácticamente ninguna bomba o misil extranjero ha caído en suelo estadounidense*, por lo que la población estadounidense es, en general, muy reactiva contra la violencia a nivel militar. , aunque solo sea por su rareza. La gran mayoría de la gente en este país –incluyéndome a mí- no queremos ver turbas armadas deambulando por nuestras calles o campos (a menos que seamos invadidos por una potencia extranjera, y eso no va a suceder, 'Amanecer Rojo' y a pesar de ser similar) sin importar cuáles sean sus motivos declarados...
* Sí, durante la Segunda Guerra Mundial los japoneses lograron lanzar con éxito algunas bombas en globos hacia Estados Unidos, pero (aparte de lo psicológico) no se produjeron daños graves.
Juan S,
Espero que puedan pensar en una forma realista de derrocar a la oligarquía sin siquiera la amenaza de la fuerza. Pero necesitaríamos ejemplos de políticas esenciales para la oligarquía que fueran revertidas sin siquiera la amenaza de violencia; Los ejemplos enumerados hasta ahora realmente no son de ese tipo:
1. El movimiento por los derechos de las mujeres fue una excepción al no necesitar ninguna facción militante, porque aquí las mujeres tenían mucho poder coercitivo sobre los hombres, como descubrieron gradualmente. Así que no es un ejemplo para la cuestión del cambio pacífico/violento.
2. El movimiento obrero tenía facciones armadas, pero lo más importante es que podía negar directamente el recurso esencial de la mano de obra a la industria: ahora rara vez puede hacerlo, por lo que el movimiento obrero casi ha desaparecido. No es una victoria para la no violencia.
3. Como ya se señaló, el movimiento por los derechos civiles fue un caso clásico de manifestaciones masivas no violentas que no llegaron a ninguna parte hasta que una facción armada y disturbios destructivos despertaron el temor de los ricos. Ambos eran necesarios, ninguno puede faltar.
4. El final de la guerra de Vietnam se debió en gran medida a los temores de violencia, pero también fue una hazaña descabellada sin valor para nadie más que para el MIC y, por lo tanto, los ricos pudieron abandonarla cuando se volvió impopular. No es una política esencial para la oligarquía, por lo que no es un ejemplo de cambio pacífico efectivo.
5. La Guerra Civil no fue una rebelión contra la tiranía, aunque el Sur así lo creyera. Fue una contienda entre facciones regionales, ambas con gobiernos centrales armados. Las cuestiones realmente no se superponen mucho, por lo que no es un buen ejemplo.
El hecho de que nadie quiera la violencia no constituye ningún argumento: nadie quiere tampoco la tiranía.
El hecho de que se puedan reprimir pequeños levantamientos no tiene sentido en cuanto a herramientas alternativas para restaurar la democracia.
Nadie defiende la existencia de “turbas armadas” deambulando, por lo que ese no es un argumento de ninguna manera.
Espero que puedan pensar en una forma realista de derrocar a la oligarquía sin siquiera la amenaza de la fuerza.
Básicamente tienes razón. Mi pensamiento en estos días, y no siempre ha sido así, es que se necesita AMBOS una población bien EDUCADA y bien armada. Si nos fijamos en los mejores y menos corruptos gobiernos del planeta, todos tienen ambas cosas. También se puede decir que no ven el tipo de violencia que vemos nosotros (que es el resultado de una igualdad mucho mayor que la que tenemos). Si quieres ver lo que debe soportar una población con poca educación y que además está desarmada, mira a los pobres cabrones que deben sufrir bajo el régimen saudita. Cristo. No discutamos por eso. Puedo ofrecerle un argumento mucho mejor si lo desea, pero ahora no tengo tiempo.
Oh, estoy de acuerdo: la educación es esencial para el éxito de la democracia. Estados Unidos tiene medios de comunicación oligárquicos en lugar de educación social o política, que hacen campaña a favor de genocidios extranjeros para los ricos para "demostrar" el patriotismo y la masculinidad, por lo que no es de extrañar que el pueblo esté dividido y engañado para impedir la restauración de la democracia.
La mayoría de las personas que reciben disparos se ponen así porque los policías les disparan. Ver> “Uso policial de fuerza letal identificado como una de las principales causas de muerte en hombres jóvenes” @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
Los célebres tiroteos masivos son obviamente operaciones de Gladio. En cuanto a las enmiendas... lea la historia de cómo se hicieron necesarias... Los primeros informes de El Paso dijeron que fueron 4 tiradores, tanto los policías como los testigos oculares dijeron "cuatro" o "múltiples".
Gladio ops juega con Emociones para pastorear las ovejas...
¿A mí? Sé que Gladio funciona y también que seguirán disparando a la gente hasta que obtengan las leyes que quieren.
Sólo por curiosidad, ¿dónde están ustedes, patriotas? En 2000, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos se robó abiertamente una elección, no se hizo nada. Hoy, nuestro gobierno ha hecho trizas la Declaración de Derechos, ha legalizado el espionaje sin orden judicial, el encarcelamiento sin cargos, la tortura, las entregas, los asesinatos y las guerras libradas por la CIA con robots voladores. Has visto cómo nos hicieron esto. Has visto cómo nuestra riqueza se entrega a los hacedores de guerra y a los financieros. Has comprado más armas y no has hecho nada. Y las armas no han hecho más que facilitar a los delincuentes y matar a inocentes. ¿Cuándo vas a liberarnos ya? ¿Qué tan malo tiene que llegar a ser exactamente?
¡Ja! Gran pregunta. Yo también me pregunto qué será necesario para que los patriotas defiendan sus derechos porque, como usted mencionó, la única que sigue vigente es la segunda enmienda. 1,3,4,5 y 6 han sido anulados por las leyes de la comisión patriota y militar y la NDAA de Obama. El tercero empezó a ser diezmado durante la guerra contra las drogas cuando se creó SWAT. Ninguna orden judicial provoca la muerte de personas porque anula la defensa del castillo de la tercera enmienda.
Lo que quede de la Cuarta Enmienda quedará anulado si el FBI y el Departamento de Justicia se salen con la suya y el Congreso aprueba una ley antiterrorista nacional.
Pero sí... ¿por qué esos grandes patriotas se sentaron y no hicieron nada mientras les quitaban sus derechos?
¿Protege la Segunda Enmienda al país de la insidiosa adquisición corporativa de Estados Unidos?
Cuando se trata de control de armas, como ocurre con la mayoría de las leyes, puede estar seguro de que los delincuentes y nuestros funcionarios gubernamentales no seguirán dichas reglas.
"Probablemente se podría demostrar con hechos y cifras que no existe una clase criminal claramente nativa americana excepto el Congreso." – Mark Twain
¿Entonces aparentemente cree que deberíamos acabar con la "pretensión" de que las leyes funcionan porque ALGUNAS personas las infringen? ¿Qué defiende usted en su lugar: el arma más poderosa (literalmente) se sale con la suya en todas las situaciones? (Por cierto, bajo esa política, el ejército estadounidense obviamente se convertiría rápidamente en la autoridad en todo, ya que tienen la mayor potencia de fuego, y seríamos una dictadura militar). ¿Qué estándares utilizaría para procesar/defender en cualquier tipo de tribunal que quede? Por favor ilumínanos...
Es ilegal que los delincuentes federales o abusadores domésticos posean armas (la posesión es un delito grave). Sin embargo, un gran número de los 'tiradores en masa' (definidos ya sea en la antigua forma “cuatro muertos” o en la nueva forma “cuatro disparos”) han sido condenados por un delito grave (70-75%; un tercio de los asesinatos tampoco están resueltos, probablemente más alto). Sólo los más jóvenes tienen antecedentes limpios.
En teoría, estos delincuentes armados pueden ser arrestados en cualquier momento (la sentencia federal recomendada por posesión de delincuentes es de tres años), ¡pero la policía no quiere que le disparen! En la práctica es imposible desarmar a los delincuentes; Los delincuentes necesitan armas para sobrevivir, aunque sólo sea para "señalizar". Sesenta ciudades (con una población de 50 millones, el 15% de la población de Estados Unidos) representan más del 50% de nuestros asesinatos. Un lugar obvio para comenzar. Ahí es donde ocurren la mayoría de los 15,000 a 17,000 asesinatos cada año en Estados Unidos y debería ser el foco del control de armas.
La mayoría de los propietarios de armas siguen las leyes. Las escopetas son capaces de contener más de tres proyectiles, pero es ilegal cazar aves migratorias con más de tres proyectiles, por lo que casi todos los cazadores mantienen sus escopetas enchufadas durante toda la caza (considerada más deportiva). Para la defensa local, una escopeta desconectada (algunos usan cargadores extendidos) es la mejor defensa. No debería haber restricciones de ningún tipo para el propietario de un arma dentro de su hogar.
El bombero ARMADO fuera de horario que recientemente detuvo a un posible tirador imitador con dos pistolas, chaleco antibalas y 100 rondas de munición en el Walmart de Missouri parece un modelo mucho mejor que el tiroteo del Walmart de El Paso, pero los medios e incluso este sitio no están de acuerdo (y eso la incidencia apenas recibió cobertura); se glorifican en sangre y recuentos de cadáveres. Portación oculta, ya que los propietarios de armas pasan por regulaciones onerosas para obtener el derecho a portar un arma en lugares públicos, tienen tasas de criminalidad más bajas que el público y son juiciosos en el uso de armas. “”Cuando los segundos cuentan, la policía todavía está a minutos de distancia”.
"... el ejército estadounidense obviamente se convertiría rápidamente en la autoridad en todo, ya que tienen la mayor potencia de fuego, y seríamos una dictadura militar)".
Tiene mucho menos que ver con la potencia de fuego que con el porcentaje del PIB utilizado para el presupuesto militar. Todas las dictaduras militares gastan proporcionalmente más de su PIB en el ejército que en todas las necesidades civiles.
Michael: gracias por la respuesta, pero me interesaba una respuesta más general con respecto a su afirmación de que:
“Cuando se trata de control de armas, como ocurre con la mayoría de las leyes, puedes estar seguro de que los delincuentes y nuestros funcionarios gubernamentales no seguirán esas reglas.
'Probablemente se podría demostrar con hechos y cifras que no existe una clase criminal claramente nativa americana excepto el Congreso'. – Mark Twain”
Esa declaración indica que usted no cree que EN GENERAL no valga la pena tener leyes ya que "... como la mayoría de las leyes, puede estar seguro de que los delincuentes y nuestros funcionarios gubernamentales no seguirán tales reglas".
Además, ¿puede citar las fuentes de las estadísticas anteriores?
"¿Entonces aparentemente crees que deberíamos acabar con la 'pretensión' de que las leyes funcionan porque ALGUNAS personas las infringen?"
Las llamadas leyes que implican cualquier cosa que no sea la protección directa de la libertad individual (en forma de vida, libertad y propiedad) no son válidas, lo que incluye a la propia Constitución.
Cuando el estado aprueba el “control de armas”, lo que está codificando es la invasión criminal y el robo de la propiedad de hombres libres. Esto se demuestra por el hecho evidente de que la mera posesión o portación de armas no es una violación de la persona o la propiedad de otras personas y cualquiera que reclame el “derecho” a desarmar por la fuerza a dichas personas se declara intruso, ladrón y asesino según la naturaleza de sus actos.
“Más locura de la Segunda Enmienda”
"... noción falsa de que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos incorporaron la Segunda Enmienda en la Declaración de Derechos para que una población armada pudiera luchar contra el gobierno que los redactores acababan de crear".
La verdad histórica en pocas palabras.
Sin embargo, cuando se trata de fanáticos e ideólogos –literalmente, seguidores de un culto religioso secular como el Patriotismo Americano– la verdad tiene aproximadamente el mismo impacto que señalar lo absurdo de la esposa de Lot o el Arca de Noé o Jonás y la ballena o los panes y los pescados.
Existe una división fundamental en los seres humanos cuando se trata de cuestiones de creencias, y especialmente de creencias intensamente arraigadas y forjadas por el miedo. Los argumentos racionales, la evidencia y la lógica son todos descartados, rechazados con vehemencia porque entran en conflicto con lo que el adherente quiere creer, y el adherente quizás ni siquiera sea plenamente consciente de por qué quiere creer tan desesperadamente.
Es un hecho que una gran cantidad de estadounidenses quieren armas. Tienen miedos paranoicos y las armas los hacen sentir más seguros. Están condicionados por una historia y una mitología nacionales construidas literalmente en torno a la importancia de las armas, en todo, desde la frontera y los vaqueros y la caballería y los Rough Riders hasta la Prohibición y las amenazas del comunismo y el terror. Y el vasto imperio y ejército estadounidense de hoy sólo proporciona una sensación de refuerzo constante de cuán importantes son las armas en los asuntos de Estado.
Este tema es uno de los que marca los límites de la racionalidad humana.
Teniendo en cuenta que somos descendientes de animales emparentados con los chimpancés, quizás esto no debería sorprender a nadie.
Basta pensar en lo encantador y atractivo que puede ser un chimpancé con sus grandes ojos, su sonrisa, sus acrobacias y su notablemente humana inteligencia infantil.
Y, sin embargo, ahora sabemos, gracias a largos y cuidadosos estudios en la naturaleza, que parte del comportamiento básico de los chimpancés incluye marchas de clanes para atacar por sorpresa a clanes de chimpancés vecinos, fracturar cráneos y expulsar a los vivos de sus hogares y de su suministro de alimentos. ¿Suena familiar?
El problema en torno a las armas y la violencia en Estados Unidos es la forma de gobierno existente en el país. En lo que el primer gobierno, tan admirable en los libros de texto de educación cívica de las escuelas secundarias, comenzó a transformarse pocos años después de su creación.
Tenemos una forma de gobierno aristocrática e imperial, en sí misma hostil y beligerante con tantas cosas en el mundo. Gobierna un imperio construido sobre la violencia, tanto dentro de los Estados Unidos continentales como fuera de sus posesiones en el extranjero.
Es verdaderamente incapaz de abordar muchos asuntos internos. No está realmente interesado ni preocupado, excepto por una breve muestra de discursos apaciguadores ante los electores y reuniones después de alguna terrible matanza en masa. Luego se vuelve a la normalidad.
El gobierno de Estados Unidos responde al dinero y al poder, y no a ideas, ideales o llamamientos humanos. Prácticamente permite que “la gente” continúe en cualquier situación social desagradable en la que se encuentre (violencia, injusticia, falta de atención médica, escuelas públicas deficientes, pobreza inmensa) mientras gira y se ocupa de las vidas de otras personas que viven en el extranjero.
Solo piensa en ello. ¿Qué se podría realmente esperar en casa del tipo de políticos que crearon Vietnam, Irak, Siria, Libia, Yemen, Somalia y docenas de golpes, bloqueos e intervenciones, matando y mutilando a millones? ¿Expulsar a millones de sus hogares como refugiados desesperados? ¿Los refugiados son a menudo despreciados y ridiculizados por los mismos políticos? Esto, lamentablemente, caracteriza la estructura misma del gobierno estadounidense.
¿El tipo de políticos que toleran, e incluso elogian como “moderado”, el comportamiento de Israel en Gaza, donde literalmente tiende emboscadas, semana tras semana tras semana, a multitudes desarmadas que se manifiestan por los derechos? ¿Y el tipo de políticos que siguen armando intensamente a Israel, incluso violando sus propias leyes de “exhibición” sobre el uso de armas estadounidenses exportadas?
No, no se puede esperar mucho en casa de un gobierno que muestra ese tipo de comportamiento en el extranjero.
Y no, no es posible tener leyes racionales sobre armas en el caos interno de jurisdicciones que es la sociedad estadounidense. Cuando una jurisdicción local siquiera lo intenta –como en algunas ciudades que responden a sus residentes desesperados– está rodeada por un mar de tráfico de armas y ventas legales desde jurisdicciones vecinas. No puede lograr nada, excepto brindarles a los verdaderos fanáticos de los Patriots otro ejemplo más de cómo falla el control de armas, algo de lo que puedan sonreír.
El control de armas debe ser nacional, pero ¿cuáles son las posibilidades de que eso suceda en Estados Unidos?
Un artículo muy interesante e informativo. Gracias por publicar.
“Las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente” es una falsa dicotomía. Este tema está planteado intencionalmente de tal manera que todos los que lo abordan se vuelven más escabrosos al involucrarse en él. Robert Parry es uno de los pocos hombres honestos.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Lección de historia excelentemente presentada y bien pensada del difunto gran Sr. Parry.
1. Las noticias sobre el consorcio se vuelven más copo de nieve y dem'rat cada día que pasa... subirse al carro de 'tomar todas las armas' es simplemente otra prueba de ese triste declive...
2. Creo que un problema importante es la división entre los ratones de ciudad y los ratones de campo, con ratones de ciudad ignorantes que viven en una burbuja divorciada de la dura realidad... um, en el campo, tenemos estas cosas (aún así, aunque estamos tratando de deshacernos de ellas). (el mundo de todo menos los simios desnudos) llamados 'animales', y si bien son realmente geniales y todo eso, a veces salen de su nicho y comen mascotas, jardines u ocasionalmente personas, y una herramienta que hace agujeros en las bolsas de carne de lejos puede ser útil para eliminar esos problemas...
3. Además, existen otros animales llamados simios nekkid, y un pequeño porcentaje de ellos no están bien de la cabeza... en lugar de hacer su propio trabajo para sobrevivir y prosperar, les gusta golpear a otros simios nekkid en la cabeza y tomar sus cosas para las que han trabajado... cuando vives en el campo con consumidores de donas a una hora de distancia, una manera efectiva de desalentarlo es tener una herramienta que perforará remotamente bolsas de carne... (porque si tengo que esperar a que los comedores de donas NO vengan y NO me defiendan, todo lo que harán será raspar mi cuerpo, SI dependiera de ellos para 'protección'...)
4. Hay una ENORME brecha de ignorancia sobre cuáles son nuestros 'derechos'... como seguramente saben los kampers por nuestro excelente sistema educativo, hubo un gran debate cuando se estaba redactando la constitución sobre si los derechos deberían enumerarse específicamente... el quid de la cuestión fue , SI enumeramos solo ciertos derechos, entonces esos serán codificados como nuestros ÚNICOS derechos... PERO, el punto es que TENEMOS TODOS LOS DERECHOS para todo lo NO enumerado, pero eso se descontará si no se incluye formalmente en la declaración de derechos... como resulta Bueno, ambas partes tenían razón: HEMOS hecho que la declaración de derechos fuera el alcance de los derechos que tenemos, Y todos nuestros demás derechos no enumerados se olvidan...
5. SIEMPRE debería ser que la goma de mascar tiene 'miedo' de sus ciudadanos, NO que los ciudadanos tengan miedo de 'su' (sic) goma de mascar... caso clásico de la cola que mueve al perro...
En verdad, para quienes conocen las realidades de la historia, pocas expresiones carecen más de significado que “derechos”.
Sigue siendo un estribillo favorito de los estadounidenses, pero es tan significativo como lo es hoy la “privacidad” con la NSA y los intrusivos monopolios corporativos de Internet.
Estas palabras se parecen a las de un niño sobre Papá Noel.
Habla de "copo de nieve".
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
En realidad, guerrilleros, la mayoría de los lectores habituales de Consortium News son cualquier cosa menos “copos de nieve”; la mayoría son tipos razonables, muy inteligentes, reflexivos y a menudo independientes que saben pensar críticamente, una habilidad que se ha perdido entre personas altamente partidistas como usted. El Partido Republicano no es ni un ápice mejor que el Partido Demócrata; ambos son entidades profundamente defectuosas, de propiedad corporativa, que envenenan la atmósfera política de casi todos los que tocan. No vengas aquí si no te gusta relacionarte respetuosamente con personas con las que no estás de acuerdo. No te extrañarán.
Al igual que la Biblia, la gente la interpreta de manera diferente para adaptarse a sus puntos de vista. Me parece sencillo que no se infrinja el derecho de los pueblos a portar armas. En una época en la que los derechos constitucionales están siendo despojados bajo el pretexto de la seguridad nacional. Me parece increíble que los ciudadanos estadounidenses simplemente estén renunciando libremente a sus derechos. Ahora la segunda enmienda parece más importante que nunca. Para cuando el pueblo estadounidense se dé cuenta de cuánto nos han robado, la Segunda Enmienda podría ser nuestro último recurso. Empecemos a tomar en serio nuestra constitución nuevamente y dejemos de intentar minimizar las palabras que la mayoría da por sentado.
¿Entonces vas a ignorar todas las demás cláusulas de la Segunda Enmienda? Eso es típico: no puedes leer. Explicar “dónde se están despojando los derechos constitucionales” le da el derecho de destruir la libertad de otra persona (matándola). Su noción de “derechos” está muy distorsionada y deformada. Y en realidad usted está defendiendo la insurrección armada como “último recurso”. ¿En serio? ¿Por la vigilancia de la NSA? ¿Por la Ley Patriota? ¿Debido a que? Eres un idiota – un komando de teclado que se jacta de “lo que harás” – un “día”, cuando todos esos días vinieron y se fueron – y no hiciste NADA. Aparentemente ni siquiera comprendiste el artículo y lo que significa: te han MENTIDO GRAVEMENTE, pero estúpidamente repites como un loro las mismas “acciones” que todos los demás en la multitud armada y, sin embargo, TODAVÍA NO HACES NADA con respecto a toda la violencia. ESA ES TU LIBERTAD EN EL TRABAJO, ser atacado a diario, eres un imbécil. Está matando gente y tú te quedas quieto y no haces más que quejarte. Típica estupidez de la derecha.
El gobierno estadounidense ha asesinado a más de 1 millón de personas en los últimos 20 años.
Eso en sí mismo es digno de que el pueblo estadounidense tome las armas y dispare una bala en la cabeza de todos los títeres del imperio en ese lapso de tiempo.
El hecho de que esto no haya sucedido es testimonio de cuán efectivas son las campañas de propaganda de estos asesinos en masa.
“para que una población armada pudiera luchar contra el gobierno que los redactores acababan de crear”
Su credibilidad se pierde cuando miente descaradamente dos líneas en el artículo.
Sólo otro trapo liberal.
¿Puedes profundizar en qué hay de esa frase que es mentira? ¿Parece sencillo que un nuevo gobierno aristocrático no convierta en ley una forma legal para que la población se rebele violentamente?
Hola "Asesino", crece. No eres más que otro punk ignorante detrás de un teclado. Publicas tus propias mentiras rabiosas y no puedes respaldarlas.
Me das asco. Mi compromiso es con el estado de derecho, la Constitución, sin importar cómo se tuerza su interpretación. Su lealtad es proteger a Estados Unidos de “todos los enemigos internos y externos”. Estás insultando a la gente usando palabras como "fantasía", perfecciona tu don de gentes, hermano, simplemente exacerban el problema. Que Estados Unidos sea esa “Ciudad Brillante en la Colina” por 1000 años y un ejemplo de Libertad Republicana que el mundo envidia. Si alguien derriba mi puerta con un garrote, para invadir mi casa y robarme todo lo que tengo, mi esposa, mi hijo, mi vida, espero que mi palo sea tan grande como el suyo, preferiblemente más grande.
No era mi intención responderle a usted, lo siento, sino al Sr. Robert Parry.
él está muerto.
Caroline Burnham: Eso era exactamente lo que necesitaba... el trato real, por así decirlo... ¡Uf! ¡Estaba tan estresada! Ahhh.. ah… ¡ah! (risas)
Buddy Kane: ¿Sabes lo que hago cuando me siento así?
Caroline Burnham: ¿Qué?
Buddy Kane: Disparo un arma... oh sí, voy a este pequeño campo de tiro en el centro y... solo disparo unas cuantas balas.
Caroline Burnham: Nunca antes había disparado un arma.
Buddy Kane: Bueno, tienes que intentarlo... nada te hace sentir más poderoso... bueno, casi nada.
¿Es de sentido común limitar la cantidad de rds en una pistola? ¡Hoy en las noticias la casa de una mujer fue invadida por cinco hombres! ¡¡Cinco!! Logró herir a dos y huyeron, pero ¿qué hubiera pasado si se hubiera limitado a 7 o 10 rds? Eso significa que solo puede fallar dos veces y todos los demás disparos deben causar un daño lo suficientemente severo. Esto es una locura. Lo único que hace es darles ventaja a los malos y no deberíamos tolerar esta tontería.
En el período revolucionario lucharon con mosquetes primitivos que tardaban minutos, no milisegundos, en recargarse y disparar. No tenían concepto de AK-47 o Uzi. No tenían idea de personas lo suficientemente malvadas o lo suficientemente drogadas como para invadir un patio de escuela o un teatro y disparar balas mortales contra docenas de ciudadanos inocentes, masacrarlos sin ningún motivo más que inducir un miedo generalizado. No tenían el concepto de un programa MK-Ultra para producir zombis asesinos que mataran y no recordaran nada, o que se suicidaran y destruyeran la evidencia cuando terminara.
Cuando se trata de control de armas, como ocurre con la mayoría de las leyes, puede estar seguro de que los delincuentes y nuestros funcionarios gubernamentales no seguirán dichas reglas.
"Probablemente se podría demostrar con hechos y cifras que no existe una clase criminal claramente nativa americana excepto el Congreso." – Mark Twain
No estoy de acuerdo con la premisa de este artículo. La rebelión de Shay no fue un estallido violento de algunos “locos”. Este artículo evita la verdadera causa de la rebelión de Shay. Daniel Shay era un soldado del ejército estadounidense. Después de años de ausencia, regresó a casa y descubrió que su casa y su granja estaban siendo embargadas debido a impuestos atrasados. Esto fue un insulto para él y para muchos otros veteranos que enfrentaron la misma realidad después de su sacrificio. Al ver que nadie les prestaba atención, decidieron defender sus casas contra los embargadores. El gobierno central envió un ejército para aplastar a los combatientes. La rebelión del whisky se libró porque el nuevo gobierno estadounidense decidió gravar el whisky producido en casa y vendido a otros. Ni siquiera los británicos gravaron esto, pero el nuevo gobierno decidió hacerlo. Los impuestos no eran razonables y la gente se defendió.
Sin armas, estas personas serían desconocidas y simplemente aplastadas. No creo que prohibir las armas sea la respuesta. Estoy a favor de leyes y regulaciones que requieren que los propietarios de armas asuman más responsabilidad por sus armas y rindan cuentas por lo que sucede con esas armas mientras están registradas a su nombre. Sería aceptable un impuesto anual razonable o un requisito de cobertura de seguro para los propietarios de armas. Un coche es un arma más peligrosa, pero eso no se puede quitar. Pero como es un peligro, pagamos un seguro. Eso hace que la mayoría de nosotros sea más consciente de nuestros hábitos de conducción. Lo mismo puede aplicarse a las armas de fuego. Más responsabilidad y rendición de cuentas para los propietarios de armas SÍ, prohibiciones NO.
Si bien estoy de acuerdo con usted sobre el tenor de esos primeros agravios y la justicia de Shay o los rebeldes de Whiskey, es innegable que la intención de los redactores era reprimir a dichos rebeldes, como escribió Parry.
Es un hecho curioso que en los años transcurridos hemos invertido el significado de “derecha” e “izquierda”, que provenía tradicionalmente de la costumbre de ocupar escaños en la asamblea nacional francesa y correspondía al apoyo a la aristocracia y al clero (derecha) y el pueblo (izquierda). Los redactores, claramente aristócratas como dice Parry, temían mucho el avance de la democracia y constituyeron un nuevo gobierno para limitar el poder popular, como Madison y Hamilton argumentaron explícitamente en los artículos federalistas. La dramática expansión del sufragio llevó a su temor exacto: la posibilidad de que el gobierno popular pudiera ser utilizado para erosionar el poder privado, con el resultado de que la “derecha” ahora generalmente favorece el gobierno limitado –aunque todavía con el mismo propósito, la protección de los derechos privados. poder. La confusión provocada por este dos-si-do entre la orientación izquierda/derecha del Estado es una de las principales diferencias en la política estadounidense.
PD: Sigo oponiéndome al control de armas.
De hecho, usted ha planteado el punto planteado por Perry con respecto a la llamada intención del redactor. Es extraño que no puedas ver eso.
Pablo. Lo estabas haciendo muy bien con tu explicación y razonamiento detrás de la rebelión de Whiskey y Shay hasta el punto en que giras 180 grados y declaras que un impuesto a la posesión de armas sería "aceptable".
Ese, señor, es el mismo razonamiento que provocó las rebeliones antes mencionadas.
Todos los intentos de Obama, Pelosi y Cuomo hacen poco o nada para frenar o prevenir la violencia armada. Simplemente restringen los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley y que pagan impuestos. Debemos encarcelar a todas las personas que cometan un delito como robo, violación, asesinato o prácticamente cualquier otro delito violento con cualquier arma y tener una sentencia “mínima” de al menos 10 años, preferiblemente 20 años. Los estados de Nueva York e Illinois tienen las tasas de criminalidad más altas del país. También tienen las leyes de armas más restrictivas. A los delincuentes no les importa cuáles sean las leyes. Por eso se les llama criminales.
Todos son argumentos de paja, ninguno relevante para el tema o el artículo, por lo que todos los ignoran. Nadie tiene el “derecho”, como usted alega, de matar a otras personas. Tus “derechos” a poseer un arma no triunfan sobre los derechos a la “vida” de todos los demás. El miserable fracaso de los partidarios de las armas de fuego a la hora de mantener el control sobre las armas de fuego y aprobar leyes (que usted está defendiendo) es su culpa, es decir, “su culpa”. Los miedos irracionales y reaccionarios respecto de la posesión de armas y los “derechos” percibidos (erróneamente) han llevado a masacres en nuestras calles. Es así de simple. También ha olvidado convenientemente que fueron el lobby de las armas y los republicanos los que impidieron que se aprobara una legislación para frenar la violencia armada. Si quieres señalar con el dedo, apúntalo a ti mismo.
La función del gobierno no es controlar a sus ciudadanos, sino servir a sus ciudadanos. Un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Los gobiernos de Rusia y China del siglo anterior eran gobiernos que controlaban a sus ciudadanos. Pregúnteles a los ruso-estadounidenses si les gustaba vivir bajo el comunismo. El gobierno de los Estados Unidos debe tener un poder limitado sobre sus ciudadanos. Ronald Reagan dijo una vez: “Un gobierno lo suficientemente grande como para darte todo lo que quieres, también es lo suficientemente grande como para quitártelo”. Ten cuidado con lo que deseas, puedes conseguirlo.
Estos son los temores instintivos típicos de los conservadores (que no son todos conservadores). Implícito en estas afirmaciones está el uso de armas y cómo éstas podrían “devolver” el poder al pueblo. ¿Dónde ha sucedido ESO realmente? Las insurrecciones, rebeliones y guerras civiles nunca han devuelto el poder al pueblo (pero sí mataron y mutilaron a muchos). La energía se restablece cuando se recupera la estabilidad, no cuando se la suspende o se la quita.
La Segunda Enmienda nunca tuvo la intención de ser un mecanismo mediante el cual el gobierno permitiera ser derrocado; sus líderes tendrían que estar locos para aprobar su propio suicidio de esta manera. La función del gobierno, de todo gobierno, es controlar a sus ciudadanos. Los hombres que lucharon contra Inglaterra y redactaron la Constitución eran ricos terratenientes y esclavistas, que privaron de sus derechos a sus ciudadanos.
a través de calificaciones de sufragio a nivel estatal casi el 90% del pueblo estadounidense. Se reunieron en Filadelfia con la intención anunciada de revisar los Artículos de la Confederación y luego presentar los cambios a las legislaturas estatales para su aprobación, pero en lugar de eso, en una sesión secreta, descartaron por completo la primera constitución de Estados Unidos y la reemplazaron con una fuerte constitución central. gobierno con todo el poder en sus manos. Luego lo enviaron a convenciones selectas de ratificación de delegados cuidadosamente seleccionados, donde sólo a una pequeña fracción de estadounidenses se les permitió votar para aceptar o rechazar este virtual golpe de estado.
Es imposible que, después de una toma de poder tan impresionante, instalen deliberadamente un mecanismo mediante el cual la gente pueda sacarlos de ese poder. "Bien regulado" significa por ellos, en su nombre, punto.
No, los Fundadores tenían la intención de mantener el poder militar distribuido entre el pueblo.
El principal problema era cómo evitar que se repitieran los mismos abusos de poder que habían derrocado.
Jefferson dijo (aprox) “El árbol de la Libertad debe ser regado con la sangre de tiranos y patriotas”. Se espera que esto ocurra en cada generación. Franklin señaló que creamos una democracia "si puedes conservarla".
Claro que lo hicieron, por eso dicen que es una "Milicia bien regulada", idiota. Ése es el “poder militar”. Y en cuanto a las citas de Jefferson y Franklin, no son enmiendas ni están en la Declaración de Derechos, la Constitución o incluso la Declaración de Independencia. No son leyes, sólo opiniones. Como eres un adorador del papel, lee la Constitución sin autoridad, es posible que aprendas algo. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Ciertamente no estás “siendo honesto”, sino que estás confiando en el acoso.
Esa falta de razonamiento hace que su enlace no sea digno de revisión.
Espero que me puedan perdonar por tener miedo de que algún imbécil a quien no le guste mi apariencia o no quiera escuchar lo que tengo que decir me dispare en la calle. No voy a comprar un Bushmaster para defenderme de una persona así; Estoy enteramente a su merced. Por lo que escucho de ese tipo de propietarios de armas, no hay mucha piedad en ellos.
Jym:
No haría una declaración general sobre la NRA como organización terrorista. Pero, ciertamente, algunos altos mandos de la NRA casi ayudan e instigan a terroristas nacionales. El propósito y la importancia de la Segunda Enmienda han sido bien documentados, más recientemente, en el caso Heller por la Corte Suprema. Los ignorantes de la extrema derecha quieren que creamos que cualquier ley sobre el control de armas es una infracción de nuestro derecho. Los derechos conllevan responsabilidad y si prevalece la cordura con un Congreso casi disfuncional, pronto podríamos conseguir algo parecido a un control. ¿Estoy soñando? ¡Tal vez!
Usted admite el problema de un Congreso disfuncional, así como del ejecutivo, el judicial y los medios de comunicación. Los fundadores buscaron mantener bajo control la corrupción del gobierno federal manteniendo el poder militar distribuido entre el pueblo. Los abusos ocasionales por parte de individuos tienen un costo. La alternativa es la pérdida de la democracia.
El quinto estado -
Los historiadores políticos describen a la Prensa Libre de Estados Unidos como el Cuarto Poder que ayuda a mantener abierta y libre de corrupción la acción del Ejecutivo, el Congreso y la Corte Suprema.
Y la supervisión del Cuarto Poder funciona, excepto en lo que respecta a la guerra de Vietnam, la invasión de Irak en 2003 y la manipulación financiera de la economía global por parte de la industria financiera estadounidense.
Sin embargo, ahora estamos estableciendo un Quinto Poder, con la NRA como su principal portavoz.
Cuando se creó la Segunda Enmienda, tenía dos funciones principales: proporcionar a los GOBIERNOS estatales y locales los recursos militares para establecer la ley y el orden dentro de su área de gobierno, y asegurar que esos GOBIERNOS estatales y locales mantuvieran el control sobre esas milicias en lugar de hacerlo. ponerlos a disposición del Gobierno Federal.
A pesar de la interpretación de la NRA y de los fanáticos anti-Obama, la Segunda Enmienda no dice nada sobre permitir que nadie, ya sea cuerdo o Birther, tenga acceso a armas no registradas.
El deseo de tener un arma no registrada implica que no confías en tu propio gobierno y también implica que quieres tener la capacidad de derrocarlo.
Independientemente de la inferioridad del pene también implícita que implica querer obsesivamente tener su propia arma, el deseo de tener un arma sin licencia y no regulada, ya sea una pistola o un arma de asalto, también es indicativo de su deseo de ser un terrorista, lo cual es Se define como alguien que quiere derrocar a su propio gobierno.
Ergo, la NRA es una organización terrorista y sus partidarios probablemente necesiten someterse a un examen psicológico y registrar sus armas.
Pobre argumento.
1. Usted admite que el Cuarto Poder (prensa) no ha logrado impedir los abusos del gobierno federal en todos los casos importantes de la historia reciente: “la guerra de Vietnam, la invasión de Irak en 2003 y los abusos financieros de la economía global por parte del sector financiero estadounidense”. industria."
2. No ofrece ningún medio para reformar nuestro corrupto gobierno federal.
3. La Segunda Enmienda “no dice nada sobre... armas no registradas” porque no existía tal concepto entonces, y el registro es una infracción que prohíbe.
4. Su psicodenuncia de todos los que no están de acuerdo no sólo es inaceptable en el debate, sino que es totalitaria.
5. Su afirmación de que “un terrorista… es… alguien que quiere derrocar a su propio gobierno” muestra que ni siquiera ha considerado los problemas de prevenir la corrupción gubernamental y nunca ha leído las obras de los fundadores, para quienes ese era el objetivo. problema principal.
Quizás no debería haberme molestado en responder a un comentario tan descuidado e ingenuo.
Quizás piense y lea antes de adoptar posturas abusivas sobre asuntos sobre los que no le interesa leer.
Entonces, 'anon', ¿cómo está ayudando la CRECIENTE proliferación de armas de fuego en este país a SOLUCIONAR todos estos problemas que usted parece afirmar/insinuar que no pueden resolverse mediante legislación? ¿Están ya los políticos "muy asustados"? Por favor sea especifico…
Con toda la retórica a favor de poseer un arma (¡cualquier tipo que esté disponible para cualquier loco que vaya a una exposición de armas!), ¿alguien podría “educarme” en la historia de la Segunda Enmienda, ya que pertenece exclusivamente a los blancos del sur que ¿Quería perpetuar la esclavitud para siempre?
¿Y por qué hubo tanto revuelo para restringir el derecho a portar armas de la Segunda Enmienda cuando los Panteras Negras obtuvieron armas en abundancia?
¡Oh! Nosotros tenemos derecho a portar armas ¿pero ellos no? ¿Lo es?
A los dirigentes actuales de la NRA se les debería enseñar historia. ¿No pueden contratar a un ex profesor de historia que no pudo conseguir un puesto titular en una pequeña universidad del sur ni siquiera después de siete años de “enseñar”?
Disparates. No tienes pruebas de que sólo los dueños de esclavos exigieran estar armados.
Su argumento es que todos deberíamos ser esclavos de los sinvergüenzas que controlan nuestra antigua democracia.
Edúcate tu mismo. Eso no tuvo nada que ver con el argumento a favor de la segunda enmienda; es una excusa.
Lo resumiré todo con un poema que escribí. Esta debajo.
Apocalipsis – actualizado para nuestro tiempo en siete versículos
Una vez hubo un sueño de libertad humana,
pero declararon una Emergencia Grave;
lo único que queda es comprar, vender y portar armas.
Una vez hubo un sueño de paz,
pero lo hicieron suplicar piedad,
Luego lo masacró de todos modos.
Una vez hubo un sueño de autogobierno,
pero lo subastaron poco a poco al mejor postor;
ahora las leyes se escriben e interpretan en las salas de juntas corporativas.
Una vez hubo un sueño de justicia,
pero lo encogieron y lo encogieron más,
Luego lo ahogó en una bañera.
Una vez hubo un sueño de igualdad.
pero los peces gordos lo querían todo,
así que arrojaron los sesos del sueño al pavimento.
El sol descarado contemplaba todo el caos;
hacía más y más calor aún, hasta que
los hacedores y agitadores se convirtieron en ciruelas pasas.
Ahora han tomado el lugar que les corresponde
al final de la cola mientras los ángeles
repartir piedras pulidas a las masas.
* * *
Debo ser súper inteligente. No necesitaba leer completamente este excelente artículo. Usé el sentido común. Las armas de asalto/recargas para los propietarios de viviendas son malas. ¿A continuación querrán granadas de mano y obuses? Lamentablemente Hee-haw Hee-haw (con el gusto de la canción del burro de Dominick). Si son tan buenos con las armas, permitámosles usar arco y flechas encubiertos. O mejor aún, tirachinas. Oh, escribo tan tontamente. Por otra parte, les escribo a los tontos propietarios de armas de asalto. Rebuzno.
Lo siento, Robert, pero debo estar totalmente en desacuerdo con tu primera oración y, por lo tanto, con la base de toda esta publicación:
...y falsa: la noción de que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos incorporaron la Segunda Enmienda en la Declaración de Derechos para que una población armada pudiera luchar contra el gobierno que los redactores acababan de crear.
Parece no considerar que la sangrienta guerra de siete años, desencadenada por el intento británico de apoderarse de las armas y municiones de los ciudadanos almacenadas cerca de Concord, se libró contra los gobierno existente y legítimo que se había vuelto cada vez más tiránico. Entonces, ¿por qué los fundadores no habrían estado preocupados de que esto pudiera volver a suceder (como, de hecho, está sucediendo: Leyes PATRIOTAS, recopilación ilimitada de datos, NDAA, matones de la TSA que hacen metástasis no sólo en estaciones de trenes y autobuses, sino también en eventos deportivos y incluso bailes de graduación de la escuela secundaria,…). De hecho, hay mucho en los escritos de los fundadores que respaldan esta preocupación.
Algunos extractos:
Jorge Washington:
Un pueblo libre no sólo debe estar armado y disciplinado, sino que debe tener suficientes armas y municiones para mantener un estatus de independencia de cualquiera que intente abusar de él, lo que incluiría su propio gobierno”.
Thomas Jefferson:
La razón más poderosa para que el pueblo conserve el derecho a poseer y portar armas es, como último recurso, protegerse contra la tiranía del gobierno”.
Juan Adams:
Las armas en manos de los ciudadanos podrán ser utilizadas a discreción individual para la defensa del país, el derrocamiento de la tiranía o la autodefensa privada”.
Verifique sus cotizaciones con una fuente.
La cita de Jefferson, por ejemplo, aparece en Monticello.org como herramienta de edición del "Cita espuria. (“Esta cita no se ha encontrado en ninguno de los escritos de Thomas Jefferson”).
Las otras citas de Washington y Adams parecen estar confusas, reescritas para lograr efecto.
Citas espurias · Mount Vernon de George Washington
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/citas-espurias/
Esta lista seguirá creciendo a medida que el personal de investigación de Mount Vernon tome conciencia de... pero deberían tener suficientes armas y municiones para mantener un estatus de independencia de cualquiera que intente abusar de ellos, lo que incluiría... “Un pueblo libre no sólo debe estar armado, pero disciplinado; para lo cual un uniforme...
Meme tergiversa la cita de George Washington sobre armas y municiones
https://www.politifact.com/…/meme-tergiversa-cita-de-george-washington-sobre-a/
Afirmación: Dice que George Washington dijo: “Un pueblo libre no sólo debe estar armado y disciplinado. Pero deberían tener suficientes armas y municiones para mantener...
Reclamado por: Bloggers
Verificación de hechos por PolitiFact: Mayormente falso
¿Quería George Washington ciudadanos armados contra el gobierno?
https://www.snopes.com › Verificación de hechos › Política
7 de enero de 2016 – George Washington no dijo que un pueblo libre necesita “armas y municiones suficientes para mantener un estatus de independencia” de su propio gobierno. … Entre los muchos objetos interesantes que llamarán su atención, está el de que… Un pueblo libre no sólo debe estar armado sino disciplinado; para lo cual un…
No, George Washington no quiere que usted esté armado contra...
https://www.houstonpress.com/…/no-george-washington-no-te-quiere-armado-de nuevo…
Como ex oficial de reserva del ejército, presidente de la PTA y jefe de exploración, creo firmemente en la necesidad de armamento y de una "milicia bien regulada".
Tengo un hijo mayor que ha realizado tres giras por Irak y Afganistán, numerosos elogios, pero sólo una Estrella de Bronce. Mi hijo menor es Eagle Scout y profesor de ciencias de octavo grado.
La disponibilidad desenfrenada de armas fuera de una “milicia bien regulada” conduce al terrorismo y al crimen, y es algo que siempre defienden los insurgentes.
Pregunta: ¿Eres parte de la Milicia o de la Insurgencia?
Señor, gracias por su servicio.
“Le pregunto señor, ¿qué es la milicia? Es todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos”.
- George Mason
PD. La NRA se ha convertido en una organización terrorista.
"También está el punto obvio de que la idea de los redactores de un arma era un mosquete de un solo disparo que requería una recarga que requería mucho tiempo, no un poderoso rifle de asalto semiautomático que pudiera disparar hasta 100 balas en cuestión de segundos sin la necesidad de recargar”.
Fulminados: compuestos que encienden la pólvora sin llama ni chispa: lo que usamos hoy en día en las balas.
La primera investigación sobre estas sustancias fue realizada por un francés llamado Peter Bolduc, antes de 1700. Hubo varios informes publicados entre 1712 y 1714 por la Real Academia de Ciencias, sobre experimentos de Nicholas Lemery. Bayen, el médico jefe del rey Luis XV, descubrió los fulminatos de mercurio en 1774, Fourcroy los estudió en 1785, Vauquelin en 1787 y Berthollet descubrió los fulminatos de plata en 1788. Hasta entonces, a nadie se le había ocurrido utilizar fulminatos en las armas de fuego.
Pistola Puckle – 1718
En 1718, James Puckle de Londres, Inglaterra, demostró su nuevo invento, la "Pistola Puckle", una pistola de chispa de un solo cañón montada en un trípode y equipada con un cilindro giratorio de disparos múltiples.
En 1532, el ayuntamiento de Nuremberg se quejó de que, aunque a los ciudadanos respetuosos de la ley no se les permitía poseer pistolas con cierre de rueda, todos los bandoleros y ladrones las portaban, por lo que la ley era inaplicable.
Dado que vas hasta 1792 haciendo referencia a la tecnología de "la época", pensé que podrías ver lo que la nobleza terrateniente que redactó la constitución seguramente sabía: que existían armas que eran esencialmente semiautomáticas y que los avances tecnológicos siempre estaban ocurriendo. .
He votado sólo por un candidato republicano y he votado en todas las elecciones desde 1970.
Estoy a favor de las evaluaciones de COMPRADORES de armas, pero los estados son muy deficientes a la hora de hacer cumplir las normas federales que ya tenemos. Al igual que con la prohibición de la marihuana, cuando tienes 200 millones de propietarios de armas, sé preciso y cuidadoso con lo que dices sobre lo que quieres que se prohíba y tu referencia legal/histórica.
Habría valido la pena mencionar que los estados esclavistas del sur, Virginia en particular, exigieron las disposiciones de la Segunda Enmienda por temor a las insurrecciones de los esclavizados. Mantuvieron milicias disponibles con el único propósito de sofocar las revueltas de esclavos, de ahí la disposición de "milicia bien regulada" en particular.
Puedes encontrar esto documentado en varios lugares. Acá hay uno:
Virginia era casi la mitad negra y la población blanca vivía con el temor constante de una insurrección de esclavos. El principal instrumento de control fue la milicia. La milicia era tan crítica para el control de los esclavos que, en general, los estados del sur se negaron a comprometer a sus milicias en la guerra contra los británicos. La Constitución, sin embargo, transferiría la mayor parte del poder sobre la milicia al Congreso. La esclavitud se estaba volviendo cada vez más desagradable para el Norte, y los delegados del Sur en la convención de Filadelfia exigieron y obtuvieron un acuerdo, algo crípticamente escrito en la Constitución, que privaba al gobierno federal de la autoridad para abolir la esclavitud. Mason y Henry plantearon el espectro de que el Congreso utilizara su autoridad sobre la milicia para hacer indirectamente lo que no podía hacer directamente. Sugirieron que el Congreso podría negarse a convocar a la milicia para reprimir una insurrección y enviar la milicia del sur a New Hampshire…”.
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
Después de todo, los tiempos no han cambiado tanto. Hay un racismo palpable entre quienes claman por los “derechos” a portar armas.
Los usos indebidos del poder no son un argumento para quitarle el poder al pueblo y entregárselo a un gobierno corrupto que ya no controla. No hay duda de que el gobierno federal no empeoraría los abusos de poder: lo hace todos los días.
Enmienda I
Libertad de expresión- “…derecho del pueblo…”
Enmienda II
"Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
“…derecho del pueblo…”
Enmienda IV
Búsqueda e incautación irrazonables
“…derecho del pueblo…”
¿En sólo uno de estos tres casos considera usted que “derecho del pueblo” significa un derecho del colectivo y no de los individuos?
Occidente siempre ha estado obsesionado con robar la tierra santa a los árabes, y por eso la historia continúa repitiéndose.
.
Los nuevos “cruzados” occidentales, tanto cristianos occidentales como judíos sionistas, continúan haciendo sus dudosos reclamos sobre Palestina, esta vez usando armas mortíferas mucho más sofisticadas que las que los viejos cruzados usaron contra palestinos inocentes y otros árabes, tanto musulmanes como cristianos.
.
Desde la violenta creación del Estado sionista occidental de Israel en 1948 y los ataques neoconservadores del PNAC contra Irak, Libia, Siria y otros países musulmanes, el brutal imperialismo estadounidense continúa permitiendo que continúe la violenta limpieza étnica de Palestina por parte de los invasores judíos.
No utilice la razón ni los principios y cánones aceptados de interpretación constitucional. El hecho de que la misma frase aparezca en varios lugares no significa que signifique lo mismo cada vez. Aprenda a jugar limpio.
;-)
Débora –
1. Estoy a favor de restricciones racionales sobre el tipo de armas que se pueden utilizar, pero según la reciente decisión de la Corte Suprema, las armas que se utilizan con fines legales no pueden prohibirse totalmente. Sin embargo, eso deja espacio para restricciones y licencias, etc. Si uno mira el borrador de la enmienda de Madison, resulta evidente que su punto de vista (y el de muchos otros “líderes” estadounidenses en el siglo XVIII y otros más tarde en el XIX) siglo) fue que la posesión y el uso de armas ERA considerado un derecho fundamental. Sin embargo, en vista del progreso asesino en la tecnología de las armas de fuego, si una mayoría de estadounidenses no está de acuerdo con los Fundadores y la decisión de la Corte Suprema sobre el Distrito de Columbia contra Heller, pueden unirse para organizar y elegir representantes y senadores que aprobarán una enmienda constitucional al efecto. Ésa es una de las glorias de nuestra Constitución.
2. Aquellos que piensan que tener armas, incluso armas automáticas, de alguna manera garantizará el derrocamiento de la tiranía sólo puede estar viviendo en un mundo de sueños. La Guardia Nacional y los servicios militares regulares tienen un poder de fuego abrumador, que incluye no sólo armas automáticas, sino también artillería, aviones armados, tanques, misiles, drones y otros sistemas de armas que ni siquiera conocemos. La manera de evitar la tiranía es participar activamente en el proceso político en todos los niveles para garantizar que no se produzca la tiranía.
3. Utilizo un alias porque, aunque la gran mayoría de la gente (incluidos los propietarios de armas) son personas decentes, pacíficas y relativamente razonables, hay suficientes locos en los buenos y viejos Estados Unidos de América como para hacer uso del propio alias real. nombre preocupante para mí.
4. Mi pregunta a Bob Parry, Deborah, no mencionaba absolutamente nada sobre mi posición frente a la Segunda Enmienda, así que no veo por qué me dirigiste tu inexacta observación de "llamado a las armas" en absoluto.
Los alemanes tenían una fuerza abrumadora sobre los franceses, pero los franceses aún así contraatacaron. Los británicos tenían una fuerza abrumadora sobre los patriotas, pero los patriotas aún así contraatacaron. De hecho, nuestros fundadores lucharon nuestra Revolución contra su propio gobierno, que era el ejército más poderoso del mundo en ese momento.
Todo líder militar del mundo sabe que necesitaría al menos 100 tropas regulares para igualar a 1 guerrilla debido a la eficacia de las personas que defienden a sus propias familias. Las tropas regulares están bajo el mando de sus líderes y suelen ser invasoras. La milicia no está bajo ningún mando excepto el de su líder local, que también defiende su hogar y su familia. Esto nunca puede subestimarse ni descartarse.
Las mujeres francesas armadas con un solo arma de un solo tiro le pedían a un soldado alemán que le encendiera un cigarrillo. Cuando él se distraía con su atractivo y buscaba una luz, ella le disparaba y tomaba su arma militar y así fue como los franceses se armaron contra una fuerza abrumadora.
Nuestros fundadores querían que la milicia (TODOS los hombres capaces de portar armas) fuera una fuerza igual a la del ejército regular. No seré sacudido de este entendimiento.
Los afganos también demostraron cómo las insignificantes armas de fuego (y los artefactos explosivos improvisados) en manos de los combatientes derrotaron al ión militar “más fuerte” del mundo, dos veces.
Pero sigue siendo una locura creer que los estadounidenses (a quienes se les enseña a rendirse en una pelea real, pero a patear traseros serios en los videojuegos) alguna vez puedan montar una resistencia armada de alguna importancia. No se equivoquen, un hombre de las fuerzas especiales podría acabar con una aldea de Bubbas sin muchos problemas.
Sin embargo, eso no puede detectar fuerzas en Afganistán, Irak, la República Democrática del Congo, puedes tener todo el tic que quieras, pero la guerra de guerrillas parece poner fin a todo eso. ¿Por qué crees que las llaman Fuerzas Especiales? Eso es lo que estaba haciendo la milicia. la vez que agarraron sus mosquetes y hicieron lo que tenían que hacer, sería lo mismo que ahora ustedes tomarían sus AR-15 y sería una guerra de guerrillas.
Lo único que separa a la Constitución de cualquier otro trozo de papel es la Segunda Enmienda. Sin él, los políticos abusarían de su poder aún más de lo que ya lo han hecho. Nuestros políticos están destruyendo sistemáticamente la Constitución y corresponde a los ciudadanos dar un paso al frente y proteger nuestras libertades.
“NO se vulnerará el derecho a poseer y portar armas”. Supéralo, rosados.
Dejen sus nombres reales. La segunda enmienda (lo siento, xsnake, dong y Rehmat o como se llamen) trata específicamente de un “llamado a las armas” como en, es decir, la Revolución Americana. Lo escribieron personas que no sabían nada sobre cargadores y armas de asalto. ¿Por qué los defensores de las armas de asalto son tan buenos interpretando vagamente la Segunda Enmienda de la Constitución y, sin embargo, niegan el matrimonio a las personas que se aman (o el derecho de una mujer a decidir el resultado de su propio cuerpo)? Los hombres blancos (no todos, afortunadamente) siempre están arruinando todo excepto la idea de la Segunda Enmienda de que les preocupa que sus pistolas y rifles se vendan río abajo. Armas de asalto para acribillar a niños y seres humanos como si fueran queso suizo.
La Constitución no otorga ningún poder al Gobierno Federal en materia de armas de fuego. Los estados pueden crear leyes para limitar el acceso a las armas. El Segundo fue escrito solo para empoderar aún más a los estados y limitar el gobierno del Gobierno Federal.
A ustedes siempre les gusta omitir la parte “bien regulada” de la enmienda, ¿no?
Deborah, el “llamado a las armas” no aparece en la segunda enmienda, sin embargo “el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido”, no es complicado. “El derecho del pueblo” se refiere a los ciudadanos estadounidenses, “tener y portar armas” se refiere a poseer y usar armas como rifles, y “no será infringido” significa que el gobierno no puede imponer ninguna ley que interfiera con nuestros derechos. derecho, como estadounidenses, a poseer y poseer armas.
Su argumento sobre la tecnología es totalmente falso, ya que Internet aún no existía y su capacidad para expresarse en él todavía está protegida por la Primera Enmienda.
Cualquiera que le diga que la segunda enmienda no trata de restringir la capacidad de los gobiernos para regular nuestra capacidad de poseer y portar armas le está mintiendo.
Oh, ustedes, los derechistas, siempre citan la Segunda Enmienda fuera de contexto. Parece como si usted hubiera olvidado convenientemente la parte sobre “una milicia bien regulada”. Está bien, aparentemente no has tomado tus medicamentos hoy, así que te daré este. JAJAJA
Usted selectivamente (como lo hacen todos los amantes de las armas) omite el calificativo: una milicia bien regulada.
A menos que seas Guardia Nacional, ese “derecho” a portar armas no se aplica a ti.
Débora. No importa si conocían las armas modernas. Querían que fuéramos una fuerza igual a nuestro ejército regular para que nuestro gobierno siempre fuera respetuoso con esa fuerza.
: "¿Quiénes son la milicia?" ¿No somos nosotros mismos? ¿Se teme, entonces, que cada uno volvamos nuestros brazos contra su propio pecho? El Congreso no tiene poder para desarmar a la milicia. Sus espadas, y cualquier otro instrumento terrible del soldado, son patrimonio de un estadounidense... El poder ilimitado de la espada no está en manos ni del gobierno federal ni del estatal, pero, donde confío en Dios, siempre permanecerá. , en manos del pueblo”. – Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 de febrero de 1788.
Léelo nuevamente especialmente la parte donde dice; SUS ESPADAS Y CUALQUIER OTRO IMPLEMENTO TERRIBLE DEL SOLDADO ES DERECHO DE UN AMERICANO
“¿Estamos finalmente llevados a una degradación tan humillante y degradante que no se nos pueden confiar armas para nuestra propia defensa? ¿Dónde está la diferencia entre tener nuestras armas en nuestro poder y bajo nuestra propia dirección, y tenerlas bajo la gestión del Congreso? Si nuestra defensa es el verdadero objetivo de tener esas armas, ¿en manos de quién se pueden confiar con mayor propiedad o igual seguridad para nosotros que en nuestras propias manos?, 3 Elliot Debates 168-169.
El autor hace referencia aquí a Shays Rebellion;
“El contexto histórico de la Segunda Enmienda también contradice la mitología derechista actual. En el momento de la Convención Constitucional, la joven nación estaba experimentando disturbios violentos, como la rebelión de los Shay en el oeste de Massachusetts. Ese levantamiento armado estaba poniendo a prueba la capacidad de la nación recién independizada para establecer el orden dentro del marco de una República democrática, una idea bastante no probada en ese momento. Las monarquías europeas predecían el caos y el colapso de Estados Unidos”.
Bueno, mientras estaba en Francia, Thomas Jefferson recibió noticias de la rebelión de Shays en una carta de su amigo. Él respondió en una carta que incluía una de sus citas más famosas;
“¿Y qué país puede preservar sus libertades, si sus gobernantes no son advertidos de vez en cuando de que este pueblo preserva el espíritu de resistencia? Que tomen las armas... El árbol de la Libertad debe refrescarse de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos.”, carta a William S. Smith, 1787, en S. Padover (Ed.), Jefferson, On Democracia (1939), pág. 20.
Tampoco la discrepancia entre el derecho de un individuo a poseer y portar armas y el de una milicia bien regulada. Necesitamos tener en cuenta lo que pretendían los fundadores. En su mayor parte tenían dudas sobre los ejércitos permanentes y los veían como una de las mayores amenazas a la libertad. Durante la Convención Constitucional, escribieron cartas a Suiza admirando su larga historia de paz y la llamaron “nuestra nación hermana”. Como sabemos, Suiza tiene una política exterior que se basa en la neutralidad armada y el no intervencionismo. En el momento de nuestra Convención, estaban entrando en su 400º año de paz. Además de su política extranjera de neutralidad armada, los fundadores también admiraban su estilo de defensa, que era un estilo de defensa miliciano. A los ojos de nuestros fundadores, la milicia estaba compuesta por cada hombre capaz de portar y usar un arma para defender su país.
Representante Elbridge Gerry de Massachusetts: “¿Para qué sirve, señor, una milicia? Es para impedir el establecimiento de un ejército permanente, la pesadilla de la libertad”. Rep. de Massachusetts, I Annals of Congress en 750 (17 de agosto de 1789).
: "Para preservar la libertad es esencial que todo el cuerpo del pueblo siempre posea armas y se les enseñe por igual, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlas..." (LIGHT HORSE HARRY) LEE, escribiendo en Cartas del granjero federal a la República (1787-1788)
Richard Henry Lee: "Una milicia, cuando está debidamente formada, es de hecho el pueblo mismo... e incluye a todos los hombres capaces de portar armas". (Cartas adicionales del Federal Farmer, en 169, 1788)
Los suizos basaron su política exterior y su estilo de defensa en los principios cristianos de la guerra justa que surgieron durante el siglo I.
La Iglesia primitiva se debatía entre ser un buen cristiano, poner la otra mejilla, etc., y el deseo de defender a sus familias de los invasores extranjeros. Entonces, el clero en ese momento envió una comisión para investigar las Escrituras para ver si una persona podía matar a otro ser humano y no violar el Mandamiento que se traduce correctamente como “no matarás” (no “matar”). .
Encontraron cuatro casos en los que ese podría ser el caso;
1: pena capital
2: por accidente
3: en defensa propia
4: en defensa de tus seres queridos (en realidad tenemos una obligación) o de los inocentes.
Supusieron que si había un ejército invasor en la frontera de su país, si penetraban la frontera ciertamente le harían daño a usted, a su familia y a los inocentes, por lo que en ese caso estaba justificado tomar las armas y matar a los invasores. .
Pero también tomaron otras disposiciones.
La respuesta siempre debe ser proporcional a la amenaza. En otras palabras, después de defenderse de la invasión, no estaría justificado ir al otro país y empezar a matarlos a ellos y a sus familias.
Su gobierno debe hacer todo lo posible para evitar la guerra por medios pacíficos. Si eso fracasa, deben avisar al otro país declarándole la guerra como advertencia de que nos defenderemos hasta la muerte.
No está justificado que disfrutemos matando o que aumentemos su sufrimiento. La tortura está fuera de discusión.
Nuestros fundadores, al igual que los suizos, también estaban preocupados por los imperios. Lo último que querían nuestros fundadores para nosotros era convertirnos en un imperio porque todos los imperios de la historia fracasaron. En primer lugar, los imperios requerían cada vez más recursos, humanos y logísticos, por lo que, para adquirir esos recursos, necesitaban una autoexpansión continua, lo que nuestros fundadores entendían que era inherentemente insostenible. En todos los casos, una vez que el imperio alcanzó una masa crítica para pagar su insostenible autoexpansión, comenzaron a corromper su moneda, lo que a su vez creó un ambiente de malestar político y social. En respuesta a esos disturbios, siempre entregaron a sus militares contra su propio pueblo.
Debemos comprender el respeto por los suizos y la admiración y relación de nuestros fundadores con Suiza si realmente queremos comprender la naturaleza de la Segunda Enmienda. Sí, querían un estilo de defensa de milicia en el que toda persona sana estuviera armada. Entendieron que no sería necesario obligar a la gente a defender a su propia familia o su país de una invasión. El gobierno no necesitaría utilizar propaganda como lo hizo con Irak o Vietnam. No necesitarían crear las condiciones para la guerra como lo hizo Wilson en la Primera Guerra Mundial o FDR en la Segunda Guerra Mundial. Detestaban entrometerse en los asuntos de otros países como lo hacemos ahora y como lo comenzaron durante la era progresista y por los progresistas.
De modo que nuestra política exterior está directamente relacionada con nuestro derecho como individuos a poseer y portar armas. Se basa en una filosofía de paz, justicia y un derecho otorgado por Dios para defender a su persona y a su familia.
Hay muchas diferencias entre lo que diseñaron los fundadores pero muchas similitudes con los suizos.
Por un lado, los suizos tenían y todavía tienen un servicio militar obligatorio (el reclutamiento). Los fundadores no estaban de acuerdo con esto porque sentían que era una forma de propiedad por parte del gobierno capaz de tomar hombres libres y obligarlos a servir. Hamilton abordó esto en el documento federalista n.° 29. Nuevamente se basa en el entendimiento de que si este país estuviera bajo una seria amenaza no sería necesario obligar a la gente a defender a su propia familia o su país, que es el mismo.
Pero sabiendo todo esto, es bien sabido que tenemos derecho a defender nuestra propia vida y la de nuestra familia, por lo que no hace falta decir que poseer un arma es un derecho individual como cualquier otro derecho mencionado en la Constitución donde “el pueblo “Tienen derechos. TODOS son derechos individuales y no sólo es absurdo, sino una peligrosa mentira atribuir CUALQUIER derecho a derechos colectivos.
El comentario de Trench Coxe se hizo antes de que la Constitución entrara en vigor en marzo de 1789, aunque ya había sido escrito anteriormente. A lo que se refiere, entonces, fueron a los Artículos de la Confederación.
"Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
La segunda enmienda deben ser considerado en su totalidad.
Aunque la Corte Suprema en Heller parecía extender el alcance de la Segunda Enmienda a individuos, en ciertas circunstancias, y jugaba con la noción de “uso común” tratando de racionalizar qué tipos de armas, si las hubiera, podrían estar protegidas dentro de la ley, también decía:
Entonces, parecería que Heller no restringe la autoridad y el poder del Congreso para actuar en interés público (es decir, proteger al público de una amenaza exacerbada con respecto a un delito en particular), al crear definiciones, imponer condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas de fuego semiautomáticas, (es decir, aquellas armas de fuego capaces de disparar tan rápido como se puede apretar el gatillo). Se preservarían los derechos de la Segunda Enmienda, extendidos a los individuos, y se mejoraría la seguridad pública.
La acción ejecutiva podría presentar algunos problemas. Pero realmente... es Obama... ¿alguien, mirando su historial hasta ahora, piensa que va a hacer algo que inhiba las ganancias de la industria de armas de fuego en este país? Proporcionamos al mundo las herramientas para la muerte y la destrucción. Y ya se negó a firmar una iniciativa internacional de control de armas de las Naciones Unidas.
Y considerando la retórica hasta ahora, el Congreso parece totalmente dispuesto a repetir los mismos errores, promulgar más de la misma legislación ineficaz que no hace nada para proteger al público del tipo de amenaza a la seguridad pública que tan brutalmente agravó la tragedia en Newtown ( y numerosos otros asesinatos en masa).
Así que relájate... no parece que nadie te vaya a quitar tus juguetes.
Su cita de Heller fue seguida dos párrafos más tarde por:
“Se puede objetar que si se pueden prohibir las armas que son más útiles en el servicio militar (rifles M-16 y similares), entonces el derecho de la Segunda Enmienda está completamente separado de la cláusula preliminar. Pero como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era el cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que llevarían el tipo de armas legales que poseían en casa al servicio de la milicia. Bien puede ser cierto hoy que una milicia, para ser tan eficaz como las milicias del siglo XVIII, requeriría armas sofisticadas que son muy inusuales en la sociedad en general. De hecho, puede ser cierto que ninguna cantidad de armas pequeñas podría ser útil contra los bombarderos y tanques modernos. Pero el hecho de que los acontecimientos modernos hayan limitado el grado de ajuste entre la cláusula preliminar y el derecho protegido no puede cambiar nuestra interpretación del derecho”.
xsnake, dado que usted es un originalista constitucional claramente devoto, entonces se le debería permitir, sin restricciones, poseer tantas armas de este tipo como estuvieran disponibles en el momento en que se redactó la Segunda Enmienda. Odiaría infringir tu derecho a usar tus armas de avancarga y fusiles de chispa.
Y a usted, señor Martin, también se le debería permitir, sin restricciones, la libertad de escribir todo lo que quiera con lápiz y papel o, si lo prefiere, en una imprenta del siglo XVIII, pero no en una computadora. (Google y Facebook se encargarán de que se niegue esa libertad).
Obama tiene muchos defectos, especialmente su falta de juicio a la hora de elegir asesores, pero su tendencia a utilizar la coerción, la violencia, los drones, las invasiones y los ataques en cada oportunidad ciertamente no da la impresión de alguien que esté en contra del uso "normal estadounidense" de las armas. hace lo que cree que conviene a sus patrocinadores, como menciona Rehmat.
¿Quiénes son “estos revolucionarios soñadores de la izquierda”, Bob? Nombras a varias personas de la “derecha”. Pero nunca parecen precisar exactamente quiénes en la “izquierda” son los que apoyan la posesión irrestricta de armas para luchar contra el gobierno si es necesario. Por favor menciona a alguien.