El lobby de las armas se ha apropiado de la Segunda Enmienda, cuyo objetivo era que las milicias ciudadanas proporcionaran “seguridad” interna sin un ejército permanente. La enmienda es una reliquia peligrosa, nunca más clara que después de El Paso y Dayton, escribe Joe Lauria.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TLa Segunda Enmienda fue redactada después de una guerra en la que una nueva nación sin un ejército permanente derrotó al ejército permanente más grande del planeta. Para defenderse, el nuevo país dependía de que los ciudadanos se armaran en milicias civiles.
Desde que Gran Bretaña había guarnecido tropas permanentemente en Massachusetts para sofocar la rebelión que se estaba gestando en 1768, la oposición a los ejércitos permanentes era profunda entre los estadounidenses. La Revolución estuvo a punto de perderse porque el Congreso Continental rechazó durante años la petición de George Washington de crear un ejército permanente. Sam Adams, antes de que él y su clase de comerciantes ganaran, creía que una fuerza permanente era “siempre peligrosa para las libertades civiles”.
"Los soldados tienden a considerarse a sí mismos como un cuerpo distinto del resto de los ciudadanos", dijo Adams. "Siempre tienen las armas en la mano". Pero “la Milicia está compuesta de ciudadanos libres. Por lo tanto, no hay peligro de que hagan uso de su poder para destruir sus propios derechos”.
Trump aborda el Air Force One el miércoles con destino a Dayton, Ohio, y El Paso, Texas. (Foto oficial de la Casa Blanca/Shealah Craighead)
Adams modificó su posición a medida que la guerra se prolongaba y se dio cuenta de la necesidad de una fuerza entrenada y disciplinada en circunstancias extremas. Pero una vez terminada la guerra, volvió a su posición anterior, diciendo que ya no era necesario un ejército permanente.
Debido a esta desconfianza hacia los ejércitos permanentes, la nueva república incluyó en su Constitución la Segunda Enmienda, garantizando que los ciudadanos, y no un ejército estatal permanente, portarían armas para proteger la tierra. Sin embargo, Estados Unidos tiene hoy las fuerzas armadas permanentes más grandes jamás reunidas. Las milicias ahora se denominan Guardia Nacional permanente.
Por tanto, la justificación de la Segunda Enmienda se pierde completamente en la historia. Tiene tanta relevancia y fuerza moral hoy como la Sección 2 del Artículo 1 que permitía la esclavitud. La Segunda Enmienda no significa nada a menos que disuelvamos la Guardia Nacional y las fuerzas armadas de Estados Unidos.
Es un absurdo peligroso pensar que puede justificar la venta y posesión de pistolas (e incluso armas de fuego más letales). Los Redactores seguramente estarían horrorizados por los acontecimientos del fin de semana pasado en Dayton y El Paso y se preguntarían qué había sido de su república. La Segunda Enmienda debe ser derogada.
Este artículo, publicado originalmente el 17 de diciembre de 2012, ha sido actualizado para mencionar las últimas masacres, lo que ilustra que nada ha cambiado en siete años.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, Sunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
El error es interpretar la Segunda Enmienda como el establecimiento de una milicia. Éste no fue ni el efecto ni la intención. Las milicias fueron la principal fuerza de defensa desde la época colonial hasta la Revolución. La Segunda Enmienda fue redactada como parte de la Declaración de Derechos, para satisfacer las objeciones de los antifederalistas de que el poderoso gobierno federal podría pisotear los derechos individuales. La Declaración de Derechos limitó los poderes del Congreso y del resto del gobierno federal en áreas como la libertad de expresión y el porte individual de armas.
No.
El propósito de la Segunda Enmienda era la imposibilidad del Congreso de mantener un ejército permanente suficiente para garantizar que los indios no pudieran atacar nuevamente; Durante la Revolución, Cherry Valley fue asaltado y 20 personas fueron masacradas, además de otras 70 tomadas como rehenes y pagadas por un rescate. (Con los recuerdos de las atrocidades de la guerra francesa e india todavía bien recordados, este evento dejó a los estadounidenses muy temerosos, y con razón).
Los Fundadores se dieron cuenta de una verdad fundamental; Por mucho dinero que dedicaran al problema, no podían formar una fuerza capaz de garantizar que la gente estuviera a salvo de actos de violencia; Tenían que darle al pueblo los medios para defenderse.
Éste fue el primer propósito de la Segunda Enmienda y, aunque la fuente se ha transformado con el tiempo, sigue siendo un hecho hoy como entonces.
Si los fundadores hubieran previsto el futuro, la Segunda Enmienda habría sido muy diferente:
abajo:
“Un público bien protegido, siendo necesario para la seguridad de un Estado libre,
Se hará cumplir el deber del pueblo de poseer y portar armas”.
Los tontos del lobby de las armas emiten un flujo interminable de tonterías ahistóricas sobre la Segunda Enmienda.
El camarada “Mandatory Carry” imagina que se trata de que los ciudadanos se defiendan “a sí mismos”.
No.
La verdad es que la Segunda Enmienda se refería directamente a las armas militares e indirectamente a la composición de las fuerzas militares disponibles para defender a los Estados Unidos.
Dado el deseo de los redactores de la Constitución de limitar la capacidad de un ejército federal permanente de tropas regulares, se consideró que una “milicia bien regulada” era “necesaria para la seguridad de un Estado libre”.
Madison escribió en Federalist No. 46 cómo las milicias estatales podían mantener bajo control a un ejército federal: “un ejército permanente... tendría la oposición de una milicia”. Sostuvo que las milicias estatales “podrían repeler el peligro” de un ejército federal, “bien puede dudarse si una milicia en estas circunstancias podría alguna vez ser conquistada por tal proporción de tropas regulares”.
Así, el propósito de la Segunda Enmienda, ratificada en 1791 como parte de la Declaración de Derechos, era claramente militar.
Sin embargo, garantizar “el derecho del pueblo a poseer y portar armas” no tenía absolutamente nada que ver con “dar al pueblo los medios” para defenderse “a sí mismo” como individuos, y mucho menos derrocar al gobierno nacional.
De hecho, las “Milicias” formadas por ciudadanos blancos varones mayores de dieciséis años debían proporcionar sus propias armas, equipos o suministros para defender al “Estado”, no a sí mismos.
Las preocupaciones militares del “Estado” fueron abordadas además por las Leyes de Milicias promulgadas por el segundo Congreso de los Estados Unidos en 1792. Las leyes preveían la organización de las milicias estatales y disponían que el Presidente de los Estados Unidos asumiera el mando de las milicias estatales. en tiempos de inminente invasión o insurrección. Esta autoridad se utilizó para reprimir la Rebelión del Whisky en 1794.
Con demasiada frecuencia, los tontos del lobby de las armas recurren a propaganda francamente racista para justificar sus tonterías ahistóricas sobre la Segunda Enmienda.
El camarada “Mandatory Carry” imagina que se trataba de estar “a salvo” de los “indios”.
No.
La verdad es que ninguna de las tres referencias a “indios” en la Constitución aparece en la Segunda Enmienda. Dos de los tres se encuentran en el Artículo I y la Decimocuarta Enmienda, que excluyen a los “indios no gravados” de los conteos para distribuir impuestos directos y representantes al Congreso entre los estados. La tercera referencia es una concesión de poder al Congreso en la cláusula comercial del Artículo I para "regular el comercio con... las tribus indias".
La frase “indios no gravados” no constituía una concesión de exención fiscal. Más bien, describía la situación de los indios en el momento en que se redactó la Constitución. Los indios no pagaban impuestos porque no eran ciudadanos estadounidenses (hombres blancos) y, por tanto, no se regían por la legislación federal y estatal ordinaria.
Los cuentos de propaganda política inequívocamente racistas sobre "indios" que presuntamente perpetraban "atrocidades" alcanzaron un punto álgido durante la guerra intercolonial entre Francia e India (1754-1763), y fueron reciclados continuamente durante la Guerra Revolucionaria (1775-1783) y las posteriores campañas de Estados Unidos. Conquista contra las poblaciones nativas en toda América del Norte.
Tanto las fuerzas coloniales francesas como las británicas, así como sus aliados indios, cometieron en ocasiones atrocidades. Los británicos demostraron ser particularmente hábiles en el uso de propaganda de “atrocidades” para demonizar a franceses e indios.
La guerra intercolonial en América del Norte terminó oficialmente con la firma del Tratado de París en febrero de 1763. La eliminación del poder francés en América significó la desaparición de un fuerte aliado para algunas tribus indias, y dejó el país de Ohio más disponible para los asentamientos coloniales británicos. .
La Proclamación Real de octubre de 1763 emitida por el rey Jorge III incluía disposiciones que reservaban tierras al oeste de los Apalaches a su población india, una demarcación que fue sólo un impedimento temporal para una marea creciente de colonos con destino al oeste.
El historiador Colin G. Calloway, destacado autor de The Indian World of George Washington (2018), analizó las complejas relaciones y alianzas entre los nativos americanos y las fuerzas opuestas durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.
A pesar de la acusación difamatoria presentada en la Declaración de Independencia de que el rey Jorge III había desatado “indios salvajes despiadados” contra colonos inocentes, Calloway observó que la espeluznante imagen propagandista de “guerreros feroces impulsados a la acción por un monarca tiránico” se utilizó para demonizar a los británicos. y justificar el trato posterior de los estadounidenses a las poblaciones nativas:
“Muchas naciones indias intentaron mantenerse al margen del conflicto, algunas se pusieron del lado de los estadounidenses, y aquellos que lucharon con los británicos no eran peones del rey: se aliaron con la Corona como la mejor esperanza de proteger sus países de las invasiones de los colonos estadounidenses. y especuladores de tierras. El gobierno británico había otorgado a las tierras indias una medida de protección mediante la Proclamación Real de 1763 que había intentado restringir la expansión colonial más allá de los Montes Apalaches y había alienado a muchos colonos estadounidenses. Los indios sabían que la Revolución era una contienda por la tierra india así como por la libertad.
“Algunas tribus indias fueron temprano a la guerra. Los guerreros cherokee, frustrados por las recurrentes pérdidas de tierras, desafiaron la autoridad de los jefes más antiguos y atacaron asentamientos fronterizos, sólo para ser derrotados rotundamente por expediciones de Virginia, Georgia y las Carolinas. Por otro lado, los indios de la ciudad misionera de Stockbridge, en el oeste de Massachusetts, como la mayoría de los indios de Nueva Inglaterra, apoyaron a sus vecinos coloniales. Se ofrecieron como voluntarios como milicianos incluso antes de que estallaran los combates, se unieron al ejército de Washington en el asedio de Boston y sirvieron en Nueva York, Nueva Jersey y Canadá.
“La Revolución dividió a la Confederación Iroquesa. Los mohawks liderados por Joseph Brant mantuvieron su antigua lealtad a los británicos y, finalmente, la mayoría de los cayugas, onondagas y senecas se unieron a ellos. Pero Oneidas y Tuscaroras se pusieron del lado de los estadounidenses, debido en gran medida a los esfuerzos de su misionero presbiteriano Samuel Kirkland. La Revolución se convirtió en una guerra civil para los iroqueses, cuando los Oneidas se enfrentaron a los senecas en la batalla de Oriskany en 1777. Los sufrimientos de los iroqueses se agravaron en 1779 cuando el general John Sullivan dirigió un ejército estadounidense a través de su país, quemando cuarenta ciudades y destruyendo cosechas.
Los indios americanos y la revolución americana
por Collin G. Calloway
https://www.nps.gov/revwar/about_the_revolution/american_indians.html
Al intentar avanzar en una narrativa ficticia de “protección” del lobby de las armas, el camarada “Mandatory Carry” menciona específicamente una redada que ocurrió en Cherry Valley en el norte del estado de Nueva York en 1878.
De hecho, los asaltantes de Cherry Valley eran una fuerza mixta de leales, soldados regulares del ejército británico, sénecas y mohawks bajo el mando general del oficial leal Walter Butler. Mientras Butler intentaba culpar al líder Mohawk Brant por la “masacre” de los habitantes, algunos estadounidenses del lado revolucionario afirmaron que fue Butler quien ordenó la matanza de mujeres y niños en Cherry Valley. Sin embargo, escabrosos relatos propagandísticos sobre “atrocidades” cometidas por “indios” fueron parte de la innegablemente brutal guerra fronteriza en el teatro norte de la Guerra Revolucionaria.
Dada la preocupación militar de la Segunda Enmienda por las armas para las “milicias bien reguladas”, la disponibilidad de tropas de la milicia para complementar el ejército permanente de Estados Unidos estaba garantizada. La Segunda Enmienda garantizó suficiente fuerza armada para atacar a los indios –una y otra vez–, permitiendo al recién creado “Estado libre” apoderarse de cada vez más tierras a medida que la frontera era empujada hacia el oeste.
aqui:
Dada la preocupación militar de la Segunda Enmienda por las armas para las “milicias bien reguladas”, la disponibilidad de tropas de la milicia para complementar el ejército permanente de Estados Unidos estaba garantizada. La Segunda Enmienda garantizó suficiente fuerza armada para atacar a los indios –una y otra vez–, permitiendo al recién creado “Estado libre” apoderarse de cada vez más tierras a medida que la frontera era empujada hacia el oeste.
El objetivo de la propaganda de "atrocidad" es demonizar a un percibido "enemigo" y hacer que la gente sea "temerosa" y, por tanto, más fácil de manipular.
Ambos lados del actual debate sobre las armas han recurrido a esa manipulación. Pero frente a los horrendos ataques armados en curso, el lobby de las armas es más extremo en su imaginación de las espantosas atrocidades que de alguna manera se producirían si se instituyera un aumento incluso modesto de las regulaciones sobre armas.
En pocas palabras, si se quiere hacer un cambio serio en el curso de esta cuestión, es necesario modificar la Constitución. Nada menos servirá.
Hemos pasado de un mundo en el que los pandilleros se veían obligados a fabricar pistolas zip, a un mundo donde los niños prepúberes pueden comprar pistolas de carga automática confiables y bien mecanizadas por el costo de un par de zapatillas de baloncesto, y a tiroteos masivos diarios por parte de personas con armas de fuego adquiridas legalmente. -cap armas largas.
Nos acercamos rápidamente a un mundo en el que todos necesitaremos estar armados o bajo la protección armada de un sustituto dondequiera que queramos ir, arrastrados hasta allí por personas que se niegan a tomar las armas contra un gobierno que ya ha declarado todas las demás libertades en el B. de R sea nulo y sin valor, dejándolos con armas que sólo son un peligro para la población civil.
Eso no es libertad, eso es locura. Las personas sensatas deben dejar de preguntarse cómo abordar esto y llegar al meollo del asunto: presionar para enmendar la Constitución o tolerarla.
Podría sugerir que la gran cantidad de comentarios bastante breves que ha recibido sobre esta historia sugiere que el lobby de las armas está en acción.
El tono de muchos no es el que esperarías encontrar en Consortium News.
“milicias fronterizas, vigilantes nativistas y supremacistas blancos descarriados— abrazar una profunda desconfianza hacia el gobierno federal no es tanto una ironía incómoda como una hipocresía descarada. Lejos de luchar contra un soberano federal tiránico, estos milicianos tienen permiso expreso del gobierno de los Estados Unidos para intimidar y aterrorizar a las comunidades negras, indígenas y latinas. De hecho, siempre lo han hecho. Desde sus días como una precaria congregación de colonias, Estados Unidos ha llamado a hombres blancos dispuestos a unirse y armarse para ejecutar su visión colonial de colonos supremacistas blancos, una misión para subyugar y eventualmente eliminar a las minorías raciales. Es tan americano como el pastel de manzana.
“Tanto los supuestos patriotas como los nacionalistas blancos declarados a menudo invocan la Segunda Enmienda para justificar su vigilantismo, al enfatizar el derecho a portar armas. Aunque esta es una forma útil de enmarcar esta discusión, la disposición de la Segunda Enmienda que más beneficia a los vigilantes como la UCP es en realidad el derecho a mantener una milicia, un derecho que el gobierno consideró necesario. Históricamente, no sólo celebramos los derechos de las milicias, sino que los consagramos en nuestra Constitución federal. Como establece la Segunda Enmienda, '[una] Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas'. En su notoria opinión de 2008 en el caso de la Corte Suprema Distrito de Columbia contra Heller, el juez Scalia anuló una prohibición de portar armas en el Distrito de Columbia por violar la Segunda Enmienda. En el proceso, el juez Scalia dividió la Enmienda en dos:
– la cláusula "prefacial": "Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre", y
– la cláusula "operativa": "no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
“Criticado por su análisis ahistórico y su división barata, Scalia—centrado en apaciguar el deseo neoconservador de un derecho individual a poseer armas de fuego—elude sobre un punto importante, casi imperdible, en la cláusula preliminar. Al aprobar la Segunda Enmienda, el gobierno federal admitió explícitamente que los Estados Unidos blancos necesitaban milicias y que las milicias eran "necesarias para la seguridad de un Estado libre". Scalia simplemente estaba utilizando el poder judicial para reafirmar una lógica adoptada por el legislativo. Después de todo, el gobierno estadounidense ha autorizado durante mucho tiempo el vigilantismo, en las fronteras y en otros lugares.
“Las leyes federales y estatales, en ocasiones de manera muy explícita, han alentado a los hombres blancos a defender las visiones nacionalistas de este país porque el gobierno necesitaba que lo hicieran. Desde leyes federales explícitas, como las Leyes de Milicias de 1792 (y 1795), hasta sanciones estatales directas, como lo ocurrido durante la Guerra Creek de Tennessee de 1813-1814, las instituciones estadounidenses han utilizado milicias para despoblar tierras por la fuerza. Las milicias eran esenciales para lograr el objetivo del país de apoderarse del continente americano y establecer un estado capitalista dirigido por blancos. El gobierno no podía expropiar violentamente ese territorio por sí solo, por lo que autorizó a sus ciudadanos a hacerlo por ellos. Como recalca perfectamente la académica Roxane Dunbar Ortiz en su libro Loaded: A Disarming History of the Second Enmienda, el gobierno designó milicias nacionalistas blancas como parte esencial del orden político-económico existente y las protegió como pudo. Allanó el camino para el genocidio. Mientras tanto, al ver poco conflicto con otras garantías constitucionales, la Corte Suprema confirmó estas leyes bajo el pretexto de que el propósito de la Segunda Enmienda era “'asegurar la continuación y hacer posible la eficacia de las fuerzas de la milicia'.
“La obsesión de Estados Unidos por las milicias se remonta a la época colonial. Ya en 1705, las patrullas de esclavos encargadas de capturar y devolver a los esclavos fugitivos eran obligatorias en colonias como Virginia. Estas milicias estaban necesariamente armadas. La ley exigía que los hombres blancos llevaran armas a la escuela, al trabajo y a la iglesia. Virginia y Massachusetts incluso alguna vez exigieron que cada hogar poseyera un arma de fuego y una cierta cantidad de municiones. A medida que la institución de la esclavitud proliferó y el número de esclavos se expandió, también lo hizo el vigilantismo blanco armado. Esta institución anterior a la guerra culminó con la aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, que obligaba a los ciudadanos a ayudar, por la fuerza si era necesario, a capturar a los esclavos fugitivos.
“Al final de la Guerra Civil, en 1867, el Congreso repentinamente prohibió las milicias del Sur. Pero para entonces, la cultura de la milicia y su tipo violento y heteropatriarcal de odio viperino formaban parte integral de la cultura blanca del sur. De hecho, la ley federal resultó tan controvertida que el Congreso la revocó apenas un año después. La cultura de la milicia siguió viva, manifestándose plenamente en los movimientos anti-reconstruccionistas y el surgimiento de grupos de vigilantes blancos como el infame Ku Klux Klan y la menos conocida Liga Blanca, que aterrorizaron a las comunidades negras y ejecutaron a milicianos negros que buscaban ejercer el mismo derechos. En su vigoroso desacuerdo con la opinión de Scalia en Heller, el juez Stevens contó la macabra historia de Jim Williams. Williams, un liberto y capitán de una “'compañía de milicias' de Carolina del Sur liderada por negros, tuvo un destino espantoso en marzo de 1871 cuando seis miembros del KKK lo lincharon y dispararon por ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda. El derecho a una milicia siempre ha significado el derecho a una milicia blanca.
“No satisfechos con subyugar simplemente a los negros en su búsqueda de un dominio racial total, Estados Unidos alentó activamente a las milicias a expulsar por la fuerza y, si fuera necesario, exterminar a tribus nativas americanas enteras. Los principales arquitectos de este plan incluyeron a Andrew Jackson. Antes de su ascenso a la presidencia en 1829, Jackson había dirigido una milicia compuesta por más de 2,500 habitantes del oeste de Tennessee. Durante la Guerra Creek, la legislatura de Tennessee le encargó a él y a su milicia "exterminar a la nación Creek", una tarea por la que Jackson fue generosamente recompensado. Durante sus dos mandatos como presidente, Jackson ordenó a las tropas federales robar sistemáticamente más de 20 millones de acres de tierra a los nativos americanos, matando a miles de personas en el proceso. Mientras tanto, el Congreso legalizó estas misiones genocidas y expropiatorias al ratificar la Ley de Expulsión de Indios de 1830 y apoyar masacres como el Sendero de Lágrimas, que sigue siendo quizás la representación más cristalina de limpieza étnica en esta nación. Una vez más, el gobierno encontró aliados en las milicias de colonos, los vigilantes armados y los oportunistas belicosos que aprovecharon la oportunidad para enriquecerse a expensas de la destrucción y el control de las comunidades nativas.
“No hubo signos de disminución a medida que el país avanzaba hacia el oeste. Como articula brillantemente el historiador Greg Grandin en su nuevo libro El fin del mito, Estados Unidos necesitaba fanáticos violentos y soldados de infantería dispuestos a librar una guerra fronteriza exitosa. Los colonos llevaron a cabo una limpieza étnica con el objetivo explícito de despoblar tierras que luego podrían reclamar para sí y de las que sacar provecho. La apropiación forzosa de tierras fue, y siempre será, una empresa plenamente capitalista”.
Necesario para la seguridad de un Estado libre
Por Ángel Guisado
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Prohibir las armas sería peor que la prohibición y la guerra contra las drogas combinadas.
Cualquiera que esté dispuesto a ser desarmado con los criminales actuales que están llevando a nuestro país a una zanja es un completo idiota.
Todas las armas del mundo no evitan que te disparen, simplemente lo hacen para que puedas devolver el fuego. Cogido por sorpresa, lo mejor es simplemente tirarse al suelo.
Daré mi opinión en la conferencia del 24 de agosto en Dulles.
Los fascistas entre nosotros son cultivados durante décadas en personas como Rush Limbaugh, InfoWars, la NRA, Jerry Faldwell y Breitbart. Ahora el Emperador Desnudo les da a estos fascistas en ciernes luz verde pública para salir del armario, de las chozas, de debajo de los bloques de cemento y hacer lo suyo. Y lo que tenemos es el fascismo dominante. No sólo puede suceder aquí, sino que está sucediendo aquí en Estados Unidos ahora mismo mientras lees esto.
https://osociety.org/2019/08/07/fascist-violence-goes-mainstream/
Creo que este hombre es un idiota.
Aquí está su héroe de la Segunda Enmienda, el terrorista blanco:
https://www.documentcloud.org/documents/6251358-DMITRIY-N-ANDREYCHENKO.html
La gente debe entender que no vamos a tolerar esta tontería del trolling.
Ponte manos a la obra. Entra en tu Wal-Mart local de Springfield un par de días después de un asesinato en masa en un Wal-Mart de El Paso.
Finge que no entiendes por qué la gente asume que eres un lunático y vienes a dispararles a todos.
Ser acusado de terrorismo.
Sí. Terrorismo. Lo que este tipo acaba de hacer en Springfield, Missouri, es aterrorizar a todos los que viven allí porque pensó que sería divertido trolearlos. Imbécil.
Verán amigos, no es sólo Internet. Algunos idiotas sacan sus problemas a personas reales en la vida real.
Todo esto va a empeorar mucho antes de mejorar, precisamente porque hay una población considerable de idiotas niños blancos estadounidenses que no saben cómo comportarse en público, ya sea en Internet, en Wal-Mart o en en cualquier otro lugar de la sociedad estadounidense.
Oh sociedad,
La pregunta en el caso de Andreychenko entrando armado a un Walmart de Springfield Mo es: ¿fueron apropiadas las respuestas del empleado de Walmart, la policía y otros?
El caso, si llega al Tribunal Federal, como debería, dado que las infracciones de la Segunda Enmienda son competencia de la jurisdicción federal, dependerá de si las autoridades del MO y las respuestas de los empleados de Walmart y de otros infringieron o no el derecho protegido de Andreychenko a ir pacíficamente armado en un Ubicación comercial por invitación pública. Armado pacíficamente significa portar armas pero no parecer tener la intención inminente de usarlas de manera ofensiva. Tenga en cuenta, a este respecto, que la ley legal en los Estados Unidos y, cuando se trata de una regulación federal, en cualquier estado de los Estados Unidos (definir los estados subordinados a la ley federal es el motivo por el cual se libró y decidió la Guerra Civil, como luego se detalló en las Enmiendas a la Constitución) debe respetar la presunción de inocencia, lo que significa que en ausencia de un acto real que demuestre una amenaza real, y una probabilidad real de una intención real de actuar para amenazar intencionalmente.
Tenga en cuenta que, según la ley, si usted o cualquier otra persona con tendencia a la histeria y a la reacción exagerada (incluidos los muy populares en las fuerzas policiales de todo el país, adictos a los esteroides, hiperventilan, gritan, sacan armas y amenazan con tendencia a la histeria y los pantalones -oficiales de policía que mean, que son una amenaza mayor para las vidas, las extremidades y las libertades en Estados Unidos hoy en día) son enviados a paroxismos de ataques de ira y pérdida del control de las funciones corporales con solo ver a una persona armada, ese es su problema personal. Si portar armas pacíficamente en Estados Unidos es la ley, mientras lo sea, portar armas pacíficamente no es un delito, incluso si te ofende a ti o al policía asustado de la esquina. Por lo tanto, si usted, o el policía asustado, reacciona de forma exagerada y tiene una vaca, crea una escena histérica, lastima a alguien o incluso mata a alguien disparando primero antes de hacer preguntas y definir la situación, es culpable de cualquier resultado que pueda surgir. de sus acciones que puedan constituir delito o que puedan herir, perjudicar o perjudicar a otras personas no involucradas y que actúen inocentemente, incluidas las personas que portan pacíficamente armas.
¿Habló un empleado de Walmart con Andreychenko? ¿Alguien se acercó a Andreychenko de manera pacífica? ¿Se acercó un agente de policía a Andreychenko como agente de policía para preguntarle por qué llevaba un arma a la tienda? Si no, si alguien más apuntó con un arma a Andreychenko de manera amenazadora e infringió sus libertades de manera agresiva y amenazante, entonces se violaron los derechos de Andreychenko y tiene derecho a una compensación por los daños que pudo haber sufrido (parece que, Consciente del nivel de histeria agresiva en los EE.UU. hoy en día, sabiamente llevaba una armadura corporal, en caso de una reacción histérica agresiva).
Walmart podría pedirle a una persona que porta un arma que salga de la tienda, si la persona no tiene ningún negocio en la tienda que requiera portar el arma, incluido un brazo (un arma cuyo diseño principal, uso previsto o propósito de uso situacional es detener las acciones humanas). Pero, como Walmart vende armas en sus tiendas, se debe asumir, en primer lugar, que cada persona que ingresa a Walmart con un arma tiene una razón legítima para el comercio de Walmart para portar el arma a la tienda.
No importa cuán loco y estúpido estés, no importa qué experiencias recientes que te hayan provocado hemorragia nasal hayas sufrido en tu vida personal, o por ver películas de terror o por una sobredosis de noticias que te induzcan a la hiperventilación. Su responsabilidad es tratar a los demás de manera razonable, presumiéndolos inocentes.
Si has estado leyendo demasiadas confesiones web #metoo (reales o ficticias) y luego vas a un centro comercial con tu hermana y ves a un viejo con un abrigo que parece sonreírle a tu hermana, porque concluyes que probablemente sea un pervertido y Si puedes ser un violador, no tienes ningún tipo de “derecho” a atacar al vejete, o derribarlo, o agarrarlo y llamar a gritos a un policía. Tu histeria no es una causa probable para él.
Vuelva a leer lo anterior una y otra vez, hasta que lo comprenda: Tenemos un problema muy grande en este país que es causado por histéricos mentales que reaccionan como le indica su publicación, y como el informe policial sobre el incidente muestra a quienes Andreychenko lo hizo, presuponiendo sus propias imaginaciones y luego imponiendo agresivamente a otros a quienes apuntan con sus imaginaciones histéricas. Vemos que el problema se manifiesta de manera especialmente aguda entre los policías tontos y adictos a los seroid, quienes, si fueran realmente policías, en lugar de matones contratados por engreídos autoritarios en lo que se supone que es un servicio gubernamental, tendrían suficiente coraje y confianza. en las autoridades de sus ocupaciones, comportarse con calma, corrección y profesionalidad, indagar y luego resolver cuando surjan preguntas y parezca necesitar respuesta. No necesitamos más histeria y menosprecio agresivo e ignoración de los derechos civiles de los demás, ya sean feligreses o propietarios de armas, o ambos.
Me gustaría apoyar el gran comentario de Vinnieoh.
También me gustaría señalar que la “tiranía” por la que todos están en armas (no pudieron resistir), ha estado vigente al menos desde el primer asesinato de Kennedy. esta tiranía oficialmente se convirtió en la ley del país con la aprobación de las leyes “Patriot” y de Autorización de Defensa.
Una vez que tu trasero está incomunicado por tiempo indefinido, prácticamente puedes olvidar cualquier reclamo de derechos, “dados por Dios” o no.
Aproximadamente en un tercio del hilo (actualmente), David Casso hizo un comentario que debería reiterarse. Así que escuchen a todos los chicos y chicas armados porque esto es importante. Sería difícil encontrar otro sitio de Internet que haga mejores reportajes de investigación que Consortium News sobre los abusos de poder cometidos por el gobierno. Nuestro propio gobierno de Estados Unidos y otros gobiernos de todo el mundo.
De hecho (no es que a usted le importen especialmente los hechos), es este sitio – entre muy pocos – sobre la investigación de Mueller, o “Russiagate”, o como lo llama su héroe MAGA, una “caza de brujas”, el que consistentemente ha calificó de “tonterías” sobre todo este lío, y no sólo eso, sino que ha realizado un trabajo de investigación que aquellos en el gobierno encargados de ese deber sorprendentemente no han realizado.
No es porque amen a Donald Trump, sus políticas, su intolerancia, su grandilocuencia y su estafa. Todo lo contrario; Estoy seguro de que a los investigadores y escritores les molesta tanto como a muchos de los habituales aquí tener que salir en defensa de ese POS. Pero saben que lo que está pasando está mal y es peligroso y hablan directamente contra esas fuerzas tiránicas que ustedes parecen imaginar como una carga de caballería que se acerca a la colina.
Pero a muchos de ustedes no les importan esas cosas. En su mundo encerrado en un solo tema, alguien dijo "Derogar la Segunda Enmienda", así que llame a la milicia cibernética y ¡vamos a mostrarles a esos copos de nieve comunistas liberales con quién diablos están tratando! ¡Vamos a irrumpir en esa fiesta!
Bueno, mientras estás aquí y ahora que espero tener tu atención, ¿qué tal si contribuyes con una donación al funcionamiento de este sitio? Porque verdaderamente, si alguien está resistiendo la tiranía que tan justamente aborreces, son los escritores y editores de este sitio. .
¿No? No lo creo. Está acostumbrado a sitios que son “gratuitos” y que “sólo” recopilan su información personal para su uso y beneficio, lo inundan con publicidad de basura cara y a menudo inútil, y comparten esa información de manera invisible con aquellos que realmente tienen inclinaciones tiránicas. Este sitio no tiene publicidad y depende en gran parte de las donaciones de sus lectores. Y, a diferencia de Disqus, Facebook o Twitter, que le advierten abiertamente que existen recopilando información sobre usted y vendiéndola, esta sección de comentarios pertenece únicamente a CN.
Creo en la libertad de expresión. También lo hacen quienes operan este sitio. Y este sitio ha sido blanco de ataques operativos tanto de la (llamada) izquierda como de la (llamada) derecha recientemente, por ejercer ese derecho. Para agrupar esos falsos bandos, podríamos decir “los poderes fácticos” o lo que muchos de ustedes llaman amorfamente “tiranía”.
Muchos de ustedes han acusado a Joe Lauria de cosas que están tan fuera de lugar, pero también siento que muchos de ustedes no tienen ni el ingenio ni la capacidad de atención para preocuparse.
El Sr. Lauria tenía razón al decir que la Segunda Enmienda es una reliquia, escrita en un lenguaje de compromiso, para las realidades de una época anterior que no refleja las realidades de hoy. Y estuve bien con él hasta que dijo derogarlo. Aunque sólo sea por el hecho de que es parte de la Declaración de Derechos, entonces – EN MI OPINIÓN (únicamente) – SCOTUS dictaminó correctamente que la enmienda afirma el derecho de los ciudadanos individuales a poseer y utilizar armas de fuego con fines legales. Esos fallos (bastante recientes) pusieron fin a la ambigüedad que siempre ha existido en esa redacción y la han mantenido como un foco de discusión. Ya sea que lo hayan hecho por sabiduría o simplemente por necesidad lógica y pragmática, y esté uno de acuerdo o no con ello, de hecho lo han limpiado. Al mismo tiempo, el tribunal también afirmó que las regulaciones y restricciones necesarias sobre la propiedad de armas no violan ese derecho. Dios no tiene nada que ver con eso; es un derecho natural estar seguro de uno mismo y de sus efectos. Y el asesinato es un delito en todas partes.
Pero lo que este hilo de comentarios me ha enseñado, de muchos de ustedes nuevos “amigos” aquí, es esto: si fuera a mi tienda de armas local (y hay media docena a 15 minutos de aquí) y el Si un vendedor me preguntara por qué quería comprar esa semiautomática de 9 mm, tendría que decirle honestamente: "para protegerme de sus clientes habituales".
Abajo, abajo, abajo, más profundamente en el vórtice.
Una última vez: si realmente le importa la extralimitación del gobierno y la ilegalidad (tiranía), haga una pequeña donación monetaria para el funcionamiento continuo de este sitio.
Vinnieoh, eres una joya aquí en Consortium News. Eso fue hermoso. Tengo que estar de acuerdo en que la escandalosa ignorancia y la mentalidad de charlatanería de algunos, no de todos, pero sí de un número significativo de almas malévolas aquí últimamente, me ha dejado aún más claro que nunca que somos en realidad una sociedad muy enferma. Cualquiera que pueda usar sugerencias de violencia tan viles como lo hicieron en esta sección de comentarios, es alguien que necesita ser encerrado para siempre en un asilo para criminales dementes.
Me has inspirado a hacer otra donación a Consortium News. Este sitio es un salvavidas en un mar de noticias turbias. Acabo de escribir cartas a Julien Assange y Chelsea Manning hoy y escribí a mi representante en la Cámara y a mis dos senadores sobre la liberación de estas dos personas valientes. ¿Ojalá más personas fueran como Manning y Assange y no como algunos de los tontos despiadados y toscos de este largo, largo hilo?
Gracias por tus amables palabras, de nuevo. Dudo que alguno de los visitantes del fin de semana haya metido siquiera un dólar en el tarro de las propinas. Normalmente espero hasta que CN tenga una unidad, pero debería hacer lo mismo.
Una triste coincidencia hizo que esto fuera muy personal. Esta semana asistiremos a un homenaje a un amigo nuestro muy cercano que murió recientemente. No por arma de fuego, sino por causas naturales. Él y yo habíamos estado distanciados durante los últimos diez años, y la última vez que estuvimos juntos fue sobre eso sobre lo que discutimos. Éramos todos muy unidos, hacíamos todo juntos; nuestro mayor es su tocayo. A los diez años, su hijo quedó desconcertado al descubrir que sus tíos más cercanos no eran realmente familia. Antes del día en que nos separamos, nos habíamos mudado de regreso al pequeño pueblo del que venimos y ellos se habían mudado aún más lejos debido a una reubicación comercial, y nos veíamos solo una o dos veces al año.
Ese último día que estuvimos juntos escuché cosas que escuché en este hilo. No sólo algunas de las condenas viscerales, sino todos los argumentos que han dado vueltas durante tanto tiempo. Y el mensaje destilado, que no entendí en ese momento viniendo de él, fue el abandono de cualquier creencia de que podemos funcionar como una nación civil o justa. La violencia está a nuestro alrededor, entiendo el miedo y los argumentos de autodefensa, y entonces no pude decir si había sucedido algo que lo desencadenara. Bebía mucho y probablemente lo había hecho con regularidad, ya que su matrimonio estaba en ruinas. Me dijo que había estado practicando en el campo de tiro con su nueva pistola con regularidad, así que, por supuesto, si quieres más de lo mismo que acabamos de tener aquí, toma esa vieja y polvorienta pistola, dispara un cargador o un cilindro o dos y mézclate. allí por un tiempo. La similitud de la formulación de los argumentos que presentó y algunos que escuché aquí no es una coincidencia, y parecían muy diferentes del carácter y la personalidad que conocía. Algo latente allí había sido tocado.
Mucha inquietud y remordimiento, pero me avergüenzo si no voy.
Todos estamos sujetos a un sesgo de confirmación o, dicho de otro modo, gravitamos hacia nuestras propias zonas seguras de confort. Cada uno debe tener una filosofía operante, ese programa de orientación individual que le permita navegar, a su manera, por el mundo que le rodea, minuto a minuto y día tras día. El sesgo de confirmación ayuda a preservar y actualizar ese programa. Creo que ahora entiendo, después de la odisea de este fin de semana, algunas de las otras cosas que me dijo. Y entonces algo más me golpeó en la conciencia: el hecho de que mi padre, de quien no sólo soy un clon físico virtual sino aparentemente también un clon conductual, tenía un amigo muy cercano en su vida y también se separaron enojados. Mi madre en raras ocasiones lo mencionaba como algo que nos habían quitado a todos. Y él, como yo, no dijo nada, y esos amigos tampoco se reconciliaron jamás. Tengo algunas cosas en mente. ¿Qué diría Yogi Berra?
El remordimiento, por supuesto, ocurre con el tiempo; nuestros amigos se separaron, luego se reconciliaron y se reunieron, él enfermó gravemente de leucemia, la logró alcanzar la remisión y recientemente sufrió varios derrames cerebrales importantes debido a una hemorragia en el cerebro y murió. Y no estábamos allí para nada de eso, para hacer lo que se supone que deben hacer los amigos. Quizás mi hijo mayor nunca me perdone por habernos mantenido separados todos estos años, porque ahora ya no está. Era como pelear en familia, y esto aquí se ha vuelto muy personal. Esto fue instructivo, aunque no en la forma en que a algunos defensores les gustaría pensar, pero todavía no he comprado ese 9 mm: trato de no entrar en el vórtice o en la mierda.
Nuestro vecino anterior al otro lado de la calle "se voló los sesos en un auto", y ninguno de nosotros, los vecinos aquí, supimos ni escuchamos el "por qué". Cuando limpiaron su casa sacaron al menos 70 armas de fuego. Era un poco raro, y aunque no correlaciono el comportamiento extraño con las armas, me preocupa su proximidad.
Será un largo viaje hasta allí, pero mi mejor amiga y consejera estará conmigo, y ella tendrá la oportunidad de traducir (o vivisección) aquellas partes de mí que no entiendo o no entiendo. Espero poder afrontarlo. Nuestros amigos eran muy queridos para ella y está esperando una señal mía de que comprendo lo que se escapó descuidadamente y que comparto su dolor. Y si se pueden renovar las amistades restantes y reparar los lazos. Deséame lo mejor; desearnos a todos lo mejor.
Muchas gracias a “Abe” por su repetición de ad homenim, ya que esto resalta la realidad del trollismo y la apelación a las emociones, además de indicar fuertemente su incapacidad para presentar un argumento lógico, como todas las personas educadas se dan cuenta ya que, al ser educadas, He estudiado lógica y retórica.
Pero siguiendo adelante…ver> “La policía ha matado a 5,000 estadounidenses desde las protestas de Ferguson”. Yo mismo estaba escuchando la radio policial hace unas semanas, alrededor de la medianoche... y escuché a un policía matar a tiros a un hombre en nuestro pequeño pueblo cercano. El policía tuvo que correr tras el tipo y agredirlo para evitar dispararle por la espalda. Luego lo dejaron desangrarse... no se solicitó ningún servicio de urgencias médicas a pesar de que el despacho lo sugirió... Sin embargo, https://www.wsws.org/en/articles/2019/08/10/poli-a10.html
Naturalmente, estoy totalmente a favor de confiscar armas de fuego, empezando por el ejército y la policía, entonces podremos hablar de milicias reguladas… Lo que en el contexto significa, o significaba, “bien equipadas [y capaces de usarlas de manera coordinada…]” Noah Webster El primer diccionario americano muestra tal definición.
Dicho esto, me deshice de mis pocas armas hace años, cuando los niños eran pequeños; necesitaba los dólares y también quería una situación hogareña segura... y no estoy dispuesto a dispararle a un hombre bajo ninguna circunstancia. Soy demasiado mayor para llevar el alma... que, en mi opinión, tomas cuando matas algo. Sin embargo me alegro de que los vecinos tengan armas, he visto osos y leones a menos de un kilómetro…
El camarada “Walter” está “todo a favor de confiscar armas de fuego” y “me alegra que los vecinos tengan armas”.
De hecho, el camarada altamente “educado” presenta una brillante disquisición “lógica” sobre la velocidad de disparo de “un revólver de avancarga y pólvora negra”.
Dicho esto, fíjate en la repetición del trollismo “ad homenim [sic]” del camarada “Walter” en los comentarios de CN aquí:
https://consortiumnews.com/2019/08/10/more-second-amendment-madness/
¡Casi nunca presenciamos de primera mano, en estas enormes cantidades, en expresión escrita, tal agitación de un avispero de insectos instintivamente ignorantes – en un enjambre cruel – que va en contra de sus propios intereses!
¿Qué más pruebas se necesitan de una mentalidad de rebaño?
Siempre me sorprende la estupidez de los propietarios de armas. La idea que conlleva poseer un arma me desconcierta: la valentía supera al sentido común y el miedo siempre gana. Es una lástima que haya tanta cobardía en este país, de lo contrario podría ser un lugar bastante agradable para vivir...
"Cuando los segundos cuentan, la policía está a sólo unos minutos".
Al artículo le faltan muchas cosas, como la mención de Aams, que había sido realista hasta que estalló el conflicto armado.
¿Qué papel jugó Adams con el grupo de James Madison que agregó no solo la Segunda Enmienda sino 2 con la Segunda parte de ellas?
¿Por qué se consideró necesario celebrar otra Convención para desechar los Artículos de la Confederación y establecer básicamente nuestra ahora inútil Constitución, que hace hincapié en la unidad nacional?
Si bien un ejército permanente era visto desfavorablemente, la institución organizada a nivel federal de una Armada Permanente, con sus infantes de marina armados en el mar (m pequeña), era popular.
¿Por qué las fronteras reconocidas por el Gobierno federal difieren de las de muchos estados?
Durante la época de Madison, ¿cuántos estados estaban considerando activamente solicitar la readmisión en el redil de Gran Bretaña?
¿Qué levantamiento de milicias sofocó el presidente George Washington y las razones detrás de ese grupo?
¿Cuáles fueron las verdaderas razones de la guerra de 1812, las personas que la instigaron, la popularidad de otros fuera de los comerciantes estadounidenses y qué facción quería apoderarse de una parte de Canadá?
Elegir y elegir por ciertos autores hace que uno se pregunte qué libros de historia leyeron mientras estaban en la escuela.
Cada una de las primeras 10 Enmiendas son parte de la Declaración de Derechos, y para cada una fueron definitivas, y aunque un poco vagamente conectadas, cada una se consideró necesaria para el conjunto, y solo al leer las condiciones de esa época en cuanto a la clase mercantil, religiosa clases, impuestos dentro de los estados y derechos o tarifas entre mercancías enviadas y comercializadas en el extranjero y en el país.
La historia detrás de los porqués de la formación estatal de unidades de guardia que estaban bajo control estatal y separadas del ejército federal, hasta, como ejemplo, por qué no hubo protestas cuando bajo la presidencia de Reagan y Bush activaron inconstitucionalmente guardias estatales para guerras ilegales en América Latina. ?
Y otra pregunta es la verdadera razón por la que Bush, el menor, usó como excusa durante Katrina que dependía de la Guardia Nacional del gobernador de Los Ángeles y que necesitaba permiso del gobernador de Los Ángeles antes de ingresar al estado.
Los socorristas de Psst eran empresas de seguridad privadas dependientes del Departamento de Estado e incluían una empresa israelí.
El autor me recuerda una antigua referencia no bíblica de un grupo religioso:
"Dentro de las mejores mentiras que los hombres pueden formar, hay un núcleo de verdad".
Y ahí está lo que se llama un argumento entimema y entimema, verdad parcial con mentiras y memes populares del pasado verdaderos y falsos para ocultar la(s) mentira(s).
También en cuanto a aquellos que utilizan tales tácticas, WMD-IRAQ cualquiera, ¿qué hay detrás, qué motivo, para hacerlo?
Joe, el libro que mencioné en la publicación anterior analiza el período del Congreso Continental hasta 1795. Para entonces, la Constitución había sido ratificada y se había elaborado una Declaración de Derechos.
Lo que se pasa por alto al no leer esta obra es que el país no tuvo congreso en sesión durante dos años durante este período 1783-1795. Lo que se explica en este libro es que durante el período previo a 1795 fue cómo los avaros del ESTE obstaculizaron cualquier intento de todos los involucrados de llegar a un acuerdo medianamente razonable con las Naciones Indias. Esta es una triste historia y muestra cuán distante estaba nuestro padre fundador de lo que afirma la falsa historia de este país que se enseña en las escuelas.
Creo que usted puede disfrutar de este libro, uno tiene una idea muy real de lo mal que estaban las cosas entonces para los indios y los hombres de la frontera.
No, señor Joe, estos tipos buscaban su propio beneficio primero.
¡GUAU! Hasta aquí lo de tratar de educar a los “estadounidenses excepcionales” haciéndoles leer algo. Qué demonios estaba pensando.
¿Quiénes son esos congresistas que se atreven a poner fin a la fabricación de armas y a que sus inversores de Wall Street se beneficien de la venta de armas a sus ciudadanos? Esos congresistas están tratando con todas sus fuerzas de hacer su trabajo creando empleos manufactureros para sus electores en su propio distrito. Y el caos controlado siempre ha sido parte de los factores para sostener el desarrollo económico de Estados Unidos y su gobernanza. Si las guerras estadounidenses en Medio Oriente hubieran amainado, el asteroide podría chocar contra la Tierra pronto.
Bastante acertado, Joe.
La pura y estridente locura de muchos de los comentaristas aquí sólo respalda la conclusión de que una porción significativa de Estados Unidos se ha vuelto completamente loca.
Aparentemente no se les ha ocurrido a los tipos "sobre mi cadáver" que si llegara el día en que realmente se los considerara tan importantes que necesitaran ser eliminados por el gran gusano malvado, tendrían un drone disparado. Les metió un misil en el culo antes de que terminaran de buscar su AK debajo de la cama.
¿Consíguelo? Esa devoción inquebrantable por el inflado desperdicio del Pentágono va a dar sus frutos después de todo.
LOFL
MLS, estás en lo cierto (no pude resistirme).
También me imagino que la NSA se está divirtiendo acumulando metadatos sobre todos los comentarios del tipo “sangre de tiranos”.
Cuando las armas estén prohibidas, sólo los forajidos y la policía tendrán armas. La policía de El Paso tardó 6 minutos en responder. El problema no son las armas de fuego, es el ciudadano promedio que respeta la ley y se niega a estar armado y defenderse a sí mismo, a sus familiares y amigos, y a quienes los rodean. De los 1000 compradores que, según se informó, estaban en Walmart en el momento del tiroteo, ninguno respondió al fuego. La policía generalmente llega a tiempo para hacer un recuento de cadáveres y es por eso que voy armado donde quiera que vaya: para protegerme a mí mismo, a mi familia y a quienes me rodean.
¡Oye! ¡Hurra! La mejor manera de evitar que las personas disparen con armas de fuego es asegurarse de que todos lleven rifles de asalto en todo momento... ¡para que la vida cotidiana sea una larga aventura de disparos! Gran lógica, Dave. Afortunadamente, vivo en el Reino Unido. Un largo período de atención a las víctimas de sus preciadas armas, tal vez en un hospital de veteranos, podría curarlo de su fanatismo tóxico.
La derogación de 2A no significa nada. Todo ser humano que haya vivido en cualquier lugar tiene el derecho otorgado por Dios a la autodefensa por todos los medios necesarios. Conozca algo de la historia de las represas y lo que sucede cada vez que un país prohíbe las herramientas de autodefensa. Funcionó muy bien en las dictaduras desde el principio de los tiempos. Las prohibiciones preceden a la confiscación. La confiscación precede al genocidio. Así que supongo que usted es partidario de la tiranía vertical y de las limpiezas demográficas. Debe ser un trabajo duro ser un aspirante a tirano tan mezquino. Oh, la heroína es ilegal. ¿Cómo está funcionando esa prohibición? Y no puedo ignorar el ataque con cuchillo reciente. El mal hará lo que hace el mal. Por definición, un delincuente no cumple la ley, por lo que la prohibición de armas no hará exactamente nada excepto dejar a los más vulnerables sin medios para defenderse a sí mismos y a su familia.
El problema es que los Padres Fundadores aparentemente no creían que las personas tuvieran un derecho otorgado por Dios a la autodefensa, dado que nunca afirmaron eso en la muy breve Segunda Enmienda. Michael Waldman informa al lector de esto en su brillante libro La Segunda Enmienda: Una biografía.
Perfectamente dicho, me alegra ver que no soy la única persona que cree en la segunda enmienda y que Dios me dio el derecho a la autodefensa contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros, también conocido como don tiránico.
Debido a la falta de moderación, esta sección de comentarios se convirtió en una tontería fascista. Sucede en cualquier momento y en cualquier lugar donde los trolls puedan deambular libremente. O saca el spray para cucarachas o te acostumbras.
http://osociety.org/2019/08/10/why-unmoderated-online-forums-always-degenerate-into-fascism/
Tomamos la decisión de no eliminar ninguno de estos múltiples comentarios que claramente violan nuestra política de comentarios para mantener un registro público de estos comentarios, varios de los cuales rayan en amenazas de muerte.
Estamos en la misma página. Pensé que sería un ejercicio para darles suficiente cuerda para ahorcarse.
Este tipo de trolls se preguntan por qué alguien tendría reservas acerca de blandir armas...
Bueno, tal vez sea porque no puedes tener una conversación en Internet sin amenazar a la gente, ¿crees que tal vez sea eso?
¿Por qué diablos debería confiar en alguien con un arma de fuego cargada que sólo habla de forma pasiva y agresiva?
La guardia nacional es una extensión del ejército estadounidense. El hecho de que ahora sean desplegados en el extranjero debería hacerlo obvio incluso para aquellos con facultades mentales limitadas. Jfc.
"Es un absurdo peligroso pensar que puede justificar la venta y posesión de pistolas (e incluso armas de fuego más letales)".
Ahora bien, esto puede interpretarse fácilmente como un golpe a los propietarios de armas que reconocen la importancia de la autodefensa y su forma de libertad, SIN EMBARGO, es más evidente que los fabricantes de armas (por ejemplo, Remington, Colt, S&W, SIG, aprovechan a la gente publicitando, persuadiendo y comprando SUS productos como medio para mejorar aún más esas mismas corporaciones en lugar de tomarlo como un medio de concienciación. En otras palabras, esos mismos fabricantes también ejercen presión sobre los legisladores e influyen en ellos, ya sea "mejorando" las cosas o “peor” con respecto a la Segunda Enmienda (en muchos sentidos, la última), de ahí la restricción de ventas y posesión.
Las armas no matan a la gente, sí.
Independientemente de los asesinatos masivos o individuales con armas de fuego, lo cierto es que los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a portar armas gracias a la Segunda Enmienda. En tiempos como estos, un ejército permanente o permanente para nuestra nación es aconsejable y práctico debido a la Segunda Enmienda. ¿Utilizar un argumento como el asesinato en masa en El Paso o en cualquier otro lugar para desarmar a los ciudadanos estadounidenses es tan ilógico como prohibir los automóviles por las miles de muertes que “ellos” causan? Siempre habrá quienes intenten protegernos de nosotros mismos, lo cual es sólo una cortina de humo para una agenda más malvada. Creo que desarmar a Estados Unidos será un desastre sangriento para cualquier gobierno nacional o extranjero. Aprobar leyes inconstitucionales NO significa que los estadounidenses con sentido común las cumplirán.
No tengo un policía a mi lado en todo momento ¿Por qué no se produce una rotura? El oficial tardará unos cinco minutos en llegar. Podría estar muerto y baleado cuando lleguen aquí. ¿Dónde está mi segunda enmienda en este momento?
Eres un maldito idiota. Ni siquiera eres un buen aparachik izquierdista. Eres un fracaso épico con una ideología que ha dejado a más de cien millones de personas víctimas del asesinato del Estado. Si se tomara el tiempo para tener una educación básica sobre el tema, vería que cada estado ratificó en su Constitución estatal la necesidad de que los ciudadanos tengan armas pequeñas modernas para proteger su estado individual DESPUÉS del final de la guerra revolucionaria. Podría incluir mucho más, sin embargo, simplemente dirigiré su yo aparachik al fallo de la corte suprema de EE. UU. en 1939 Miller contra EE. UU., donde la corte suprema dictaminó que los ciudadanos individuales tienen un derecho individual inalienable a las armas pequeñas modernas comúnmente utilizadas por los ejércitos modernos. Múdate a China, payaso, pareces un adicto al crack.
¿Cómo se permite que el autor de esto sea publicado? Nunca había visto semejante idiotez impresa.
Quizás los padres fundadores simplemente estaban siendo realistas sobre todo este asunto de la posesión de armas.
Si las armas estuvieran prohibidas, ¿quién haría cumplir la ley? Individuos con armas de fuego de propiedad privada, que es como eran las milicias en ese momento, según otros que han publicado aquí. ¿Entonces los encargados de hacer cumplir la ley serían simplemente personajes privilegiados? Siempre fue así y supuestamente fue una razón fundamental para fundar un nuevo estado con “libertad y justicia para TODOS”.
¿Cómo determinarían estos propietarios privados de armas aprobados por el estado que usted posee armas ilícitas y le quitarían su propiedad? Probablemente derribar su puerta, invadir su casa, registrarla y confiscar cualquier arma, actos totalmente en desacuerdo con el resto de la Declaración de Derechos.
Las personas a cargo sabían que la gente en la frontera necesitaba y usaba armas para buscar comida y protegerse contra bandidos y enemigos nativos. Esa nueva y brillante constitución nunca habría sido aprobada ni seguida si tal impacto hubiera recaído sobre un componente importante de la población. Recuerde, la mayor parte de la población era rural y agraria, no urbana y mercantil a finales del siglo XVIII. Así, a las personas se les garantizaba libertad y seguridad respecto de sus armas de tiro, así como de sus papeles y efectos. Supongo que la segunda enmienda se declaró formalmente para reforzar el apoyo a todo el documento. Esos muchachos del siglo XVIII tenían que ser tan astutos como un abogado moderno de Filadelfia para llegar a un acuerdo, especialmente en una población cada vez más diversa y llena de autodenominados “hijos de la libertad”.
Se necesitaría otro atropello como el 9 de septiembre, que sirvió de impulso para la intrusión del Estado de seguridad en lo profundo de la vida personal de cada estadounidense con la “Ley Patriota”, vigilancia electrónica masiva las 11 horas del día, los 24 días de la semana, limitaciones a los viajes, registros e incautaciones sin orden judicial. , la eliminación del hábeas corpus, las entregas extremas, la tortura, el encarcelamiento indefinido sin cargos, por no hablar de los juicios o condenas, e incluso la ejecución sumaria por orden del presidente fuera de la jurisdicción legal estadounidense, para eliminar formalmente la Segunda Enmienda y otros derechos específicos entre nuestra Declaración de Derechos.
Pero con los “federales enloquecidos”, no creo que estos usurpadores de la libertad en una tierra que quieren microgestionar como Oceanía en “1984” no estén trabajando arduamente para elaborar tales planes. Si pueden reclutar yihadistas suicidas para librar una guerra de terror en Medio Oriente, si pueden asociarse con los narcotraficantes colombianos para inundar las ciudades estadounidenses con drogas duras para financiar los escuadrones de la muerte en Centroamérica, no crean que no están reclutando mentalmente. inadaptados sociales enfermos para perpetrar tiroteos masivos para infundir miedo y desesperanza en ustedes y disuadirlos de proteger su cada vez menor conjunto de derechos definidos en la constitución. Estos son verdaderos globalistas en acción: quieren que eventualmente usted tenga tan pocas libertades como el resto del planeta, que están en el proceso de conquistar sistemáticamente mediante el uso incesante de la fuerza militar extrema.
Sobre mi cadáver estarán mis armas.
Esta es la mayor cantidad de tonterías que he escuchado en mucho tiempo. Aclare sus cosas o lárguese de nuestro país. El pueblo es la mailitia idiota.
¿Tu país? Es NUESTRO país, eso significa el país de todos, Kelly. No tienes un rincón en el mercado de Estados Unidos. Ella nos pertenece a todos y todo lo que podamos hacer para que sea más segura para TODOS nosotros, más limpia, más compasiva, más funcional para la mayoría, más próspera para el hombre y la mujer común, lo haremos. No seas excluyente. Sé mejor que eso. Trabajen juntos, no con propósitos opuestos entre sí. Así es como mejoramos a Estados Unidos.
Mmm… ¿ML? Kelly dijo "nuestro país".
Ficción de Joe Lauria
Mire a Venezuela si cree que eso es lo que quiso decir nuestro padre fundador. Es lo que luché para que este país protegiera. Realmente lamento lo que pasó, pero eliminar la capacidad de la gente honesta para defenderse de este gobierno opresivo. ¿No es la respuesta que es como hacer que los automóviles sean ilegales porque los conductores ebrios matan con ellos?
Ésa es su percepción mítica y fuera de lugar de lo que quiere que represente la segunda enmienda: poner palabras en boca de los padres fundadores de esta nación para decir lo que cree que querían decir.
La enmienda enviada nunca será eliminada ni rechazada por el Congreso o una Corte Suprema corrupta de los EE. UU., siempre y cuando nuestros líderes electos respeten las CONST.
¡¡¡Esto demuestra lo estúpido que eres en realidad!!!!!!
Eres muy estúpido. El gobierno está detrás de todos estos tiroteos. Quieren tomar todas nuestras armas para controlarnos a todos fácilmente. Despierta antes de que sea demasiado tarde
Este artículo escrito por Joe Lauria va por buen camino. Fue reconfortante escuchar su acercamiento. Hay demasiados rifles de asalto. Es necesario hacer algo para detener su flujo hacia nuestra sociedad. Creo que deberíamos tener controles estrictos de antecedentes en leyes estrictas que rijan la venta de armas, con sanciones para quienes distribuyan rifles de asalto ilegalmente. Parece que Elizabeth Warren podría tener un plan bastante bueno para controlar la situación. Escúchala.
Henry Norton = imbécil y tonto, eres tan arrogante y estúpido al mismo tiempo.
Escrito como un verdadero comunista anti-2ª Enmienda. No, gracias, ¡me quedaré con el mío y abasteceré de más!
Los padres fundadores odiaban los ejércitos permanentes, así que denle las armas a la gente... El gobierno forma ejércitos permanentes para que la gente debería devolver las armas... Al menos el autor tenía razón en una cosa; Los padres fundadores se horrorizarían.
Vaya, hablando de investigar dos palabras para obtener una opinión completa. Eres la razón por la que los medios ahora son considerados un grupo de hackers vagos.
La segunda enmienda es muy parecida a la primera, tenemos que rehacerla porque la gente intimida a la gente en Internet y afirman que la libertad de expresión, la gente dice cosas que irritan a la gente y dicen que eso es libertad de expresión y, de todos modos, ¿qué diablos sabían los fundadores de este país? el único hecho el país más grande del mundo.
“Oh sociedad” ha arrojado una serie de falsedades propagandísticas fáciles de derribar. Los publicó en esta área de comentarios, los refuté anteriormente, pero de alguna manera, alguien los eliminó. A ver si esta vez los censuran.
1) Milicias estadounidenses O sociedad > Estas milicias estatales se organizaron para capturar esclavos fugitivos y sofocar rebeliones de esclavos. Por eso los poderes fácticos dicen que necesitas un arma. Para ir a cazar esclavos. Ese es el objetivo de una milicia estatal en aquellos días. Rebelión de Shay 1786-7 milicianos de derechos civiles atacan las oficinas gubernamentales por las condiciones de desigualdad. Un gobierno nacional más fuerte *no* le da armas a la gente para que puedan derrocar al gobierno. WTF, ¿algún padre fundador establecería un gobierno y luego diría: "Oigan a todos, por favor vayan a buscar algunas armas para poder derrotarnos a nosotros y al gobierno que creamos lo antes posible"?!? Esa basura de Charlton Heston NRA es una locura. El Compromiso 3/5 dice que el hombre negro no es un ser humano real como un hombre blanco, pero cuenta para algo, así que lo contaremos como 3/5 de un ser humano. y asegúrense de que tengan acceso a armas de fuego para poder mantenerlo en su lugar.
No es tonto: fue un compromiso acordado por el Norte, que tenía pocos esclavos y numerosos abolicionistas de la esclavitud.
El Sur lo exigió para aumentar su número de diputados en la Cámara y en el colegio electoral.
Increíble: lo anterior NO lo publiqué hace unos minutos, falta el 80 por ciento.
Me pregunto si ESTO pasará.
Quienquiera que esté interfiriendo y cambiando mis publicaciones, usted realmente es un punto de venta reprensible que no presta ningún servicio a la memoria, el trabajo y los estándares de Robert Parry.
¡GFY! La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. … 307 Estados Unidos 174.
“No se vulnerará el derecho del PUEBLO a poseer y portar Armas”
NO EL ESTADO, sino las personas, lo dice claramente.
Su tonta excusa de que “la segunda enmienda es una reliquia” es un intento patético de hacer que las enmiendas constitucionales de nuestras naciones sean irrelevantes. Irrelevante porque el idiota que escribe este artículo así lo cree. Buena suerte con tu agenda liberal progresista, los estadounidenses no apoyan tu tontería.
La Segunda Enmienda establece claramente que la milicia debe ser regulada porque una milicia es necesaria para la preservación de un estado libre PERO debe ser regulada y no se debe infringir el derecho del PUEBLO a portar armas PORQUE una milicia armada tenía el potencial de volverse totalitaria y oprimir y esclavizar a un pueblo libre. Vemos esto todo el tiempo en los países del tercer mundo donde una fuerza militar lleva a cabo un golpe de estado de un jefe de estado debidamente elegido y se impone la ley marcial.
Necesita leer su historia y los documentos que son la base de esta nación.
Claramente no tienes idea de quiénes fueron los fundadores.
¡PORQUE YA TE HABRÍAN COLGADO A TI Y A CUALQUIER OTRA PERSONA, POR EL CUELLO HASTA MUERTE, QUE LLAMABA POR TRATAR DE QUITAR UN DERECHO NATURAL O DADO DE DIOS!
¡LA SEGUNDA ENMIENDA NO LA CONCEDE NI EL GOBIERNO, SE RECONOCE!
¡Los Fundadores vieron las Enmiendas no como una expansión o restricción de la Constitución, sino como un reconocimiento de derechos dados por Dios o existentes naturalmente!
Incluso si logra modificar el documento para cambiar o eliminar la Segunda Enmienda, seguirá existiendo.
Y HABRÁS COMENZADO UNA GUERRA QUE NO PUEDES GANAR.
Es bastante difícil tener un derecho "otorgado por Dios" cuando ese "Dios" no existe.
Buen repaso de la historia y de las motivaciones contextuales de las decisiones. El problema es que los soldados son leales a sus órdenes, no a nuestros derechos. Si bien no es universalmente cierto, se ha demostrado de manera irrefutable muchas veces. La llamada guardia nacional es literalmente parte de un ejército permanente más amplio y se está desplegando activamente en el extranjero. Así que todo lo que Adam dijo al respecto ha resultado ser cierto.
Culpar a la herramienta, por muy peligrosa o innecesaria que sea para la vida civil moderna, socava la justicia que debería dirigirse hacia los enfermos que apretaron el gatillo. Su reasignación de culpas deshonra a las víctimas y revela una agenda que impulsa tras una tragedia.
Quizás debería derogarse el 2º. Sin duda, SCOTUS debería aclararlo, pero insistir en que no es lo que la gente quiere es un claro sesgo personal. Obviamente, una buena parte del país cree que tener derecho a las armas es importante, por lo que si tuviera alguna integridad constitucional estaría de acuerdo en que simplemente eliminar el derecho por lo que una parte del país teme irracionalmente no representa plenamente la voluntad. de la gente. Es necesario un compromiso, sí, pero seamos realistas acerca de lo que debería o incluso se permitiría que fuera.
Parece que esto está escrito por alguien que no ha leído la declaración de derechos en su totalidad, incluido el preámbulo. Las enmiendas se agregaron para impedir que nuestro gobierno se volviera demasiado poderoso y para mantener intactos los derechos de los ciudadanos. Está escrito con claridad y no es tan ambiguo como a algunos les gustaría que pareciera. Pero es necesario leerlo en su totalidad, incluido el preámbulo que da el significado completo de "por qué se escribió esto".
Parece que esto está escrito por alguien que no ha leído la declaración de derechos en su totalidad, incluido el preámbulo. Las enmiendas se agregaron para impedir que nuestro gobierno se volviera demasiado poderoso y para mantener intactos los derechos de los ciudadanos. Está escrito con claridad y no es tan ambiguo como a algunos les gustaría que pareciera. Pero es necesario leerlo en su totalidad, incluido el preámbulo que da el significado completo de "por qué se escribió esto".
¡Deberías dejar el país y vivir en otro lugar! ¿Inglaterra o Australia tal vez?
Los “fundadores” estaban algo paranoicos. Después de la guerra francesa e india, las autoridades británicas determinaron que para continuar salvaguardando las colonias de los adversarios derrotados pero aún desafiantes sería necesario estacionar 10,000 soldados en las colonias de América del Norte. Algunos lugareños temían que las tropas fueran una fuerza de ocupación enemiga en lugar de protectores de los colonos. Y recuerde que el contrabando era una importante industria artesanal en todas las colonias; entre los mayores operadores estaba John Hancock, el hombre más rico de Boston. Una presencia militar vigilante pondría fin a su comercio ilegal y lucrativo y, de hecho, algunos podrían percibirla como una especie de tiranía.
En la América colonial, las armas eran caras y estaban en manos de unos pocos. En la época anterior a las fábricas, cada una estaba hecha a mano por un armero experto y podía costarle al comprador medio año de salario o más. Además, la posesión de pólvora y perdigones estaba estrictamente regulada. Por ley municipal, estaban almacenados en revistas de la ciudad, no individualmente en los hogares de la gente. Cada antigua ciudad americana todavía tiene una Powderhouse Road o una Magazine Street que atestiguan esta práctica universal. Nuestros antepasados tuvieron la sabiduría de comprender que, en presencia de un arma cargada, un momento de pasión podía terminar con un miembro de la familia enfrentando la soga del verdugo.
Las armas simplemente no eran una gran parte de la cultura estadounidense en los primeros días. Samuel Colt ideó un método revolucionario para producir en masa armas baratas en la década de 1830, pero quebró porque no había suficientes personas interesadas en comprarlas. Fue la Guerra Civil la que cambió los hábitos estadounidenses y acostumbró a los hombres al porte y uso diario de armas de fuego. Los aumentos masivos de las tasas de criminalidad y homicidio en la posguerra fueron el resultado de este siniestro hábito, que inició la transformación de una sociedad estadounidense que alguna vez fue abierta y segura hacia el mundo aterrador y plagado de crimen que tenemos hoy.
La posesión de armas no desaparecerá. Deja de sollozar y acepta ese hecho. Cuanto antes lo hagáis, locos, mejor os sentiréis. Nadie, pero nadie, los renunciará. No pasará. Se puede decir un millón de veces el número de armas de fuego legales y es irrelevante. El 99.99% de ellos no dañan a nadie. Concéntrese en el verdadero enemigo y asesino: el gobierno y el ejército. Matan y mutilan a millones de inocentes y nadie se inmuta. De hecho, ustedes, los trogloditas, los aplauden y alaban.
No se infringirá el derecho del PUEBLO a poseer y portar armas.
¿Lo entiendes?
usted señor es un idiota
Estás secuestrando el segundo enmienda para tus propios usos. También estás poniendo palabras en boca de los redactores cuando muchos de ellos nos dejaron muchas de sus propias palabras. Se avergonzarían de nuestra falta de valor en la libertad. Su mundo tampoco era seguro.
En ese momento había múltiples armas de fuego y rifles que podían disparar múltiples balas sin ser recargadas. Haga una búsqueda en Google de los diferentes tipos de armas de fuego y rifles que existían a finales del siglo XVIII y descubrirá que había varios tipos de armas de fuego, no solo mosquetes. Los fundadores conocían perfectamente las armas de fuego que podían disparar más de un tiro a la vez.
Supongo que había “armas de múltiples balas” si se consideran las armas con dos cañones. Aun así, si estuvieras de humor para matar a muchas personas en el siglo XVIII, una espada podría ser una mejor opción: no habría ningún problema de recarga. Otra opción sería utilizar un cañón, haciendo una masacre de un solo disparo. ¿Estaban restringidos los cañones?
De todos modos, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos es una combinación extraña, supongo que los japoneses tienen un Control de espadas y armas de fuego más lógico.
Hagamos la investigación, cuando la cláusula introductoria y la cláusula operativa de la Segunda Enmienda se leen en contexto (en relación con el lenguaje utilizado en todo el documento), queda absolutamente claro que “el derecho del pueblo” se refiere a todos los ciudadanos de la nación. , no sólo aquellos designados en el servicio militar. Más; “La milicia” (nuevamente, cuando se lee en el contexto de todo el documento) se refiere a una fuerza de ciudadanos libres y capacitados que NO están alistados en el servicio militar regular. La milicia es literalmente cada ciudadano libre de esta nación... ¡no la Guardia Nacional! El derecho a portar armas es un DERECHO; partiendo de la ley natural que tenemos todos para defendernos individual y colectivamente; ¡Reconocido por nuestro gobierno y nuestros documentos fundacionales y no puede ser infringido! La explicación que ofrece aquí sobre el significado de la Segunda Enmienda es una flagrante mala interpretación. “El derecho del pueblo a poseer y portar armas” es un derecho de todos los ciudadanos libres.
Como nota al margen, todo nuestro cuerpo de fuerzas armadas está compuesto por aproximadamente 1.3 millones de personas... lejos de ser el ejército permanente más grande del mundo en este momento.
PD: Los niveles de retraso emocional, ignorancia deliberada y contorsionismo espiritual que muchos muestran hoy en esta sección de comentarios son un gran recordatorio de por qué sus compatriotas estadounidenses son reacios a permitirle el acceso sin supervisión a armas de fuego en primer lugar.
En verdad, vuelve bajo las rocas de donde viniste; es el caldo de cultivo perfecto para el fascismo. Ahí es donde prosperarás como prospera un carcinoma en el intestino de los enfermos y moribundos.
Ustedes son los fascistas, gente que suprime la libertad de expresión y el debate honesto y abierto. Cualquier idea contraria a la tuya debe ser silenciada, por la fuerza si es necesario, ¿no?
Sus ataques ad hominem sofocan el discurso en lugar de promoverlo. Tolerar una opinión diferente no es fácil, pero vale la pena el esfuerzo.
El único retraso emocional e ignorancia VOLUNTARIA que veo proviene de aquellos que creen que tienen derecho a quitarle los derechos a otras personas. Los que quieren proteger sus propios derechos y simplemente quieren que los dejen en paz no son los fascistas. Los que quieren utilizar la fuerza gubernamental para quitarles los derechos a otros SON los fascistas.
Hablando en serio, nosotros, la "gente normal" en Estados Unidos, tenemos muy pocos "derechos". Los derechos van y vienen con la misma facilidad con la que una persona puede redactar una ley y firmarla.
En una democracia que funcione, la gente DEBE tener la capacidad de determinar qué es o no una buena ley y hacer cambios, agregar o eliminar leyes en cualquier momento. Desafortunadamente, lo que tenemos ahora es una pesadilla capitalista representativa y corrupta, con funcionarios que SÓLO escuchan a quienes tienen más dinero.
Ha habido muchos cambios en nuestras leyes y "derechos" a lo largo de las décadas, y habrá muchos más. Es nuestro DEBER discutir cómo nuestras leyes actuales benefician o dañan a nuestra sociedad e intentar hacer todo lo posible para cambiar las leyes dañinas.
Adoptar la postura de que la gente ni siquiera debería atreverse a discutir las leyes actuales, porque es una ley con la que uno está de acuerdo, es contrario a una sociedad que funcione.
Terminaré diciendo que parece que alguien hizo un llamado a personas de una comunidad diferente para que vinieran a Consortium y publicaran. No hay nada de malo en invitar a los usuarios a que comenten, pero debe ser civilizado.
Bostezo. El Emperador no lleva ropa.
¿Qué es un troll neonazi fascista?
https://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll/
Mientras sigamos apoyando a la gente con estos artículos idiotas, seguirán teniendo empleo. Por soporte me refiero a que respondemos a sus artículos. No respondas, los sacarás del negocio. Continuar comprando, disparando, comerciando, cazando, compitiendo, recolectando y apoyando el mercado de armas de fuego que creemos y tenemos derecho a hacerlo. Mantenlos en el negocio. Las personas como este autor necesitarán aprender a familiarizarse bastante con un cuchillo, una lanza, una trampa o una trampa cuando tengan que usarlos para sobrevivir.
La Segunda Enmienda debe quedar como está, ¿quiénes somos nosotros para pensar que somos más inteligentes que los redactores de esta gran nación? ¿Honestamente crees que cualquier persona que quiera hacernos daño no podría conseguir un arma, ninguna arma, y qué pasa con nuestro gobierno?... así es como comienzan los condados socialistas. Póngales asistencia social (y hay una gran cantidad de personas que la reciben en esta nación, además de los ilegales) y luego desármelos. Yo creo que no… No somos tontos, y de paso muchos de nuestros gobiernos están queriendo quitarnos nuestros derechos. Comience con uno y a continuación vendrá nuestra 2.ª Enmienda.
Robert Parry, uno de los pocos hombres honestos:
http://osociety.org/2019/08/10/the-second-amendment-and-madness/
Si soy agredido por alguien que tuvo reparos en herirme o matarme y no tiene forma de defenderme, eso está bien para ti. Oh, sí, simplemente llamaré al ejército/guardia nacional. Pueden enterrarme. Como estadounidense libre, tengo derecho a poder defenderme a mí mismo y a mis seres queridos. Hosco, no crees que estaré a salvo de cualquier daño sólo porque me has quitado los medios para protegerme.
A una milicia bien regulada no se le pueden dar derechos. Los derechos se otorgan a los individuos, razón por la cual la Segunda Enmienda establece que no se infringirá el derecho del "pueblo" a poseer y portar armas.
Está bien documentado que los fundadores sintieron la necesidad de protegerse contra cualquier gobierno tiránico, no solo el nuestro.
La milicia durante la fundación de esta nación estaba formada por ciudadanos no remunerados armados con sus propias armas iguales a las de cualquier ejército permanente. La Guardia Nacional es una entidad controlada por el Estado (gobierno) y, por lo tanto, no cumple con los criterios de una milicia.
Así es Estados Unidos, no se puede desarmar a individuos libres y legítimos. Aprobar más medidas de control de armas es un intento no sólo de debilitar sus derechos de autodefensa sino también de considerarlos ilegales en caso de que se nieguen a cumplir. Esto llevaría a la confiscación de armas a ciudadanos respetuosos de la ley.
Los demócratas y su agenda socialista claramente quieren que todo esté bajo control gubernamental, incluido el derecho a portar armas. En esencia, control total de los estadounidenses LIBRES.
Qué artículo más tonto.
Sólo citas escogidas, para encajar con la narrativa.
¿No hay citas de Jefferson?
El 2º ha sido impugnado sobre los puntos planteados por el autor y ha constatado que los ciudadanos tienen derecho a portar armas.
La propiedad divertida NO es el problema.
La educación es el tema que resolvería muchos de los problemas.
En los años 70, cuando su propiedad estaba cerca de su apogeo, ¿hubo tiroteos horribles?
¿Y por qué el autor no aborda los otros 17,000 homicidios que ocurren cada año?
artículo tonto
Supongo que la "NRA" tiene "armas" en Google Alert. Y a partir de ahí parten, es decir, muchos de estos comentarios no son de lectores casuales o ávidos de CN.
Cuando se publicó la publicación de Robert Parry, las respuestas no fueron como estas, según recuerdo.
Lamentablemente vivimos en una sociedad militante y violenta. Ha sido así desde el principio. Un MLK lo expresó como una nación que es el mayor proveedor de violencia en el mundo. Esa cultura es mucho más profunda que la Segunda Enmienda o el tipo de armas. Hemos estado en guerra/conflicto el 2% de la existencia de esta nación. Las gallinas llevan mucho tiempo volviendo a casa para descansar.
Estás lleno de mierda. USTED necesita ser derogado.
Lamento que estés tan equivocado en muchos niveles.
“No se vulnerará el derecho a portar armas”, ¡no fue una sugerencia!
No, la segunda enmienda es clara, el problema es que todos ustedes quieren intentar quitarnos el derecho a portar armas para poder esclavizarnos o animarme contra la población. La Segunda Enmienda dice que tenemos derecho, es un derecho dado por Dios. ahora nos lo has dado tú y eres solo parte de esos medios de comunicación que son todos de esas Élites que no quieren que los pequeños ciudadanos estén ahí para que puedas apoderarte del mundo, eso no sucederá.
¡No será infringido! Eso está bastante claro.
Hola Joe. Vaya, ¡Consortium News tiene bastantes lectores! Eso lo hemos aprendido aquí con la reimpresión de este artículo, aunque no supongo que la mitad de los comentaristas realmente lo leyeron.
Es curioso, ¿de dónde vienen todos? ¿Se envía una alerta a una lista de distribución diciendo que necesitamos organizar una manifestación de spam en torno a CN porque están atacando a Dios y a la patria? Debo decir que están presentando argumentos sólidos en el sentido de que se debería exigir una evaluación psiquiátrica para comprar un arma.
Sí, estoy tratando de averiguar cuántos son 'bots', pero la mala ortografía y los argumentos tontos me llevan a creer que NO son bots, a menos que los programadores los hayan codificado para que suenen intencionalmente estúpidos e imitar a verdaderos locos por las armas. Tal vez CN necesite reinstalar ese filtro 'detector de robots' que solían tener para los comentarios; ¡la mayoría de estos fanáticos de las armas no podrían superar eso!
Te olvidaste... de protegerte contra extranjeros Y DOMÉSTICOS...
Y con los liberales impulsando el comunismo socialista, creo que eso constituye una amenaza interna.
Abundan los idiotas con estos comentarios. Aquí hay algo a considerar. Nadie vivo hoy firmó un contrato con la Constitución. Esto se señaló hace mucho tiempo, “La Constitución sin autoridad” de Lysander Spooner publicada en 1867. Las Constituciones son un documento obsoleto que no tiene autoridad legal, punto. Esta es una lectura importante: http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
“La Constitución no tiene ninguna autoridad u obligación inherente. No tiene autoridad ni obligación alguna, a menos que sea un contrato entre hombre y hombre. Y ni siquiera pretende ser un contrato entre personas que ya existen. A lo sumo pretende ser sólo un contrato entre personas que vivieron hace ochenta años”.
¿Nadie firmó este contrato que existe hoy, ni siquiera se le dio la oportunidad, y sin embargo, balbucean que ésta es la ley en nuestra tierra? ¿En realidad? No legalmente. La ley contractual requiere que uno esté completamente informado y obtenga su consentimiento.
Los adoradores del papel como los “constitucionalistas” y todos los de su calaña pretenden que lo que escribieron nuestros antepasados está escrito en piedra. Incluso si insisten en que todavía lo es, han olvidado por completo que tenemos derecho a cambiarlo CUALQUIER MOMENTO QUE QUERramos.
Vaya a LEA la Declaración de Independencia: está justo ahí. “Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo modificarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de tal forma que para ellos parecerá más probable que afecte su seguridad y felicidad”.
Así que están equivocados sin importar cómo lo cortes o lo cortes. Si de todos modos estamos bajo la Constitución, entonces podemos cambiarla y las Enmiendas. Si no estamos legalmente bajo la Constitución, entonces simplemente podemos cambiar las LEYES en este país.
Como traficante de armas Clase 3 desde hace mucho tiempo, es hora de detener la matanza masiva. Los niños muertos no pertenecen a nuestras calles, centros comerciales y escuelas.
Si no está de acuerdo con el contrato, puede irse.
Creo que no entendiste el punto. Él no firmó el contrato, por lo que la Constitución viola el principio más fundamental de lo que se supone que es un contrato.
La primera parte del juramento de alistamiento militar de EE. UU. tiene la misma redacción que para todos los empleados o voluntarios del gobierno federal, desde el soldado raso más bajo hasta el Comandante en Jefe.
Todo el mundo hace un juramento, un juramento que refleja el “contrato” que usted afirma ya no existe. Déjame decirte amigo, todavía existe.
Su ignorancia o ceguera voluntaria para serlo demuestra que es un simpatizante antiestadounidense y un cómplice de la quinta columna.
O un idiota útil, también conocido como una herramienta ignorante...
A usted y a los de su calaña, les dejo estas palabras para que reflexionen y consideren;
“Si amas más la riqueza que la libertad, la tranquilidad de la servidumbre más que la animada lucha por la libertad, vete a casa en paz. No buscamos vuestro consejo ni vuestras armas. Agáchate y lame la mano que te da de comer; Que vuestras cadenas sean ligeras sobre vosotros y que la posteridad olvide que erais nuestros compatriotas”.
~Samuel Adams
Comentario de lavado de cerebro que tienes ahí.
Sí, estamos legalmente obligados por la Constitución.
Los estados ratificaron la Constitución.
Hay medios para cambiar la Constitución.
Su lógica hace que la Constitución no sea un documento legal porque es antigua. Lógica tonta
¿Cómo logra este objetivo desarmar a los ciudadanos respetuosos de la ley? Los delincuentes no siguen las leyes y los psicópatas utilizarán todos los medios posibles. Todas sus nuevas leyes de control de armas no cambiarán nada.
Si fuera necesario cambiar el gobierno, la Segunda Enmienda arma a los ciudadanos para que puedan lograr este objetivo, como usted acaba de decir.
Dices que eres un traficante de armas de clase III.
Eres un mentiroso.
Nadie llega a ser un distribuidor de Clase III por un tiempo y sigue siendo tan estúpido como usted en este tema.
La Constitución y el BOR NO son contratos, PUNTO.
Son reconocimientos de derechos dados por Dios o naturalmente existentes.
El objetivo de los fundadores y esos documentos era crear documentación que coloque a las PERSONAS y sus derechos por encima de los gobiernos.
¡Y reconozca que esos derechos preexisten al gobierno y están por encima de la ley y del gobierno!
No puedes cambiar ni eliminar lo que no creaste.
Puede que no sepas esto, no lo entiendas o no lo aceptes...
Pero el Pueblo sí.
Y si intenta hacerlo bien, pronto aprenderá una lección sobre lo que significa y por qué está ahí.
Desafortunadamente para ti, es muy posible que eso esté al final de una cuerda...
¡Que imbécil! La segunda enmienda fue y sigue siendo en caso de que tengamos que defendernos de un gobierno tiránico, incluido el nuestro. La guardia nacional está controlada por el gobierno, entonces ¿por qué querríamos que estuvieran a cargo de la milicia para luchar contra el gobierno que los controla? El tipo que escribió este artículo es un payaso...
lol
Porque a la mierda la constitución ¿verdad? Si no estás satisfecho con Estados Unidos y nuestros derechos constitucionales, y me refiero a todos ellos, puedes cabrearte e irte a vivir a otro lugar.
No digas que la Segunda Enmienda no es exactamente lo que significaba. Es derecho del pueblo de esta nación libre oponerse a sus enemigos, tanto internos como externos. Eso nunca cambiará, ni se puede permitir que nadie lo presente.
Que sería rescindido no presentado.
¿Control de armas?
Después de los asesinatos de John Kennedy, Martin King y luego Robert Kennedy, hubo en 1968 una ola de sentimiento en Estados Unidos contra la propiedad civil generalizada de armas.
El problema es que estos tres asesinatos fueron casi con certeza sucesos del “Estado profundo” llevados a cabo y encubiertos por elementos de las fuerzas del orden, los servicios de inteligencia y las organizaciones de seguridad estadounidenses.
Esos asesinatos no tuvieron nada que ver con que los civiles poseyeran armas.
¿Qué es lo que debería hacer que alguien confíe en las intenciones y acciones del gobierno estadounidense?
¿El memorando de la Operación Northwoods del Estado Mayor Conjunto? (busca en ese)
¿Los falsos ataques del Golfo de Tonkin?
¿El asunto Irán-contra?
¿Las sanciones a Irak que provocaron 500,000 muertes inocentes?
¿Los ataques del 9 de septiembre y la “investigación”?
¿Las armas de destrucción masiva de Sadaam?
¿La no investigación de la corrupta Fundación Clinton?
¿La colusión Rusia-Trump? Quizás Seth Rich debería haber tenido un arma.
¿Puede alguno de nosotros estar seguro de que estos atroces ataques de pistoleros solitarios que han estado ocurriendo son lo que parecen?
Bueno, ya que eres periodista y tienes una idea muy completa de cómo crees que se debería desechar la segunda enmienda. También podemos asegurarnos de quitar la libertad de expresión y definitivamente también la libertad de prensa. Yo mismo no Confíe más en el periodismo y en cualquier presentador de noticias o en sus organizaciones de culto. Un problema que definitivamente veo es que la mayoría de las fuentes de noticias ya no tienen ética y tejen historias básicamente para mantener sus índices de audiencia y causar división entre razas y diferentes generaciones en nuestro país. Pero bueno, no soy un periodista de noticias muy elegante, o debería ser correcto y decir persona de noticias. Tú y todos tus compinches sigan presionando, pensando que están a cargo, y creo que verán cosas que cambiarán esto. País, y no será para mejor.
Es sorprendente la rapidez con la que algunos estadounidenses están dispuestos a desechar un derecho que literalmente se pagó con sangre. ¿Qué tal si nos deshacemos de algunos otros derechos? Empecemos por la libertad de religión. De ninguna manera los redactores podrían haber sabido que la libertad de religión conduciría a que a las personas se les negara el pastel que querían. ¿Por qué deberíamos molestarnos en proteger el derecho de cualquier persona a creer en Dios? No es que nadie se vea obligado a dejar de orar. La libertad de prensa, infierno, la prensa no necesita protección del gobierno, en todo caso, el gobierno necesita protección de la prensa. ¿Qué clase de loco piensa que el gobierno va a obligar a la prensa a informar sólo las cosas buenas de estos tiempos? Libertad de expresión, una vez más vivimos en los Estados Unidos modernos, de ninguna manera nuestro gobierno comenzaría a castigar a las personas por decir la verdad. Demonios, para eso haría falta un tirano. El derecho de petición al gobierno. Nuestro gobierno nunca nos haría daño intencionalmente, por lo que no es necesario. Por último el derecho a reunirse pacíficamente…. Ya necesitas un permiso, pero ¿realmente por qué le importaría al gobierno si nos reunimos para hablar?
Entonces, qué diablos, no necesitamos una Primera Enmienda porque sólo un loco piensa que nuestro gobierno nos impediría hacer estas cosas incluso sin ella.
Sí, seguro que es un argumento estúpido, pero no es peor que decirme que entregue mis armas porque nunca las necesitaré. He estado en combate. He usado mi arma para protegerme a mí mismo y a mis hermanos, y si Dios quiere pasaré el resto de mi vida en paz. Si alguna vez el mal oscurece mi puerta, haré lo que sea necesario para proteger a aquellos que amo, y si muero, tendré botas en mis pies, una pistola en mi mano y una almohada hecha de latón debajo de mi cabeza. ¡¡Ven a buscar un poco!!
Gracias!
Viví en el sur cuando era joven y recuerdo los AR15 colgados en la pared trasera de la sección de deportes de los grandes almacenes TG&Y locales. Podrías comprar uno por unos 300 dólares. Había pasillos con municiones y todo tipo de equipos de recarga, así como una variedad de pólvoras. En la vitrina se exhibían todo tipo de armas de fuego. Todos los que poseían un camión tenían un estante para rifles en la ventana, muchos de ellos equipados con rifles. Y había un montón de pegatinas en los parachoques con el familiar "Me quitarán las armas cuando saquen mis frías manos muertas del cañón". Todas las señales de tráfico, especialmente en las zonas rurales, fueron fusiladas al infierno y no había mejor pasatiempo que disfrutar de las armas de fuego o cazar o destrozar las señales de tráfico. Una vida disfrutando de las armas de fuego era algo idílica y dispararle a la gente era lo último que tenía en mente. De hecho, la gente parecía más obsesionada con accidentes trágicos como accidentes automovilísticos en los que alguien cometía un error y pagaba el precio. Los propietarios de armas estaban más preocupados por su seguridad y la de los demás. La gente crecía aprendiendo a manejar correctamente un arma y era una gran responsabilidad.
Pero después de que me mudé de la ciudad de Edmond Oklahoma, un empleado del Servicio Postal cometió un asesinato en masa en 1986 que dio origen a la frase "going postal".
Mis experiencias de vivir gran parte de mi infancia en Edmond nunca se han reconciliado con lo que sucedió allí. Crecer en la tierra de las armas, donde ni siquiera pensé dos veces que había armas en todas partes, nunca me causó ni un segundo de ansiedad. Era un lugar donde tus vecinos eran tus amigos y nadie pensaba siquiera en asegurarse de que sus puertas estuvieran cerradas con llave o que sus hijos estuvieran seguros, pero este lugar fue el lugar de nacimiento de la era moderna de los asesinatos masivos con armas de fuego.
Para mí hay un abismo o una grieta en mi mente entre la ciudad pacífica y repleta de armas en la que crecí y lo que sucedió en esa misma ciudad años después y que dio origen a una frase nacional para referirse a los asesinatos en masa. No puedo conectar los puntos entre ese lugar donde las armas eran una forma de vida pacífica y las acciones de una persona para cometer un asesinato en masa.
Lo que sí sé es que ilegalizar la posesión de armas en ese lugar habría sido equivalente a incitar a una revolución. La sociedad había estado en paz y no había tenido reparos en que cualquiera pudiera entrar en una tienda departamental y comprar un AR15 o una escopeta estilo policía con un cargador de munición giratorio. No hubo movimientos de protesta para prohibir la venta de esas armas y nadie que yo conociera lo consideró alarmante. No fue más alarmante que abastecerse de las últimas cañas de pescar con señuelos para lubinas.
También puedo decir que el pistolero solitario que empezó a disparar contra una oficina de correos no tuvo nada que ver con la fácil disponibilidad de este tipo de armas.
Lo que también he llegado a creer es que la solución fácil para ilegalizar las armas debe abordarse con cautela, ya que dichas leyes han tenido poco impacto en el uso de drogas ilegales. El dicho de que si se ilegalizan las armas, sólo los delincuentes las poseerán parece encajar perfectamente con el fracaso actual de las leyes antidrogas para mantener las drogas fuera de las calles.
Según mis experiencias, no creo que la prohibición de armas de cualquier tipo sirva para resolver este problema actual y alienará y enojará a todo un sector de la población de esta nación que está acostumbrada a la disponibilidad de estas armas y reaccionará con mucha ira. a la idea de que deberían renunciar a las armas para evitar que personas con trastornos mentales cometan asesinatos en masa.
Recuerdo conversaciones con personas mayores que recordaban los días en que incluso la dinamita se podía comprar en las ferreterías.
Por otro lado, ha habido un historial de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de salud mental que no han actuado cuando las circunstancias lo justificaban. El tirador del Campanario de Texas, Charles Whitman, había visitado a un mínimo de cinco médicos entre el otoño y el invierno de 1965, antes de visitar a un psiquiatra del que no recibió ninguna receta. En otro momento, el Dr. Jan Cochrum le recetó Valium y le recomendó visitar al psiquiatra del campus. Whitman se reunió con Maurice Dean Heatly, el psiquiatra del personal del Centro de Salud de la Universidad de Texas, el 29 de marzo de 1966. Whitman se refirió a su visita a Heatly en su nota final de suicidio y escribió: “Una vez hablé con un médico durante aproximadamente dos horas. y traté de transmitirle mis temores que sentía venir [sic] abrumadores impulsos violentos. Después de una visita, nunca volví a ver al Doctor y desde entonces he estado luchando solo contra mi confusión mental, y aparentemente sin éxito”. Las notas de Heatly sobre la visita decían: "Este joven corpulento y musculoso parecía rebosar hostilidad [...] que algo parecía estar sucediendo con él y que no parecía ser él mismo". "Él admite fácilmente haber tenido períodos abrumadores de hostilidad con un mínimo de provocación. Las repetidas investigaciones que intentaron analizar sus experiencias exactas no tuvieron demasiado éxito, con la excepción de su vívida referencia a 'pensar en subir a la torre con un rifle para ciervos y empezar a disparar a la gente'”.
Los padres de la escuela secundaria Columbine contactaron a la policía para preguntar qué se podía hacer ante las amenazas de Eric Harris y Dylan Klebold. Les dijeron que la policía no podía hacer nada ya que no habían cometido ningún delito.
El tirador del aeropuerto de Fort Lauderdale, Esteban Santiago-Ruiz, visitó la oficina del FBI en Anchorage en noviembre de 2016 e informó que el gobierno de Estados Unidos estaba controlando su mente y le hacía ver vídeos en línea del Estado Islámico de Irak y el Levante, y que estaba siendo obligado a unirse a ese grupo por la CIA.[38] Dijo que escuchaba voces en su cabeza que le decían que cometiera actos de violencia.
El tiroteo de 2011 en Tucson, donde la representante estadounidense Gabrielle Giffords y otras dieciocho personas fueron baleadas durante una reunión constituyente celebrada en el estacionamiento de un supermercado en Casas Adobes, Arizona, en el área metropolitana de Tucson. Se perpetró cuando Jared Lee Loughner abrió fuego en un estacionamiento. Antiguos compañeros de clase dijeron que Loughner (en ese momento) se preocupaba por su educación debido a su apreciación del conocimiento. Debido a las quejas de profesores y estudiantes sobre el comportamiento cada vez más disruptivo de Loughner en las clases, la universidad lo suspendió el 29 de septiembre de 2010 y abandonó la escuela en octubre. Loughner decidió no regresar, ya que la universidad le exigía una evaluación de salud mental y una autorización para ser readmitido.
El tiroteo en la iglesia de Sutherland Springs perpetrado por Devin Patrick Kelley podría haberse evitado. A Kelley se le prohibió por ley comprar o poseer armas de fuego y municiones debido a una condena por violencia doméstica en un consejo de guerra mientras estaba en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. La Fuerza Aérea no registró la condena en la base de datos del Centro Nacional de Información sobre Delitos de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), que utiliza el Sistema Nacional de Verificación Instantánea para señalar compras prohibidas. El error llevó a la Fuerza Aérea a iniciar una revisión.
Vuelo 253 de Northwest Airlines, Umar Farouk Abdulmutallab, un hombre nigeriano que había escondido explosivos plásticos en su ropa interior pero no logró detonarlos adecuadamente. Los informes indicaron que Estados Unidos había recibido información de inteligencia sobre un ataque planeado con una bomba de pólvora por parte de un nigeriano radicado en Yemen. Al describir las medidas de seguridad tomadas por los gobiernos estadounidenses y extranjeros inmediatamente después del ataque, la Secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Janet Napolitano, dijo: "una vez que ocurrió el incidente, el sistema funcionó". Citó "las acciones de los pasajeros y la tripulación de este vuelo" para mostrar "por qué ese sistema es tan importante". Después de fuertes críticas, afirmó al día siguiente que el sistema "falló estrepitosamente", esta vez refiriéndose a que Abdulmutallab abordó el vuelo con un artefacto explosivo. El presidente estadounidense, Barack Obama, calificó de “totalmente inaceptable” el fracaso de su país a la hora de impedir el intento de atentado y ordenó una investigación. Fueron los preocupados padres de Umar los que alertaron a los miembros de la embajada nigeriana de Estados Unidos de que su hijo se estaba reuniendo con un conocido fabricante de bombas y planeaba abordar un avión con destino a Estados Unidos.
Las acciones correctivas iniciales propuestas por la FAA fueron prohibir el acceso de los pasajeros al baño 10 minutos antes del aterrizaje. La investigación reveló que el padre de Umar se había puesto en contacto con funcionarios de la CIA en la embajada de Nigeria para advertirles de las opiniones extremistas de su hijo, pero se le permitió subir al avión.
Desde eventos terroristas locales hasta eventos terroristas internacionales, cada vez hay más pruebas de que las fuerzas del orden, los profesionales de la salud mental y las agencias federales han estado involucrados en no identificar correctamente a las personas que representan una amenaza. Los puntos en común entre individuos que podrían haber levantado señales de alerta y el hecho de que no lo hayan hecho, lo que resultó en asesinatos en masa, se convierte en un tema abrumador cuando examinamos los antecedentes de los perpetradores de estos crímenes.
Este creciente conjunto de pruebas sobre la incapacidad de identificar a las personas que profesan abiertamente sus deseos de dañar a otros se ve hoy magnificado por los recientes manifiestos publicados en línea sobre asesinos en masa y sus vínculos con movimientos extremistas violentos que predican la acción violenta como la única solución a los problemas percibidos en sociedad.
Ésta es la causa fundamental que debe resolverse. Quitarles las armas a los ciudadanos respetuosos de la ley que disfrutan del uso recreativo de las armas de fuego, que está profundamente arraigado en el tejido social de la nación, no es una solución.
La Guardia Nacional es 100% tropas federales. Qué tonto eres al creer que alguien piensa que es otra cosa.
Bueno, son tropas financiadas por el estado pero pueden activarse a nivel federal.
Esto es absoluta y absolutamente atroz. Cada una de estas palabras no tiene cabida en una sociedad libre y este es el tipo de propaganda opresiva que esperaría encontrar en este medio. Muy decepcionado, esto se promovió de cualquier forma en este medio. Quizás necesite un descanso de todas las tonterías que acabo de leer. De hecho, me siento mal y puedo vomitar. Me pregunto qué tan orgulloso se sentiría el escritor al saber que habría tenido la oportunidad de defenderse de la tiranía, tanto extranjera como nacional, pero aún así fracasó en ese esfuerzo sólo para sufrir una muerte tiránica miserable y presenciar la muerte de sus seres queridos porque promovió la derogación de un derecho de autodefensa impulsado por Dios que incluye la protección de la propiedad. Lo que me lleva a mi siguiente punto. Tener tanto derecho a la riqueza como para no imaginar una situación económica precaria es repugnantemente erróneo. No solían justificar la autodefensa como un medio para obtener derechos. Se basa en una deducción lógica de un derecho negativo natural. No se puede poseer exclusivamente una propiedad si no se tiene derecho a defenderla. Crees que colgaron a los ladrones de caballos porque eran crueles. Si no tenías al menos una mula, estabas cosechando de manera rentable. Podría morir de hambre o embargar un banco. Ignorancia e ingratitud, en mi sincera opinión.
(Con voz nasal molesta, sardónicamente): “esto nunca podría pasar en este país”.
He tenido varias publicaciones EDITADAS, es decir, modificadas, durante las últimas dos semanas.
No había nada desagradable u ofensivo en ellos, ni lenguaje soez.
Dedico algo de tiempo y esfuerzo a escribirlos.
Los guardo en mi máquina.
Los publico y, a veces, cuando aparecen en línea, faltan partes sustanciales.
¿Qué está pasando y quién se encarga de hacerlo?
Puedes hacerlo tú mismo.
La segunda enmienda son DOS ORACIONES SEPARADAS. Uno, afirmar que las milicias son necesarias para un estado libre. El otro define claramente que NO se infringirá el DERECHO DE LOS CIUDADANOS, no un privilegio otorgado por el gobierno, a poseer y portar armas.
Son dos ideas separadas reunidas en una.
El pueblo acababa de luchar contra un gobierno tiránico y quería asegurarse de que nosotros, el pueblo, podamos hacerlo nuevamente con nuestro propio gobierno. TODO lo que el gobierno pueda tener, yo debería poder tenerlo. Luchar contra el gobierno federal en caso de que comiencen a infringir mis derechos naturales.
¿Qué pasa si alguien tan loco como usted asume el cargo y pide que me quiten el derecho a la autoconservación? Lo primero que haré es destituirlo por la fuerza de su cargo.
Ciertamente NO apoyo la diatriba política contra la Segunda Enmienda de este escritor porque también promueve el “¡Autoritarismo y paternalismo gubernamental!”
Aparentemente eres tremendamente incapaz de leer. No son dos oraciones separadas, se llama “coma”, no punto, y lleva la misma oración única.
"Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
La primera cláusula es una Milicia bien regulada, que siendo necesaria para la seguridad del Estado libre (segunda cláusula), no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas (tercera cláusula) (cuarta cláusula). Porque esto fue precedido por la premisa de que la Milicia, al estar bien regulada, es la gente de la Milicia la que puede poseer y portar armas.
Soy bastante consciente de las decisiones de la Corte Suprema al respecto, soy un comerciante de clase 3 y lo he sido durante décadas. Han cometido un gran error debido a la presión del lobby de las armas al interpretar esto de la manera en que lo hacen, como lo han atestiguado muchos juristas. No es la primera vez que la Corte se equivoca, pero es claramente un error que conduce a las condiciones peligrosas que tenemos hoy. Es necesario rectificarlo.
Tienes parte de razón pero completamente equivocada...
El reconocimiento de que la malicia es necesaria es correcto. Pero es la gente de esta nación la que es la malicia (según la definición del día).
Por lo tanto, no se infringirá el “derecho del pueblo a poseer (poseer/mantener) y portar (portar y usar) armas (todos los elementos que puedan usarse como arma). La Corte Suprema tenía razón pero no fue lo suficientemente lejos.
¡¡¡Mal es proteger al ciudadano del EJÉRCITO DEL GOBIERNO !!!
??????????????? ¡¿¡¿qué?!?! ¿Quién diablos te dio una computadora para escribir?
No se equivoca... hay varias citas bien documentadas de los fundadores sobre el potencial de que incluso su nuevo gobierno se vuelva corrupto y necesite que la población civil se levante para derrocarlo o restaurarlo.
Todos los enemigos. Extranjero y DOMÉSTICO. Haz una caminata, Joe.
¡Cuando esto sucede nosotros, el pueblo, somos súbditos de un país que está tan dividido que podrían ser dos o tres países separados! Así que estos son los Estados Unidos de América con nuestra constitución y enmiendas. ¡Los individuos sin lengua tenedor toman la decisión de todo el país! Entonces, si vamos a tomar una decisión al respecto, todo el país vota.
Siendo nuevo en CN, veo que no duraré mucho aquí. Realmente no importa el escritor de veinte años con experiencia en regate, porque está tan fuera de lugar en este tema que es patético.
La NRA, dice, secuestró la Segunda Enmienda. Puede que suene bien para una persona con TDA, pero en realidad es una afirmación absurda. Secuestrado, ¿qué significa? Quiere decir hurtar, hurtar y/o apoderarse por la fuerza. Hola Joe, antes de que fuera secuestrada, ¿la enmienda decía que había que besar a cualquier soldado del gobierno tiránico o a un burócrata? ¿Dijo algo más aparte de mencionar armas? Si lo hubiera sido, entonces habría tenido razón: la NRA se ha apropiado de la segunda enmienda. La NRA existe simplemente para proteger a los ciudadanos estadounidenses de personas como usted. ¡Tú eres el secuestrador, Joe! Hay mucho que explicarle a Joe, pero gracias a Dios no soy su papá, por lo tanto no es mi trabajo.
Bien dicho.
Es necesario leer los documentos federalistas, especialmente el 29, que señala que los ciudadanos son la malicia y no “la guardia nacional”, que es simplemente un ejército dirigido por el Estado. El propósito, como usted señala, era que los ciudadanos se protegieran de un ejército estatal permanente que es la Guardia Nacional. Al igual que el ejército federal, aunque ninguno de ellos es oficialmente permanente, es necesario volver a aprobarlos periódicamente.
Los redactores se sentirían mortificados porque no había nadie allí armado para defenderse a sí mismos y a los demás.
Joe, ignoras o no mencionas que Adam's, Jefferson, Madison y muchos otros "antifederalistas" en realidad incluyeron el derecho a poseer y portar armas en las constituciones de Massachusettes, VA y PA... y más tarde MA y Carolina del Norte, entre otros. La cláusula que usted considera primaria... es secundaria respecto de “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”, que usted decide ignorar. Las primeras diez enmiendas son derechos INDIVIDUALES. Esa cláusula secundaria fue para apaciguar a los federalistas: no quita "el derecho del pueblo".
Este no es un “Derecho de los Estados” a crear milicias… es un derecho individual… los ciudadanos no serán privados del derecho a la autodefensa y uno de los bienes primarios es defender la libertad contra la tiranía, un bien secundario es asegurar que los ciudadanos estén bien. versados en el uso y acceso a las armas… la población ES la milicia.
Patrick Henry, el apasionado patriota de la Revolución Americana, dijo: “El gran objetivo es que todo hombre esté armado…. Todo el que está capacitado puede tener una pistola." Richard Henry Lee, un compañero de Virginia y miembro del primer Senado, escribió: “Para preservar la libertad, es esencial que todo el pueblo posea siempre armas y se les enseñe por igual, especialmente cuando son jóvenes, a usarlas”. Y George Mason, también virginiano, declaró: “Desarmar al pueblo [es] la mejor y más eficaz manera de esclavizarlo.
Es una lástima que no todos los liberales chiflados estén de acuerdo contigo, ya que todos los tiradores masivos son liberales. Las piscinas matan a más personas cada año, pero tú tampoco te quedarás con mi piscina.
Eres un hijo de puta jodido.
Me sentiría más seguro en las calles si todo el mundo llevara un arma.
¿Derogar la segunda enmienda? Ni en un millón de años.
Realista, estoy de acuerdo con tu proceso de pensamiento de 'Es mejor tenerlo y no necesitarlo que necesitarlo y no tenerlo'. Pero tenerlo y no ser competente en su uso preciso es como no tenerlo en absoluto. ¿Puedo sugerirle que entrene y entrene un poco de tiempo? Parte de ser propietario responsable de un arma es aprender a dispararla correctamente y con confianza.
La segunda enmienda fue redactada para proteger a los ciudadanos de un gobierno tirano. El nuestro incluido.
Palabras inteligentes, sin duda, pero engañosas como pueden ser. Todo individuo nace con derecho a la vida y con el derecho a defender esa vida y la de aquellos de quienes es responsable. No es un ejército. No una milicia. Un individuo a quien Dios le ha dado el derecho de tener los medios relevantes para la época, es decir, un medio de autodefensa tan efectivo como un malhechor podría tener, por ejemplo, un rifle o una pistola semiautomática.
No. ¡Nunca cumpliremos con la vulneración de nuestro derecho a vivir!
¡No cumpliremos!
Eres muy estúpido. Esa enmienda fue para protegernos contra los ejércitos extranjeros y, sobre todo, contra un gobierno despiadado. Nuestro gobierno no funciona y la gente está enojada. Nunca entregaremos nuestras armas. Está ahí por una razón y esa razón poco a poco se está convirtiendo en realidad.
Joe Lauria es un idiota. ¡La 2daA también es para defenderse de todos los enemigos, nacionales y extranjeros, como tú, Joe! La gente como Joe aquí no quiere que leas también lo que los padres de la constitución dijeron más adelante al respecto. La 2daA no se trata de cazar ni nada por el estilo. Se trata de poder derrocar al órgano de gobierno si empiezan a pisotearnos, a quitarnos nuestros derechos y a erigirse en una dictadura. Decir que la 2ªA es una reliquia no es diferente a decir que la 1ªA es una reliquia. Son tan importantes hoy como cuando fueron escritos. Recuerda también que sin la 2ªA no puedes defender la 1ªA.
Sigue estudiando, tienes mucho que aprender sobre la constitución.
Que te jodan
¡Bien dicho!
Entonces, ¿por qué los padres fundadores no añadieron una advertencia para que la segunda enmienda expirara o se suspendiera una vez que se estableciera un ejército permanente?
Además, ¿puede la guardia nacional protegerlo de invasiones armadas a su hogar?
La segunda enmienda se implementó para idiotas tiránicos como usted. Si el gobierno central o estatal se volviera contra su propio pueblo, como lo ha estado haciendo gradualmente, sus súbditos civiles no tendrían un ejército permanente. Por lo tanto, la segunda enmienda fue escrita para PROTEGER nuestros derechos a poseer y portar armas, no a concederlas. Qué ignorancia.
El artículo de este hombre en realidad defiende el punto de vista opuesto. Deberíamos deshacernos de los ejércitos permanentes y volver a una nación custodiada por sus ciudadanos. Sabes; las personas que tienen la mayor cantidad de piel en este juego.
Joe, dudo que ninguno de nosotros viva lo suficiente para ver derogada la Segunda Enmienda. La razón es que se trata en gran medida de una cuestión rural versus urbana.
Las personas que viven en el campo tienden a tener un punto de vista muy diferente sobre el derecho a portar armas. Esto se debe a que viven tan lejos de los socorristas que no pueden acudir a ellos en caso de emergencia. Yo mismo he vivido en una situación así; Una hora y media para que un socorrista llegara a nuestra granja si se molestaba en venir. Por tanto, los medios de autodefensa son mucho más importantes para quienes viven en zonas rurales. (E incluso en áreas urbanas, el grado en que los socorristas realmente ayudan puede ser mortal; por ejemplo, en la masacre de la escuela Columbine, las fuerzas del orden no entraron al edificio hasta más de una hora después de que ambos pistoleros se hubieran suicidado, dejando a los heridos sangrar.)
Los residentes rurales también están mucho más interesados en la caza que la gente urbana, una actividad que requiere un arma.
En pocas palabras, sería muy difícil encontrar un político rural dispuesto a votar a favor de la derogación de la Segunda Enmienda, independientemente de sus sentimientos personales sobre el derecho a portar armas.
La mayoría de los estados tienen áreas tanto urbanas como rurales, pero los senados estatales en los que hay suficientes senadores de condados rurales podrían fácilmente derrotar una votación a favor de la derogación de la Segunda Enmienda. Eso hace que la ratificación de una enmienda para derogarla sea tan probable como que el sol salga por el oeste y se ponga por el este.
E incluso si la derogación de la Segunda Enmienda tuviera éxito, la mayoría (¿todos?) de los estados tienen disposiciones equivalentes en sus constituciones estatales que también tendrían que ser derogadas para evitar un mercado negro de armas entre estados.
Un informe de febrero de 1982 de un subcomité del Senado que estudió la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos concluyó:
Por lo tanto, es ineludible la conclusión de que la historia, el concepto y la redacción de la segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, así como su interpretación por todos los principales comentaristas y tribunales en el primer medio siglo después de su ratificación, indican que lo que es protegido es el derecho individual de un ciudadano privado a poseer y portar armas de fuego de manera pacífica.[1]:12
Estás desprovisto de hechos históricos y lleno de basura.
Tenemos derecho a defendernos. Es un derecho otorgado por Dios, así que guárdate tus tonterías contra la Segunda Enmienda.
¿De dónde vienen estos escritores y cómo pueden estar tan desconectados?
Entonces, ¿por qué los padres fundadores no añadieron una advertencia para que la segunda enmienda expirara o se suspendiera una vez que se estableciera un ejército permanente?
Además, ¿puede la guardia nacional protegerlo de invasiones armadas a su hogar?
Oh sociedad (nombre extraño) –
Eres un payaso alimentado con propaganda, que intenta difundir propaganda. Eres uno de esos imbéciles a los que les dicen tonterías y luego no pueden sacárselas de su mente deficiente.
No tienes suficiente inteligencia innata para sospechar y evaluar la basura sesgada que aparece en Internet, como en “Truthout”. Los puntos que intentaste plantear:
1) Milicias estadounidenses O sociedad > Estas milicias estatales se organizaron para capturar esclavos fugitivos y sofocar rebeliones de esclavos. Por eso los poderes fácticos dicen que necesitas un arma. Para ir a cazar esclavos. Ese es el objetivo de una milicia estatal en aquellos días. Rebelión de Shay 1786-7 milicianos de derechos civiles atacan las oficinas gubernamentales por las condiciones de desigualdad. Un gobierno nacional más fuerte *no* le da armas a la gente para que puedan derrocar al gobierno. WTF, ¿algún padre fundador establecería un gobierno y luego diría: "Oigan a todos, por favor vayan a buscar algunas armas para poder derrotarnos a nosotros y al gobierno que creamos lo antes posible"?!? Esa basura de Charlton Heston NRA es una locura. El Compromiso 3/5 dice que el hombre negro no es un ser humano real como un hombre blanco, pero cuenta para algo, así que lo contaremos como 3/5 de un ser humano. y asegúrense de que tengan acceso a armas de fuego para poder mantenerlo en su lugar. Y esas son las últimas palabras tuyas que estoy leyendo y la última vez que dedico tiempo a tratar de tener un discurso civilizado basado en la realidad contigo, Eric 32.
¿¿¿¿Realidad???? Sí, ahora vive de acuerdo con eso mientras deambulas por tu propio pequeño mundo.
Jajaja, adiós….
El 8 de enero de 1790, el presidente George Washington pronunció el primer mensaje anual ante una sesión conjunta del Congreso (ahora conocido como el discurso del Estado de la Unión).
Un pueblo libre no sólo debe estar armado sino también disciplinado; para cuyo fin se requiere un plan uniforme y bien digerido; y su seguridad e interés requieren que promuevan fábricas que tiendan a volverlas independientes de otras, para suministros esenciales, particularmente para suministros militares.
La Guardia Nacional es parte del ejército de los Estados Unidos. Y no señala que el ejército permanente al que se opusieron estas milicias patriotas era en realidad su propio ejército. Sí, lo creas o no, los colonos eran ciudadanos de Inglaterra. Su argumento no se sostiene.
La guardia nacional es una milicia estatal ya ha sido desacreditada. La guardia nacional es una criatura del gobierno federal, no del estado. Está simplemente en préstamo al estado. El presidente puede desplegar la guardia nacional sin el permiso del Estado. Pero el Estado no puede desplegarse sin el permiso del presidente. Aquí en la República Popular Democrática de Maryland, Larry Hogan, como nuestro actual gobernador, puede desplegar legalmente la fuerza de defensa de Maryland. Nuestra milicia oficial del estado autorizada por la legislación. Sin permiso del potus. Y, por último, nosotros, el pueblo, NO necesitamos permiso de ningún cuerpo legislativo para formar una milicia constitucional ciudadana para hacer cumplir la ley suprema del país. Contra múltiples delincuentes usuarios que mean en él.
El escritor aparentemente no entiende la historia.
Este es el artículo liberal más ridículo que he leído a mi manera. ¡Los estadounidenses nunca entregaremos sus armas solo porque los liberales radicales también nos quieren! ¡Ese chico que disparó al Walmart en ElPaso era un liberal! Así que supongo que los liberales son los locos.
En realidad, Jackson mencionó que los ciudadanos deberían estar preparados para defenderse de gobiernos tiránicos…incluso del nuestro. Parece que necesitamos levantarnos y derrotar a los liberales tiránicos. La segunda enmienda también establece que no será infringida…. No pueden ser libertardos más claros.
No te metas con la segunda enmienda: una vez que le quitas un derecho a un ciudadano, nunca lo recuperas. Ya no confío en nuestro gobierno. No he confiado en él desde hace bastante tiempo porque están tratando de quitarnos nuestros derechos a la libertad. Es hora de que luchemos y mantengamos nuestra constitución unida y no nos metamos con la segunda enmienda, la primera enmienda o cualquier enmienda, déjelo en paz, ese es el derecho del pueblo, déjelo en paz, eso es lo que queremos. Hoy el Congreso y el Senado saben lo que quieren para nosotros y lo que nosotros, el pueblo, queremos, así que está mal siquiera pensar en mover la Constitución o tocarla. Sí, la violencia es mala, estoy 100% de acuerdo, pero esta no es la manera de detenerla, tiene que detenerse primero en las escuelas en el hogar, se necesitan dos padres para enseñar a estos niños el bien y el mal y eso no está sucediendo hoy, pero mi opinión al respecto es aunque no se han modificado enmiendas en la Constitución, déjelo en paz, hay razón. Nos estás quitando un derecho a proteger a nuestras familias, a nosotros mismos y a nuestras pertenencias. No necesitamos que el gobierno nos diga nada más que hacer, por eso se creó la Constitución, la Declaración de Derechos, para que tuviéramos nuestras libertades. Para bien o para mal hay libertades, eso es lo que nosotros, el pueblo, todavía queremos.
La segunda enmienda es el guardaespaldas de la primera… no es un derecho recreativo. No tiene nada que ver con la caza, la pesca, el tenis o el voleibol. Está ahí para salvaguardar nuestros derechos de la Primera Enmienda. Cuando perdemos nuestros derechos, los perdemos ante el ejército y la policía... no ante el cazador de perros. El ciudadano debe poseer la misma capacidad de armas y cargadores que la policía. La juez Napolitano nos recuerda que los gobiernos han masacrado a más personas que las que han muerto en todas las calamidades de la naturaleza. El holocausto y muchas otras matanzas organizadas por el gobierno fueron perpetradas por la policía. Todos los departamentos de policía de casi todos los países de Europa estaban asesinando o ayudando en el asesinato de sus ciudadanos judíos. La policía es paramilitar... obedece órdenes. Son necesarios para mantener la paz pero son un arma de doble filo. Los redactores lo sabían y en su brillantez inmunizaron al pueblo estadounidense de los órganos policiales del estado con la segunda enmienda.
Este tipo es una persona jodidamente retrasada. Múdate al Reino Unido, marica, si odias tanto las armas. La última vez que lo comprobé, mis armas no se disparan solas. No se puede culpar a las armas de lo que hace la gente. Si ese es el caso, según su lógica, también deberíamos prohibir los automóviles porque los automóviles causan más muertes por año que las armas de fuego, por mucho.
Hey, estúpido. La segunda enmienda fue ratificada en 2. ¿Le importaría decirme los cumpleaños del ejército, la marina y los marines de los EE. UU.? Ejército-1789/6/14 Armada-1775/10/13 Infantería de Marina 1775/11/10. ¿Le importaría decirme de nuevo que Estados Unidos no tenía un ejército permanente? La historia revisionista no puede cambiar los hechos.
Sargento, creo que no entendió lo que Joe estaba diciendo. El debate en la Convención Constitucional no versó sobre si Estados Unidos tenía un ejército permanente sino sobre si debería seguir teniendolo. El compromiso alcanzado fueron las disposiciones que establecían la milicia ciudadana y una disposición que exigía que no se pudiera asignar dinero para uso del ejército permanente durante más de dos años. De ahí nuestra Ley bienal de Autorización de Defensa Nacional. Pero ni siquiera eso fue suficiente para lograr la ratificación de todos los estados, de ahí la Declaración de Derechos con su Segunda Enmienda, respaldada por una serie de constituciones estatales cuyas declaraciones de derechos proclamaban el derecho de revolución. Y el Congreso rápidamente siguió con el Posse Comitatus. Ley, que prohíbe el uso intencional de cualquier parte del Ejército o la Fuerza Aérea para ejecutar la ley a menos que lo autorice expresamente la Constitución o una ley del Congreso.
La cuestión de un ejército permanente fue un tema muy importante en la convención constitucional.
Citas representativas de cuando:
“Ningún hombre tiene más respeto por los caballeros militares que yo. Admiro su intrepidez, perseverancia y valor. Pero una vez que se establece un ejército permanente, en cualquier país, el pueblo pierde su libertad”. —George Mason.
“Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe ser desarmado; como lo son en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo de Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que pueda levantarse, bajo cualquier pretexto, en los Estados Unidos. Una fuerza militar, al mando del Congreso, no puede ejecutar leyes que no sean las que el pueblo percibe como justas y constitucionales; porque poseerán el poder, y los celos inspirarán instantáneamente la inclinación a resistir la ejecución de una ley que les parece injusta y opresiva”. — Un examen de los principios rectores de la Constitución federal, 1787
“Una fuerza militar permanente, con un Ejecutivo demasiado grande, no será por mucho tiempo un compañero seguro para la libertad. Los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido los instrumentos de la tiranía interna. Entre los romanos era una máxima permanente provocar una guerra cada vez que se temía una revuelta. En toda Europa, los ejércitos mantenidos con el pretexto de defender, han esclavizado a los pueblos”. —James Madison
"Siempre que un pueblo... confíe la defensa de su país a un ejército regular y permanente, compuesto de mercenarios, el poder de ese país permanecerá bajo la dirección de los ciudadanos más ricos". — A Framer ('redactor' anónimo de la Constitución de los Estados Unidos - Fuente: Independent Gazetteer, 29 de enero de 1791).
Podría estar de acuerdo con esta línea de pensamiento si la segunda enmienda dijera el derecho de los estados a armar una milicia, pero no es así. Es el número dos entre los diez primeros y afirma claramente que es un derecho del pueblo. No hay contexto para esa declaración. Es breve, dulce y va al grano. Además establece que "no será infringido". Ahora estoy de acuerdo en que no hay necesidad de armas totalmente automáticas, porque si surgiera esa necesidad de luchar contra la tiranía no habría nada que impidiera a los ciudadanos construir sus propias armas o modificar las existentes. Y el uso del término "rifles de asalto" tiene que ver con la apariencia cosmética del arma, no con la velocidad o el impacto de la bala. Por lo tanto, resulta absurdo incluso utilizar el término.
Los liberales son el nuevo partido nazi. El partido nazi en el año 38 desarmó a sus ciudadanos. El único partido en la historia de Estados Unidos que ha detenido a ciudadanos y los ha metido en campos de concentración han sido los demócratas. Acorralaron a nativos americanos... japoneses americanos... etc.
¿Coincidencia? Creo que no… la historia si se repite
Es automático o semiautomático. no completamente de nada
Lo siento, Joe, pero los conservadores me convencieron hace 32 años de que, en determinadas circunstancias, podría ser preferible tener acceso a un arma para protegerse a uno mismo y a la familia. Cada año que pasa me sugiere que esta sociedad existe sólo en un estado metaestable precario que está fácilmente sujeto al colapso económico, el desorden social y la violencia consiguiente. Con demasiada frecuencia, las autoridades policiales y militares parecen más enemigas del pueblo estadounidense que sus protectores. En 1987, cuando incluso Michael Kinsley, un experto liberal abierto, admitió que los conservadores tenían razón sobre la propiedad privada de armas según la Segunda Enmienda, compré dos pistolas semiautomáticas y las guardé en lugares separados dentro de mi casa. Desde entonces nunca he disparado a ninguno de ellos, ni siquiera en un campo de práctica. Puede que los mire una vez cada pocos años para asegurarme de que todavía están allí. Pero ahí están por si acaso el orden civil se rompe y yo tengo que defenderme a mí mismo, a mis amigos o a mis vecinos de bandidos domésticos o incluso de las acciones malignas de un estado policial desenfrenado. ¿Por qué sólo los malos deberían estar armados? Francamente, tales escenarios parecen amenazas mucho más próximas que cualquier fuerza invasora de rusos, iraníes o chinos.
Realista, estoy de acuerdo con tu proceso de pensamiento de 'Es mejor tenerlo y no necesitarlo que necesitarlo y no tenerlo'. Pero tenerlo y no ser competente en su uso preciso es como no tenerlo en absoluto. ¿Puedo sugerirle que entrene y entrene un poco de tiempo? Parte de ser propietario responsable de un arma es aprender a dispararla correctamente y con confianza.
Sí…. Cambie el significado de la segunda enmienda para su agenda. La enmienda no otorga el derecho a los INDIVIDUOS a poseer y portar armas, sino que confirma el derecho otorgado por DIOS. No necesitamos un trozo de papel para protegernos. Pruébalo y descúbrelo.
¿Qué Dios? ¿Dios de quién? ¿Qué pasa si no creo en tu Dios? Suena a una actitud defensiva reaccionaria.
Eres un idiota.
Visión bastante revisionista de la historia. No fueron las milicias las que derrotaron a los británicos. Eran soldados entrenados. Puede que no te guste, pero en 1776 nadie tenía dudas sobre el derecho a defenderse a sí mismo, a su familia o a sus bienes con sus armas personales. Casi todos los hombres adultos tenían un arma.
Claramente no tienes idea de lo que estás hablando.
En la Segunda Guerra Mundial tenemos la Guardia Nacional y un ejército permanente. Sin embargo, la razón por la que los japoneses nunca atacaron los Estados Unidos continentales es porque uno de los generales japoneses dijo que hay un arma detrás de cada brizna de hierba, lo que significa que los ciudadanos de los Estados Unidos estaban armados. y no pudieron ganar el segundo lugar en ellos, lo que todavía prevalece hoy. Mis armas nunca saltaron y dispararon a nadie. No es un problema de armas, es un problema de personas.
Por eso continúa la campaña por un golpe de estado contra el pueblo estadounidense. Ahora Consortium News te ofrece una plataforma para unirte al asalto.
Podría sospechar que usted trabaja para las fuerzas del imperio global como un agente encubierto que se hace pasar por un ciudadano común y preocupado. Pero en realidad, probablemente seas simplemente otro incauto crédulo y desinformado.
Algunas personas de alguna manera se han convencido de que el apoyo a la agenda elitista de control de armas es una posición liberal. Prácticamente se ha convertido en una definición de liberalismo. Afortunadamente, no todas las personas de mentalidad liberal están de acuerdo.
Yo preguntaría, ¿cómo es liberal:
1) ¿dar al gobierno poder absoluto sobre el pueblo?
2) ¿desconfiar del Pueblo pero confiar en que el Gran Hermano hará lo correcto?
3) ¿no dar importancia al valor de la libertad personal y la libertad?
4) ¿burlarse y denigrar las creencias y valores fuertemente arraigados de más de 1/3 de sus conciudadanos?
Estuve orgulloso de llamarme liberal toda mi vida. Ahora la palabra me da vergüenza, no sólo por el control de armas. Muchos liberales hoy en día no son más que demócratas, lo que está casi tan lejos de ser liberal como de republicano. Debes ser demócrata. ¿Se está posicionando para conseguir un trabajo para Michael Bloomberg?
Por favor, no vuelvan con la típica respuesta sobre el control de armas: “Apoyo la segunda enmienda y sólo quiero reformas de 'sentido común'”, porque no hay sentido común en las reformas que se proponen. No están destinados a salvar vidas. No tendrían ningún efecto a la hora de minimizar la violencia de las pandillas o impedir que ocasionales locos cometan actos atroces. La única misión del Gun Control Lobby es eliminar la propiedad privada de armas. ¿Y quién se beneficiaría de eso?
Animaré a Consortium News a que deje de publicar su trabajo. La propaganda no tiene cabida en ese sitio.
Bill N, en cuanto a su comentario de que “alentaré a Consortium News a que deje de publicar su trabajo” con respecto al artículo de Joe…. Uh, dado que el editor de este trabajo es el editor en jefe de Consortium News, es dudoso que su estímulo sea fructífero. Jajaja.
ML, creo que Bill N quiso decir exactamente lo que dijo. Esa es mi opinión de todos modos. Y por cierto, acabo de leer hoy que la ONU, que JL cubrió durante 20 años como periodista, está presionando a Estados Unidos para que abra sus fronteras y también permita más abortos; ambos. En otras palabras, impulsar el globalismo y su agenda izquierdista (AGENDA 21, ahora 30, creo).
Este artículo es típico de los activistas contra las armas que escogen fragmentos de la historia para tergiversar el propósito de la Segunda Enmienda. Este autor describe correctamente la preocupación del Fundador por los grandes ejércitos permanentes controlados por el gobierno federal, y pasa por alto por completo el punto de que la Segunda Enmienda tiene como objetivo garantizar que EL PUEBLO conserve los medios para defenderse de la tiranía de un gobierno federal grande y poderoso y de cualquier ejército que dicho gobierno pueda impresionar. para oprimir y tiranizar al pueblo.
¡Estás tan equivocado e ignorante que esto es a la vez inquietante y ridículo! ¡Su comprensión de la segunda enmienda es completamente estúpida!
¿El autor leyó siquiera su propio artículo? ¡Las fuerzas armadas estadounidenses no son el ejército permanente más grande jamás reunido!
En segundo lugar, según las propias palabras del autor, "los soldados tienden a considerarse a sí mismos como un cuerpo distinto de la prueba de los ciudadanos", siendo exmilitares, puedo estar bastante de acuerdo con eso. El ejército permanente recibe órdenes del gobierno, aquellos que están amenazados por nuestros derechos y libertades. La guardia nacional no es la milicia ya que está comandada por el mismo gobierno que está amenazado por los derechos y libertades de sus ciudadanos.
El autor también omitió una parte muy importante de la 2a... fue redactada para que los ciudadanos pudieran proteger sus derechos de tiranos extranjeros y DOMÉSTICOS. Sin nuestra amenaza a nuestro gobierno, harían lo que quisieran y abolirían la constitución por completo, dejando a sus ciudadanos a merced de ese gobierno.
Sí, los recientes tiroteos masivos son una tragedia, pero eso no significa que la 2a “se pierda en la historia”.
Millones de ciudadanos respetuosos de la ley de este gran país poseen armas sin incidentes, pero cuando unos pocos ciudadanos respetuosos de la ley cometen estos horribles crímenes, el resto de los ciudadanos son llamados a inclinarse ante el gobierno y renunciar a nuestros derechos y protecciones. Sin embargo, cuando nuestro gobierno comete estos crímenes, quedan impunes para continuar con la tiranía contra sus ciudadanos. (refiriéndose a cientos de asesinatos policiales injustificados de ciudadanos cada año, es decir, tiranía interna)
Puedo ver por qué el autor ya no trabaja para ninguna fuente de noticias acreditada con sus puntos de vista. Apuesto a que defendería la 1a con su vida si el gobierno fuera a derogarla. Pero no tiene ningún problema en pedir la derogación de la 2a. Señor, ¿cómo va a defender su 1a sin el 2a?
Comentarios interesantes. Me encantaría saber cuántas de ellas son personas reales y cuántas son robots y trolls. “BigK”: ¿un hombre de muy pocas palabras? “O Society”: ¿es una secuela de “Mr Robot”? “R”: alguien que realmente quiere permanecer en las sombras, excepto para asomarse y decir tonterías. Y mi favorito, "Mr.jack Yrself". quien proporciona tanto un comentario como una descripción de lo que haremos si seguimos su consejo. Lindo.
Lauria parece haberse perdido la clase de historia cuando discutieron la Política de Tierra Quemada de Sherman. Nuestra aristocracia criminal no tendría ningún problema en convertir a Estados Unidos en otro Irak si eso significara que tendrían que renunciar al poder. Después de masacrar a la mitad de Estados Unidos, incluidas esposas e hijos, se ocuparían de ello escribiendo en los libros de historia que los rebeldes se alinearon con Putin, pero Schumer y Pelosi salvaron el país.
No soy un fanático de las armas, pero el remedio es mucho peor que la enfermedad.
Eres comunista. Sacas tu lilly white a$$ de mi Estados Unidos y eres el que no encaja. Tomará el poder, los de tu especie nunca tendrán que conseguir mis armas y las de todos los verdaderos patriotas. Tu estúpida historia no se sostiene ni se mantendrá. Pareces olvidar cómo se fundó y protegió este país. Las lillys como tú sólo saben cómo remolcarse ante los demócratas. NO LE DAMOS NADA A COMO USTED COMMIE
El escritor no sabe de lo que está hablando. Todos los antepasados dejaron saber sus razones para escribir la segunda enmienda. La falta de conocimiento es peligrosa en manos de alguien que tiene una agenda en mente, deja de escribir sobre algo que no sabes nada. acerca de
Cualquiera que esté en contra de poseer o poseer armas de fuego legalmente debería estar obligado por ley a publicar en su propiedad o negocio un letrero que sea grande y claramente legible que diga "ESTA ES UNA ZONA LIBRE DE ARMAS", pero todos sabemos que los que odian la Constitución no son lo suficientemente VALIENTES. ¡Para hacerlo!... Además, la solución a la mayoría o a toda la violencia es realizar una evaluación previa de cualquier persona que tenga la NECESIDAD de CONCEBIR UN HIJO sometiéndola a una verificación de antecedentes penales, psicológicos, financieros, crediticios y laborales, y GARANTIZO que la MAYORÍA no calificará. ¡Reproducir! Ahora, para la ola de enemigos que viene hacia mí, ¡tráelo!
El 2º fue escrito para proteger a la gente de un gobierno tiránico. Llegó a ser una milicia para un país que no tenía un ejército permanente. Me encanta la forma en que a usted, cabildero anti-armas, le gusta mutilar las primeras palabras de la enmienda. Te encanta transformar una milicia bien regulada en una forma de gobierno y tratas de incluirla en tu propia definición para que se ajuste a tu propia causa. Pero, sin embargo, la segunda mitad de la enmienda, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, es algo que nunca se tocó. ¿Por qué es esto porque solo hay una forma de interpretar que no se debe infringir? Apuesto a que si un gobierno o gente de un partido político quisiera hacer verificaciones de antecedentes de periodistas y tener licencias para periodistas y autorizaciones, quiero que escriban o decidan informar sobre lo primero que gritarían es que es una violación de mis derechos de la primera enmienda. .
Mucha suerte haciendo frente a un gobierno tiránico con las armas que se nos permite poseer. Hoy en día, podrían atacar tu casa con un dron y nunca sabrías qué te golpeó. Al igual que llevar un cuchillo a un tiroteo, estarías llevando un arma a un tiroteo con misiles. Entonces, ¿tal vez la respuesta es que a todos se nos debería permitir tener drones depredadores? ¿Quizás un par de misiles nucleares operados en casa?
Al OP:
La sección 2 del artículo 1 es irrelevante porque se aprobó otra enmienda (la 13) para hacerlo así. Si desea derogar la Segunda Enmienda, entonces deróguela; no la infrinja ilegalmente. En este sentido limitado, sois tan ilegales como los tiradores que aborrecemos.
La Segunda Enmienda fue escrita para que el pueblo pudiera armarse contra un gobierno opresivo. Entre otras razones.
Amo mi país. Pero si mi gobierno alguna vez decide que no existe para proteger mis derechos, tomaré las armas contra él. Lo mismo que haría si el gobierno ruso, chino, iraní o cualquier otro gobierno intentara quitarme mis libertades.
Aún no hemos llegado a ese punto, pero tenemos un Antifa que quiere quitarme la libertad de expresión. Tenemos personas como el autor de este artículo que quieren quitarme las armas. Tenemos a Kamala Harris postulándose para la presidencia y quiere quitarle los derechos a cualquiera que esté en contra del aborto. Del otro lado tenemos un presidente que quiere quitarles los derechos a los no ciudadanos y un gobernador de mi estado que quiere extender ilegalmente los derechos a los extranjeros ilegales.
Necesitamos una reforma de las armas. Pero nunca ha habido un momento en el que la Segunda Enmienda sea más necesaria que ahora.
Hay quienes abusan de ese derecho del mismo modo que hay quienes abusan de todos los derechos que otorga la Constitución de Estados Unidos. Pero no quitamos la libertad de expresión sólo porque alguien publique los donantes de la campaña de Trump. Y no le quitamos a los ciudadanos respetuosos de la ley el derecho a defenderse por culpa de unos pocos abusadores.
Cada año se salvan las vidas de miles de personas gracias a nuestro DERECHO a portar armas. Si alguien realmente empieza a quitar armas, creo que todo el mundo sabe que se perderán muchas más vidas de las que se salvarán.
Joe Lauria es un imbécil estúpido. Negar a los ciudadanos promedio el acceso a armas de fuego. Eso es lo que quieren los socialistas: desarmar al ciudadano estadounidense promedio para poder tomar el poder. Adivina otra vez. Somos millones.
Esta es una sección de comentarios bastante ocupada y confusa, pero aún así...
La Segunda Enmienda preservó principalmente las Milicias Estatales que eran útiles para matar indios con el fin de robar sus tierras; en segundo lugar, permitió que las Patrullas de Esclavos preservaran la institución de la esclavitud.
Podría haber habido otras razones también, pero para tener derecho a poseer un AR-15, ¡olvídalo!
@ “La Segunda Enmienda preservó principalmente a las Milicias Estatales…”
No. Las milicias se organizaban a nivel local, no a nivel estatal (no había estados antes de que se adoptara la Constitución, sólo repúblicas independientes). Quedaron parcialmente sujetos a la gobernanza estatal de conformidad con el artículo 1, sección 8 de la Constitución, que enumera los poderes del Congreso:
“Prever el llamado a la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir las Insurrecciones y repeler las Invasiones;
“Para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la parte de ella que pueda ser empleada en el Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados, respectivamente, el nombramiento de los oficiales y la autoridad de entrenamiento. la Milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso…”
Inicialmente, las milicias conservaron una gran parte de autogobierno según el esquema constitucional.
Incorrecto.
Las armas nunca hacen daño a nadie, son las personas las que aprietan el gatillo. ¿Deberíamos prohibir los coches que matan gente todos los días? Es la falta de castigo de nuestro sistema legal lo que tienta a los delincuentes convictos a poseer armas de fuego. Cuando se los atrapa, se les debe castigar severamente y no sólo darles una palmada en la muñeca. Cuando estos tiradores en masa sean capturados, deberían ser colgados o decapitados en público para que otros lo piensen dos veces. Es una locura pensar que la prohibición de las armas detendrá los actos delictivos; en todo caso, aumentará debido a la falta de autodefensa. Es hora de que nosotros, como nación, nos demos cuenta de que necesitamos leyes más estrictas para los delincuentes y no dificultar las cosas a los ciudadanos que respetan la ley. ¡¡Despertar a gente!!
¿Tu controlador te metió en esto?
Estoy armado para protegerme de sus corazones sangrantes y gobiernos tiránicos de todo tipo.
Ven a Dallas o Houston y sugiere la derogación, Joe, o, mejor aún, la confiscación.
Dudo que termine bien.
"Ven aquí y di eso". ¿Sabes qué es la tiranía? Está amenazando a las personas que usan palabras con violencia física. Que es lo que quieren los propietarios de armas. "Es mi manera o te dejaré boquiabierto". Y dices que quieres luchar contra la tiranía.
Nunca amenazo; sólo una llamada de atención, eso es todo. Si te sientes incómodo, busca tu espacio seguro.
Nick, nunca amenazo. Si te he hecho sentir amenazado, te sugiero que te retires a un lugar seguro.
Suenas peligroso para la gente buena de todas partes. Mantén la calma y no cargues...
Eres comunista. Sacas tu lilly white a$$ de mi Estados Unidos y eres el que no encaja. Tomará el poder, los de tu especie nunca tendrán que conseguir mis armas y las de todos los verdaderos patriotas. Tu estúpida historia no se sostiene ni se mantendrá. Pareces olvidar cómo se fundó y protegió este país. Las lillys como tú sólo saben cómo remolcarse ante los demócratas. NO LE DAMOS NADA A COMO USTED COMMIE
Sí, no suenas como un tirano en absoluto.
Nunca me siento amenazado porque puedo defenderme con los puños. Y nunca dije que amenazaras a nadie, solo usé tu lenguaje como ejemplo de cómo los idiotas no piensan.
Estoy de acuerdo contigo 100%
Eres un comunista con muerte cerebral
India pudo rebelarse contra Gran Bretaña (un imperio armado hasta los dientes) sin utilizar una sola arma de fuego. La resistencia pasiva ganó esa revolución. Cualquiera que piense que apuntar con un arma a la gente los salvará de la tiranía en lugar de convertirlos ellos mismos en tiranos, claramente no piensa en absoluto.
¿Cómo benefició la resistencia pasiva a los judíos? ¿Se ganaron a los alemanes? ¿No deberíamos haber contraatacado a los japoneses? ¿Crees que hubiéramos ganado eso?
Tal vez no deberíamos haber arrinconado a los japoneses y desafiarlos a hacer algo al respecto. Tal vez no deberíamos haber ayudado a los tiranos europeos, todos ellos responsables de la Primera Guerra Mundial, a arrinconar a Alemania y facilitar así el ascenso de Adolfo Hitler. Ciertamente habría ayudado si la industria estadounidense no hubiera ayudado a Alemania a rearmarse después del ascenso de Hitler. Lo que ayuda es que la gente se una para poner fin a cosas como esta. No caer en las mentiras de las personas que sólo quieren poder y no les importa tu vida. Así es como lo detienes. No con un arma.
Buenos comentarios Nick, aunque, debido a que son humanistas, coherentes y las palabras están escritas correctamente, parecen fuera de lugar en esta página de Comentarios en particular...
Jaja, de verdad hombre! Esto es una locura absoluta aquí en esta publicación.
NO.
No hay nada "malo" en la Segunda Enmienda.
El problema es la interpretación idiota (y comprada y pagada) de la Corte Suprema.
Las palabras de la Segunda Enmienda comienzan: "Una milicia bien regulada..."
No dice nada acerca de que cualquier loco o grupo de locos tenga acceso a armas de guerra sin algún tipo de aprobación gubernamental, como la de los órganos electos de los estados, condados o ciudades.
Necesitamos reconocer que la definición prevista es “milicia bien regulada” y volver a ella, así como reconocer que la NRA se ha convertido en una organización terrorista y debe ser disuelta.
Bien regulado, tal como lo utilizan y entienden los autores de la segunda enmienda, es el siguiente: "adecuadamente equipado y en buen estado". Es decir, un reloj bien regulado. De ninguna manera lo restringió, lo disminuyó ni lo ignoró descaradamente.
Además, la milicia, tal como se menciona en la segunda enmienda, NO es el gobierno, ni el ejército ni las fuerzas del orden. De hecho, lo son todos los ciudadanos excepto ellos.
Allan Hyde@ Obviamente no comprende en absoluto la Constitución/Declaración de Derechos de los Estados Unidos ni los que pertenecen al pueblo (individual). También el desinterés en general. ¡Chelín para promover el “autoritarismo y el paternalismo gubernamental!”
Sí, en cierto modo estoy de acuerdo tanto contigo como con Joe L. La Segunda Enmienda dice:
"Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas."
En un artículo de opinión de 1992, seis exfiscales generales estadounidenses escribieron:
“Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado unánimemente que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al armamento de las personas al servicio de una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a armas para fines privados. La nación ya no puede darse el lujo de permitir que la distorsión de la Constitución por parte del lobby de las armas paralice todo intento razonable de implementar una política nacional efectiva hacia las armas y el crimen”.
Luego, gracias a la "caza enlatada" de Scalia y la decisión de "Heller", fue reinterpretado (con fines de complacencia política) como un derecho individual en 2001.
Siendo realistas, nunca debería haberse reinterpretado de esa manera e idealmente debería ser anulado por decisiones posteriores del CS, pero desafortunadamente hemos ido en la dirección equivocada desde entonces, así que no veo que eso suceda. Tal vez después de que se produzcan suficientes matanzas de escolares y otros inocentes, la gente se levantará y votará a favor de la derogación de la Segunda Enmienda, a pesar de todos los argumentos falsos de los locos como se muestran en esta página de Comentarios y en otros lugares. En una sociedad urbana moderna, los individuos armados que no sean policías o militares son un anacronismo peligroso. TENEMOS formas pacíficas (incluida la resistencia no violenta, la votación, los recursos legales e incluso las redes sociales) para lograr cambios en nuestra sociedad; una rebelión armada a gran escala en los EE. UU. sería desastrosa para todos los involucrados, incluso si fuera posible, en lugar de una sueño húmedo que a los locos les gusta lanzar.
* El Correo de Washington. 3 de octubre de 1992. Consultado el 23 de mayo de 2018 - vía http://www.washingtonpost.com.
En pocas palabras… la persona que escribió este artículo… es un idiota.
Entonces, ¿lo que usted quiere decir es que a los padres fundadores no les gustaban los ejércitos permanentes porque podían usarse contra civiles, pero como los tenemos, los civiles no necesitan armas?
Eres una especie de lógica al revés, amigo.
¿Por qué usted y yo necesitamos la Segunda Enmienda? Basta mirar a Venezuela.
¿Y qué ves en Venezuela? La "oposición" mata a personas tendiendo cables a lo largo de las carreteras a la altura de la cabeza de los motociclistas o provocando incendios. No necesitan armas para matar gente.
Entonces, ¿lo que estás diciendo es que ahora la desconfianza hacia el gobierno es un punto de vista anticuado y que todos deberíamos entregar nuestras armas a nuestro gobierno claramente incorruptible?
La Segunda Enmienda nunca nos dio el derecho a poseer armas de fuego. Fue un compromiso para que no tuviéramos que tener un ejército permanente en tiempos de paz. La milicia era una herramienta del gobierno de Estados Unidos, no un permiso para que los ciudadanos poseyeran armas de fuego. La "milicia bien regulada" se utilizó para reprimir los levantamientos de esclavos y agricultores. Esto era total y completamente opuesto a la interpretación moderna de la NRA.
No creo que nadie desconfíe más del gobierno que la gente que escribe y comenta regularmente aquí en Consortium News. Es por eso que cuestiono la Segunda Enmienda tal como la interpretan nuestros comprometidos funcionarios electos. Parece tener la impresión de que su gobierno ha estado trabajando duro para quitarles las armas cuando, de hecho, ha sido EXACTAMENTE LO CONTRARIO (al menos durante mi vida). El gobierno ha PERMITIDO y APOYADO el armamento de ciudadanos estadounidenses... hasta niveles ridículos. Esta es simplemente la realidad. Entonces, como alguien que desconfía del gobierno, tengo que preguntarme ¿por qué hay un deseo tan fuerte por parte de los poderes fácticos de mantenernos armados y temerosos? Seguramente los fabricantes de armas se benefician. Pero creo que también ayuda a nuestro gobierno mafioso de muchas maneras diferentes.
Todos los tiroteos masivos del fin de semana pasado, es necesario observar la tasa de criminalidad de Chicago en un estado con estricta ley de armas. 53 tiroteos ocurrieron en Chicago los mismos días que los tiroteos masivos, pero nadie escuchará jamás sobre las tasas de crímenes de Chicago.ny.la que causan. El tiroteo masivo sólo ayuda a la agenda de los medios de izquierda.
El alcohol mata. Es legal. Los coches matan. Son legales.
Los cigarrillos matan. Su legal. Los ciudadanos son los principales responsables. Necesitamos la segunda enmienda para proteger a los ciudadanos de una presión socialista autoritaria y cada vez mayor.
Gobierno. Se han promulgado demasiadas leyes que dañan los derechos de los ciudadanos honestos como para tratar de frenar el deseo de los ciudadanos deshonestos de violar la ley. La propuesta Ley de Bandera Roja es una repugnante apropiación de armas que viola el debido proceso. Un típico agarre de arma desde la izquierda. La mayoría de los millones de propietarios de armas estadounidenses no cometen delitos. De los millones de personas que tienen problemas mentales, una cantidad muy pequeña comete actos delictivos. Dejen de intentar joder a la mayoría. Se supone que este es un gobierno gobernado por mayoría. Pero poco a poco, pequeñas facciones de Estados Unidos están decidiendo que deben decidir quién dirige el país.
Eres una herramienta tan izquierdista que no tienes idea de para qué se agregó la segunda enmienda, era por el derecho del pueblo a defenderse de su propio gobierno, idiota, investiga y saca la cabeza de tu trasero. ¡En todos los países comunistas y socialistas lo primero que hacen para tomar el poder es desarmar al pueblo!
Sr. Jack, la Segunda Enmienda principalmente mantuvo las armas útiles para matar indios y aterrorizar a los esclavos.
¡No será infringido!
El verdadero problema es que los izquierdistas creen que la protección de la ciudadanía recae firmemente en el gobierno. Un gobierno que tarda un promedio de 15 minutos en responder ante un allanamiento mientras las personas que se encuentran dentro de esa vivienda son víctimas ya que nunca podrán defenderse. Yo, por mi parte, no confío en que el gobierno me proteja a mí ni a nadie a quien amo. Llevo un arma todos los días, dondequiera que vaya y nadie lo sabe porque no voy blandiendola como un idiota. No amenazo a la gente con esto simplemente porque no están de acuerdo conmigo políticamente. Pero sigo la ley. Simplemente no entro a una “zona libre de armas” porque eso me lleva de mi propio protector a una víctima potencial en el tiempo que me lleva colocar mi arma en la caja de seguridad que tengo en mi vehículo. Las “zonas libres de armas” son donde tienen lugar todos los asesinatos en masa. Saben que no tendrán oposición cuando abran fuego.
Pero la izquierda sigue impulsando una agenda de control de armas tanto como la gente impulsó el “maten a todos los gatos, ellos portan la plaga” que ocurrió durante la peste negra. Esto se debe a que se niegan a analizar las causas subyacentes de por qué la gente realiza estos horribles ataques.
Recuerde que la Corte Suprema afirmó que no es trabajo de la policía defender al público. su trabajo es hacer cumplir la ley, de ahí su nombre de Aplicación de la Ley, no de defensores públicos.
ADELANTE, FUCKTARD. DEBES OBTENER UNA PEQUEÑA EXPERIENCIA MUNDIAL ANTES DE INTENTAR TOMAR LOS DERECHOS QUE DIOS HA CONCEDIDO A OTRAS PERSONAS. MI PADRE Y ABUELOS ESCAPARON DE LA RUSIA COMUNISTA CUANDO EXIGIERON UN REGISTRO Y MASACRAN A LOS QUE CUMPLIERON. VENEZUELA ESPERA A IMBÉCITO COMO USTED.
Número 1 La guardia nacional no es una milicia, es parte de las fuerzas armadas estadounidenses. Número 2: la responsabilidad y la salud mental es el problema. Como estadounidenses, tenemos derecho a portar armas legalmente. ¿Alguien responsabiliza a los traficantes de armas ilegales que cruzan las fronteras estatales para vender armas ilegales en la misma medida que el delito para el que se utilizó el arma? ¿Se realizan controles de salud mental o se revisan las redes sociales antes de comprar el arma? Quizás esta debería ser la forma en que se hace. Responsabilice a alguien por el crimen de su arma, seamos sinceros, no puede perder ni que le roben sus armas 10 veces al año, buscar a alguien en las redes sociales toma minutos para ver el estado mental de alguien, estoy totalmente a favor La segunda enmienda y la segunda enmienda no se pueden detener. Pero hay algunos que no deberían tener ese derecho, hay personas que han cometido delitos menores cuyos derechos tienen el derecho de retirar la basura, lo que puede considerarse injusto, pero una persona que compró 2 armas en un año y perdió la mitad o le robaron las armas no es revisada. , o la persona en Facebook muestra una depresión masiva y un comportamiento destructivo está bien. Creo que todos deberíamos poder poseer un arma, pero todos sabemos que no todos deberían poder hacerlo. No es fácil de arreglar, pero creo que es un comienzo.
A Murder Liberals, muchas gracias señor por brindarme un ejemplo, de alguna manera no creo que hubiera podido escribir lo que usted describió tan gráficamente. Una vez más, muchas gracias por la ayuda para demostrar un punto.
Incluso si votáramos la Segunda Enmienda por considerarla irrelevante, absurda y francamente peligrosa, como todos los socialistas nerviosos de Nellies nos harían hacer, seguiríamos teniendo ese molesto factor de posible abuso tiránico por parte de la gobernanza utilizando activos estatales (por ejemplo, militares, NG). ) argumentar. Los soldados no formulan políticas ni toman decisiones; siguen órdenes.
No señor tengo derecho a portar armas para poder defenderme de todos los enemigos externos e internos que es un gobierno tiránico. El problema en Estados Unidos no es un problema de armas, es un problema de personas. Y un problema es que nuestros niños son adoctrinados sistemáticamente en guerras políticas. Todo es políticamente correcto o se elimina. Para que no aprendamos del pasado, repetiremos el pasado. No puedes hacerlo desaparecer y aprender de él. También me gustaría saber cómo estas leyes van a cambiar algo. ¿Cuántos años hemos tenido leyes para la metanfetamina y eso nos está funcionando muy bien…….
Vaya, después de leer algunos de estos comentarios, les compraría a todos los presentes una copia de este libro, si pudiera permitírmelo. Todos aquí podrían beneficiarse profusamente de leerlo. Esta historia es asombrosa y lo que la hace asombrosa es saber la cantidad de tierra que cambió de manos en doce cortos años.
Durante Vietnam, LBJ y RMN se confabularon para permitir que la guerra en Vietnam continuara para que Tricky Dick pudiera obtener el crédito por ponerle fin. VER o escuchar (lo hice)) Ken Hughes Chasing Shadows, prensa de Virginia; tuvo cintas en línea en Chasing Shadows durante algún tiempo, ya no funciona.
Así que LBJ esperó y Kissinger analizó la situación con todo lo que valía para él y otros 18 niños estadounidenses más murieron, así como miles de vietnamitas.
Tengo noticias, amigos, en todos los países, este país tiene tropas y desearía perder tantos niños a causa de la violencia armada como lo hace Estados Unidos.
Aparentemente, los estadounidenses odian ver morir sólo a los niños estadounidenses, porque estamos seguros de que toleramos las tonterías que salen de las afirmaciones de DC, como les recuerdo, Madeleine Albright dijo que 500,000 niños iraquíes muertos valían la pena.
Así que mantengamos a salvo al pequeño Johnny y a la pequeña Suzy para que podamos enviarlos a guerras interminables en busca de ganancias e imperio.
No podemos seguir teniendo las dos cosas: el mundo se ha vuelto tan pequeño con comunicaciones mundiales instantáneas que ya no hay secretos por mucho tiempo.
Así que ahora los estadounidenses nos encontramos con nuestros serios pensamientos internos desnudos ante el mundo. Es hora de despertarse y oler lo que se está cocinando en todo el mundo "youngin's".
La sección de comentarios de Consortium News fue secuestrada por trolls.
¿Llamaron a su mamá a la sección de comentarios de FoxNews y le hicieron saber que estarían aquí hoy?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/08/thor-trolls.jpg
Según su lógica, la anticuada Primera Enmienda ya no es relevante ni necesaria. Al parecer, usted no comprende el propósito de la Segunda Enmienda ni la Declaración de Derechos en general. Su único propósito es restringir al gobierno; no la ciudadanía civil. La segunda enmienda no es menos válida ni menos relevante que cualquier otro derecho abordado en la Declaración de Derechos, y no está más sujeta a restricciones ni limitaciones que los demás. A menos que acepte EXACTAMENTE las mismas restricciones y limitaciones en TODOS sus otros derechos protegidos, no es más que un hipócrita.
Entonces, ¿de cuál necesitas defenderte, Jim? ¿Los despiadados indios salvajes o las 3/5 partes de un esclavo negro humano?
Su opinión errónea no es sólo un intento emocional antiamericano de desafiar la ley constitucional, sino una opinión que NO es compartida por la mayoría del electorado que está adoptando una postura para proteger los derechos basados en hechos. ¡HONRA nuestro voto y detén tu aberrante avance hacia el Nuevo Orden Mundial!
“Las leyes que prohíben portar armas son leyes de esa naturaleza. Sólo desarman a aquellos que no están dispuestos ni decididos a cometer crímenes... Estas leyes empeoran las cosas para los agredidos y mejoran para los agresores; sirven más para alentar que para prevenir los homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado”.
- Thomas Jefferson
No, no tomar mis armas de fuego. Soy un veterano militar, mis armas son mis herramientas para proteger a mi familia. El hecho de que las personas tontas hagan cosas malas no significa que se castigue a las buenas. Mi pensamiento es este, ¿por qué nadie fue a la sección de artículos deportivos de Walmart para conseguir una escopeta y proteger a los necesitados antes de que LEO entrara en escena?
Este artículo pasa por alto por completo el motivo de la Segunda Enmienda. No es que temamos a los militares, sino que hemos aprendido que no se puede confiar completamente en ningún gobierno. La historia está repleta de ejemplos de gobiernos que, una vez que tienen poder total sobre una población, explotarán y abusarán de ese poder en detrimento e incluso la desaparición de quienes están bajo ellos.
¡Eres un idiota!
Seguro que los redactores se sorprenderían. Sorprendido de que alguien matara a personas marrones en lugar de personas rojas.
O tal vez no lo harían, ya que contribuyeron decisivamente a que los “indios y colonos que ocupaban el gobierno o “sus” tierras, fueran quemados por mercenarios o tropas alimentadas.
Te tengo el mayor respeto, Joe, y por eso te sugiero que leas “Theft of Ohio”, 1783-1795 de Gale Richard Walker, ISBN-13:
978-0-9832342-9-6 Biblioteca del Congreso: 2016953687 Editorial TURAS http://www.TurasPublishing.com disponible en Amazon
Los ricos declararon la guerra a los nativos americanos y a cualquiera que se interpusiera en su camino.
Dejé el ejército en mayo de 1970, justo a tiempo para llegar a casa y conocer Kent State. Dejó una impresión que nunca he perdido.
Cuando supe que un ciudadano privado podía comprar un AR-15, me quedé estupefacto. Pero ese shock se convirtió en consternación cuando supe cuántos se estaban comprando. Ahora millones están en manos de cualquiera que pueda reunir el dinero para comprar uno.
Cientos de armas fantasma se construyen legalmente todos los días, y esas armas son rifles tipo AR fáciles de construir.
Ahora no estoy tan preocupado por el ciudadano medio como por el odio lleno de la Guerra Civil que está enloquecido por su miserable existencia. Nunca aprendió nada en la escuela, si terminó, no puede identificarse con las mujeres y muchas veces las odia a ellas y a todos los demás.
Así que usted o cualquier otra persona que espera que yo tenga fe en que un gobierno federal totalmente disfuncional me protegerá a mí o a cualquier otra persona que no esté viviendo en el mundo real.
Sí, estoy totalmente de acuerdo, esto es realmente jodido, pero empeorará si los malos, policías y soldados son los únicos con armas de fuego.
Es algo irónico que alguien como yo, tan harto de la guerra, sienta la necesidad de protección de su gobierno, ¿verdad? Bueno, tal vez no cuando te das cuenta de que una gran mayoría de ciudadanos en Estados Unidos se encuentran diametralmente opuestos al gobierno israelí y sus políticas. Un gobierno que mata sin motivo a civiles desarmados, tal como nuestros antepasados y los redactores de la Constitución. Y hacerlo con total impunidad.
Entonces, ¿cuál es Joe? ¿Lees este libro y tienes una idea real de esos redactores y padres fundadores que dejaron sangre y te enfrentas a nuestra verdadera historia y damos estos pasos para reconocer a esos redactores y fundadores? El sangriento pasado fue de genocidio contra todos los que Nos quedamos en “Su camino, o seguimos hundiendo la cabeza en la arena”.
Nota para aclarar la historia de este período. El libro del Dr. Walker es invaluable. Setecientas páginas de texto, cada capítulo con sus propias páginas de notas finales, 100 páginas de apéndices, 893 páginas de información cruda sobre el tema – no ficción – la brutal verdad de nuestra historia temprana y las vidas de los pueblos indígenas y los esclavos que los ricos poseyeron durante aproximadamente 100 años. Una triste historia muy documentada y ricamente comentada de los más grandes estadounidenses, los indios americanos.
Soy de la firme opinión de que este libro debería ser una lectura obligatoria y un tema de debate serio para todos los que deseen graduarse de la escuela secundaria.
Sinceramente, no quiero faltarle el respeto, pero nuestros redactores no tenían en mente el año 2019 cuando crearon su constitución y no tenían en mente la paz cuando libraron una guerra genocida contra los nativos. Sin embargo, nuestra actual Corte Suprema parece pensar que sí.
¿Ponemos esto en el contexto de la realidad actual de un país inundado de armas de guerra con un presidente y un congreso aterrorizados por el verdadero pasado del país y lo que podría significar para todos nosotros? Estas personas son cobardes y su inclinación ante aquellos de medios adinerados y la venta de sus servicios al mejor postor (el Congreso) para que ellos también puedan ser miembros de los ricos elitistas superricos (SWETS) son la prueba. Ambas malditas fiestas, Joe.
Joe, las fuerzas del orden de Estados Unidos continúan disparando impunemente a personas desarmadas por la espalda y en todas partes, y la ÓPTICA es realmente terrible.
A cualquiera que crea que conoce esta historia temprana, especialmente la del valle de Ohio, le sugiero este libro. No fue una lectura fácil para mí, pero lo superé y ahora está atrapado en mi cabeza como un mal sueño. Esta fealdad en el trato del hombre hacia su prójimo. Se lo hicieron a los indios y a los negros africanos, a los chinos, a los blancos y ahora a cualquiera que no esté con ellos.
¿Dónde quedó esta Constitución 1783-1795?
¡Gracias de nuevo por aguantar semejante idiotez!
Un ejército permanente está formado por los mismos hombres y mujeres a quienes quieres quitarles las armas. Mi punto es quién se quedará con las armas. El hecho de que uno se ponga el uniforme o sea elegido para un cargo no impide que la gente se vuelva loca. Todos los hombres son creados iguales.
1 Corintios 8:2
“Y si alguno piensa que sabe algo, todavía no sabe nada como debe saber”. Ningún hombre gobierna a otro hombre. Los trabajadores del gobierno, los servidores públicos, deberían tener armas en cualquier momento porque cree que son especiales. Deshazte de todas las armas o deja de intentar quitarles las armas a tus compañeros. No me gustan las armas pero ¿quién va a regularlas? El gobierno corrupto. Por eso tenemos una Constitución de los Estados Unidos para gente corrupta que trabaja para el gobierno.
Ha ignorado por completo las sentencias Heller y McDonald de la Corte Suprema de Estados Unidos.
No, no es necesario derogarlo.
Vuelva a casa en Inglaterra. Escriba sobre el aumento de la tasa de criminalidad y las invasiones de viviendas. La segunda enmienda es para protegernos contra un gobierno tiránico que intenta quitarnos nuestras libertades.
Si ese es el caso, entonces parece que la segunda enmienda ha fracasado.
La Segunda Enmienda nunca nos dio el derecho a poseer armas de fuego. Fue un compromiso para que no tuviéramos que tener un ejército permanente en tiempos de paz. La milicia era una herramienta del gobierno de Estados Unidos, no un permiso para que los ciudadanos poseyeran armas de fuego. La "milicia bien regulada" se utilizó para reprimir los levantamientos de esclavos y agricultores. Esto era total y completamente opuesto a la interpretación moderna de la NRA.
@ “La Segunda Enmienda nunca nos dio el derecho a poseer armas de fuego”.
Así es. El derecho a poseer y portar armas es anterior a la Constitución; lo único que hizo la segunda enmienda fue preservar ese derecho de futuras infracciones. Repetiré aquí mi post de hace unos días.
El texto de la enmienda dice:
“Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
Al igual que los demás derechos preservados por la Declaración de Derechos, este está redactado como un derecho que preexiste a la Constitución, un derecho que no debe ser infringido. Un derecho que no debe ser infringido *porque* una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre.
La razón dada para que el gobierno preserve el derecho no define el alcance del derecho, ni siquiera otras posibles razones para protegerlo.
Uno podría imaginar otra disposición de la Declaración de Derechos que diga:
"Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a cultivar y comer alimentos". Argumentando así que el derecho al sustento es necesario para una milicia bien regulada, lo cual es ciertamente cierto. ¿Eso impide que los tribunales reconozcan otras razones para cultivar y consumir alimentos? No, porque nuestra enmienda imaginaria no define el alcance del derecho más que la Segunda Enmienda.
¿Cuál es entonces la fuente de este preexistente “derecho del pueblo a poseer y portar armas” para que podamos determinar su alcance?
Para ello, debemos mirar los derechos de la Ley Natural, particularmente los defendidos por John Locke, cuyos Dos tratados de gobierno se publicaron en 1690 y tuvieron una enorme influencia sobre los fundadores del gobierno constitucional de Estados Unidos, en particular su segundo tratado, “un ensayo sobre la ley natural”. el verdadero alcance original y el fin del gobierno civil”.
Y al principio del tercer capítulo se nos dice que el derecho a utilizar la violencia en defensa propia es fundamental para la visión de Locke sobre la ley natural:
"Secta. 16. EL estado de guerra es un estado de enemistad y destrucción: y por lo tanto, declarar por palabra o acción, no un designio apasionado y apresurado, sino un plan tranquilo y decidido, sobre la vida de otro hombre, lo pone en estado de guerra con aquel contra quien ha declarado tal intención, y así ha expuesto su vida al poder del otro para que se la quite él, o cualquiera que se una a él en su defensa y abrace su disputa; siendo razonable y justo, debería tener derecho a destruir lo que me amenaza con la destrucción: porque, por la ley fundamental de la naturaleza, el hombre debe ser preservado tanto como sea posible, cuando no todo puede ser preservado, la seguridad de los inocentes. es preferible: y se puede destruir a un hombre que le hace la guerra, o que ha descubierto una enemistad en su ser, por la misma razón que puede matar a un lobo o a un león; porque tales hombres no están sujetos a las ataduras de la ley común de la razón, no tienen otra regla que la de la fuerza y la violencia, y por eso pueden ser tratados como bestias de presa, esas criaturas peligrosas y nocivas, que seguramente lo destruirán cada vez que lo hagan. cae en su poder.
"Secta. 17. Y de ahí que quien intente poner a otro hombre en su poder absoluto, se ponga así en estado de guerra con él; debe entenderse como una declaración de un designio sobre su vida: porque tengo razones para concluir que el que quisiera ponerme en su poder sin mi consentimiento, me usaría como quisiera cuando me tuviera allí, y me destruiría. yo también cuando le apetecía; porque nadie puede desear tenerme en su poder absoluto, a menos que sea para obligarme por la fuerza a aquello que va contra el derecho de mi libertad, es decir, hacerme esclavo. Estar libre de tal fuerza es la única seguridad de mi preservación; y la razón me ordena mirarlo como un enemigo de mi preservación, que quisiera quitarme esa libertad que es el cerco para ella; de modo que el que intenta esclavizarme, se pone así en estado de guerra conmigo. Aquel que, en el estado de naturaleza, quisiera quitarle la libertad que pertenece a alguien en ese estado, debe necesariamente suponerse que tiene el propósito de quitarle todo lo demás, siendo esa libertad el fundamento de todo lo demás; como aquel que, en el estado de sociedad, quisiera quitarles la libertad que pertenece a aquellos de esa sociedad o comunidad, se debe suponer que tiene la intención de quitarles todo lo demás, y por lo tanto ser considerado como en un estado de guerra.
"Secta. 18. Esto hace que sea lícito para un hombre matar a un ladrón, que no le ha hecho daño en lo más mínimo, ni ha declarado ningún propósito sobre su vida, más allá del uso de la fuerza, para ponerlo en su poder, como quitarle su dinero o lo que le plazca; porque usando la fuerza, cuando no tiene derecho, para ponerme en su poder, sea cual sea su pretensión, no tengo ninguna razón para suponer que él, que quisiera quitarme la libertad, no lo haría, cuando me tenía en poder. su poder, quítale todo lo demás. Y por lo tanto me es lícito tratarlo como a alguien que se ha puesto en estado de guerra conmigo, es decir, matarlo si puedo; porque a ese peligro se expone con justicia quien introduce un estado de guerra y es agresor en él”.
Observe que el libre ejercicio de este derecho de autodefensa y defensa de la propiedad de la Ley Natural es independiente de cualquier necesidad gubernamental de una milicia. Es un derecho personal, preexistente a la Constitución y ciertamente no anulado por la referencia de la Enmienda a la necesidad del *gobierno* de una milicia, que no depende de la bendición de ningún gobierno.
Más adelante en el ensayo de Locke, aprendemos que también existe un derecho a la revolución (de hecho, Thomas Jefferson tomó palabra por palabra algunas de las palabras de Locke para usarlas en la Declaración de Independencia), que seguramente se ejercerá mediante la violencia a menos que se lleve a cabo legislativamente. .
Es cierto que la Declaración de Derechos inglesa de 1689 habla del derecho a portar armas, pero su lenguaje es bastante diferente de la Segunda Enmienda: “Para que los súbditos protestantes puedan tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permitido”. por ley[.]” Allí, se establece el derecho a prever la *autodefensa*; el derecho se limita a los protestantes; y el derecho está sujeto a limitación “por ley”. Ninguno de esos temas se discute en la Segunda Enmienda. Esto sugiere que el Sr. Walkman seguramente no está en lo cierto al sugerir que la Segunda Enmienda se extrajo de la disposición de la Declaración de Derechos inglesa, una disposición destinada a preservar el derecho de autodefensa, no a mantener una milicia.
La Constitución está repleta de términos indefinidos, como “libertad” en la Quinta Enmienda. Y a menudo podemos ver el significado de esos términos en pleno florecimiento cuando miramos los derechos de la Ley Natural en los que los Padres Fundadores creían tan fervientemente. El “derecho del pueblo a poseer y portar armas” de la Segunda Enmienda es uno de esos términos.
No me malinterpretes; No soy un loco por las armas. Hice un voto de no violencia cuando regresé de la guerra de Vietnam. Pero me preocupo profundamente por el derecho como principio organizador de nuestra sociedad. Desear que la Segunda Enmienda no existiera no puede destruirla. En mi opinión, la única forma legal de limitar sustancialmente el derecho a portar armas es mediante la enmienda de la Constitución.
Los conservadores citan la Constitución. Los liberales lo interpretan. Este tipo está muy equivocado. Adams temía al gobierno tiránico, no al ejército. Como todo liberal, ignora el hecho de que la Segunda Enmienda tiene dos partes, una sobre la milicia y la otra sobre mi derecho a protegerme con cualquier tipo de arma de fuego. ¡De hecho dijeron que ese derecho no debe ser infringido! ¡No hay interpretación, está muy claro!
Los tiroteos masivos son una anomalía extremadamente rara que afecta a una fracción infinitamente pequeña de nuestra población. Es absurdo que personas como este individuo intelectualmente deshonesto aboguen por erosionar nuestros derechos constitucionales porque un criminal comete un delito. Eso es tan lógico como que se haga una vasectomía porque cree que sus vecinos tienen demasiados hijos.
Entonces, mientras discutimos sobre la Segunda Enmienda, Hollywood continúa glorificando la violencia y la industria de los videojuegos continúa vendiendo videojuegos de disparos en primera persona que en realidad son simuladores de asesinatos; por cierto, estos fueron factores en muchos de los tiroteos masivos. Los tiradores de Columbine y el tirador de Virginia Tech, por nombrar sólo dos ejemplos, eran todos adictos a los videojuegos violentos y, sin embargo, nadie quiere investigar este aspecto de los tiroteos masivos. En cambio, quieren culpar a la NRA y/o a Trump, pero estos son callejones sin salida que no conducirán a ninguna parte. Es la cultura popular, estúpida, y la única forma de luchar es elevar a la gente a través de la cultura clásica, pero esa es una lucha que requiere verdadero coraje, mientras que usar a la NRA como saco de boxeo no lo requiere.
Tercer verso del Estandarte Estrellado. La Segunda Enmienda trataba de partidas de caza para matar esclavos fugitivos y sirvientes contratados.
Media verdad. Los padres fundadores estaban totalmente en contra de tener un ejército permanente. pero el derecho a poseer armas para su propia protección y para la caza se consideraba un derecho inalienable. La segunda enmienda no pretendía mantener las armas sólo para que la gente pudiera formar parte de las milicias. aunque eso es lo que a los defensores del control de armas les gustaría que todos creyeran.
Con suerte, puedo superar lo que sea que esté bloqueando este comentario.
Del tercer verso de nuestro “Himno Nacional”:
Su sangre ha limpiado la contaminación de sus inmundos pasos.
Ningún refugio pudo salvar al asalariado y al esclavo.
Desde el terror de la huida o la penumbra de la tumba,
Y la pancarta estrellada en señal de triunfo agita
O'er la tierra de los libres y la casa de los valientes.
Este verso, que nadie canta jamás, vincula firmemente la Segunda Enmienda con la esclavitud. La milicia bien organizada hace referencia a grupos del sur llamados a cazar esclavos fugitivos y sirvientes contratados.
Del tercer verso de nuestro “Himno Nacional”:
Su sangre ha limpiado la contaminación de sus inmundos pasos.
Ningún refugio pudo salvar al asalariado y al esclavo.
Desde el terror de la huida o la penumbra de la tumba,
Y la pancarta estrellada en señal de triunfo agita
O'er la tierra de los libres y la casa de los valientes.
Este verso, que nadie canta jamás, vincula firmemente la Segunda Enmienda con la esclavitud. La milicia bien organizada hace referencia a grupos del sur llamados a cazar esclavos fugitivos y sirvientes contratados.
Ojalá entendieras lo que son los asalariados y los esclavos en estas letras. Sólo una educación rápida. No tenía nada que ver con los negros en Estados Unidos.
Una de las razones por las que declaramos la guerra a Gran Bretaña en 1812 fue porque capturaron buques mercantes estadounidenses y esclavizaron a los marineros. La esclavitud en este versículo tenía que ver con la esclavización de los blancos, no de los negros.
La Guardia Nacional no es una milicia civil, es otra rama del gobierno. Las Fuerzas Armadas, aclaren los hechos.
No en mi vida
Lo que pasa con la derogación de la Segunda Enmienda es que tienes ALGUNOS “entusiastas” de las armas que esperan que haya un impulso para hacerlo y así poder involucrarse en una Guerra Civil. ¿Cómo se pueden recuperar las armas y sacarlas de las manos de las personas que las portan sin iniciar una Guerra Civil? Ventaja: propietarios de armas.
Tenemos la Segunda Enmienda debido a la tiranía de los dictadores y otros que quieren quitarnos nuestros derechos. No puede tener ninguno de los otros derechos o Enmiendas sin la Segunda Enmienda. Los Fundadores vivieron bajo un rey y una tiranía y tenían conocimiento de primera mano. No hace falta ser un científico espacial para descubrirlo
Joe necesita hacer algo con respecto a la calidad de los comentarios. Se requiere cierta moderación ya que los comentarios alguna vez fueron una atracción importante para el sitio y, a menudo, contenían tanta información como el artículo mismo. Los comentarios sobre esto se leen como algo en Fox o Reddit.
En otras palabras, esto debe moderarse para que sólo las personas que piensan como tú puedan comentar.
Tal vez simplemente moderado para que solo las personas que realmente PIENSAN EN ABSOLUTO puedan comentar. 'MURICA- ¡ÁMALO O DÉJALO!
¡La segunda enmienda es para que la gente pueda luchar contra las ratas comunistas como tú, bolsa de basura traidora!
Joe Lauria, yo, por mi parte, lo apoyo a usted y a su postura aquí. El vitriolo expresado aquí con creces muestra que usted ha tocado un punto sensible con el sector lunático que comprende un subconjunto del lobby pro-armas a toda costa y su público. Vaya. Con “compañeros estadounidenses” como algunos de estos adictos al odio, ¿tenemos alguna posibilidad de tener cordura con respecto a las leyes sobre armas que tienen sentido y que una gran mayoría de la gente quiere, a pesar de este grupo tan ruidoso y vituperador? En mi pequeña ciudad, este fin de semana, un grupo de personas pro-Trump y armadas realizarán una manifestación con un grupo del orgullo gay celebrando a solo unas cuadras de distancia… ¿qué podría salir mal…? Y mi ciudad aprobó esta loca idea.
Los conservadores citan la Constitución. Los liberales lo interpretan. Este tipo está muy equivocado. Adams temía al gobierno tiránico, no al ejército. Como todo liberal, ignora el hecho de que la Segunda Enmienda tiene dos partes, una sobre la milicia y la otra sobre mi derecho a protegerme con cualquier tipo de arma de fuego. ¡De hecho dijeron que ese derecho no debe ser infringido! ¡No hay interpretación, está muy claro!
Los tiroteos masivos son una anomalía extremadamente rara que afecta a una fracción infinitamente pequeña de nuestra población. Es absurdo que personas como este individuo intelectualmente deshonesto aboguen por erosionar nuestros derechos constitucionales porque un criminal comete un delito. Eso es tan lógico como que se haga una vasectomía porque cree que sus vecinos tienen demasiados hijos.
ML-
También me sorprende el vitriolo extremo de tantos carteles sobre este artículo. ¿De dónde vienen ellos? La mayoría son nombres que nunca había visto antes. ¿Quién los condujo a este sitio? Parece un ataque coordinado.
En cuanto al tema en sí, debo confesar que soy propietario de un arma. Vivo en la zona rural de Arizona y tengo una pistola que guardo al lado de mi cama. El condado en el que vivo es del tamaño del estado de Nueva Jersey. Las autoridades llegan a tiempo para recoger los cuerpos. Dicho esto, me siento obligado a cerrar la casa con llave cada vez que salgo para asegurarme de que el arma nunca caiga en las manos “equivocadas”. Y aunque todo el mundo tiene un arma, me siento mucho más seguro en la zona rural de Arizona que en cualquier ciudad importante.
Hay un experimento de ciencias del comportamiento que toma una caja y le agrega ratas una por una. En cierto punto de hacinamiento, las ratas comienzan a atacarse entre sí. Siempre que estoy en una gran ciudad, mi primer pensamiento es "hay demasiadas ratas en esta caja".
He pasado la mayor parte de los últimos años en el sur de Nueva Jersey cuidando a un tío anciano. Ver las noticias locales de Filadelfia es increíble. Las noticias más importantes de todos los días son personas asesinadas a tiros en el norte de Filadelfia, Camden o alguna otra zona de guerra.
No estoy seguro de que exista una respuesta única para todos. Quizás sea mejor dejarlo en manos de los estados individuales. Sin embargo, me doy cuenta de que eso permite un enorme mercado negro entre los estados. Esperaba un intercambio más reflexivo en los comentarios de este artículo.
Hola Skip, ¿recuerdas cuando Robert Parry dijo, justo después de la elección de Trump, que estaba sorprendido de que, de repente, la gente de derecha comenzara a visitar y comentar en este sitio? Pero lo que atrajo a muchos de los comentaristas más inteligentes fue el hecho de que Parry simplemente estaba informando con sinceridad sobre los temas del Russiagate y los medios heredados no. Sin embargo, en este caso particular, “ellos” deben haber recibido un mensaje de texto o correo electrónico para inundar CN con comentarios sobre el artículo del Sr. Lauria. De ahí que, como monos voladores, los peores descendieran en manadas. Es una lástima que muchos sean tan incultos en sus respuestas. Algunos de ellos, como Realist, son reflexivos y astutos, pero varios parecen carecer de pulgares oponibles.
Entiendo por qué quieres tener armas. Mi marido también tiene una pareja y creció cazando. No estoy totalmente en contra de la posesión de armas. Pero deberíamos promulgar una prohibición de las armas de asalto y realizar verificaciones de antecedentes rigurosas y contundentes. Al mismo tiempo, reabrir y reembolsar los centros comunitarios de salud mental y promulgar Medicare para Todos es clave, al igual que la reentrenamiento laboral en vocaciones y la universidad de bajo costo para aquellos que lo deseen. También agregaría que debemos abordar la enorme desigualdad económica con una reforma fiscal masiva para obligar a los más ricos y a las corporaciones a pagar su parte justa de impuestos. Quizás todas estas cosas ayudarían a sanar la alienación y la ira que impregnan nuestra sociedad y brindarían a todos nuestros jóvenes la mejor vida que merecen. Usted ha sido uno de mis favoritos para leer aquí en CN desde que visité este sitio durante los últimos tres años. Es muy amable de tu parte cuidar de tu tío enfermo. Pareces una persona que sería un gran amigo para aquellos que tienen la suerte de conocerte.
Gracias por las amables palabras ML. También disfruto tus comentarios aquí. Todos los remedios sociales que usted sugiere son muy necesarios y contribuirían en gran medida a reducir la violencia armada en general. No soy un cazador, aunque muchos de mis amigos sí lo son. Sólo tengo una pistola semiautomática que me regaló mi padre. Es una reliquia de la Segunda Guerra Mundial, pero aún funciona muy bien. Una de las razones de la enorme proliferación de armas de fuego es que, con el cuidado adecuado, duran mucho tiempo. Sin obsolescencia programada y cada vez se fabrican más, el inventario se acumula. Hoy nuestros barrios marginales están inundados de armas y nuestra industria armamentista está inundando todo el planeta.
Realist también es uno de mis comentaristas favoritos. Le he advertido sobre este tema anteriormente que de vez en cuando necesita llevar sus pistolas a un campo de tiro y recibir capacitación en seguridad. Obtuve la “calificación para armas pequeñas” como parte de mi trabajo como marino mercante. Los accidentes, especialmente con pistolas semiautomáticas, son bastante comunes. También son propensos a atascarse, especialmente si no se utilizan durante períodos prolongados. Cualquier propietario de un arma debería poder usarla como si condujera un automóvil: automáticamente y sin pensar en ello. Se necesita práctica.
“los lunáticos marginales” ¿es por eso que la MAYORÍA piensa que Joe está loco con su opinión? Lo siento, eso no es lo que significa franja. Además, tu ciudad no sancionó esa idea que sí lo hizo la constitución, ¿conoces la 1a? ¿Y qué te hace pensar que 1. Los partidarios de Trump odian a la comunidad del orgullo? 2. ¿Qué te hace pensar que los apoyos a Trump son simplemente armas?
Lo siento, pero eres una gran parte de este problema con tu odio.
Me río de gente como usted, pero no los “odio”. Y sí, el grupo pro-Trump que celebra una manifestación hoy es específicamente una manifestación de “DIOS, ARMAS Y TRUMP”. Publicaron que todos estarán armados con armas de todo tipo, incluidos rifles de asalto, y que estarán frente al ayuntamiento, cerca de nuestro mercado semanal de los sábados, lleno de gente que simplemente intenta pasar un rato agradable y tranquilo comprando verduras de nuestras granjas locales. . ¿No cree que eso hará que muchos ciudadanos estén muy ansiosos y temerosos incluso de aparecer en el centro, con toda la violencia reciente que ha azotado a nuestro país con trastornados, llenos de odio y portadores de armas que apoyan a un hombre vil y racista para presidente? El problema eres tú, Tom Cook. Y la única razón por la que todos ustedes han venido en masa aquí es porque recibieron algún mensaje de texto o correo electrónico que descendió como langostas aquí en un sitio dedicado a la verdad y la honestidad en el periodismo. Ah, y el líder de esta manifestación de hoy es anti-gay. Por lo tanto, allí.
Entonces, las 4 palabras juntas en esa oración, “el derecho del pueblo”… ¿qué crees que significa? No tienes ni idea. Era un derecho a defenderse tanto contra los estados como contra el gobierno federal. Los Estados pueden volverse tiránicos. Mire a California, por ejemplo. O Nueva York. La gente de esos estados no es libre.
ÍDITO, Sr. Pérez.
Aparentemente, La Uría ni siquiera se ha tomado el tiempo de investigar los escritos de los fundadores que constituyen su razonamiento detrás de lo que ahora es la Segunda Enmienda. Si no tuvieran que Molly, el grupo federalista, la palabra milicia probablemente no estaría allí.
Yo estoy ahí, y dijiste que los fundadores habían creado un cable trampa para circunnavegar y, con suerte, evitar que un gobierno tiránico, tú y yo, somos viejos, nos convirtamos en lo que vieron en toda Europa.
Vuelve a tu tierra de hadas No es necesario derogarlo Típico comunista. Ustedes, demócratas, cantaremos una melodía diferente cuando otro país nos invada y ustedes, los mismos que envían a sus niños a la guerra.
Si el gobierno se volviera tiránico como se ve con el Partido Demócrata de hoy, el ejército permanente seguiría como en Alemania en la Segunda Guerra Mundial, dejando a los ciudadanos indefensos para detener el democidio masivo.
Tal vez use un poco de sentido común en su próximo artículo sobre este tema, tal vez un poco de historia lo ayude, además, si no estudia historia, está condenado a repetirla y este artículo allana las bases para ese camino.
La Milicia se compone de dos partes, la Milicia organizada (Estado y Guardia Nacional) y la Milicia No Organizada, que es el total de todos los ciudadanos de pleno derecho de los Estados Unidos, también conocido como Draft Pool. Eso cubre los temas de Seguridad Nacional, ¿verdad? ¡Bien! Eso no es tan importante como el Derecho a la Autodefensa. Todo adulto racional y respetuoso de la ley tiene el DERECHO INALIENABLE a defenderse de otros Individuos, Grupos y del propio Estado. Si el Estado quita a los ciudadanos los medios para defenderse, se pierde el derecho.
Sin los medios para proteger su propia vida, ¿cuánto tiempo imagina que durará su libertad de expresión? La gente ya está siendo atacada físicamente por usar ropa con lemas de campaña. Si se restringe un derecho, se sentará un precedente peligroso. Si se reduce el derecho a la autodefensa, también se podría eliminar toda la Declaración de Derechos.
A algunos se les dispara por haber nacido no blancos. Un verdadero control de armas no es posible porque tenemos 250 millones de armas. Me preocupa que los bien armados inicien una guerra civil, una revuelta contra la izquierda, para hacernos como la Alemania nazi.
La respuesta no es más armas. Es más empatía y periodismo verdadero.
Sr. Lauria, ¡usted no es Robert Parry!
Vuelve a tu tierra de hadas. No es necesario derogarlo. Típico comunista. Ustedes, demócratas, cantaremos un giro diferente cuando nos invada otro país. Y ustedes, los mismos que envían a sus niños a la guerra.
Mark Twain nos advirtió: “La historia rima”.
El artículo anterior, sobre la validez #2A, bien podría compararse con:
https://tenthamendmentcenter.com/2015/08/12/how-the-british-gun-control-program-precipitated-the-american-revolution/
especialmente dado el contexto de las políticas de #POTUS45 y la pérdida de principios del #GOP.
Cuando se produzcan las confiscaciones de armas de fuego, los neocamisas pardas designados para hacer las recolecciones serán los “ciudadanos” que retendrán sus armas de fuego.
Hay que considerar que Estados Unidos se está precipitando hacia un #EstadoPolicíaco con un #POTUS siguiendo el manual del Tercer Reich (entre otros).
El número 45 lleva la fachada de su campaña de 2020, pero muy pronto podremos vivir con esta trinidad: #KingDonald, #AdolfTrump, #DonaldGage.
RE: Secuestro de la Segunda Enmienda https://consortiumnews.com/2019/08/08/hijacking-the-second-amendment/
Quizás necesitemos una enmienda a la Segunda Enmienda para aclarar su intención.
Los conservadores citan la constitución, los liberales intentan interpretarla para que se ajuste a sus necesidades. ¿Lo que no está claro acerca de mi derecho a portar armas “no será infringido” no lo tienes claro?
Es difícil creer que en un país que tiene educación obligatoria, la gente pueda ser tan increíblemente estúpida como para caer en esto. No se pueden quitar derechos constitucionales. ¿Y por qué querrías hacerlo? ¡Las personas respetuosas de la ley no cometen tiroteos masivos! Entonces, ¿por qué quitarle la autodefensa a la gente respetuosa de la ley? ¿Y por qué las víctimas inocentes querrían algo así? Si estuviéramos en un aprieto como ese, rezaría por ayuda, y también lo haría cualquier policía decente. ¿Qué pasó con el empoderamiento? ¿Por qué necesitan que alguien más les dé permiso para cuidarse?
Todo esto es verdad. Pero también es cierto que las distintas milicias fueron empleadas para capturar a los esclavos fugitivos y devolverlos a sus “dueños”. En la frontera fueron llamados a luchar, matar y usurpar la tierra de los “indios salvajes despiadados”. Más tarde, las milicias ciudadanas mutaron malignamente en el KKK y liberaron décadas de terrorismo y linchamientos en todo el país tras el fracaso de la Reconstrucción.
Vea el excelente nuevo libro de Roxanne Dunbar-Ortiz: “Loaded: A Disarming History of the Second Enmienda.
La Segunda Enmienda, agramatical, incoherente e históricamente obsoleta, debería ser derogada y reemplazada por leyes sensatas que regulen la posesión y el uso de armas de fuego por parte de ciudadanos privados. Lamentablemente, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch están dispuestos a declarar inconstitucional cualquier “infracción” a la propiedad privada de armas, como explicó Jeffrey Tobin en NPR ayer.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
"Una milicia también ayudó a frustrar la famosa incursión del abolicionista John Brown en Harper's Ferry en 1859 y, en los estados del sur, se utilizaron principalmente para arrestar a esclavos fugitivos".
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
Que era una época y un estilo de vida diferente. Este país ya ha cambiado sus costumbres y ya no le importa la esclavitud como se ha hecho desde la época de Lincoln. Superalo. Eso era entonces, esto es ahora.
La Segunda Enmienda y la Constitución de los Estados Unidos se basan en el racismo. Es lo que es.
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Los padres fundadores cometieron genocidio matando a los nativos rojos. Los padres fundadores poseían gente negra para hacer el trabajo.
Los Estados Unidos de América están fundados en el exterminio y la esclavitud.
Por eso todavía hoy discutimos sobre ello. Hay una población considerable de gente blanca que cree *hoy en este momento* que Estados Unidos es sólo para gente blanca. Debido a nuestra base racista, todo, incluida la Constitución, está construido sobre ellos.
¿Vives debajo de un puente, Mee Sah, el troll, o no te has dado cuenta de que el supuesto presidente es racista y sus secuaces también?
Porque no sufro a los tontos con gusto. Deberías considerar ser intencionalmente ignorante en otro lugar.
¡Que tengas un buen día!
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Más basura de este payaso de O Society.
https://www.britannica.com/event/Harpers-Ferry-Raid
Durante dos días se produjeron combates esporádicos alrededor del arsenal. El 18 de octubre, tropas estatales y federales combinadas (estas últimas comandadas por el coronel Robert E. Lee e incluido el teniente Jeb Stuart) sometieron a Brown y sus colaboradores.
wiki:
El partido de Brown, integrado por 22 miembros[1], fue derrotado por una compañía de marines estadounidenses, liderada por el primer teniente Israel Greene.[4] El coronel Robert E. Lee estuvo al mando general de la operación para retomar el arsenal. Stonewall Jackson era parte de las tropas que custodiaban al arrestado Brown,[3]:5 y John Wilkes Booth fue un espectador de su ejecución. John Brown había pedido originalmente a Harriet Tubman y Frederick Douglass, a quienes había conocido en sus años transformadores como abolicionista en Springfield, Massachusetts, que se unieran a él en su redada, pero Tubman se vio impedido por una enfermedad y Douglass se negó, ya que creía que Brown el plan fracasaría.[5]
http://www.history.com
Se corrió la voz del ataque y, por la mañana, Brown y sus hombres estaban rodeados. Una compañía de marines estadounidenses llegó el 17 de octubre, encabezada por el coronel Robert E. Lee y el teniente JEB Stuart. En la mañana del 19 de octubre, los soldados invadieron a Brown y sus seguidores. Diez de sus hombres murieron, incluidos dos de sus hijos.
La Segunda Enmienda no es un derecho otorgado por el gobierno. Se supone que está protegido por el gobierno. Los liberales anti-armas no reconocen que la Segunda Enmienda sólo protege nuestros derechos otorgados por Dios, lo que significa que existían antes de la redacción de la Constitución. Entonces, en esencia, el autor tiene que asistir a alguna iglesia para comprender lo que Dios le ha dado.
Tengo derecho a protegerme a mí y a mi familia de CUALQUIER forma que considere adecuada. Eso significa que tengo derecho a poseer los múltiples AR y pistolas que tengo actualmente para proteger lo que tengo más importante.
Este autor del artículo no tiene idea de lo que está hablando. Está hablando de historia y no sabe nada de ella.
Aquí hay un experimento mental: cada vez que alguien comience a hablar sobre derogar la Segunda Enmienda, simplemente reemplace la Segunda Enmienda con cualquier otro derecho protegido y vea si le parece bien. La eliminación de las protecciones de nuestros derechos es una buena manera de mostrar lo traidores que son. Maldito comunista...
Querida Mee Sah: Ese es el argumento de los nacionalistas cristianos: “Las referencias a lo divino en los documentos fundacionales pueden haber sido más deístas que teístas, pero los nacionalistas cristianos de hoy interpretan las referencias a lo divino como necesariamente cristianas, ignorando convenientemente la influencia del deísmo de la Ilustración en los padres fundadores (Barton 2000; Fea 2011). Quizás irónicamente, los defensores de la narrativa de la “nación cristiana” en la época de los padres fundadores se opusieron a la Constitución porque la consideraban impía (Lambert 2003, 2008). Hoy, sin embargo, los defensores de la narrativa de la nación cristiana hacen todo lo posible para subrayar la influencia del Dios cristiano en la Constitución”. Para más edificación sobre esto: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023118790189.
Los nacionalistas cristianos son los que reescriben la historia. Paz.
Es posible que prefiera el término derechos naturales, lo cual está bien, pero no aborda el argumento fundamental. Tenemos tanto derecho como cualquier ser vivo a resistir la violencia sobre nuestros cuerpos y a defender el espacio que ocupamos. Ese derecho no lo concede un gobierno, ni ningún gobierno debería tratar de negarlo, para que no se convierta en una tiranía.
Somos una herramienta que utiliza especie, y al negar o restringir el acceso a las herramientas que necesitamos para defendernos, el Gobierno estaría infringiendo ese derecho.
Ese es el argumento, que estoy seguro usted entendió, pero no abordó, lo que parece indicar que sabe que no puede hacerlo.
Intentar responder a un narcisista total no es apropiado. Aparte de los hechos claros del autor: desacreditar a los lunáticos enloquecidos de la NRA que deberían ser juzgados por defender el asesinato en masa de nuestros ciudadanos (más de 30,000 víctimas al año y contando), usted y sus cohortes se niegan a vivir en una sociedad ordenada y entreguen sus armas por el bien común, aquello que habría permitido a todas las víctimas de asesinato tener el derecho a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Todos nosotros podríamos ser los siguientes, incluidos usted y sus seres queridos.
Tienes que conseguir una pista.
No. Ninguna de las enmiendas de la Declaración de Derechos es absoluta. Si bien tanto la primera como la segunda están escritas en un lenguaje que suena absolutista, se reconoce que ambas tienen límites prácticos: léase la Enmienda Heller. Al mismo tiempo, la mayoría de quienes piden controles de antecedentes más estrictos y que quisieran que se hiciera más difícil obtener armas y municiones semiautomáticas de asalto, no están interesados en eliminar el derecho fundamental a la posesión de armas. La protección del hogar y del hogar, y la protección personal, se han realizado durante mucho tiempo sin armas de asalto. Fuera de un campo de tiro, no hay lugar en la sociedad civilizada para armas destinadas únicamente a matar al mayor número posible de personas lo más rápido posible. El mercado de tales armas se alimenta de la avaricia de la NRA y de los fabricantes de armas, la histeria de la extrema derecha sobre el “gran gobierno” y las fantasías de acción de los aspirantes a Rambos. La Segunda Enmienda es segura y no está amenazada por restricciones razonables sobre los tipos de armas que uno puede poseer, ni por períodos de espera razonables, verificaciones de antecedentes o límites de cargadores.
Que ignorante eres. Es su actitud y su proceso de pensamiento distorsionado o la falta de él lo que coloca armas en manos de aquellos que las usarían para dañar a los mismos ciudadanos que usted dice ser. El proceso de posesión de armas no está cerca de ser lo suficientemente estricto como para limitar tales usos, incluso si lo fuera, siempre existirá el pensamiento distorsionado mentalmente inestable y anti o pro estadounidense que resulta en estas tragedias.
¿Por qué no tener armerías donde todos los ciudadanos deben almacenar y registrar sus armas semiautomáticas y totalmente automáticas (probablemente otro desayuno de perros) como medida temporal hasta que el sueño americano corrija sus males educativos, morales y políticos que impregnan esta sociedad?
Personalmente creo que Estados Unidos está a punto de salir, lo que hace que sus argumentos sean más conmovedores.
God Bless America
Una cita de Benjamin Franklin, aquellos que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni seguridad ni libertad.
Si los ciudadanos respetuosos de la ley ya no tienen derecho a poseer armas, entonces sólo los criminales y la mafia poseerán armas. ¿Es esa una situación que queremos afrontar? Cuando Hitler y Stalin llegaron al poder, quitaron las armas a los ciudadanos y luego masacraron a millones de civiles inocentes. Los estadounidenses necesitan armas para protegerse tanto de los gobiernos corruptos como de los criminales. En Suiza prácticamente no hay delitos graves porque cada familia está armada con un arma automática proporcionada por el ejército, que también proporciona formación continua sobre seguridad con armas. Los delincuentes y los individuos inestables son conscientes de este hecho.
¡¡Los ciudadanos necesitamos armas, pistolas, porque no se puede confiar en ningún gobierno!! ¡Muchas naciones, imperios y reinos pueden haber comenzado decentemente pero se han vuelto corruptos con el tiempo! ¡Una y otra vez la historia ha demostrado que esto es así! Muchos sheriffs de nuestro país han dicho y siguen diciendo que no pueden proteger a los ciudadanos respetuosos de la ley de los malos (asesinos, ladrones, violadores, ladrones, etc.), ¡que debemos depender de nosotros mismos! Los sheriffs dicen que incluso si tenemos tiempo de marcar el 911, cuando lleguen, ¡podríamos estar muertos! Sí, muchas personas mueren o resultan heridas en tiroteos, ¡pero ese es un solo individuo, en comparación con millones que no usaron un arma en un tiroteo! Conozco a muchas personas que tienen armas y lo único que disparan es un animal que estaban cazando, ¡han tenido sus armas durante años y nunca dispararon a ninguna persona! Si pudiéramos detener toda posesión de armas, todavía habría armas en manos de infractores de la ley, por lo que necesitaríamos seguridad armada en todas las tiendas, restaurantes, lugares de comida rápida, estadios, partidos de fútbol, tendríamos seguridad en todos los lugares a los que vamos, incluso en nuestras iglesias. ,templos, mezquitas ! ¿Cómo podemos estar seguros de que una de estas personas de seguridad no usa su arma, o algún oficial de policía no usa su arma, o algún soldado no usa su arma en un tiroteo, mientras haya gente a la que tendremos ¡asesinatos de gobiernos corruptos y demás! ¡Gracias por escuchar!
¡¡¡Este artículo está lleno de porquería!!!!!
La otra parte de la justificación de la Segunda Enmienda fue la protección de las patrullas armadas de esclavos. La mayoría de las personas más pobres ni siquiera podían permitirse el lujo de poseer un arma, y mucho menos mantenerla abastecida con pólvora y perdigones nuevos. Pero las patrullas de esclavos estaban equipadas por dueños de esclavos y era necesario (en la mente, sobre todo de los virginianos) proteger el derecho de estos “guardabosques” a poseer y utilizar armas de fuego.
Esta “justificación” tampoco es operativa, lo que deja a la Segunda Enmienda como un testimonio del privilegio blanco. Portar abiertamente un arma de fuego es algo varonil... si eres blanco. Si eres negro, la policía puede matarte a tiros.
Siéntate en un rincón y llora por lo privilegiado que eres y los demás no. ¿Y qué pasa con el privilegio asiático? A los asiáticos les va mejor que a los blancos aquí. Eres un racista intolerante y aparentemente tonto como una caja de piedras si realmente crees que el color de la piel es lo que transmite privilegios.
El único privilegio que hay aquí es el privilegio de ser un individuo trabajador.
Los perdedores tímidos y infectados con la culpa blanca no obtienen nada porque ellos son los verdaderos racistas e intolerantes.
Acaba de convertir la posesión de armas en racismo. Y conozco al menos a un hombre negro bastante prominente que no estaría totalmente de acuerdo con usted: Maj Touré.
No conozco ninguna documentación histórica de su mencionada “patrulla de esclavos”. Incluso los padres de mi pobre bisabuela tenían armas. Emigraron de Dinamarca en 1916, cruzaron América del Norte en un carro cubierto de verdad, construyeron una casa de césped (de verdad) en un asentamiento danés real en Montana (prueba: tengo una foto familiar de mi bisabuela, de 2.5 años, de pie con sus padres y 16 hermanos y hermanas frente a dicha casa de tepe). Ciertamente nunca tuvieron un esclavo. Pero los componentes del hogar que eran necesarios para sobrevivir en la América premoderna eran azúcar, harina, un arma de fuego, cera de abejas, un hacha, una navaja de bolsillo y una aguja. Soy un arqueólogo capacitado y siento que puedo hablar de este hecho de manera bastante concluyente. Más allá de eso, casi todo lo que necesitabas, lo hacías.
El autor de este artículo está fundamentalmente equivocado: si bien los ejércitos permanentes eran algo de lo que los primeros colonos sospechaban, no era simplemente porque los soldados se percibieran a sí mismos como de mayor autoridad que los ciudadanos comunes, sino porque tales ejércitos podían y serían utilizados. reprimir a los ciudadanos bajo un gobierno totalitario e injusto. Ésa era la realidad de la monarquía británica. Habían sido reprimidos debido a sus diferencias religiosas una y otra vez en la historia británica: las masacres católicas ocurrieron repetidamente bajo el rey Enrique VIII, y las guerras divisivas entre católicos y anglicanos continuaron durante los siglos posteriores. Todos ellos relacionados con personal militar armado que trabajaba bajo el mando del rey o la reina en ese momento. ESA fue la historia que desmintió las sospechas de los primeros colonos.
Hoy, nuestra policía y nuestro personal militar juran proteger la constitución de sus enemigos tanto internos como externos. Lamentablemente, la mayoría del personal militar que hace ese juramento no puede entender lo que significa, debido a la educación pública y al adoctrinamiento con creencias anticonstitucionales. Esta afirmación de que la Segunda Enmienda es una “reliquia” de un tiempo pasado que hoy es irrelevante es un síntoma de ese adoctrinamiento. Mi creencia, que se basa en los principios de la Constitución, es que este país, sus líderes, su personal militar, son del PUEBLO, por el PUEBLO y para el PUEBLO, y el arsenal de armas de fuego de mi familia está ahí para garantizar que eso nadie me lo puede quitar. Por cierto, los cabilderos, las corporaciones, las agencias gubernamentales, las ONG, los medios de comunicación, etc. no son "personas". Sin embargo, los tribunales han otorgado a todas estas entidades el estatus de “personas”, lo que las ha colocado en posiciones para tomar el control de literalmente todo en este país, para consolidar aún más el poder y el control de los recursos, incluido el capital humano, en la industria. manos de unos pocos cada vez más ricos. Al final, puedo proteger mi propia vida, mi libertad y la búsqueda de la felicidad, así como la de mi prójimo. Y por supuesto, si es necesario, supongo que lo haré.
Eso NO significa entrar a Walmart y dispararle a todas las personas de color. Realmente hay algo en marcha con todo esto... Creo que lo que estamos viendo aquí ahora es el producto de un conjunto de ideas muy mal aplicadas que pretendían antagonizar a los jóvenes mentalmente inestables, que justifican sus acciones mediante el autoengrandecimiento y una lógica gravemente subdesarrollada. . He argumentado que el supuesto “manifiesto” del tirador de El Paso es extraño en la forma en que parece tomar todas las plataformas clásicas del partido republicano, sostiene que estas ideas son correctas y luego llega a la conclusión de que la forma de ver atravesarlos es iniciar una guerra civil o un genocidio. Es realmente extraño cómo comienza de manera muy lógica, fáctica y sustancialmente correcta, y luego salta al tren de la lógica hacia el asesinato en masa. En realidad, no tiene ningún sentido. De hecho, no estoy convencido de que él realmente lo haya escrito. Tampoco estoy convencido de que haya tomado esa medida sin algún tipo de estímulo por parte de alguien, en algún lugar.
Lo que escribiste y lo que insinúas es claramente falso.
Los Fundadores acababan de pasar por ocho años de guerra, gran parte de ella librada con milicias.
Desconfiaban de los ejércitos permanentes por considerarlos una amenaza a la libertad, especialmente a una nueva república. No querían un gran ejército permanente, y esa es la razón principal por la que a Estados Unidos le fue tan mal en la Guerra de 1812.
El norte más poblado, que constituía gran parte del Congreso, tenía muy poca esclavitud y había una oposición creciente a ella. Si no hubieran apoyado la Segunda Enmienda, es probable que la hubieran abandonado.
La esclavitud ha existido a lo largo de toda la humanidad y su historia, todavía existe en numerosos lugares de África, ha sido reinstituida en Libia a raíz de la destrucción del antiguo y próspero Estado libio por parte de Hillary Clinton, Barack Obama y el Estado profundo.
¿Eran malvados los propietarios de esclavos?
Las amas de casa de las pequeñas granjas del sur estaban entre las que menos querían ver el fin de la esclavitud, ya que tener un ayudante esclavo significaba que tenían algo de tiempo libre durante el día, en lugar de una tarea tras otra.
Casi todas las personas hoy en día siguen utilizando combustibles fósiles para generar CO2, de la misma manera que algunas personas en el pasado seguían utilizando la esclavitud.
Tenían/tienen preocupaciones sobre sus efectos y su ética, pero fue/es difícil cambiarlo.
Lo siento, también se puso allí para evitar que el gobierno se convierta en una dictadura tiránica que la izquierda y las fuerzas globalistas están impulsando en Estados Unidos. Vete a vivir a China si te gusta esa forma de gobierno. Estas falsas banderas no se refieren a armas, sino a drogas psicóticas que se imponen a nuestros niños y a la propaganda izquierdista y comunista que también les lava el cerebro.
Todo esto es verdad. Pero también es cierto que las distintas milicias fueron empleadas para capturar a los esclavos fugitivos y devolverlos a sus “dueños”. En la frontera fueron llamados a luchar, matar y usurpar la tierra de los “indios salvajes despiadados”. Más tarde, las milicias ciudadanas mutaron malignamente en el KKK y liberaron décadas de terrorismo y linchamientos en todo el país tras el fracaso de la Reconstrucción.
Vea el excelente nuevo libro de Roxanne Dunbar-Ortiz: “Loaded: A Disarming History of the Second Enmienda.
La Segunda Enmienda, agramatical, incoherente e históricamente obsoleta, debería ser derogada y reemplazada por leyes sensatas que regulen la posesión y el uso de armas de fuego por parte de ciudadanos privados. Lamentablemente, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch están dispuestos a declarar inconstitucional cualquier “infracción” a la propiedad privada de armas, como explicó Jeffrey Tobin en NPR ayer.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
Steve D, ese es un mito propagado con éxito por la NRA. Ése es el sentimiento que expresó Jefferson como un colonial enojado. Una vez en el poder, los líderes de la nueva república se preocuparon mucho más por preservar la autoridad que por derrocarla. Se alarmaron por la impotente respuesta a la rebelión de Shays en virtud de los Artículos de la Confederación y dieron al Congreso la autoridad para alistar a las milicias estatales para sofocar los levantamientos. Y eso es exactamente lo que hizo el presidente Washington para reprimir la Rebelión del Whisky: llamó a la milicia.
Las fuerzas pro armas no dudan en atribuir declaraciones ficticias a los redactores en apoyo de la campaña mendaz. Vaya al sitio web oficial de Monticello para verlo usted mismo. ¿Y qué té has estado bebiendo, Steve? “¿Se imponen drogas psicóticas a nuestros hijos?” ¿En realidad?
Hasta el último punto, en realidad se imponen a las personas medicamentos psicotrópicos con bastante frecuencia. Y el uso de medicamentos para el TDA era una moda pasajera entre los padres cuando yo era niño. Tengo 36 años y estoy muy agradecido de que mis padres nunca hayan caído en esa táctica farmacéutica. Pero conozco adultos que han usado Ridelin desde que sabían caminar y, literalmente, nunca han conocido un día en sus vidas en el que no lo hayan usado. Se SABE que dejar esa droga, y todas las demás drogas de su clase, causa tendencias homicidas y suicidas, ¡especialmente en niños! El Sr. DeBarcher se refiere a una realidad que usted parece haber ignorado a pesar de su prevalencia en nuestra sociedad durante 30 años. Y definitivamente es parte del problema. Hoy tenemos una tormenta perfecta, que la gente predijo en la década de 1980, en la que se ha condicionado a toda una generación de jóvenes a creer en muchas falacias:
1) Que si no tienes relaciones sexuales, no eres "normal" (hoy en día existe un término entre los hombres jóvenes llamado "Incel", es decir: celibato involuntario; esto genera frustraciones en los hombres jóvenes)
2) Que las mujeres son superiores a los hombres (el feminismo es un componente de esta constante vergüenza y denigración de los hombres jóvenes, y los hombres de 20 años hoy en día están tan inmasculados que estamos viendo los peores síntomas de esto saliendo a la luz)
3) Estados Unidos es malvado: gran parte de lo que está escrito en este sitio web aborda cómo la difamación de nuestro país sirve a la élite global y disminuye aún más el orgullo que los jóvenes solían tener de sí mismos.
4) No puedo vivir sin mis drogas: ¡Si fueras adicto al Riddalin desde los 2 años, también pensarías lo mismo! Lamentablemente, esto afecta el desarrollo del cerebro y produce una adicción a las drogas en la sociedad que ahora está muy extendida en todas partes. ¿Lo niegas?
5) Las familias ya no existen: ¿Cuántas personas conoces que hayan mantenido unidas a sus familias? ¿Qué impacto crees que tiene en la sociedad que el 50% o más de las parejas que se casan se divorcien? Este problema cobró importancia desde la década de 1970, y estamos viendo el impacto de lo que sucede cuando se disuelve ese elemento fundamental de la sociedad, la familia.
Podría seguir. Se le han hecho muchas cosas realmente malas a la generación de la que estamos hablando aquí. Es hora de que los reconozcamos y los abordemos. Estoy empezando a hacerlo yo mismo, criando a mis hermosos NIÑOS blancos de clase media para que sean hombres que conozcan su valor y su lugar en la sociedad, manteniendo unido mi matrimonio, apoyando a mi maravilloso esposo como cabeza de familia, transmitiendo el valores que me transmitió mi padre cristiano, patriótico y profundamente fiel, y construir para mis vecinos la comunidad de la que todos carecemos. Deberías hacer lo mismo.
Estás citando puntos de conversación lineales. Estás añadiendo muy poco a la conversación.
Yo, un nativo americano, puedo decirles que sabemos lo que sucede cuando se conforman con entregar sus armas y los protegeremos... la 2da enmienda todavía tiene un carácter extracontractual, ya que protege a los ciudadanos de un gobierno que quiere quitarles sus derechos... tal como lo hacían los británicos entonces por orden del rey…
Diablos
La segunda enmienda fue para controlar a las mismas personas que intentan quitárnoslo, es para protegernos del gobierno, tomen nuestra protección y comenzará la segunda guerra civil, eso es un hecho, luego obtenga un recuento de cadáveres de cientos de miles.
Mierda. Suscribo lo que el juez Andrew P. Napolitano dijo sobre la Segunda Enmienda.
https://www.lewrockwell.com/2019/08/andrew-p-napolitano/a-few-words-about-guns-and-personal-liberty.
La Segunda Enmienda no sustituye a un ejército permanente. Está ahí para proteger a los estadounidenses de un gobierno extralimitado e incluso opresivo. La Declaración de Independencia dio a los colonialistas estadounidenses el DERECHO a tomar las armas contra el gobierno opresivo que los gobernaba, es decir, el Rey Jorge y el Imperio Británico. De eso se trata la Segunda Enmienda. ¡Thomas Jefferson dijo lo mismo!
Todo se remonta a lo que Lord Acton dijo: el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. La política exterior estadounidense demuestra ese punto con creces.
Menos mal que toda esta gente del 'gobierno tiránico' está llevando la lucha a las calles. Seremos libres en cualquier momento, muchachos, ¡buen trabajo! ¡Gracias, segunda enmienda!
(Esto es sarcasmo, para todos los propietarios de armas que no entienden el lenguaje).
Dale
Eso es lo que estoy esperando. Pero con la excepción de los Bundy, ningún idiota armado de derecha está haciendo algo para luchar contra un gobierno tiránico. Ninguno de ellos pondrá su dinero en lo que dicen. Porque las personas que necesitan armas son inherentemente débiles y se encogen de miedo ante otras personas. Tontos, todos y cada uno.
Estuve siguiendo hasta la frase final. Por favor aclare cómo encaja eso con el resto de la columna. A menos que fuera sarcasmo.
Que las masas tengan armas y medios de autodefensa hace que sea más difícil llevar a cabo la agenda de la clase dominante.
https://therulingclassobserver.com/2019/07/26/i-can-pay-one-half-of-the-working-class-to-kill-the-other-half/
No puedo estar de acuerdo con la premisa de este artículo.
La segunda enmienda no otorga el derecho a servir en una milicia estatal. ¿Por qué los fundadores considerarían necesario “permitir” a los ciudadanos servir bajo un gobierno estatal? ¿Tiene sentido otorgar el derecho a estar subordinado a una “milicia bien regulada”?
TODOS los derechos en las primeras 8 enmiendas son derechos individuales garantizados específicamente por la Constitución. La Novena Enmienda reconoce y protege la existencia de todos los demás derechos naturales. La Décima Enmienda otorga a los gobiernos estatales y locales (y al pueblo) todos los poderes que la Constitución no otorga explícitamente.
Mire nuevamente el texto de la Segunda Enmienda.
"Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
Dejando a un lado todos los demás argumentos, se refiere al “derecho del pueblo…”. Esto NO crea un derecho, se refiere a un derecho. Cualquier otra cosa que pueda deducirse del texto, está claro que se refiere a un derecho EXISTENTE. “El derecho… no será infringido”.
Incluso si ese no fuera el caso, la Novena Enmienda cubriría el derecho a las armas.
"La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no deberá interpretarse en el sentido de negar o menospreciar otros que conserva el pueblo".
Como no hay ninguna mención específica a las armas fuera de la Segunda Enmienda, y la Segunda Enmienda no prohíbe el derecho a las armas, está claro que no puede usarse para “negar o menospreciar” el derecho a las armas. Además, tenga en cuenta que el noveno se refiere a los derechos del “pueblo”, lo cual es una base común para el argumento de afirmar que el segundo es un “derecho comunitario”.
En resumen…
El 2º se refiere a un derecho individual existente que no puede ser negado ni menospreciado.
Puntos bien planteados.
Existen procedimientos democráticos para considerar, debatir y posiblemente abolir o modificar la Segunda Enmienda. Si no los vamos a utilizar, la discusión es una total pérdida de tiempo. En cualquier caso, el mundo está ahora inundado de armas militares avanzadas, gracias a los buenos oficios de grandes potencias como Estados Unidos, que se las entregan a grupos clientes como Al Qaeda. El control de armas debe comenzar desde arriba. Mientras la policía, los militares y los grupos terroristas favoritos de las clases dominantes puedan conseguirlos, todos los demás también podrán hacerlo.
Aunque para la defensa local recomendaría una escopeta calibre 12 cargada de perdigones; Apunta al centro de masa. Desordenado, pero definitivamente efectivo.
“No se vulnerará el derecho a portar armas”. Evidentemente ya hay alguna infracción. A ningún ciudadano se le permite portar armas nucleares, ni siquiera armas totalmente automáticas. También está la cuestión del derecho a no NECESITAR portar armas. ¿Realmente queremos vivir en un mundo en el que no te sientes seguro si no “haces las maletas” cada vez que sales de casa? Cada ciudad importante tiene zonas azotadas por la pobreza y plagadas de violencia. Personas inocentes, incluidos niños, mueren en esas calles todos los días. ¿Alguien realmente cree que la respuesta es darles a todos un arma?
La Constitución se hizo modificable porque nuestros antepasados fueron lo suficientemente sabios como para darse cuenta de que las cosas cambian con el paso del tiempo y que la Constitución sería necesario modificarla en ocasiones para seguir sirviendo al pueblo.
La violencia armada es un reflejo de problemas mucho más profundos que enfrenta nuestra sociedad. No estoy seguro de la respuesta, pero sé que implicará mucho más que el simple control de armas.
No hay secuestro, excepto por aquellos que intentan robar lo que es inalienable.
Es absurdo no tomar la Declaración de Derechos como estaba prevista –proteger 'todos' los derechos de cada ciudadano, y 'sólo' hablar- y, por lo tanto, la dirección apunta 'sólo' al gobierno, prohibiéndole específicamente oprimir nuestros derechos.
Con un saludable recordatorio del por qué (la cláusula de la milicia), la Segunda Enmienda establece claramente: “el Derecho del Pueblo”, refiriéndose no al gobierno ni al pueblo como colectivo, sino al Derecho de un individuo.
“…no será infringido” – ¿por quién? La respuesta corta es el gobierno, pero la comprensión más profunda es que incluso a los demagogos o a la gente en masa se les impide utilizar al gobierno para infringir los derechos de un individuo.
Si realmente se quiere claridad sobre la intención del BoR, no es necesario mirar más allá de los argumentos encerrados en la historia (gracias a Dios) entre los federalistas y los antifederalistas – y sus “documentos”.
Sin embargo, la simple comprensión de que los derechos de un individuo están protegidos por estas determinadas enumeraciones debería quedar lo suficientemente claro con una simple lectura... si a alguien le interesa seguir haciéndolo.
Nuestros Derechos no están sujetos a discusión; y debe comprender que intentar “atar” los derechos de otra persona requiere la condición inmediata de que esa misma cuerda regrese a usted, dejando sus derechos que usted considera preciados vulnerables al mismo malentendido y peligro posterior.
Nuestros Derechos son 'cada' uno de nuestros Derechos,…eso es indiscutible porque son inalienables.
La segunda enmienda se implementó para proteger al pueblo de un gobierno excesivo. "Nunca necesitaremos la segunda enmienda hasta que el Gobierno intente quitárnosla". Thomas Jefferson
Siempre hemos tenido derecho a la propiedad privada de armas. Nunca hemos tenido tiroteos ni asesinatos masivos. Entonces, ¿qué ha cambiado?
Empezamos a devaluar la vida humana. Les decimos a las madres que es su elección ser violentas con los niños y ejecutarlos mediante el aborto. Entonces lo llamamos atención médica de la mujer. No es ni saludable ni cariñoso. Ni para la madre ni para el niño. No podemos fingir que nos preocupamos por los niños que reciben disparos cuando pagamos para que las mujeres maten a sus bebés. Ahora enseñamos la eutanasia cuando los humanos ya no son productivos para la sociedad.
Cuando la mentalidad de una sociedad acepta y justifica esta cultura de muerte. Es lógico que seamos deshumanizados y comencemos a matarnos unos a otros. Simplemente le daremos otro nombre distinto al que realmente es. Matanzas egoístas y sin sentido.
Esta propaganda de verdades a medias apenas toca la superficie de las razones por las que se adoptó la Segunda Enmienda. Incluso la única razón que usted abordó con respecto a esta cuestión profundamente compleja fue mencionada de manera superficial y breve. Esta es una idea poco entusiasta de un escrito diseñado para dar algo de munición en forma de sesgo de confirmación a los que ya están desinformados. Debería agregar “opinión” a las etiquetas aquí, porque esto no es noticia y, en conciencia, no se puede denominar periodismo.
El autor no tiene una idea fundamental de qué es la Declaración de Derechos ni de por qué fue escrita.
La segunda enmienda, al igual que las otras enmiendas, se creó para proteger las libertades personales y evitar que el gobierno se extralimite. Cuando el autor afirmó esto: “Para defenderse, el nuevo país dependía de que los ciudadanos se armaran en milicias civiles”, rápidamente me di cuenta de su ignorancia sobre el tema. ¡La Declaración de Derechos fue escrita para el pueblo, no para el gobierno! Artículos como este deberían ignorarse y cualquiera que utilice un argumento similar debería sentirse avergonzado.
Necesitamos encontrar una solución a los horribles tiroteos masivos que azotan a este país, pero destruir el documento por cuya protección murieron millones de personas no es la respuesta.
Por lo que vale mi opinión, estoy de acuerdo.
Buen momento Joe.
Sí, el lobby de las armas se ha apropiado de la Segunda Enmienda. Pero los llamados a prohibir los rifles de asalto y derogar la Segunda Enmienda impulsan el extremismo en la NRA. Los rifles de asalto están diseñados para matar gente, por lo que deberían prohibirse, dicen los extremistas de los grupos de control de armas. Pero el propósito militar de los rifles de asalto es lo que los convierte en armas de la Segunda Enmienda, ya que las milicias son organizaciones militares.
La Guardia Nacional no es la milicia. Las armas de los miembros de la guardia se almacenan en armerías. Los posibles miembros de la milicia “mantienen” sus armas en casa como lo autoriza la enmienda.
A la NRA no le gusta reconocer que la enmienda requiere una milicia "bien regulada". Pero las verificaciones de antecedentes son tan constitucionales como los rifles de asalto. Obviamente faltan verificaciones de antecedentes existentes, dado que estos terribles tiroteos masivos continúan ocurriendo.
La Constitución supone (resulta que es correcto) que los presidentes inician guerras innecesarias. Los estados que ratificaron las convenciones no exigieron una segunda enmienda simplemente para proporcionar carne de cañón para las guerras presidenciales. La Declaración de Independencia reconoce el derecho del pueblo a alterar o cambiar un gobierno fuera de contacto. La Segunda Enmienda proporciona un “medio” para que la gente lo haga si los medios preferidos siguen fallando. La Segunda Enmienda tiene un apoyo sólido, aunque no estamos ni cerca de necesitarla. El Congreso debería mejorar y ampliar las verificaciones de antecedentes.
También debería considerar las cuestiones socioeconómicas que impulsan la alienación de las personas perturbadas. Sin embargo, las leyes nacionales contra el terrorismo no son necesarias. Erosionarán aún más las libertades civiles que fueron enormemente erosionadas por la reacción exagerada al 9 de septiembre.
el gran momento viene de 2012. Es un artículo republicado. Probablemente se volverá a publicar una y otra vez.
Dos decisiones de la Corte Suprema, los documentos federalistas y 200 años de precedentes dicen que estás equivocado.
Sí. Necesita leer a Jefferson y Mason.
No hace mucho tiempo no había supermercados y la gente tenía que cazar un poco y pescar también, para comer. Para sobrevivir. Los ganaderos todavía tienen que dispararle a un coyote o un gato grande de vez en cuando. Era una frontera y los individualistas rudos tenían que tener armas para sobrevivir. Esa es nuestra historia en el Oeste y también en las Colonias. Ahora es más un hobby. Coleccionar armas, disparar e incluso cazar son formas de generar dinero para comer. Algunas personas incluso comen un poco de caza, ciervos y patos, etc. Es un negocio, no tan grande como el de la gente que fabrica bombas, drones y aviones. No tan grande como Lockeed Martin o Raytheon, pero tampoco terminan matando a tanta gente. . Es horrible que estos idiotas hagan lo que hacen y asesinen gente con armas de fuego. Pero no se los va a quitar a las personas que los usan apropiadamente o que los poseen. ¿Vas a enviar al ejército para que vaya de puerta en puerta y los confisque? Esta es una gran caja de Pandora. No es la Segunda Enmienda, es todo lo que hay en nuestra cultura tóxica, desde la televisión, el entretenimiento, una economía de guerra, las drogas, la publicidad, una fuerza policial militarizada, el crimen (que no desaparecerá nunca), la salud mental, la falta de ella. , hasta el final de la línea. Cada vez que un chiflado se lanza a un alboroto asesino, esta charla regresa de manera instintiva y habrá más sin importar lo que suceda en Washington DC con respecto a estos incidentes. Creo que esta vez es más ruidoso porque Trump, los demócratas y los medios de comunicación sintieron que podían perjudicarlo en este tema, ya que no tendrán éxito en el caso Rusia-gate. Es culpa de Trump que estos chiflados estén enojados, enfermos, llenos de rabia y se sientan impotentes y llenos de odio por una infinidad de razones, incluido el efecto de las políticas gubernamentales en materia de inmigración en sus vidas. Escribamos la historia y solo incluyamos las cosas que queremos reconocer e ignorar la compleja verdad del asunto. Contamos con medios de comunicación para eso y no se debe ignorar su papel en el sensacionalismo de estas oleadas de asesinatos.
Bebé llorón libral, ¿a quién diablos le importa tu opinión?
Hay muchos argumentos sólidos en esta sección de comentarios de por qué el autor está equivocado. El tuyo no es uno de ellos.
¡No, la intención era que el pueblo estadounidense nos protegiera de un gobierno tiránico y del terrorismo interno y externo!
Esto es una locura, la Segunda Enmienda debe dejarse en paz.
Puedes comprar tus armas de fuego favoritas. ¿Necesitamos armas de tipo militar? En realidad, los clips más grandes no, incluso si estuvieras cazando tu ciervo, alce o lobo favorito. Yo digo que lo dejes.
Joe Lauria:
>La enmienda dice que las milicias sirven para la “seguridad de un estado libre”, no para derrocar al gobierno tiránico.
Tu punto no funciona lógicamente.
Por definición, un "gobierno tiránico" destruye un "estado libre".
Si la gente quiere un Estado libre, tendrá que oponerse a un gobierno tiránico.
Lógicamente, no pueden utilizar el ejército permanente del gobierno tiránico, por lo que tienen que recurrir a la formación de grupos armados que equivalen a milicias.
¿De dónde obtiene la gente común las armas, la capacidad de usarlas y la mentalidad para luchar contra un gobierno tiránico?
Las poblaciones desarmadas probablemente no puedan hacerlo, especialmente después de unas cuantas generaciones.
La Segunda Enmienda está ahí para garantizar que nuestro gobierno no pueda eliminar nuestra Constitución y Declaración de Derechos, porque sus ciudadanos están armados y son capaces de protegerse a sí mismos.
Los ciudadanos de esta nación no han confiado en el gobierno a lo largo de la historia. Y permitirles eliminar la Segunda Enmienda permitiría a este país tratar a sus ciudadanos como lo hizo Alemania en los años 20 y 30. Nos convertiríamos en súbditos, no en ciudadanos, y se perderían todas las libertades.
Y es posible que estemos viendo cómo la creciente disparidad en la forma en que civiles y militares están armados se refleja en cómo las fuerzas del orden sobrepasan cada vez más sus límites (y con mayor regularidad). Pregunte por ahí y descubrirá que muchas personas no están muy lejos de vivir como súbditos, pero siguen siendo una gran minoría y que la presión para permanecer dentro de la zona de confort y no cuestionar los motivos de la autoridad es más fuerte que nunca. en este país.
¿Por qué la gente no puede entender que no son las armas? Soy un propietario responsable de armas con 2 docenas de armas, incluidas varias AR15 y una Ak47. Disfruto disparándoles al blanco practicando con regularidad y es sorprendente pensar que después de todos los miles de disparos que he disparado, nadie ha resultado herido de ninguna manera. Son los enfermos los que lastiman a la gente y ese es el resultado final. Dejen de glorificar y embellecer las “armas de asalto”, es un tema más profundo que simplemente un arma. DEJEN de castigar a las personas responsables
Vaya, hay tantos idiotas por ahí con una plataforma a la que necesitan que les extraigan la cabeza quirúrgicamente del culo.
Toda su afirmación sobre la Segunda Enmienda es errónea. La Declaración de Derechos pretendía ser derechos inalienables, naturales, “dados por Dios” que las personas *siempre tienen*. Esto incluye el derecho a la legítima defensa por medios practicables.
La Segunda Enmienda sólo se incluyó específicamente debido a la necesidad de una milicia, como usted menciona. Dado que muchos estadounidenses en ese momento dependían de armas de fuego que eran exactamente iguales a sus equivalentes militares para defensa propia y subsistencia, los Padres Fundadores ni siquiera vieron la necesidad de mencionar la posesión de armas de fuego para esas otras necesidades. Fue un hecho.
La NRA no ha “secuestrado” la Segunda Enmienda. Es el malentendido estatista de la Segunda Enmienda y el desprecio por la idea misma de los derechos naturales lo que es un error.
Después de los asesinatos de John Kennedy, Martin King y luego Robert Kennedy, hubo en 1968 una ola de sentimiento en Estados Unidos contra la propiedad civil generalizada de armas.
El problema es que estos tres asesinatos fueron casi con certeza sucesos del “Estado profundo” llevados a cabo y encubiertos por elementos de las fuerzas del orden, los servicios de inteligencia y las organizaciones de seguridad estadounidenses.
No tenían nada que ver con que los civiles poseyeran armas.
Ese sentimiento se reaviva tras atrocidades como las que hemos experimentado recientemente. Las respuestas coreografiadas en los medios deberían hacer que cualquiera se pregunte.
Estimado Eric32.
Estoy orgulloso de usted por señalar lo que sospecho que mucha gente en los EE. UU. sabe (o supone) pero que por alguna razón no toma ninguna medida para arrestar a los criminales. Obviamente, una ÉLITE en los EE.UU. tiene carta blanca para salirse con la suya en traición y asesinato.
Dado que algunas personas que luchan ven esta situación y ven cuán imposible es remediarla debido al actual “sistema del gobierno de los EE. UU.”, en su frustración intentan hacer una declaración convirtiéndose en asesinos.
Hasta que los ciudadanos honestos de Estados Unidos exijan que el asesinato de Kennedy y crímenes como el 9 de septiembre sean investigados de forma independiente y que los verdaderos perpetradores sean ejecutados, nada cambiará y los controladores de élite de la población seguirán cosechando las riquezas del país y del mundo. mientras los ciudadanos tienen demasiado miedo para hablar o, para trabajar
para exponer este "Estado profundo". ¡Estados Unidos necesita unos pocos millones de Eric32 (s) para iniciar las investigaciones de los criminales Estados Unidos!
Raymond Comeau
Gracias. Cuantas más mentiras más corrosión hay en esta sociedad.
No será infringido. Vengan y tómenlo, bastardos.
Normalmente lo hacen. Morirás siendo el único que piensa que eres un héroe, porque la noción dominante de relaciones públicas ahora es más efectiva que nunca y serías manchado hasta el olvido. Hay formas más inteligentes de luchar contra esto.
“Un pueblo libre no sólo debe estar armado, sino disciplinado; para lo cual se requiere un plan uniforme y bien digerido; y su seguridad e interés requieren que promuevan fábricas que tiendan a hacerlas independientes de otras para suministros esenciales, particularmente militares”. – Discurso en el Congreso de los Estados Unidos, 8 de enero de 1790; George Washington: A Collection, compilado y editado por WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), Capítulo 11
George Mason, coautor de la Segunda Enmienda:
“Le pregunto, señor, ¿qué es la milicia? Es todo el pueblo. Desarmar al pueblo es la mejor y más eficaz manera de esclavizarlo”. – Discurso en la Convención de Ratificación de Virginia, 14 de junio de 1778
“Que una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, entrenado en las armas, es la defensa adecuada, natural y segura de un Estado libre; que en tiempos de paz se deben evitar los ejércitos permanentes por considerarlos peligrosos para la libertad; y que, en todos los casos, los militares deben estar bajo estricta subordinación y gobernados por el poder civil”. – Declaración de Derechos de Virginia, 12 de junio de 1776
Samuel Adams:
“Y que dicha Constitución nunca sea interpretada en el sentido de autorizar al Congreso a infringir la justa libertad de prensa o los derechos de conciencia; o para impedir que el pueblo de los Estados Unidos, que es ciudadanos pacíficos, conserve sus propias armas; o formar ejércitos permanentes, a menos que sea necesario para la defensa de los Estados Unidos, o de uno o más de ellos; o para impedir que el pueblo solicite, de manera pacífica y ordenada, a la legislatura federal, la reparación de agravios; o someter a las personas a registros e incautaciones irrazonables de sus personas, papeles o bienes”. – Debates de la Convención de Massachusetts del 6 de febrero de 1788; Debates y procedimientos en la Convención de la Commonwealth de Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, eds., Boston, 1850)
Thomas Jefferson:
“A ningún hombre libre se le prohibirá el uso de armas [dentro de sus propias tierras]”. – Constitución propuesta para Virginia – Copia limpia, Sección IV: Derechos públicos y privados, junio de 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Editor: Paul Leicester Ford, (Nueva York y Londres, GP Putnam's Sons, 1904-5); vol. 2
¡Gracias, EXCELENTE publicación!
Este artículo, junto con los comentarios, en realidad confunden aún más el tema. Parecería inofensivo o incluso útil exigir mayores verificaciones de antecedentes antes de comprar armas. Eso permitirá al gobierno negar armas a los enfermos mentales y a las personas que hayan cometido delitos violentos (¿y no violentos?). ¿Una persona está mentalmente enferma si no está de acuerdo con la narrativa del establishment? ¿Qué delitos permiten prohibir la posesión de armas? Y luego tenemos a algunos propietarios de armas que hacen comentarios sobre actos de violencia que muestran enfermedades mentales o al menos una gran ira sin mucho control.
Es interesante que casi todos los tiroteos masivos sean cometidos por millonarios.
Todos los tiroteos escolares son cometidos por millonarios
En los años 60 y 70 no se veía una camioneta en el estacionamiento de la escuela que no tuviera una ginebra y un rifle en un estante en la ventana trasera.
NADIE PENSÓ EN DISPARAR A NADIE
CLARO QUE NO TENEMOS MILINIALES
Estoy de acuerdo. Algo pasó después de graduarme de la escuela secundaria en el 69. Como dijiste, todos tenían escopetas o rifles en su automóvil o camión. Las únicas cosas a las que les dispararon fueron pájaros de caza, conejos, carteles de alimentación, latas y botellas de cerveza vacías.
En algún lugar, con el paso de los años, los niños se perdieron. ¡Mi papá nos enseñó a mi hermana y a mí la seguridad con las armas! Les enseñé a mis hijos, 2 niños y 2 niñas, sobre las armas y la seguridad con ellas.
Si crees que se puede derogar estás equivocado.
La Declaración de Derechos no se puede cambiar. Si crees que es posible, adelante e inténtalo. Será en vano.
Por supuesto, este liberal educado y parcial no les dice a sus lectores, a propósito, que los Padres Fundadores también vomitarían y colgarían a él y a nuestros líderes por aceptar la pornografía, la homosexualidad, prohibir a DIOS en las escuelas, quemar la bandera y varios otros montras LIBERALES. . Este hombre es un idiota, y un idiota educado es de la peor calaña. Sus responsables, del sistema educativo controlado por el gobierno, le han lavado el cerebro.
El “lobby de las armas” no se ha apropiado de la Segunda Enmienda, como tampoco lo ha hecho la Corte Suprema de Estados Unidos en su última interpretación de la misma.
Estados Unidos comenzó como los criminales y los bajos fondos de Inglaterra. Cuando a Estados Unidos le iba bien, la Reina quería su parte, ¡impuestos sin representación! Inició la Guerra Revolucionaria, Casacas Rojas contra América. Como antes, Estados Unidos puede mostrar su espíritu y orgullo.
Adams llevó su posición enmendada al lenguaje de la segunda enmienda. La frase "Una milicia bien regulada..." Señor, significa una milicia debidamente entrenada, ese es el uso aceptado de regulado.
En cuanto al horror de los fundadores... de hecho, ¿cómo podría un hombre derrotar a una tienda entera llena de hombres armados?
Se mostrarían incrédulos ante la naturaleza del Estado niñera de los Estados Unidos de hoy.
¿Por qué la gente no puede entender que no son las armas? Soy un propietario responsable de armas con 2 docenas de armas, incluidas varias AR15 y una Ak47. Disfruto disparándoles al blanco practicando con regularidad y es sorprendente pensar que después de todos los miles de disparos que he disparado, nadie ha resultado herido de ninguna manera. Son los enfermos los que lastiman a la gente y ese es el resultado final. Dejen de glorificar y embellecer las “armas de asalto”, es un tema más profundo que simplemente un arma. DEJEN de castigar a las personas responsables
Nunca cedas ante un ala malvada de izquierda si es pura mierda, nunca nos rendimos en este país. Segundo, nuestros derechos son proteger, portar armas, todos estos asesinatos comienzan. Adiós, gente malvada y enferma, si todos lleváramos armas, estaríamos a salvo y poner detectores de metales en las tiendas de las escuelas, etc., sí, los estados toman dinero, nuestros millones, el gobierno gana simplemente con la lotería, sí, eso supone que van a las escuelas, pero la mayoría al gobierno, sí, se fue para alimentar a las casas de los igeals y darles cheques, así como a los matones, para que compren drogas, armas y etc., póngalos para protegernos a todos, guardias para mantenerlo seguro y destruir a la izquierda, ellos o los delincuentes. Obama era Hillary. Los republicanos, la nación de Trump, hagan que sea grande otra vez, sigan adelante, 2 millones de propietarios de armas dicen que ya es suficiente con las presas, no desarmen a la gente legal o que protejan a sus propios criminales, tienen armas, la izquierda no dice nada sobre tomarlas. La guerra civil estadounidense está cerca, si los republicanos o no regresan al 20% antes del control de nuestro país.
En primer lugar, la segunda enmienda no garantiza el derecho a portar armas. Reconoce que ya tenemos ese derecho y lo protege. Su propósito es repeler la tiranía. Es para evitar que el gobierno se extralimite. Es para que la gente pueda decir basta y presionar el botón de reinicio como lo hicieron en 1775.
El movimiento antigubernamental experimentó un resurgimiento y creció rápidamente desde 2008, cuando el presidente Obama (que, por cierto, es negro) fue elegido para el cargo. Los factores que alimentaron el movimiento antigubernamental en los últimos años incluyen cambios demográficos impulsados por la inmigración, la economía en dificultades y la elección del primer presidente afroamericano. En 2017, el Southern Poverty Law Center identificó 689 grupos antigubernamentales que estuvieron activos el año anterior.
*De estos grupos, 273 son milicias* y el resto incluye tribunales de “derecho consuetudinario”, editores, ministerios y grupos de ciudadanos. (ver una lista de estos grupos a continuación)
https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/ideology/antigovernment
Cómo poner fin a la violencia armada: compre a todos los hombres negros de Estados Unidos membresía en la NRA
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Entonces, si la Guardia Nacional es la milicia ciudadana imaginada por nuestros padres fundadores, ¿qué sucederá cuando el Gobierno Federal federalice la Guardia Nacional? ¿Quién va a proteger y hacer cumplir nuestros derechos bajo la constitución contra un gobierno federal corrupto que usurpa el poder ilegalmente?
La guardia nacional no es una milicia.
Claramente no tienes idea de las razones históricas o filosóficas por las que se incluyó la Segunda Enmienda en la Declaración de Derechos. SIEMPRE fue un derecho individual, que se remonta al derecho consuetudinario inglés, no un derecho colectivo. Por cierto, ¿cómo podría tener una milicia civil a menos que los ciudadanos INDIVIDUALES tuvieran armamento?
Si no quieres una ciudadanía libre, dilo. No se anden con rodeos con argumentos falsos sobre el control de armas.
Lamentablemente, la amenaza se ha convertido en el partido democrático, desde el gran escándalo de las trampas para asumir la presidencia, el odio está demostrando que estas personas han estado en el poder demasiado tiempo y su miedo a perder es obvio que quieren arruinar el país con esta agenda socialista. y permanecer en el poder
1. El autor es un copo de nieve irracional, si lógicamente priorizáramos las muertes evitables, etc., entonces las muertes por armas de fuego estarían muy abajo en la lista... por la mera conveniencia de correr al minimercado en nuestras máquinas mortales de metal para conseguir garabatos cursis y azúcar. agua, soportamos decenas de miles de muertes y ni siquiera pestañeamos…
2. sin mencionar que la mayoría de los 'niños que están siendo masacrados' son una gota en el balde en comparación con los niños extranjeros que REALMENTE, REALMENTE estamos masacrando, pero no son tan valiosos como nuestros jóvenes y estúpidos...
3. sin mencionar el hecho inconveniente de que NO son los policías, los supremacistas blancos o los títeres de Putin quienes están haciendo toda la 'matanza de niños', sino que son niños negros los que masacran a niños negros... SI contamos los asesinatos en masa de manera imparcial, los negros son masa asesinos a un ritmo MUCHO mayor que los blancos... los hechos son bastardos, lo sé...
4. Di, ¿adónde fuiste, Joe? ? ? ¿Un par de réplicas sarcásticas desde el auto, pero ninguna respuesta real a la mayoría que piensa que estás lleno de mentiras? ? ? cobardes incluso cuando el único riesgo es una ampolla en el teclado... tal vez deberías comprar un arma, tal vez no serías tan cobarde entonces...
5. Podría seguir, pero da igual, los señores Lauria y otros han tomado una decisión y ninguna razón, hecho o sentido común los disuadirá de su autoconocida perfección moral… esas personas cometen Quiero vomitarles encima… mierdas arrogantes y presuntuosas…
Claramente el objetivo del partido demócrata es confiscar todas las armas de fuego a todos los ciudadanos respetuosos de la ley. No sería la primera vez en la historia que un gobierno desarma a su pueblo. Y en ninguno de esos casos las cosas le fueron bien a la gente después. La segunda enmienda significa lo que dice. En el siglo XVIII, milicia significaba pueblo colectivo y bien regulado significaba bien equipado.
Agosto 8, 2019 22 en: 55
Su comentario está en espera de moderación.
Eso crees. Con las enseñanzas elementales que tienes. Saltando líneas y espacios como alguien con un libro con doble línea.
Trump es el hombre...
PS.
Dices todo sin conocer la Historia de los Estados Unidos de América…
Te sugiero que pares. Tal vez alguna mejora con... Habilidades que no tienes.
Tus habilidades de mecanografía también.
Magá,…
Terminado y fuera
10 4
Espectáculo de Andy Griffin
Get Real
Demasiado tarde todo listo 10 4 Ya…
LMAO
¿Cuándo dejaremos de fingir que estos tiroteos masivos no son una operación continua ejecutada contra la gente viva de esta tierra por elementos negativos dentro de nuestros gobiernos y estructuras de control social? Además, el derecho a la legítima defensa es inalienable para todo ser vivo. Si se prohibiera la autodefensa, que es lo que realmente buscan, todo ser vivo se convertiría en un proscrito simplemente por ejercer su derecho a seguir siéndolo frente a una agresión.
Entonces, para aquellos que adoran la Segunda Enmienda por encima de todas las demás, tengo una pregunta para ustedes.
La constitución otorga a todos los habitantes de Estados Unidos los mismos derechos y protecciones que a cualquier otra persona. Entonces, si soy un estudiante de intercambio y alguien me golpea con su auto, puedo llevarlo a los tribunales. Si estoy de visita y alguien me roba, la policía intentará resolver ese robo. Si estoy aquí ilegalmente y mato a alguien, iré a la cárcel.
Entonces, si lo anterior es cierto, ¿estaría de acuerdo con que varios fabricantes de armas se establezcan y regalen sus productos a inmigrantes ilegales? Y no, no se puede decir que la Segunda Enmienda no se aplica a esas personas. Porque, como se muestra arriba, técnicamente tan pronto como ponen un pie en Estados Unidos, merecen ser tratados como usted o como yo.
Entonces ¿lo harías tú? De hecho, si cree que es necesario detener a un gobierno tiránico, ellos tienen más derecho/necesidad sobre esas armas de fuego, porque un gobierno tiránico les está haciendo perder muchos derechos que nosotros disfrutamos.
Veo lo que estás tratando de hacer aquí, y es una táctica total de testaferro. No deberían estar aquí si están aquí ilegalmente, por lo tanto no pueden disfrutar de los beneficios que Estados Unidos tiene para ofrecer. ¡Necesitan abordarlo con el país del que tienen legalmente la ciudadanía! ¡Buen intento! ¡No! ¡MAGA!
Cualquiera que llame a la Segunda Enmienda una reliquia demuestra que ignora su propósito. Es tan válido hoy como el día en que fue escrito, si no más.
La segunda enmienda también fue para protegernos de un gobierno tiránico, que es lo que está sucediendo con el FBI fuera de control y otras agencias gubernamentales que intentaron dar un golpe de estado a un presidente en ejercicio. Y hablan abiertamente de puntos de vista socialistas cuando hemos visto lo que les ha sucedido a los ciudadanos de países socialistas que fueron lo suficientemente tontos como para entregar las armas. No, lo llamo bs y deberías avergonzarte por llevar a los débiles a renunciar a su libertad para protegerse de los criminales en la calle y de los criminales antiamericanos en el gobierno.
El derecho a portar armas
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Este artículo omitió la segunda parte que no tiene nada que ver con una milicia.
Sin embargo, creo que no hay necesidad de tener cargadores de alta capacidad o armas tipo AR y creo que necesitamos mejores controles de antecedentes. Sigue siendo muy sencillo para cualquiera poseer un arma.
Si tienes un derecho inalienable a la vida también tienes un derecho inalienable a proteger tu vida.
Ésta es la opinión de los redactores de la Constitución: usted está diciendo que no tengo derecho a proteger mi vida, entiendo adónde quiere llegar con esto.
Quieres que sea vulnerable a tus caprichos y es por eso que tenemos derecho a proteger nuestras vidas.
“El lobby de las armas se ha apropiado de la Segunda Enmienda, cuyo objetivo era que las milicias ciudadanas proporcionaran “seguridad” interna sin un ejército permanente. La enmienda es una reliquia peligrosa”
Absolutamente. es una reliquia, si una persona la interpreta claramente.
Pero se malinterpreta deliberadamente todo el tiempo, y no hay nadie con autoridad para corregir esa mala interpretación.
La Corte Suprema ultraconservadora, que se parece mucho a un grupo de escolásticos católicos de la Edad Media en su manera estrecha de ver las cosas, ciertamente nunca se interpondrá en el camino de malinterpretarlo. Sus decisiones en la mayoría de los asuntos están a un nivel de iluminación similar a la antigua decisión de Dred Scott.
Como, por ejemplo, la decisión que nos dice demente que “el dinero es libertad de expresión”, dejando la política estadounidense al completo servicio de los ricos con poco espacio para principios democráticos genuinos. La voz de la población en general tiene muy poca fuerza política en Estados Unidos.
Dada la calidad del liderazgo que produce el principio monetario en el Senado, la Cámara y la Casa Blanca (y, por supuesto, en un tribunal designado por la Casa Blanca y aprobado por el Senado), no es de extrañar que nunca se produzcan avances significativos. hecho en casi cualquier cosa.
Y la Segunda Enmienda ha carecido durante mucho tiempo de significado porque el conjunto de circunstancias que dictaron su creación dejó de existir hace mucho tiempo. La idea de milicias privadas tenía sus raíces en un gobierno inglés anterior al imperio al que no le gustaba gastar grandes cantidades de dinero en ejércitos permanentes. Esas ideas fueron transferidas y adoptadas tempranamente en Estados Unidos.
Pero se volvieron obsoletos cuando Estados Unidos se volvió bastante pronto hacia el imperio, como ocurrió con el pensamiento de la Doctrina Monroe. La aceptación nacional de la violencia en una larga serie de guerras imperiales y actividades violentas no fue un ambiente amigable para ningún tipo de oposición contra las armas.
La interpretación de la Segunda Enmienda se transformó con el tiempo en algo para lo que claramente no estaba diseñada para ser, tampoco, una protección contra un gobierno tiránico, lo que tal vez no sea sorprendente considerando todas las guerras y esfuerzos imperiales del gobierno.
El hecho es que Estados Unidos, en su conjunto, ha sido muy favorable a las armas, y doblar y retorcer el significado de la Segunda Enmienda sirve a esa población amiga de las armas. Ciertamente no es obra de un lobby formal como la Asociación Nacional del Rifle. Hay decenas de millones de estadounidenses con visceras sobre la cuestión de las armas. Y hay una larga historia.
Creo que se remonta a los días de la esclavitud, cuando muchos propietarios de plantaciones dormían con un chicle debajo de la almohada o en una mesa de noche cercana.
Tenían miedo de las revueltas de esclavos, aunque casi no hubo ninguna.
Luego tuvimos el arma como herramienta amiga durante las guerras indias.
Y las diversas guerras imperiales en marcha hacia el oeste. Y también los esfuerzos por apoderarse de partes del Sur. En todos ellos, el arma era una amiga.
Y la posesión de armas sigue siendo popular con la violencia de las decadentes áreas urbanas estadounidenses generando temores, el mismo tipo de temores que crean comunidades cerradas y gran parte de los suburbios y hacen popular la conducción de vehículos semimilitares, de aspecto algo amenazador, como los SUV.
El miedo a la violencia también se puede ver en la policía indisciplinada de muchos lugares de Estados Unidos, policías que matan a un promedio de tres estadounidenses al día, y hay muy pocos esfuerzos para corregir esa fea realidad, ya que pocos policías alguna vez han sido acusados de algo o incluso despedido. El miedo a la violencia se ve en prisiones notoriamente brutales donde cientos de prisioneros mueren misteriosamente cada año. Y se ve en la tasa de encarcelamiento más alta del mundo.
No ayuda que Estados Unidos esté constantemente en guerra, promoviendo constantemente los valores de la guerra incluso en eventos deportivos como partidos de fútbol, reclutando constantemente soldados para las guerras y gastando constantemente cantidades impías de dinero en el Pentágono y los servicios de seguridad.
El mismo aire que se respira en Estados Unidos está cargado de violencia.
No se trata simplemente de un “lobby de armas” que mantiene en pie la reliquia de la Segunda Enmienda, manteniéndola en un estado de perpetua mala interpretación ampliamente aceptada.
Se podría decir que la sociedad estadounidense, repleta de armas y cargada de violencia, sirve casi como campo de entrenamiento y acondicionamiento para las necesidades más bien brutales del imperio.
Sobre los aspectos históricos de la aceptación de la violencia por parte de Estados Unidos:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/02/john-chuckman-comment-reference-to-americas-current-inability-to-have-intelligent-political-discussion-in-fact-it-is-an-illusion-to-think-things-were-ever-much-different-highlights-of-an-extrem/
Sobre las razones por las que el gobierno de Estados Unidos es tan totalmente ineficaz respecto de cualquier necesidad interna real:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Si quieres una interpretación verdadera, mi amigo equivocado, lee los periódicos federalistas.
Excelentes puntos, JC, pero por supuesto se pierden para la mayoría de esta audiencia que SÓLO quiere disparar sus armas, sin importar CUÁL sea el costo para la sociedad, a la que se engañan a sí mismos haciéndoles creer que están "protegiendo", mientras que la mayoría de ellos están votando por los derechistas que están causando la mayoría de sus problemas personales (es decir, relacionados con los económicos y militares).
¡Qué comentario tan tonto! ¿La Segunda Enmienda debe ser derogada?... Con este loco Partido Liberal Demócrata arrancando la tela del paisaje estadounidense... No lo creo... Estas palabras tontas serían elogiadas y elogiadas por Adolfo Hitler, pero despreciadas por nuestros padres fundadores... Sea muerte para Estados Unidos... Por el amor de Dios, 80 drogadictos sufrieron una sobredosis el año pasado y ni un pío de la clase liberal preocupada... y 80 millones de bebés abortados en los últimos 45 años... Sin embargo, los liberales están preocupados por las 35 muertes por armas de fuego, muchas de las cuales terminaron en suicidios. …No olvidemos las 15 muertes por conducir en estado de ebriedad sobre las que los liberales también guardan silencio… Los demócratas son el partido del sonido silencioso de la música hasta que puedan favorecer su agenda, entonces no es más que un grupo hipócrita y falso de lágrimas falsas…
Otros anti-artilleros confundieron la visión del 2do. Este mismo pensamiento cansado y guiado por la señorita aparece ahora aproximadamente una vez a la semana, antes era una vez cada seis meses.
Mira los periódicos, Joe.
Otras nueve enmiendas tenían como objetivo impedir que el gobierno pisoteara a un individuo, pero la segunda trataba de que el gobierno operara una malicia.
No, es la puntuación, jajaja.
Está bien que tengas suficiente gente acosando a tu toro.
La segunda enmienda se implementó para defender a los ciudadanos del gobierno tiránico, incluso si fuera el caso. ¿De verdad crees que los estadounidenses no pensarían que el gobierno es tiránico si intentan robar las armas de todos? Lo que usted pide es el inicio de una guerra civil.
Esta persona simplemente está loca.
Me imagino que eres una de esas personas del tipo que “Trump es literalmente Hitler”, así que mi pregunta es ¿por qué querrías que “literalmente Hitler” nos quitara las armas? Incluso entonces, si el gobierno lograra quitarnos las armas sin ninguna reacción de sus ciudadanos, policías y militares, simplemente podríamos construir nuestras propias armas. Las bandas de motociclistas en Australia construyen sus propias armas. PA Lutey construyó su propia arma en protesta por la prohibición de armas en Inglaterra. La gente conseguirá un arma pase lo que pase, al igual que las drogas ilegales. Si lo quieren, lo obtendrán.
Las primeras diez enmiendas de la Constitución hablan de derechos inalienables del hombre. Los derechos inalienables son derechos otorgados al hombre por Dios, no otorgados por el gobierno. La Constitución también establece que las primeras Diez Enmiendas no serán enmendadas ni revocadas. El Tribunal Supremo ha confirmado que esto es así varias veces.
El hecho de que 100 de 100 millones de propietarios de armas sean mentalmente depravados y lo suficientemente inestables como para matar a otros sin motivo no es suficiente para que los demás se desarmen a raíz de estos actos atroces.
La intención y el razonamiento detrás de todos los aspectos de la Constitución quedan muy claros en los escritos de quienes redactaron este hermoso contrato.
A medida que la sociedad de Estados Unidos y el mundo continúa evolucionando y volviéndose más violenta, el derecho de las personas a poder defenderse por todos los medios necesarios y disponibles no debe verse restringido por presiones gubernamentales o sociales.
El problema no es el arma utilizada. La causa fundamental y el problema residen en el nivel humano. Lo que dicen los problemas de estas almas retorcidas y atormentadas es discutible. Sin embargo, hasta que se determine, aborde y mitigue la causa raíz, este tipo de incidentes continuarán.
La historia ha demostrado una y otra vez que para conquistar una sociedad y un pueblo, primero hay que desarmarlos. Los estadounidenses conscientes lo saben. Esos mismos estadounidenses, cuando llegue el momento, los defenderán a usted y al resto del país para sostener nuestra verdadera libertad.
Cada uno tiene derecho a tener su opinión, pero la suya está equivocada. Su interpretación de la Segunda Enmienda es al revés. Dice: Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y adquirir armas. La 'milicia' y el 'pueblo' están separados. No está diciendo que el pueblo sea la Milicia, sino que debido a que ya existía una Milicia (Ejército fundado el 2 de junio de 14, Marina fundada el 1775 de octubre de 13 y Infantería de Marina fundada el 1775 de noviembre de 10), el derecho del pueblo ( a diferencia de la Milicia) no debe ser infringido. Los Fundadores sabían que los ciudadanos armados serían la última línea de defensa contra un gobierno tiránico contra el que acababan de luchar. Nunca tuvieron la intención de que el pueblo fuera la Milicia, sino más bien poder enfrentarse a una Milicia si se volvía contra ellos, contra la cual, nuevamente, acababan de luchar. Estás olvidando que los Fundadores, antes de la Revolución, eran ciudadanos de Inglaterra y su gobierno envió tropas para imponer su voluntad a sus ciudadanos. Los Fundadores estaban tomando medidas para armar a los ciudadanos en caso de que el gobierno alguna vez decidiera usar sus Fuerzas Armadas, es decir, la Milicia, contra ellos, tal como en la guerra que acababan de librar.
¡¡Tal como están las cosas ahora, la gente necesita protegerse!! Formación adecuada y responsabilidad para protegerse. Sin contacto humano, un arma no hará daño a nadie. Por favor busque “Asesinato en masa sin armas”. ¡¡¡Parece que la GENTE necesita el control!!! Estoy a favor de poseer y portar armas. En este momento no tengo un arma porque no tengo el dinero para comprarla y practicar, lo cual debería hacerse. Hace años tenía armas. Algunos viejos y otros nuevos. ¡Yo nunca nadie! ¡¡RESPOSIBILIDAD!! En AZ no necesito permiso para portar, pero tengo uno de todos modos.
Medio millón de personas mueren cada año en los EE.UU. por enfermedades relacionadas con el tabaco, ¡pero no veo a NINGUNO DE ESTOS fanáticos anti-armas GRITANDO sobre la prohibición del tabaco!
El 2A está exactamente destinado a proteger contra todos los enemigos tanto extranjeros como
y doméstico. Hay fuerzas que pretenden arrebatarle la libertad a este país, pero hasta ahora la Constitución y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos las han detenido. ¡Ustedes que piensan que el 2A es una reliquia son más que tontos! ¡Eres un tonto!
En el momento en que se crearon las milicias que representan al “pueblo”, guardias nacionales estatales, policías estatales, patrullas de carreteras, sheriffs del condado, departamentos de policía de la ciudad, sin mencionar la sopa de letras de las agencias de policía tanto federales como estatales. FBI CIA BATF HLS ICE IRS, etc. en…..el “PUEBLO” está representado a nivel constitucional con respecto a la 2da enmienda y NO TIENE DERECHO INDIVIDUAL A PORTAR ARMAS ya que ha sido reemplazado por las MILCIAS REPRESENTANTES.
Por supuesto, esto se reduce a los DERECHOS individuales de los ESTADOS en relación con el marco constitucional.
Por lo tanto, cualquier estado puede optar por permitir que las personas conserven esos DERECHOS FEDERALES de portar armas.
Muchos lo hacen... principalmente estados con poblaciones blancas que intentan aferrarse al poder detrás del color de la autoridad.
Como en Georgia, donde el gobernador Kemp hizo que el GBI arrestara a 12 personas de color por atreverse a ganar una elección de la junta escolar local.
No se equivoque al respecto. LOS DERECHOS A LAS ARMAS se tratan del PODER BLANCO y nada más.
¡Absolutamente absurdo! Aproximadamente la mitad del país aprecia la Segunda Enmienda y, sin embargo, hay una pequeña minoría que la odia y desea poner fin a la libertad que reconoce. Esto es similar al libro de Michael Bersailles Arming America. Documentó la idea de que la NRA creó la cultura de las armas y la RKBA individual. El problema fue que fue un fraude. Bersailles fue destituido de su posición académica, pero no antes de que este libro de ficción ganara un premio Pulitzer. El argumento de la Milicia es sólo una excusa para infringir la RKBA. Dice: el derecho no debe ser infringido, no es que el Peamble, el monopolio federal de la milicia o las ilusiones de los izquierdistas modernos sean excusas válidas para infringirlo.
No se puede tener la Constitución en ambos sentidos... o la interpretas como cambios de tiempo como si fuera un documento vivo, o analizas lo que pensaron personas que han estado muertas durante 250 años cuando la escribieron. Vivimos en una época que los fundadores nunca podrían haber comprendido, pero hicieron algo hermoso con nuestro país y su constitución. O interpretamos la constitución a medida que cambian nuestras normas políticas y sociales, o defendemos la letra de la LEY LITERAL DE NUESTRA TIERRA y aceptamos que los fundadores querían que los estadounidenses pudiéramos protegernos de cualquier gobierno potencialmente tiránico... ya sabes, como ellos. hicieron cuando derrotaron al ejército más grande que el planeta había visto jamás por el derecho a ser soberano…??? Ustedes me enferman cuando hablan de partes de la constitución que deben cambiarse, o que están desactualizadas, o que no son lo que se pretendía, pero piensan que el resto está bien tal como se escribió hace más de 200 años. No se pueden tener las dos cosas, y nunca conseguiremos que los aproximadamente 100 millones de estadounidenses que poseen aproximadamente 400 millones de armas de fuego simplemente renuncien a nuestro derecho constitucional a portarlas. Ustedes son una vergüenza para Estados Unidos, y pueden tomar sus ideologías utópicas de izquierda y chuparme la polla si creen que la NRA ha “secuestrado” la Constitución.
No olvidemos que al EXIGIR que los tejanos PAGUEN primero para recibir capacitación y luego PAGUEN DE NUEVO por una licencia emitida por el estado antes de que puedan ejercer el derecho humano básico de la autodefensa, el gobierno está perjudicando desproporcionadamente a los pobres y a las personas de color en su condición natural y derechos constitucionales.
Tienes razón. La primera enmienda también es una reliquia. Por lo tanto, debemos comenzar a exigir permisos para hablar y prohibir las "palabras de asalto".
Esto es sátira; eres un idiota. Todos los derechos son iguales, y si no estás de acuerdo con eso, puedes irte a otro país.
El derecho del pueblo significa el derecho del pueblo.
Espero que deroguen la segunda enmienda. Seré muy feliz el día que les quiten las armas a ustedes, estúpidos paletos.
¿Cómo funciona eso en Australia? Importación ilegal de la sexta mayor cantidad de armas de cualquier país, todas en manos de criminales. ¡Investiga un poco, pudín! ¡Los allanamientos de viviendas aumentaron un 6%! Sólo en Nueva Gales del Sur, en un período de un año, la policía confiscó más de 80 antebrazos, ¡después de 10,000 años de prohibición! Siéntete libre de ser una víctima. ¡En cuanto a mí, de ninguna manera lo hará!
Entonces espero sinceramente que tengas las agallas para prepararte, apilarte y tomar ventaja. Si quieres confiscar armas a los ciudadanos respetuosos de la ley, eres un combatiente enemigo y no mereces mejor consideración.
Oye retardado, ¿sigues llorando porque te quitamos a tus esclavos?
¡No creo que Eric Trump haya escrito esto! Sólo sirve para mostrarte cómo la izquierda
Iré a inventar mentiras.
Supongo que no recuerdas la clase de historia. Cada vez que una nación ha desarmado a los “estúpidos campesinos”, esa nación se volvió contra ellos o explotó con violencia porque la gente buena quedó indefensa.
Cuando te quiten el tuyo te encontrarás con esos estúpidos paletos y no podrás defenderte, idiota.
¡Espero que seas tú quien venga a mi casa y te pruebe un espacio seguro que necesita a Pansie!
Interesante y revelador comentario. Es evidente que en realidad no comprende la segunda enmienda, su propósito o significado. Tampoco entiende lo que se necesita para derogarlo.
Si se derogara la segunda enmienda (2A), todavía existiría el derecho a poseer y portar armas porque la 2A no otorga ese derecho, sino que impide que el gobierno lo infrinja.
Entonces, ¿qué se necesita para quitarme mis armas de fuego?
Primero se necesita que 13 estados acuerden enmendar la Constitución con una enmienda que derogue la 2A.
Luego necesita que se aprueben leyes estatales y/o federales que prohíban la posesión de armas de fuego por parte de ciudadanos privados.
Para que se apruebe una ley de este tipo tendría que haber un período de tiempo que permita su cumplimiento a través de algún medio acordado.
Para garantizar el cumplimiento será necesario saber quiénes tenían un arma de fuego, algo así como un registro preexistente que actualmente no existe.
Luego deberá encargar a las fuerzas del orden que verifiquen el cumplimiento, lo que significa contratar más LEO o redirigirlos de sus funciones actuales. Hay 300 millones de estadounidenses y aproximadamente 3 armas de fuego por estadounidense.
Para que puedan entrar a su casa y buscar armas de fuego, necesitarán una de dos cosas;
1. Una orden emitida por un juez, algo que requiere tiempo y una causa razonable y articulable para obtenerse, o...
2. La derogación de otras enmiendas que componen la Declaración de Derechos. Algo que se necesitarán otros 13 estados para que suceda, a menos que ya estuviera en la enmienda que reparó 2A, lo que probablemente lo habría detenido en seco.
Entonces, suponiendo que estas cosas hayan sucedido, junto con los otros obstáculos que las acompañarían, finalmente podrás venir y quitarme mis armas de fuego.
Y usted, junto con el resto de nosotros, viviría en un país totalitario donde mis derechos ya no están protegidos y me han sido arrebatados. Y el tuyo también. Todo porque tenías miedo de algo con lo que no sabes nada sobre nuestra experiencia; armas de fuego.
Si buena suerte con eso.
Entonces, ¿quién te protegerá de ser apuñalado? Hicieron esta mierda en los países europeos, todas las tasas de asesinatos aumentaron en los países lo suficientemente tontos como para prohibir las armas de fuego. Si alguien quiere matarte, encontrará la manera, las armas de fuego son lo que evita que las tasas de homicidios se disparen aquí en los Estados Unidos.
La historia es bastante clara sobre los resultados del desarme de los ciudadanos, muchas veces es un precursor de muchas violaciones de derechos humanos y muchas más muertes. Además, la violencia y la muerte no disminuyen, simplemente toman diferentes formas y la mayoría de las veces aumentan, por lo que renunciaste a tus derechos por nada.
No, se supone que la segunda enmienda nos ayudará a defendernos de un gobierno tiránico que se vuelve contra su pueblo. Y eso ha estado sucediendo lentamente desde el 9 de septiembre.
Necesitas que te jodan hasta la muerte con un maldito cuchillo y te exploten el estómago con una pistola o que te aplasten bajo la llanta de un auto hasta que tus tripas salgan a chorros por tu puto culo. ser asesinado
Bien dicho. Pero haznos un favor, no te contengas, cuéntanos lo que realmente tienes en mente.
Por favor lea la segunda enmienda nuevamente. Dice claramente “el derecho del pueblo”. Lo que significa que la gente tendrá el derecho. En este caso el derecho a portar armas. No puedo creer que la gente haya perdido su patriotismo. Si no fuera por el patriotismo, nuestra gran nación nunca habría existido. Faltarle el respeto por completo a nuestra constitución, que fue escrita por hombres libres para hombres libres y para ser libres para siempre, es una vergüenza y una traición. Es su deber como AMERICANO defender y preservar nuestra constitución tal como está escrita. Ah, sí, tenga en cuenta que todos los miembros militares activos o no prestaron juramento para defender nuestra constitución contra terroristas nacionales y extranjeros. Casi todos los que han prestado ese juramento seguirán protegiendo ese juramento incluso si desean presentar alguna enmienda. Por favor, tenlo siempre en cuenta.
La Corte Suprema ya ha afirmado que la Segunda Enmienda todavía es muy necesaria en esta nación. La milicia sigue existiendo incluso después de la fundación oficial de la Guardia Nacional. La milicia no organizada es un derecho del pueblo para tener una oportunidad frente a una posible amenaza tiránica.
La Segunda Enmienda es para que la gente se proteja a sí misma y a sus familias no sólo del gobierno sino también de lunáticos como Antifa y otros grupos de odio. ¡Así que puedes dar un paso al frente y renunciar a tus derechos! ¿A mí? ¡Tomaré la libertad y lucharé con gusto por ella!
En California, un hombre acaba de asesinar a cuatro con un cuchillo y apuñaló a otros dos… ¿prohibir los cuchillos? Mi familia ha sido atacada por idiotas nacionalistas blancos en varias ocasiones desde que Trump ha estado alentando a sus terroristas de la antorcha Tiki. Hasta que el poder blanco sea una nota histórica a pie de página, conservaré todo el poder de fuego que tenga para defender a mi familia del odio sistémico, que es el verdadero problema. Fui el miembro más joven en unirme a las Fuerzas de Defensa de Virginia desde la guerra revolucionaria y he sido miembro de varias otras milicias estatales después de servir en el ejército. Estoy entrenado y conseguiré todas las armas que pueda para adaptarse a cualquier escenario táctico, porque donde vivimos el tiempo de respuesta de la policía es de unos treinta minutos. Quitar las armas a los ciudadanos respetuosos de la ley es algo completamente ignorante y egoísta. Puede que vivas con miedo, nosotros tomamos medidas.
Necesitamos la segunda Enmienda para proteger al país (a usted y a mí) del ejército estadounidense, cuyo control tiene el Gobierno. ¡¡¡CONSIGUEN PUNKES !!!
Menos mal que el Tribunal Supremo y la mayoría de los estadounidenses dicen que usted está equivocado, señor Lauria.
Tu opinión ridícula. Intentar de plano desarmar al pueblo estadounidense conduciría a otra guerra. Cualquiera que quiera eso es un completo idiota.
Esto es muy cierto. El día en que derogan la 2And es el primer día de la 1ª guerra civil de Estados Unidos. Citaré a un gran hombre de mi vieja mano muerta.
Adolph hitler, líder del partido nazi, fue el primero al que se le impuso el registro de armas, así que cuando se hizo cargo de francia solo necesitaba mirar el registro para saber dónde se guardaban todas las armas para que sus secuaces pudieran derribar las puertas a patadas, ejecutar a los propietarios de las armas y ¡Robar allí armas, municiones y cualquier otra cosa que pudieran robarles a los judíos, a los franceses y a todas las demás personas indefensas que pudieron encontrar! Nosotros. Recuerdo el juramento que hice. Antes de unirme al ejército, todos los enemigos, nacionales o extranjeros. Estos. ¡Los monstruos que matan a tiros a personas inocentes son precisamente eso monstruos! ¡Propietarios de armas no responsables como lo somos la mayoría de nosotros! ¡A los comunistas les encantaría ver a los bibliotecarios quitarse las armas, lo cual no sería una medida inteligente en aras de la libertad!
VEN Y TÓMALO
Sobre mi cadaver.
Eres un chiste
¡MÁS MENTIRAS LIBERALES DE IZQUIERDA de fuentes “NEUTRALES” e “IMPERJUDICIALES”!
Recuerda, eres racista si no estás de acuerdo.
Los cabilderos no influyen en la Corte Suprema y la Corte Suprema es quien dictaminó que la segunda enmienda se aplica a los derechos de los ciudadanos a poseer armas, no al Congreso.
¿Por qué en este tipo de argumentos el autor siempre pasa por alto *convenientemente* el hecho de que todos los demás elementos de la declaración de derechos se refieren a derechos *individuales*? ¿Crees que los redactores de la constitución de alguna manera se dieron cuenta de que eran tontos y dijeron "no, esto sólo es bueno hasta que establezcamos un ejército"?
Sólo piensa en eso. Acaban de terminar de luchar contra una rebelión. Si no pudieran poseer armas, no habrían podido. Porque sólo el ejército tenía armas.
Qué tonto hay que ser para creer realmente que la segunda enmienda sólo trata de poder formar y armar una milicia. El derecho del PUEBLO a poseer y portar armas…
LA GENTE
La segunda enmienda es la parte posterior de la constitución, sin ella podemos caer bajo un gobierno dictatorial, ¡y eso es una forma de esclavitud! Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, sufrimos después de una tragedia como la del fin de semana pasado, Dios bendiga a las víctimas y sus familias, pero quitarles los derechos a los estadounidenses no es la respuesta, hacer nuevas leyes no funciona, mi pensamiento es hacer cumplir las que hemos llegado. Si se involucra en su comunidad y logra que la gente deje de tener miedo de decir algo, cuando saben de una persona que está luchando con problemas, tiene que haber señales que estamos pasando por alto. Y podría llegar a ser que los propietarios de armas deban estar certificados en la operación defensiva de ciertas armas de fuego, pero simplemente decir deshacerse de la segunda enmienda es como decir cállate, no puedes expresar tu opinión.
Mientras tanto, en Hong Kong…
Qué ridículo, pensar que desarmar a sus ciudadanos y tener zonas libres de armas que invitan al mal a cometer sus actos no tiene sentido lógico, creer que el gobierno, sus grupos políticos, los medios de comunicación tienen en mente la seguridad de la gente al desarmarlos, facilitándolos. Somos presa del mal, como se ha visto una y otra vez, pero seguimos pensando que quitarnos la herramienta que puede protegernos es la solución.
Ehhhh….Sr. Obviamente Lauria NUNCA LEÍ LO QUE DECLARARON LOS PADRES FUNDADORES SOBRE “EL DERECHO DEL PUEBLO A TENER Y PORTAR ARMAS”. Los progresistas no tienen argumentos sobre la Segunda Enmienda, y no irá a ninguna parte, ¡y NUNCA entregaremos nuestros AR-15 porque personas dementes mataron a menos de 300 personas con ellos en 2019! Por la forma en que los progresistas tocan sus tambores anti-AR-15, uno podría pensar que DECENAS DE MILES están siendo fusiladas –algo así como las 300,000 PERSONAS HERIDAS POR CONDUCTORES EBRIOS CADA AÑO–, no se necesita indignación ni legislación allí.
Claro, ven y llévatelos. Primero las balas.
Joe es un buen liberal blanco, bien educado en escuelas y universidades para blancos. Desafortunadamente, esto lo deja claramente ignorante de las bases de clase y raza de la Segunda Enmienda. Haría bien en leer sobre este tema al destacado historiador negro, Dr. Gerald Horne. Fue entrevistado tanto en Real News como en Democracy Now en 2 sobre este asunto. Se puede encontrar un clip en: https://therealnews.com/stories/ghorne0108guncontrol
Todo tu artículo es una tontería. Para empezar, la Corte Suprema ya se ha pronunciado sobre el hecho de que el derecho a poseer y portar armas y todos los demás derechos establecidos en la Declaración de Derechos son derechos que existen completamente separados de la Constitución. Existen con o sin él y no nos los otorga ni él ni el gobierno. Si bien los fundadores estaban a favor del derecho del pueblo a mantener milicias como baluarte contra el gobierno tiránico, la mayoría de esos derechos, incluido el derecho a poseer y portar armas, eran derechos que el pueblo (en otras palabras, nosotros) ya poseíamos. El único propósito de la Segunda Enmienda, la Declaración de Derechos y la Constitución en conjunto es limitar el gobierno. El ejercicio de esos derechos no requiere el servicio en una milicia ni en ninguna milicia. Los fundadores fueron muy claros en que la ÚNICA función de la Constitución era limitar al gobierno y nunca debería usarse para exigir estipulaciones o limitar o infringir los derechos de los ciudadanos privados comunes y corrientes, y nuevamente la Corte Suprema en el Caso Heller se pronunció muy específicamente sobre el hecho de que no el derecho a poseer y portar armas no requiere servicio de milicia ni ningún otro servicio, e incluso si lo hiciera, la milicia se define muy claramente como todo hombre sano entre 2 y 17 años que aún no presta servicio en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. o en el componente de reserva. La Guardia Nacional del Ejército es un componente de reserva del ejército activo y no es una milicia de ninguna manera. Serví 47 años en la Marina, la Guardia Nacional del Ejército y el Ejército en Servicio Activo. Estoy tan cansado de que la gente ignorante se refiera a la Guardia Nacional del Ejército como una milicia con el propósito de apuntalar sus tontos argumentos sobre el control de armas.
¿Por qué no le quitas el alcohol a la gente…? Si le preocupa salvar vidas, más personas resultan heridas o mueren por incidentes relacionados con el alcohol.
¿Qué hay de los malos conductores?... Las muertes relacionadas con armas de fuego son un pequeño porcentaje en comparación con otras muertes de la fortuna... pero la gente quiere a su Marianna,
¿Qué tal hacer que la agresión pasiva sea ilegal...?
Aquí hay una idea: ejecutemos a los infractores de las leyes que dañan a otros... Creo que si más personas tuvieran respeto por los demás, en lugar de jugar con la gente... tendrías menos incidentes de este tipo... ya sean pistolas, cuchillos, martillos, automóviles, cualquier herramienta que utilicen para sus malas acciones...
Conduzco un camión... y cuando pongo la señal de giro, la mayoría de las personas aceleran para bloquearme el carril... cuando podrían haber mantenido su velocidad y posición y dejarme pasar... así que todas las leyes del mundo no van a resolver los problemas con las armas o cualquier otra cosa... más leyes simplemente infringen las libertades de otras personas...
¿Dónde está esa idea de que está bien tomar lo que otros han ganado para financiar a alguien que no lo ganó?
Quizás la gente sea el problema…. mmm
Ojalá la inteligencia artificial no nos acabe de encima….
Sólo un pensamiento o dos…..
que tengas un gran día
No, no debería y tus afirmaciones son ridículas. Su ideología izquierdista será la perdición de nuestra nación. Los delincuentes y quienes buscan hacer daño encontrarán la manera. Quitar armas a sus propietarios legales sólo creará más víctimas de delitos violentos o terrorismo interno. Lo que necesitamos son leyes de sentido común sobre armas y mejores recursos para la salud mental para que las personas puedan obtener la ayuda que necesitan antes de que puedan provocar otra tragedia.
Promesas hechas promesas incumplidas el asalto de 8 años a nuestra segunda enmienda acaba de calentarse y está a punto de perder su base
Artículo de. Washington Times, vale la pena leerlo.
http://amp.washingtontimes.com/news/2019/aug/7/few-words-about-guns-and-personal-liberty/
¿En realidad? Entonces, cuando otro país intente invadir nuevamente, ¿qué? ¿Qué pasa si alguien intenta invadir tu casa a las 2 de la madrugada? ¿O se está produciendo un tiroteo masivo y puedes detenerlo teniendo un arma? Necesitamos el 2º más que nunca.
Es un derecho que fue enumerado en la Declaración de Derechos. Al igual que el derecho a la libertad de expresión, eso te da derecho a escribir esta basura y un post mal informado que aboga por su infracción.
Yo digo chico, recoges lo que estoy dejando.
Déjame adivinar que ni siquiera conoces la mejor caricatura de todos los tiempos.
Foghat/LongHone
Usted señor, está equivocado. ¿Perdido en la historia? Tenemos evidencia documentada de que los redactores declararon que la “milicia” se refiere a ciudadanos estadounidenses armados y pacíficos. Tenemos evidencia documentada de los argumentos originales que resultaron en las primeras 10 enmiendas de la Constitución.
“La Constitución de la mayoría de nuestros estados (y de los Estados Unidos) afirma que todo poder es inherente al pueblo; que puedan ejercerlo por sí mismos; que es su derecho y deber estar armados en todo momento”.
– Thomas Jefferson, carta a John Cartwright, 5 de junio de 1824
“En cada ocasión [de interpretación constitucional] retrocedamos al momento en que se adoptó la Constitución, recordemos el espíritu manifestado en los debates y, en lugar de intentar [forzar] qué significado se puede extraer del texto, o inventado contra él, [en lugar de ello] conformemos al probable en el cual fue aprobado”.
– Thomas Jefferson, carta a William Johnson, 12 de junio de 1823
“Pregunto ¿quiénes son la milicia? Están formados ahora por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos”.
– George Mason, Discurso ante la Convención de Ratificación de Virginia, 4 de junio de 1788
“La necesidad es el motivo de toda violación de la libertad humana. Es el argumento de los tiranos; es el credo de los esclavos”.
– William Pitt (el Joven), Discurso en la Cámara de los Comunes, 18 de noviembre de 1783
La próxima vez que tengas un pensamiento… déjalo ir.
Esta es la mierda más tonta que he oído jamás.
Al luchar contra la tiranía, los fundadores sabían que un gobierno se volvería corrupto como lo son ahora, de ahí la razón para garantizar a la gente el derecho a defenderse de los enemigos nacionales y extranjeros, así como de la tiranía que estamos viendo ahora.
Un organismo como la guardia nacional está controlado por los estados, que siguen siendo un organismo rector, no son civiles.
El gobierno no es el ser todopoderoso que nos otorga derechos, está aquí para proteger los derechos que nos otorga nuestro creador. ¡Son derechos inalienables, maldito imbécil!
Aparentemente no tienes idea de qué se trata la Segunda Enmienda. Lea algunos de los discursos, cartas y otros escritos de los fundadores, los mismos que redactaron la Declaración de Derechos. Parece que intentas seleccionar solo las cosas que respaldan tu narrativa. Necesitamos ser diligentes en defender cada derecho que tenemos, y nos guste o no, la Segunda Enmienda defiende el resto. ¿No lo crees? Basta mirar a otros países sin derecho a poseer y portar armas.
https://thefederalistpapers.org/us/the-founding-fathers-explain-the-second-amendment-this-says-it-all
También tuvimos una cantidad considerable de asistencia militar permanente por parte de los franceses, por lo que la base de su argumento es errónea desde el principio. Eres una persona frustrada que arremete contra lo que percibe como el problema. A todos nos frustra que las personas puedan ser así de malvadas, pero recuerda amigo, el mal que se perpetra solo se hace por voluntad del hombre, por voluntad de pura maldad despiadada, ninguna legislación hará desaparecer a estas personas o su maldad, anda a ver una película llamada Demolition Man si tienes problemas para entender mi versión del argumento.
Al parecer, según diversos comentarios, el segundo enmienda está abierto a interpretación y obviamente necesita ajustes y alineación para la sociedad actual. No lo utilizamos para protegernos contra un gobierno malicioso, sino que lo utilizamos para volvernos unos contra otros. No es lo que quisieron decir los padres fundadores, en mi opinión.
Como infante de marina inactivo. Me parece ridículo que culpes y quieras derogar la Segunda Enmienda. Es como decir que la NRA es responsable de estos actos de locura.
Todos ustedes, el Fox socialista liberal demócrata, pueden ir y colgarse en un maldito árbol. No vamos a entregar nuestras armas, no importa lo que digan o hagan.
No tienes ningún concepto o idea de lo que significa la Segunda Enmienda y si piensas por un segundo que podemos confiar en nuestro gobierno, eres parte del problema.
No tienes ningún concepto o idea de lo que significa la Segunda Enmienda y si piensas por un segundo, podemos confiar en que nuestro gobierno es tu parte del problema.
La segunda enmienda se incluyó en la ley para que la gente pudiera protegerse de un gobierno tiránico.
Libertad para la seguridad no la tienes. La segunda enmienda se mantendrá. Estúpido.
“Las leyes que prohíben portar armas son leyes de esa naturaleza. Sólo desarman a aquellos que no están dispuestos ni decididos a cometer crímenes... Estas leyes empeoran las cosas para los agredidos y mejoran para los agresores; sirven más para alentar que para prevenir los homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado”.
- Thomas Jefferson
“Además de la ventaja de estar armados, que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que el pueblo está vinculado y mediante los cuales se nombran los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de ambición, más insuperable que cualquier cosa que un simple gobierno de cualquier forma pueda admitir”.
–James Madison
“Guardar con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todo aquel que se acerque a esa joya. Desafortunadamente, nada podrá preservarlo excepto la fuerza absoluta. Cada vez que renuncias a esa fuerza, estás arruinado…. El gran objetivo es que todo hombre esté armado. Todo el que pueda podría tener un arma”.
– Patricio Henry
“La Constitución nunca deberá interpretarse en el sentido de impedir que el pueblo de los Estados Unidos, que es ciudadano pacífico, conserve sus propias armas”
-Samuel Adams
Como puede ver, no, los padres fundadores no estuvieron de acuerdo con su evaluación. En lo más mínimo.
El autor de esto es un mentiroso o no sabe nada de historia. Debería ingresar en rehabilitación basándose en su foto.
Como ciudadano estadounidense, juramos defender nuestro país y nuestra Constitución de ataques de amenazas nacionales y extranjeras.
Y si eliges renunciar a tus armas, tienes derecho.
Pero no permitiré que el racista partido socialista demócrata infrinja mis derechos constitucionales.
Se necesitan más armas para todos.
Un verdadero patriota siempre luchará para mantener nuestras libertades.
Nosotros la gente.
Si cree que el gobierno protegerá a Estados Unidos de todos los terroristas, nacionales y extranjeros, se está engañando a sí mismo. ¡Los funcionarios gubernamentales en ejercicio sólo tienen suficiente ejército para defenderse a sí mismos, no al resto de Estados Unidos!
¿Tomas un artículo de 2012 y usas una foto de encabezado de Trump abordando el Air Force One?
Deberías avergonzarte de este esfuerzo de pirateo que fue una total pérdida de tiempo.
Te bloqueé de mis actualizaciones, adiós hacks.
Tienes razón, tiene la tasa más alta de muerte por arma de fuego. Sin embargo, no tiene la tasa de asesinatos/homicidios más alta. ¡¿QUÉ?! Así es, justo al sur de la frontera con México, más de 29,000 personas fueron asesinadas el año pasado. En Estados Unidos 11,500 (es decir, en total, incluidas las armas). Varios otros países también nos adelantan en número de asesinatos y tienen menos armas y homicidios con armas de fuego. Entonces, ¿dónde está la correlación entre más armas y más muertes?
Este artículo de opinión es inexacto tanto desde el punto de vista fáctico como histórico. Todo en él es ficción. Hay tanta historia real en la biblioteca. Por favor, dejen de difundir su agenda política como historia.
¡¡¡Este artículo fue escrito por un niño de 3 años!!! Incluso si tuviéramos que protegernos con nosotros mismos, ¿cómo derrotaríamos a los ejércitos de hoy si nos invadieran? ¿Quién obtendría los poderes nucleares? ¡¡¡Esto es una ridiculez!!! El ejército sólo va a trabajar si el pueblo también lo dice. ¡¡¡Asi es como funciona!!! No finjamos que nuestros principios fundacionales fueron escritos por idiotas. Las potencias europeas estaban creciendo rápidamente y los progresistas de izquierda se estaban apoderando del hemisferio oriental incluso durante el siglo XIX. Sí, esto también se refiere a los alemanes y los nazis. ¿Por qué cree que los estadounidenses abandonaron Europa en masa para llegar aquí? Porque nuestros padres fundadores sabían cómo era el mundo antes de que cualquiera de ustedes, idiotas, se diera cuenta. Estados Unidos es y siempre será el faro brillante de la Independencia y la Soberanía.
La milicia ha sido secuestrada por la Ley de Milicias de 1903, convirtiéndola esencialmente en un ejército organizado a tiempo parcial conocido como Guardia Nacional que está entrenado como un ejército profesional en lugar de un ejército ciudadano. La milicia, en el sentido previsto, y no la versión bastarda de la misma propuesta por el gobierno, debía adquirir y mantener su propio armamento. Sin embargo, dado que el ejército federal y la guardia nacional son prácticamente intercambiables y están bajo la autoridad federal o del gobernador, la idea de derrotar a los enemigos de origen interno puede volverse menos viable, por lo que una ciudadanía armada debe permanecer disponible. La Declaración de Derechos son derechos naturales otorgados por Dios, que el gobierno no puede conceder, restringir ni prohibir; El deber del gobierno, como parecen reiterar los juramentos de labios para afuera de los políticos de carrera, es defender la Constitución, no restringirla. La depravación, el egoísmo, el desprecio por el respeto, la falta de disciplina y el inmerecido sentido de rectitud son los problemas que causan la creciente propagación de la violencia de los tiroteos masivos de lobos solitarios. Sólo en el ámbito de las armas de fuego la culpa se atribuye a la herramienta, y no al perpetrador. En cualquier otro caso, ya sea negligencia, enviar mensajes de texto mientras conduce, agresión sexual, etc., el responsable es el antagonista detrás y no la herramienta o dispositivo. Esta dualidad de estándares es tan ridícula como desagradable. Creo que la preocupación debe dirigirse hacia la falta de una crianza adecuada y la idiocracia del sistema educativo moderno.
En Caracas, Venezuela, donde es ilegal que los particulares posean armas de fuego, se produjeron 3300 homicidios el año pasado. Quitarles las armas a los ciudadanos privados no hace que cesen los asesinatos. Personalmente, duermo mejor por la noche sabiendo que mis vecinos y yo tenemos armas de fuego.
El problema no son las armas. El problema es el deseo de hacer daño a la gente. Como sociedad, glorificamos la violencia en los medios y luego nos preguntamos por qué sucede en la vida real. En mi vida he visto la televisión pasar de algo que toda la familia se sentaba y miraba junta a algo que tenías que asegurarte de que tus hijos no estuvieran viendo.
Las armas no son la fuente del problema. La falta de educación y orientación y la glorificación de la violencia sí lo son. Las armas han sido parte de la cultura estadounidense desde que comenzó el país. Las nuevas formas de medios de comunicación inmediata y la facilidad de acceso a la violencia en la televisión y los videojuegos no lo han hecho.
Estáticamente hablando, 40,000 personas mueren cada año por armas de fuego en Estados Unidos. 8500 de ellos son homicidios. El 30% de ellos ocurren en las 8 ciudades con mayor índice de homicidios. Incluyendo Chicago y DC, donde está prohibido portar armas fuera de casa, y ciudades de California con leyes estrictas sobre armas. De hecho, la violencia de pandillas es la causa de la mayoría de los tiroteos. ¿Hay un alboroto para limpiar nuestras calles? ¿No porque? Porque ese es un problema de la ciudad. Nuevamente, si no sucede en tu vecindario suburbano, no es un problema, ¿verdad? Los tiroteos masivos representan mucho menos del 1% de las muertes por armas de fuego. Simplemente son noticia nacional, no las tres personas que mueren todos los días en Chicago, Nueva Orleans o Memphis.
Bien dicho. Iba a sugerir que joe es un maldito idiota, pero supongo que sería de mala educación,¿eh? Y de todos modos, ¿qué podría saber un viejo policía que no sabe?
Piense en que muchos de los medios están controlados por bibliotecarios comunistas. La gente debe prestar atención a la historia y no a lo que estos medios nos están metiendo en la garganta. Sí, hay gente loca por ahí que le hace cosas malas a la gente buena si no tuvieran un arma. use un cuchillo para auto, camión, cualquier cosa que puedan conseguir porque son casos locos que están llenos de odio y desprecio por la humanidad, más razones para tener un permiso de armas concield para protegernos de ser presas.
*piensa que las armas desaparecerán con una ley mágica*
Tal como está nuestro gobierno y el mundo en este momento, nosotros, el pueblo, estaríamos locos si depusiéramos las armas. La libertad tiene un precio alto. Dios bendiga a los Estados Unidos.
La segunda enmienda establece, aparte de la milicia, el derecho del pueblo (nosotros) a portar armas. Si más buenos ciudadanos se armaran, si protegiéramos a nuestros niños y educadores con ciudadanos armados en las escuelas. Veríamos una disminución de los tiroteos.
Hablar mal de las personas que aman las armas, que es un derecho constitucional, significa que amamos nuestros derechos y el segundo protege el resto. Los socialistas tontos son demasiado tontos para darse cuenta de una HISTORIA REAL como un genocidio cuando se desarma a una población. Intente también leer los documentos federalistas núm. XXIX Con respecto a la milicia, habla de que si un gobierno tiránico usara su ejército contra el pueblo, la milicia podría proteger al pueblo. Si la milicia comienza a perder, el pueblo en su conjunto puede unirse. ¿Qué mejor manera de derrotar a un gobierno tiránico que Incluso la mitad del país está armado. Esta es también la razón por la que los Estados Unidos continentales NUNCA han sido invadidos. Piensen en esa verdad y luego peleen entre sí por diferentes creencias.
Quitar las armas no es la respuesta, más armas es lo que es nessiacry, estos jóvenes criados por madres solteras (de hecho) solo apuntan a objetivos fáciles (áreas que se sabe que son lugares desarmados). Si un “buen tipo con un arma” hubiera sido una persona o tal vez más. El tirador debería haber sido tratado en consecuencia. Especialmente con corriente entrenada.
Y los ex miembros del servicio y las fuerzas del orden desembolsaron a través de la tienda. La segunda enmienda es muy clara en cuanto a que se trata de una norma fundacional del territorio.
Y nunca bajo ninguna circunstancia ser infringido
Todo el fundamento de este artículo se basa en ignorar el hecho de que la Corte Suprema ha afirmado definitivamente que el derecho a portar armas se extiende a los individuos. No existe ninguna ambigüedad jurídica sobre este tema.
Las personas de Get Ride of the Second Enmienda no son dignas de confianza cuando están armadas, cualquier cosa puede suceder en un momento dado... no necesitas ser un criminal para matar a alguien, solo necesitas estar armado y no tener piedad de los demás...
Gente como TÚ ERES EL PROBLEMA de este país. Tratando de eliminar la declaración de derechos. El segundo es el que te permite conservar los otros nueve. La ignorancia es el enemigo.
Entonces, ¿estás diciendo que quitarnos las armas detendrá los tiroteos? ¿Cómo funciona eso en Chicago?
En otras palabras, ¿tienes que ser un criminal? ¿Leíste eso antes de publicarlo?
Como ataques con cuchillo en California esta semana. ¿Son esos los siguientes? No se puede legislar para eliminar el mal.
¿Hay que entrenarse para poder hacer comentarios tan absurdos o es un talento natural?
Defensa contra la tiranía tanto extranjera como DOMÉSTICA. Si el segundo cae, el 1º y el 4º no se quedan atrás.
Todo tu artículo es una tontería. Para empezar, la Corte Suprema ya se ha pronunciado sobre el hecho de que el derecho a poseer y portar armas y todos los demás derechos establecidos en la Declaración de Derechos son derechos que existen completamente separados de la Constitución. Existen con o sin él y no nos los otorga ni él ni el gobierno. Si bien los fundadores estaban a favor del derecho del pueblo a mantener milicias como baluarte contra el gobierno tiránico, la mayoría de esos derechos, incluido el derecho a poseer y portar armas, eran derechos que el pueblo (en otras palabras, nosotros) ya poseíamos. El único propósito de la Segunda Enmienda, la Declaración de Derechos y la Constitución en conjunto es limitar el gobierno. El ejercicio de esos derechos no requiere el servicio en una milicia ni en ninguna milicia. Los fundadores fueron muy claros en que la ÚNICA función de la Constitución era limitar al gobierno y nunca debería usarse para exigir estipulaciones o limitar o infringir los derechos de los ciudadanos privados comunes y corrientes, y nuevamente la Corte Suprema en el Caso Heller se pronunció muy específicamente sobre el hecho de que no el derecho a poseer y portar armas no requiere servicio de milicia ni ningún otro servicio, e incluso si lo hiciera, la milicia se define muy claramente como todo hombre sano entre 2 y 17 años que aún no presta servicio en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. o en el componente de reserva. La Guardia Nacional del Ejército es un componente de reserva del ejército activo y no es una milicia de ninguna manera. Serví 47 años en la Marina, la Guardia Nacional del Ejército y el Ejército en Servicio Activo. Estoy tan cansado de que la gente ignorante se refiera a la Guardia Nacional del Ejército como una milicia con el propósito de apuntalar sus tontos argumentos sobre el control de armas.
¿'países civilizados'? ? ?
um, ¿como los suizos? ? ?
cuya reputación como feroces defensores de su país era legendaria en su día... por lo que tengo entendido, los suizos tienen la tradición de llevar sus armas de fuego y/o espadas cuando van a votar, como una representación simbólica de lo que los ha mantenido libres. …
pero, sí, regalemos todos nuestros derechos como las tripas de ovejitas que somos...
Lo más desalentador es la cobardía que subyace a toda esta falsa moralización y malversación... estos esclavos del Imperio nunca se convertirán en Espartaco...
Obviamente son civilizados porque su ejército tiene navajas suizas que vienen con pequeños sacacorchos.
En realidad, la Guardia Nacional es una extensión de los militares y aún se puede colocar bajo UCMJ Sooooooooo ...... No milicia.
Milicia organizada: formada por fuerzas de milicia estatal; en particular, la Guardia Nacional y la Milicia Naval.[9] (Nota: la Guardia Nacional no debe confundirse con la Guardia Nacional de los Estados Unidos).
Milicia no organizada – que compone la Milicia de Reserva: todo hombre sano de al menos 17 años y menos de 45 años, que no sea miembro de la Guardia Nacional ni de la Milicia Naval.[10]
Simplemente dice bien regulado en la segunda enmienda.
Milicia regulada
En Federalist No. 46, Madison escribió cómo las milicias estatales podían mantener bajo control a un ejército federal, “un ejército permanente... tendría la oposición de una milicia”. Sostuvo que las milicias estatales “podrían repeler el peligro” de un ejército federal, “bien puede dudarse si una milicia en estas circunstancias podría alguna vez ser conquistada por tal proporción de tropas regulares”. Contrastó el gobierno federal de Estados Unidos con los reinos europeos, a los que describió como “temerosos de confiar las armas al pueblo”, y aseguró que “la existencia de gobiernos subordinados… forma una barrera contra las empresas de la ambición”.
La segunda enmienda no fue escrita para defender al país de otros países que defienden al pueblo del propio gobierno.
Sí, confiar en que el Estado tendrá el monopolio de las armas. Los gobiernos con tal monopolio tienen un gran historial en los últimos cien años aproximadamente. Su propuesta podría impedir que unas cuantas personas maten a diez o veinte. Esto es fantástico, cuando los Estados con monopolios de armas suelen matar a decenas de miles e incluso a millones.
¿Por qué los chicos de secundaria podían llevar rifles a la escuela en sus camionetas hace una generación y no hubo tiroteos masivos? ¿Que ha cambiado? No la disponibilidad de armas. Hemos cambiado. Nuestra sociedad está enferma. Nuestras familias están rotas. Nuestras escuelas son demasiado grandes. Nuestras almas están enfermas. Deshacerse de las armas solucionará todo esto.
Pero si. Quitad todas las armas. Excepto de los militares. Y la policía. Y todas las agencias federales autorizadas. Todas esas personas sabias, sanas, bien intencionadas y dignas de confianza nos cuidarán bien. La vida seguramente será mejor.
Si el gobierno intenta confiscar armas, habrá una guerra civil. Ningún estadounidense quiere una guerra civil, pero muchos están dispuestos, si es necesario, a preservar su libertad.
En 2014, la BLM, el Departamento del Interior y un puñado de otras agencias y oficinas federales a las que se les prohíbe explícitamente siquiera existir en primer lugar, de conformidad con la Ley y el Orden de la Décima Enmienda, además, la cláusula 10 de Supremacía del Artículo VI y una La forma republicana de la cláusula gubernamental del Artículo IV, Sección 2, de la Constitución, intentó OTRA VEZ cumplir con una “LISTA DE MATANTES” del gobierno de los EE. UU., según el honorable denunciante de BLM, Larry Wooten.
El gobierno de EE. UU. tenía 213 agentes vestidos de campo de batalla y equipos de francotiradores federales. La mayoría con ARMAS TOTALMENTE AUTOMÁTICAS y rifles de francotirador.
Las Fuerzas de Libertad de la Milicia Estadounidense de la Ley de la Segunda Enmienda, que operan bajo el Artículo I, Sección 8, cláusula 15, "para ejecutar las Leyes de la Unión (9ª y 10ª Enmienda, toda la Constitución y toda la Declaración de Derechos)", maniobraron tácticamente a los FEDcoats. , los colocó en un embudo fatal y los obligó a rendirse y suplicar una escolta segura fuera de la zona. Salvando así las vidas, la libertad y las propiedades de hasta 3000 hombres, mujeres y niños en la batalla de Bunkerville en el rancho Bundy.
Solo para que sepas.
Lo dices como si fuera algo malo. No te preocupes, chico duro, nadie puede verte en tu espacio seguro. Adelante, sigue con tu porno y masturbándote. Solo hazlo en silencio, los adultos están hablando.
Bill, esta gente quiere hacernos creer que nuestros padres fundadores pensaron que era necesaria una enmienda a la Constitución para garantizar que el gobierno no infringiera el derecho de la Guardia Nacional (una rama de las Fuerzas Armadas y, si se quiere argumentar, En ese punto, por favor comience con todos los miembros de la Guardia Nacional que han servido en Irak y otros lugares recientemente) para que estén armados. ¡Es una exageración real e increíble pensar que algo parecido a eso podría ser cierto!
Por favor, no intente asumir lo que harían o creerían los redactores. La malicia de nuestras naciones sigue siendo los cuerpos ciudadanos. La guardia nacional sigue siendo parte de las fuerzas armadas, independientemente de las creencias. La guardia presta el mismo juramento que el ejército permanente. Thomas Jefferson dijo una vez que “la razón más poderosa para que el pueblo conserve el derecho a poseer y portar armas es, como último recurso, protegerse contra la tiranía del gobierno”. Los pecados del 1% no deberían afectar la vida del 99%
El argumento es fuerte en ambos lados. Por supuesto, ninguna persona reflexiva quiere violencia privada o niega la necesidad de la autodefensa (las acusaciones de violación versus asesinato de niños no son argumentos racionales). Los argumentos históricos deben adaptarse al presente: si el apoyo a la Segunda Enmienda se basó más en el deseo de dejar la organización de la fuerza a discreción de la población, en la idea de que las milicias eran suficientes para la defensa, en la comprensión de que nadie podía esperar para apoderarse de las armas de una población cazadora, o ante la necesidad de dejar al gobierno temeroso del poder del pueblo. Todos esos argumentos fueron presentados por los Fundadores y todos los argumentos opuestos.
Pero el hecho de que las armas de uno o unos pocos ciudadanos generalmente puedan verse abrumadas por la violencia gubernamental no significa que ya no sean necesarias para frenar o, en última instancia, desterrar la tiranía. El gobierno federal es mucho más corrupto y menos democrático que nunca en el pasado, se extralimita cada vez más en sus poderes originales, es cada vez más reservado, belicoso, espía, arrogante y desprecia cada vez más sistemáticamente las limitaciones constitucionales del poder federal y los derechos de los ciudadanos. Está completamente fuera de control: hemos perdido la democracia y casi todas las herramientas para restaurarla.
Simplemente no tenemos formas alternativas de poder ciudadano y, aunque no son suficientes en sí mismas, las armas privadas serían parte de cualquier futura rebelión necesaria. Las ráfagas de armas son síntomas de la ira y la confusión ciudadanas, el resultado de nuestras elecciones y medios de comunicación controlados comercialmente, y de la cultura de absoluta explotación y egoísmo. Incluso cuando está dirigida por una confusión racista, etc., la causa última es esta estructura de poder explotadora, que cuando descienda a una tiranía interna tendrá que luchar contra las fuerzas que ha creado, que se unirán y organizarán a pesar de la individualidad de la ira.
Sería mucho mejor si no tuviéramos instituciones completamente corrompidas por el poder del dinero, pero las tenemos. Pero no hay rastro de evidencia de que el gobierno estadounidense pueda reformarse pacíficamente para evitar la tiranía. Las elecciones están completamente corrompidas por las “donaciones” de sobornos y el control del dinero por parte de los medios de comunicación. El gobierno federal nunca se someterá a la voluntad del pueblo sin temor a una rebelión armada, que tiende a llevar a algunos de los ricos a buscar políticas más seguras. Ésa es la única razón por la que obtuvimos la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la única razón por la que salimos de Vietnam.
Sería mucho mejor si se pudiera derrocar la tiranía sin un levantamiento armado, pero necesitaríamos mucha evidencia histórica de ello. La URSS fue un caso especial, donde los grandes disturbios fueron enfrentados por fuerzas armadas que no utilizaron la violencia y no los atacaron. La cultura estadounidense de absoluto egoísmo y oportunismo haría que los patológicos militares permanentes mataran gustosamente a tiros a miles e incluso millones de ciudadanos mientras cantan “Adiós, Miss American Pie”, como lo han hecho sin motivo en todo el mundo. Pocos miembros del ejército estadounidense tienen simpatía alguna por el pueblo o la Constitución, excepto de nombre, y aquellos que la tienen no serán llamados a tiranizar al pueblo.
Entonces la pregunta es: ¿exactamente cómo impedirán o contrarrestarán las armas privadas un gobierno federal completamente corrupto que se apresura a eliminar los últimos vestigios de derechos constitucionales? Se necesitarían generaciones de pobreza y abusos escandalosos por parte del gobierno federal para llevarnos a la ingobernabilidad de Afganistán o al fervor revolucionario de Vietnam. Se necesitaría la muerte de miles de personas en barricadas, manifestaciones, disturbios e incidentes terroristas para alarmar a los suficientemente ricos como para dar marcha atrás en las medidas tiránicas, y mucho más para derrocar a los ricos y restaurar la democracia. Pero sin armas privadas la tiranía se extenderá sin límite ni esperanza de reforma.
No tenemos otras herramientas para restaurar la democracia y no debemos renunciar a la poca moderación que tenemos sobre un gobierno que ya está completamente corrupto. Prohibir las armas privadas aumentaría el costo de restaurar la democracia y garantizaría muchas más generaciones de tiranía futura, o consagraría la tiranía para siempre.
Estar en contra del 2º es estar en contra de toda la constitución.
El peligro real son estas cláusulas añadidas a estos proyectos de ley que prohibirían a las personas en listas de prohibición de vuelos, vigilancia o cielo despejado comprar o poseer un arma de fuego. Los criterios para entrar en estas listas no son públicos. En al menos un caso que conozco, la única razón es política. Por tanto, estos proyectos de ley podrían utilizarse para desarmar a segmentos de la población.
Nunca sucede con los blancos y sus armas.
¿De verdad crees que sólo los blancos tienen armas? En mi Cabelas local, la mayoría de los clientes en la sección de armas son negros y no es para protegerse de los blancos. Es para protegerse de otros negros.
La segunda enmienda fue escrita para que los ciudadanos pudieran luchar contra un gobierno tiránico porque acababan de terminar de luchar contra uno.
La Constitución es un documento legal. ¡Significa lo que dice según la definición de las palabras en el momento en que fue escrito! A pesar de tus deseos de que esas palabras signifiquen algo diferente. ¡¡El derecho del pueblo que aparece en otras dos enmiendas significa precisamente eso: es un derecho individual!! ¡¡Dejen de intentar tergiversar el lenguaje sencillo de la Constitución!!
Qué tonto. Adelante, déjate indefenso frente a los criminales de este país.
La enmienda no fue escrita para que las milicias permanentes representaran a los militares. Fue escrito para garantizar que el gobierno no gobierne al pueblo, sino que el pueblo controle al gobierno.
No dejes que te explote la cabeza, pero las primeras diez enmiendas fueron escritas por hombres más inteligentes que tú, con el único propósito de mantener un gobierno para el pueblo, comprar al pueblo.
Joe, no creas que la policía y el ejército desarmarán a los ciudadanos respetuosos de la ley. No lo haremos. El hecho de que tengamos y portemos armas garantiza este equilibrio. El gobierno sabe que no puede desarmar a sus ciudadanos, la Segunda Enmienda asegura que esto podría conducir a una rebelión... vea el equilibrio en acción. Nadie teme a los propietarios de armas que respetan la ley cuando se enfrentan al terror, gracias.
Ya lo haces lentamente y desarmas a los delincuentes que tienen derecho a la segunda mientras están fuera, y haces cumplir todas las leyes inmorales e injustas que violan las libertades y derechos naturales inalienables, ESPECIALMENTE los derechos a las armas de fuego y a la defensa, que todos los humanos en la Tierra tienen independientemente de si ¡El gobierno los reconoce y reconoce o no! pero traicionas a los humanos, especialmente a los blancos, ya que el 2% de las leyes violan estas libertades y derechos, tu forma de hablar es barata y cobarde como tú, no puedes pretender ser el bueno aquí, amigo, eres el brazo de fuerza de la tiranía, y eso convierte al gobierno en enemigos y traidores, como en los enemigos internos, tu juramento que juraste y que insististe no solo te da el derecho de resistirlos y arrestarlos, te lo ordena, es tu deber, no lo haces. ¡¡¡Consigue tu pastel y cómelo también, cabrea al cobarde traidor o haz ALGO!!!!!!!!!!!!! y si el personal militar y policial occidental termina actuando, moral y legalmente, cumpliendo con su trabajo y deber, entonces nosotros, los ciudadanos, tenemos el deber de apoyarlos y ayudarlos en todas y cada una de las formas. hasta entonces CIERRE SU GRAN FLAPPER Y DEJE DE LLAMARSE PATRIOTA QUE GUARDA EL JURAMENTO... ¡¡¡NO ES !!!! ¡¡¡ERES EL TIRANO…ES TIRANÍA….ES UN TRAIDOR COBARDE JUNTO CON TODOS LOS MILITARES OCCIDENTALES Y EL PERSONAL DE LAS APLICACIONES DE LA LEY!!!!
Bueno, señor, se equivoca en un punto e ignora por completo otro más importante.
1) La Guardia Nacional no es más que una reserva del ejército estadounidense disfrazada de ejército estatal. Está bajo la autoridad del gobernador sólo mientras el gobierno federal lo permita. El nombre implica más que su propósito; es una organización nacional. Y desde sus inicios ha estado a la entera disposición de la Casa Blanca con mucha más frecuencia que cualquier gobernador. Por lo general, en conflictos extranjeros que no tienen nada que ver con proteger a la nación, y mucho menos a los estados, que supuestamente es su propósito.
2) Aunque algunos de nuestros derechos puedan estar enumerados en la Constitución y otras leyes escritas, este no es el origen de los derechos. Los gobiernos no son los otorgantes de derechos. Ambos deberían ser protectores de los derechos.
Entonces, ¿cuáles son nuestros derechos? Lo mismo que serían sin constituciones y gobiernos; los derechos a la propia vida y a la autodeterminación, a actuar en el propio interés tal como él o ella lo ve, y el derecho a estar seguro en su persona, actividades y bienes. Por extensión, para determinar cómo uno asegura su propia libertad y propiedad. Y si cada persona tiene estos derechos, por su propia existencia, entonces esos derechos deben extenderse hasta la frontera de los mismos derechos de los demás.
En otras palabras, tienes derecho a estar en contra de lo que quieras, a promover lo que quieras y a querer lo que quieras. Usted NO tiene derecho a contratar personas con armas de ningún tipo para quitarme las armas que he elegido a menos que yo (yo mismo, por mi elección, con mis acciones, directamente, con la intención de hacer daño) prive a otra persona de sus derechos. .
La Constitución tenía como objetivo codificar eso en ley. Lamentablemente, tanto él como nuestro gobierno (ambos partidos) y el cuarto poder han fracasado estrepitosamente en ese empeño. Bien podríamos habernos quedado en el Imperio Británico.
Buena suerte con eso.
Las primeras diez enmiendas a la constitución se denominan declaración de derechos. Protegen al pueblo del gobierno. No garantizan al gobierno el derecho a contar con un ejército. Así que toda esta diatriba es sólo eso, una diatriba con el propósito de controlar al pueblo.
El “Pueblo” es la milicia. Eso se resolvió hace cientos de años. “No será infringido” sigue significando lo mismo. “Bien regulado” significaba capacitado. Ningún ejército utiliza AR-15 porque no son “armas de guerra” como pretenden los medios de noticias falsos.
Estoy totalmente en desacuerdo con cuando usted dijo que la Segunda Enmienda es una reliquia y está completamente perdida en la historia. Por eso la Segunda Enmienda es el segundo derecho más importante que tenemos los estadounidenses. Gracias a la Segunda Enmienda podemos proteger nuestros derechos de la Primera Enmienda. La Segunda Enmienda es muy importante como miembro de la milicia de mi propia milicia ciudadana en mi estado, con frecuencia estamos entrenando y realizando visitas a la frontera sur mientras patrullamos y entrenamos para manejar diferentes entornos. Necesitamos la segunda enmienda más que ahora, ya que siempre se producen infracciones inconstitucionales y nos negamos a cumplir con una sola ley inconstitucional sobre armas aprobada por el Congreso. Todavía entreno con mis rifles de asalto totalmente automáticos con cargadores extendidos y silenciadores. Nunca he matado a nadie, pero hubo algunas ocasiones en los últimos casi 3 años en las que tuvimos que devolver fuego real porque los cárteles y los coyotes comenzaron a dispararnos en un intento de matarnos. Esto ha sucedido al menos una o dos veces en nuestras 7 visitas a la frontera sur en casi 3 años. Cuando el gobierno te dice que no necesitamos armas es cuando realmente las necesitas. El simple hecho es que, independientemente del partido, la tendencia en Estados Unidos de erosionar nuestros derechos lentamente para no activar una alarma gigante sólo demuestra que necesitamos armas completamente automáticas en caso de que nuestro gobierno comience a pasar de la libertad a la tiranía. Hay 320 millones de armas de fuego en Estados Unidos, pero cada vez que ocurre un incidente, intentan castigar a los ciudadanos respetuosos de la ley, esto debería ser alarmante. El gobierno durante los últimos 30 años ha demostrado que poco a poco quiere restringir y despojarnos de nuestra declaración de derechos. La libertad nunca ha sido libre, nacimos libres debido a los sacrificios de otros; pronto llegará un momento en que veremos milicias ciudadanas enfrentándose a enemigos nacionales o extranjeros en nuestro suelo. He estado advirtiendo a la gente desde 2001 sobre los funcionarios del gobierno que están tratando de convertir a Estados Unidos en un país víctima y por eso quieren que nos desarmemos. No les importan nuestros derechos, es exactamente por eso que han estado infringiendo continuamente la Segunda Enmienda a pesar de que establece claramente *Este derecho no será infringido* 2 millones de armas, pero aún así los tiroteos son muy bajos para tener 320 millones de armas de fuego. en las calles. Pero la verdad es que la mayoría de los tiroteos masivos son cometidos por un hombre negro, no por un supremacista blanco. La supremacía y el nacionalismo son cosas completamente separadas. La supremacía se trata de ser superior o inferior, pero el nacionalismo se trata de preservar nuestra historia, tradiciones y legados que comenzaron nuestros antepasados. Veremos comenzar una guerra civil dentro de los próximos 2 a 6 años. Ocurrirá antes si Trump gana, los desquiciados izquierdistas radicales comenzarán a apuntar a cualquiera que crean que apoya a Trump. Estamos viendo cómo el ala izquierda del fascismo y la tiranía comienzan a mostrar sus verdaderos colores, lo que debería ser alarmante porque se están convirtiendo en enemigos domesticados de los derechos y libertades de cientos de millones de estadounidenses porque están tan entregados a sus sentimientos. Soy un hombre si la historia es un descendiente de los Hijos de la Libertad, Descendiente de los Cherokee y el Mayflower. Nací con el juramento de defender la constitución incluso a costa de mi vida o mi libertad. Por supuesto, el 99.5% de todos los propietarios de armas están bien entrenados y muchas milicias están muy bien reguladas y saben cuándo pueden utilizar el derecho a la autodefensa, por lo que llamo a los tiroteos masivos planificados de antemano porque se iniciaron para ayudar a impulsar la agenda antiarmas. . Los hombres y mujeres libres no necesitan pedirle al gobierno el derecho a portar armas porque somos libres y no esclavos. Pero la izquierda quiere convertirnos en esclavos y estar indefensos. La mayor amenaza en Estados Unidos son los radicales de izquierda trastornados que serán mártires si impulsan el control de armas a costa de sus vidas. Estamos siendo testigos del fascismo y debemos estar armados y preparados para tomar una posición para proteger nuestros derechos y nuestra nación. El hecho de que tengamos el mejor ejército del mundo no significa que ya no necesitemos la Segunda Enmienda y mucho menos las milicias civiles; simplemente demuestra que las necesitamos aún más en caso de que nuestro gobierno caiga en la tiranía. Continúan mintiendo a las masas y afirmando que la Segunda Enmienda era para la caza, lo cual no es cierto en absoluto y que no se pueden prohibir ni limitar legalmente las armas, ya que el gobierno no tiene derecho a infringir la Segunda Enmienda.
La idea del segundo es también proteger a los ciudadanos estadounidenses de un gobierno tiránico y, al hacerlo, derrocarlo, como se afirma en la Declaración de Independencia.
No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Milicia bien regulada…. Ciudadanos en sano juicio y cuerpo... Siendo necesarios para la seguridad de un Estado libre... El Estado libre somos todos nosotros. Todo es bastante simple. Pero más allá de eso, como persona voy a protegerme a mí mismo y a mi familia de idiotas como los tiradores recientes lo mejor que pueda. Y eso incluye cualquier arma con la que elija hacerlo. Los recientes tiroteos deberían demostrarle a cualquiera con cerebro que las leyes sobre armas y la confiscación no harían más que facilitar sus asesinatos.
Los estadounidenses parecen terriblemente orgullosos de su “pequeño libro rojo”, su constitución o su Biblia, o como quiera que la llamen, incluidas las famosas o infames “enmiendas”.
Por supuesto, estas “hojas de ruta” deben modificarse de vez en cuando, al igual que las enmiendas. Cuando algún George o quien fuera grabó estas leyes en una roca, las circunstancias fueron completamente diferentes. Supongo que Internet habría sido mucho más lento.
Internet no tiene nada que ver con eso. La libertad es libertad sin importar el tiempo o las circunstancias. ¡Vive libre o muere! Siempre tenemos que permanecer alerta porque nuestro gobierno debe ser temido y contenido por gente honesta.
Con todas las armas que poseemos actualmente, ¿por qué nuestro gobierno todavía no está contenido? Tenemos equipos SWAT invadiendo la casa equivocada y lanzando granadas aturdidoras en las cunas de los bebés, o matando al perro de la familia por falta de pago de la factura del gas. Podría seguir y seguir. ¿Estás listo y armado lo suficiente para derrotar a un equipo SWAT? Dudo que algún ciudadano sea suficiente para la tarea.
Nuestro gobierno está menos contenido que nunca y la gente tiene más armas que nunca. ¿Cuándo vais a hacer algo, Rambos, al respecto? Nuestros vehículos policiales solían tener pintado en los costados “proteger y servir”, ahora tienen escrito “Cumplimiento” en letras grandes. ¿Estamos viviendo libres?
La única esperanza real es la protesta pacífica en gran número. Gandhi prevaleció sobre el imperio británico mediante un discurso ilustrado y protestas masivas. Que las personas tomen las decisiones correctas en su estilo de vida y le digan la verdad al poder es mucho más efectivo que recurrir a la violencia; ahora mas que nunca.
Su supuesta comprensión de la segunda enmienda es emblemática de la arrogancia de quienes se creen mejores que el hombre común. La segunda enmienda existe para garantizar que el pueblo siempre tenga el poder de resistir la tiranía de su propio gobierno. Contra aquellos como usted que piensan que saben más y, por lo tanto, lo que les gusta o creen es bueno y todos los que se oponen son malos o estúpidos y deben regirse por su ideología. Noticia de última hora, no va a suceder. Tus compañeros ruidosos y que gritan creen que están ganando porque la mayor parte del tiempo permanecemos en silencio. No guardamos silencio, simplemente no cometemos locuras. Votamos, construimos empresas, civilizaciones. Despotricas sobre lo malvada que es la libertad, luego te subes a tu SUV, te detienes en Starbucks y fumas marihuana en tus pequeños condominios. Todavía lo superamos en número, en trabajo y en pensamiento en todo momento. Siéntate ahora, los adultos tienen trabajo que hacer.
Después de los asesinatos de John Kennedy, Martin King y luego Robert Kennedy, hubo en 1968 una ola de sentimiento en Estados Unidos contra la propiedad civil generalizada de armas.
El problema es que estos tres asesinatos fueron casi con certeza sucesos del “Estado profundo” llevados a cabo y encubiertos por elementos de las fuerzas del orden, los servicios de inteligencia y las organizaciones de seguridad estadounidenses.
No tenían nada que ver con que los civiles poseyeran armas.
Ese sentimiento se reaviva tras atrocidades como las que hemos experimentado recientemente. Las respuestas coreografiadas en los medios deberían hacer que cualquiera se pregunte.
En las últimas décadas hubo más intolerancia racial/étnica en Estados Unidos que ahora. Había mucha más pobreza y desesperanza entre todos los grupos raciales y étnicos durante la Gran Depresión que ahora.
Armas, camiones, automóviles, venenos, incendios provocados e ingredientes de bombas útiles para ataques de asesinatos en masa han existido durante muchas décadas. Entonces, ¿por qué los asesinatos en masa aparentemente se están produciendo con mayor frecuencia en los últimos tiempos?
Históricamente, la mayoría de los asesinatos en masa han tenido una organización y objetivos e intenciones económicos/militares/políticos detrás de ellos.
Después de cada uno de estos episodios que involucran a un perpetrador blanco, los medios de comunicación rápidamente colocan memes de asesinos en masa blancos y la necesidad de control de armas. Es casi como si fuera parte de un esfuerzo coreografiado, algo así como el esfuerzo de los medios de comunicación para hacer creer a gran parte del público que las elecciones presidenciales de 2016 fueron decididas por los rusos que interfirieron en las elecciones, en connivencia con Trump.
Las estadísticas estadounidenses indican que los blancos en realidad tienen un poco menos de probabilidades de ser asesinos en masa que otras razas o etnias. Los blancos representan alrededor del 70 por ciento de los asesinos en masa, mientras que constituyen alrededor del 74 por ciento de la población estadounidense.
Entonces, ¿qué está pasando con esto?
¿Se administran drogas psiquiátricas extrañas a los niños? ¿Juegos de computadora violentos? ¿Un mayor uso de drogas recreativas que fracturan la mente? ¿La basura cada vez más extraña que aparece en el “entretenimiento” estadounidense?
Esos factores podrían ser parte de una explicación.
Tal vez hay algo más.
¿Qué pasa con las conspiraciones de control mental llevadas a cabo con fines de psicología social, por las mismas “élites” nocivas que en el pasado han creado falsos predicados de guerras que mataron a millones de personas, que diseñaron la debacle financiera de 2008 que dañó las vidas de decenas de millones, que organizaron la ¿Los asesinatos por “pistoleros solitarios” de figuras políticas que se percibían como una amenaza para quienes tenían dinero y poder?
¿Aplicaciones “MKUltra”? (Si no lo conoces, haz una búsqueda). ¿Localizar personas límite y luego manipularlas con drogas y tecnología mental para cometer actos atroces? ¿Despegues contra Sirhan Sirhan, el supuesto asesino de Robert Kennedy?
¿Suena difícil de creer?
¿Quién organizó la conspiración de colusión entre Trump y Rusia que sustituyó la atención que se prestaba a algunas de las malas políticas y nombramientos neoconservadores que Trump había hecho, que estaban en directa oposición a lo que presentó al público durante su campaña? ¿Con qué fines se ha llevado a cabo esa conspiración claramente conocida?
Pregunta: ¿Las organizaciones estadounidenses de aplicación de la ley, seguridad e inteligencia no detectarían y detendrían una conspiración de psicología social tan asesina?
Mire a la bruja que ocupa el puesto más alto de la CIA. ¿Qué pasa con la serie de criminales mentirosos que la precedieron? Mire el “liderazgo” corrupto y las prácticas selectivas de investigación/acusación del FBI/DOJ.
Miren a los Clinton y su corrupta fundación “caritativa” que, por alguna razón, no ha sido molestada por las fuerzas del orden ni por los medios de comunicación. Miren a su amigo, Epstein, a quien se le permitió seguir abusando sexualmente de niñas adolescentes durante años, quien entrenó y coaccionó a niñas menores de edad para que fueran juguetes sexuales para sus amigos de élite. Parece probable que estas “élites” estuvieran siendo registradas en sus actividades con fines de coerción o chantaje.
Las personas que buscan conspiraciones están reaccionando a acontecimientos claramente observables, pasados y presentes, en Estados Unidos y otros lugares.
Es más difícil creer que todo esto sea una casualidad, que que se esté jugando un juego controlado con intenciones y propósitos que benefician al tipo de personas que metieron a Estados Unidos en una serie de guerras asesinas, que se beneficiaron de su desindustrialización y la destrucción de alguna vez fue una clase media próspera y saludable.
Existen espectáculos de kabuki de psicología social y política. Se trata de dinero y poder.
Bien dicho, gracias por publicarlo con tanta claridad que incluso los pensadores limitados de la izquierda podrán entenderlo. GRACIAS
Bien dicho.
Demonios, Mike... lo has entendido todo. Una publicación. Me resultaría difícil redactar una respuesta para este artículo... ¡¡pero aprecio tu capacidad para describir la mierda actual del periodismo!! He sido un “merodeador” durante años, pero tuve que intervenir y solidarizarme con este comentario. ¡Jesús! ¿Qué más hay que decir para el resto de nuestros ciudadanos que simplemente no entienden la desinformación de hoy: mentiras….engañosas….falsas…transmisiones de noticias del canal 10? Y al leer algunos de estos comentarios... uno se da cuenta sin lugar a dudas de que deben publicar desde una postura "pagada". Seamos todos conscientes de que Internet y sitios web como Consortium.Com y sus secciones de “comentarios” pronto serán eliminados, pero afortunadamente muchos de nosotros hemos leído y comprendido lo que realmente... y lo ha sido durante algún tiempo... ha estado engañando. Nosotros. Tonterías atrevidas sin “verdad” alguna en una historia mundana, ya sea el Congo... o Bosnia. Simplemente mentiras. No estoy muy orgulloso de decir que soy estadounidense. Pero entiéndelo... si dices serlo. un estadounidense... ¡también afirmas ser israelí!
Aquí en Texas, alrededor de 75 personas por semana, cada semana del año de 52 semanas, son asesinadas por ellos mismos o por otros usando (en su mayoría) pistolas.
En Yemen, el Estado de Arabia Saudita ha matado a 600,000 personas en los últimos dos años... con sus armas...
Si los palestinos tuvieran armas no existiría Israel.
nadie puede confiar en el estado nunca jamás para siempre..
con mi vida van mis armas como yo las veo<= son ellos o yo... mis armas hacen la apuesta que son ellos, no yo, los que caen.
pero si me caigo, tengo la intención de llevarme a todos los que pueda... pueden besar mis balas.
Ven a buscarlas, pero ven preparado, que no pienso darte mis armas.
Fuera de tema, pero si los palestinos tuvieran armas, los sionistas no habrían podido perpetrar los múltiples crímenes contra la humanidad que cometieron. israel se fundó sobre la base del asesinato, el robo y la limpieza étnica; sigue siendo el mismo hasta el día de hoy.
Sólo el estado policial debería tener armas para poder protegernos de sí mismos. Es necesaria una prohibición total de las armas, al igual que del alcohol y las drogas. Tomará un tiempo encontrar, confiscar y destruir los 200,000,000 de armas en Estados Unidos, pero una vez hecho esto, ¡estaremos a salvo para siempre de las armas!
No, más bien el doble. Es de un artículo del WaPo pero quizás no sea mentira.
> más de 393 millones de armas de fuego de propiedad civil en Estados Unidos, o lo suficiente para que cada hombre, mujer y niño tenga una y aún le queden 67 millones de armas.
Esas cifras provienen de la última edición del Small Arms Survey global, un proyecto del Instituto de Graduados en Estudios Internacionales y de Desarrollo de Ginebra.
Estás loco, ¿verdad?
Confisquemos también todos los coches. Entonces seremos libres de vidas perdidas por accidentes y homicidios vehiculares. Prohibamos todas las farmacias. Entonces estaremos libres del abuso de drogas y de las muertes por sobredosis. Prohibamos todos los hospitales, médicos y enfermeras. Entonces estaremos libres de toda negligencia médica. ¿Entiendes el punto?
DIOS MÍO. Despierta al dulce de azúcar. OH espera, estabas bromeando. ¡CULPA MÍA!
lol
Si el ejemplo del chaleco que tienes es la prohibición, en serio necesitas leer la historia.
Eres un idiota
lea las propias palabras de los padres fundadores y deje de mentir... e incluso si no hubiera una segunda enmienda en la declaración de derechos de los EE. UU. o ninguna declaración de derechos, no importa, la declaración de derechos de los EE. UU. es principalmente una guía para los gobiernos tiranos. para recordarles que son SERVIDORES y estas son las libertades, libertades y derechos naturales inalienables, ESPECIALMENTE los DERECHOS de defensa y armas de fuego (propios y portados · abiertos y ocultos) de las personas a las que SIRVEN... es un recordatorio de cortesía de control y equilibrio escrito.... no otorga ni otorga libertades ni derechos, como dije antes, es un recordatorio de cortesía publicado para posibles tiranos gubernamentales, simplemente reconoce y reconoce estos derechos en forma escrita para la posteridad y la orientación... y no son solo los estadounidenses quienes tienen estos derechos inalienables. libertades, libertades y derechos naturales, ESPECIALMENTE derechos de defensa y armas de fuego (poseer y portar · abiertos y ocultos)... ¡todos los humanos en la tierra los tienen independientemente de si sus gobiernos tiranos parásitos los reconocen o no! y por cierto, la segunda enmienda no se trata de armas de fuego, las incluye, ya que son ARM, que es la abreviatura de ARMAMENTS, por lo que ARMS es el colectivo de ARM que es la abreviatura de ARMAMENTS, IE; armas, por lo tanto, fireARM, la segunda enmienda se refiere a todas y cada una de las cosas que son y pueden usarse como ARMS directa, indirecta, total, parcialmente, en apoyo o asistente de ARMS, es decir, todo y cualquier cosa para todos los efectos, por ejemplo. ; ARMAS de fuego, tanques, barcos, palos... desafilados y afilados o con clavos..., puños e incluso BRAZOS humanos reales jajaja, dientes, clima, satélites, animales, rocas, información/conocimiento, cuchillos, ciencia, ruedas y sí, incluso armas nucleares en principio. y esencia, no conciliaré ni debatiré la practicidad o las aplicaciones realistas de esto, pero es el punto, la esencia, el significado y la descripción completos y explícitos en palabras sencillas que el ciudadano individual esté tan armado o más armado para ser un igual. o mayor fuerza que los SERVIDORES del gobierno si los SERVIDORES del gobierno confunden las cosas, especialmente su rol y poderes y piensan que son REYES del gobierno y que la gente ha DADO PRIVILEGIOS...por estos SERVIDORES del gobierno confundidos pensando que su gobierno es REYES, también conocido como TIRANÍA del gobierno...TIRANOS !! y el ciudadano tiene el DERECHO y el DEBER de resistir toda tiranía y subversión, incluso el consentimiento de “goteo lento” del pueblo en promedio durante un período más largo, también conocido como “muerte por mil cortes imperceptibles”…”el borde fino de la cuña” ….”larga marcha a través de las instituciones” ect ect yada yada…y esto ha demostrado ser una estrategia muy efectiva para estos tiranos deliberados que han conspirado a largo plazo, estoy hablando de siglos, y son una camarilla satánica malvada que no es sólo injustos e inmorales y enemigos, subversivos y traidores, pero son la antítesis y el contraste directo de lo que Estados Unidos fue luchado y fundado para ser... LIBERTAD Y DERECHOS PARA TODOS BAJO UN DIOS CRISTIANO PARA HOMBRES BLANCOS LIBRES DE BUEN CARÁCTER MORAL. Como puede ver, esta camarilla malvada ha torcido drásticamente las cosas a largo plazo, pero aunque Estados Unidos ha sido subvertido en un 80% desde su fundación, sigue siendo la mejor nación más libre del mundo y aún puede ser salvada por hombres de Dios justos y con buena moral. Estados Unidos es un modelo para el mundo... es una lástima que la gente de otras tierras no intentara cambiar las cosas para mejorar en sus tierras y luchar y ganar lo que hicieron los estadounidenses, sino que, egoístamente y con avidez, esperaron embarcarse y huyeron para obtener recompensas fáciles. no ganado y obtener su parte del pastel económico, seguro que no siempre fue así, y los primeros 100 años las personas que vinieron fueron las que se suponía que debían hacerlo y para las que estaban escritos, vinieron por la libertad, los derechos, los valores y la moral. ¡Bajo Dios! pero la demografía cambió y llegó una cierta tribu, y se infiltraron, subvirtieron y torcieron todo y cambiaron el enfoque y el valor de lo que Estados Unidos fue fundado y, por lo tanto, las razones por las que la gente vino fue por un día de pago no ganado y no lo hicieron. Valoran o se preocupan por las ideas, conceptos, valores y morales sobre los que se fundó Estados Unidos, la mayoría no tiene la capacidad, el incentivo o la historia para comprender y valorar tales cosas y muchos nunca lo harán, especialmente en este clima y sociedad, precisamente lo que el La cábala malvada quiere y ha gastado enorme energía, esfuerzo, recursos y acciones para asegurarse de esto... y de hecho, la nueva gente comenzó a resentirse por estos valores, ideas, conceptos y cultura, especialmente la raza que construyó y alcanzó la cima de la cultura y la gente y se volvió ingrato y hostil, y esto ha llegado a un punto de ebullición hoy, justo lo que la camarilla malvada siempre ha querido, la destrucción de Estados Unidos y todo lo que representa y valora, ESPECIALMENTE Dios y nuestro Señor Jesucristo….pero como yo Como dije antes, esto no sucedió de la noche a la mañana ni de una sola vez, ni siquiera de varias veces, sino que se produjeron cortes imperceptibles, es decir; infracciones y tiranía disfrazadas y fracciones a la vez... la vigilancia era deber de los ciudadanos, pero estaban demasiado distraídos por el pan y el circo... o las perversiones, la degeneración, el hedonismo y las explotaciones e indulgencias de los 7 pecados capitales en muchas formas para el asentimiento gradual hasta el mayor grado posible, pero no todo está perdido... con Dios todo es posible, la esperanza puede y debe ser el ingrediente... la esperanza viene de la fe y la fe en Dios es la fe más fuerte que existe... además, solo quería mencionar que la declaración de derechos también debería haber incluido las palabras y el concepto de vigilancia y deber/responsabilidad/rendición de cuentas... porque el deber/responsabilidad/rendición de cuentas son la otra cara de la moneda respecto de los derechos y el ejercicio de los mismos, y están indivisiblemente conectados con ¡Y en equilibrio con dichos derechos y vigilancia está el derecho y el DEBER de un hombre libre de Dios! y leyes naturales derechos inalienables! defenderse de todos los enemigos y sus tácticas, este es uno de los principales precios, costos y deberes de la libertad y los derechos, y hay muchos más y propiedades/condiciones naturales también, pero todos son costos, por ejemplo; libertad peligrosa, que es un costo que vale la pena en comparación con la esclavitud/tiranía segura... así que lea lo que James Madison y otros escribieron sobre lo que significa la declaración de derechos de los EE. UU., ESPECIALMENTE la Segunda Enmienda... en sus propias palabras, oficial y extraoficialmente, también conocida como fuera de la esto les aclarará las cosas muy rápidamente a ustedes, tiranos comunistas marxistas.
El control de armas que a todos debería interesarnos es la venta ilimitada de armas utilizadas en guerras interminables, guerras en las que abastecemos a ambos bandos.
¿Alguien ya presta atención en la clase de historia? El precursor directo de la adopción de la Segunda Enmienda es la rebelión de Shays.
Estas milicias estatales se organizaron para capturar esclavos fugitivos y sofocar rebeliones de esclavos. Por eso los poderes fácticos dicen que necesitas un arma. Para ir a cazar esclavos. Ese es el objetivo de una milicia estatal en aquellos días.
El resto de esta basura de Charlton Heston son cosas que ustedes inventan para ayudarse a dormir por la noche.
La rebelión de Shay 1786-7 derechos civiles. Segunda Enmienda ratificada en 1791. ¿Coincidencia? Creemos que no.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27_Rebellion
> ¿Alguien realmente ya presta atención en la clase de historia? Estas milicias estatales se organizaron para atrapar esclavos fugitivos y sofocar rebeliones de esclavos. Por eso los poderes fácticos dicen que necesitas un arma. Para ir a cazar esclavos. Ese es el objetivo de una milicia estatal en aquellos días.
Al parecer, según usted, el autor tampoco conoce ninguna historia.
Lauria explica por qué las milicias fueron realmente importantes antes, durante y después de la Revolución.
Gran Bretaña también tenía milicias, Edward Gibbon era capitán de una, sin esclavos que capturar y ni siquiera "indios" desposeídos con quienes luchar.
El artículo de Wikipedia al que hace referencia: una búsqueda de la palabra "esclavo" arrojó -0- resultados.
Eric32 ~
La lectura es fundamental:
jose lauria
Diciembre 18, 2012 01 en: 50
Querido Bill,
Ésa es una visión libertaria del siglo XXI. La enmienda dice que las milicias sirven para “la seguridad de un Estado libre”, no para derrocar a un gobierno tiránico. De hecho, fue el levantamiento de la Rebelión de Shay lo que impulsó a los federalistas a sofocar tales rebeliones. Difícilmente alentarían eso en una enmienda constitucional. Mientras esperamos la rebelión armada, ¿cuántos niños deben ser masacrados?
Joe
¿Debería haber un premio a la incoherencia?
Eric 32 ~
¿Un premio a la incoherencia? ¿Por qué necesitas un objeto brillante en tu vida por alguna razón?
El problema es – Eric 32 – que a veces personas como usted se topan con personas que realmente saben de lo que están hablando.
Esto es exactamente lo que te pasó aquí, ¿no, Eric 32?
Entonces tu dilema es este:
Por un lado, no reconocerías un silogismo si se cayera del árbol lógico y te golpeara en la cabeza.
Por otro lado, el troll 101 dice que los desconciertes diciéndoles su lógica.
No hay ninguna mano que te quite el pie de la boca, ¿verdad Eric 32? Y ésta es la naturaleza de tu dilema, ¿no?
Oh sociedad,
>El problema es – Eric 32 – a veces personas como tú se topan con personas que realmente saben de lo que están hablando.
Eres un payaso. Estás en tu mejor momento cuando eres incoherente.
Hazte un favor, tonto, y vete.
Eric 32 ~
Pensé que como adulto no necesitabas que te dieran de comer con cuchara. Me equivoqué. A veces eso sucede.
1* Estas milicias estatales se organizaron para capturar esclavos fugitivos y sofocar rebeliones de esclavos. Por eso los poderes fácticos dicen que necesitas un arma. Para ir a cazar esclavos. Ese es el objetivo de una milicia estatal en aquellos días.
"Una milicia también ayudó a frustrar la famosa incursión del abolicionista John Brown en Harper's Ferry en 1859 y, en los estados del sur, se utilizaron principalmente para arrestar a esclavos fugitivos".
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
2* Rebelión de Shay 1786-7 milicianos de derechos civiles atacan las oficinas gubernamentales por condiciones de desigualdad
"Quizás el impacto más significativo de la rebelión de Shays fue el impulso que dio al movimiento para reemplazar los Artículos de la Confederación por una nueva constitución, creando un gobierno nacional más fuerte".
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
3 Segunda Enmienda ratificada en 1791
Un gobierno nacional más fuerte *no* le da armas a la gente para que pueda derrocar al gobierno. WTF, ¿algún padre fundador establecería un gobierno y luego diría: "Oigan a todos, por favor vayan a buscar algunas armas para poder derrotarnos a nosotros y al gobierno que creamos lo antes posible"?!? Esa tontería de Charlton Heston sobre la NRA es una locura.
4* 3/5 Compromiso 1787
El Compromiso 3/5 dice que el hombre negro no es un ser humano real como un hombre blanco, pero cuenta para algo, así que lo contaremos como 3/5 de un ser humano y nos aseguraremos de que ustedes tengan acceso a armas de fuego. para que puedas mantenerlo en su lugar.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
5* La Declaración de Independencia de 1776 describe explícitamente como “los indios salvajes despiadados”, y a quienes los redactores consideraban que impedía la expansión de la raza “superior”.
https://osociety.org/2019/08/02/to-make-the-us-a-democracy-the-constitution-itself-must-change/
Y ^ ese ^ es un caso lógico coherente (1, 2, 3, 4, 5): los padres fundadores estaban preocupados por matar a los nativos y mantener a raya a los esclavos negros en caso de insurrección.
Y esas son las últimas palabras tuyas que estoy leyendo y la última vez que dedico tiempo a tratar de tener un discurso civilizado basado en la realidad contigo, Eric 32.
¡Que tenga un lindo día! o no. Es un país libre.
Oh sociedad (nombre extraño) –
Eres un payaso alimentado con propaganda, que intenta difundir propaganda. Eres uno de esos imbéciles a los que les dicen tonterías y luego no pueden sacárselas de su mente deficiente.
No tienes suficiente inteligencia innata para sospechar y evaluar la basura sesgada que aparece en Internet, como en “Truthout”. Los puntos que intentaste plantear:
1) Milicias estadounidenses O sociedad > Estas milicias estatales se organizaron para capturar esclavos fugitivos y sofocar rebeliones de esclavos. Por eso los poderes fácticos dicen que necesitas un arma. Para ir a cazar esclavos. Ese es el objetivo de una milicia estatal en aquellos días. Rebelión de Shay 1786-7 milicianos de derechos civiles atacan las oficinas gubernamentales por las condiciones de desigualdad. Un gobierno nacional más fuerte *no* le da armas a la gente para que puedan derrocar al gobierno. WTF, ¿algún padre fundador establecería un gobierno y luego diría: "Oigan a todos, por favor vayan a buscar algunas armas para poder derrotarnos a nosotros y al gobierno que creamos lo antes posible"?!? Esa basura de Charlton Heston NRA es una locura. El Compromiso 3/5 dice que el hombre negro no es un ser humano real como un hombre blanco, pero cuenta para algo, así que lo contaremos como 3/5 de un ser humano. y asegúrense de que tengan acceso a armas de fuego para poder mantenerlo en su lugar. Y esas son las últimas palabras tuyas que estoy leyendo y la última vez que dedico tiempo a tratar de tener un discurso civilizado basado en la realidad contigo, Eric 32.
¿¿¿¿Realidad???? Sí, ahora vive de acuerdo con eso mientras deambulas por tu propio pequeño mundo.
Jajaja, adiós….
Sí, el control de armas es racista. ¡Apuesto a que te llevará años digerirlo!
Steve ~
No hay necesidad de esperar años mientras se te pudren las tripas. La NRA es una organización racista y también lo son las milicias.
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
No podrías estar más lejos de la verdad. Daniel Shay era un hombre blanco que lideró una rebelión contra Estados Unidos después de que se impusieran impuestos para pagar la guerra revolucionaria. No tuvo absolutamente nada que ver con la esclavitud.
jerry ~
Por supuesto, Daniel Shays era blanco. Los negros no tenían armas para alborotarse, eran esclavos.
Le sugiero que solicite la devolución de su dinero a su profesor de educación cívica de la escuela secundaria. Esto es algo básico.
"Quizás el impacto más significativo de la rebelión de Shays fue el impulso que dio al movimiento para reemplazar los Artículos de la Confederación por una nueva constitución, creando un gobierno nacional más fuerte".
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
No sólo la Segunda Enmienda se basa en el racismo, toda la Constitución de los Estados Unidos se basa en el racismo.
La rebelión de Shay 1786-7
3/5 Compromiso 1787
Segunda Enmienda ratificada en 1791
El Compromiso 3/5 dice que el hombre negro no es un ser humano real como un hombre blanco, pero cuenta para algo, así que lo contaremos como 3/5 de un ser humano y nos aseguraremos de que ustedes tengan acceso a armas de fuego. para que puedas mantenerlo en su lugar.
El Compromiso de las Tres Quintas fue un compromiso alcanzado entre los delegados estatales durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos de 1787. Era importante si y, de ser así, cómo se contarían los esclavos al determinar la población total de un estado para fines de representación legislativa y de impuestos, ya que este número de población se usaría para determinar el número de escaños que tendría el estado en la Cámara de los Estados Unidos. de Representantes para los próximos diez años. La solución de compromiso fue contar a tres de cada cinco esclavos como personas para este fin. Su efecto fue dar a los estados del Sur un tercio más de escaños en el Congreso y un tercio más de votos electorales que si se hubiera ignorado a los esclavos, pero menos que si se hubiera contado por igual a esclavos y personas libres. El compromiso fue propuesto por el delegado James Wilson y apoyado por Charles Pinckney el 11 de junio de 1787.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-Fifths_Compromise
Aquí payaso, de eso se trataba el compromiso del 3/5.
No se trataba de racismo, payaso, se trataba de una forma de lograr que el sur se uniera al nuevo país.
Hazte un favor y vete.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
El Compromiso de los Tres Quintos fue propuesto por James Wilson y Roger Sherman, ambos delegados de la Convención Constitucional de 1787. Sin embargo, el Compromiso de los Tres Quintos tiene sus raíces mucho más atrás en la historia, remontándose al Congreso Continental de 1783. El compromiso fue el resultado de que el prorrateo de los impuestos estaba relacionado con el valor de la tierra.
Inicialmente, los impuestos no se cobraban en función de la población, sino del valor real de la tierra. Muchos estados comenzaron a depreciar el valor de la tierra para poder aliviar sus impuestos. Se celebró un comité que rectificaría la situación implementando el reparto de impuestos en relación con la población del estado. Sin embargo, esta idea se encontró con la disputa sobre cómo considerar a los esclavos en el proceso de reparto y la proporción real entre esclavos y personas libres en ese momento.
En su mayor parte, quienes se oponían a la esclavitud solo querían considerar a las personas libres de una población, mientras que quienes estaban a favor querían incluir a los esclavos en el recuento de población. Esto permitiría a los poseedores de esclavos tener muchos más escaños en la Cámara de Representantes.
Representantes y más representación en el Colegio Electoral. Se consideraron muchas proporciones, como tres cuartos, la mitad y un cuarto. Después de mucho debate, sería James Madison quien sugeriría el Compromiso de las Tres Quintas partes. Sin embargo, el Compromiso de las Tres Quintas partes no se adoptaría hasta la Convención Constitucional porque el Compromiso no fue aprobado por todos los estados y los Artículos de la Federación requerían un voto unánime.
La implementación del Compromiso de los Tres Quintos aumentaría enormemente la representación y el poder político de los estados propietarios de esclavos. Los estados del sur, si estuvieran representados equitativamente, habrían representado 33 de los escaños en la Cámara de Representantes. Sin embargo, debido al Compromiso de las Tres Quintas partes, los estados del Sur representaron 47 escaños en la Cámara de Representantes del primer Congreso de los Estados Unidos de 1790. Esto permitiría al Sur obtener suficiente poder a nivel político, dándoles control en Elecciones presidenciales.
Sin embargo, a medida que avanzaba el tiempo, el Compromiso de las Tres Quintas Partes no proporcionaría la ventaja que esperaban los estados del sur y los propietarios de esclavos. Los estados del Norte crecieron más rápidamente en términos de población que los del Sur. Aunque los estados del Sur habían dominado esencialmente todas las plataformas políticas antes de la Guerra Civil, después ese control se abandonaría de forma lenta pero segura. No sería hasta que se promulgara la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1865 que el Compromiso de las Tres Quintas partes quedaría obsoleto.
¿Y dónde está esa banda que tan jactanciosamente juraba,
Que los estragos de la guerra y la confusión de la batalla
¿Un hogar y un país no deberían dejarnos más?
Su sangre ha limpiado la contaminación de sus inmundos pasos.
Ningún refugio pudo salvar al asalariado y al esclavo.
Desde el terror de la huida o la penumbra de la tumba,
Y la pancarta estrellada en señal de triunfo agita
O'er la tierra de los libres y la casa de los valientes.
Oh, así sea siempre cuando los hombres libres se mantendrán
¡Entre su hogar amado y la desolación de la guerra!
^Esto ^ es lo que dice la segunda mitad de Star Spangled Banner.
Este verso, que – ¡sorpresa! – ya nadie canta, vincula firmemente la Segunda Enmienda a la esclavitud.
La milicia bien organizada hace referencia a grupos del sur llamados a cazar esclavos fugitivos y sirvientes contratados.
https://amhistory.si.edu/starspangledbanner/the-lyrics.aspx
No tiene sentido hablar con los acérrimos defensores de las armas.
Habiendo dicho ésto. No le guardo rencor a un hombre por disfrutar de un viaje anual de caza de ciervos con un rifle de caza de ciervos.
El acierto de Lauria aquí.
Es un artículo republicado de 2012.
Precisamente. Nada ha cambiado y sigue siendo totalmente relevante, por eso se volvió a publicar hoy.
Por favor deje de
… y me temo que no será la última vez que se vuelva a publicar. Disparar un arma debe ser algo así como conducir un automóvil, le hace algo al cerebro.
Cuando hay criminales armados en Estados Unidos, creo que es justo decir que la gente debería estar armada para defenderse. Personalmente, prefiero tener ventaja sobre alguien que intenta hacerme daño. Tomo muy en serio mi seguridad y la de mi familia. I. No es estúpido, crecí rodeado de armas de fuego toda mi vida, las he respetado por lo que son. Las personas tienen derecho a defenderse del peligro. No todo el mundo tiene la oportunidad de vivir en un lugar más seguro. No es realista pedir una confiscación generalizada de armas de fuego. No hay suficiente personal para defenderlo y unos pocos desobedecerán y dimitirán antes de desarmar a la gente, la mayoría de los cuales no son el problema.
DIOS MÍO. Despierta al dulce de azúcar. OH espera, estabas bromeando. ¡CULPA MÍA!
@ “Steve hecho”
Son los que abrazan las armas quienes son la gran broma. Aferrándose a sus armas como una especie de símbolo genital y luego presentando la más allá de lo ridículo y extravagante noción de que van a derrotar a la maquinaria militar estadounidense en algún tipo de insurrección interna.
Me encanta cómo Lauria tocó un nervio tan sensible con los delirantes abrazadores de armas.
Típica extrema izquierda.
Este es el intento más desesperado y patético de malinterpretar la Segunda Enmienda que jamás haya visto a estos izquierdistas bizcos, endogámicos y chupadores del dedo.
Dirán cualquier cosa para quitarles las libertades a los ciudadanos respetuosos de la ley sin resolver nunca los problemas reales del clima cultural y las enfermedades mentales. Porque en el fondo saben que ambos problemas surgen de ellos.
No hay ninguna implicación en la segunda enmienda de forma gratuita para todas las armas de fuego. los pistoleros usan sólo la última frase. cuando uno lee la enmienda completa, queda claro que sin fuerzas armadas permanentes como las que tenemos hoy en exceso, o Guardia Nacional, entonces tal vez una condición como ésta justificaría la libre propiedad sin restricciones de armas, o al menos en parte. sin embargo, esa condición no existe, y el estadounidense promedio, como Dick Cheney, puede alejarse y dispararle a la gente en la cara; sin embargo, a diferencia del pene de George, Cheney, las repercusiones pronto vendrían. Estados Unidos tiene la tasa de asesinatos con armas de fuego más alta que cualquier otro país del mundo libre. ¡Y algunos de ellos están en guerra! Finalmente, sin embargo, un arma de fuego no es más que una herramienta. sólo se vuelve peligroso en manos de personas sin formación, sin educación y sin información. Parece hora de investigar el NUEVO fenómeno de los tiroteos masivos perpetrados por personas claramente enloquecidas. Cuando se resuelva ese misterio, tal vez Estados Unidos pueda unirse a otros países con personas que caminan erguidas.
Eso es lindo. Nos acusa de centrarnos únicamente en la última parte; Nuestro punto es que usted leyó mal todo el asunto. “Regular” tiene varias definiciones. “Infringir” sólo tiene uno.
Además, espera, ¿realmente estás diciendo que preferirías tener una tasa general de homicidios más alta después de una prohibición de armas, siempre y cuando menos personas murieran con armas de fuego? Eso es simplemente enfermizo, amigo.
Primero desarmar al estado policial [y de vigilancia].
–Cindy Sheehan
Primero desarmemos a los políticos y a todos ustedes, los ricos, joden la seguridad y luego hablemos de desarmar a mi familia.
Tu ignorancia de extrema izquierda es asombrosa.
¡Todos deben darse cuenta de que el PROPÓSITO de la Segunda Enmienda no era que pudiéramos ir a “cazar”!
¡Tenga en cuenta que viene justo después de la enmienda MÁS importante! ¡¡Libertad de expresión!! De la PRENSA!!
¡La Segunda Enmienda nos da DERECHO a armarnos para proteger nuestra primera enmienda y decir lo que queramos!
¡DEBEMOS tener la Segunda Enmienda para poder DEFENDER a las demás!
Charlene,
Algunas de estas personas contrarias a la Segunda Enmienda están reaccionando honestamente ante estas atrocidades.
Pero algunos no quieren que usted ni nadie más pueda defenderse.
Después de los asesinatos de John Kennedy, Martin King y luego Robert Kennedy, hubo en 1968 una ola de sentimiento en Estados Unidos contra la propiedad civil generalizada de armas.
El problema es que estos tres asesinatos fueron casi con certeza sucesos del “Estado profundo” llevados a cabo y encubiertos por elementos de las fuerzas del orden, los servicios de inteligencia y las organizaciones de seguridad estadounidenses.
No tenían nada que ver con que los civiles poseyeran armas.
Ese sentimiento se reaviva tras atrocidades como las que hemos experimentado recientemente. Las respuestas coreografiadas en los medios deberían hacer que cualquiera se pregunte si no está sucediendo algo sistemático.
Como dije antes de este artículo, quitar las armas de las manos de los psicóticos es tan probable como quitárselas de las manos de los criminales. Incluso si el gobierno pudiera lograr algunos avances en este problema con leyes de control de armas más estrictas, ¿qué podría impedir que un loco acribille a la gente en las esquinas de calles concurridas con un camión alquilado? ¿O usar un hacha, un cuchillo? ¿Arco y flecha, incendiar un edificio ocupado? Aquí en Estados Unidos el problema comenzó con la política de Ronald Reagan de cerrar los centros públicos de salud mental. Los enfermos mentales todavía deambulan hoy por las calles, con barbas grises, zapatos gastados y todo. Nuestros callejones y parques se están llenando cada vez más de enfermos maltratados, veteranos con trastornos postraumáticos y enfermos certificados. Pero la clase de gente de Ronney Ray Guns tampoco tiene que verlos, olerlos, ser asaltados por ellos o acosados por dinero suelto. Me importa un carajo lo que Obama y Al digan, hagan o piensen. Su(s) guerra(s) interminable(s) por ganancias infinitas, aunque sea para unos pocos nobles, ha cobrado su precio de muchas maneras sutiles y no tan sutiles.
"Las milicias ahora se llaman Guardia Nacional permanente". Léelo de nuevo: "Las milicias ahora se llaman Guardia Nacional permanente". ¿Algún defensor del derecho a portar armas leyó realmente en lugar de mirar este artículo totalmente contradictorio? La Constitución dice claramente que no se debe infringir el derecho del pueblo a tener una guardia nacional. Si la libertad de prensa se interpretara de la manera en que Joe Lauria quiere que se interprete la Segunda Enmienda, la libertad de prensa se interpretaría como si la gente tuviera que imprimir con una imprenta vieja, no con una fotocopiadora.
Sin embargo, existe una tecnología inteligente que ofrece la solución. La milicia debería introducir gradualmente disparadores inteligentes que respondan sólo a las huellas dactilares del propietario. Esa madre que estaba tratando de internar a su hijo adulto con problemas podría fácilmente haberse permitido esa tecnología. Y dado que la tecnología se vuelve más barata con el tiempo, todo propietario de armas debería darse cuenta de que morir con la propia arma es una norma, no una excepción. Si el castigo por armas ilegales fuera la mitad del castigo si se utilizara tecnología inteligente, incluso los delincuentes la usarían.
Volvamos a recordar que somos el 99% que Rich Santorum y la última tragedia nos hicieron olvidar, ¿ven?
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
my.firedoglake.com/richardkanepa
Armas inteligentes, cuán estúpida puede ser la gente. Pero, ¿por qué detenernos ahí? Tengamos balas inteligentes para que simplemente disparen a los malos. Seamos realistas y aprendamos algo sobre lo que estás hablando. Supongo que es cierto, lo estúpido es como dice el estúpido.
.
Sí, ¿alguna de las personas que abogan por los activadores de lectura de huellas dactilares ha utilizado alguna vez lectores de huellas dactilares en sus computadoras? Fallan con más frecuencia de lo que funcionan correctamente. ¡No confiaría mi vida a un lector de huellas dactilares!
Ni al gobierno ni al ejército estadounidenses les preocupa el nivel de potencia de fuego que permiten poseer a sus ciudadanos comunes. Cualquiera que piense que puede defenderse de nuestro ejército con armas comunes está simplemente engañado. Necesitamos aprobar leyes de armas de sentido común para protegernos de nosotros mismos, no del gobierno.
“Cualquiera que piense que puede defenderse de nuestro ejército con armas comunes está simplemente engañado”
Dennis, sal de debajo de tu roca. Los talibanes han bloqueado al ejército estadounidense durante más de 10 años con el muy común arma de asalto AK-47 y algunos explosivos improvisados. ¿Más ejemplos? Al-Qaeda, el Viet Cong, ¿debo continuar?
Sí, ¿por qué no vas a Waco, Ruby Ridge, MOVE (Filadelfia) o los Black Panthers armados y les preguntas cómo funcionó? ¿Y realmente cree que el ejército estadounidense, que gasta cientos de miles de millones de dólares en armamento al año, tendría problemas para aplastar a un grupo de patanes armados incluso con sus armas semiautomáticas? Los militares arrasarían su casa con unos cuantos tanques, o los sobrevolarían con helicópteros de ataque, o lanzarían drones, o muchos otros métodos, y ese sería el fin de cualquier "rebelión armada". A diferencia de Vietnam, Afganistán, Irak o cualquiera de los otros países que hemos invadido, la gran mayoría NO apoyaría una rebelión armada contra nuestro propio gobierno; eso es sólo un sueño húmedo que a los fanáticos de las armas les gusta usar como racionalización para que pueden disparar a animales indefensos y hacer tonterías como delincuentes juveniles.
En los casos que usted cita, el ejército estadounidense estuvo inserto en culturas, etnias e idiomas que no entendía, comprendía o no se mezclaba adecuadamente. Asuma su levantamiento estadounidense contra nuestro propio gobierno. No podría ser una variedad de Rambos machos lobo solitarios atacando heroicamente al MAN, pero tendría que estar organizado y coordinado. En este caso, los militares conocen la cultura, el idioma y exactamente cómo integrarse. Los infiltrados/espías podrían ser el chico con el que fuiste a la escuela, la mujer en el banco de al lado de tu iglesia, el niño que jugaba a la pelota con tus propios hijos. ¿En quién podrías confiar? ¿En quién confiarías?
Un ejemplo de lo que es más probable que suceda es el ejemplo actual de Brasil. Un golpe silencioso de Estados Unidos contra el pueblo de allí y un hombre fuerte militar que apela al tradicionalismo racista, homofóbico y religioso. “Milicias” paramilitares armadas aliadas con un hombre fuerte fascista. Si Trump sigue aumentando la temperatura de nuestra propia olla, esto es lo que probablemente sospecho que sucederá aquí. Los más enamorados de las armas caerán en la demonización del otro y, en lugar de rebelarse contra el gobierno, matarán a homosexuales, judíos, negros y morenos, ateos y agnósticos. ¿Suena familiar? Hemos visto esta película antes.
Este autor se está engañando a sí mismo. Escribió la razón misma por la que se supone que los ciudadanos deben portar armas: “Debido a esta desconfianza en los ejércitos permanentes, la nueva república escribió en su Constitución la Segunda Enmienda, asegurando que los ciudadanos, y no un ejército estatal permanente, portarían armas para proteger la tierra. .”
Si eso no es suficiente para él, entonces citaré la Declaración de Independencia: “Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno. ”. No se puede abolir un gobierno sin armas si no quiere ceder el poder. ¿Cuántas veces ha demostrado la historia que quienes están en el poder no quieren renunciar al poder sin luchar?
¿Qué tan efectivas son tus armas contra los drones?
Hola, Sarah Connor eliminó Terminator y no muere.
¡Que vengan los drones!
Lol.
Querido gary
Mientras esperamos una rebelión armada, los niños están siendo masacrados. No puede haber una rebelión armada exitosa en Estados Unidos, especialmente después de la NDAA. Sería aplastada sin piedad a menos que la policía y los soldados de la clase trabajadora se unieran a la rebelión. Es una fantasía que está costando vidas. Si el Congreso pensara que la posesión de armas amenazaría su poder, nunca escucharían a la NRA.
Joe
Joe:
Estoy completamente de acuerdo, aunque no estoy de acuerdo en que sea necesaria la abolición de la Segunda Enmienda. ¿Cuántos años estuvo vigente el proyecto de ley Brady? ¿2 años? El tribunal puede equivocarse, las decisiones pueden revocarse (que es la función del tribunal “activista” ultraconservador que anula los fallos anteriores de activistas liberales).
¿Me interesaría escuchar su opinión sobre los comentarios de Paul Merrill (¿sp?) del otro día, ¿o acabo de leerlo arriba? Volveré a ese hilo y veré qué ha sucedido desde que lo leí anoche.
>No puede haber una rebelión armada exitosa en Estados Unidos, especialmente después de la NDAA.
Los insurgentes en Irak y Afganistán demuestran que se puede oponer una resistencia efectiva incluso contra fuerzas militares modernas de alta calidad.
Sin embargo, para que funcione en Estados Unidos, la población tendría que estar dispuesta a sufrir graves bajas y/o las tropas gubernamentales tendrían que empezar a desertar.
Además, todo el asunto podría complicarse en sus primeras etapas.
Como ha estado diciendo Binney, tienen de 10 a 15 años de datos de comunicaciones (metadatos, probablemente muchos datos de audio) sobre todos nosotros.
Una revolución, una verdadera, implicará ataques violentos contra los grupos encargados de hacer cumplir la ley y el gobierno de Estados Unidos. fuerzas militares.
Tales ataques involucrarán muertos y heridos y capturas de combatientes revolucionarios.
En cuestión de horas, los datos de comunicaciones de la NSA sobre las capturas de KIA identificados, WIA no evacuados, revelarán sus redes de comunicaciones que se remontan a al menos una década.
Los resúmenes serán rápidos y darán lugar a más resúmenes.
Ni siquiera necesitarán amenazar o utilizar la tortura.
Entonces, puede que tengas razón.
Joe, no creas que la policía y el ejército desarmarán a los ciudadanos respetuosos de la ley. No lo haremos. El hecho de que tengamos y portemos armas garantiza este equilibrio. El gobierno sabe que no puede desarmar a sus ciudadanos, la Segunda Enmienda asegura que esto podría conducir a una rebelión... vea el equilibrio en acción. Nadie teme a los propietarios de armas que respetan la ley cuando se enfrentan al terror, gracias.
Entonces, si vamos a tener un ejército permanente perpetuo, ¿para qué necesitamos milicias estatales de ciudadanos armados?
La misma razón que antes. Un día les corresponderá a los ciudadanos repeler al ejército permanente. Los militares han realizado muchas simulaciones en juegos de guerra y siempre pierden ante la gente. No subestimen nuestra determinación de permanecer libres.
Bueno, una milicia (ejército permanente) bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, pero puede convertirse fácil y rápidamente en vehículo del despotismo y la tiranía. Por lo tanto, no debemos impedir que la gente posea armas que puedan servir como contramedida final contra la amenaza, por remota que sea, de que algún día su gobierno se vuelva contra ellos.
O, como dijeron los Fundadores: siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Las comas son confusas pero en realidad son el único anacronismo en este texto.
Dudo que sea posible expresar la necesidad de la segunda mejor que el juez Alex Kozinski, escribiendo para el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 2: “[L]a simple verdad, nacida de la experiencia, es que la tiranía prospera mejor donde el gobierno no debe temer. la ira de un pueblo armado. Nuestra lamentable historia lo confirma: el desarme fue la herramienta elegida para subyugar tanto a los esclavos como a los negros libres en el Sur. En Florida, las patrullas registraron las casas de los negros en busca de armas, confiscaron las encontradas y castigaron a sus propietarios sin proceso judicial. En el Norte, por el contrario, los negros ejercieron su derecho a portar armas para defenderse de la violencia racial de las turbas. Como bien apreció el presidente del Tribunal Supremo, Taney, la institución de la esclavitud requería una clase de personas que carecían de medios para resistir.
Muchas de las otras grandes tragedias de la historia (las atrocidades de Stalin, los campos de exterminio de Camboya, el Holocausto, por nombrar sólo algunas) fueron perpetradas por tropas armadas contra poblaciones desarmadas. Muchos bien podrían haberse evitado o mitigado si los perpetradores hubieran sabido que sus víctimas estaban equipadas con un rifle y veinte balas cada una, como lo exige la Ley de Milicias en este caso. Si unos cientos de combatientes judíos en el gueto de Varsovia pudieron contener a la Wehrmacht durante casi un mes con sólo un puñado de armas, seis millones de judíos armados con rifles no podrían haber sido conducidos tan fácilmente a vagones de ganado.
Mis excelentes colegas han olvidado estas amargas lecciones de la historia. Es posible que la perspectiva de una tiranía no acapare los titulares como lo hacen habitualmente las vívidas historias de crímenes con armas de fuego. Pero pocos vieron venir el Tercer Reich hasta que fue demasiado tarde. La Segunda Enmienda es una disposición apocalíptica, diseñada para aquellas circunstancias excepcionalmente raras en las que todos los demás derechos han fracasado: cuando el gobierno se niega a presentarse a la reelección y silencia a quienes protestan; donde los tribunales han perdido el coraje de oponerse o no pueden encontrar a nadie que haga cumplir sus decretos. Por improbables que puedan parecer hoy estas contingencias, afrontarlas sin preparación es un error que un pueblo libre puede cometer sólo una vez”.
Es cierto que James Madison creía que la “seguridad de un estado libre” incluía no sólo la defensa contra los invasores extranjeros (hasta el momento en que se pudiera formar un ejército permanente), sino también la defensa contra un ejército federal, el ambicioso tirano local. variedad. Su Documento Federalista No. 46 calculaba que un ejército federal, como los ejércitos monárquicos europeos, podría estar compuesto por hasta el 1% de la población total. Dijo que no serían rival para los ejércitos de milicias ciudadanas de todos los estados juntos. Calculó 30,000 tropas federales contra 500,000 ciudadanos en sus respectivas milicias estatales.
Estaba apelando a los votantes de la época, de quienes esperaba que ratificaran la nueva Constitución con disposiciones para las milicias estatales como principales para la defensa y, sin embargo, con un fuerte ejército federal permanente disponible en caso de contingencia. El primer amor de los ciudadanos era su Estado y no la parte federal de la república híbrida. Este acuerdo superaría las debilidades de los Artículos de Confederación anteriores entre estados independientes.
La pregunta entonces es si una milicia de ciudadanos puede realmente superar al súper fuerte ejército federal permanente de hoy. Si no puede, entonces Joe Lauria tiene razón en que estamos perdiendo el tiempo discutiendo sobre la intención y el continuo armamento de los ciudadanos con armas estilo ejército, porque ahora la gente está siendo masacrada en masa con estas armas en manos de salvajes mientras esperamos que Ha llegado el momento de enfrentarse al ejército federal permanente. Posiblemente, sin embargo, los ciudadanos podrían resistir a los federales si tuvieran una ventaja numérica de 16 a 1, como implica Madison. Pero creo que debemos renunciar a enfrentarnos al ejército permanente de los Estados “unidos” de hoy.
En 2008 y 2010, la Corte Suprema emitió dos decisiones históricas relativas a la Segunda Enmienda. En Distrito de Columbia contra Heller, 554 US 570 (2008), el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego, sin conexión con el servicio en una milicia[1][2] y a usar esa arma para fines tradicionalmente fines lícitos, como la autodefensa dentro del hogar. In dicta, la Corte enumeró muchas prohibiciones y restricciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego como compatibles con la Segunda Enmienda.[3] En McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010), el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita al gobierno federal.[4]
Entonces, supongo que se puede decir que la Corte Suprema lo secuestró, pero afirmó que significa un derecho individual, no un derecho colectivo. Si desea que se derogue la segunda enmienda, está bien, adelante; al menos esa es una forma justa de promulgar el control de armas. Ni otras medidas que son descaradamente inconstitucionales dada la Segunda Enmienda y la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. No estoy seguro de por qué más personas no entienden eso...
Fueron decisiones muy liberales. Los fanáticos de la "intención original" los aborrecen. Esos casos descubrieron un nuevo derecho que los tribunales de los siglos XVIII, XIX y XX nunca antes habían encontrado. De hecho, un tribunal unánime había dicho una vez que la segunda enmienda no tenía ningún efecto en los estados; sólo limitaba al gobierno nacional.
Lo que respondió Joel Me sorprende que una ama de casa pueda ganar $4783 en 1 mes en la computadora. ¿Leíste esta página FAB33.COM?
Los estadounidenses tienen el derecho otorgado por Dios de comprar armas y poseer armas y portar armas y usar armas y besar armas y acariciar armas y...
¿Donde estaba?
No hay nada en la Biblia en contra de dispararle a la gente con armas de fuego, así que obviamente a Jesús le parece bien. No hay nada de malo en dispararle a mucha gente, siempre y cuando después te dispares a ti mismo. De esa manera evitará la vergüenza y los gastos de un juicio.
El verdadero problema aquí es la cantidad de niños involucrados. Si no quieres que disparen a muchos niños, no deberías ponerlos en grupos así. Obviamente la respuesta es prohibir las escuelas, ¿verdad?
Ralph Crown, ¡¡¡eso fue absolutamente brillante !!! Una respuesta digna del “Informe Colbert”. Quizás podrían utilizarte como redactor.
Sr. Lauria, ¡usted no es Robert Parry!
Querido Bill,
Ésa es una visión libertaria del siglo XXI. La enmienda dice que las milicias sirven para “la seguridad de un Estado libre”, no para derrocar a un gobierno tiránico. De hecho, fue el levantamiento de la Rebelión de Shay lo que impulsó a los federalistas a sofocar tales rebeliones. Difícilmente alentarían eso en una enmienda constitucional. Mientras esperamos la rebelión armada, ¿cuántos niños deben ser masacrados?
Joe
¿Cuántos niños deben ser “masacrados” antes de tomar un arma de fuego y defenderlos?
Joe Lauria:
>La enmienda dice que las milicias sirven para la “seguridad de un estado libre”, no para derrocar al gobierno tiránico.
Tu punto no funciona lógicamente.
Por definición, un "gobierno tiránico" destruye un "estado libre".
Si la gente quiere un Estado libre, tendrá que oponerse a un gobierno tiránico.
Lógicamente, no pueden utilizar el ejército permanente del gobierno tiránico, por lo que tienen que recurrir a la formación de grupos armados que equivalen a milicias.
¿De dónde obtiene la gente común las armas, la capacidad de usarlas y la mentalidad para luchar contra un gobierno tiránico?
Las poblaciones desarmadas probablemente no puedan hacerlo, especialmente después de unas cuantas generaciones.
El propósito de la segunda enmienda era garantizar que el pueblo pudiera resistir un estado tiránico.
Ni mas ni menos.
Esa es la mejor explicación que escuché.
La tiranía a menudo se presenta en forma de seguridad, comodidad y orden. El problema es que la gente sigue comiendo eso igual que hace dos milenios.
Un mosquetero experto del siglo XVIII podía disparar un par de disparos por minuto. Las armas de estilo militar del siglo XXI estaban más allá de la comprensión de los fundadores. ¿Puede alguien creer seriamente que los padres fundadores optarían por un acceso irrestricto al armamento actual?
Un experto tipógrafo del siglo XVIII podía componer e imprimir un par de páginas por hora. Las impresoras de alta velocidad del siglo XXI estaban más allá de la comprensión de los fundadores. ¿Alguien puede creer seriamente que los padres fundadores optarían por una prensa sin restricciones?
Las primeras diez enmiendas a la constitución se denominan declaración de derechos. Protegen al pueblo del gobierno. No garantizan al gobierno el derecho a contar con un ejército. Así que toda esta diatriba es sólo eso, una diatriba con el propósito de controlar al pueblo.
Apuesto a que les encantaría haber tenido el armamento actual para luchar contra los británicos. Podríamos haber obtenido nuestra independencia antes.
¿Cuál es la fuente de esta afirmación?
Sí. Simple y llanamente. Imaginaron una nación sin la necesidad de ejércitos y armadas permanentes. Querían crear una nación en la que el pueblo pudiera proteger su propia nación contra todos los enemigos, internos y externos.
Además, les hicieron lo mismo. Les confiscaron sus armas de fuego porque estaban luchando contra su propio gobierno. Entonces sí, todos estarían a favor de nuestras armas avanzadas. ¿Sabes por qué? Porque nuestro gobierno también los tiene… pero mejores. Querrían que tuviéramos los sistemas y plataformas de armas más avanzados para poder rivalizar con nuestro propio gobierno.
“No será infringido” significa que nadie puede tomar mis armas, ya sean armas nucleares o biológicas o cualquier arma que yo elija poseer.
Sí, lo escribieron para permitir que las personas poseyeran cañones y otras armas pesadas. Definitivamente apoyaban poseer cualquier cosa que tuvieran los militares. Este es un argumento estúpido escrito por una persona estúpida.
En ese momento había múltiples armas de fuego y rifles que podían disparar múltiples balas sin ser recargadas. Haga una búsqueda en Google de los diferentes tipos de armas de fuego y rifles que existían a finales del siglo XVIII y descubrirá que había varios tipos de armas de fuego, no solo mosquetes. Los fundadores conocían perfectamente las armas de fuego que podían disparar más de un tiro a la vez.