El desmoronamiento del Russiagate centra la atención en la considerable evidencia de que las agencias de inteligencia rusas acusadas de intrusión en los servidores del Comité Nacional Demócrata no tuvieron nada que ver con ello.
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
TTres años después de que se formulara y promoviera incesantemente la narrativa que llamamos Russiagate, se desmorona mientras hablamos. El miniimperio de acusaciones, presuposiciones, silogismos falaces, saltos de lógica, conexiones imaginarias y desinformación reunidas para respaldar las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones de 2016 es más o menos una ruina.
El colapso total de la ortodoxia del Russiagate parece ahora al alcance de la mano, por primera vez desde el Comité Nacional Demócrata. poner la narrativa en movimiento después de que sus servidores de correo electrónico se vieran comprometidos durante la contienda presidencial Trump-Clinton. Existe una buena posibilidad (aunque no es segura) de que la investigación recién iniciada por el fiscal general William Barr exponga plenamente las numerosas acusaciones de intervención rusa como invenciones. La evidencia de estas mentiras, disponibles desde hace mucho tiempo pero ignoradas en un caso notablemente frecuente de ceguera voluntaria, continúa creciendo de tal manera que puede ser difícil ocultarla por mucho más tiempo.
Ahora se reconoce oficialmente que no hay pruebas creíbles de que Donald Trump se haya confabulado con Rusia para derrotar a Hillary Clinton en las elecciones de 2016. En este punto, la afirmación demostrablemente falsa de que la inteligencia rusa hackeó el sistema de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata a mediados de 2016 es la única característica restante de la ortodoxia del Russiagate que comúnmente se considera sólida como una roca.

Donald Trump y Hillary Clinton durante la campaña presidencial de 2016. (Gage Skidmore / Wikimedia Commons)
La mitología sobre esta cuestión sigue profundamente arraigada, a pesar de la ausencia de cualquier evidencia que la respalde. Los informes de prensa y radiodifusión rara vez pierden la oportunidad de presentar la responsabilidad rusa por la intrusión de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata como una conclusión inevitable. Pero ésta también es una torre construida sobre arena. Dejar definitivamente el Russiagate en el pasado equivale ahora a demoler este último y endeble edificio. El resto ya está demasiado desacreditado para que nadie, excepto los liberales ingenuos, los “progresistas” ilusorios y los ideólogos más comprometidos, pueda tomarlo en serio.
Esto centra la atención en la evidencia (considerable y acumulada) de que las agencias de inteligencia rusas, oficialmente acusadas de intrusión en los servidores del Comité Nacional Demócrata, no tuvieron nada que ver con ello. Ya han pasado dos años desde que profesionales de inteligencia técnicamente calificados y de larga experiencia informaron a través de Noticias del Consorcio que el robo de correos electrónicos del Partido Demócrata en 2016 no fue ni un hackeo ni una operación de inteligencia rusa. En julio de 2017, Veteran Intelligence Professionals for Sanity presentó pruebas convincentes de que los servidores del DNC habían sido comprometidos por alguien con acceso directo a ellos.
Los mensajes de correo electrónico publicados posteriormente por Wikileaks había sido robado por un informante de identidad desconocida: esta fue la conclusión a la que llegó VIPS VIPS50, el informe del grupo sobre el incidente del correo, sobre la base de las pruebas que había reunido mientras trabajaba con otros investigadores forenses independientes. El “truco”, en resumen, no fue un hackeo. Fue una fuga.
Una cacofonía de objeciones estalló después Consorcio publicado VIPS50. Se ha hablado mucho (demasiado) de un grupo de “disidentes” dentro de la organización VIPS que no respaldaron el informe. Pero ni estos disidentes ni muchos otros que intentan desacreditar a VIPS50 lo han conseguido. No se ha presentado ninguna prueba compensatoria de ningún sector. Sobre la base de investigaciones continuas, VIPS modificó posteriormente algunas de sus conclusiones iniciales, como anotado en este espacio Hace un año. Pero sus principales hallazgos se mantienen.
VIPS50
Esto coloca a VIPS50, aunque todavía oficialmente excluido del registro, entre los documentos más importantes publicados desde que tomó forma la narrativa del Russiagate hace tres años. Si queremos recuperarnos de la pesadilla destructiva y divisiva en la que se ha convertido el Rusiagate, VIPS50 será clave para el proceso. Ahora hay indicios de que sus hallazgos, basados en análisis de datos realizados imparcialmente y en ciencia forense, pronto recibirán la consideración que merecieron desde el principio. Mis fuentes sugieren que la oficina de Barr está haciendo uso del informe VIPS y los hallazgos posteriores mientras comienza su investigación sobre la génesis de las acusaciones del Russiagate.
Mucha expectación precedió a la publicación, a mediados de abril, del informe sobre la interferencia rusa elaborado en la oficina del fiscal especial Robert Mueller. Sin embargo, contrariamente a las expectativas prevalecientes, el documento de 448 páginas no confirmó los argumentos a favor del Russiagate y contribuyó en gran medida a debilitarlo. El informe no solo concluyó que ni el presidente Trump ni nadie en su campaña se coludió con Rusia mientras luchaba en las elecciones de 2016; También dejó claro que la oficina del fiscal especial no llevó a cabo una investigación creíble sobre la acusación de que la inteligencia rusa había pirateado los servidores de correo del Comité Nacional Demócrata.
Mueller no llamó a numerosos testigos clave, entre ellos Julian Assange, el Wikileaks fundador y editor, y Bill Binney, ex director técnico de la Agencia de Seguridad Nacional y uno de los varios expertos técnicos del grupo VIPS. Tampoco buscó teorías alternativas en el caso del robo de correos electrónicos; un deber de cualquier investigador en la posición de Mueller. Sólo los ciegos intencionados pueden aceptar estas irregularidades como conductas legítimas.

Bill Binney: No entrevistado. (Miquel Taverna / CCCB vía Flickr)
Sorprendentemente, la investigación de Mueller parece no haber realizado pruebas forenses propias para verificar las acusaciones de una operación de piratería informática rusa. En cambio, se basó en los hallazgos evidentemente erróneos de Crowdstrike, la empresa de ciberseguridad de mala reputación que trabajaba para el Comité Nacional Demócrata a mediados de 2016. Fundamentalmente, el fiscal especial también parece haber omitido consultar a la NSA en busca de pruebas relacionadas con el incidente del Comité Nacional Demócrata. Si la intrusión hubiera sido un hackeo realizado a través de Internet, por rusos o cualquier otra persona, la agencia tendría un registro digital completamente detallado de la operación y los medios para rastrear la intervención hasta sus perpetradores. ¿Por qué, es perfectamente lógico preguntarse, tal registro no fue citado de manera prominente en el informe Mueller?
El testimonio de Mueller ante dos comités del Congreso el 24 de julio fue un nuevo golpe a la tesis del Russiagate. El fiscal especial apareció como una figura distante y desconectada, con un control muy poco estricto de su propia investigación y un escaso conocimiento del informe que llevaba su firma. Poco después, incluso los adversarios de Trump en el campo demócrata comenzaron a rendirse. “En las horas y días posteriores a que Mueller pronunció su discurso de apertura ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes”, escribió Samuel Moyn, profesor de derecho de Yale, “quedó claro cuán tenazmente muchos liberales y progresistas se aferran a la fantasía”. La pieza de Moyn aparecido en The New York Times. El titular dice: "La fantasía de Mueller se derrumba".

Robert Mueller dando testimonio ante el Congreso el 24 de julio. (Captura de pantalla C-span)
A pesar del resultado sorprendentemente decepcionante del informe Mueller y su posterior aparición en el Capitolio –que desde el principio pretendía ser una cuestión de espectáculo más que de sustancia–, nuevas acusaciones de interferencia rusa siguen llegando a las portadas y a los noticieros. La última se produjo el día después del testimonio de Mueller, cuando el Comité de Inteligencia del Senado reportaron que Rusia se entrometió en los sistemas electorales de los 50 estados durante las campañas de 2016. El informe no ofreció ninguna evidencia que lo respalde, como es habitual. Fue redactado en gran medida a petición de las agencias de inteligencia pertinentes, como siempre.
Cuestión de evidencia
Esto nos lleva a la cuestión de la evidencia. Volviendo a las acusaciones iniciales de interferencia rusa hace tres años, en ningún momento desde entonces ninguna de estas acusaciones comúnmente aceptadas ha ido acompañada de pruebas sólidas, jurídica y lógicamente sólidas que las respalden. Esta asombrosa laguna, aunque cuidadosamente disimulada en los medios de comunicación, en el Capitolio, en el Departamento de Justicia, en el aparato de inteligencia y entre las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, ha hecho que la ortodoxia del Russiagate sea vulnerable desde el principio. Ahora resulta que el problema de las pruebas es peor de lo que habían pensado incluso los críticos más comprometidos de la narrativa del Russiagate.
Esto salió a la luz esta primavera, durante la fase de descubrimiento previa al juicio del caso contra Roger Stone, el antiguo asistente de Trump acusado de obstruir la justicia y engañar al Congreso. Cuando los abogados de Stone solicitaron el informe final de Crowdstrike sobre el robo de correo electrónico del DNC, que dijeron que era relevante para su defensa, los fiscales regresaron con la sorprendente revelación de que Crowdstrike, la empresa de seguridad cibernética del DNC, nunca presentó un informe final. "El gobierno no posee la información que busca el acusado", respondió el Departamento de Justicia a través de un expediente judicial.
El hecho de que la Oficina Federal de Investigaciones no haya tomado posesión de los servidores de correo electrónico del DNC de Crowdstrike después de la intrusión de mediados de 2016, un impactante caso de mala conducta oficial, ha sido descartado durante mucho tiempo como un detalle sin importancia. Ahora sabemos que el FBI, el Departamento de Justicia y la investigación de Mueller se basaron en nada más que tres borradores de Crowdstrike (todos ellos redactados por Crowdstrike) para construir el caso de la culpabilidad de Rusia en el robo del correo electrónico del Comité Nacional Demócrata.
El FBI no sólo no logró establecer una cadena adecuada de custodia de pruebas después del incidente en el Comité Nacional Demócrata; Ahora está claro que la oficina sólo sabe del robo de correo electrónico lo que Crowdstrike decidió contarle. No hay pruebas de que el FBI haya pedido a la NSA sus registros del incidente. Tampoco hay ningún indicio de que Crowdstrike alguna vez haya proporcionado al FBI o a los fiscales en el caso Stone los datos que utilizó para producir su informe nunca completo. "Crowdstrike parece haber destruido pruebas o las está ocultando", dijo Bill Binney en una entrevista telefónica.
Los medios corporativos continúan fingiendo en sus informes de prensa y transmisiones de noticias que la investigación oficial del incidente del correo electrónico del Comité Nacional Demócrata se llevó a cabo de acuerdo con los más altos estándares de legitimidad. Los demócratas en el Capitolio, que aún llevan a cabo sus propias investigaciones, nunca cuestionan la validez del caso construido oficialmente que alega la responsabilidad de Rusia. La revelación de negligencia que saca a la luz el juicio de Stone, que equivale a corrupción, difícilmente podría exponer más crudamente esta farsa prolongada.

Roger Stone de camino a la corte en febrero. (Victoria Pickering/Flickr)
Mientras tanto, los investigadores forenses continúan reuniendo pruebas que respaldan el caso de filtración, no piratería, presentado en VIPS50. Por tanto, la brecha se amplía entre la historia oficial del incidente del correo del DNC y el caso respaldado por la investigación forense realizada por VIPS y otros investigadores independientes que trabajan en asociación con él.
El pasado mes de febrero estos los investigadores descubrieron ese correo electrónico robado en 2016 y posteriormente transmitido a Wikileaks habían sido almacenados según un sistema llamado Tabla de asignación de archivos o FAT. El sistema FAT marca los datos según sus últimas modificaciones y, debido a que es menos preciso que otros sistemas de almacenamiento, redondea las marcas de tiempo al siguiente número par. Si el sistema FAT se utiliza para almacenar datos, es una fuerte indicación de que los datos se almacenaron en una llave de memoria u otro dispositivo portátil similar.
En los 35 mensajes de correo electrónico que examinaron los investigadores, el sistema FAT asignó marcas de tiempo pares a todos ellos. Binney, matemático de formación, calcula que la probabilidad de que esto ocurra sin el uso de un dispositivo de almacenamiento portátil es de 816 entre 1 de los 2thpoder, lo que significa que es una imposibilidad virtual.
El patrón de numeración FAT detectado en los mensajes de correo electrónico analizados no indica en qué etapa o dónde se utilizó un dispositivo portátil. Sólo muestra que dicho dispositivo fue utilizado en algún momento en el manejo de los datos; Es posible que se haya utilizado o no un dispositivo portátil para ejecutar la descarga inicial. Pero la presencia del sistema FAT en los metadatos de los correos electrónicos analizados añade otra capa de evidencia circunstancial que respalda el caso VIPS de que el robo del correo del DNC fue una filtración ejecutada localmente a través de un dispositivo portátil y no un hack remoto realizado a través de Internet. Como mínimo, se trata de una línea de investigación adicional que el FBI, las agencias de inteligencia y la investigación de Mueller han dejado sin examinar.
Disidentes VIPS
Entre los críticos de VIPS50, ninguno ha influido tanto en la opinión pública como los disidentes dentro del grupo. La presencia de estos disidentes ha sido evidente desde que VIPS50 pasó por repetidos borradores durante un período de casi dos semanas. Se trata de un grupo de gente honorable y en muchos casos valiente. Pero no presentaron objeciones coherentes al documento VIPS antes de su publicación, y así siguió siendo durante algún tiempo después. Noticias del Consorcio lo publicó el 24 de julio de 2017. Habiendo comenzado a informar sobre VIPS50 poco después de esa fecha, encontré (y sigo encontrando) que la posición de los disidentes estaba fuertemente influenciada por animosidades personales e inclinaciones políticas que no tenían relación con la validez de los hallazgos de VIPS50.
Varios disidentes firmaron una contribución a un foro La Nación organizado después de que se publicara la revista una pieza Escribí sobre VIPS50 en agosto de 2017. Esta fue la primera vez que los disidentes presentaron públicamente objeciones sustanciales a VIPS50 y se centraron en el núcleo del caso VIPS. Este caso sigue basándose principalmente en la velocidad a la que se podría ejecutar un robo de correo a mediados de 2016. La velocidad de transferencia, identificada mediante un análisis de los metadatos encontrados en los documentos robados en ese momento, era considerablemente más rápida que la velocidad posible a través de Internet en el momento de la intrusión, lo que indica una filtración por parte de alguien que utilizaba un dispositivo de almacenamiento portátil y con acceso directo a los servidores del DNC.
El grupo disidente se mostró específicamente en desacuerdo con estos hallazgos. "Las velocidades de transferencia de datos a través de redes e Internet medidas en megabits por segundo (o megabytes por segundo) pueden alcanzar fácilmente velocidades que exceden con creces la referencia citada en el memorando VIPS", escribieron los disidentes.
Fue en ese momento que los disidentes repitieron los fallos del aparato de inteligencia y de la investigación de Mueller: no presentaron pruebas. No hay indicios de que los disidentes hayan realizado pruebas para respaldar su afirmación sobre la cuestión de la velocidad. El memorando de VIPS aplicó el método científico al robo de correo del DNC por primera vez y pretendía ser un documento de “evidencia hasta la fecha”. Esto marcó un avance transformador en cómo se puede entender el incidente del Comité Nacional Demócrata: desde entonces, lo imperativo ha sido aportar pruebas compensatorias al proceso de investigación, que continúa. Nadie (ni los disidentes, ni el Comité Nacional Demócrata, ni la “comunidad de inteligencia”, ni Mueller, ni la prensa) lo ha hecho.
Los disidentes han guardado silencio desde su contribución a La NaciónEl foro de. Los miembros han rechazado invitaciones para trabajar con los firmantes de VIPS50 para desarrollar aún más la evidencia presentada en el memorando. Cuando pregunté a varios disidentes sobre este comentario, uno respondió. Esta persona no abordó los hallazgos de los investigadores forenses mientras reproducía lo que los firmantes de VIPS50 denominan los “argumentos emocionales” que han caracterizado la respuesta de los disidentes al memorando desde la fase de redacción hace dos veranos. Estas continuas dificultades parecen reflejar en parte el deseo de no ser visto defendiendo ni a Trump ni a los rusos.
La investigación de Barr
La NSA, la CIA, el FBI, la investigación de Mueller, la prensa: ninguno ha mostrado el más mínimo interés en los hallazgos descritos en VIPS50. Esto no puede sorprender, dadas las fuertes inversiones que todas estas entidades han hecho en la explicación de que los rusos lo hicieron sobre el incidente del correo electrónico del Comité Nacional Demócrata. Pero esta omisión es, no obstante, negligente si se tiene en cuenta las pruebas contradictorias que siguen acumulando VIPS y sus asociados. Ahora surge una pregunta clave: ¿la investigación de Barr sobre la génesis de las acusaciones de interferencia rusa, iniciada hace tres meses, trascenderá esta ignorancia inspirada políticamente para exponer como falacias las versiones oficiales del robo de correo a mediados de 2016?

William Barr se reúne con los dirigentes del Departamento de Justicia, febrero de 2019.
( Departamento de Justicia)
Las primeras señales fueron que los investigadores de Barr por fin harían estallar la narrativa del Russiagate. Trump estaba inequívocamente decidido a hacerlo cuando instó a Barr a “investigar a los investigadores” la primavera pasada. A mediados de mayo Barr nombró a John Durham, fiscal federal, para dirigir este esfuerzo. Diez días después Trump le dio a Barr “autoridad total y completa para desclasificar información” relacionada con la conducta de las agencias de inteligencia, el FBI y el Departamento de Justicia.
Desde el principio quedó claro que Trump conocía el VIPS50 y mostraba un vivo interés en sus hallazgos. En septiembre de 2017, dos meses después Consorcio Cuando publicó el memorando, ordenó a Mike Pompeo, entonces director de la CIA, que entrevistara a Bill Binney, el principal experto técnico dentro del grupo VIPS. Pompeo lo hizo en octubre de 2017, pero según Binney se estremeció: Pompeo escuchó a Binney ante la insistencia del presidente, pero nunca siguió los hallazgos forenses que le explicó el exdirector técnico de la NSA.
Esta fue una señal temprana, ahora está claro, de que incluso los esfuerzos por descubrir la verdad de las acusaciones contra Rusia que emanan de la Casa Blanca encontrarían resistencia política. Otro ocurrió el viernes pasado, cuando Trump se vio obligado a destituir a John Ratcliffe, un republicano de Texas que prometió para apoyar una investigación completa del Russiagate, como su candidato para reemplazar a Dan Coats como director de inteligencia nacional. Si bien Ratcliffe consideraba falsa la narrativa ortodoxa del Russiagate, Coats fue vigorosa en su promoción.
Esto hace que la voluntad política sea otra cuestión clave a plantear en la investigación de Barr: es casi seguro que Barr pueda lograr la exposición total de la farsa del Russiagate. ¿Lo hará?
Si Trump seguirá siendo coherente en su respaldo a Barr es otra de esas cuestiones. Si bien Trump habitualmente califica el Russiagate como “un engaño”, también ha indicado en varias ocasiones que su verdadero objetivo es simplemente escapar de la acusación de que coludió con los rusos para ganar las elecciones de 2016. "Nunca dije que Rusia no se entrometió en las elecciones". Trump tuiteó a principios de este año. “Dije: 'Puede ser Rusia, China u otro país o grupo, o puede ser un genio de 400 libras sentado en la cama y jugando con su computadora'. El 'engaño' ruso fue que la campaña de Trump se confabuló con Rusia... ¡nunca lo hizo!
Nunca dije que Rusia no se entrometió en las elecciones, dije “puede ser Rusia, o China u otro país o grupo, o puede ser un genio de 400 libras sentado en la cama y jugando con su computadora”. El “engaño” ruso fue que la campaña de Trump se confabuló con Rusia – ¡nunca lo hizo!
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) Febrero 18, 2018
Un presidente que se desliza y se desliza, un Estado administrativo (el Estado Profundo, si se prefiere) completamente comprometido a defender relatos falsificados de las intrusiones de mediados de 2016 en los servidores de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata, una prensa indolente: es imposible decir cuándo o si se conocerá la verdad. de los acontecimientos de hace tres años saldrán a la luz. Las pruebas están ahí, suficientes ahora para concluir el caso Russigate. El mayor obstáculo que queda es la ignorancia deliberada que incubó la narrativa del Russiagate y ahora la prolonga. Llegamos a un punto en el que pruebas y más pruebas, junto con la integridad política, son las únicas respuestas eficaces a esta obstinación cínica, tonta y costosa.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
Me complace escuchar que al menos algunas personas que lo saben están insatisfechas con la falta de una investigación exhaustiva sobre los correos electrónicos filtrados de la campaña de Clinton que supuestamente muestran una intrusión rusa. La falta de una investigación exhaustiva de los correos electrónicos y del ordenador implicado indica un encubrimiento de proporciones importantes. Ahora bien, ¿quién tendría interés en tal encubrimiento? Creo que es la propia Clinton. Es mejor culpar a los rusos que a su propia incapacidad para ganar.
>El colapso total de la ortodoxia del Russiagate parece ahora al alcance de la mano
Dudo que importe mucho.
Sólo que los tontos no sospecharon mucho de ello desde el principio: era simplemente más basura de Hillary.
Gran parte de la población estadounidense, especialmente aquellos que han pasado por programas universitarios de "ciencias sociales", no tienen ninguna capacidad o inclinación para analizar nada o buscar evidencia y razonamiento.
Para ellos se trata de emociones y señalización de virtudes.
Mire hacia atrás, a la audiencia de Kavanaugh, donde algunas acusaciones sin fundamento de que algo estaba sucediendo entre adolescentes borrachos 35 años antes, reemplazaron una evaluación de las malas posiciones reales demostrables del juez sobre cuestiones constitucionales.
Y las acusaciones provinieron de alguien con un pobre historial de honestidad.
Enlace de hoy (8/8/19) a la última campaña de desprestigio de Michael Isikoff. Parecía como si CN hubiera estado totalmente desprovista de cualquier cosa que mereciera la insinuación anti-FOX en todo lo relacionado con Rich….
https://www.npr.org/programs/fresh-air/
Gran enlace, muy entretenido. Omití NPR hace mucho tiempo como fuente creíble de información.
Isikoff parece pensar que McCabe del FBI y el ex director Mueller son fuentes creíbles, lo cual es interesante en sí mismo.
Isikoff también dice que realmente fueron los rusos quienes enviaron los correos electrónicos a Wikileaks, lo que indica que Binney et al están equivocados, lo que también es interesante.
Si el FBI realmente creyera eso, uno pensaría que habría estado ansioso por hacer sus propios análisis forenses en los discos duros del DNC y entrevistar a Assange; tenían una gran influencia sobre él, zanahorias y palos. Esto también ha sido "interesante" durante más de 2 años. ;-)
Además, había una empleada del Comité Nacional Demócrata paseando en un carrito de golf después de la derrota de Hillary alardeando abiertamente de cómo la prensa se estaba comiendo la historia que la gente de Hillary estaba publicando sobre los rusos y la colusión de Trump, nuevamente interesante (el libro Shattered tiene eso).
Issy le da crédito a un detective de la policía que dijo que no podía ser un golpe profesional o de lo contrario el asesino lo habría matado con una herida en la cabeza.
Eso me parece semicreíble. Sin embargo, intenté buscar el tipo/calibre del arma utilizada y no pude encontrar nada, lo cual es extraño: las balas estaban en la víctima o en algún lugar donde se podían encontrar.
Y hacer una herida en la cabeza haría que pareciera un trabajo profesional en lugar de un par de matones entrando en pánico, ¿no es así?
Y, curiosamente, la policía normalmente puede resolver casos callejeros importantes afirmando que recompensarán ampliamente a los delincuentes callejeros que den información sobre sospechosos o personas que hablan, pero esta vez no...
A Oswald le dispararon a quemarropa con una 38, y se dice que sus médicos pensaron que sobreviviría (las pistolas no son tan letales como la gente cree), pero luego les ordenaron que salieran de su habitación, algunas personas del gobierno entraron allí, y por alguna razón Oswald graznó poco después, por lo que no pudo dar su versión de los hechos.
Hay una historia no verificada que dice que también se pudo sobrevivir a las heridas de Rich, pero luego le sucedió algo similar.
Bueno, los hospitales son lugares peligrosos y el mundo es un lugar misterioso lleno de rarezas.
Ahora todo se reduce a la tontería versus la verdad, y parece que ninguna acción tomada significaría un serio deslizamiento hacia el fascismo porque cuando todos miran hacia el otro lado, el diablo hace el mejor trabajo.
Me pregunto por qué el artículo de Kim Dotcom Bloomberg y los tweets que predijeron la filtración del Comité Nacional Demócrata semanas antes de que ocurriera no se mencionan en este resumen (¿o me lo perdí?). Quiero decir, Kim Dotcom podría ser un bicho raro y tener un pasado turbio, PERO eso sí. Eso no cambia el hecho de que él sabía antes que nadie que los correos electrónicos de Hillary iban a salir. Y, según afirmó en CN Live 4, estaba en comunicación con Seth Rich. Me encantaría descartarlo como una teoría de la conspiración, ya que los HSH nos han metido en la cabeza, pero como él dijo, en la entrevista tendría que ser un psíquico o realmente le abordaron sobre los correos electrónicos antes que Assange.
Además, responde a la pregunta fundamental: “si Rusia no filtró los correos electrónicos, ¿quién lo hizo?” Y explica por qué el Comité Nacional Demócrata estaba tan decidido a ser un encubrimiento y un chivo expiatorio. Si se hubiera revelado que la filtración estaba relacionada con un empleado descontento que tenía la intención de protestar por los tratos sucios hacia la campaña de Sanders, habría arruinado a Hillary y probablemente habría producido a Bernie Sanders como POTS... al menos en la mente del establishment, como en ese momento. Trump todavía no era considerado un posible vencedor.
Sólo quedaría un cabo suelto del que ocuparse. El individuo que filtró tendría que ser silenciado...
“Sólo quedaría un cabo suelto del que ocuparnos. El individuo que filtró tendría que ser silenciado…”
Excepto que hubo más de una filtración. Craig Murray insiste en que las fuentes de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y de Podesta no son las mismas.
Bien, fui al blog de Murray... Tiene sentido que cualquier otro filtrador (asociado con Seth Rich o completamente separado) necesite ser protegido ahora por temor a sus vidas. Así que va. Lee Harvey Oswald mató a Kennedy, Bin Laden mató al 9 de septiembre y los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata... La narrativa oficial se ha establecido bajo el peso de los HSH y la propaganda gubernamental. CN ha tomado una postura valiente... y ahora apostar por Bar salvará el día. Sólo nos queda esperar que prevalezca la verdad.
Me parece que sea cual sea el crimen que cometa Estados Unidos, no se hará nada al respecto. Incluso un periodista válido y veraz puede publicar hasta que se agote el suministro de tinta en el mundo y no se haga nada para detener los actos criminales de los EE.UU.
Siempre me alegra ver tu firma en Consortium News, Patrick. Así es una vez más. Me interesará ver alguna respuesta a la consulta de Daniel Lazare y, con suerte, alguien responderá.
Creo que el “momento de enseñanza” del Russiagate depende de lo que realmente esperamos ver cuando todo esté dicho y hecho, pero no soy optimista respecto de nuestro destino en esa fecha.
Los años de enfrentamientos incestuosos entre partidos: “Te tengo sucio, tú me tienes sucio” o “Estamos juntos en esto, 'lo nuestro'”, se reflejan en la debilidad observable que comenzó con la actitud desdeñosa de Mueller hacia Assange. y VIPS, el rechazo por parte de Comey de la entrevista a Assange por parte del Departamento de Justicia (un acuerdo que estaba en marcha); el sesgo antirruso extremo de Alperovitch de Crowdstrike; ”sobre la OTAN en Crimea.
El deseo principal de todos los actores de alto nivel parece ser mantener y hacer crecer la narrativa anti-Rusia y, lamentablemente, siento que la “justicia” que se hará probablemente será solo la fruta más fácil, como se evidencia en el entierro de Seth. El caso de Rich es solo uno. ¡Recomiendo mucho la sinopsis de la semana pasada en CN LIVE! (YouTube) para conocer lo último sobre eso, en particular cómo aparentemente nunca se accedió a las cintas del vecindario fuertemente vigiladas por cámaras remotas durante el momento de su asalto, ni se interrogó a los vecinos adyacentes al lugar de su asesinato. ¿Y eh? ¿La computadora de Seth Rich ha desaparecido de la posesión de evidencia de la policía de DC o del FBI?
“Houston, aquí tenemos una caja de Pandora particularmente atroz”.
Seguimos soñando y perdiendo el tiempo como si todavía viviéramos en una democracia funcional con todas las piezas necesarias del rompecabezas de la separación de poderes (incluido el Cuarto Poder) tarareando alegremente, pero con el tipo de escrutinio que la mayoría de nosotros sigue el reportaje de Las fuentes de noticias condenadas por “PropOrNot” lo saben, algo amorfo y terrible ha crecido dentro de la circunvalación, y no se trata de nosotros, los proles y nuestro bienestar. Un par de palmadas en las muñecas a los jugadores menores con un “toma tu (nuestra) medicina por nosotros” durante unos años, luego la tranquila libertad condicional o el indulto y desde allí navega hacia tu discreto aislamiento tropical en tu nuevo velero, para nunca más. oído de nuevo. Agradable y ordenado.
Por eso siento que se acerca otro momento de la “Comisión Warren”.
Realmente no me complace este apéndice, pero lo acabo de conocer de Whitney Webb, quien ha demostrado ser una reportera intrépida confiable y galardonada. esto de una serie MintPress de tres partes escrita por ella hasta ahora. Las relaciones incestuosas de DC y Wall Street/Hollywood y más allá que ella expone (con citas de Robert Parry y otros) solo sirven para articular aún más la ignominia de nuestro “liderazgo”, que alguna vez fue tenido en mayor estima. Esto es de la Parte II:
“[Craig, destacado cabildero conservador de DC y ex corresponsal de ABC News en la década de 1980] Spence declaró más tarde que sus contactos dentro de la Casa Blanca, que le permitieron a él y a sus “call boys” acceso, eran funcionarios de “alto nivel” y específicamente destacó a George HW Bush. el entonces asesor de seguridad nacional Donald Gregg. Gregg había trabajado en la CIA desde 1951 antes de dimitir en 1982 para convertirse en Asesor de Seguridad Nacional de Bush, que entonces era vicepresidente. Antes de renunciar a su puesto en la CIA, Gregg había trabajado directamente bajo las órdenes de William Casey y, a fines de la década de 1970, junto a un joven William Barr, para obstaculizar el Comité Pike del Congreso y el Comité Church, que investigaron a la CIA a partir de 1975. Lo que se les encargó investigar fueron las “trampas de amor” de la CIA, u operaciones de chantaje sexual utilizadas para atraer a diplomáticos extranjeros a apartamentos con micrófonos ocultos, completos con equipos de grabación y espejos de dos vías.
Más tarde, Barr se convertiría en el Fiscal General de Bush, y ascendió a ese puesto una vez más bajo Trump. Además, el padre de Barr trabajó para la precursora de la CIA, la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) y reclutó a un joven Jeffrey Epstein, que entonces había abandonado la escuela secundaria, para enseñar en la elitista Escuela Dalton, de la que Epstein fue posteriormente despedido. Un año antes de contratar a Epstein, Donald Barr publicó una novela de ciencia ficción y fantasía sobre la esclavitud sexual. En particular, el mismo año en que Donald Barr contrató a Epstein, su hijo trabajaba para la CIA. Bill Barr ha rechazado los pedidos para que se recuse del caso Epstein, a pesar de que trabajó en el mismo bufete de abogados que representó a Epstein en el pasado.
Donald Gregg también está conectado con la “máquina de influencia” de Roy Cohn a través del matrimonio de su hija con Christopher Buckley, hijo del periodista conservador William Buckley, confidente cercano y amigo tanto de Roy Cohn como de su socio legal, Tom Bolan.
“También vale la pena señalar el papel del FBI en todo esto, particularmente en el escándalo de abuso sexual infantil de Franklin. De hecho, la red de abuso sexual infantil de Larry King fue rápida y agresivamente encubierta por el FBI, que utilizó una variedad de tácticas solapadas para enterrar la realidad de la sórdida operación de King. Aquí es importante recordar el papel clave que desempeñó el ex director del FBI, J. Edgar Hoover, en operaciones similares de chantaje sexual en las que se abusó de niños (ver Parte I) y la estrecha relación entre Hoover, Roy Cohn y Lewis Rosenstiel, quien más tarde empleó al ex director de Hoover. -El ayudante del FBI, Louis Nichols.
Años más tarde, documentos publicados por el FBI mostrarían que Epstein se convirtió en informante del FBI en 2008, cuando Robert Mueller era el director de la Oficina, a cambio de inmunidad frente a los cargos federales entonces pendientes, un acuerdo que fracasó con el reciente arresto de Epstein por nuevas acusaciones federales. cargos. Además, el exdirector del FBI Louis Freeh sería contratado por Alan Dershowitz, acusado de violar a niñas en las casas de Epstein y que alguna vez fue testigo de carácter de Roy Cohn, para intimidar a las víctimas de Epstein. Como se mencionó anteriormente, el nombramiento anterior de Freeh como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York fue orquestado por el socio legal de Cohn, Tom Bolan.
Por lo tanto, el encubrimiento del caso Franklin por parte del FBI es sólo un ejemplo de la práctica de larga data de la Oficina de proteger estas redes de pedófilos cuando involucran a miembros de la élite política estadounidense y proporcionan a la Oficina un suministro constante de chantaje. También hace que valga la pena cuestionar la imparcialidad de una de las principales fiscales en el caso de Jeffrey Epstein, Maurene Comey, hija del exdirector del FBI James Comey”.
https://www.mintpressnews.com/blackmail-jeffrey-epstein-trump-mentor-reagan-era/260760/?fbclid=IwAR0M6HyC05wpu0YDc7uCk49HqQDSXoDb4Qqaq6WRKJxNr-YQnbP_rcJcve0#.XUCVmRxGsRk.facebook
Te agradezco a ti, David, así como a muchos otros contribuyentes aquí, entre ellos Hetro, Stephen Morrell (por su buena interpretación), polistra, Anne R, geeyp (por su aliento general) y otros. Es bueno que ahora parezcamos reconocer que la evidencia existe, y es cuestión de lograr que sea aceptada entre los paranoicos, los histéricos, los xenófobos y los políticamente motivados. Por favor considere apoyar el trabajo a través de http://www.patreon.com/thefloutist. Todo ayuda, amigos. ¡De antemano! Patricio.
… Y estoy especialmente interesado en el intercambio sobre FAT, iniciado por mi comadre Jeff Harrison. —PL
Si alguien tiene Twitter y puede tuitear, el presidente Trump tal vez le sugiera a Bill Binney el DNI. No tengo idea de cómo funciona Twitter, Facebook o cualquier otra aplicación de redes sociales, ya que sabía que antes de que fueran populares eran juguetes para que los gobiernos espiaran a la gente. “Dame una palmadita en la espalda por esa previsión”, jaja. Sin embargo, tuve una cuenta de Myspace en sus inicios, un gran lugar para encontrar bandas en ese momento. Pero acabo de regresar a NME porque no hay nada mejor que el original e increíble New Music Express.
Si Trump nombrara a Bill Binney para el DNI, toda la prensa occidental sufriría inmediatamente una fusión nuclear. Maddow, con arcadas, necesitaría traer (2) cubos de 10 galones a su set para recoger sus lágrimas mientras se lamentaba de lo antiestadounidense que es Binney, al final preguntaba, fuera del aire, simplemente "¿Quién es Bill Binney de todos modos"?
Los propósitos del Russiagate y del macartismo 2.0 que ha generado son:
1. Proporcionar a los demócratas no sólo una excusa para la derrota de Clinton, sino también una forma de diferenciarlos del Partido Republicano, porque sus diferencias reales con el Partido Republicano son casi nulas.
2. Saciar la necesidad bipartidista de mantener contentos a sus donantes, especialmente aquellos del MIC que siempre requieren “amenazas” continuas, nucleares y convencionales, para que esas ganancias sigan llegando.
3. Distraer a la población de las verdaderas causas de su empobrecimiento: el capitalismo, puro y sin adulterar tal como se ha administrado durante los últimos 45 años.
4. Restringir a la población para que no disienta ni sea "discordante" aunque tenga miedo de ser etiquetada como herramienta rusa, troll, robot o "idiota útil" (al igual que el macartismo original, excepto que Rusia es ahora un país capitalista pero que no cumple con los imperio. Y sea testigo del último grotesco de Kamala Harris, quien atribuye las protestas de Colin Kaepernick a robots rusos (!). Esto continuará y sólo empeorará.
5. Proporcionar el pretexto para una mayor censura en Internet y restricciones de las libertades civiles, especialmente ahora que la "guerra contra el terrorismo" está perdiendo fuerza.
6. Regular a la población en pie de guerra, tanto nuclear como convencional.
El Rusiagate es la semilla maligna del macartismo 2.0, y este último ciertamente no desaparecerá fácilmente, ni siquiera si los demócratas logran encontrar otra manera de diferenciarse del Partido Republicano (parece que no pueden), ni siquiera si Trump dimitiera repentinamente. o fue recortado por la CIA.
Los promotores del macartismo 2.0 en los HSH y el "Estado profundo", junto con los cómplices del Estado profundo que todavía beben el Russiagate Kool Aid, están alimentando esta malignidad lo mejor que pueden con febriles esperanzas de que el macartismo 2.0 extienda sus raíces para brotar de otras acusaciones descabelladas de "malversación" rusa. Las acusaciones son cada vez más descabelladas y tontas, y la mayoría de estos maníacos del macartismo 2.0 son demócratas, incluso "progresistas" como Sanders. La rusofobia se ha extendido a Europa y probablemente se extenderá más allá.
Éste es un juego muy peligroso en nombre de apuntalar un imperio moribundo, un imperio que no tiene la influencia económica suficiente para igualar su poderío militar, un imperio ahora desnudo sin su velo de "el faro de la libertad y la democracia", por lo que groseramente arrancado por el régimen de Trump.
Estos tiempos precarios están siendo alimentados y empeorados por personas a las que les gusta hacerse pasar por "saber más", quienes muchos todavía piensan que deberían saber más. Mirándote TYT, Democracy Now, Guardian, Intercept.
Puede que el emperador del Russiagate esté desnudo, que el Caballero Negro del Russiagate sea ahora un muñón, pero el macartismo 2.0 seguirá vivo y hará metástasis.
La evidencia fue descaradamente obvia desde el principio. No importa. Los nuevos documentos son irrelevantes. Deepstate nunca procesa a Deepstate.
Coats era un hack and plant neoconservador; la siguiente pregunta interesante es si Trump nombrará a su adjunto, que está reuniendo un creciente apoyo de los neoconservadores y los golpistas.
Trump realmente necesita conseguir un profesional en esa posición, tal vez el almirante rogers o el general flynn.
Dada la complejidad del caso, la cantidad de posibles acusados y su estatus, el Fiscal General Barr y su(s) equipo(s) pueden necesitar un año o más para lograr resultados “visibles”.
Tengo mucha confianza en que los resultados “visibles” de Barr fluirán ante los ojos del público durante la temporada electoral del próximo año.
Los conceptos básicos siguen siendo los mismos. La mayoría de los votos se reducen a cuestiones económicas. Desde FDR hasta Clinton, la base de votantes demócratas había estado formada por las “masas”: pobres y de clase media, por el bien común. La administración Clinton dividió ampliamente esta base de votantes, y los años de Obama confirmaron que esta división es permanente. Más de 20 años después de la guerra de los demócratas contra los pobres, ahora tenemos una generación que dice: “¿Eh? ¿Qué guerra? No hay duda de que los medios liberales reformularon su debate sobre la “desigualdad” centrándose en la brecha entre la clase media y los ricos, promoviendo la ilusión de que todos pueden trabajar y que hay empleos viables disponibles para todos. Vaya, ¿no es genial el capitalismo? Bien. Si bien los republicanos no han ganado votantes, los demócratas continúan perdiendo los suyos, y quienes están completamente confundidos culpan a Rusia.
“La mayoría de los votos se reducen a cuestiones económicas”
Una suposición común, pero nunca he visto la menor evidencia genuina de ello.
De hecho, tiendo a pensar que es falso.
La gente se siente conmovida por muchos llamamientos simples, a menudo mal definidos. “Apoyar a las tropas” (¿apoyarlas haciendo qué?) y “Sí, podemos” (¿Podemos qué?) y “Es hora de un cambio” (¿cambiar a qué?) y “Necesitamos una mujer en la Casa Blanca”.
La actitud y la animación de un candidato también pueden marcar una gran diferencia.
En la mayoría de las elecciones estadounidenses, en todos los niveles importantes, desde el Congreso hasta el Presidente, la elección de los candidatos es poco interesante, obsoleta y poco desafiante (el sistema político está construido para lograr ese resultado) y la gente suele votar por el partido que conocen desde hace mucho tiempo por costumbre. .
¡Soñar en!
El Rusia-gate fue un pequeño rincón del odio del establishment estadounidense hacia Rusia.
Y ningún miembro del establishment estadounidense con buenas conexiones será castigado por semejante asunto.
Desde el principio se temió genuinamente que Trump traicionara las convicciones del establishment sobre Rusia y las guerras neoconservadoras de Medio Oriente.
Por eso se perpetraron los fraudes.
Bueno, no lo ha hecho. Él se unió a ellos.
Cartago delenda est! continúa.
Es tan grande entre los republicanos como entre los demócratas.
Gracias, Patricio. Pero me temo mucho que, sin importar qué evidencia realmente existente (no evaluada) pueda producir y revelar la investigación de Barr (suponiendo que no se le impida revelar completamente todas y cada una de las evidencias (dada las agencias involucradas en una propuesta dudosa), los verdaderos creyentes en el discurso “Rusia lo hizo”, la Strumpet es “la marioneta de Putin”, el sistema electoral estadounidense es una “víctima de la atroz intromisión rusa” no renunciarán a su animadversión estúpida y egoísta hacia Rusia, no afrontarán el hecho de que Killary perdió debido a la creación del Colegio Electoral y su negativa a ir a los estados cruciales en ese hecho antidemocrático de las elecciones presidenciales estadounidenses.
Se las arreglan muy bien para ignorar lo que esos correos electrónicos revelaron porque no quieren enfrentar la realidad del Comité Nacional Demócrata y las maquinaciones de Clinton (la verdadera interferencia en las elecciones presidenciales), aun cuando voluntariamente se subieron al tren del engaño y permanecen allí.
Y señalar algo de esto, señalar que la administración de Strumpet, sus acciones y su visión del mundo, de hecho, en realidad, bajo la superficie, no son diferentes a cualquier presidencia estadounidense anterior. Grotesco, racista, imperialista, capitalista corporativo, narcisista, egocéntrico –sí, DJT–, pero también sus predecesores inmediatos y anteriores, aunque eran mucho más suaves o más amigables que la última encarnación, hay que llamarlo un Partidario de Trump. Me vuelve loco. Nada mas lejos de la verdad. Pero yo tampoco apoyaba a HRC, ¿sólo porque es mujer? ¿Romper el techo de cristal? ¿Diversidad? Debe estar bromeando. Thatcher debería ser la mayor advertencia para todos aquellos que piensan que se vota por alguien sólo porque es ella o porque encaja en cualquier otra comunidad de diversidad.
Rusia no tuvo nada que ver con las elecciones de 2016. Los demócratas habían dividido su base de votantes en los años 90, clase media versus pobre, y los años de Obama confirmaron que esta división es permanente. Los demócratas dividieron y conquistaron su propia base de votantes, y no muchos republicanos ven ningún sentido en cambiar de partido y optar por el “Republicano Lite”. Los demócratas ya perdieron 2020 y el “Russiagate” se reanudará con furia. Ore para que los demócratas no logren provocar una guerra catastrófica.
Nunca escribí que Rusia tuviera algo que ver con las elecciones de 2016. Si hubieras leído atentamente mi comentario, lo verías.
No tengo problemas con Rusia –cómo manejan sus asuntos no es de mi incumbencia– ni debería serlo con los gobiernos occidentales que colectivamente como la OTAN e individualmente (especialmente FUKUS más IS) no han hecho más que interferir en la gobernanza de otros pueblos, países de invadir, apoyar a fuerzas proxy, financiar revoluciones “de terciopelo” y diseñar golpes de estado.
Y soy muy consciente de que los demócratas y los representantes no son más que una construcción política con dos cabezas levemente diferentes (he llamado a esta criatura el partido Janus).
Ninguno de los partidos refleja mi perspectiva política (profundamente izquierdista, anticapitalista, pacifista; los más cercanos serían los Diggers) en ningún nivel sangriento. Y no tengo ninguna fobia a Rusia, a China o a Irán. Ni ningún otro – bueno, no soporta a los elitistas, a los avaros, a los capitalistas, a los limpiadores étnicos…. pero se pueden encontrar por toda la tienda.
Entonces, sugeriría que antes de comenzar a calumniar, leas y digieras interiormente lo que has leído.
Buena columna, Patricio. Espero que sea leído lejos y cerca.
Lo que esto revela es que los demócratas son herramientas totales del MIC. Están en la posición de que ya nadie los ama y apestan para la mayoría de la gente.
Entonces, ¿qué hacen? ¿A quién pueden ellos acudir? ¿Cómo pueden complacer a algún agente poderoso?
Los demócratas tienen y están siendo fuertemente armados por un tipo grande llamado Bugsy con una sombra de las cinco en punto y un cigarro gordo que lleva un traje que dice "Escuchen, sabios". “Ustedes están todos acabados. Te han escurrido y colgado en un tendedero porque hoy en día para la mayoría de la gente apestas”. "Tus grandes partidarios en las otras pandillas te han dado por muerto". “Bueno, estamos aquí para ofrecerles a ustedes un trato que creemos que no pueden rechazar. Podemos cambiar cosas que les den a ustedes una oportunidad de luchar si están dispuestos a seguir nuestro plan. Así que te pregunto una vez si estás dentro o fuera. Aquí está el trato. Culpen a los Ruskies por todo el alboroto sobre las elecciones y les garantizaremos que los medios de comunicación seguirán la historia. Controlamos los medios y ellos hacen lo que decimos. Si duda de nuestra buena fe, mire cómo logramos que administraciones anteriores aceptaran nuestros planes de atacar Irak, Siria y Libia.
Ahora tenemos nuestras propias razones para ir en contra de la administración actual, ya que ha intentado retirarse de Siria, hacerse amigo de los rusos y acercarse a los norcoreanos, sin mencionar los intentos serios de retirar fondos a programas militares clave como el F35 Joint Strike Fighter. . No nos gustan estos acontecimientos y necesitamos que algunas personas en el gobierno se conviertan en defensores de la lucha contra los rusos, los norcoreanos, los sirios, etc. Estamos buscando candidatos para reemplazar a Trump con una administración más amigable. Solo recuerden que contaremos con el respaldo de cualquiera de ustedes que esté dispuesto a seguir nuestro plan de juego. Entonces, si tiene alguna posibilidad de ganar, esta es nuestra última mejor oferta. Así que dime, ¿estás dentro o fuera?
Los resultados de la decisión demócrata de colgarse el sombrero ante la historia del RussiaGate y seguir las órdenes del MIC se pueden ver en la sanción unánime de la capacidad del presidente para negociar con los rusos, la promulgación de severas sanciones económicas contra Rusia, el apoyo de la guerra en Siria y la aprobación del reciente y masivo proyecto de ley de defensa. Si bien es cierto que las medidas controvertidas de los demócratas para limitar la financiación de los sauditas en función de sus guerras en Yemen y Etiopía, estas medidas fueron fácilmente controladas por el presidente. El MIC está en la silla del comandante mientras enfrenta a un bando contra el otro para garantizar sus objetivos financieros de aumento del gasto militar.
No hay duda de que los rusos estaban aterrorizados por las perspectivas de que Hillary Clinton, War Hawk Supreme y alguien que estaba completamente dedicado a los objetivos del MIC pudiera ser el próximo presidente. No hay duda de que intentaron influir en las elecciones a favor de Trump, quien sabían que se oponía al gasto militar excesivo y tenía sus propios planes para fomentar la cooperación económica entre Rusia y Estados Unidos. Pero no hay pruebas de que se haya confabulado con Rusia para anular las elecciones, que es lo que toda la investigación intentaba demostrar.
Al final, realmente no importó. El MIC consiguió lo que quería al utilizar al Partido Demócrata para aumentar sus ganancias.
Ahora, en el nuevo ciclo electoral, podemos ver qué candidatos están dispuestos a seguir el mismo militarismo que fue el sello distintivo de las anteriores administraciones republicanas y democráticas. Kamala Harris se ha convertido en la favorita del MIC que se postula contra Trump, alegando que es demasiado blando con los norcoreanos y refutando las críticas de una de sus detractoras, Tulsi Gabbard, de que es una apologista de Assad.
Está claro que el acuerdo entre demócratas como Kamala Harris y el MIC está vivo y coleando en el nuevo ciclo electoral. Se aplica la misma dinámica. Los demócratas tienen una alianza con el MIC y los HSH siempre que sigan la línea. Kamala Harris fue recompensada generosamente por sus ataques a Tulsi Gabbard por ser una apologista de Assad.
Los demócratas se han convertido en halcones de la guerra a medida que el MIC y los HSH dan su aprobación a aquellos candidatos que siguen la línea del partido. Aquellos demócratas que estén de acuerdo con toda la propaganda serán apoyados y aquellos que se opongan a ella serán destrozados por los HSH.
Este es el mismo HSH que se tragó el anzuelo y la plomada de que Saddam tenía armas de destrucción masiva y era una amenaza existencial. Los mismos HSH que afirmaron que Assad gaseó a su pueblo y apoyó esa guerra. Los mismos HSH que nunca dirán una palabra sobre cómo nuestros objetivos en Venezuela e Irán podrían tener que ver únicamente con el petróleo. Los mismos HSH que nunca toman una posición sobre la manipulación, la votación de caja negra, la influencia de la derecha y las organizaciones que utilizaron propaganda para influir en las elecciones como Cambridge Analytica. Los HSH nunca cubrieron Ciudadanos Unidos y otras leyes diseñadas para organizar elecciones para los ricos y poderosos. Nunca cuestionarán las falsas acusaciones de que millones de inmigrantes ilegales votan por los demócratas en las elecciones. Siempre alinearán fielmente el debate sobre la atención sanitaria y otros programas gubernamentales de bienestar social con las posiciones favorecidas por las industrias que los financian. Nunca tendrán un debate sobre el Calentamiento Global o las mentiras que se propagan para negar su existencia.
Estas vías de debate han sido cerradas por los HSH y no cubiertas. Los debates democráticos se han alejado de estos temas, prefiriendo en cambio burlarse de los demócratas diciendo que apoyar cualquiera de estas iniciativas aumentará los impuestos e ignorará los crecientes costos de la atención médica, los seguros, la defensa, el medio ambiente, etc.
No es de extrañar que hayan propagado la fantasía de que Trump se confabuló con Rusia, ya que fueron ellos mismos los que le dieron a Trump 3 millones en publicidad gratuita en un complot exitoso para desplumar a los demás candidatos republicanos y a sus super PACS de todas sus arcas de campaña en un esfuerzo por derrotar su creación. Tienen la necesidad de quitarles la atención y convertir el debate en algo que nos distraiga de su influencia y lo centre en un viejo adversario en beneficio del MIC, por el que luchan todos los días.
Trump tiene razón cuando llama a los HSH noticias falsas y también enemigos del pueblo. Qué lástima que los demócratas hayan decidido apoyarlo.
Gracias Patrick por un excelente artículo y a ti, C1, por un comentario inteligente. Sin embargo, todavía hay algunos grandes PORQUÉS que no se discuten en absoluto.
Sabemos desde hace mucho tiempo que todo esto surgió de los demócratas. Trump y su grupo de feos deben haberlo sabido, siendo los falsamente acusados. ¿Por qué no han perseguido seria ni agresivamente el mal uso que Hillary hace de su computadora privatizada? ¿Por qué y qué estaban tan ansiosos Hillary y Huma por ocultarle a la Administración en general? ¿Por qué el FBI, la CIA y los miembros del MIC cooperaron tan plenamente con Hillary? Hay muchos porqués, pero hasta ahora todo el mundo sólo ha estado investigando cómo y quién, no la pregunta básica: ¿por qué?
Tulsi Gabbard renunció a un puesto importante en el Comité Nacional Demócrata. ¿Sabía ya de la corrupción que practicaba el establishment propiedad de Hillary? ¿Por qué se vio obligada a dimitir antes de que se decidiera quién sería el candidato? En el pasado, el núcleo nacional del Comité Nacional Demócrata no tenía por qué estar formado únicamente por el mismo candidato. Ese era el objetivo de una democracia. Gabbard ha sido vetado por el NYT cuya posición política ha sido formada durante los últimos 3 años por Clinton y Barry Diller. Se sabe que son muy agresivos y no toleran la disidencia. A los disidentes se les persigue con las formas de venganza más desagradables posibles (véase Assange). Y que Gabbard abandonara el Comité Nacional Demócrata por razones éticas y para apoyar a Sanders fue un horror hereje a los ojos de Hillary.
En mi humilde opinión, expresada aquí durante varios años, la administración Obama fue elegida para postularse cuando se hizo evidente que las posibilidades de que cualquier republicano fuera elegido después de ocho años de Bush eran nulas. Los perdedores en la contienda Obama/Clinton serían el próximo candidato. Después de haberle prometido el título de reina durante más de 8 años, la princesa se volvió loca cuando perdió. Hillary no tenía la mentalidad necesaria para idear el Rusiagate. Fue nombrada Secretaria de Estado para darle la fachada de experiencia necesaria para ser la candidata post-Obama. Su inexperiencia más allá del conocimiento superficial era nula, por lo que se le informó sobre las posiciones a tomar. Por eso se volvió antiPutin y antirusa. Por eso se prendió fuego a Oriente Medio. Por eso se regeneró la Guerra Fría. Por eso Victoria Nuland impulsó el cambio de régimen en Ucrania y destruyó Yemen. Ahora la pregunta era ¿quién le estaba susurrando los detalles al oído?
Creo que Obama fue elegido porque inicialmente creyó que haría cambios reales para los estadounidenses negros. Hillary fue elegida porque su corazón y su cabeza estaban obsesionados con la idea del más alto nivel de fama y fortuna. Ambos eran dóciles, debido a sus objetivos muy personales. Básicamente serían serviles.
Entonces, nuevamente, ¿quién fue el susurrador? ¿Quién más, si no la mentalidad de la CIA/FBI/MIC, todos los cuales compartían y siguen compartiendo la mentalidad llamada Estado Profundo? Si no te gusta esa etiqueta, elige otra, pero no es una sola persona, es un sesgo en el patrón de pensamiento que tiene cierta lógica capitalista. Clapper, Brennan, Comey, Mueller, Petraeus y Panetta fueron los susurradores de la administración. Dios sabe quiénes eran los del MIC/Wall Street. Todos apoyan al 1%, no al público; los ricos no son las verdaderas víctimas en todos nuestros casilleros de víctimas, los blancos con algunas fichas arrojadas. Han estado allí desde la era de Henry Ford, Prescott Bush, Lindberg y Dulles y una vez que se deshicieron de Kennedy, se hicieron más fuertes. Hasta que GHW Bush los puso en la Oficina Oval, gracias.
Trump es sólo un comodín de regreso a su ancestral Baviera. No sé a qué son un retroceso los demócratas (salvo Gabbard): posiblemente la escuela secundaria.
Si puedes resolver esto, tiene que haber más personas que puedan (sin ofender) y llevarlo al siguiente nivel.
Es desalentador... que a la luz de la creciente evidencia de que Allen Dulles orquestó el asesinato de Kennedy (lea Devils Chessboard si no está familiarizado con esta narrativa), los historiadores estadounidenses todavía no estén listos para establecer un récord. Si Estados Unidos pudiera llegar a un acuerdo con este monumental “esqueleto escondido”, creo que todos tendrían que reevaluar el poder del Estado profundo frente a la democracia. Cambiaría fundamentalmente la identidad estadounidense... de una manera buena y honesta.
Hace dos afirmaciones, ninguna de las cuales respalda con pruebas.
“…No hay duda de que los rusos estaban aterrorizados por las perspectivas de que Hillary Clinton, War Hawk Supreme y alguien que estaba completamente dedicado a los objetivos del MIC pudiera ser el próximo presidente. …”
Hay dudas considerables de que el gobierno ruso estuviera "aterrorizado" de que Clinton pudiera ser elegida. Desde el principio he sostenido que Clinton tenía varias ventajas desde el punto de vista ruso. Una es que ella y su marido estaban profundamente comprometidos por sus relaciones con los oligarcas. Más importante aún, pero en el mismo sentido, fue vista como una cantidad conocida cuyo comportamiento era fácilmente predecible, en lugar de un arma suelta como Trump.
“…No hay duda de que intentaron influir en las elecciones a favor de Trump, quien sabían que se oponía al gasto militar excesivo y tenía sus propios planes para fomentar la cooperación económica entre Rusia y Estados Unidos…”
No está claro si el Estado ruso favoreció a alguno de los candidatos, lo que sí está claro es que no había ninguna razón por la que debería haber favorecido a Trump, como ha demostrado su Administración. Y no hay pruebas de que eso le favoreciera.
Una de las curiosidades del Russiagate es que incluso a los críticos les parece imposible taparse los oídos al ruido de los propagandistas. Inventada de la nada, la narrativa del Russiagate está completamente desacreditada. Nada al respecto, ni siquiera las fechas en las que supuestamente ocurrió, es creíble.
Craig Murray ha hecho recientemente otra contribución útil para desacreditar este engaño del Estado Profundo.
¡Gran comentario, bevin!
Comparto sus observaciones relacionadas con cómo los periodistas que están haciendo un trabajo sólido entretejiendo todas estas piezas fabricadas en información sensata todavía sienten la necesidad de inyectar puntos de conversación de propaganda de RussiaGate en su trabajo. Cuando añaden tonterías tan triviales y sin fundamento, tienden a distraer y de ninguna manera ayudan al lector.
Como usted dijo, nunca se ha ofrecido ni un atisbo de detalle basado en hechos o respaldado sobre TODA la narrativa neoliberal/progresista/comunista de Rusia. Es pura propaganda. TODO ELLO
No tiene ningún sentido que nadie en ningún cargo oficial haya conseguido hasta ahora el testimonio de Assanges ni de Murray. Sin embargo, estos propagandistas han engañado a mucha gente sensata haciéndoles creer que Rusia hackeó las computadoras del Comité Nacional Demócrata basándose únicamente en "nosotros lo dijimos". Es más que ridículo saber que el tan cacareado FBI bajo el liderazgo de St. Comey aceptó y se basó en borradores de informes elaborados completamente por Crowdstrike, un conocido vendedor que nada en el extremo izquierdo del pasillo y que tiene un historial de informar falsedades. .
Que todavía estemos teniendo esta conversación sobre la 'novela policíaca' tres años después es realmente ridículo. Si tuviéramos ley y orden en este país, ahora nos habrían proporcionado datos objetivos que fundamentarían cualquier afirmación. Es un 'decir' que no sabemos. Porque nunca se produjo tal piratería de los servidores del DNC. Por lo tanto, no tenemos ley ni orden en este país y probablemente no lo hayamos tenido durante mucho, mucho tiempo.
“No hay duda de que intentaron influir en las elecciones…”
Detalles específicos..? Evidencia..? De eso se trata esta columna. No: “bueno, todo el mundo sabe lo que las naciones (rusas) hacen a otras naciones de forma natural, especialmente Estados Unidos, pero…”
Detalles específicos..? Evidencia..?
Lo enterraste en una sinopsis bastante completa y razonablemente objetiva. Sólo digo'. Y tengo curiosidad natural. Gracias.
Basta con la propaganda de “es el petróleo”.
Estados Unidos puede comprar petróleo en cualquier lugar al mismo precio que cualquier otra persona sin utilizar la fuerza.
No obtuvo ningún descuento en el petróleo iraquí, y ni siquiera mucho petróleo a precios normales.
China e India obtuvieron más en Irak y obtienen lo que necesitan al mismo precio.
Estados Unidos ha estado apoyando el militarismo islámico desde que Truman torció las armas en la ONU para crear Israel.
Seguro que el MIC siempre quiere matar en países pequeños y débiles, estén o no en Medio Oriente.
Seguro que los representantes atacarán a cualquier socialdemocracia como Venezuela o Libia, y algunas de ellas tienen petróleo.
Pero obviamente eso no tiene nada que ver con el petróleo, ya que no obtenemos ningún beneficio del petróleo.
Así que no caigamos en esa línea propagandística que oculta genocidios sionistas para el robo de tierras.
El análisis de Binney/VIPS de la velocidad de transferencia de archivos es pertinente a una transferencia de datos realizada por Guccifer 2.0 el 5 de julio de 2016. (Los datos transferidos NO son los correos electrónicos del DNC publicados por Wikileaks). Como ha demostrado Binney, la velocidad de esta transferencia es consistente con una descarga a una memoria USB (exactamente consistente con esa hipótesis) o a un sistema LAN local, pero no con una transferencia transatlántica (como la realizada por un hacker ruso) en julio de 2016. Sin embargo, Scott Ritter y otros han señalado que no podemos estar asegúrese de que esta transferencia se haya producido desde los servidores del DNC; Es posible que los datos se hayan obtenido previamente de esos servidores y luego se hayan transferido a una memoria USB en otro lugar.
Por eso el análisis del Forense sobre este traslado es de fundamental valor. Usando una lógica inteligente, puede deducir que esta transferencia ocurrió EN LA ZONA HORARIA DEL ESTE. Para comprender su lógica, se puede leer su ensayo, o el de Elizabeth Vos, que proporciona las conclusiones del forense en forma más resumida:
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/
Los datos presentados por el Forense sólo tienen sentido si se supone que el traslado se produjo en la Zona Horaria del Este. Lo que significa que el presunto “hacker ruso” Guccifer 2.0 puede haber estado trabajando en Washington DC en el Comité Nacional Demócrata en ese momento, o posiblemente en Perú o Canadá, pero definitivamente NO en Rusia o Rumania. La explicación más económica de los hallazgos es que Guccifer 2.0 realizó una descarga desde una memoria USB en el Comité Nacional Demócrata, pero en cualquier caso, estaba en la zona horaria del este cuando realizó la transferencia.
Los ciberanalistas han descubierto que otras transferencias de archivos realizadas por Guccifer 2.0 en otros momentos ocurrieron en las zonas horarias central y del Pacífico. Puede que sea una coincidencia o no que Crowdstrike tenga oficinas en las zonas horarias central y del Pacífico. Adam Carter enlaza con la evidencia de estas conclusiones:
http://g-2.space/ustimezones/
En conjunto, estas conclusiones indican que Guccifer 2.0, supuestamente según la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia de enero de 2106 y el Informe Mueller como el hacker del gobierno ruso que obtuvo los archivos del DNC publicados por Wikileaks, en realidad no es ruso (a menos que sea un agente ruso en ¡los Estados Unidos!). Otras consideraciones sugieren fuertemente que lo más probable es que sea una creación de Crowdstrike. Shawn Henry, cofundador de Crowdstrike, solía ser jefe de contrainteligencia en el FBI (¡bajo la dirección de Bob Mueller!) y, por lo tanto, tiene experiencia en la creación de personajes informáticos fraudulentos, que utilizó en operaciones de trampa.
Además, la historia de Mueller sobre cómo Guccifer 2.0 entregó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks es absurda a primera vista, como lo ha demostrado Daniel Lazare en este ensayo de Consortium News:
https://consortiumnews.com/2019/04/18/the-guccifer-2-0-gaps-in-muellers-full-report/
Debe enfatizarse que estos análisis NO nos dicen cómo obtuvo Wikileaks los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que publicó, o cómo esos correos electrónicos fueron filtrados del sistema del Comité Nacional Demócrata. No obstante, hay abundantes motivos para concluir que esta exfiltración fue una FUGA en lugar de un HACK, y que Seth Rich del DNC estuvo involucrado en esta filtración.
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Pero, sea o no exacta esta conclusión, SABEMOS que las acusaciones de ICA/Mueller contra Rusia como fuente de las publicaciones del Comité Nacional Demócrata de WIkileaks no están respaldadas por ninguna evidencia creíble.
Además, hay motivos para tomar en serio la sospecha de Ray McGovern de que el informe de Crowdstrike sobre un ataque al Comité Nacional Demócrata por parte de APT28/Fancy Bear en la primavera de 2016 fue totalmente inventado, como parte de un plan del Comité Nacional Demócrata/Crowdstrike para culpar a “los rusos” por una próxima publicación de correos electrónicos vergonzosos del Comité Nacional Demócrata.
https://caucus99percent.com/content/%E2%80%9Chack%E2%80%9D-dnc-%E2%80%93-what-i-think-really-happened
El punto clave que me gustaría destacar aquí es que se debe prestar especial atención a las conclusiones del Forensicator y Adam Carter en cualquier esfuerzo por determinar cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks, como complemento esencial de las intrigantes conclusiones de Binney y colegas.
Si alguien debería saberlo, es Julian Assange quien, desde el primer día, dijo que los correos electrónicos que adquirió y puso a disposición para su publicación fueron filtrados, no pirateados.
¡Gracias Patricio Lorenzo! De hecho, la mitología permanece. Rusia-gate se convirtió en una pseudo-religión. Estados Unidos está lleno de verdaderos creyentes de FoxNews en estos bancos, con seguidores de HillBillary segregados al otro lado de la iglesia.
Ambos lados están locos. Es tanto un manicomio americano como una iglesia. Entonces, ¿qué pasó realmente con Seth Rich y por qué? Las mentes inquisitivas quieren saber...
https://osociety.org/2019/08/04/seth-rich-seymour-hersh-and-russian-roulette/
Ah, Patrick, debes tener cuidado con estos gurús de la informática. Sistema de archivos. Sospecho que muchos piensan que el sistema de archivos es lo que se utiliza en los archivadores del trabajo. No tan. Cuando la CPU de una computadora escribe datos (o partes de un archivo) en un dispositivo externo, debe poder encontrarlos cuando los necesite. De este modo, ingresa al sistema de archivos que utiliza el sistema operativo de la computadora para encontrar dónde se colocaron los archivos. Es un conjunto de algoritmos, datos y scripts que controlan qué se escribe y dónde. El sistema de archivos original de Microsoft era FAT16 (para un byte de 8 bits, una palabra de 16 bits) que creció a FAT32 para un byte de 16 bits y una palabra de 32 bits. Microsoft cortó la capacidad de acceder al kernel directamente cuando pasaron a NT y lanzaron NTFS (sistema de archivos de nueva tecnología), que es más complejo que FAT. FAT, debido a su simplicidad, se utiliza para dispositivos de almacenamiento extraíbles como memorias USB. Por eso también tienes un conjunto de metadatos tan simple. Unix, el sistema operativo utilizado por la mayoría de los servidores, utiliza alguna versión de UFS (sistema de archivos Unix) o su generación que habría proporcionado un conjunto de metadatos mucho más sólido. Es importante tener en cuenta que, si hubiera sido un hack, los archivos en el servidor se habrían descargado con sus metadatos ciertamente más sólidos adjuntos. Para obtener archivos de un sistema de archivos FAT, los servidores DNC pirateados tendrían que haber estado ejecutando Windows 98.
Estas diciendo eso:
1. Se incluyó una FAT (tabla de atributos de archivo) con cada archivo DNC descargado;
2. Esto se hace sólo cuando los archivos se escriben en unidades flash o se envían por Internet desde servidores de Microsoft más antiguos.
Si es así, ¿por qué VIPS habría examinado tan de cerca los tiempos de escritura de los archivos para demostrar que fueron escritos en unidades flash?
¿Nadie sabe qué sistema operativo se estaba ejecutando en los servidores de origen?
En realidad, es una tabla de asignación de archivos y está en el encabezado del archivo que contiene los metadatos del archivo (datos sobre datos). Cada vez que un archivo se escribe en un nuevo medio, o una nueva versión del archivo sobrescribe el archivo original, sus metadatos se actualizan. Los metadatos en el encabezado le indicarán en qué sistema de archivos se almacenó, ya que los diferentes sistemas de archivos (FAT, NTFS, UFS, etc.) retienen diferentes bits de datos. ¿Por qué los VIPS se centraron en los tiempos de tránsito y no en el sistema de archivos? No sé. Esta tarde se me ocurrió que FAT ciertamente no era el sistema de archivos en el que estaban almacenados en los servidores del DNC.
Actúas como si los sistemas gubernamentales no tan importantes no pudieran estar años, o incluso una década detrás de la curva. De hecho, no recuerdo en ningún lugar de este sórdido episodio si se reveló la versión real del sistema operativo en su servidor de correo electrónico.
Jeff:
Creo que sigo tu línea de razonamiento. Alguna vez me consideraron un gurú de la informática o un nerd, ya que mi profesión (topografía e ingeniería civil) experimentó la revolución digital mucho antes de que impregnara todo lo demás. Pero mis días como “experto” quedaron hace mucho tiempo y los especialistas y consultores de TI me quitaron la carga de ser a la vez un topógrafo profesional senior y el informático interno. arreglalo.
¿Es cierto que las unidades flash o memorias USB todavía utilizan la arquitectura FAT16 o FAT32? No sé absolutamente nada sobre piratería, así que tendré que confiar en su palabra con respecto a los metadatos que se adjuntan a esos archivos en ese caso. Desde que Binney et al presentaron esta línea de evidencia me ha parecido que apunta solo a la última copia de esos archivos en ESE dispositivo, en este caso una memoria USB como especulan, y no excluye necesariamente la posibilidad de que esos archivos fueron originalmente robados por otros medios (un hack a través de Internet, por ejemplo). Desafía toda credulidad que en 2015, los servidores del DNC ejecutarían Windows 95. Yo, y casi todos los demás, nos vimos obligados a usar nuestras plataformas actuales (W10, 64 bits, NTSF) solo para mantener la conectividad y el acceso antes de 2015.
Por otro lado, como han señalado Patrick y otros, el manejo de Mueller de esta “investigación” apesta a incompetencia, mala conducta y, de hecho, sugiere fuertemente una conspiración criminal.
De forma predeterminada, la mayoría de los dispositivos de almacenamiento USB comercializados están formateados en FAT32. Sin embargo, no es difícil volver a formatear estos dispositivos como NTFS.
Gracias. El "por defecto" estaba implícito en mi pregunta y tiene sentido que se puedan reformatear. No estoy familiarizado con Mac, pero supongo que eso también es cierto. Aunque compré al menos una docena de tarjetas de memoria, ha pasado un tiempo y no recuerdo si había una distinción en el empaque entre Windows y Mac, pero eso sería solo para la conveniencia de las tarjetas preformateadas(?).
En cuanto a su otra reflexión anterior, también se me ocurrió esa idea, ya que algunas agencias están muertas de hambre o estancadas en la inercia burocrática. Sin embargo, estamos hablando del Comité Nacional Demócrata, no gubernamental ni siquiera público, sino privado y según los deseos de quienes lo controlan, como les han recordado poco delicadamente a quienes exigen un cambio.
Sí, lo hacen. Mi hija nos dio una memoria USB con un par de películas. Lo conecté a mi iMac y la respuesta fue que era FAT. No fue hasta esta tarde que se me ocurrió que un hack habría descargado el archivo (casi con seguridad) en el disco duro de la computadora pirata. Para que estuviera en formato de sistema de archivos FAT, tenía que haber sido colocado en una memoria USB.
Estoy de acuerdo con Patricio. Creo que la “investigación” de Mueller fue un encubrimiento de las maquinaciones del Estado profundo para dirigir el resultado de las elecciones de 2016.
Ninguno de estos datos técnicos parece haber sido examinado nunca por las personas que deberían haberlo hecho, por lo que están dispuestas a decirle al público.
Un artículo fascinante y verdaderamente informativo, gracias. Pero ¡cuánta cantidad de dinero debe haberse gastado (¿desperdiciado?) en la presentación de los hechos verdaderos y ésta parece ser una de las características más perjudiciales de nuestros tiempos modernos en los que libremente se hacen acusaciones peligrosas y falsas. derecha y centro, y agitado aún más por el peor lado de las redes sociales. (Por cierto, no soy estadounidense).
A veces he pensado que necesitamos algo parecido a la Regla Federal de Procedimiento Civil 11 para los medios de comunicación. Las violaciones de lo siguiente son punibles en casos civiles federales:
“Al presentar ante el tribunal un alegato, una moción escrita u otro documento, ya sea firmándolo, presentándolo, presentándolo o defendiéndolo posteriormente, un abogado o una parte no representada certifica que, según su leal saber y entender, la información y las creencias de la persona, formada después de una investigación razonable dadas las circunstancias:
(1) no se presenta con ningún propósito inapropiado, como acosar, causar demoras innecesarias o aumentar innecesariamente el costo del litigio;
(2) los reclamos, defensas y otros argumentos legales están garantizados por la ley existente o por un argumento no frívolo para extender, modificar o revertir la ley existente o para establecer una nueva ley;
(3) los argumentos fácticos tienen respaldo probatorio o, si así se identifican específicamente, probablemente tendrán respaldo probatorio después de una oportunidad razonable para una mayor investigación o descubrimiento; y
(4) las negaciones de argumentos fácticos están justificadas por la evidencia o, si así se identifican específicamente, se basan razonablemente en creencias o falta de información”.
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11
Quizás algo así como las Reglas 11 (1) y (3), pero las Reglas de Procedimiento de los tribunales están diseñadas para garantizar que, en la sentencia final, se conozcan los hechos. El periodismo es la capa más externa de la investigación, después de la cual (en un mundo mejor) seguirían las investigaciones y análisis, luego el descubrimiento legal de pruebas detalladas y los alegatos sujetos a las reglas judiciales. Debería intentar ser objetiva y comprobar las fuentes, y debería ser responsable de conocer mentiras o calumnias, pero debería poder publicar pruebas imperfectas para que puedan ser investigadas más a fondo.
“Tampoco hay ningún indicio de que Crowdstrike haya proporcionado alguna vez al FBI o a los fiscales en el caso Stone los datos que utilizó para producir su informe nunca completo. "Crowdstrike parece haber destruido pruebas o las está ocultando", dijo Bill Binney en una entrevista telefónica.
La actividad subversiva de Crowdstrike ha estado socavando las instituciones democráticas en Estados Unidos.
“Tampoco hay ningún indicio de que Crowdstrike haya proporcionado alguna vez al FBI o a los fiscales en el caso Stone los datos que utilizó para producir su informe nunca completo. "Crowdstrike parece haber destruido pruebas o las está ocultando", dijo Bill Binney en una entrevista telefónica.
La actividad subversiva de Crowdstrike ha estado socavando las instituciones democráticas en Estados Unidos.
Pero ¿qué pasa con la contribución de Nathanial Freitas al foro de la Nación? Fue bastante duro con los VIPS. ¿Binney tiene alguna respuesta?
Para mí, la validez de la evaluación de VIP, aunque importante, sigue siendo secundaria. Incluso si esta evaluación es errónea (o incluso incorrecta), lo cierto es que Moeller no interrogó a Assange, no hizo que se investigara la computadora del DNC y no interrogó a Binney. El trabajo de Moeller consistía en blanquear.
Entonces, ¿qué dijo Freitas ya?
¿Fue duro con los VIPS o con sus pruebas?
siga el enlace al artículo de la nación: https://www.thenation.com/article/a-leak-or-a-hack-a-forum-on-the-vips-memo/
En mi opinión, es duro con la navaja de Occam.
Respondí a las objeciones de Nathanial sobre algunas de las investigaciones y sus declaraciones sobre los RSID en: http://g-2.space/thenation/
Re: Assange
Sobre el comentario de Joe Lauria CN Live El gran informe fallido de Mueller ahora se filtra en los tribunales JL; tribunales que se pongan del lado de los hechos.
Del juez Koeltl:
Si se puede responsabilizar a WikiLeaks por publicar documentos relacionados con las estrategias políticas, financieras y de participación de los votantes del DNC simplemente porque el DNC los etiqueta como "secretos" y secretos comerciales, entonces también podría serlo cualquier periódico u otro medio de comunicación. Pero eso elevaría de manera inadmisible un interés de privacidad puramente privado para anular el interés de la Primera Enmienda en la publicación de asuntos de mayor interés público. Las comunicaciones internas publicadas por el Comité Nacional Demócrata permitieron al electorado estadounidense mirar detrás de la cortina de uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos durante una elección presidencial. Este tipo de información es claramente del tipo que merece la mayor protección que ofrece la Primera Enmienda.
http://www.informationclearinghouse.info/52024.htm
Hetro, si CN tuviera botones de "me gusta", obtendrías un montón de ellos para esta publicación.
Gracias TU. Me parece que esta posición de Koeltl es clave para la defensa de Julián. Lo único que les queda es la acusación de que de alguna manera ayudó en el robo, o fue un co-ladrón, versus simplemente el destinatario, lo cual sabemos que no es lo mismo que alentar a un denunciante a revelar una filtración.
¿Pero qué pasa con Nathanial Freitas? Fue el experto externo invitado por The Nation para contribuir al mismo foro y, lo que es más importante, no pudo fundamentar las conclusiones del VIPS. ¿Han respondido Binney o el forense a su análisis?
Freitas hizo suposiciones y especuló de manera inexacta sobre lo que podría causar que los RSID coincidan entre documentos. Probé sus suposiciones y demostré que no, copiar y pegar no produce el mismo resultado que el observado en los documentos de Guccifer 2. Le envié un correo electrónico a Katrina para pedirle que corrigiera/actualizara esto, pero nunca recibí respuesta. ver: http://g-2.space/thenation/
¿Qué objeciones/desacuerdos/etc planteados por Freitas le gustaría que se respondieran?
Gracias, Patricio.
Si Trump coopta la narrativa de Rusia como para parecer posiblemente de su lado (“Nunca dije que Rusia no se entrometió en las elecciones”), permitiendo así a su gente del Departamento de Justicia eludir una investigación decente “para proteger a los suyos”, entonces está más formidablemente arraigado que nunca con la política del establishment. Bill Binney, por ejemplo, afirmó en CN Live que su entrevista con Pompeo, después de presentar la considerable evidencia sobre la filtración, no llegó a ninguna parte.
Bill Binney también en CN Live:
El gobierno se ha expuesto como lo demuestran los datos que han estado tratando de proteger;
La NSA puede recopilar y recuperar todos los correos electrónicos enviados por todas las personas en el mundo;
Los tribunales se están dando cuenta de que estas agencias de inteligencia les han dado una línea falsa; esto es lo que se espera que pueda resultar de la maquinaria actual con Barr et al;
Lo que tenemos ahora son políticos permanentemente petrificados.
Pero ¿qué pasa con el análisis de Nathanial Freitas, que también apareció en el foro Nation y que no apoyó a VIPS50? ¿Alguna respuesta de Binney o del forense?
((“El grupo disidente expresó su desacuerdo específico con estos hallazgos. “Las velocidades de transferencia de datos a través de redes e Internet medidas en megabits por segundo (o megabytes por segundo) pueden alcanzar fácilmente velocidades que superan con creces la referencia citada en el memorando de VIPS”, escribieron los disidentes.
Fue en ese momento que los disidentes repitieron los fallos del aparato de inteligencia y de la investigación de Mueller: no presentaron pruebas. No hay indicios de que los disidentes hayan realizado pruebas para respaldar su afirmación sobre la cuestión de la velocidad. El memorando de VIPS aplicó el método científico al robo de correo del DNC por primera vez y pretendía ser un documento de “evidencia hasta la fecha”. Esto marcó un avance transformador en cómo se puede entender el incidente del Comité Nacional Demócrata: desde entonces, lo imperativo ha sido aportar pruebas compensatorias al proceso de investigación, que continúa. Nadie (ni los disidentes, ni el Comité Nacional Demócrata, ni la “comunidad de inteligencia”, ni Mueller, ni la prensa) lo ha hecho”)) del artículo.
¿No llevaron Binney y los asociados de VIPS pruebas de transferencias transoceánicas después de esa disidencia (y aun así descubrieron que las transferencias transoceánicas no podían alcanzar las tasas de transferencia descubiertas en el archivo NGP-VAN)? ver: https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
Tampoco hay ninguna evidencia de que Rusia haya violado el tratado sobre misiles INF:
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/