Mike Gravel analiza los debates demócratas de esta semana de los que fue excluido; más CN en vivo!La entrevista de Kim Dotcom sobre las filtraciones del DNC y Podesta, y quién las filtró, es analizada minuciosamente por Bill Binney, ex director técnico de la NSA.
TEl cuarto episodio de CN en vivo!, presentó al ex senador estadounidense Mike Gravel, discutiendo los debates del Partido Demócrata de esta semana a los que se le impidió unirse a pesar de cumplir con los requisitos del Comité Nacional Demócrata; y el empresario de Internet Kim Dotcom sobre los correos electrónicos del DNC y Podesta y cómo llegaron a Wikileaks. La entrevista de Kim, grabada anteriormente en Nueva Zelanda, fue transmitida aquí por primera vez y fue analizada por Bill Binney, ex director técnico de la Agencia de Seguridad Nacional. Todo encendido CN en vivo! con los presentadores Elizabeth Vos y Joe Lauria, con análisis posterior al juego de George Szamuely. Productora ejecutiva: Cathy Vogan. Técnico: Ebon Kim. Míralo aquí:
Isikoff es un activo de la CIA que me entrevistó durante 2 horas e inventó el engaño de Rusia a partir de mi informe "juego de conchas" (https://t.co/ncrIBid18M)
El suicidio de Epstein debería ser un tema de debate para exponer al Mossad y su uso de la pedofilia para atrapar y controlar a los miembros del Congreso de EE. UU.
por favor investiga:
http://www.DemocraticUnityFund.com
Está muy claro que Mike Gravel ha respaldado tanto a Bernie como a Tulsi, pero los niños que dirigen su campaña intentan engañosamente dar a entender lo contrario. Están publicando y enviando por correo electrónico el respaldo de Bernie y suprimiendo el respaldo de Tulsi. Necesitas que el senador vuelva a tu programa. No creo que comprenda todavía lo traicioneros que están siendo.
Este artículo pretendía refutar a Kim Dotcom en 2017, a la luz de lo que dice Kim ahora, ¿cómo se sostiene? Una persona sin conocimientos técnicos preguntó y esto me pareció persuasivo.
https://www.washingtonpost.com/powerpost/the-life-and-death-of-the-seth-rich-conspiracy-theory/2017/05/23/aba640c4-3ff3-11e7-adba-394ee67a7582_story.html?noredirect=on
Este análisis de mayo de 2017 está muy desactualizado según una discusión reciente aquí en CN. En primer lugar, supone que se ha encontrado que la respuesta a las filtraciones es obra de la influencia rusa o un hackeo. No se trata este asunto, por lo que debe consultar el análisis de VIPS, específicamente a través de Bill Binney. Vea la transmisión más reciente de CN Live. En segundo lugar, no considera lo que aquí se ha enfatizado la discusión sobre los motivos de la familia Rich para negar la historia de Kim punto com, es decir, como una necesidad de protección. También utiliza el término “conspiración” en una especie de ah hah gotcha, como si su propia afirmación de la responsabilidad rusa NO fuera una teoría de la conspiración. En otras palabras, las señales de advertencia de más lavado de cerebro por parte de esta notoria tierra de propaganda están por todas partes. Recomendado: escuche las discusiones recientes de CN Live.
WAPO es amigable con los nudos o es una fuente confiable.
:?)
Los problemas técnicos y la duración hacen que estas dos horas y media no resulten atractivas para la mayoría de la gente.
Gracias. Esto fue realmente interesante y esclarecedor. Como profesional de la informática aprecié mucho las explicaciones de lo ocurrido por parte de Kim Dotcom.
Grandes invitados y debates. Aun así, como máximo sólo obtendremos unas pocas convicciones blandas: la élite se protege a sí misma.
Estimado Joe y personal de CN:
Este ha sido un gran trabajo periodístico, ¡muchas gracias! Yo doné.
Bernie lo llama "socialismo corporativo", que es mucho mejor que el "socialismo republicano".
Bernie lo llama "socialismo corporativo", que es más exacto. Es mejor que el “socialismo republicano”.
Jorge y Joe,
Algo relacionado con descubrir el asesinato de Seth y el hackeo del DNC, esperas que Bill Barr continúe siguiendo la evidencia que tiene frente a él y descubra lo que sucedió. Usted dice que a menudo nos acercamos a conocer la verdad y ésta se nos niega o se nos oculta durante años y años.
¿Ha considerado que Donald Trump podría estar protegiendo a los Clinton? He oído que todavía son amigos. Los Clinton también podrían estar chantajeando a Trump, su actividad favorita. Los testigos y las pruebas desaparecidos son personajes que continúan en su nefasta historia. Siempre escapan al castigo.
Bill Binney,
Estabas hablando de que la NSA encontró algo para destruir a Eliot Spitzer cuando estaba a punto de descubrir el fraude hipotecario de los banqueros de Wall Street. Tengo algo que agregar a eso. Por lo que recuerdo, Roger Stone rastreó y atrapó a Eliot Spitzer en sus encuentros secretos con una prostituta. Stone se asoció con Breitbart News y publicó el escándalo, derrotando a Spitzer.
Otro gran episodio. Siempre intrigante y estimulante. Volví a mirar hasta el final. Es interesante cómo una conversación profunda con alguien me deja una impresión marcadamente diferente de la que se forma por la cobertura (y la falta de ella) de los principales medios de comunicación. Siempre es bueno escuchar los comentarios frescos y agudos de Mike Gravel. Su búsqueda del botón de silencio me hace reír.
Es genial escuchar a Kim hablar en un tono tranquilo y sin prisas sobre estos temas. Por lo general, cuando lo escucho siempre, como ocurre con tantas conversaciones, parece que tengo poco tiempo (al menos para mí). La conversación y la explicación lentas y relajadas fueron geniales. Este episodio de CN Live ha llamado la atención en otros lugares como WSWS.org en la sección de comentarios. Muchas menciones y pensé que te gustaría saber que todas son positivas. Por supuesto, no puedo tener suficiente de William y Mike porque siento afinidad con ellos. ¡Todos los que dicen la verdad!
Qué gran servicio público es CN Live... manteniéndonos verdaderamente informados, con personas conocedoras que dicen la verdad, esperando con ansias el próximo viernes también. Muchas gracias !
Me parece que la familia Rich estaba amenazada. El hermano de Seth podría ser el próximo objetivo si dicen algo o quieren que se investigue. Imagínese si tiene otros hijos y uno acaba de ser asesinado por las mismas personas que amenazan con sufrir más dolor si uno se presenta...
Un aspecto que me desconcierta es la posibilidad de enviar por correo electrónico las filtraciones del DNC a través de un archivo zip, y cómo esto no cambiaría los metadatos que muestran que se cargaron inicialmente en un dispositivo de almacenamiento externo. Si bien esto sería cierto, ¿no lo habría recogido la NSA en ese momento? ¿No cambiaría eso la confianza “media” de la NSA de que fueron los rusos (lo que significa que no tienen pruebas) a una “confianza” absoluta en saber que la fuente no fueron los rusos y quién fue la fuente real?
Lo que intentaba señalar a continuación es que, según los comentarios de Binney, la NSA lo sabe todo y tendría la información a la que usted se refiere. Su argumento a favor es que la NSA lo vigila todo. Por lo tanto, Clapper fue consistente con su excusa de “la verdad menos falsa” al decir una evaluación “moderada” (o media). No podía decir “bajo”, que sería la verdad; y "moderado" no es tan falso como "alto", como afirman los demás. Ergo: estamos ante otra estafa similar a la ADM 03 confirmada.
El Comité Nacional Demócrata NO cometió fraude electoral. Hicieron FRAUDE ELECTORAL... por favor, cada error de este tipo sólo da lugar a
más razones, si es que fueran necesarias, para la supresión del votante individual.
¡Tulsi es el único dnc no totalmente corrupto que se ejecuta desde JFK!. Las personas que sólo utilizan una verdad parcial conveniente ven confundido a cualquiera que se oponga al establishment. Primero debes romper toda asociación con el establishment oficial y las noticias falsas, entonces la realidad comenzará a impregnar tu mente.
La premisa falsa, a menudo promovida, del “miedo a la inestabilidad” siempre se ha utilizado para ayudar a mantener la corrupción establecida. Generalmente por quienes han tenido éxito en trabajar dentro de él. Como los Medios de Comunicación y aquellos que tengan o deseen progresar en el sistema actual.
Estos antiguos autoengaños psicológicos sólo sirven para aumentar la corrupción.
¡Despierta y date cuenta de que tu debilidad es parte del problema!
Otra forma de ver esto es cuán asustadizos somos, en general, con las apariencias. No sería razonable pensar que Tulsi es “una herramienta sionista” basándose en lo que sabemos de ella hasta ahora. Por mi parte, no he escuchado su opinión sobre por qué su reciente voto sobre el BDS es importante y me gustaría saber por qué votó como lo hizo. ¿Está alineada con la visión de Gravel de una solución de un solo Estado para el problema de Palestina, y ese es el motivo? Mi punto es: la gente hoy en día está tan harta y enojada que es vulnerable a precipitarse sobre las apariencias en lugar de comprobar las cosas a fondo. Esto no los hace adolescentes ni débiles. Es un momento confuso.
No juego en mi Windows 10 aquí.
Bendito sea Bill Binney y sus pepitas. Es un regalo que sigue dando.
Por favor, escriba una historia con los tweets que Kim.com dijo que revisara y dónde van en la línea de tiempo. Dice que prueban que tenía conocimiento previo de que Wikileaks estaba a punto de recibir los correos electrónicos.
Biden no es “simplemente” un neandetal político sino, más bien, un auténtico monstruo político, a pesar de
las inofensivas apariencias externas de las tetas.
Las muertes de 500,000 niños iraquíes debido a las sanciones de 1990 a 2003 deben compararse con las muertes de militares estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial: 292,131 en batalla, 407,100 en total.
Ésas son cifras que los estadounidenses todavía notan.
Nota: Comentario de Re Sen Gravel sobre las sanciones a Irak: dedujo que dichas sanciones de destrucción masiva (claros crímenes de guerra, como lo son todos los similares que han seguido contra muchos países) fueron impuestas “antes de la guerra de Irak”, en referencia a la Invasión de 2003. Este es un error, lamentablemente común, y me he mantenido bastante ocupado corrigiendo a quienes deberían saber mejor quiénes continúan cometiéndolo.
Sí, la mayoría de las muertes causadas por dichas sanciones ocurrieron durante la administración Clinton,
sin embargo, se iniciaron antes del inicio de la guerra de Irak de Pappy Bush (1991) y todavía estaban en vigor cuando
George “el profundamente perjudicado” durante la invasión de Bush II en 2003.
Me gusta la idea de Binney de elegir el Congreso seleccionando nombres al azar del teléfono. El nombre elegante para esto es clasificación.
“Me gusta la idea de Binney de elegir el Congreso seleccionando nombres al azar del teléfono. El nombre elegante para esto es sorteo”.
La gente común podría llamarlo "quizás tengamos suerte, para variar".
El peligro desde el punto de vista de la NSA es que revelan el contenido y luego la información posterior proveniente de una fuente diferente revela cuál era la plataforma. Ahora todo el mundo sabe que esa plataforma no es segura, lo que arruina el día a la NSA.
Otra sesión fuerte, aunque exigente para mantener el ritmo. Una sugerencia: continúe con lo que crea que fueron los aspectos más destacados de toda la discusión. Un conjunto de notas para consultar.
También haga que los videos sean fácilmente accesibles (resaltados) en el sitio con comentarios de CN sobre los puntos clave establecidos. El problema con todos los comentarios y temas tan variados es cuán arrastrada por el viento hacia el olvido gran parte de la discusión se vuelve. Esto no es una crítica, sino sólo una sugerencia.
Para mí, un momento destacado en esta transmisión fueron los comentarios de Binney sobre el ICA del 6 de enero de 2017. Como hemos comentado muchas veces, ese momento fue muy grave en medio de una oleada de histeria y personas como Michael Moore hablando de abandonar el país porque Trump había ganado las elecciones. La invención del “Rusia Gate” había estado en marcha durante algún tiempo y estaba cobrando fuerza como “la narrativa”.
Luego recibimos tres "evaluaciones". Como parte de estas evaluaciones, se nos dijo en letra pequeña que no se basaban en pruebas. En resumen, como lo tradujimos entonces, eran “conjeturas”. Lo que me llamó especialmente la atención fue la divergencia en estos bulos de lavado de cerebro que se publicaron el 6 de enero de 2017.
Comey, del FBI, calificó de “alta” la probabilidad de que Trump coludiera con los rusos; esto a pesar de la escasez de su investigación, basada enteramente en Crowdstrike, una fuente financiada por Clinton; Brennan (CIA) también calificó la colusión como “alta” y ahora sabemos que se dedicó al Steele Dossier como su fuente principal; Clapper, sin embargo, llegó con la evaluación de “moderado”.
En ese momento pensé que este era el badajo que era famoso por mentir bajo juramento y luego defenderse diciendo que había dicho "la verdad menos falsa". ¿Quizás ahora se estaba volviendo sincero por una vez?
Ahora sabemos por Binney que la NSA sabía y sabe muy bien en ese momento que no se trataba de un hackeo; este “moderado” en sí mismo indica la verdad: fue una filtración.
¿Por qué? Porque la NSA tiene una cobertura ubicua sobre este asunto. Tiene que saberlo.
¿Señor Barr? Estábamos esperando.
Gracias por otro gran espectáculo. A Kim, gracias por hablar. Mi consejo: nunca viajes a los EE. UU. No confío en que esos bastardos cumplan ninguna promesa que te hagan con respecto a la inmunidad. Para el Sr. Binney, su brillantez en el mundo de la criptología ha sido vital para desacreditar la tontería del Russiagate, por lo que le agradezco profundamente, señor. Para el fabuloso Mike Gravel, lamento que no hayas llegado al escenario del debate, pero por favor comparte con tu amiga Tulsi Gabbard tu estrategia para devolver el golpe a la degradación del “socialismo democrático” por parte de los republicanos con su propio tipo de socialismo para los ricos y conectados. Su estrategia podría funcionar para evitar que sus comentarios peyorativos tengan un efecto nocivo generalizado en el debate democrático con una pequeña “d” sobre el tema. Sigue prosperando, Mike.
Un santuario para los informados... Este es el mejor hasta ahora... Esperamos más... Gracias...
“Fuentes y métodos” podrían ser una excusa general legítima para negarse a publicar algunas o todas las 32 páginas de las comunicaciones de Seth Rich. Supongamos que esas comunicaciones se realizaron utilizando una plataforma que terroristas, piratas informáticos y otros delincuentes creen que es segura hasta el día de hoy, cuando en realidad el gobierno tiene acceso en tiempo real a esas comunicaciones, a través de puertas traseras, capacidades avanzadas de descifrado, etc. La NSA no querría que los malos supieran esto, no sea que luego cambien a alguna otra plataforma que, de hecho, todavía sea segura, y se podría argumentar legítimamente que permitir que este conocimiento de “fuentes y métodos” se escape plantearía un problema. amenaza a la seguridad nacional.
¿Por qué sería necesario revelar la plataforma y lo que se revela en los contenidos de las comunicaciones? ¿Podría anularse esta excusa en los tribunales si los materiales revelan actividad delictiva?
El peligro desde el punto de vista de la NSA es que revelan el contenido y luego la información posterior proveniente de una fuente diferente revela cuál era la plataforma. Ahora todo el mundo sabe que esa plataforma no es segura, lo que arruina el día a la NSA.
¿Quién puede decir que SR no tenía una memoria USB y que eso fue lo que le robaron?
Nunca he visto una historia que se persigue a sí misma sin lograr ningún efecto como la historia de Seth Rich.
Kim Dotcom dijo que puso a "Panda", presumiblemente Seth Rich, en contacto con un tercero que podría ayudarlo con la liberación ya que Kim no quería involucrarse. ¿Se le ocurrió a Joe preguntar quién era esa persona? ¿Se le ocurrió a Dotcom preguntarle a esa persona si estaba bien revelar su identidad? ¿Estaba esa persona conectada con DCLeaks? ¿Por qué todo el mundo descarta o ignora el posible papel de DCLeaks en las filtraciones de Seth Rich? Si bien se ha demostrado que Guccifer 2.0 es un fraude y probablemente una planta de estado profundo, hasta donde yo sé, no se ha desacreditado a DCLeaks como un intermediario potencialmente involucrado, excepto por la afirmación ilegítima de que eran "los rusos".
Así que ahora, además de Binney, Joe Lauria pone sus esperanzas en Trump y Bill Barr. Estoy seguro de que también están tras la pista de los perpetradores del 9 de septiembre, con la ayuda de Rudy Giuliani, sin duda.
La falsa esperanza brota eternamente, como dijo alguien.
Creo que este comentario resalta el conflicto esencial en las opiniones en términos de a) usted es un optimista absoluto al esperar que Barr tenga la integridad para buscar la información y obligar a la NSA a revelarla; y b) los indicios en el sistema judicial actual indican que algunos jueces al menos ya se han cansado de esta tontería y seguirán adelante con las acusaciones.
También hay un problema, como indicó George en CN Live, con Trump siendo débil y retrocediendo en posibles revelaciones, cuando se le presiona fuertemente por la “seguridad nacional”. La ironía es que la divulgación para finalmente desbaratar el lavado de cerebro de Rusia favorece la seguridad nacional; aferrarse a él lo amenaza.
Espero que no tengamos que esperar 40 años antes de que la verdad sea tan clara como lo que hemos aprendido sobre todas las mentiras de los últimos sesenta años.
Entonces, ¿cuál sería el impacto si Julian reconociera que Seth era una fuente? El Estado Profundo simplemente afirmaría que estaba mintiendo para proteger a “los rusos”, y todos los HSH se harían eco de esto sin pensar.
El impacto se produce cuando se suma a otras afirmaciones independientes de que Seth Rich estuvo involucrado, incluidos Kim Dotcom, John Mark Dougan y quizás otros. Si cada una de estas personas, y otras como Craig Murray, declararan explícitamente lo que saben y proporcionaran cualquier documentación que pudieran tener, probablemente se podría armar un caso hermético para la participación de Rich. En cambio, recibimos pistas. Montones, montones de pistas.
Lo que aprendí en la transmisión de hoy es que este asunto es mucho más complicado de lo que pensaba. Si hubiera otras personas además de Seth Rich involucradas en las filtraciones, que todavía están vivas, eso podría ser una razón para la posición incómoda de Assange en este asunto. Lo más importante: la información se reveló mediante una filtración; no hackear; y la NSA sabe muy bien que este es el caso.
Desde: https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/breaking-lawsuit-outs-reporter-ellen-ratner-as-source-for-seth-rich-information/
'EM. Rattner dijo que Assange le dijo que Seth Rich y su hermano, Aaron, eran responsables de revelar los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks. La señora Rattner dijo que el señor Assange quería que se transmitiera la información a los padres de Seth, ya que podría explicar el motivo del asesinato de Seth.
Aaron Rich aparentemente está vivo. Joe Lauria está muy familiarizado con este ángulo. Creo que esta podría ser una razón para que los padres de Seth Rich quisieran silenciar todo. Pero, por supuesto, no sé nada. Me sorprendió que esto no surgiera en la discusión.
Marca,
Estoy de acuerdo en que no importa lo que diga Assange, los HSH de alguna manera insertarán a Rusia en toda la información que él proporcione. Debido a la protección de la fuente, es posible que Assange no pueda decir nada más de lo que ya ha dicho. Aún así, es importante saber quién filtró esos correos electrónicos, y hay muchas pruebas que demuestran que fue Seth Rich. ¿Por qué?
En primer lugar, está la cuestión de que se le quite la vida a un joven. El asesinato de Seth ni siquiera está siendo investigado. Eso es malo y sigue siendo malo, ya sea que haya filtrado los correos electrónicos o no.
En segundo lugar, hay mucha información en proceso de salir al público en este momento. Creo que podemos ver lo asustada que esto está asustando a las personas poderosas al encargar artículos tontos y llenos de pánico contra Assange en diversos foros de HSH. Aunque veo que muchas personas simplemente no están abiertas a nueva información, eso no es cierto para todos. La información que sale a la luz muestra no sólo que el Russiagate es una mentira, sino que en realidad fue una mentira deliberada de los poderosos para encubrir sus propias malas acciones. Comprender esto es realmente importante. La verdad siempre importa.
Cuanta más gente se presente, más difícil será hacer que se mantenga el estribillo de “eres un agente ruso”.
Finalmente, sólo quiero agregar una observación personal: el hecho de que Kim esté diciendo que la fuente tenía un correo electrónico de "panda" hace que el monumento en el portabicicletas del DNC para Seth Rich sea aún más escalofriante. Esto es lo que dice: “…Amigo de todos, incluido Panda, que nos dejó demasiado pronto”.
¿Bill Binney tiene un sitio web? ¿Un Twitter? ¿Una dirección de correo electrónico? Tengo un par de preguntas para él.
Bill Binney: buen comentario sobre el hecho de que Elliot Spitzer haya sido atacado debido a su investigación bancaria.
Elizabeth: buen punto acerca de que Assange proteja a un tercero, especialmente porque Kim Dotcom indica que la manipulación del correo electrónico probablemente involucrara a alguien con más conocimientos técnicos.
Muy contento de que Elizabeth Vos aclare que el argumento de la velocidad de descarga se refiere a Guccifer 2.0, en lugar de la exfiltración de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por Wikileaks. En otras palabras, por esto (y por una serie de razones adicionales) sabemos que el Estado Profundo está mintiendo en su narrativa sobre cómo Wikileaks obtuvo esos correos electrónicos – implicando que sus garantías sobre la piratería rusa son basura – pero todavía no lo sabemos. No sé exactamente cómo llegaron esos correos electrónicos a Wikileaks.
Binney ha demostrado recientemente que la mayoría (aunque no todos) de esos Wikileaks del DNC fueron pasados por una memoria USB antes de su publicación, pero no sabemos dónde ocurrió esa transferencia.
También agradecí su aclaración porque yo tenía la misma idea errónea. El significado de esto para mí es, bueno, Guccifer 2.0 se parece a la CIA, hasta el punto de que incluso un ex director técnico de la nsa lo dice públicamente (!), y ahora resulta que el documento que publicó Guccifer no podría haber sido adquirido de forma remota. , únicamente mediante acceso físico directo. Entonces parece que Guccifer lo obtuvo de alguien con acceso físico directo o tuvo acceso físico directo él mismo. Y luego está el aspecto interesante de que el documento “robado” es, en todo caso, más embarazoso para Trump que para Clinton. La publicación de documentos de la CIA robados por alguien con acceso directo a las computadoras del DNC parece una historia significativa.
Tulsi es un candidato muy defectuoso que ha estado por todas partes con respecto al acuerdo iraní e Israel. Su retórica ha cambiado un poco desde que se postuló. Incluso dijo que estaba a favor del BDS y luego votó en contra del BDS.
Hemos visto este error una y otra vez. El hecho de que haya causado sensación al perseguir a Harris no es motivo para no ser muy escéptico.
¡Totalmente de acuerdo! A diferencia del general Smedley Butler, que repudió su servicio militar como hombre musculoso de Wall Street, Gabbard sigue haciendo que su participación en estas guerras parezca virtuosa. También votó a favor de este presupuesto militar, que incluso Gravel criticó a los demócratas por apoyar con sus votos. Lo MENOS que Gabbard podría haber hecho fue pronunciar un discurso expresando su oposición y votando en contra.
Se la critica por reunirse con Assad, pero no por reunirse con los principales financiadores de la manipulación política sionista, y no apoya al BDS.
Ella habla del sufrimiento de los soldados estadounidenses a quienes tuvo que tratar, pero aparentemente no vio mucho del sufrimiento que estaban causando, lo que provocó que les dispararan en primer lugar. “¿Qué diablos estoy haciendo recibiendo órdenes de estos generales y políticos?” Aparentemente nunca preguntó. Mi predicción es que si llegara a ser presidenta, su profunda programación militar se activaría y seguiría siguiendo órdenes, tal como lo hicieron los antiguerra Obama, Bush y Trump.
Se la critica por ser un robot ruso, cuando su propia página web dice las mismas mentiras sobre el ruso que difunden los neonazis ucranianos. Sus acciones también castigan a Rusia por cosas como la falsa historia de la intromisión rusa.
Una evaluación cuidadosa de lo que dice y lo que hace muestra una división. En cierto modo recuerda al personaje del remake de The Manchurian Candidate, con Meryl Streep y Denzel Washington. Donde el gobierno de Estados Unidos controla mentalmente a las personas para que sean topos de los militares, mientras proclaman políticas progresistas más aceptables.
El único consuelo es que mientras esté en el escenario, planteará cuestiones antisistema. Pero el propio Gravel es el único político que realmente se ha enfrentado al establishment. Excepto los Kennedy, Paul Wellstone y otros políticos que mueren prematuramente.
En mi opinión, Tulsi Gabbard sabe lo que está haciendo. Si alguna vez necesitamos a alguien en el escenario geopolítico que realmente pueda marcar la diferencia, será un individuo complejo como el Representante Gabbard. Si alguna vez necesitamos a alguien que se enfrente cara a cara con Nikki Haley (Dios no lo quiera), solo será Tulsi Gabbard.
Pregunta para factura
¿Qué pasó con el sitio web “Más grande que Snowden”?