Solo Bernie y Tulsi recorrieron el camino en 2016, dice John V. Walsh.
Segunda ronda de contendientes demócratas en el debate primario de CNN del 31 de julio.
Ta actual ronda de debates presidenciales está repleta de planes, programas, promesas, afirmaciones y contrademandas. La pregunta, como siempre, es a qué candidatos debemos creer. Cuanto más nos acercamos a las elecciones, los candidatos sin escrúpulos adaptan lo que dicen a lo que los votantes quieren escuchar. El problema es separar a los políticos tramposos de los honestos.
Aún más problemático, ¿cómo podemos distinguir al político que se siente cómodo con las palabras más elevadas pero que carece del coraje para luchar por ellas? Las ideas abundan y las mejores en el ámbito político son simples. No requieren de un Isaac Newton para formularlos, y mucho menos reconocerlos. Un niño que puede decir: “El emperador está desnudo”, estará bien siempre que tenga el coraje de decirlo. La fortaleza testicular u ovárica, según el caso, es fundamental
En 2020, mientras los progresistas miran a los candidatos del Partido Demócrata, ¿cómo se responderán estas preguntas? Para 2020 hay una respuesta sencilla. Basta con mirar 2016.
Senador Bernie Sanders, debate primario del 30 de julio. (YouTube)
2016 fue ampliamente reconocido como el año del “populismo”, más adecuadamente descrito como el año de la revuelta contra el establishment político, en ambos partidos. Las primarias demócratas de 2016 fueron una batalla de fuerzas progresistas contra el establishment demócrata, y las líneas de batalla estaban claramente trazadas. Esas líneas siguen siendo prácticamente las mismas a medida que nos acercamos a 2020.
Del lado progresista o populista estaban quienes se oponían a las guerras interminables en Medio Oriente, y del lado del establishment quienes apoyaban esas guerras largas y sangrientas. Del lado progresista estaban aquellos que apoyaban reformas internas muy necesarias, sobre todo Medicare para Todos, que después de todo es una reforma de casi el 20 por ciento de toda la economía y una reforma que tiene que ver con la vida misma. Por el contrario, del lado del establishment estaban aquellos que apoyaban ObamaCare, un dispositivo, con primas cada vez mayores y cobertura cada vez menor, para dejar nuestra atención sanitaria a las tiernas merced de los gigantes de los seguros.
En 2016, los expertos daban a los progresistas pocas posibilidades de éxito. La exsecretaria de Estado Hillary Clinton era una apuesta segura, nos lo aseguró a todos la conocida horda de “fuentes confiables”. Y dado el control que los clintonianos ejercían sobre el aparato del Partido Demócrata, había pocas perspectivas de una rebelión exitosa y muchas posibilidades de que la carrera de alguien resultara gravemente dañada por la oposición a la élite del partido. Los soldados de verano y los candidatos engañosos no estaban interesados en desafiar al establishment.
Sólo Gabbard respaldó a Sanders
El senador Bernie Sanders fue el único político que estaba dispuesto a enfrentarse al establishment. Aunque técnicamente no era demócrata, se reunió con ellos y trabajó con ellos. (Para 2020 ha tomado la promesa del partido.) Y fue durante toda su vida un defensor ardiente, confiable y confiable de Medicare para todos y un opositor constante de las guerras interminables. Por estas cosas estaba preparado para luchar contra obstáculos abrumadores con la posibilidad de prevalecer y porque a partir de sus contactos de base sentía que se estaba gestando una rebelión.
Tulsi Gabbard haciendo campaña por Sanders en Gainesville, Florida. (YouTube)
En 2016, solo uno de los candidatos actuales siguió a Bernie, lo apoyó y se unió a él en la campaña electoral: la representante Tulsi Gabbard. En ese momento, ella era congresista durante dos mandatos y vicepresidenta del Comité Nacional Demócrata (DNC), un puesto de desarrollo profesional, al que tendría que renunciar para apoyar a uno de los candidatos. Además, se informó que se enfrentó al sesgo interno del Comité Nacional Demócrata a favor de Hillary.
Para expresar su descontento con el Comité Nacional Demócrata y apoyar a Bernie, tuvo que desafiar al establishment de Clinton, que incluso podría haber puesto fin a su carrera política. Pero ella era una enemiga de las guerras interminables, en parte debido a su propia experiencia como miembro de la Guardia Nacional que había sido enviada a Irak en una unidad médica y vio los estragos de la guerra de primera mano. Entonces, se unió a Bernie, presentándolo en muchos de sus mítines y fortaleciendo su mensaje contra la guerra.
Bernie y Tulsi demostraron su valía en la batalla decisiva de 2016. Nos dejaron saber de manera inequívoca cuál es su posición. Y Bernie bien podría haber ganado la nominación si el establishment, que continúa controlando las palancas del poder en el Partido Demócrata, no lo hubiera engañado.
Warren retuvo su apoyo
En 2016, estos dos contrastaban marcadamente con los otros candidatos demócratas de 2020. Tomemos un ejemplo de estos otros, Elizabeth Warren, una niña mimada de los principales medios de comunicación, que a menudo se refieren a ella como “ideológicamente alineada” con Sanders. [Su tema principal es enfrentarse a los bancos de Wall Street.] Quizás también esté alineada –al menos en palabras– a favor de Medicare para todos, aunque se apresura a agregar que está “abierta a otros enfoques”. Ese calificativo es un bálsamo para los oídos de los gigantes de los seguros. Traducción: ella ya se rindió antes de que comenzara la batalla.
Sanders y Warren durante el debate del 30 de julio. (YouTube)
En 2016, una primaria crítica para Bernie fue Massachusetts, donde Warren ejerce una influencia considerable. Clinton derrotó a Sanders allí por apenas un 1.5 por ciento, mientras que en 15 había perdido ante Obama por un 2008 por ciento. este vídeo decir de la primaria:
“Después de las primarias, Elizabeth Warren, la senadora estadounidense de mayor rango en el estado, fue ampliamente criticada en línea por los partidarios de Sanders por su negativa a respaldarlo antes de las primarias. Los partidarios de Bernie Sanders han argumentado que un respaldo de Warren, cuyas posiciones políticas eran similares a las de Sanders y que fue un crítico frecuente de Hillary Clinton en el pasado, podría haberle entregado Massachusetts."
[A pesar de su defensa de Sanders en el debate del martes por la noche,] uno debe preguntarse si Warren no comparte genuinamente las opiniones de Sanders o si es reacia a oponerse al establishment y luchar por esas opiniones. En cualquier caso, ella y los demás que no respaldaron a Bernie en 2016 no están hechos de material que pueda lograr Medicare para todos, poner fin a las guerras por el cambio de régimen y las sanciones ilegales de las últimas cuatro o más administraciones, comenzar negociaciones para poner fin al peligro nuclear existencial y abordar los muchos otros problemas que enfrentamos nosotros y toda la humanidad.
Por lo tanto, si usted es un progresista que observa el abarrotado campo demócrata en 2020, no debe quedar perplejo. La respuesta a su dilema está ante sus ojos en el registro de 2016. Los dos que se levantaron entonces y lucharon por el tipo de cambios que desea fueron Bernie y Tulsi. Recorrieron el camino cuando el camino no era fácil.
Puede comunicarse con John V. Walsh en [email protected]
Este artículo es de Voz disidente.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.
Estimado Sr. Walsh,
Gracias por el refuerzo sobre la reciente amnesia del Estados Unidos liberal. Vi los resultados en Massachusetts la noche en que ella se olvidó de respaldar a Bernie. Cuando perdió, juré no volver a escuchar a Liz nunca más. Es este solo hecho el que me impide considerarla como una alternativa en esta carrera. Por desgracia, hay suficiente exageración mediática sobre MeToo para que ella divida a los progresistas en función de su identidad y creo que podría causar suficiente frialdad en Berna.
Elizabeth Warren sería una de las candidatas más débiles que los demócratas podrían nominar.
Se reirían de ella por todos lados por su travesura de herencia indígena. Y con razón.
Realmente no tiene antecedentes de oponerse a las guerras, al Pentágono, a la CIA y al estado oscuro en general.
Y, francamente, se presenta como una profesora de clase media alta que vive en los suburbios y que tiene algo que ver con la política.
Sin esperanza.
Ni siquiera debería mencionarse a Sanders. Qué rápido olvidamos su último período, donde se expuso abiertamente como el perro pastor del Partido Demócrata, para reunir a los descontentos al redil. Lo anunció con tantas palabras incluso antes de comenzar su campaña y fue abiertamente cómplice de la operación del Partido para aislarlo cuando se hizo evidente que inesperadamente podría incluso ganar las primarias.
El viejo charlatán ha sido un constante facilitador y partidario de todas las guerras de agresión estadounidenses. Sin excepciones. Los apoyó plenamente a todos y votó debidamente los presupuestos de guerra. Su única oposición aparente fue una votación sobre la guerra de Irak que fue irrelevante porque la agresión de Irak ya estaba autorizada por la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001, que él apoyó firmemente, y de todos modos aprobó las asignaciones del presupuesto de guerra. Apoyó firmemente la invasión y ocupación sionista de Palestina; solo protesta por las acciones “excesivas” sin camuflar del actual gobierno de extrema derecha, pero sigue plenamente a los invasores y asesinos en masa del “Partido Laborista” (basta con verlo animar la masacre de Gaza en 2014). , en su reunión del Ayuntamiento de 2014!)
Sanders, después de su actuación en 2016 con Clinton, quien lo engañó, no merece ninguna atención seria.
Ése no es el tipo de hombre que pelea con los grandes de la CIA y las corporaciones y lobbys multimillonarios o con los brillantes generales uniformados.
Puede ser un orador impresionante, pero ese es el límite de sus habilidades.
Tulsi es real.
Pero no le van a dar una oportunidad.
Cualquiera con algo de fuerza y honestidad está fuera de lo que se refiere al establishment.
Estados Unidos se trata de guerra e imperio, y no se puede esperar que alguien que lo cuestione seriamente tenga éxito. Hay demasiado en juego.
Dios, la ignoran regularmente.
O atacado.
Mire ese artículo de desinformación y vitriolo de 4000 palabras del Sr. Higgins en Gran Bretaña que acaba de publicarse.
No tiene ninguna posibilidad, pero la admiro.
No puedo tomar en serio a Elliot Higgins sobre nada. Estoy de acuerdo con las teorías de la "bandera falsa" de muchos de los ataques químicos en Siria. Tulsi es maravillosa!
El problema, y Jill lo ha identificado, es que muchos reaccionaron ante Obama en 2007/8 no escuchando críticamente lo que dijo y lo que representó.
Tulsi no es Obama, pero las reacciones que leo son muy parecidas. Ella está en contra de las guerras de cambio de régimen. Período. Ella promociona su servicio militar como una muestra de valentía. Está lejos de estar en contra de la guerra. Está en contra de la guerra por el cambio de régimen y afirma repetidamente que el papel del presidente es el de comandante en jefe.
Sí, los HSH la están difamando porque apoyan las guerras de cambio de régimen y el status quo del establishment. Pero eso no significa que no debamos ser muy críticos acerca de lo que representa la Mayor Tulsi Gabbard.
Probablemente el peor de todos, Biden, obtendrá la nominación. :-(
No aceptes imitaciones. Lijadoras 2020
Cada vez es más evidente que a medida que pasan las semanas, muchos olvidan lo que hizo Sanders y qué pasó con el dinero que le donamos después de que decidió apoyar el mismo sistema contra el que decía estar luchando. No llevó la lucha a la convención, allí se inclinó ante el establishment. Luego, después de que ese lado del establishment se perdiera dentro de su propio sistema falso, se unió al coro de la narrativa de la falsa Rusia, como una bofetada más en la cara. Y ahora uno quiere hacernos creer que ha traído esa ilusión del 2016 hasta hoy para seguir luchando, como algo positivo. Aplicando su propia narrativa falsa.
“un oponente constante de las guerras interminables”
¿Cómo se puede ser un opositor constante de guerras interminables mientras se vota por los desastres que ahora asolan a Libia y Siria y se apoya constantemente en los votos la guerra de Irak? Al mismo tiempo que apoya la narrativa falsa que se está fabricando hacia Venezuela y Maduro y que podría conducir a más guerras. ¿Se mencionó siquiera a Yemen en los debates? Hay un hombre en estos debates llamado Biden que debería haber abierto ampliamente la puerta al uso de incluso una introducción tan sutil. Especialmente cuando se trata de su horrible participación en sus políticas que nos provocaron la crisis actual en la frontera. Incluso la belicista Hillieary Clinton nos informó sobre su historial de votación sobre estas guerras y atrocidades, ya que estaba dispuesta a asociarse con él en ellas.
Una imagen del artículo está subtitulada debajo: Tulsi Gabbard haciendo campaña por Sanders en Gainesville, Florida. (YouTube).
Junto con sus propios problemas de estar relacionada con entidades conservadoras, con lo anterior. También tiene una reunión pública en la que le preguntaron sobre las acciones del DNC en 2016 en la que el hombre que hizo la pregunta fue rápidamente derribado por un miembro del perro guardián del DNC y ella básicamente descartó la pregunta. En otras palabras. No se tolerará que se discutan esas acciones. Lo dejaré donde está. Habla bastante alto por sí solo.
Warren también hace lo mismo en todo lo anterior. Este artículo trata sobre olvidar el pasado. No estoy muy seguro de que esto encaje con la ideología de Robert Parry cuando el escenario actual de una narrativa de los candidatos no coincide con la historia pasada.
¡¡¡Por favor no convierta este sitio en otra fuente de noticias del tipo Common Dreams!!!
William,
Eso estuvo bien argumentado. Recuerdo cuando Obama respaldó la inmunidad en las telecomunicaciones. En lugar de prestar atención a esta acción, la gente simplemente la ignoró. Veo que eso sucede con Tulsi y Bernie. Ignoramos las acciones de los candidatos bajo nuestra propia responsabilidad.
Lo siento, William, pero Noam Chomsky, Chris Hedges y Ray McGovern no se postulan, ni ganarían si lo hicieran, ni siquiera participarían en los debates.
La pregunta no es si podemos conseguir que algún candidato utópico sea elegido presidente, sino quiénes son las mejores opciones que tienen posibilidades. Y esas opciones son claramente Bernie Sanders y Tulsi Gabbard, como deja claro este artículo. Incluso si no ganan, pueden cambiar la conversación de una manera muy positiva, como lo hicieron Bernie y Tulsi en 2016, y como lo están haciendo ahora.
En mi opinión, uno de los problemas que tenemos es sacar conclusiones demasiado rápido. No estoy seguro de que esté en lo cierto sobre Sanders con respecto a Irak, ni sobre el apoyo al actual comportamiento criminal de Estados Unidos en Venezuela. Tu comentario sobre Tulsi es muy débil. ¿Tienes un enlace sobre eso? ¿Qué apoya más su posición? Soy comprensivo y he hecho saber aquí más de una vez mi decepción con Sanders de 2016. No necesito volver a hablar de todo eso. En cuanto a Tulsi, me cuesta entender su reciente voto por el BDS y hasta ahora no he visto una explicación ni ningún comentario de ella. También creo que todos somos muy sensibles a las decepciones y muy rápidos para sacar conclusiones precipitadas. En Sanders estoy dispuesto a tener una segunda oportunidad. ¿Quién entre aquellos de quienes ha oído hablar hasta ahora en estos “debates” simulacros para confirmar las Credenciales del establishment es más impresionante a la hora de iniciar un cambio significativo? ¿Sanders contra Biden? Me parece que es algo pronto para desechar estas alternativas.
Aquí está Tulsi sobre la votación:
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/tulsi-gabbard-tries-defend-anti-palestinian-vote
Gracias por este enlace. Un problema para mí en el análisis es su enfoque de una u otra: o apoyas el boicot y la oposición o estás a favor de prolongar la represión israelí, es la sensación que me da la inclinación de este autor en su informe. Ella respondió dos veces, y en su segunda respuesta afirmó que el movimiento BDS contra el cual había votado no es la única manera de avanzar hacia una solución y que está a favor de la solución de dos Estados. ¿Quizás necesita más reflexión/experiencia sobre este asunto? Los tópicos convencionales en la resolución más su ataque al movimiento BDS parecen haberla dejado en una abstención como una mejor posición. Tal vez. No la conozco lo suficiente como para concluir que “engañado por los sionistas” en este momento.
“Entonces, como se ha dicho, votó a favor de un presupuesto militar de más de un billón de dólares”. Votó por un “presupuesto” que simplemente jugaba con el “límite de deuda”; En realidad, no se asignó ningún dinero. Y los 1.5 billones de dólares eran por dos años. Mire en cambio cómo vota sobre la NDAA (Ley de Autorización de Defensa Nacional), que es donde se asigna, es decir, se gasta el dinero. Excepto un año, 2015, siempre votó NO a la NDAA. (Me gustaría escucharla explicar sus votos a favor de ese año).
Sólo Bernie Sanders tiene un historial mejor que ella durante los años que lleva en el cargo; siempre ha votado NO.
Tulsi Gabbard sigue siendo miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y luego está su voto anti BDS.
Sí, y ella afirma repetidamente "cuando yo sea, tú serás el comandante en jefe". La CIC sólo está en juego durante la guerra y, según la Constitución, sólo cuando la guerra es declarada por el Congreso. Ahora este último ha estado muerto desde Corea, y antes de eso las administraciones crearían diversas formas de banderas falsas para involucrarse en una guerra imperialista (no tanto una guerra de “cambio de régimen”).
Muchos de los que siguen esta guerra contra el terrorismo han afirmado una y otra vez que esa guerra es una guerra táctica, no un Estado-nación. Como tal, es interminable por naturaleza, dado el tiempo que ha existido el uso del terror en la historia de la existencia humana. Se convierte en un pretexto, nada diferente a “Recuerda el Maine”. En el fondo, está impulsado por el capital (recursos y para asegurar la hegemonía del dólar).
El objetivo declarado de Tulsi es poner fin a las guerras de "cambio de régimen", pero seguir luchando contra el "terrorismo". Esto encaja en el manual neoconservador de dominio de espectro completo.
No sé qué cree realmente, pero ha establecido una agenda que tiene más que ver con la militarización que con la paz justa. Lo hace resaltando su enfoque en poner fin a un tipo de pretexto bélico y reforzando la agenda bélica de GW Bush.
Los HSH casi parecen estar consiguiendo cierto apoyo de la izquierda al atacarla como lo han hecho y siguen haciendo con la “base” de Trump. Su ataque frontal a Harris, aunque aparentemente apropiado, fue un medio para crear una oleada de reconocimiento y apoyo al nombre.
Mientras los HSH la ataquen, crearán lo que vemos en ella, el escepticismo crítico de la izquierda/pacifista se desvanece.
Aquí se ofrece una estrategia diferente para su consideración. En lugar de 30,000 personas amontonándose en un estadio para escuchar hablar a Bernie, ¿por qué no reunir a 30,000 personas en un almacén de Amazon (junto con cualquier candidato que desee venir) y protestar en nombre de las malas condiciones de esos trabajadores? El dinero que se enviaría para una campaña podría recaudarse para apoyar a los trabajadores en huelga. Créanme, si 30,000 personas se paran frente a un edificio de Amazon, ¡tendrá efecto! Esto empoderará a las personas de una manera que ningún discurso puede lograr. Podemos ofrecer ayuda real al hacer esto.
Quiero reconocer rápidamente que esto es sólo una cosa que alguien podría elegir hacer. Hay muchos otros. 30,000 personas podrían construir físicamente una planta municipal solar/eólica/hidráulica/geotérmica, etc. para un municipio pequeño o mediano. El dinero de la donación podría comprar el terreno y los materiales.
Si alguien es desalojado de su casa, 30,000 personas podrían rodear el banco y obligarle a sentarse a la mesa de negociaciones. Si los prisioneros están sufriendo (y lo están), 30,000 personas pueden permanecer afuera de esa cárcel, del centro de detención de ICE, etc. y obligar a que se resuelva el asunto. Cualquier político que quiera sumarse a estas acciones es bienvenido. (Se podrían tomar algunas determinaciones sobre los candidatos en función de esa participación).
Dado que la Tierra y todas sus formas de vida están en grave peligro, no estoy seguro de que la preocupación por los candidatos de 2020 sea siquiera relevante. Sin embargo, está claro que 30,000 personas están dispuestas a reunirse para escuchar hablar a alguien. Si ese es el caso, esas mismas 30,000 personas pueden reunirse y tomar medidas. Una acción a la vez, justo cuando personas de todo el país llegan para escuchar hablar a Bernie. Sabemos con certeza que 30,000 personas pueden unirse. ¡Vamos a hacer eso! Actuemos directamente en nombre de este planeta y de otras personas y corrijamos algunas injusticias, directa e inmediatamente.
Esto es parte de lo que quiero decir con una revolución pacífica.
¡Jill escucha, escucha!
“La toma silenciosa del poder: el capitalismo global y la muerte de la democracia”, un libro de Noreena Hertz, tiene como primer capítulo, “La revolución no será televisada”. En ese capítulo, ella relata cómo 800,000 personas marcharon contra una cumbre económica en Helsinki celebrada por las naciones global y económicamente dominantes, pero nada de eso fue publicado en los principales medios de comunicación, que son sirvientes de las élites. En lugar de eso, los pocos que vieron la cobertura recibieron “inyecciones de dinero” de “anarquistas” que probablemente fueron colocadas entre la multitud para cambiar la narrativa a instancias de los ricos con el fin de convertir una protesta pacífica de cientos de miles de personas. Las protestas contra las políticas económicas globales se convirtieron en una historia sobre cómo unos cuantos matones alborotadores intentaban quemar coches y romper ventanas para promover la anarquía y la violencia como solución al problema.
Aquí está el problema. Incluso si 30,000 personas se paran frente a un centro logístico de Amazon y protestan por los salarios pésimos y las condiciones insoportables, nunca verán su día bajo el sol, ya que los intereses de los medios globales que apoyan los intereses de una de las empresas más grandes del planeta también son dueños de la prensa. también. Sería una tontería pensar que las protestas masivas llegarían algún día a oídos de una proporción significativa de ciudadanos, ya que serían completamente ignoradas y la realidad se distorsionaría para que pareciera que sólo un pequeño puñado de extremistas violentos se oponían a los intereses económicos globales de las naciones más ricas.
Avancemos rápidamente a los acontecimientos recientes en Venezuela e Irán. Estados Unidos ha lanzado campañas masivas de derrocamiento contra estas “naciones canallas” con sus abominables corporaciones petroleras nacionalizadas y su vitriólica oposición a las corporaciones globales que buscan hacerse con el control de sus recursos naturales. Nos bombardean con noticias sobre cómo estas naciones son una amenaza existencial para la libertad y la democracia. Los argumentos de hegemonía hemisférica que buscan derrocar a estos gobiernos y las teorías del dominó que predicen un colapso del orden mundial de las naciones más libres porque estas naciones existen no son cuestionadas por los HSH.
En ninguna parte se encuentra una sola fuente de los principales medios de comunicación que ofrezca una narrativa disidente que desafíe nuestros derechos a derrocar a estos gobiernos basándose en los presuntos crímenes contra la democracia y la libertad que estas naciones están cometiendo. Son nuestras principales prioridades para la intervención militar y la derrota final, y es histórico ya que lo hicimos en Irán en la década de 1950, cuando un golpe de la CIA derrocó al gobierno de Irán y entregó los campos petroleros a compañías petroleras globales.
El destino de algunas familias que sufren en un centro logístico aquí en Estados Unidos es de poca preocupación para la industria de defensa que se está extendiendo por todo el mundo financiada por el vitriolo lanzado contra otras naciones que quieren controlar sus recursos naturales.
Es una historia antigua, pero la realidad es que quienes controlan el micrófono definen nuestro curso de acciones en todo el mundo.
30,000 o 30,000,000 de manifestantes realmente no les importan a las personas que controlan el micrófono. Simplemente serán ignorados.
.
ciudadano uno,
De lo que hablo no necesita la inclusión de una prensa lacaya. Es posible que nunca se televise a 30,000 personas que abordan un problema a la vez y responden a una injusticia local. Pero definitivamente tendrá un efecto sobre la injusticia en cuestión y le mostrará a la gente que tenemos poder, ya sea que sea televisado, ya sea que grandes nombres estén presentes o no.
Creo que todavía estás en la vieja manera de pensar que “necesitamos” a la oligarquía y sus secuaces. Nosotros no. En el momento en que nos damos cuenta de esto, tenemos un tipo de libertad que no hemos experimentado en mucho tiempo. Puede que la prensa tampoco cubra la construcción de una planta solar, pero eso no significa que no se haya construido.
Ciudadano Uno, y no pretendo ser antagónico aquí, pero ¿tiene alguna sugerencia sobre ALGUNA respuesta efectiva? El punto de Jill parece ser un llamado al activismo en lugar de ser un espectador, tal como parecemos serlo aquí en la audiencia de comentarios en CN. Si el activismo del tipo indicado por Jill es inútil, ¿hay algo útil? Creo que esta pregunta es muy desconcertante para muchos de nosotros. Yo pensaría que no importa cómo los obedientes medios de comunicación transformaran el evento, como usted sugiere, 30,000 personas protestando realmente causarían revuelo y, a su vez, eso podría provocar algunas células cerebrales. Aun así, a menos que eso iniciara una reacción en cadena de 30,000 personas realizando protestas una tras otra, probablemente tengas razón. Disfruto sus comentarios y me gustaría escuchar su opinión sobre qué hacer (tal vez no haya nada) en nuestro actual pantano de lavado de cerebro y manipulación.
Creo que lo último que necesitamos en este foro es este tipo de burla condescendiente hacia las personas con las que no estás de acuerdo. El problema esencial, como se ilustra en los comentarios, es la cuestión de la credibilidad. La credibilidad de Bernie estuvo seriamente en juego en 2016 y él la dañó. Si quiere negarlo, usted también está sujeto a más del mismo tipo de charla que ofrece aquí. Cualesquiera que sean las razones de Tulsi para votar a favor de la reciente resolución del BDS, de repente ha perdido credibilidad. Quizás seamos demasiado sensibles y nos apresuremos en estos asuntos. Se necesita consideración, no ira y “enderezar a las personas que deberían crecer”.
Estoy de acuerdo, héroe. Avergonzar a la gente con “oh, crece” no es productivo. No es así como a la mayoría de los comentaristas les gusta interactuar con alguien con quien no están de acuerdo aquí en CN. Me gusta el comentario de vinnieoh. Presenta el argumento más convincente en el caso de apoyar a alguien que los ha decepcionado mucho.
Si me perdonan un poco de especulación (no soy periodista, yo).
Primero al autor que he leído a lo largo de los años y lo considero un verde radical y lejos del dilema de lo que es demócrata. para ser creído. Así que estoy un poco perplejo ante su desafío de desconcertar a los perplejos.
En cuanto a la cuestión de Tusli Gabbard, yo era un “creyente”, principalmente en parte de lo que ella decía y el hecho de que fuera vista como una candidata marginal la hacía aún más atractiva. Había señales, señales de alerta, pero las descarté en nombre de alguna verdad nominal.
Luego estuvo la reciente votación contra el BDS. Este fue un shock irreconciliable. Uno que no podía descartar, ni lo haré. Mi especulación es que ella pudo haber encontrado el apoyo de Chomsky (y tal vez de Finkelstein). No es que esté hablando con Chomsky. No hay necesidad. Es aclamado en todas partes como el intelectual más grande del país y del mundo. Esto se traduce con demasiada frecuencia, si Chomsky lo dijo, en que cuenta con la bendición del principal intelectual del mundo. Todos hemos oído cómo el poder corrompe. El poder no lo ostentan simplemente los líderes políticos. Están aquellos a quienes les hemos otorgado el poder del “más grande…”. Aún así, Chomsky tiene su derecho a la primera enmienda, y puede que esté en contra de la votación de la Cámara sólo por ese principio.
Nunca estaría en desacuerdo con Chomsky sólo porque no estoy de acuerdo con él en algunas cosas (puede que todavía crea en la solución de los dos Estados). Eso sería una tontería. Quiero la verdad sin importar la fuente. Busco personas en el centro de atención que tengan juicio y capacidad de discernir cuando alguien se ha descarriado independientemente de los elogios pasados.
Los boicots son un derecho de la primera enmienda. BDS sigue el camino del exitoso boicot contra el Apartheid en Sudáfrica. Con frecuencia he oído a personas como Chomsky reprender a los palestinos por su militancia en Gaza. Y, sin embargo, cuando se emprende una estrategia gandhiana respecto de la matanza de palestinos, grita: ¡acabará con Israel!
Gabbard es ahora persona non grata con respecto a su candidatura a la presidencia. Puede que diga la verdad y no la descartaré por completo. Pero su voto en contra de la Primera Enmienda, los boicots pacíficos por una causa justa y su disposición a votar a favor de un presupuesto militar de 1 billones de dólares están fuera de lo común. Su preocupación por el cambio de régimen no es un llamado a la paz. Los presidentes siempre han ideado pretextos para una guerra interminable: al menos el 1.3% de la historia de Estados Unidos es guerra/conflictos. En su mayor parte es la CIA quien se encarga del cambio de régimen.
¡Grr! Estoy publicando respuestas y no aparece NADA. No recibir ningún comentario sobre la publicación/aceptación (o rechazo).
“Solo mira 2016” Ehmm, ¿no es esta una buena manera de decir “Ignora la montaña de evidencia que se ha acumulado desde entonces”? El incansable RussiaGating de Bernie no es sólo un tema más: son las cosas que pueden conducir a la guerra nuclear. También presenta a Sanders como un mentiroso empedernido o como un viejo tonto engañado: ¿a quién prefiere en la Casa Blanca? Finalmente, no importa cuántas cosas bonitas prometa Bernie, ya que el dinero se ha acabado: en el clima de histeria macartista, que él mismo ayudó a crear, todo el efectivo irá a parar a los Ejércitos de Mordor y las agencias de Seguridad del Estado; de hecho, la única queja de los demócratas en estos días es que el presupuesto de guerra de Trump no es lo suficientemente grande. Bernie ha estado en Washington y comprende todo esto; la evidencia dice que está de acuerdo con eso. Además de todo esto, y dado que nos pidió que recordáramos 2016, el RussiaGating también muestra un tremendo desprecio por la votación de ese año. ¿Cómo se puede permitir que un cabrón tan antidemocrático vuelva a presentarse a las elecciones?
En términos más generales, ¿qué hará falta para que la gente se dé cuenta de que el sistema de dos partidos oficialmente permitidos es en sí mismo el problema? Lo que mejor sabemos sobre Tulsi Gabbard: que invadió Irak con los ejércitos de Mordor y que eligió unirse al partido demócrata. Pero sin la autorización del CSNU, lo primero era un crimen de guerra; la orden de invadir el país de otra persona de todos modos era ilegal y, por lo tanto, nula y sin valor. ¿Por qué actuar como si estuviera orgulloso de algo que revela graves fallas de carácter y juicio? ¿Y quién querría estar asociado con el partido de los Clinton y los Podestá, entre otros innumerables cabrones, a menos que su objetivo sea simplemente acercarse al poder establecido?
Defenderé a Tulsi aquí. Ciertamente no hubiera querido que me juzgaran a los 38 años por la ingenuidad que poseía cuando tenía poco más de 20 años. Y no fue necesariamente una falta de carácter que un joven se uniera a las fuerzas armadas después del 9 de septiembre. Es posible que (o tal vez no) haya estado actuando desde un lugar de “carácter”, haciendo lo que pensaba que era correcto. El hecho de que hoy considere la invasión de Irak como un error trágico es un mérito suyo (a menos que sea puramente una oportunista mentirosa, pero todavía le concedo el beneficio de la duda en ese sentido).
“Hay dos maneras de dejarse engañar: una es creer lo que no es así; la otra es negarse a creer lo que es así”. – Kierkegaard
Bueno, critiqué a Bernie y Tulsi en ese orden: un individuo posiblemente sensato en cualquier momento mayor que un condenado a cadena perpetua de DC de 100 años, que es ya perdida. Pero a mi modo de ver, estás combinando dos cuestiones: firmar después del Martes Santo (como se llama el 9 de septiembre en Arabia Saudita), por un lado, e invadir Irak, por el otro, que claramente no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre. , solo porque lo dice alguien con muchas estrellas y medallas. Recibes una orden que todo el mundo sabe que es ilegal, tomas el camino correcto y la argumentas ante un consejo de guerra (algo nada fácil en el clima patriotero de 2003, por supuesto) – o buscas asilo en China. Si crees que ponerse un uniforme te absuelve de la responsabilidad y la culpa individuales, entonces, a mis oídos, admites que ya no eres humano, y no me importa demasiado si los rebeldes lugareños de Irak te tratan en consecuencia.
Lo sé, en Estados Unidos no se habla así. Para mí eso es una señal de cultura eso se ha descarriado, y el duopolio del Partido de la Guerra es un culpable clave. La cuestión de la reforma de los demócratas ha sido objeto de plenos litigios después del fiasco de 2016; Gracias en parte a la dura intervención de un tal Barack Obama, todo se quedó como estaba salvo la eliminación de las últimas restricciones al dinero de los lobbystas. No puede haber progreso sin rendición de cuentas: si uno habla en serio, quema a los demócratas hasta los cimientos por su traición al pueblo estadounidense y construye algo mejor para el 24. Ya sabes, el tipo de cosas que los progresistas deberían haber hecho en los últimos tres años pero no lo hicieron debido a Putin. Patético.
Aquí hay mucho en lo que estar de acuerdo, incluido "cómo se habla". Que “no puede haber progreso sin rendición de cuentas” es una de las cosas más importantes que usted dice. Constantemente expreso mi denuncia de los demócratas y del duopolio de guerra que respetan. Mi apoyo a la visión de Putin como un internacionalista racional y comprometido ha sido claro.
Lo que sugiero es que sí, su visión del mundo y sus elecciones morales se obtienen claramente desde una perspectiva que no es tan evidente para los jóvenes. No espero nada del duopolio. Sólo quiero amplificar la voz de Gabbard cuando sea necesario repetirla.
La invasión de Irak no fue un “trágico error”. Fue la destrucción deliberada de una nación soberana con la intención de controlar sus recursos.
Cualquiera que sea lo suficientemente crédulo como para participar en estos crímenes de guerra debería pedir perdón a las víctimas. No veo a Tulsi Gabbard haciendo eso. Todavía está orgullosa de su “servicio”.
El hecho de que Gabbard considere los efectos de esa guerra y los actuales esfuerzos de cambio de régimen como una tragedia y se refiera explícitamente a los sufrimientos infligidos a las personas que viven allí es un mérito suyo.
Entiendo la deliberación detrás de la guerra contra el terrorismo y la “dominación” demente, pero no puedo esperar que el balanceo de Tulsi exponga perfectamente estas maquinaciones en términos inequívocos. La palabra “error” no debería usarse en relación con la tragedia y no quise poner palabras en su boca, pero si ella usó la expresión “error trágico”, todavía se puede decir que está resaltando un tema que necesita resaltarse. Estoy a favor de darle a su campaña (que critica mucho de lo que necesita crítica) algo de espacio para respirar. No rehuiré un desacuerdo claro y le envié un correo electrónico a su campaña al respecto, pero quiero dejar claro que ella definitivamente está en el camino correcto. Una misión tonta, tal vez.
¡Escucha Escucha!
¿Qué pasa con el apoyo de Gabbard a Israel? No votaré por un amigo de la atrocidad sionista.
¿Y tu troleo?
Sólo me preguntaba…
En cuanto a Gabbard, no asiste a las conferencias de AIPAC y se ha pronunciado contra las acciones israelíes contra los palestinos. Sí, lo echó a perder al firmar esa estúpida Res (“compromiso”, no vinculante) contra el BDS; fue, en la opinión de la mayoría, un intento de cruzar la valla (y su respuesta a la reacción demostró que no pudo justificar su voto). Pero, en un acto un tanto redentor, firmó el HR 496 (2019-2020) como copatrocinador. HR 496 afirma que los boicots ESTÁN protegidos por la libertad de expresión.
Gabbard está atacando al MIC (más las ramas de seguridad), la industria de seguros médicos, el DNC (y la máquina Clinton), los medios corporativos y la gran industria tecnológica, ¿y la gente también quiere que ella se enfrente al AIPAC? Los tentáculos son demasiado profundos en este punto para arriesgarse a eso: basta con mirar lo que pasó con Omar, luego imaginar lo que le pasaría a un candidato a POTUS que hiciera eso. Entonces… estoy bastante seguro de que Gabbard está tratando de mantener un equilibrio en esto. Y estoy bastante seguro de que su defensa de “elecciones seguras” se relacionará (probablemente de manera indirecta, lo que sigue siendo una manera de hacer el trabajo) con la interferencia israelí. Tenga en cuenta que Israel tiene sus ganchos en todas las áreas en las que Gabbard ya está atacando abiertamente.
Hay acción en marcha, pero no es tan visible como a algunos les gustaría. Creo que Gabbard se ha ganado un pequeño beneficio de la duda. Sin embargo, esto no significa que esté fuera de toda crítica.
Por supuesto, si tiene un candidato con el que se siente más cómodo apoyando, entonces ese es el candidato para USTED. Siéntase libre de compartir un candidato así con el resto de nosotros aquí: estoy seguro de que no tienen puntos débiles, ni áreas en las que alguien pueda usarlo como cebo para difamar.
Señor Murray, lamentablemente usted ni siquiera puede entrar a la arena si no apoya al sionismo. Si cree que Gabbard es la mejor candidata, podría considerar apoyarla. Millones de personas se sienten frustradas al considerar esta realidad. Lamentablemente, no se puede solucionar a menos que una masa crítica ilustrada de judíos considere los peligros de tanto poder en sus manos. Muchos judíos lo reconocen y existe la sensación de que el sionismo está fuera de control y que las injusticias y otros peligros no pueden tolerarse por el bien de todos, no sólo de la comunidad judía. Parece que tales sentimientos entre los judíos están creciendo, a menudo debido a las enseñanzas del judaísmo y al comportamiento de los sionistas cristianos y judíos. Que esté creciendo es quizás más un deseo que un comentario informado.
A Tulsi Gabbard le faltan 16,000 donaciones de las 130,000 necesarias para calificar para los debates de septiembre o terminará su campaña; Acabo de contribuir.
Tulsi acaba de anunciar que superó la marca de los 130,000 donantes únicos, ¡¡¡probablemente gracias en parte a Deniz !!!
Ahora necesita apoyo para subir en las encuestas.
Se pueden encontrar defectos en todos, pero estamos al borde del desastre nuclear y para llegar a la perfección tenemos que salir del precipicio: Tulsi y Bernie son las mejores esperanzas que tenemos.
No son perfectos, pero nadie lo es; sin embargo, van en la dirección correcta.
No hagamos de lo perfecto el enemigo de la supervivencia.
Pensé que Tulsi renunció al Comité Nacional Demócrata después de que Wikileaks expusiera la organización. En cualquier caso, ha mostrado más carácter moral y ha sido más directa acerca de sus intenciones de sacar a Estados Unidos de guerras interminables y su voluntad de enfrentarse al Pentágono. Ninguno de los otros candidatos tiene estas cualidades hasta el momento.
Ella renunció antes.
Es el sistema, estupido". Ninguna de estas personalidades cambiará nada. John Adams advirtió contra una pseudodemocracia que no era más que un culto a las personalidades.
Yo también dejé a Gabbard cuando vi con qué facilidad cayó bajo el hechizo de AIPAC con su voto contra el BDS (dice que porque están en contra de una solución de dos estados, algo a favor de lo cual ella está. La solución de dos estados nació muerta. Nadie la quería Es un medio de negociaciones interminables que no conducen a ninguna parte. Mire el panorama. Dos Estados son imposibles. Cualquier tonto puede verlo).
El exsenador Mike Gravel lo ha dicho clara y convincentemente: la solución de dos Estados está muerta. Tomemos el camino obvio y humano hacia adelante.
https://mondoweiss.net/2019/06/solution-obvious-forward/
Las palabras significan poco cuando se tiene el poder de votar. Y Gabbard optó por votar en contra de la primera enmienda y de un medio pacífico para contrarrestar el poder asimétrico de Israel. Luego, como se ha dicho, votó a favor de un presupuesto militar de más de un billón de dólares. Si (dudoso) fuera elegida, heredaría un presupuesto militar en 2022 mayor que el de 2021… uno por el que votó.
El cambio de régimen es sólo una de las muchas formas en que esta nación va a la guerra. Estar en contra de guerras estúpidas (Obama) o guerras de cambio de régimen (Gabbard) no pone fin a la guerra ni genera una paz justa. Es necesario poner de rodillas a los militares, no darles miles de millones de dólares más de lo que piden...
Es el sistema, estupido. Y ese sistema está construido para la autoconservación a toda costa.
>Es el sistema “estúpido”. Ninguna de estas personalidades cambiará nada. John Adams advirtió contra una pseudodemocracia que no era más que un culto a las personalidades.
Sí, es un sistema que convertiría a George Washington en un cero comprometido.
Mi única reserva sobre rebajarla por completo en lo que respecta al BDS es que, al parecer, Norman Finkelstein también está en contra.
¿Cuál es SU alternativa a un enfoque pacífico para abordar la masacre israelí de palestinos?
Quizás pueda proporcionar la solución de Finkelstein. Nunca he oído uno.
En cualquier caso, el boicot es un derecho de la primera enmienda.
>¿Cuál es SU alternativa a un enfoque pacífico para abordar la masacre israelí de palestinos?Quizás pueda proporcionar la solución de Finkelstein. Nunca he oído uno.
[Finkelstein] acusó a los activistas del BDS de “inflar el número” de refugiados palestinos y de “querer crear terror en los corazones de todos los israelíes” en lugar de resolver el conflicto. "No voy a tolerar lo que creo que son tonterías, puerilidad y muchas posturas de izquierda", dijo.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
Tenía la intención de publicar esto:
BDS>¿Cuál es SU alternativa a un enfoque pacífico para abordar la masacre israelí de palestinos?Quizás pueda proporcionar la solución de Finkelstein. Nunca he oído uno.
[Finkelstein] acusó a los activistas del BDS de “inflar el número” de refugiados palestinos y de “querer crear terror en los corazones de todos los israelíes” en lugar de resolver el conflicto. "No voy a tolerar lo que creo que son tonterías, puerilidad y muchas posturas de izquierda", dijo.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
Yo también adopté esta posición, pero luego decidí que simplemente no es políticamente sensata en vista de lo mal que están las cosas. Mirando la imagen completa...
Gabbard no asiste a las conferencias de AIPAC y se ha pronunciado en contra de las acciones israelíes contra los palestinos. Se reunió con Assad, enemigo declarado de Israel. Sí, lo echó a perder al firmar esa estúpida Res (“compromiso”, no vinculante) contra el BDS; fue, en la opinión de la mayoría, un intento de cruzar la valla (y su respuesta a la reacción demostró que no pudo justificar su voto). Pero, en un acto un tanto redentor, firmó el HR 496 (2019-2020) como copatrocinador. HR 496 afirma que los boicots ESTÁN protegidos por la libertad de expresión. Esto es, sin duda, la elaboración de salchichas de Gabbard. Pero, eche un vistazo a quién firmó esta resolución y dudo que encuentre algún prosionista o pro-Israel primero en la lista.
Gabbard tiene sólo 38 años. Me pregunto qué tan “despiertas” estaban las personas aquí cuando tenían esa edad. Siempre hay tiempo para cambiar. Que ella siguiera apoyando el HR 496 podría ser un gran cambio. Sanders ha cambiado en este tema. Si lo hubieran tirado a la basura antes de su cambio, ahora no estaríamos bendecidos con sus influencias actuales.
Gabbard está atacando al MIC (más las ramas de seguridad), la industria de seguros médicos, el DNC (y la máquina Clinton), los medios corporativos y la gran industria tecnológica, ¿y la gente también quiere que ella se enfrente al AIPAC? Los tentáculos son demasiado profundos en este punto para arriesgarse a eso: basta con mirar lo que pasó con Omar, luego imaginar lo que le pasaría a un candidato a POTUS que hiciera eso. Entonces… estoy bastante seguro de que Gabbard está tratando de mantener un equilibrio en esto. Y estoy bastante seguro de que su defensa de “elecciones seguras” se relacionará (probablemente de manera indirecta, lo que sigue siendo una manera de hacer el trabajo) con la interferencia israelí. Tenga en cuenta que Israel tiene sus ganchos en todas las áreas en las que Gabbard ya está atacando abiertamente.
Hay acción en marcha, pero no es tan visible como a algunos les gustaría. Creo que Gabbard se ha ganado un pequeño beneficio de la duda. Sin embargo, esto no significa que esté fuera de toda crítica.
Estoy de acuerdo en que votar a favor del aumento del presupuesto militar es malo. Pero votar en contra significa que sus oponentes tendrían suficiente material para llamarla hipócrita por negarse a financiar cosas para los veteranos. Aquí no se puede ganar, y así es como el Sistema lo tiene todo. Ha dejado muy claro que desea recortar el gasto militar. Hay que empezar por algún lado, y ella lo está iniciando capacitando a la gente para que lo acepte mediante la reducción de las “guerras de cambio de régimen”. Hay mucho en lo que basarse con respecto a las “guerras de cambio de régimen”, mientras que con otras cosas relacionadas con el ejército no es tan fácil (todavía). Y tengamos en cuenta que también está hablando de frenar la nueva acumulación de guerra fría.
Por supuesto, si tiene un candidato con el que se siente más cómodo apoyando, entonces ese es el candidato para USTED. Siéntase libre de compartir un candidato así con el resto de nosotros aquí: estoy seguro de que no tienen puntos débiles, ni áreas en las que alguien pueda usarlo como cebo para difamar. Gravel, a quien apoyo, no tendrá ninguna visibilidad real; afirmó que no iba a buscar la nominación (probablemente le costó subir al escenario; luego se retractó, pero eso no fue suficiente para deshacer la “creencia” del DNC de que no es un candidato serio). Y seamos realistas, Gravel tiene CERO riesgo: refiérase a la posición de Bernie en 2016 (habría sido excluido permanentemente como candidato demócrata si no hubiera doblado su rodilla). Gravel dice que el billete soñado es Sanders/Gabbard. Si no estamos de acuerdo con él, parecería que habría que reevaluar a Gravel. Por mi parte, estoy de acuerdo con él: estoy seguro de que comprende la dificultad de “la misión”.
> Gabbard tiene sólo 38 años. Me pregunto qué tan “despiertas” estaban las personas aquí cuando tenían esa edad.
Tengo 38 años y no oirás ninguna tontería saliendo de mí.
Me parece que Gabbard ha caído bajo el hechizo del AIPAC en esta decisión, que podría ser un poco apresurada o demasiado simplificada. ¿Alguien realmente tiene su respuesta sobre POR QUÉ apoyó la resolución BDS? Y con el debido respeto a Mike Gravel, su afirmación de que la solución de dos Estados está muerta es seguida por una alternativa que, según algunos, es poco menos que legislar el paraíso como respuesta al problema. Retiremos a Estados Unidos de la influencia indebida del actual establishment político de Israel e impulsemos a Net y al resto a garantizar que un solo Estado honre los intereses de todos con democracia y justicia, incluida la rectificación de todas las medidas actuales adoptadas y la continuación de la represión israelí. Eso suena bien, lo diré.
Aquí vamos de nuevo. Al final, estoy de acuerdo con lo que dijo Jill a continuación. Sin embargo, mientras Sanders esté en la carrera, lo apoyaré y haré todo lo que pueda para ayudarlo a conseguir la nominación. Probablemente en vano, y no estoy buscando un salvador: tengo 66 años, dame un respiro para llorar en voz alta.
Muchas de las críticas que ahora se le hacen a Sanders son falsas o no absorben realmente las realidades de nuestro arruinado sistema político. "Traicionó a sus seguidores al capitular". No, cumplió una promesa que hizo al inicio de la carrera de apoyar al eventual candidato, si no era él. "Él es sólo un perro pastor para llevar a los fieles irresponsables a las casillas electorales D para matarlos" Si eso fuera cierto, no estarían gastando tanto dinero y esfuerzo para intentar que se fuera y dejara de llenar la cabeza de la gente con la verdad sobre nuestro país. sistema jodido. El establishment del Partido D odia absolutamente la revuelta antisistema que él ha ayudado a provocar; basta escuchar cómo Pelosi denigra a aquellos a quienes ayudó a inspirar y a ser elegidos.
Yo también lamento su decisión de no aceptar la oferta de los Verdes de encabezar su candidatura. Habría sido valiente e inspirado, pero al final habría terminado con el mismo resultado: Trump como POTUS. ¿De verdad cree que si hubiera sido esa votación a tres bandas en la general Sanders habría ganado? NO. EN. SU. VIDA. La votación se habría dividido irremediablemente y Sanders estaría muerto y enterrado (políticamente). Mire cómo los hiperpartidistas todavía escupen a Nader. En cambio, Sanders vivió para luchar en otra campaña.
Y mientras aquellos que critican con rectitud a Sanders repiten las mismas acusaciones, ¿quién, por favor, se acercará siquiera a hacer campaña por las cosas que él hace? Gabbard no tiene ninguna posibilidad como favorita, pero en esta etapa inicial es absolutamente correcto apoyarla si te gusta tanto. Me gusta Liz, pero mucho menos que antes porque, como señala la autora, cuando tuvo la oportunidad de apoyarlo, capituló ante los jefes del partido y hará lo mismo con Medicare para todos. El senador de mayor rango de mi propio Ohio, ese incondicional “progresista” Sherrod Brown, también corrió hacia las sombras y no apoyó a Sanders; ninguno de ellos lo hizo. Todos bebieron el Koolaid convencional y murieron juntos en noviembre del 16.
Odio tener esta conversación nuevamente, repitiendo todos estos tropos del campo de batalla. Incluso si el propio Jesús fuera elegido, lo crucificarían de nuevo en el Senado y nada sobre los enfermos y las personas sin hogar, los más pequeños entre nosotros, que ponen la otra mejilla, y así sucesivamente perturbaría incluso la servilismo de Mitch McConnel, Chuck Schumer y los de su calaña.
"Ya sé quién ganará las elecciones de 2020: la plutocracia". Gracias Jill; Debería haberlo dejado así.
Bien podría haber terminado con Trump todavía como POTUS, pero también habría sido un ENORME impulso para el Partido Verde, y podría habernos colocado en una mejor posición para 2020. Hasta que detengamos el juego de tonterías de los dos partidos completamente corruptos. sistema, no tenemos ninguna posibilidad de un cambio REAL. A los 63 años, supongo que en el fondo solo soy un niño, pero soy lo suficientemente inteligente como para saber que Lucy sacará el balón en el último segundo cada vez. ¡Es hora de algo diferente!
Juan, gracias por recordárnoslo. Recuerdo todo eso, pero simplemente no estaba en el centro de mi mente.
Bernie sigue siendo la mejor opción, independientemente de si no es perfecto en asuntos exteriores: se opone firmemente a la guerra y lo ha sido durante mucho tiempo, y eso es un buen comienzo para mí. También creo que se le puede educar sobre los hechos relacionados con Ucrania, Siria y Libia, etc.
He dado por sentado que está tan concentrado en los programas nacionales que defiende que no ha tenido tiempo de leer en profundidad sobre todos los demás temas extranjeros. Y es realmente difícil descubrir la verdad a menos que hayas seguido CN, Intercept y algunos otros sitios. Tenga en cuenta que prácticamente todos los que saben algo sobre los hechos reales ahora son "No personas". Los no-personas son aquellos que solían ser vistos regularmente en PBS, CNN, Network News y noticias por cable como MSNBC y ahora nunca se los ve y sus nombres nunca se mencionan. Por supuesto, me refiero a personas como Glenn Greenwald, Ray McGovern, William Binney y docenas de otros que ahora no son personas. Cuando a quienes dicen la verdad ya no se les permite hablar en el aire para HSH o en las secciones de opinión de los principales periódicos, se vuelve difícil descubrir que WTF está sucediendo.
Así que no culpes a Bernie; escríbele y no lo reprendas; simplemente dígale cuál es la historia y dónde buscar confirmación de los hechos que presenta.
Warren también es educable, espero que Bernie sea el candidato a presidente. y Warren es el vicepresidente. Ambos son luchadores y ambos tienen un largo historial de defender sus ideas para un Estados Unidos mejor. Y espero que un presidente Sanders nombre a Tulsi para uno de los varios puestos importantes del gabinete que se me ocurren.
La campaña de Bernie me envía muchos mensajes de texto pidiéndome apoyo de un tipo u otro, generalmente dinero. Respondo que me gustaría apoyar a Bernie a pesar de muchas cosas, sobre todo de su genuflexión ante el Russiagate, pero que no puedo aceptar su promesa de apoyar a cualquier demócrata que gane la nominación. Eso es tirar la toalla antes de las primeras primarias.
¡Amén Ana! Es hora de que Bernie "crezca un conjunto".
Y si no hubiera firmado, no se presentaría como demócrata.
Él, a diferencia de Gabbard, no es un demócrata de pleno derecho. Por eso tiene que saltar más alto.
Tenga en cuenta que esta será su última oportunidad (la nominación). Si no lo logra, dudo que respalde a un demócrata corporativo (entre los cuales Warren es uno): puede, sin embargo, hacer algunas demandas duras que facilitarían obligar al candidato a prometer apoyo a “Nuestra Revolución”. Lo mismo ocurrirá con Gabbard. La gente simplemente tendrá que tolerar otros cuatro años de Trump; y, con suerte, la gente se volverá lo suficientemente seria como para eliminar por completo a todos los demócratas corporativos.
Warren no es un luchador. Habla como tal, pero al fin y al cabo, NADA. HRC la jodió duramente hace muchos años, solo para ser engañada por ella durante la campaña de 2016 (HRC animó su apoyo con las promesas de VP y, como sabemos, no fue Warren quien fue seleccionada como compañera de fórmula de HRC). ). Tenga en cuenta que CNN permitió que los partidarios de Warren y Biden salieran frente a sus cámaras separatistas mientras bloqueaba a los partidarios de Sanders. ¿Te importaría adivinar por qué?
Como queda claro en este artículo, Gabbard es leal a la causa, lo ha DEMOSTRADO. Sanders lo sabe absolutamente, y yo diría que es casi seguro que elegirá a Gabbard como su compañero de fórmula: me gustaría verlo de otro modo (no subestimen la forma en que el apoyo de uno puede cambiar; mire cuán pronto -En la campaña de 2016, Trump no estaba en ningún radar [en realidad, fueron HRC y el DNC los que pensaron que sería mejor si Trump ganara la nominación, ya que pensaron que podrían eliminarlo]): Gabbard ES más adecuado como comandante en jefe, y Bernie sería excelente para circular dentro del país haciendo lo que mejor sabe hacer: promover sus políticas internas.
“aunque [Warren] se apresura a agregar que está “abierta a otros enfoques”.
Qué palabras comadreja. Esta es una charla de estafador tan suave como la de Slick Willie y Obama.
Me encanta cuando los directores ejecutivos de seguros médicos y otros peces gordos del oligopolio de las compañías de seguros médicos nos dicen que Medicare para Todos “no funcionará”. ¡Qué risa! Te diré lo que no funciona: ¡el satus quo!
El status quo ha visto a millones de estadounidenses llevados a la muerte o a la bancarrota en los últimos 30 años debido a exclusiones, copagos exorbitantes, deducibles altos y primas escandalosas. Decir que Medicare para Todos no funcionará es dar a entender que lo que está sucediendo ahora está funcionando relativamente bien. ¡Que no es!
Medicare para Todos (“pagador único”) ha funcionado bien en el resto del mundo industrializado durante décadas. Sus únicos fracasos se derivan en gran medida de los intentos de tipos conservadores y otros defensores del libre mercado de subfinanciarlo.
El status quo de la atención sanitaria en Estados Unidos debe ser relegado al basurero de la historia. ¡Ha llegado el momento!
El autor es obviamente partidario de Sanders. Entonces, para empezar, Tulsi Gabbard es un alma gemela. Sanders vendió a su electorado principal al brindar apoyo a Clinton cuando al menos debería haber presionado por una reforma fundamental en el Comité Nacional Demócrata, y Gabbard firmó una legislación inconstitucional que limita la libertad de expresión con respecto a Israel. En el mundo real en el que vivimos, o es Trump o un demócrata. Hay una prueba de fuego pro Israel para cualquier candidato demócrata. Todos los candidatos presidenciales demócratas apoyaron la legislación BDS, a menos que me equivoque. Al menos no son Joe Biden, que alguna vez se llamó a sí mismo sionista goy, pero Warren y Harris también son firmes partidarios, sin hacer preguntas a Israel. El mal menor podría ser Gabbard o Sanders, pero es poco probable que ganen la nominación. Cada ciclo electoral parece empeorar. Trump podría ser reelegido. Supongo que todo se reducirá a lo que sientes por él. ¿Puedes tragar la pastilla de cualquier manera? Entonces ¿quién ganará la Cámara y el Senado? Seguramente el Senado seguirá siendo republicano y la Cámara de Representantes podría fracasar. Lo que estoy viendo es más de lo mismo. No hay avances en nada importante. ¿Y a qué distancia estamos de noviembre de 2020? En cuanto a la aprobación de legislación anti-BDS, ¿hubo alguna vez alguna duda al respecto? Nuestros representantes electos se desesperan por Israel y AIPAC. ¿No recuerdan las muchas ovaciones de pie para Netanyahu cuando lo invitaron a dirigirse al Congreso sobre su desprecio por las negociaciones nucleares iraníes? Eran como focas adiestradas con sus ridículos aplausos. Y mire lo que pasó con el JCPOA. Pagas tu dinero y eliges.
No voy a decir mucho. Aún falta un año para las convenciones. Voy a esperar hasta ver qué me ofrece el corrupto sistema político estadounidense para elegir porque ambos sabemos que no tendré mucho que decir al respecto.
Sí, es volver a taparse la nariz y votar por el mal menor en este momento, como lo fue en 2012 y 2016. Obama, no Romney; Hillary, no Trump, etc.
Es notable que en este momento no haya surgido ningún tercero, un partido popular sin duda, con brillantes jóvenes idealistas dirigiéndolo, para desafiar al Sistema, incluido el desafío a estos absurdos “debates” que muestran a los principales operadores de noticias gesticulando y complaciendo fragmentos como "Voy a clorar la oficina oval".
Además, aparentemente los ganadores se deciden en función de cuántas búsquedas en Google acompañan a sus nombres después de cada regateo. Que el público aparentemente permanezca cautivado con este espectáculo es sorprendente, dado lo terrible que es el momento en muchos sentidos.
¿Por qué no un tercero, AHORA, con personas de las que nunca hemos oído hablar y con principios que aborden lo que necesitamos lograr?
Muy cierto en 2016. Ahora sabemos más sobre Gabbard según algunos de sus comportamientos y elecciones recientes. Consideré trabajar para su campaña, pero necesitaba conocer su posición sobre Palestina, ya que sus dos sitios web relacionados con su campaña omitían a Palestina como una cuestión de política, lo que a su vez levantó una bandera roja. Su voto a favor de la moción de la Cámara para censurar los intentos de utilizar el BDS contra los ocupantes de Palestina y así restringir un derecho constitucional que ella insiste en la necesidad de defender, fue seguido por su voto a favor de la Guerra 1.5-202 de 21 billones de dólares. Budget, y así me proporcionó toda la información necesaria para tomar mi decisión. No trabajaré para su campaña. Tulsi Gabbard tiene sólo 38 años y necesita volverse más sabia si realmente quiere convertirse en POTUS, lo que significa que necesita ver que proyecta dobles estándares que dañan su credibilidad y socavan sus principios; no se puede estar en contra de guerras interminables y apoyar a los sionistas, por ejemplo.
Sin duda, dos votos muy decepcionantes. Después de regresar de Siria y patrocinar una Ley para detener el armamento de terroristas, pensé que ella ya sabía lo que estaba pasando. Pero cedió en cuanto a Siria y dijo en The View que Assad es un “dictador brutal”. Su visita a Siria (Kucinich también estuvo allí) incluyó un itinerario bastante extenso. Creo que habría comprendido bastante bien lo que estaba pasando (con una gran cantidad de notas) y habría dado a “la gente” (como a ella le gusta decir) un informe completo. Si realmente tuvo esa impresión de Assad, debería decir por qué.
El itinerario comienza en la página 11 del siguiente documento:
https://mauitime.com/wp-content/uploads/2017/02/Gabbard-Revised-Syria-Travel-Disclosure.pdf
Para más información sobre su historial de votación (Crimea, por ejemplo):
http://thesaker.is/what-tulsi-gabbards-caving-in-to-the-israel-lobby-really-shows/
K, se le olvidó nombrar a su candidato perfecto.
Mi candidato ideal era Ralph Nader cuando se postuló en el año 2000 y trabajé para su campaña. Voto por un candidato que refleja MIS valores y es mi igual en cuanto a credibilidad. Hasta ahora en este ciclo electoral, ningún candidato ha aparecido todavía, pero los Verdes son bastante consistentes en presentar un candidato por el que votaré. Desafortunadamente, las inconsistencias de Gabbard van directamente al corazón del objetivo principal de su campaña: detener las guerras interminables. ¡¡¡Ella acaba de votar por más dinero para financiar esas guerras!!!!! ¿O no leíste esa parte de mi comentario?
No hay problema más serio que la reindustrialización de Estados Unidos. Sin la industria y sus atributos científicos, de ingeniería y técnicos asociados, Estados Unidos seguirá cayendo, probablemente en una caída acelerada.
Todas las demás cuestiones están subordinadas y dependen de tener una economía próspera y estable internamente y de poder defender militarmente el país en esta era tecnológica. Si el cambio climático es real, y es muy probable que lo sea, habrá crecientes presiones y conflictos internacionales.
El único candidato en 2016 y después que incluso abordó la reindustrialización ha sido Trump. El gran problema, suponiendo que vuelva a presentarse, es obligar a Trump a dejar de complacer a los grandes intereses monetarios y a los neoconservadores basura.
Nunca existe una “cuestión más grave” que impida considerar todas las demás. Aquellos que insisten en que un tema excluye a todos los demás buscan eliminar el debate público sobre otros temas, para ocultar su agenda secreta. Siempre eligen algún cambio importante a largo plazo con muchas opciones, sin efectos inmediatos y rápidos, independientemente de la política, y que no pueden realizarse hasta que se realicen reformas gubernamentales más serias. Y siempre buscan impedir aquellas reformas gubernamentales que son requisitos previos.
La economía siempre es importante, pero la reindustrialización es cuestionable en cuanto a viabilidad y medios, y tiene baja prioridad. Lo mismo ocurre con la política sobre el cambio climático: será necesaria en poco tiempo, pero no llegaremos a ese punto hasta que se excluya el dinero de las elecciones, el poder judicial y los medios de comunicación.
¿Prefieres hablar de reindustrialización y dejar que continúen las guerras interminables?
¿Prefieren hablar de reindustrialización que de proporcionar atención sanitaria?
¿Prefieren hablar de reindustrialización que de sacar oro de las elecciones y de los medios de comunicación?
Así que quieres que mueran enfermos, que continúen los genocidios para Israel y las guerras contra las socialdemocracias, que los idiotas ricos controlen tus fuentes de noticias, tu poder judicial y tus opciones electorales, y que las agencias secretas controlen al gobierno, sólo para que una noción particular de nuestro pasado ¿Se puede restaurar la economía? Quizás puedas aclarar eso.
anon4d2,
>Nunca existe un “problema más grave”
Sí, lo hay, cuando, si esa cuestión falla, todas las demás fracasan.
Las naciones desindustrializadas son naciones que están sujetas y temerosas de las demandas de sus superiores industriales/militares.
Las naciones desindustrializadas son naciones que no tienen riqueza para cosas como seguro médico para todos, universidades superiores, buenos empleos que exigen competencia intelectual, competencia en el mundo real y una clase media próspera y comprometida.
De hecho, la reindustrialización debe ser un objetivo, por más discutible que sea que la industria pesada funcione mejor en otros lugares durante algún tiempo. Pero sostendré que ninguna de nuestras condiciones sine qua non es suficiente para suprimir el debate de las demás. No sólo debemos debatirlos todos para garantizar la educación pública, sino que debemos progresar en todos los frentes: probablemente no lograremos ninguno de ellos por completo sin los demás, ni avanzaremos mucho en ninguno sin un progreso sustancial en los demás.
La supervivencia es la cuestión más importante, y todos podríamos convertirnos en nubes en forma de hongo en un instante si no creamos una estructura de paz. Y ese tipo de Armagedón es una certeza, no una proyección de un complicado modelo informático.
Warren no puede tener ninguna posibilidad contra Trump.
Tulsi Gabbard es la única esperanza, es la única que se postula con honestidad, pero los medios
¡ahora acusa a Tulsi de connivencia con los rusos!
¿Cómo puede alguien que honestamente quiere poner fin a las empresas militares estadounidenses, a las injustas guerras contra las drogas y al llenado de cárceles con estadounidenses negros apoyar a otros de los que se postulan?
Estamos en una situación difícil. Nadie recuerda a nadie más malo o más incompetente que Donald Trump. Así que es un buen momento para aprovechar el caos que ha traído.
https://osociety.org/2019/08/01/a-guide-to-bad-faith-arguments-against-bernie-sanders/
Sin embargo, el Senado, la Cámara de Representantes, los medios de comunicación… Está amañado para Hillary y amañado para Trump porque juegan con la ideología neoconservadora y neoliberal. No van a ser amables con Sanders o Gabbard si uno de ellos intenta implementar un cambio real y significativo. El sistema está amañado contra cambios significativos, no los Clinton o los Trump. No aportan nada significativo. Bernie o Gabbard lo harán.
El mejor de los casos es que tengamos un equipo de Sanders postulándose para presidente con Gabbard o Warren como vicepresidente. El peor de los casos es... bueno, todo lo demás. Biden, Kamala, Buttgig… todos son piezas intercambiables de la máquina.
Como se muestra en este artículo, hay un tema muy crítico que rara vez recibe atención durante los debates de cualquiera de los partidos:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/the-homeless-in-america-washingtons.html
Washington tiene cientos de miles de millones de dólares para gastar en cambios de régimen en todo el mundo mediante el uso de su poder militar, pero ha olvidado que parte de su mandato es ayudar a los estadounidenses más necesitados.
Sally – Espero no equivocarme y recuerdo que has mencionado el tema de las personas sin hogar en el pasado. Creo que un recordatorio de esta situación nunca puede obtener suficientes menciones y les agradezco que lo hagan.
Bernie cedió ante la convención, pura y simplemente. Cuando Wikileaks reveló que el Comité Nacional Demócrata había apilado las cartas y trabajado contra Sanders, cualquier promesa de apoyar al candidato demócrata fue nula y sin valor. Debería haber impugnado la convención y haber dado un ultimátum: o obtiene la nominación demócrata o lleva su bloque de votantes al Partido Verde. En cambio, esperaba obligarnos a votar por el “belicista de la columna B”. Hasta aquí lo de “seguir el camino” cuando realmente importa. También ha comprado completamente la tontería “RussiaGate”. En mi opinión, ha perdido toda credibilidad.
Tulsi acaba de votar a favor de una legislación anti-BDS. Hasta aquí lo de “decir la verdad al poder”. Otra burbuja estalló.
Al final tendrá que ser una revolución. NO HAY ESPERANZA dentro del sistema bipartidista.
Realmente se debería preguntar a Tulsi Gabbatd por qué votó a favor de criminalizar las críticas y organizar un boicot al comportamiento del gobierno israelí, Skip Scott.
Le agradezco que haya notado cómo votó sobre el tema, aunque es posible que reciba críticas de aquellos que necesitan creer que les espera un salvador.
Sanders ha demostrado una y otra vez su falta de coraje necesario. Quería hacer creer a la gente que fue “caballero” de su parte sugerir que los correos electrónicos publicados por Wiki Leaks no tenían importancia, y que apoyar a Hillary, después de haberlo atacado salvajemente, era “lo correcto” porque… Trump.
Sanders debería haber tenido el coraje de negarse a aceptar las tonterías de Rusia y toda la tontería de Venezuela.
Me doy cuenta de que muchos desean desesperadamente aferrarse a la “esperanza” y a la “fe” en los “progresistas”.
Sin embargo, hasta que haya una definición coherente de lo que significa ese término, es simplemente una palabra sin significado, ya que aparentemente significa lo que la persona que la pronuncia quiere que signifique.
Sí, es “bueno” que Gabbard se pronuncie contra la guerra por capricho,
Sin embargo, apoyar a Israel, dada su importante manipulación de la política interior y exterior de Estados Unidos, más bien socava cualquier pretensión de oposición general a las guerras de elección, cuando tantas de esas guerras, de bombas, de sanciones y de ataques verbales crueles (incluso incluyendo criminalizar la resistencia AL comportamiento israelí A TRAVÉS de legislación para sofocar u oprimir el derecho fundamental a la libre expresión), BENEFICIA al gobierno israelí parece, en el mejor de los casos, hipócrita y, en el peor, deliberadamente falso.
De alguna manera, los ciudadanos estadounidenses deben llegar a darse cuenta y comprender cuán consistente y exitosamente han sido manipulados para creer todo tipo de basura durante los últimos cientos de años, los últimos cien en particular.
Por ejemplo, la Guerra Fría instruyó al público estadounidense, a mi generación, a odiar a Rusia, a pretender que la China “real” era una pequeña isla, al tiempo que suprimía cualquier información real sobre China continental y que el “socialismo” (sinónimo de “desgañado” Comunismo”) no es simplemente MALO, sino MAL encarnado. Enseñó a los estadounidenses a creer que Estados Unidos no podía hacer nada malo y que Estados Unidos tenía el DERECHO otorgado por Dios a gobernar el mundo, aunque un número significativo de estadounidenses, hasta el día de hoy, niegan que Estados Unidos sea un imperio militar y Creo, aparentemente, que sus 1000 bases militares, en otros 150 países, simplemente reflejan la benigna bondad de la única Nación Indispensable.
Habiendo (con suerte) alcanzado tal realización y comprensión, es necesario que los seres humanos tomen conciencia y comprendan las probables consecuencias, ahora bastante existenciales, si se permite que continúe este patrón de engaño y destrucción generalizados y ubicuos.
DW
Está confundiendo la resolución de la Cámara con un proyecto de ley del Senado. El proyecto de ley del Senado, si hubiera sido aprobado (no lo fue), habría sido ley y habría prohibido el boicot a Israel.
La resolución de la Cámara no es un proyecto de ley. Es sólo una declaración del “sentido de la Cámara”. No promulga ninguna ley ni prohíbe ningún discurso y el boicot es una parte del discurso definida por SCOTUS. Pero incluso entonces la resolución no decía nada en contra de los ciudadanos que practican BDS; de hecho, afirmaba el derecho de los ciudadanos a ejercer su libertad de expresión y protestar tanto contra los EE.UU. como contra todos los países extranjeros, incluido Israel.
Lo que sí hizo fue decir que la Cámara no está a favor del Movimiento Global BDS, que es una organización y es diferente a simplemente boicotear o desinvertir en Israel. GBDS tiene claro que un objetivo es el derecho al retorno. Eso significa una solución de un solo Estado (que apoyo), ya que Israel se convertiría en una mayoría palestina y, por lo tanto, dejaría de ser una democracia judía. Uno puede participar solo en BDS y estar a favor de una solución de dos Estados, viendo el BDS como una presión sobre Israel para que apoye una solución justa de dos Estados. Pero realmente no puedes estar a favor del Movimiento GBDS si estás a favor del derecho de Israel a existir en una solución de dos Estados, sin importar cuánto apoyes también un Estado palestino soberano, seguro, independiente y protegido.
Una vez más, permítanme afirmar que estoy de acuerdo con GBDS y apoyo el derecho al retorno y el fin de Israel como estado judío, como lo estoy a favor de un estado secular con iguales derechos para todos, judíos o palestinos, y el derecho de los refugiados a regresar. .
Pero casi todos los demócratas son dos estados y cada candidato es dos estados y cualquiera que intente ser viable y un estado sería descartado por completo. La Resolución es clara en que adopta esta posición de oposición al GBDS porque apoya a dos estados. Bernie ha explicado que rechaza el GBDS por el mismo motivo.
La Cámara de Representantes no tiene por qué “condenar” al GBDS. No debería estar en su “ámbito”. Lo valiente (y apropiado) que Tulsi hubiera hecho en este caso habría sido, en términos de votación, al menos “abstenerse”. Luego podría haber utilizado esta abstención para explicar su posición con respecto a “dos estados” que incluirían una denuncia del apartheid, los asentamientos y los asesinatos en curso.
Sigo apreciando mucho de lo que ella está diciendo y lo apoyo. Pero ciertamente ha perdido toda esperanza que yo pudiera haber tenido de que ella fuera “sincera”. La gente sincera no hace campaña para cambiar las prioridades del “gasto despilfarrador” y luego votar por lo mismo.
Miranda M Keefe, Israel debe ser confrontado directamente por su práctica genocida y de apartheid, tal como lo fue Sudáfrica.
Seguir fingiendo que todavía es posible una “solución” viable de dos Estados, cuando se examina y confronta honestamente la historia real del comportamiento israelí es una absoluta tontería y un teatro político barato, kabuki para los superficialmente informados.
Israel no tiene ni ha tenido nunca ninguna solución en mente, pero sacar totalmente al pueblo palestino de Israel, “empujarlo al mar”, es la “solución final” prevista.
Que el “sentido de la Cámara” incluso coquetea con la intención tiránica del Senado de criminalizar la expresión libre y honesta, una garantía constitucional es también un intento jerárquico de intimidar y silenciar con fuerza bruta y censura política en lugar de codificarla realmente como ley. De hecho, es un intento pusilánime de permitir que la clase política dé una señal de virtud al lobby israelí, demostrando que la clase política estadounidense sigue servilmente los dictados israelíes. Es cobarde y debería ser vergonzoso. Ciertamente no refleja bien a la clase política.
No importa cuánto se intente disimularlo y sugerir que la intención coercitiva se basa en la razón y la preocupación humanitaria, el intento fracasa y es débil como excusa para los esfuerzos matones de manipular la comprensión pública tratando de avergonzar a quienes ven a Israel por lo que es. ha buscado asiduamente llegar a ser.
Incluso se podría recordar un incidente relacionado con cierto barco estadounidense que Israel intentó hundir una vez. De hecho, ese “incidente” necesita ser examinado más a fondo en el contexto de lo que se consideran “intenciones” israelíes, supuestamente de la “mejor” clase, que, de alguna manera, nunca parecen manifestarse.
Los hechos históricos hablan de manera mucho más convincente para aquellos que han estado prestando atención, durante seis décadas o más, al comportamiento israelí real en lugar de a las invenciones de una supuesta “intención”.
Se puede considerar que Sanders (un senador) y Gabbard (un representante) son defensores moralmente rectos de la humanidad, y es posible que ambos hayan denunciado la masacre de palestinos desarmados, pero ambos todavía quieren que el resto de nosotros creamos que Israel tiene buenas intenciones.
Seguiré sin estar convencido hasta que Israel reconozca el derecho palestino al retorno y ponga fin a su brutal represión y a sus continuas apropiaciones de tierras.
Cualesquiera que sean las palabras que usted pueda transmitir, de Sanders y Gabbard, son desmentidas diariamente por las acciones israelíes.
¿Adivina cuáles hablan más alto y cuáles tienen el mayor impacto en los seres humanos reales?
¿Palabras o acciones?
Hasta que Israel se aleje de su mentalidad Ubermensch y de su comportamiento despiadado, no puede haber razón para “creer” que Israel tiene la intención de abandonar el camino de destrucción y aniquilación que tan obvia y asiduamente ha elegido.
El hecho de que ni Sanders ni Gabbard estén dispuestos a abordar esta realidad evidente es una mala imagen de ambos.
DW – Coincido plenamente con su evaluación de la situación. Gracias por explicar tan bien esta particular abominación político-humanitaria.
Me parece que – dejando de lado en este caso sólo el aspecto $$$ y también la basura evangélica – hasta cierto punto el apoyo de Estados Unidos (y Canadá, Australia y, hasta donde yo sé, Nueva Zelanda) al Israel sionista y sus 70 Más de un año de incesante limpieza étnica, violencia y brutalidad hacia los legítimos habitantes de esa tierra, los palestinos, se derivan de la construcción y continuación de la limpieza étnica (racista, violenta, genocida, desposeyente de tierras, destructora de cultura) de los propios colonos coloniales. Y los israelíes lo saben. Si mal no recuerdo, fue Amos Oz en una entrevista (¿para la NYRB? Lo he olvidado) quien, mientras se reía amistosamente, señaló las claras similitudes en la formación tanto de Israel como de Estados Unidos.
Este hecho de fondo puede que sólo desempeñe un pequeño papel al lado del $$ y la locura religiosa, pero yo diría que proporciona una conexión visceral: fea, inhumana y continua, pero posiblemente ahí.
La mayor declaración contra Israel es la oposición a las interminables y crecientes guerras de Oriente Medio. Hasta que el Estado de Israel no se desvincule de la formulación de políticas, el lobby, la industria armamentista y el aparato de inteligencia, se perderá cualquier esperanza de influencia de Estados Unidos en SU política interna con respecto a los palestinos. Creo que Sanders y Gabbard lo saben. La verdadera lucha AHORA no es Palestina ni adoptar una postura sobre el BDS. Ésa es una trampa que permitirá a los HSH masticarlos y escupirlos antes de que tengan siquiera una oportunidad de llegar a la presidencia. La única esperanza es jugar a largo plazo y lograr que el pueblo estadounidense cuestione las vidas perdidas y los billones gastados en el cambio de régimen y la ocupación imperial.
miranda-
Me corrigen con respecto a “resolución” versus “legislación”. Pero de cualquier manera es básicamente “ponerle lápiz labial a un cerdo”. La brutalidad israelí necesita ser denunciada por lo que es, y Tulsi me ha demostrado que está dispuesta a surfear la “pendiente resbaladiza” para ser cooptada.
Saltar,
Creo que lo explicas muy bien.
Con toda la información disponible, sigo sorprendiéndome por la gente que todavía ama a Bernie, un hombre que traicionó por completo a sus seguidores en 2016. Bernie es un hombre sobre el que los progresistas no deberían hacerse ilusiones. La oposición de Tulsi al BDS muestra su voluntad de eludir nuestra constitución y limitar la libertad de expresión.
Ya sé quién ganará las elecciones de 2020: la plutocracia.
Necesitamos encontrar un camino diferente. También creo que se necesita una revolución pacífica. Preocuparse por qué candidato será elegido por nosotros en varias elecciones falsas es una pérdida de tiempo. Necesitamos trabajar juntos de una manera completamente diferente. ¡Hay objetivos mucho mejores que conseguir que el último sabor o salvador llegue al poder!
Creo que lo que escribiste es bastante preciso.
Gracias por señalar la posición de Tulsi sobre el tema, aunque según mi investigación no se trata de legislación sino de una resolución no vinculante. Aún así, es una reverencia al poder e inaceptable, tal como lo fue el respaldo de Bernie.
Iba a contribuir nuevamente a su campaña con mis escasos ingresos, pero ahora reconsideraré poner buen dinero después del mal porque muchos de nosotros vemos los “debates” como un mero espectáculo secundario, sabiendo que los únicos candidatos posibles aceptables (Tulsi y Bernie) están en el lugar correcto. la mira de los HSH y el DNC y su supuesta reforma utilizando el proceso de eliminación de nominaciones en la “segunda votación”. Hasta aquí la “democracia” y la participación de los votantes. Votar por el menor de los males produce el mismo resultado, es decir, el mal.
“….los únicos candidatos posibles aceptables (Tulsi y Bernie) están en la mira de los HSH y el DNC y su supuesta reforma utilizando el proceso de eliminación de nominaciones en la “segunda votación”. "
Veo una posible ventaja de que los demócratas utilicen el proceso de nominación corrupto para instalar a su candidato preferido... la gente finalmente despertará y se dará cuenta de que el Partido Demócrata necesita seguir el camino del pájaro Dodo, y que necesitamos nuevos poderes. partidos viables.
Estoy de acuerdo Marco. Ha llegado el momento de desafiar realmente el juego de las tonterías entre dos partes. Sin embargo, continuaré donando pequeñas cantidades de dólares a Tulsi porque creo que ella está diciendo cosas que la gente necesita escuchar, y los debates televisivos son el megáfono más grande que existe. Me he quitado las gafas de color rosa con respecto a Tulsi, pero por ahora ella sigue siendo un desafío para la máquina de guerra y sus lacayos HSH.
Saltar. Odio admitir que tienes razón porque lo que dices es muy desmoralizador. Pero lo cierto es que tienes razón.
Bien, lo admito... Me sentí terriblemente decepcionado cuando Bernie no convocó a una votación de delegados estado por estado y no EXIGIO que se permitiera a Nina Turner hablar en la convención. Fue impactante, especialmente lo que Hillary Clinton le hizo a Nina Turner.
Algo estaba pasando que era muy feo detrás de escena….
Me dije a mí mismo que tal vez había decidido que oponerse al establishment político demócrata en ese momento le impediría a él y a las políticas que estaba impulsando cualquier posibilidad de seguir luchando en el Senado. Chuck Schumer lo habría excluido de comités importantes –bajo órdenes de la maquinaria de Clinton– y lo habría convertido en persona non grata.
Romper con el partido habría socavado cualquier poder político que le quedara a Bernie. (Como dijo Noam Chomsky: “Bernie es un demócrata DECENTE y HONESTO del New Deal”.
La honestidad en este juego sucio que tenemos en Washington no es algo que se pueda despreciar :) )
Creo que Sanders hizo un cálculo político correcto. Un Catch 22 y no puedo imaginar lo difícil que debe haber sido. Una persona menor lo habría cobrado...
Cornel West no siguió a Bernie en términos de apoyo al belicista Clinton, pero sigue siendo un firme partidario de Sanders.
Por otra parte, hay un fantástico artículo de 2015 en The Nation sobre Sanders que lo dice todo: “¿Qué clase de alcalde era Bernie Sanders?”, escrito por Peter Dreier de Occidental College y Pierre Clavel de Cornell.
Fue pragmático, eficaz y se enfrentó a los ricos y poderosos para proteger a las personas vulnerables de ser expulsadas de sus hogares. él caminó el camino….
del artículo:
“John Davis recuerda una reunión en 1986 en la que Bernie Sanders, entonces alcalde de Burlington, Vermont, se enfrentó a los propietarios del complejo de viviendas asequibles más grande de la ciudad. El programa federal que había subsidiado los apartamentos Northgate durante 20 años tenía un vacío legal que permitía a los propietarios convertir los edificios en alquileres de mercado o condominios de lujo.
“Bernie golpeó con el puño la mesa de conferencias de su oficina y dijo a los propietarios: 'Sobre mi cadáver van a desplazar a 336 familias trabajadoras. No van a convertir Northgate en viviendas de lujo'”, recordó Davis, quien fue el principal asistente de vivienda de Sanders.
Bajo el liderazgo de Sanders, la ciudad adoptó una serie de leyes para sofocar los planes de los propietarios. Una ordenanza exigía que los propietarios de apartamentos avisaran a los residentes con dos años de antelación antes de realizar la conversión a un condominio. Otros dieron a los residentes un derecho de preferencia para comprar las unidades y prohibieron a los propietarios derribar edificios con topadoras a menos que los reemplazaran con la misma cantidad de unidades asequibles. (Estas medidas redujeron el precio de venta de la propiedad). Luego, Sanders trabajó con el gobierno estatal y el senador Patrick Leahy para obtener los $ 12 millones necesarios para comprar y rehabilitar los edificios. La ciudad asignó fondos para ayudar a los inquilinos a contratar a un organizador, formar la Asociación de Residentes de Northgate e iniciar el proceso de convertir el complejo en propiedad de los residentes. Hoy en día, Northgate Apartments es propiedad de los inquilinos y tiene restricciones a largo plazo para mantener los edificios asequibles para las familias trabajadoras.
La batalla por Northgate Apartments ilustra el enfoque general de Sanders sobre el gobierno. Al abordar este y muchos otros temas, alentó la organización de base, adoptó leyes locales para proteger a los vulnerables, desafió a los poderosos empresarios de la ciudad y trabajó en colaboración con otros políticos para crear una ciudad más habitable”.
La cuestión no es si Warren está comprometido. La pregunta es, dado que no vivimos en una democracia y los medios harán todo lo posible para cerrar las campañas de Gabbard y Sanders porque Wall Street no las aprueba, ¿preferiría tener a Warren o Harris en la boleta demócrata? Creo que la respuesta es obvia. La siguiente pregunta entonces es: ¿preferiría tener a Warren o a Trump como presidente? Creo que esa pregunta también es obvia.
Lo que uno pueda pensar de Warren. si hablamos de resultados realistas, ella es claramente el mal menor.
Bueno, Warren es el mal menor en comparación con Trump. Pero a esta altura de mi revolución política personal ya he superado esa línea de pensamiento, que me parece completamente inútil y estúpido enfadarme con cualquiera de las opciones demócratas. Muy poco, o nada, cambiará para mejor para aquellos de nosotros que hemos trabajado muy duro para ganarnos la vida durante muchos años. En este momento de mi vida, me gusta seguir Consortium y algunos otros sitios excelentes y leer a periodistas independientes, pero, sinceramente, sólo quiero un poco de alegría en la vida, dondequiera que se encuentre. Y quiero tener compasión por nuestros semejantes, los humanos y los animales, y poder disfrutar de una buena comida y reír con mis seres queridos. Gracias a Skip Scott y DW Bartoo, a Jill y a muchos otros por sus interpretaciones siempre incisivas de cómo son realmente las cosas. ¡Eres apreciado!