Trump, Afganistán y los complicados finales de las guerras estadounidenses

Acciones

Cualquier acuerdo con los talibanes se parecerá a otras retiradas de los conflictos anticoloniales y de contrainsurgencia que Estados Unidos ha librado desde 1945, escribe Danny Sjursen.

By Danny Sjursen
TomDispatch.com

C¿Podría el presidente Donald Trump poner fin algún día a la guerra en Afganistán? No sé si esa posibilidad ha estado en su mente, pero ciertamente la ha estado en la mente de este mayor retirado del ejército estadounidense que luchó en esa tierra hace tanto tiempo. Y este es el contexto en el que he estado pensando en esa misma posibilidad.

En el siglo pasado solía ser dijo que “sólo Nixon podría ir a China”. En otras palabras, sólo un veterano guerrero frío y hostil a los rojos como el presidente Richard Nixon tenía las credenciales de tipo duro necesarias para romper con una tradición de más de dos décadas en febrero de 1972. Fue entonces cuando él y el asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, viajaron a Beijing y se reunió con el líder comunista Mao Zedong. De esa manera, iniciaron un proceso de restablecimiento de relaciones con China (ahora nuevamente dañado por Donald Trump) se rompió cuando los comunistas ganaron una guerra civil contra los nacionalistas respaldados por Estados Unidos y liderados por Chiang Kai-Shek y llegaron al poder en 1949.

Helicópteros de la Fuerza Aérea de EE. UU. en la cubierta del portaaviones USS Midway durante la evacuación de EE. UU. de Vietnam, abril de 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)

Del mismo modo, tal vez nadie más que Nixon hubiera podido eventualmente (después de la muerte de cientos de miles de vietnamitas, laosianos, camboyanos y estadounidenses) sacar a Estados Unidos de lo que entonces fue (pero ya no es) la guerra más larga de Estados Unidos, la de Vietnam. . Después de todo, en 1973 era difícil imaginar que un demócrata aceptara este tipo de medidas indecorosas. concesiones en la mesa de negociaciones en París que resultó en un acuerdo de paz real con un grupo de comunistas. Pero Nixon así lo hizo.

Después de esas conversaciones de “paz” y la retirada de las tropas estadounidenses de esa tierra, el corrupto y maltratado gobierno de Vietnam del Sur respaldado por Estados Unidos apenas resistió otros dos espantosos años antes de que una ofensiva comunista masiva finalmente tomara Saigón, la capital de la república respaldada por Estados Unidos. la mitad de ese país en abril de 1975. Las imágenes de helicópteros militares estadounidenses evacuando apresuradamente a diplomáticos estadounidenses y a otras personas de Saigón resultarían ciertamente embarazosas. Sin embargo, al final, poco podría haber alterado el resultado final de esa guerra.

Nixon, el cínico de los cínicos, evidentemente percibió precisamente eso. Sí, prolongaría la guerra al ritmo de más del 20,000 muertes adicionales de tropas estadounidenses y buscan crear una pausa políticamente aceptable entre la retirada de las tropas estadounidenses y la inevitable victoria comunista por venir (a costa de Dios sabe cuántos vietnamitas muertos más). era lo que el llamaba "espacio para respirar."  Al final, en otras palabras, de la manera más sangrienta imaginable, finalmente aceptó sus limitaciones presidenciales y las de Washington en lo que era, después de todo, una guerra civil vietnamita. 

Becario TomDispatch regular Andrew Bacevich se ha referido a realidades como "los limites del poder." Como militar de larga data que alguna vez llevó agua para el imperio estadounidense tanto en Afganistán como en Irak, permítanme asegurarles que, casi dos décadas después del inicio del siglo XXI, esos límites aún no podrían ser más reales.

Recientemente, me puse a pensar en Vietnam y en Bacevich (él mismo un veterano de esa guerra) mientras seguía el extraño ritmo de la administración Trump. conversaciones de paz con los talibanes. Se me ocurrió que el presidente, sus negociadores y sus leales y “deplorables” partidarios podrían (¡trago!) ser simplemente la mejor esperanza de Estados Unidos para llegar a un acuerdo, con 18 años de retraso, para concluir el papel del ejército estadounidense en Afganistán. De ser así, pondría fin a la guerra que reemplazó a Vietnam como la guerra de este país. mas largo – y eso sin siquiera contar la primera guerra afgana que Washington libró allí contra el Ejército Rojo de la ahora extinta Unión Soviética de 1979 a 1989.

Una guerra imposible de ganar

Para alguien como yo, que hace mucho tiempo le dio la espalda a las interminables guerras contra el terrorismo de Estados Unidos, resulta desconcertante imaginar el proceso que finalmente podría conducir a una retirada militar estadounidense de Afganistán, especialmente una retirada negociada por Donald y su extraño equipo de halcones. De una cosa, tenga la seguridad: después sucederán cosas malas. Los afganos con quienes los estadounidenses simpatizan, especialmente las mujeres, sufrirán bajo el tipo de islamismo extremo que dominará en importantes partes del país. Y llegar allí no podría ser menos desalentador. Después de todo, Trump, el autoproclamado “negociador”, hasta ahora ha se mostró ser todo menos impresionante a la hora de cerrar acuerdos. Sin embargo, al menos ha criticado regularmente durante años la desacertada guerra de Afganistán y su instintos, cuando se trata de ese conflicto, aunque poco sofisticados y mal informados, parecen acertados.

Marines estadounidenses con la 15ª Unidad Expedicionaria de los Infantes de Marina después de apoderarse de una base de operaciones avanzadas de los talibanes el 25 de noviembre de 2001. (Sargento Joseph R. Chenelly, Cuerpo de Marines de los Estados Unidos)

Marines estadounidenses con la 15ª Unidad Expedicionaria de los Infantes de Marina después de apoderarse de una base de operaciones avanzadas de los talibanes el 25 de noviembre de 2001. (Sargento Joseph R. Chenelly, Cuerpo de Marines de los Estados Unidos)

En cierto sentido, la situación no es complicada: la guerra de Estados Unidos en Afganistán no puede ser ganado. El producto interno bruto del gobierno con sede en Kabul ni siquiera puede sustentar su propio presupuesto militar, lo que lo deja infinitamente dependiente de la ayuda de Washington y sus aliados. Sus fuerzas de seguridad han estado tomando lo que, en diciembre pasado, el general estadounidense a punto de convertirse en jefe del Comando Central de Estados Unidos denominó "insostenible" víctimas— 45,000 muertes en batalla desde 2014. Esas fuerzas de seguridad simplemente no pueden reclutar suficientes miembros nuevos para reemplazar pérdidas tan masivas. 

Hoy, el régimen respaldado por Estados Unidos controles menos Afganistán que en cualquier otro momento de la guerra de casi dos décadas, a pesar de todas las bombas lanzadas y las tropas estadounidenses desplegadas en los últimos 18 años. En lugar de lidiar con ese hecho inconveniente, el ejército estadounidense simplemente dejó de contar qué parte del país disputan o controlan ahora los talibanes. Para estos y una gran cantidad de otras razones, que el ejército y sus representantes afganos no podrán cambiar el resultado final de la guerra de los talibanes en Afganistán. Entonces, perdónenme por poner algunas esperanzas en Trump y sus negociadores.

La desconcertante verdad es que el brutal, venal y medieval movimiento talibán es popular en el sur dominado por la etnia pastún y en el este montañoso de Afganistán. En 2011-2012, como humilde comandante de compañía en un subdistrito de Kandahar, la provincia que vio nacer a los talibanes, vi de primera mano cuánta simpatía parecían tener los aldeanos por esa causa islamista. Claro, muchos (al menos eso decían) se oponían a la violenta campaña de ese movimiento para controlar la provincia y el país, pero cultural y religiosamente de alguna manera muchos de ellos parecían estar de acuerdo con la agenda básica y la visión del mundo del grupo. 

La mayoría de los soldados de infantería talibanes a los que me enfrenté eran poco más que empobrecidos. muchachos de granja con armas de fuego atraídos al movimiento tanto por la oposición patriótica a la ocupación militar estadounidense de su país como por cualquier deseo de aplicación de la ley sharia. Además, muchos en la región estaban ganando al menos sumas modestas gracias a la deuda del Afganistán. romper récords el comercio de opio, algo que Estados Unidos nunca fue realmente capaz de controlar o suprimir. La conclusión: la guerra estadounidense en Afganistán prácticamente había terminado entonces. Es sobre ahora, una derrota que ni los políticos de Washington ni los funcionarios del Pentágono han podido aceptar hasta la fecha.

Guerras desordenadas desde 1945

La certeza del fracaso imperial en los conflictos anticoloniales y de contrainsurgencia ha definido la era de la guerra desde al menos 1945. Así será en Afganistán. Sin embargo, vale la pena considerar algunos de esos conflictos a menudo olvidados.

En la versión estadounidense favorita de la guerra, los finales implican la rendición incondicional de un enemigo derrotado, ya sea Robert E. Lee en el Palacio de Justicia de Appomattox en 1865 o funcionarios imperiales japoneses. sobre el escritorio del USS Missouri en 1945. Pero esos momentos, históricamente hablando, no podrían ser mas raro en “el siglo americano”. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando las últimas guerras coloniales de las potencias europeas terminaron en derrota o en la retirada de las fuerzas imperiales, el ejército estadounidense entró en guerra globalmente con el “comunismo” del Tercer Mundo, y victoria se convirtió en una palabra completamente pasada de moda. En el guerra coreana (1950-1953), que nunca terminó oficialmente, Estados Unidos finalmente se conformó con una tregua del statu quo con sus oponentes norcoreanos y chinos. Decenas de miles de soldados estadounidenses y millones de coreanos murieron en lo que esencialmente equivalía a un empate negociado. Vietnam, como se señaló, terminó en la versión negociada de una derrota absoluta.

Devastación militar estadounidense de Corea del Norte. (Keystone/Getty Images)

Mientras tanto, los franceses, ya expulsados ​​de Vietnam en el Primera guerra de Indochina (1954-1962), intentaron torturar y matar para llegar a la victoria en la Argelia colonial antes de aceptar la derrota también allí. (Un intento de golpe por parte de oficiales militares de derecha descontentos durante esa contrainsurgencia casi cost Francia su democracia.) Tampoco una Gran Bretaña en decadencia podría salir de la última de sus guerras coloniales, la "Nubes" en Irlanda del Norte (1969-1998). Esa guerra de 30 años con el casi socialista y nacionalista Ejército Republicano Irlandés (IRA) sólo terminó cuando Londres demostró su voluntad de negociar con ese grupo e involucrarlo en la política electoral. No sólo no se pudo obtener ninguna victoria militar, sino que los británicos tuvieron que tragarse el vergonzoso espectáculo de los ex bombarderos del IRA liberados de prisión y de los ex comandantes del IRA ingresando al parlamento en Westminster.

En conflictos e intervenciones más pequeños, el ejército estadounidense se retiró del Líbano en 1983 después de que unos 220 marines (y otros 20 miembros del personal de servicio) fueran que han muerto en un atentado suicida y el hasta entonces halcón presidente Ronald Reagan se dio cuenta de que había entrado en un pantano imposible de superar. En 1994, el presidente Bill Clinton hizo lo mismo en Somalia después de que 18 soldados estadounidenses murieran en una caótica guerra. tiroteo el año anterior con una milicia de señores de la guerra en una guerra civil local. (Veinticinco años después, sin embargo, los drones y operadores especiales estadounidenses están todavía luchando en esa sociedad crónicamente devastada por la guerra.)

Una lección que se puede extraer de una versión tan abreviada de los pantanos y derrotas militares estadounidenses y aliados a manos de militantes nacionalistas, de izquierda y derecha, es que históricamente ha resultado difícil reprimir los movimientos populares. La mayoría de las insurgencias de la larga Guerra Fría fueron dirigidas por grupos vagamente marxistas o, al menos, de izquierda. En este siglo, sin embargo, grupos islamistas de derecha lideran insurgencias similares. De cualquier manera, los resultados han sido en general los mismos. Las poblaciones locales casi invariablemente ven a los insurgentes, no a los gobiernos que Estados Unidos impuso y/o respaldó, como las fuerzas de combate más populares y legítimas. 

El marxismo (y su variante comunista soviética) siguió su curso en las sociedades locales a medida que la Guerra Fría llegaba a su fin, pero tales movimientos nunca fueron realmente derrotados por el ejército estadounidense y su brutal derecha. proxies, incluso en las Américas (como en Nicaragua en los años 1980). La teocracia islamista es indudablemente aborrecible, pero también debe seguir su curso y (con suerte) tarde o temprano ser derrotada por fuerzas dentro de las sociedades donde ahora está llevando a cabo sus guerras terroristas. Al igual que en Vietnam, la ocupación militar estadounidense de Afganistán en este siglo sólo ha servido como acelerador de lo que podría considerarse un incendio político y militar.

Después del acuerdo de "paz" de Trump

Las predicciones son engañosas cuando se trata de guerra, pero aquí hay una apuesta bastante segura: a raíz de cualquier acuerdo de “paz” de la administración Trump con los talibanes, como el gobierno de Vietnam del Sur de la era Nixon, un gobierno afgano corrupto y apenas legítimo respaldado por Estados Unidos El gobierno y su mal abollado Las fuerzas de seguridad, tarde o temprano, se encontrarán nuevamente en guerra. Y lucharán contra unos talibanes cada vez más confiados. El régimen con sede en Kabul tal vez podría conservar las ciudades más grandes (excepto posiblemente Kandahar) y partes significativas del norte y oeste del país, donde hay enclaves de minorías tayikas, uzbecas y hazaras que desde hace mucho tiempo se oponen a los insurgentes islamistas. Los talibanes dominarían entonces gran parte del sur y el este, dejando a Afganistán dividido y todavía violento hasta que, tal vez, como el gobierno de Vietnam del Sur, el de Kabul colapsara.

Aún así, es poco probable que los talibanes vuelvan a correr el riesgo de albergar a un gran número de terroristas transnacionales o se mantengan impasibles mientras se planea un ataque al estilo de Bin Laden en las montañas o valles de Afganistán. Después de todo, sus objetivos siempre han estado centrados en Afganistán, no en todo el mundo. Es más, parece que sus negociadores han prometido tácitamente no proteger ni aliarse con Al Qaeda o su nueva rama, la rama del Estado Islámico en Afganistán (que, en cualquier caso, es todo menos un posible aliado suyo).

Soldados de la Fuerza Delta disfrazados de civiles afganos, mientras buscaban a bin Laden en noviembre de 2001. (Wikimedia Commons)


Soldados de la Fuerza Delta disfrazados de civiles afganos, mientras buscaban a bin Laden en noviembre de 2001. (Wikimedia Commons)

Por supuesto, los terroristas transnacionales nunca han necesitado a Afganistán para tramar ataques contra Occidente. Mucho de planificar y la logística para los ataques reales del 9 de septiembre ocurrieron en Alemania e incluso en el United States sí mismo. Además, en parte gracias a la interminable guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, hay un número cada vez mayor de espacios no gobernados y regiones tumultuosas en docenas de países en una franja que se extiende desde África occidental hasta Asia central. ¿Debería realmente el ejército estadounidense desplegar decenas de miles de tropas en todos esos lugares? Por supuesto que no. Entre otras cosas, dejando de lado la gasto de ello Para el contribuyente estadounidense, los soldados estadounidenses sólo inflamarían las pasiones locales y empoderarían a los grupos terroristas locales.

Así que aquí estamos sabiendo que es poco lo que Estados Unidos puede hacer para cambiar el resultado final en Afganistán. La única pregunta importante es: ¿podría Donald Trump ser el 21?st¿Richard Nixon del siglo? ¿Podría hacer lo que nadie en su posición durante los últimos 18 años ha tenido el coraje político de hacer y poner fin –su frase– a una "estúpido" ¿Una guerra que ha llegado a parecer eterna? Si “solo Nixon pudo ir a China”, ¿es posible que solo Trump pueda sacar al ejército estadounidense de Afganistán? Que Dios nos ayude, pero eso parece concebible.

Michael O'Hanlon de Brookings: Ve una repetición de la salida de Afganistán al estilo Vietnam. (DoD/D. Myles Cullen)

Ahora, algunos miembros del establishment de la política exterior se opondrán a cualquier eventual acuerdo de paz trumpiano. El general del ejército Mark Milley, el candidato del presidente para jefe del Estado Mayor Conjunto, por ejemplo, recientemente se opuso a su jefe durante las audiencias de confirmación. Dijo a los senadores que retirarse de Afganistán era “demasiado pronto”, según Los New York Times, seria un "error estratégico." De la misma manera, Michael O'Hanlon, de la Brookings Institution, un típico experto en política exterior de Washington, ya ha se quejó que las actuales conversaciones de paz entre Estados Unidos y los talibanes en Doha sólo conducirán a un desenlace al estilo de Vietnam, en el que los negociadores estadounidenses utilicen un acuerdo negociado como hoja de parra para salvar las apariencias, declarando “victoria” y, en esencia, aceptando una futura derrota. Y, en este caso, O'Hanlon probablemente tenga razón, aunque se equivoque al rechazar tal enfoque.

Cuenten con esto: el fin de la misión militar estadounidense en Afganistán será insatisfactorio y probablemente trágico. Aún así, y aquí es donde O'Hanlon y los de su calaña no podrían estar más equivocados, al igual que Vietnam antes, la guerra afgana nunca debería haberse librado durante estos últimos casi 18 años, nunca se podría haber ganado, nunca se ganará. , y debería terminarse de alguna manera, aunque sea trumpiana, lo antes posible.

Danny Sjursen, un TomDispatch regular, es un mayor retirado del ejército estadounidense y ex instructor de historia en West Point. Realizó giras con unidades de reconocimiento en Irak y Afganistán. Ha escrito unas memorias de la guerra de Irak, "Jinetes fantasmas de Bagdad: soldados, civiles y el mito de la oleada." Vive en Lawrence, Kansas. Síguelo en Twitter en @EscépticoVet y mira su podcast "Fortaleza en una colina, " copresentado con el también veterinario Chris 'Henri' Henriksen.

Este artículo es de TomDispatch.com.

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos, los ataques ad hominem y el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores.

21 comentarios para “Trump, Afganistán y los complicados finales de las guerras estadounidenses"

  1. Bart Hansen
    Agosto 1, 2019 18 en: 51

    Ward Just escribió una novela sobre Vietnam llamada “American Romantic” en la que un diplomático del Departamento de Estado accedía a reunirse con un oficial de Vietnam del Norte en la jungla. Parafraseando, el oficial le dijo al diplomático: Tíranos todo lo que tienes, tus grandes bombas, pero al final te irás y nosotros seguiremos allí.

    Está sucediendo de nuevo en Afganistán.

  2. Agosto 1, 2019 15 en: 58

    No pude leer el artículo por toda la actitud de un niño de cinco años y las distorsiones cognitivas de un verdadero narcisista: ¡necesita terapia, señor!

    • anon
      Agosto 1, 2019 22 en: 10

      Estoy seguro de que, si tuvieras una discusión, la habrías dado en lugar de burlas infundadas.
      Es interesante y no sorprende que hayas elegido la psicomitología como arma.

      • Agosto 2, 2019 13 en: 44

        Para ser un ex mayor del ejército estadounidense, Danny Sjursen parece bastante bien informado sobre los problemas que el Imperio trae al mundo. Sugeriría que el escritor necesita hacer una investigación adecuada sobre el 9 de septiembre, pero está lejos de ser el único con este punto ciego en particular. Por lo demás, una pieza madura y sensata.

  3. ricardo2000
    Agosto 1, 2019 13 en: 18

    Nunca he sido partidario de la teoría del liderazgo o la política exterior del 'matón brutal'. Es este tipo de idiotez despreciable lo que nos ha traído a Bolsanaro, Duterte, BoJO y Trump junto con una lista interminable de arrogantes matones militares. Por ejemplo, no fue Nixon quien fue a China; fue Pierre Elliot Trudeau quien abrió la puerta allí y en Cuba. En cuanto a la paz en Vietnam, cualquier presidente o líder estadounidense podría haberla logrado simplemente diciendo "Alto", pero les preocupaba más parecer "débiles" que crueles o estúpidos. CUALQUIER lectura de la historia vietnamita habría revelado su duradero deseo de independencia, especialmente de los chinos (hasta aquí la 'teoría del dominó'). Imagínese si la guerra de Vietnam no se hubiera librado y los vietnamitas fueran incluso un aliado de la OTAN.
    La política de Nixon fue apaciguar a sus propios fanáticos y fanáticos del Partido Republicano, sin ninguna consideración por el infierno que sufrían el pueblo vietnamita o las tropas estadounidenses. Recuerde que Nixon bombardeó al NVA en 1972 durante su primer intento de reunificar Vietnam. El EVN no fue bombardeado en 75 sólo porque el Partido Republicano era demasiado débil políticamente para insistir en el asesinato. La guerra de Vietnam nunca tuvo ningún propósito racional; La avaricia, la intolerancia grotesca y el beneficio político egoísta fueron los únicos factores motivadores.
    Se necesitaron seis años para derrotar a los nazis, una economía mucho más avanzada tecnológicamente, dirigida por fanáticos más despiadados y crueles de los que Afganistán jamás poseerá. Alemania tenía casi todo el continente europeo, una economía industrial de primera clase, un sistema universitario que produjo a Einstein y a químicos de talla mundial, y un ejército altamente entrenado y sumamente bien equipado con el mejor estado mayor de oficiales generales de la guerra. Los nazis emplearon más esclavos que la población total de Afganistán. Y, sin embargo, sufrieron un dolor tremendo durante el bloqueo aliado.
    Afganistán nunca tendrá estos activos necesarios. Ni siquiera poseen un mando político y militar unificado. Sus políticos son fanáticos religiosos corruptos. No tienen aliados públicos ni economía fuera de las drogas y la corrupción. No pueden producir nada más complejo que una bomba de fertilizante, y eso sólo si los ingredientes son suministrados por Occidente.

    Después del 911 de septiembre, los guerreros de la OTAN tenían el armamento más avanzado jamás visto, supremacía aérea total y todo el mundo al que recurrir en busca de suministros y tropas.

    Entonces, si la OTAN no derrotó a los talibanes no fue por falta de todas las ventajas políticas y militares.

    Es porque el liderazgo político y militar de la OTAN es estúpido.

    Tan estúpidos que se olvidaron de exigir la rendición incondicional del enemigo con todas las armas. Tan estúpidos que se olvidaron de restringir la economía afgana o cortar sus santuarios y suministros formando alianzas honestas con los países vecinos. Tan estúpido que cuando los talibanes ofrecieron la rendición, la OTAN decidió ignorar la oferta.

    Los soldados de la OTAN no son más que asociados de ventas junior de Boeing, GM, Colt, Remington y Armalite. Nuestros soldados padecen trastorno de estrés postraumático porque tuvieron que afrontar las mentiras que justifican las "tácticas" y la "estrategia" de la WOT ante los ojos de los afganos cuyas vidas destruyeron. Como ocurre con la mayoría de las guerras, la única manera de ganar es, en primer lugar, no pelear la guerra.

    Los soldados enviados a Afganistán no lucharon para vengar el 911 de septiembre, ni para llevar los derechos humanos y la luz de la civilización occidental a los afganos, ni para proteger al mundo del terrorismo. La OTAN no logró nada duradero porque sus soldados lucharon y destruyeron, mataron y murieron, por estúpidos.

    El autor, y cualquier otro fantasioso militar, debería ir a Atenas y contemplar el Partenón. ¿Llorarán como lo hice yo o se burlarán porque la "autoridad adecuada" no recibió las "órdenes correctas"? ¿Cómo sería el Partenón si los imbéciles turcos no hubieran amontonado un enorme depósito de explosivos en su interior? y un imbécil veneciano no había disparado un proyectil de artillería y lo había echado todo al infierno; ¿Y un imbécil británico no había saqueado las ruinas y las había llamado propiedad legítima?
    ¿Se preguntarán alguna vez estos débiles, ignorantes y autoritarios cómo sería el Mediterráneo, o el mundo, si no fuera por los terremotos, los volcanes y los imbéciles con armas?

    • Agosto 1, 2019 23 en: 31

      Estados Unidos tiene dos debilidades militares importantes: [i] sus líderes han sido tontos como postes cuando se trata de elegir qué guerras pelear: y [ii] en lugar de un liderazgo militar sólido, ha tenido cobardes políticos dispuestos a sacrificar miles de vidas en lugar de que ejecutar una maniobra militar básica como dar la señal de retirada.

      — 2 centavos de un veterano de la guerra de Vietnam, que aprendió que cuando eres parte de una fuerza invasora que lucha contra los patriotas, es hora de hacer una revisión de la realidad de tu visión del mundo.

  4. Agosto 1, 2019 11 en: 35

    Desde mi punto de vista, el problema es que las élites estadounidenses sufren demasiada endogamia. A medida que los líderes de las naciones se parecen cada vez más al liderazgo de Roma en sus últimos años. ¿De qué otra manera dar cuenta de tanta riqueza vertida en un ejército y de resultados tan sombríos? No creo que los soldados estadounidenses sean peores o mejores que cualquier otro soldado en la tierra, pero sí creo que el liderazgo de ese ejército es realmente deprimente. ¿De qué otra manera explicar el colapso de lo que alguna vez fue una infraestructura que fue la envidia del mundo? ¿Los oligarcas le niegan al fallido sistema escolar el dinero que necesita para sobrevivir? El terrible desastre que es el sistema de salud. Las cámaras disfuncionales del Congreso y el Senado. Todo parece un castillo de naipes esperando una fuerte brisa. ¿Es de extrañar que no puedan ganar una guerra? Y contra los campesinos del tercer mundo armados con AK 47 y bombas de fertilizantes. Se podría pensar que el alardeado ejército estadounidense (“La mejor fuerza de combate que el mundo haya visto jamás”) se avergonzaría de luchar contra tales enemigos.

  5. Agosto 1, 2019 11 en: 14

    Si observamos de cerca todas las guerras de Estados Unidos después de 1945, Estados Unidos las perdió TODAS si se comparan los objetivos anteriores a la guerra y lo que realmente se logró después del desastre.

    Incluso el equipo militar más grande no ayuda en una guerra sin líneas de frente definidas.
    ¡Arrojaron sobre Pyong-Yang (capital de Corea del Norte) más bombas que sobre Alemania en total desde 1940 hasta 45!
    Un pueblo formado principalmente por casas de madera con ventanas de papel.
    Pero tuvieron que irse de todos modos.

    Y en Vietnam subestimaron profundamente a los líderes opuestos, entre ellos el general Vo Nguyen Giap, quizás el mayor general de la historia de la guerra: ¡derrotó bajo su dirección a más de tres ejércitos más grandes: Japón, Francia y Estados Unidos!
    ¡Con soldados extremadamente jóvenes y sin nada más en la mano que un Kalashnikow!

    ¡Los generales estadounidenses deberían haber conocido a ese hombre!

  6. JohnDoe
    Agosto 1, 2019 09 en: 41

    No. No es una guerra que no se pueda ganar y nunca lo fue. Si Afganistán sigue siendo un desastre es porque ese es el objetivo. El caos continuará mientras haya algunos recursos que extraer del país, de la maquinaria de guerra financiada por los contribuyentes y de las donaciones para reconstruir el país del resto del mundo. Probablemente la presencia militar occidental durará tanto como la misión de la ONU en el Congo.

    • Agosto 1, 2019 23 en: 36

      @ "No. No es una guerra que no se pueda ganar y nunca lo fue”.

      ¿Oh? ¿Cómo podría ganarse, señor?

      • David G Horsman (de verdad)
        Agosto 2, 2019 12 en: 24

        Me duele decir esto, señor, pero creo que ganar ahora se define como bombardear toda la infraestructura y dejarla reconstruir.

        Anulación esencialmente.

  7. Vivian O'Blivion
    Agosto 1, 2019 07 en: 42

    Una vez los comandantes del IRA no entraron al parlamento de Westminster. La política del Sinn Féin es no ocupar escaños en Westminster una vez elegido. En cualquier caso, los hombres del IRA (pensemos en Bobby Sands) fueron elegidos parlamentarios antes de que se firmara el GFA. Si bien los parlamentarios del Sinn Féin no reciben un estipendio de Westminster, sí reciben gastos para mantener un apartamento relativamente modesto en Londres como base de operaciones para realizar negocios, lo que parece razonable y evita que el MI5 tenga que intervenir en varias habitaciones de hotel.
    Creo que el autor se refiere al ex comandante del IRA en Derry, Martin McGuinness, que se convierte en viceprimer ministro de la Asamblea Legislativa de Irlanda del Norte.

  8. TJ
    Agosto 1, 2019 05 en: 10

    El autor se equivoca cuando afirma que una vez los comandantes del IRA elegidos como parlamentarios entraron al parlamento en Westminster. El Sinn Féin, el ala política del IRA, sigue una política de abstención y nunca ha ocupado sus escaños en Westminster. Es una de sus políticas centrales, por la que son criticados periódicamente, más recientemente en relación con el Brexit. Muchos creen que de haberlo hecho podrían haber ejercido alguna influencia en relación al Brexit. Hasta ahora han resistido cualquier tentación de ese tipo.

    • Vivian O'Blivion
      Agosto 1, 2019 13 en: 22

      ¿Qué opina de la posición del Sinn Féin respecto a la toma de sus escaños en Westminster? Hasta ahora había sido bastante agnóstico al respecto. Ahora creo que su política se ha visto reivindicada. Acerque una silla, coloque las palomitas de maíz y observe cómo se derrumba todo el edificio del Reino Unido (no antes de tiempo).
      Se acerca rápidamente el momento para que el SNP haga lo mismo. Si el charlatán Johnson considera inaceptable una segunda IndyRef, el SNP debería retirarse de Westminster y prepararse para la independencia con hechos, no con palabras.

  9. jeff harrison
    Julio 31, 2019 17 en: 39

    Estados Unidos no sabe cuándo detenerse por una sencilla razón. Las élites de Beltway están empeñadas en lograr la hegemonía global y no tienen intención de detenerse hasta que alcancemos la hegemonía global o hasta que se les quite el poder de enviar a otras personas a morir en alguna guerra mal concebida. Lo bueno de Thump no es que nos sacará de Afganistán, lo cual puede que haga o no, sino que habrá cabreado lo suficiente al resto del mundo como para que el resto del mundo tome el poder de Estados Unidos. dólar lejos de nosotros. Y obligará al resto del mundo a buscar otro lugar además de Estados Unidos para la interacción multilateral. Sancionar al Ministro de Asuntos Exteriores de Irán es el colmo de la estupidez y no impedirá que el mundo trabaje con Irán. Simplemente no funcionarán con eso aquí.

  10. Juan
    Julio 31, 2019 16 en: 25

    ¿Demasiado pronto para abandonar Afganistán? ¿Por favor dígale al General qué se logrará manteniendo tropas e incluso más contratistas “sobre el terreno”? Puede que sea demasiado pronto para el amor propio de generales y políticos, pero para mí ya es varios años tarde.

  11. sam f
    Julio 31, 2019 16 en: 24

    Excelente y oportuno artículo y análisis del Sr. Sjursen.

    Afganistán es la trampa tendida por los brzezinskiitas estadounidenses para proporcionar a la URSS su propio Vietnam, en el que entraron los bushistas en una de las mayores comedias de la historia. La nación que Gran Bretaña tuvo que invadir dos veces para defender a la India contra una Rusia sin interés ni presencia allí. Siempre fue el amortiguador perfecto entre imperios, ya que nadie tenía ningún interés en él y ningún oponente podía colonizarlo con éxito. Pero los belicistas nunca podrían dejarlo en paz, ya que los demagogos tiranos deben tener un monstruo extranjero para exigir poder interno como falsos defensores.

    The War Within, de Woodward, detalla la lógica del “incremento” afgano bajo Obama/Clinton, una visión fascinante. El NSC y el JCS impulsaron cada vez más la guerra y se negaron a proporcionar un objetivo razonable, una justificación para la fuerza como medio, un plan que contrarrestara el constante fracaso de sus esfuerzos, o incluso un plan de salida. La Secretaria de Estado Hillary invariablemente aprobaba todo lo que querían los muchachos con las medallas; Obama exigió los planes antes mencionados, pero fue bloqueado y poco a poco capituló; El vicepresidente Biden insistió y no fue invitado a más reuniones. Entonces el Nat. de 2400 efectivos. Segundo. El Consejo NSC simplemente rodeó a una administración de tontos y asumió el poder debido a que la administración no tenía medios para controlarlos o incluso reemplazarlos. La idea de Clinton o Biden como presidentes es absurda para cualquier persona informada y de buena voluntad, y los demócratas nunca producirán un mejor candidato porque pertenecen a la misma oligarquía que los representantes.

    • vinnieoh
      Agosto 1, 2019 00 en: 37

      Sí, leer sobre El Gran Juego proporciona muchas ideas, especialmente la propensión británica a la intriga y las trampas. Y ahora tenemos un nuevo Gran Juego de un nuevo siglo en el que Estados Unidos intenta hacer retroceder la marea de una Eurasia integrada. Los chinos están ahí y nosotros estamos a medio mundo de distancia, y pronto podríamos estar tan arruinados que no podremos comprar más “amigos”.

      En cuanto a la supuesta riqueza mineral de Afganistán: a menos que Estados Unidos cree un “protectorado” separatista para abrir un corredor de transporte pesado, no hay forma de introducir maquinaria y equipos pesados ​​(de origen estadounidense y asociados) ni metales o minerales. Y hay un comodín que el Sr. Sjursen ni siquiera mencionó, los Ballochis de las montañas del sur, que desprecian a casi todas las facciones, ya que casi todas las facciones parecen abandonarlos a ellos y a sus intereses. A largo plazo sería más barato conceder todo el lío a China y simplemente comprarles los metales refinados. Supongo que veremos cuán desesperados están nuestros hegemones por mantenerse en la cima. Durante mucho tiempo he sospechado que toda la actividad antigubernamental en la provincia sureste de Irán está sentando las bases para tal “protectorado” separatista.

      • sam f
        Agosto 1, 2019 12 en: 52

        Interesante contraste entre hegemonía como imperialismo versus miedo al imperialismo extranjero, codicia versus miedo a un otro codicioso.
        Ciertamente, Estados Unidos podría comprar cualquier mineral afgano por mucho menos a través de China, incluso si la hegemonía militar no tuviera ningún costo.
        Así que el imperialismo estadounidense en AfPak deriva de los objetivos de Israel/Irán, no de Rusia, como en Siria/Irak/Irán/Líbano et al.

        Estados Unidos se sumerge precisamente en los “enredos extranjeros” contra los que advirtieron sus fundadores.
        No previeron que nuestras instituciones quedarían controladas por crecientes concentraciones económicas.
        Jefferson esperaba que “la sangre del tirano” regara “el árbol de la democracia” en cada generación.
        Pero ninguno previó la toma de control de todas las herramientas de la democracia, incluso la prensa, incluso la revolución, por parte de la oligarquía.

    • Bob Van Noy
      Agosto 1, 2019 09 en: 20

      Lindo Sam F. y vinnieoh, entre ustedes dos habéis descrito los torpezas de Estados Unidos con la geopolítica absurda involucrada en Empire. El pueblo estadounidense nunca ha abrazado ni aprobado la idea del Imperio; Nunca hubo posibilidad de ganar nada en Afganistán. Sólo podemos comprender el fracaso total estudiando abiertamente lo que pasó y tratando de adaptarnos para que no vuelva a suceder.

      Danny Sjursen, nos has dado una idea del lado real del Imperio y ese es el sacrificio de vida o muerte realizado por personas reales en el terreno, pagando el precio real del Imperio. El aspecto desgarrador siempre es que la clase política nunca parece aprender la lección ni pagar el precio. Luego, por supuesto, está el pueblo afgano, ¿cómo pedirles disculpas…?

      • sam f
        Agosto 1, 2019 13 en: 09

        Sí, tratar de evitar que se repitan exige estudiar por qué “la clase política nunca parece aprender la lección ni pagar el precio”. Los errores de política exterior de Estados Unidos sirven a los tiranos ricos donde otros pagan el precio. Mientras no podamos impedir los sobornos y el oportunismo de las campañas del MIC/WallSt/sionistas, las lecciones de política exterior que aprenden son para explotar a todos los demás. Parece que la disculpa de Estados Unidos a sus víctimas consistirá en el empobrecimiento de sus futuros ciudadanos por el aislamiento económico. Estados Unidos parece estar por fin formando accidentalmente una Alianza para el Progreso que necesariamente excluye a Estados Unidos.

Los comentarios están cerrados.