Estamos siendo testigos de una extinción masiva y ningún individualismo rudo podrá resolverla, escribe Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IEl individualismo no puede salvar a la humanidad de las crisis que enfrenta. No es la herramienta adecuada.
Existe una creencia generalizada de que si elimináramos todos los impulsos colectivistas dentro de nuestra sociedad, podríamos eliminar todos nuestros problemas. Que el gobierno que causa tanto derramamiento de sangre y opresión no sería perjudicial si podemos reducirlo a un papel menor, o incluso a la inexistencia, y los poderes corporativos que se adhieren a los gobiernos perderían así poder sobre los individuos. Dejemos que los individuos se cuiden a sí mismos como mejor les parezca, sin que ningún poder colectivista interfiera en sus asuntos, y el mundo se ordenará de manera armoniosa.
Esto nunca sucederá.
El argumento más común de por qué esto nunca sucederá es que el mundo está lleno de gente horrible, y si antepones la voluntad del individuo a la voluntad del colectivo, la gente horrible podrá hacer muchas más cosas horribles. Las personas que son lo suficientemente sociópatas como para destruir el medio ambiente y explotar a otros para obtener ganancias podrán ejercer más influencia sobre el bienestar total del mundo que aquellos que no lo son, y no habrá redes de seguridad que protejan a los que sí lo son. nacidos en situaciones desfavorecidas. Las personas, como las madres, que no son tan capaces de ganar dinero, con frecuencia se verán dependientes de la bondad de un hombre que puede ser amable o no. Una sociedad así pretendería ser justa, ya que plantea las mismas exigencias a todos, pero, debido a circunstancias reales, sólo podría ser gravemente injusta.
Este argumento es cierto, por supuesto, pero no es la razón principal por la que el individualismo no puede salvarnos.
Instantánea del hielo marino, septiembre de 2013. (Centro de vuelos espaciales Goddard de la NASA/Flickr)
Colapso del ecosistema que se avecina
La razón principal por la que el individualismo no puede salvarnos es que depende de la competencia. Si cada uno es un individuo a quien el colectivo no ayudará ni obstaculizará, todos tendremos que competir por oportunidades y recursos en un mundo cada vez más reducido de oportunidades y recursos limitados. Una sociedad que está volcando toda su energía y creatividad en el impulso del individuo para adelantarse a los demás nunca podrá superar el problema fundamental del inminente colapso ecosistémico, lo que nos colocará en cambio en una carrera masiva de ratas para ser los primeros. destruir el medio ambiente para obtener ganancias antes de que alguien más lo haga. Es por eso que los partidarios estrictos del individualismo deben contarse unos a otros cuentos de hadas acerca de que el ecosistema está bien para evitar la disonancia cognitiva.
En realidad, estamos presenciando una extinción masiva algo que no hemos visto desde el fin de los dinosaurios hace 65 millones de años, con unas 200 especies extinguiéndose todos los días. El propio contexto ecosistémico en el que evolucionamos está desapareciendo debajo de nosotros. Más de la mitad de la vida salvaje del mundo ha desaparecido en 40 años, y la población mundial de insectos se ha desplomado hasta en un 90 por ciento. El suelo fértil está desapareciendoy también lo son los bosques. Los océanos se están asfixiando hasta morir., el 90 por ciento de las poblaciones de peces mundiales están totalmente explotados o sobreexplotados, la mares están llenos de microplásticosy el fitoplancton, una base indispensable de la cadena alimentaria de la Tierra, han sido asesinado en un 40 por ciento desde 1950. Ciencia sigue llegando mostrando que el calentamiento global está ocurriendo más rápido de lo previsto anteriormente, y aquí están efectos de calentamiento que se refuerzan a sí mismos , que son "circuitos de retroalimentacion" que, una vez desencadenados, pueden seguir calentando la atmósfera cada vez más independientemente del comportamiento humano, provocando más ciclos de retroalimentación.
Los melomys de Bramble Cay, declarados extintos en junio de 2016, son probablemente la primera extinción de mamíferos atribuida al cambio climático causado por el hombre. (Queensland, Australia, Departamento de Medio Ambiente y Protección del Patrimonio a través de Wikimedia Commons)
Nunca vamos a salir de esta situación compitiendo. Necesitamos dar la vuelta, todos nosotros, juntos. Ahora. Claro, en un paradigma completamente individualista veríamos a algunas personas inventar fuentes de energía renovables y nuevos materiales que competirían con modelos existentes más ecocidas, pero eso no haría que de repente dejara de ser rentable seguir destruyendo las selvas tropicales o vertiendo veneno en la atmósfera. Si tuviéramos siglos para que modelos más respetuosos con el medio ambiente llegaran a la cima, podríamos tener una oportunidad, pero no tenemos siglos para cambiar esto, tenemos años. Depender del ingenio humano dirigido únicamente por la competencia y las ganancias no centrará nuestros esfuerzos con la urgencia necesaria.
Imagen satelital del ciclón Kenneth acercándose a las islas Comoras, 24 de abril de 2019. (NASA)
Enlace humano-carbono
Los individualistas lo saben, razón por la cual su ideología se basa tanto en el negacionismo del consenso científico sobre la desaparición del contexto ecosistémico en el que evolucionó nuestra especie. He estudiado de cerca los argumentos de este negacionismo y personalmente no he encontrado nada que no pueda ser rápidamente desacreditado con un poco de investigación. La ciencia que muestra el efecto de calentamiento de las actividades industriales que liberan carbono por parte del hombre ha sido de conocimiento público desde que fue descubierta en 1896 por un hombre llamado Svante Arrhenius. Nadie lo acusó de ser un peón en una conspiración globalista en ese momento; el mundo científico simplemente notó su descubrimiento con un "Oh, genial, sí, eso tiene sentido". Incluso uno de sus colegas sugirió prender fuego a las vetas de carbón no utilizadas para aumentar la temperatura global, porque en aquel entonces unos inviernos más suaves parecían una buena idea. No fue hasta que esta línea de investigación científica se volvió amenazadora para la industria de los combustibles fósiles que se convirtió en un debate radicalmente politizado impulsado por equipos de investigación financiados por Koch y Fox News.
De todos modos, la puerta a la solución de nuestros problemas a través del individualismo rudo está cerrada. Los argumentos a favor del individualismo han sido utilizados por los principales partidos políticos de derecha para recortar impuestos, recortar programas sociales, anular los aumentos del salario mínimo y revertir las regulaciones sobre las corporaciones, pero nunca, jamás, terminan reduciendo el gobierno más allá de eso. La maquinaria de guerra continúa creciendo, al igual que el estado policial cada vez más militarizado y proclive a la vigilancia y todos los demás aspectos del gobierno que causan daño real a personas reales. Los argumentos a favor del individualismo sólo se utilizan para hacer las cosas Saber más cómodo para los oligarcas, nunca menos.
Nunca vamos a superar la máquina de opresión oligárquica y crear un mundo saludable sin una colaboración amplia y a gran escala. Los individualistas argumentan: “¡Oye, nosotros también podemos colaborar! Simplemente no queremos que el colectivo nos obligue a hacerlo”. Está bien, pero no lo haces. E incluso si lo hiciera, ¿cuánta energía le quedaría para invertir en una colaboración extensa a gran escala después de tener que gastar tanta energía compitiendo con sus vecinos para sobrevivir? Probablemente muy poco.
Del informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. (IPCC)
Entonces, la colaboración de todo el colectivo es la única respuesta. El problema es que entran manipuladores malignos y secuestran nuestro saludable impulso de colaborar entre nosotros y, en cambio, nos hacen colaborar en interés del poder. Eso es todo lo que es la llamada “Resistencia” a Trump en Estados Unidos; es la movilización de la izquierda populista para que apoye al Partido Demócrata, que no tiene otra agenda que la preservación y el beneficio de las estructuras de poder existentes. Todos nuestros sanos impulsos hacia soluciones colectivistas a nuestros problemas se han visto frustrados por el hecho de que la clase dominante está tan experto en el control narrativo, que pueden utilizar para manipularnos para que colaboremos de maneras que los beneficien a ellos en lugar de colaborar para tirarlos de culo y construir un mundo saludable.
Por tanto, el colectivismo por sí solo no tiene valor. Lo que necesitamos no es sólo nuestro saludable impulso de colaborar, sino colaborar de una manera sabia e intuitiva que no sea manipulada por las narrativas propagandísticas de los poderosos. Necesitamos un ilustrado colectivismo en el que todos colaboramos para el bien del conjunto, no porque hayamos sido manipulados para lograrlo, ni siquiera simplemente porque nos hayan convencido mediante argumentos convincentes, sino porque nos hemos vuelto lo suficientemente sabios y compasivos para comprender que eso es lo mejor para todos. Esto significa cambiar fundamentalmente cómo funcionan nuestras mentes. Significa una evolución colectiva hacia una relación tremendamente nueva con el pensamiento.
¿Es esa una gran pregunta? Por supuesto. La evolución siempre lo es. Pero es eso o la extinción. O bien pasaremos de ser una especie impulsada por el ego que puede ser manipulada por el miedo y la codicia a una especie iluminada que es no limitado por narrativas mentales, o moriremos. Tenemos absolutamente la libertad de aprobar o reprobar esta prueba, pero necesariamente terminaremos haciéndola. De hecho, lo estamos tomando actualmente.
En San Francisco, activistas crearon un mural que cubre cinco cuadras de calles de la ciudad con escenas coloridas que ilustran posibles soluciones al calentamiento global, alrededor de la plaza del Ayuntamiento, como parte de la Marcha de Acción Climática global, el 8 de septiembre de 2018. (Fabrice Florin vía Flickr)
Esta transformación podría llamarse “socialismo” o “comunismo” o algún otro “-ismo” en el futuro, pero en realidad será algo diferente a todo lo que hayamos intentado antes. No será simplemente un cambio en cómo se distribuyen el poder y los recursos, será un cambio fundamental en lo que los humanos están y cómo operamos, tanto como colectivo como individualmente.
La creencia de que la humanidad puede y debe sufrir una profunda transformación psicológica si queremos sobrevivir no es un espiritismo descabellado “exterior”, ni tampoco es “espiritual” en absoluto; es una posición política tan mundana y válida como la creencia de que la clase trabajadora puede y debe levantarse contra la plutocracia. En realidad, no existe ningún mecanismo que nos impida hacer esto; lo único que lo detiene es nuestro No lo deseo lo suficiente todavía.
Los seres humanos nunca estuvieron destinados a operar como individuos. No descendemos de criaturas solitarias como los tigres o los osos polares, sino que descendemos de monos, orientados hacia el grupo en todo nuestro ADN. Nos necesitamos el uno al otro. Así es como están conectados nuestro cerebro y nuestro sistema nervioso. No hay salida a esto. Nos despertaremos juntos o no despertaremos. Vamos a evolucionar juntos o morir juntos.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o ella sitio web. Ella tiene un Podcast y un nuevo libro "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."
Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Veo que CN todavía tiene bastantes idealistas con ideas y soluciones prácticas. Gracias a ustedes, muchos brillantes.
Nuestras antenas deberían activarse ante cualquier estímulo al “colectivismo”, es decir, como en el caso del globalismo. ¡Se debe tener mucho cuidado antes de aceptar el uso de ese término como algo bueno!
Recuerdo la cita de los delegados restantes de la Declaración: "Debemos permanecer juntos o seguramente todos estaremos juntos". Era un número pequeño con un propósito específico de Independencia. ¡Muy diferente! Aquí en estos días puede ser cierto exactamente lo contrario; es decir, no o sino y "... todos seremos esclavizados juntos", la consecuencia no deseada, así como intencionada.
Preciosa pieza con la que estoy totalmente de acuerdo. En la comunidad reside nuestra fuerza y supervivencia en los tiempos venideros. Gracias por estar al frente.
Una vez utilicé esta analogía para hacerle una observación a un amigo del que estuve distanciado durante los últimos diez años y del que me enteré ayer que había muerto. Era tres años menor que yo.
Piense en cualquier área metropolitana, utilice Estados Unidos, por ejemplo; Piense en los cientos de miles de viajes en automóvil que se realizan en un día. La dura realidad no es cuántos accidentes ocurren en un lugar así cada día, sino cuán POCOS. Hay colaboración masiva, cooperación masiva. El 99% de nosotros competimos por nuestra capacidad de sobrevivir en esta construcción. Sí, hay quienes “se portan mal”, pero todos podemos ver que eso es contraproducente, y nos gustaría tomar a ese hijo de puta (o fecha de nacimiento, ya lo descubrirás) y atarlo a un cepillo de barrendero. Ahora: voy a contar hasta tres, chasquearé los dedos y despertarás.
Estaba alejado de mi amigo, porque la última vez que lo vi y hablé con él me dijo que todo en lo que creía era una mierda y que los como yo eran tontos. Que no había ni la más mínima posibilidad de que alguna vez cambiara algo para mejor, y que debería aceptar la realidad tal como es. Esta pelea me afectó profundamente; eran nuestros amigos más cercanos; nuestro hijo mayor es su tocayo. Pero me menospreció hasta la médula. En efecto. La realidad es lo que hacemos, ¿no es así?
Caitlin, todos nos estamos preparando para la utopía, pero siempre lo estaremos porque la vida es transaccional y contingente; no heredamos nuestra sabiduría, al menos no todavía.
Eliminado de mis favoritos. Ustedes se han saltado el tiburón con este.
Esa tontería de "eliminar de los marcadores" demuestra que eres un troll que nunca marcó el sitio como favorito para nada más.
Es triste que Consortium News esté permitiendo esta basura que infunde miedo en su sitio web.
El autor también tiene una aterradora mentalidad colectivista.
La ingenuidad no se acerca.
Los testimonios arqueológicos del sudeste de Europa muestran pueblos sin murallas protectoras y sin armas hace entre 8 y 7,000 años. Nuestra cultura en ese momento tenía valores 'matrísticos': "¿cómo les va a todos?", "¿tienes suficiente para comer?", "¿cómo les va a los niños?", "comemos juntos o pasamos hambre juntos" y "¿qué tal?". ¿Nuestros vecinos necesitan algo?”. Sin arquía, sin poder sobre. Vidas de placer, libertad y creatividad, dedicadas a 'la familia'. El poder fluyó horizontalmente alrededor del círculo.
Hace alrededor de 5,000 años, con el crecimiento de la agricultura y la urbanización resultante, y la incursión de habitantes nómadas del desierto, este flujo horizontal de poder se convirtió verticalmente en jerarquía y ahora se ha reproducido globalmente. La función de esta jerarquía cultural es la explotación de los recursos naturales y humanos. Nos ha llevado a este punto de locura suicida. Estamos destruyendo nuestros sistemas de soporte vital.
Cada uno de nosotros podemos empezar a crear la cultura que nos sustentará durante otros 100,000 años. Esta nueva/vieja cultura se basa en tres principios: colaboración colectiva, localización y seguir el ejemplo de la naturaleza.
La colaboración colectiva renuncia al poder sobre y devuelve el flujo de poder horizontalmente dentro del círculo.
La localización de nuestra agua, nuestros alimentos, nuestro combustible, nuestra energía, nuestro refugio, nuestra comunidad, nuestra economía, nuestra diversión, nuestra política, nos permite renunciar a la explotación industrial.
Y seguir el ejemplo de la naturaleza nos permite abandonar la ilusión de que tenemos el control.
Si un número suficiente de estas colaboraciones sobreviven al colapso ecológico, nuestra especie puede tener una segunda oportunidad.
Excelente evaluación! Y el “poder” comenzó con una agricultura que no estaba interconectada con la comunidad y el equilibrio natural de los ecosistemas que crean y sostienen suelos vivos y biodiversos que es regenerativo en lugar de extractivo. La tierra y los suelos pasaron a ser propiedad de la gente con “poder sobre”, en lugar de ser un recurso comunitario.
Caitlin, me gustan muchos de tus artículos, pero gran parte de esto son tonterías imprecisas y sin sentido. Sí, estamos destruyendo la Tierra pero NO es calentamiento global. El clima es cíclico como todo lo demás. Cualquiera con una mente abierta puede observar la naturaleza cíclica histórica de nuestro sol y nuestro planeta. También el colectivismo es el nuevo término de moda para la salvación. Se ha intentado de muchas formas a lo largo de la historia y siempre ha FALLADO. El calentamiento global no nos matará. Lo haremos nosotros mismos mientras luchamos por agua potable y alimentos. Algunos sobrevivirán, pero muchos de nosotros pereceremos a causa de las enfermedades y la guerra.
Bien dicho Khatika.
Caitlin es una buena persona y un zoco feliz pero es como una vieja hippie. Es completamente ingenuo pensar que una mentalidad colectivista funcionará y, lamentablemente, ha sucumbido al engaño del CO2.
Sí, el aumento de CO2 eleva las temperaturas: ¿quizás una centésima de grado?
Podemos tomar medidas hacia el bien común o no, independientemente de las pequeñas disputas que alguien pueda encontrar contra el colectivismo o cualquier excusa que se pueda encontrar para imaginar a los humanos como seres asociales. Si no nos molestamos en tomar medidas colectivas en nuestro propio nombre, no servirá de nada esperar una respuesta de nuestros perros, gatos o gallinas.
Parte del problema es que la gente imagina que el colectivismo se opone a la autonomía, algo que todos necesitamos. Imaginamos que deseamos actuar en contra de nuestro bien común cuando estamos informados y no tontos. Lo que se necesita no es una acción uniforme coaccionada por un único propietario o clase gobernante, sino la evolución de la confianza, la solidaridad y la acción colectiva entre grupos más pequeños de personas que hasta cierto punto pueden unirse en pos de intereses comunes, pero que pueden mantener una acción independiente como grupos. .
Esto no es “individualismo” en el sentido de una acción tomada sin tener en cuenta una circunstancia más amplia. No es “colectivismo” en el sentido de un control central que exige un comportamiento sin consideración ni conocimiento de una periferia de individuos. Es individualismo en el sentido de un sistema que permite la autonomía y la decisión individuales. Es colectivismo en un sentido que permite la ayuda y el cuidado mutuos, y con ello la liberación de la tiranía del miedo y la codicia personales.
Esto suena idealista porque la confianza no existe y no se puede decretar. Pero es algo que ya hacemos en grupos pequeños. Así que por ahí debemos empezar.
Bien dicho. El camino que vamos ahora lleva a la muerte con un payaso encima. Debemos optar por trabajar juntos. Si, en cambio, decidimos no trabajar juntos y seguir siendo adoradores de la religión del libre mercado, entonces el problema se solucionará solo, ¿no es así?
Tendremos un juego global de Survivor, ¡vaya! como en la televisión, hasta que no queden seres humanos para escribir el guión, sostener la cámara o actuar en el programa de esta semana. Simplemente nos cancelaremos a nosotros mismos, ¿no?
Todos sabemos cómo terminan los programas de televisión... ¿no?
Aquí tienes una solución fácil. El capitalismo de libre mercado en realidad funciona bastante bien como estructura social que recompensa la innovación y el trabajo y distribuye los recursos... hasta que la distribución de la riqueza se inclina tanto que el 001% superior posee todo y las masas viven en la miseria.
Todo lo que necesitamos para arreglar drásticamente el sistema en 30 años es:
1) Un salario mínimo digno
2) Un ingreso máximo de por vida (cualquier exceso gravado)
3) Un impuesto de sucesiones del 100% sobre un importe nominal.
Piénsalo. Esto sería un sueño para el 99%. Eliminaría de la sociedad el incentivo de la acumulación demencial de riqueza (y de los cárteles de poder que la acompañan), pero dejaría incentivos suficientes para impulsar la economía humana. Me atrevo a decir que también arreglaría las elecciones democráticas si existieran los grandes donantes y los intereses financieros no fueran capaces de socavar el proceso.
Buen plan, Matt.
Un plan excelente, matt.
Pero entonces lo que resultaría no sería un “capitalismo de libre mercado”.
Podría ser racional, razonable, sensato y sostenible.
Podría “trabajar” bien para muchos, de hecho y de hecho.
Sin embargo, la “ambición” de riqueza y poder, obscena y absoluta, ya no sería una “opción” viable para los que tienen mentalidades patológicas.
Por supuesto, su propuesta alejaría al “periodismo” de la propiedad monopólica, y las “personas” ficticias ya no “tendrían” “derechos” de personalidad ante tribunales presididos por jueces que ya no serían amigos íntimos de los expresadores de lolita, sino que “ ¿La ley” todavía se basa en el dinero y la “posición”?
¿Serían públicos los bancos y se disolverían los partidos políticos en favor de una democracia participativa real, en lugar del modelo imperialista de propiedad de “representación” sobornable?
Francamente, deberíamos darle una oportunidad a tus ideas.
DW
El problema de “arreglar” elecciones democráticas es que no hay evidencia de que un sistema más democrático arrojará mejores resultados que los que tenemos actualmente. Quizás el hecho de que los ricos sean más capaces de influir en nuestras elecciones sea mejor para la sociedad. Intuitivamente eso suena mal, pero la historia del colectivismo no es excelente. Nuestro sistema actual, a pesar de todos sus fallos, ha funcionado mejor que la mayoría de los sistemas de la historia.
Por mi parte, como alguien que no está de acuerdo con ninguna de las plataformas de los principales partidos, no estaría contento con un sistema más democrático en el que la gente pueda votar con más privilegios y dinero para sí misma. Prefiero la libertad. Pero supongo que eso es contra lo que Johnstone se opone. Imagínate.
Esas son buenas ideas, pero también debemos:
1. Aislar las elecciones, los políticos, los medios de comunicación y el poder judicial del poder económico;
2. Rediseñar los controles y contrapesos de nuestra Constitución que no funcionan;
3. Regular los negocios para asegurar la calidad del producto, la veracidad en la publicidad, erradicar la corrupción, etc.
4. Redestinar el 80% de nuestro ejército a proyectos de ayuda exterior;
5. Eliminar la vigilancia promiscua y restaurar la libertad de pensamiento y expresión;
6. Proporcionar mejores mecanismos de debate público y educación política.
Buenas incorporaciones Sam.
Sí, como siempre, porque señalas los problemas esenciales. Realmente creo que nos encaminamos hacia la revolución porque en todos los frentes se han eliminado las libertades humanas previstas en la democracia. Realmente nos estamos acercando a una realidad de Fahrenheit 451 porque si nos volvemos influyentes en cualquier movimiento que tenga una influencia considerable, nos marcan. Entonces, si estás leyendo y adoptando ciertas ideas y realmente creando un movimiento y llamando su atención, metafóricamente, tu casa es identificada y quemada hasta los cimientos.
Las grandes ideas maten. ¿Quién va a administrarlas y hacerlas cumplir? Los impuestos son un robo, punto. Pensar…
Me sentí atrapado por el temor de que “no habrá redes de seguridad que protejan a aquellos que nacen en situaciones desfavorecidas”. En Estados Unidos nos deshicimos del nuestro en la década de 1990. Incluso aquellos que curiosamente se consideran “progresistas” rechazan los conceptos internacionales y de la ONU sobre derechos humanos (DUDH de la ONU), ya que los demócratas despojaron a nuestros pobres de los derechos humanos más básicos a la alimentación. y refugio. Los estadounidenses de las últimas décadas adoptaron una ideología tribal primitiva y muy regresiva. Somos una gente de “supervivencia del más apto” que está desprovista de rasgos humanos normales como la empatía y la compasión. Arrojamos a las calles a los ancianos pobres y a los discapacitados porque no nos sirven para nada. Esto es lo que la gente que vive en otros países necesita entender para poder comprender los Estados Unidos de hoy.
El “colectivismo” es la trampa a la que está siendo arrastrado el rebaño. El Gobierno Mundial Único (Nuevo Orden Mundial) no será democrático, será feudal. Los restos de libertad que aún quedarán en nuestras democracias en decadencia desaparecerán.
Por mi parte, no me ofreceré como voluntario para ser parte del “colectivo”.
Me gustaría ver que los grandes colectivos que existen actualmente (corporaciones) se disuelvan y que se reemplacen prácticas agrícolas de menor escala y de cultivos múltiples en el caso de la agricultura, la radiodifusión independiente y los medios de comunicación en el caso de la industria de los medios de comunicación. banca localizada en el caso de las finanzas, gobiernos que representan a países individuales – y para países más grandes, devolución de la toma de decisiones al nivel estatal/condado, etc.
“En el caso de la agricultura, un retorno a prácticas agrícolas de cultivos múltiples a menor escala ocupa su lugar”
La humanidad, con la agricultura industrial, se ha arrinconado. Los rendimientos de las granjas orgánicas o de menor escala son sustancialmente menores. ¿Cómo nos alimentaremos ahora, y mucho menos en el futuro, con diez mil millones de bocas que alimentar? Es fácil hacer una declaración simplista de que debemos abandonar las prácticas agrícolas industriales y monoculturales que han puesto fin a la hambruna –a expensas del mundo natural–, pero ignorar la fría realidad de lo que eso significaría es una tontería. Aún así, no eres el único.
tiu,
Pensamientos bien considerados. El “colectivismo” no es más que un feudalismo disfrazado en manos de plutócratas y oligarcas. Contratan a poseedores de espadas y fabricantes de bombas para controlar el “voluntariado”. Si no te unes a toda la diversión, tu clan o familia se extinguirá...
En realidad, lo que Caitlyn ha hecho es pintar una imagen demasiado simplista de la naturaleza humana para ser exacta. Pruebe esto en su lugar:
http://osociety.org/2019/07/25/on-the-human-primate-three-in-the-morning-the-golden-rule/
Tres de la mañana y Naudir dan explicaciones mucho más sutiles que Comunismo versus capitalismo. Debemos recorrer dos caminos hacia el vacío si queremos vivir.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Gracias de nuevo, Caitlin.
Basarse en el número de trolls fascistas que “comentan” esto confirma que tienes razón. ¡Mantener el buen trabajo!
¿Troll fascista? ¿Perdiste la cabeza de repente o fue algo lento y gradual?
Soy biólogo de formación y acabo de hacer un gran agujero en el argumento presentado en el artículo original para que todos podamos escuchar el globo volando por la habitación mientras desciende al suelo.
Lo que acabas de hacer, Lou Cassivi, es demostrar tu incapacidad para diferenciar lo verdadero de lo falso.
Lo cual no importa en Twitter, donde los chicos geniales simplemente creen lo que quieren y usan insultos de jardín de infantes para sabotear el discurso real. Pero Lou y Caitlin no están en Twitter en este momento, ¿verdad?
En cambio, te has topado con alguien que realmente sabe de lo que está hablando, lo que presenta todo un problema, ¿no?
El mono ve, el mono no, ¡ja, ja, ja!
Espere un momento, señor o señora. Muchas personas bastante bien educadas cometen muchos errores con respecto a la evolución, incluso los científicos que no están en el campo biológico. Algunas partes son o parecen transparentemente simples y directas, pero muchas partes son sutiles y esquivas, y eso se refleja en la (¿errónea?) comprensión general. El error de Caitlin no es fuera de lo común y no niega el resto de lo que escribió. Lamentable sí, pero ¿fatal? No me parece.
En cuanto a lo que escribió Lou Cassivi; supusiste que se refería a ti. Quizás no lo era.
A mí realmente no me importa en qué parte del árbol del desarrollo evolutivo estemos conectados. Es obvio que la cooperación y la colaboración son al menos tan importantes para nuestra especie como la competencia y la ambición. Si tuviera que parafrasear lo que quiso decir el editorial de Caitlin, diría: si alguna vez hubo un momento, ahora es el momento en que necesitamos que la cooperación y la colaboración pasen a primer plano.
Lou, tienes toda la razón. Me sorprendió la cantidad de “individuos” que protegían reflexivamente su capitulación “individual” ante el control mental corporativo. Caitlin es demasiado inteligente para este grupo de chicos. Se necesitarán niñas para instituir sus recomendaciones y eso ya ha comenzado, con Black Lives, Greta Thurnberg, OAC y Squad, Swagat en Seattle, muchas mujeres nativas sin nombre, el movimiento transgénero y Queers como yo.
Y ahora siéntate y observa cómo la carpa sube a la superficie mordiendo mis moscas.
Bostezo. Políticas de identidad.
https://osociety.org/2018/12/24/how-identity-politics-makes-the-left-lose-its-collective-identity/
Alguien se ha tomado el tiempo de definirte exactamente qué es un auténtico troll nazi fascista, Lou:
http://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll
Caitlyn ~ Por favor, deja de difundir información errónea. Su afirmación es sencillamente errónea: “Somos (los humanos) descendientes de monos y estamos orientados a grupos en todo nuestro ADN”. Esto no es verdad. Te haces un flaco favor a ti mismo y a tus lectores al repetir semejantes tonterías. Cuando se trata de la piedra angular (las sociedades de monos son colectivas, por lo que los humanos también deben serlo porque evolucionamos a partir de los monos) sobre la cual construyes el resto de tu argumento, todo se derrumba como un castillo de naipes en el que los monos arrojan caca al nivel del zoológico.
“Tanto los humanos como los monos son primates. Pero los humanos no descienden de los monos ni de ningún otro primate que viva en la actualidad. Compartimos un ancestro simio común con los chimpancés. Vivió hace entre 8 y 6 millones de años. Pero los humanos y los chimpancés evolucionaron de manera diferente a ese mismo ancestro. Todos los simios y monos comparten un pariente más lejano, que vivió hace unos 25 millones de años”.
http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/u22/descendfrommonkey_lg.jpg
No soy indiferente a los impulsos de la escritora, pero ella se expresa mal.
La palabra “colectivismo” en los Estados Unidos es absolutamente un fracaso.
Literalmente va en contra de la cultura popular estadounidense y en contra de todo el adoctrinamiento político de décadas.
Siempre he estado de acuerdo con Richard Leakey en este punto:
'que la clave para la transformación de una criatura parecida a un simio en un ser humano era la capacidad de compartir en un contexto social complejo. Esta cualidad de cooperación demostrada por la larga historia de caza y recolección pacífica del hombre primitivo –no de agresión humana desenfrenada– es la característica básica de la humanidad.'
"La clase dominante es tan experta en el control narrativo, que puede utilizarlo para manipularnos para que colaboremos de maneras que los beneficien en lugar de colaborar para tirarlos de culo y construir un mundo saludable".
El control narrativo es la herramienta más poderosa. No es de extrañar que Intel haya gastado tanto dinero de nuestros contribuyentes en controlar los medios para controlarnos a nosotros. A medida que desaparece la libertad de prensa, Assange simboliza la captura del gran premio porque el miedo es una herramienta poderosa.
...
Es sorprendente cuando piensas en el flujo de dinero. De nosotros a ellos para manipularnos y aplicar políticas que nos perjudiquen. Tienes lo que te mereces. El pecado aquí es la cobardía.
...
"El control narrativo es la herramienta más poderosa".
Algunos creen que sería una herramienta poderosa si existiera, similar a “Dominio de espectro completo” y/o “El fin de la historia”, mientras que otros se dan cuenta y alientan que no puede ser una herramienta poderosa que incluya, entre otros, a “la herramienta más poderosa” al comprender que cuando uno se acuesta boca abajo, incluso un perro pequeño puede parecer alto.
Es mejor evitar el uso de absolutos, especialmente cuando se basan en proyecciones/extrapolaciones lineales, para darse cuenta y fomentar que el miedo no puede ser una herramienta poderosa.
Con el debido respeto, basta con mirar a los periodistas de todo el mundo que han sido encarcelados o asesinados. Un aspecto importante del fascismo es atacar y matar a los intelectuales, lo que crea miedo y permite a los poderosos mantener el control de la narrativa por la fuerza. Ésta es sólo una faceta del control narrativo.
“Basta con mirar a los periodistas de todo el mundo que han sido encarcelados o asesinados”.
“que permite a los poderosos mantener el control de la narrativa por la fuerza. Esta es sólo una faceta del control narrativo”.
Gracias por describir dos creencias y esperanzas de los oponentes, y su limitada nostra de relaciones causales y "métodos" derivados de ellas.
Aquellos que tienen medios limitados para probar sus hipótesis a menudo combinan intento y logro, mientras que otros con esos medios a menudo recurren a salvar la duda mediante creencias para lograr una “afirmación” cuando las expectativas y los “resultados” divergen.
Aquellos que están inmersos en creencias de agencia única/principal a menudo dan vueltas en el tiovivo, no sólo en una mañana fría y helada.
En algunos, el miedo facilita diversas oportunidades que incluyen, entre otras, minimizar las incursiones de turistas en zonas de guerra, contribuyendo así a facilitar que los hombres se ahoguen con el mínimo de retroceso.
Las incursiones de turistas en zonas de guerra pueden inhibir las actividades de algunos, pero no de todos, y por lo tanto, su inmersión ilustrada en tales creencias, esperanzas y métodos de los oponentes tiene varias utilidades, que incluyen, entre otras, facilitar el recurso continuo de los oponentes para superar dudas. por creencia para lograr “afirmación” en tierras de fantasía donde
"Nosotros, el pueblo, consideramos que estas verdades son evidentes".
Fantástico artículo, seguro que será compartido por todas partes. Sin embargo, el marco de individualismo versus colectivismo puede jugar en nuestra contra. Siempre es difícil convencer a las personas de que apoyen renunciar a algo que creen tener, y la libertad individual es un concepto seductor. Hay que desmenuzar lo que realmente implica esta ideología del individualismo, como se hace tan hábilmente en este artículo. Como lo expresó tan elocuentemente Anatole France: “En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe a ricos y pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar hogazas de pan”.
En una sociedad capitalista tienes tanta libertad como te puedas permitir, ni más ni menos. Los derechos universales se convierten en privilegios de unos pocos, haciendo que estos conceptos pierdan sentido. Quienes predican la “libertad individual” en tales condiciones están defendiendo la ideología del 1%, no los derechos de los individuos. No tenemos nada que perder excepto nuestras cadenas. Así que no estamos ante un choque entre individualismo y colectivismo, sino más bien entre la ideología de unos pocos y la ideología de muchos.
En los países de habla inglesa, la palabra ideología tiene connotaciones negativas y suele utilizarse como sinónimo de “mentiras”. Pero lo único que significa es una visión coherente del mundo que refleja los intereses de un grupo social. Derribar la ideología del 1% y al mismo tiempo articular la nuestra es quizás la tarea más importante que enfrentamos. Hacerlo puede eliminar falsas dicotomías como “individual versus colectivo”. El “Green New Deal” en su formulación original fue un gran ejemplo de esto, demostrando que enfrentar el desafío de la crisis climática no significa necesariamente renunciar a lo que ya tenemos. En lugar de ello, podría significar conquistar nuevos derechos a empleo/ingresos garantizados, educación y vivienda, mientras desposee al 1% de algunos de sus privilegios para gestionar la economía con el fin de enriquecerse.
No sorprende que el 1% se apresurara a intentar subsumir el Green New Deal bajo su paradigma ideológico, reduciéndolo a un paquete de impuestos regresivos sobre el consumo intensivo de carbono (como el impuesto al diésel que desató la rebelión de los chalecos amarillos), y Una tontería favorable al mercado en materia de límites máximos y comercio. La lucha ideológica sobre la crisis climática continúa y las contribuciones de la señora Johnston son siempre esenciales.
Profunda ironía que me temo que la valiente e indomable Caitlin no ve... que cualquier esfuerzo “colectivista” siempre haya sido dirigido por individuos poderosos para sus propios fines. Cumplimiento no es lo mismo que colectivismo voluntario. No hay evidencia de que la bondad esencial que propone Caitlin exista en el mundo. Es una percepción basada en la fe.
Sin embargo, ¿la opinión de Leakey de que nuestra larga evolución se basa en la cooperación y no en el individualismo salvaje, es una visión basada en la fe o en la observación?
La riqueza y el poder han interrumpido, intencionadamente, nuestra verdadera progresión evolutiva hacia una conciencia superior y la cooperación, la educación y la prosperidad.
Guau. Qué completa basura es el artículo. Supongo que las noticias del consorcio sólo son valiosas cuando defienden a Assange. Pero aparte de eso, las noticias del consorcio son sólo un medio de propaganda para los fascistas "progresistas" de izquierda (también conocidos como comunistas).
PD: Apostaría un par de centavos a que Assange prefiere el 'individualismo' a su basura de ingeniería social.
Publicación interesante.
¿Seremos capaces de generar una respuesta diferente a estímulos más allá de la reproducción y el crecimiento? ¿Somos colectivamente más inteligentes que las bacterias o nuestros organismos unicelulares procarióticos y eucariotas simples que están cerca de estar completamente controlados por su ADN que no tiene cerebro ni pensamientos?
Creemos que nuestro gran cerebro y nuestro poder para comprender, aprender y realizar cambios en nuestro comportamiento nos salvarán de alguna manera. Pero no será así. Desafortunadamente y colectivamente, nuestro patrón de crecimiento exponencial, consumo excesivo de recursos, hacinamiento, degradación ambiental e ignorancia deliberada de lo que sucederá con este conjunto de comportamientos, lamentablemente en su nivel básico, es exactamente lo que hacen los microorganismos sin cerebro. O al menos lo hacen hasta que mueren. No hay como pararlo.
La razón es
1. Somos individualmente incapaces de realizar sacrificios voluntarios por una razón u otra.
2. Los propietarios de recursos y los fabricantes de dispositivos que dependen de ellos obtienen ganancias del status quo y gastan energía y dinero para luchar contra cualquier cambio que amenace su modelo de negocio. Odian el cambio no sólo porque ganan dinero vendiendo todas las cosas que están extinguiendo el planeta, sino porque con el cambio viene la incertidumbre, el riesgo, el miedo, la desestabilización de la estructura de poder, nuevos ganadores y nuevos perdedores. Es mucho mejor crear una sensación de calma y de que todo estará bien una vez que ignoremos a los científicos quejosos y sigamos comprando el SUV más nuevo, más grande, más alto, más pesado y más ineficiente en cuanto a consumo de combustible del planeta, en la carrera darwiniana por mantenernos. Los Jones nos llevan a vehículos cada vez más grandes y con menor consumo de combustible, exactamente en el momento en que deberíamos ir en dirección contraria.
Se ha convertido en un motivo de orgullo poseer el vehículo más ineficiente, siempre que sea Cool as Hell y Muy Macho. Un anuncio presentaba a los actores, todos hombres grandes, alrededor del vehículo, mientras que un hombre grande le comentaba al propietario del nuevo SUV de gran tamaño: “¡¡¡Esta camioneta te hace parecer pequeño!!!” a lo que le sigue una carcajada como si acabaran de robarlo.
Mejor aún, ¡nunca lo apagues! Déjelo inactivo en el estacionamiento como muestra de su desafío a los pequeños llorones. Nunca jamás lo apagues. Ni siquiera mientras repostamos. Como una llama eterna de esperanza por un mundo mejor después de que todos los liberales y ecologistas hayan sido silenciados. ¡Cuanto más combustible queme, más puntos obtendrás en el cielo! Cada vez que pisas el pedal muere otro ecologista. ¡Sí, ja!
En los años 70 y principios de los 80, la eficiencia del combustible era en realidad un punto de venta. Los fabricantes de automóviles anunciaban que sus nuevos vehículos tenían bajos coeficientes de resistencia y excelente economía.
Estamos retrocediendo a un ritmo acelerado a medida que nos mienten y nos volvemos cada vez más desinformados y propagandizados. Trump es solo la guinda de un sistema de gobierno corporativo totalmente corrupto por sus márgenes de ganancias, y al mismo tiempo es incapaz de incluir ni siquiera un bien permisible en el frío cálculo de exprimir hasta el último centavo para obtener ganancias.
Al final, el movimiento es el resultado natural previsto de la economía de libre mercado que se supone que de alguna manera funciona mágicamente. Es una teoría económica fraudulenta.
Bueno, estamos quemando nuestra casa. Me pregunto cómo se las arreglarán los multiricos o si tienen búnkeres secretos que les permitan a ellos y a toda su descendencia sobrevivir a este nuevo holocausto, tal vez se cruzarán y crearán el nuevo monstruo súper humano con negro. corazones
Es sorprendente cómo todos estos temas tan complejos (Brexit, Trump, clima, capitalismo, feminismo, etc.) se han convertido en decisiones binarias polarizadas de E/S, todas ellas aproximadamente 50/50 en su resultado.
Por cierto, ¿qué te hace estar tan seguro de que debemos vivir o morir todos juntos? – El 90% podría morir y dejar atrás a un 10% muy sano.
WOW que montón de tonterías.
No pude terminar de leer tu estúpida propaganda comunista. Fue como un pedo sin fin. pero me alegro de que hayas revisado la ortografía para que no parezcas un completo retardado endogámico con síndrome de Down, con pezuñas y hocico. No sé cómo naciste e inventaste, pero estoy seguro de que nadie más lo sabe tampoco.
No sé por dónde empezar... casi todo lo que escribiste fue propaganda comunista tonta... habrás notado que todas las naciones comunistas han fracasado, excepto China, que adoptó la economía capitalista y utilizó a su población como mano de obra esclava. excepto los tibetanos. tuvieron que ser aplastados.
¿Con o sin influencia estadounidense?
Nuestra mejor esperanza –porque es el mayor comerciante– puede ser China.
Entre 1980 y 2010, la economía china se multiplicó por dieciocho mientras que el consumo de energía se quintuplicó: una disminución del setenta por ciento en la intensidad energética. El país redujo la intensidad de carbono a la mitad entre 2005 y 2019, superando el objetivo en un cuarenta y cinco por ciento. En 2019, el personal encargado de hacer cumplir la ley comenzó a aplicar nuevos estándares ambientales, imponiendo sanciones por contaminación y operando un inmenso e innovador sistema de comercio de emisiones que grava las emisiones en su fuente y recicla los ingresos en proyectos sostenibles.
El mineral de hierro importado de Australia, por ejemplo, estará sujeto a impuestos sobre el carbono que se quemó para extraer el mineral, transportarlo, fundirlo, refinarlo y entregarlo a su destino final en China o en el extranjero y acelerar el cambio hacia fuentes limpias y sostenibles de poder en todas partes.
Peter Castellas, de Australia, dice: “Nuestras exportaciones de uso intensivo de energía se encuentran directamente en la cadena de suministro del mercado de carbono más grande del mundo. Sus regulaciones sobre las emisiones de la cadena de suministro significan que los australianos –y todos los socios comerciales de China– tendrán que limpiar nuestras emisiones, ya que regulan y gravan las emisiones que se generan fuera del control directo de las empresas chinas”.
Los planificadores chinos reconocen que la ventaja competitiva futura depende de una gestión eficaz de los recursos, los residuos y la contaminación, por lo que la estrategia de "desarrollo verde" de Xi hace que la búsqueda de "beneficios" y "medio ambiente" sean complementarias, no sólo compensaciones como lo son en muchos países. Así es como China sigue dominando el mundo de la calefacción solar de agua, la energía eólica y los paneles fotovoltaicos, siendo al mismo tiempo un mercado importante para todos ellos. Como parte de una visión estratégica y un compromiso con el crecimiento económico, Beijing prioriza las tecnologías limpias, y está funcionando.
La forma en que realmente funciona la evolución es que ya existe una pequeña población de colectivistas naturales; si el colectivismo es una ventaja de supervivencia en la próxima extinción masiva, entonces la población sobreviviente será en su mayoría colectivista. Pero quién sabe, los supervivientes podrían ser en su mayoría ancianos gordos con pelo naranja o, peor aún, personas que hacen muchos juegos de palabras malos incluso cuando están sobrios.
Guau. Eres muy inteligente. Tu análisis de quiénes serán los sobrevivientes... muy inteligente... debes vivir en una silla de ruedas... ¿las strippers contratadas se sientan en tu regazo... me refiero a la cara...? me refiero a vuelta…. Ya sabes a lo que me refiero, hombre puto. Los colletavistas son geniales si eres voluntario. pero muchas mentiras crees que imponerlo funciona... n... hay muchos ejemplos de personas como tú que se equivocan. Es por eso que los comunistas han asesinado a más personas en la historia del mundo... Ivy Mike está mentalmente trastornada. que tengas una buena vida espástica.
La última puta que contraté medía poco más de 6 pies, la mayor parte piernas, 48 años, increíblemente sexy y dulce, aunque le estaba pagando para que fuera amable conmigo, pensé que era aún más amable considerando que tengo 68 años y Tiene una tripa bastante impresionante. Y sí, ella se sentó en mi cara y en mi regazo, planeo visitarla nuevamente cuando mi pago del Seguro Social llegue al banco. Trastornado sí, no espástico (todavía), no comunista, probablemente un sobreviviente. Apuesto a que nos divertiríamos bebiendo unas cuantas cervezas en mi porche trasero. Me gustan las opiniones fuertes casi tanto como me gustan las strippers.
Ivy, ¿podrías enseñarle a deletrear al pequeño Gino mientras beben cerveza juntos? Podrías comenzar la lección con el vídeo “Word Crimes” de Weird Al Yankovic.
Muy bien transformado, IvyMike.
:DW
Quizás lea esto y luego quítese el plátano de la boca.
http://osociety.org/2019/07/25/the-great-reckoning/
La forma en que realmente funciona la evolución es que no descendemos de los monos. La gente debería permanecer en su propio carril. Si no sabes la diferencia entre simios, primates y monos, entonces es mejor que te lleves el plátano a la boca.
El comentario de “gino” fue ignorante y abusivo como los demás, y debería eliminarse.
El comentario de “Ivy Mike” no fue útil, pero tampoco abusivo, por lo que no respondería.
“Esta transformación podría llamarse “socialismo” o “comunismo” o algún otro “-ismo” en el futuro, pero en realidad será algo diferente a todo lo que hayamos intentado antes. No será simplemente un cambio en cómo se distribuyen el poder y los recursos, será un cambio fundamental en lo que somos los humanos y en cómo operamos, tanto como colectivo como como individuos”.
Sí de verdad!
Nuestras elites han hecho el cálculo desde hace algún tiempo de que la civilización tal como la conocemos es insostenible y que un colapso inevitable del ecosistema es inevitable. Entonces se convierte en una cuestión académica cuál es la mejor manera de salvar los “activos” de la raza humana. Las personas son reemplazables, el planeta y los bienes esenciales de la tierra, el aire y el agua no lo son. Otros “activos” como el “conocimiento”, la “infraestructura” y la “producción” también son importantes para la supervivencia de la especie humana. Al final, lo que cuenta son los “activos”, no las personas. Y por supuesto, cuanta menos gente tengas, pocos “activos” utilices… por lo que la élite cobarde y narcisista prefiere sacrificar a la población de la raza humana para salvar el ecosistema. Así que busque algún tipo de patógeno virulento que algún día mate a mucha gente pobre.
Brillante como siempre, Caitlin. Déjame saber si necesitas un marido.
Aristóteles escribió/dijo hace 2,300 años: ¡¡EL HOMBRE ES UN ANIMAL SOCIAL!! El argumento de la señora Lohnston es correcto. Ella simplemente está reformulando a Aristóteles.
i
Pero ¿qué dice también una sociedad que prefiere el petróleo al agua? ¿Cómo justifica alguien la destrucción de un ecosistema frágil mientras las corporaciones químicas se fusionan sólo para crecer en su batalla contra la naturaleza? ¿Dónde hay alguna satisfacción en un sistema de salud que permite al paciente elegir entre la quiebra o la muerte, todo para proteger un monopolio con fines de lucro? ¿Cuán ignorante es una sociedad que rechaza dar asilo político a refugiados de su propia creación mediante la interferencia de los conversos? ¿Esta ignorancia es el resultado directo de una sociedad que pierde sus medios de comunicación ante los intereses corporativos mientras el verdadero narrador de la verdad languidece en una celda de una cárcel inglesa esperando un destino de traidor? ¿Cuánta falta de historia hace falta para que una sociedad olvide los consejos de los presidentes de pase? ¿Por qué no todo el mundo sigue el consejo de Dwight Eisenhower cuando nos advirtió contra un Complejo Industrial Militar fuera de control? ¿Y cuándo de repente es antiestadounidense criticar la colusión israelí cuando, después de todo, esta relación va en contra del mandato de un presidente saliente cuando George Washington nos advirtió que tuviéramos cuidado con los enredos extranjeros? ¡Nada cambiará con nada de esto hasta que nosotros, el pueblo, nos enfrentemos a ello!
Excelentes comentarios Joe!
Mi sensación es que el romance actual con el “socialismo” es que el socialismo no es capitalismo, sino algo más, algo con una base teórica en la cooperación y la práctica pasada, pero sobre todo algo experimental.
Experimentar significa descartar nuestras visiones fijas –en muchos casos, visiones al revés– con las que hemos crecido. Sólo así podremos encontrar nuestro camino a través del caos climático.
Buen artículo. Gracias. Y no te desanimes por todos los “herreros de palabras” que deben usar 1000 palabras de 6 sílabas para pretender saber tanto sobre todo. ¡Salud!
Otro comunista que finge entender la ciencia para impulsar sus tontas tonterías económicas. ZZZZZZZZZZZZZZZZZ
La edad de la Tierra es de unos 4.5 millones de años. ¿Cuánto tiempo han existido los humanos? ¿No es concluyente? Pero la Revolución Industrial puso a los humanos en este camino de connivencia con otras especies y el planeta. En la época de JFK podríamos haber revertido las peores cosas que hacían los humanos, cuando las poblaciones eran aproximadamente la mitad o menos. Ya con el uso excesivo de la energía electromagnética y la construcción excesiva para dar cabida a 8 mil millones de personas, estamos más allá de tener bienes comunes saludables. Y ninguna discusión sobre ningún “ismo” nos salvará. Cambiar productos electrónicos por elefantes o leones y tigres ha creado un mundo muy aburrido. ¡Qué mundo les hemos dejado a los niños!
Come, bebe y regocíjate, que mañana moriremos todos. No hay escapatoria.
En 1976, Noam Chomsky discutió el significado de “anarcosindicalismo”.
– para el enlace, si está interesado en sumergirse en el meticuloso razonamiento de Chomsky, reemplace el "punto" a continuación por "." para acceder al enlace a través de su buscador:
punto chomsky info/19760725/
Sin haber digerido todavía de qué está hablando Chomsky, mi comprensión preliminar hasta ahora es una idea similar a lo que creo que puede estar hablando Bernie Sanders: es decir, que grupos relativamente pequeños de personas promedio trabajan juntas (¿pensemos en un gremio? ¿o en un sindicato? o “Basque Mondragon Corporation” para resolver problemas libres del control de poderosos oligarcas políticamente conectados que generalmente sólo quieren estafar al sistema….
La propaganda que estamos acostumbrados a escuchar es que estas oligarquías saben qué es qué y todo se filtrará de sus restos.
Como dijo una vez el ex presidente de la Reserva Federal, Volker, sobre los bancos demasiado grandes para quebrar: “durante los últimos 30 años, la única innovación real de los grandes bancos ha sido el cajero automático”, jajaja.
Estos oligarcas no sólo son políticamente poderosos en un sistema corrupto, sino que al mismo tiempo son desestabilizadores para ese sistema y, por lo tanto, lo hacen insostenible mientras se aprovechan del resto de nosotros para rescatarlos cuando se meten en problemas. El hecho de que su modelo de negocio sea estafar a la gente significa que están en el negocio de matar a la gallina (nosotros) que puso los huevos de oro...
Creo que los grupos o sindicatos pequeños de personas que valoran la estabilidad y la sostenibilidad tienen más posibilidades de hacer lo correcto por las razones correctas. La sostenibilidad se convierte en un foco de atención. Mientras que las enormes corporaciones son miopes, codiciosas y despiadadas y no contribuyen mucho al conjunto.
La idea se vuelve un poco más compleja quizás en un mundo industrializado. Pero continuar con el status quo –ignorando amenazas existenciales como el cambio climático para engordar a unos pocos a expensas del resto de nosotros– terminará muy mal: ¿Fuego o Hielo? ¿Como predijo Robert Frost?
Las Corporaciones Vascas Mondragón (sindicatos) han creado negocios exitosos en todo el mundo y pueden estar cerca de un gremio actual. Podría ser interesante aprender más sobre cómo hacen lo que hacen.
Caitlin Johnstone, me encanta tu trabajo, pero en realidad: - 1 grado desde los niveles preindustriales. 1 grado en más de un siglo. El dióxido de carbono, el gas que da vida según la ecuación fotosíntesis-respiración, representa el 0.04% de la atmósfera y ha aumentado 50 partes por millón. Eso es un minúsculo 0.005%. Desmentir eso.
También me encanta el trabajo de Caitlin y estoy de acuerdo con mucho de lo que dice. Se puede presentar un argumento sólido a favor de que la actividad humana está cambiando el clima, PERO, si todavía cree que el CO2 es el culpable, debe analizar más detenidamente la ciencia y quién lo está impulsando. Para empezar, echemos un vistazo a lo mucho que la industria nuclear ha invertido en Jim Hansen.
La humanidad ha estado teniendo efectos en el clima de la Tierra durante siglos, posiblemente incluso desde el inicio de este actual apogeo interglacial. Hace 10,000 años (usando grandes quemas para ayudar a limpiar la tierra y reemplazar los crecimientos naturales con agricultura).
Incluso las grandes mortandades humanas provocadas por epidemias que provocan que grandes zonas agrícolas vuelvan a su estado natural parecen tener expresión en datos de paleotemperatura.
Este período cálido interglacial parece diferente y más prolongado que los anteriores: probablemente estaríamos entrando en un enfriamiento cíclico si no fuera por el CO2 generado por el uso de combustibles fósiles de la revolución industrial.
La ingeniería climática, sin querer, existe desde hace mucho tiempo y está empezando a sistematizarse. Existe un potencial real para que surjan conflictos importantes entre ganadores y perdedores.
Un título de doble pensamiento.
Se asigna un falso sentido de individuo a una mente polarizada y polarizadora que equipara al cuerpo como un 'separador' y un arma, pero luego sufre aislamiento, alienación y sujeción.
Sólo necesitamos "salvarnos" de nuestros propios pensamientos equivocados o de nuestros autoengaños proyectados en enredos de sombras que ahora cierran el fin de una Era hacia una nueva perspectiva.
Abrazar la polaridad en lugar de afirmar e invertir en el reflejo de oposición reactivo y de rechazo de la posesión y el control.
El individuo es indivisible y una expresión individualizada de totalidad.
La mente del engaño es un dispositivo de dividir y descartar.
Humpty Dumpty se sentó en una pared,
Humpty Dumpty tuvo una gran caída.
Todos los caballos del rey y todos los hombres del rey.
No se pudo reunir a Humpty de nuevo.
El rey representa el orden sobre el caos fragmentado y fragmentado, PERO ambas son polaridades de la misma bandera falsa que la acción y la reacción.
No estoy sugiriendo que no experimentemos una relación rota y desarrollemos estrategias de afrontamiento que persistan en los patrones o arquetipos de una Constelación rota, sino que desarrollemos esta experiencia con un Campo que ES relacional y que ES la presencia de tal realineamiento, reintegración. o curación, como actualmente estamos dispuestos a aceptar. LA VOLUNTAD para sanar abre un canal para un cambio hacia la plenitud del cual emergemos como una nueva perspectiva.
Al aceptar su parte, está extendiendo esa libertad a los demás como la confianza en la que ahora se encuentra. Esperar a los demás o tratar de cambiarlos es una forma de parecer que desempeña su papel mientras en realidad intenta que los demás se ajusten a sus términos y condiciones.
El desarrollo y replegamiento de la Idea no es físico, sino que se refleja en nuestra experiencia de nuestro mundo.
La idea de polaridades opuestas es inherente a un mundo experimentado externamente, aunque en ningún momento la experiencia está fuera de la mente.
Estar iluminado o despierto no es tanto un atributo personal como una transparencia de la personalidad hacia un propósito despierto o verdaderamente consciente.
El propósito en conflicto es una mente fragmentada y una superposición de identidad narrativa. Esto conlleva unos gastos generales muy elevados.
Alinearse con tu verdad NO es un sacrificio de poder o libertad a ningún ideal de estrategia política colectiva para quitarle el poder a nadie más.
La verdadera convivencia se extiende y comparte el verdadero valor.
Una sensación de poder y protección en separación del 'caos' relacional genera una falsa sensación de poder puesta por encima y en contra del YO temido, odiado y negado – que otros en cierto sentido 'llevan por ti' mientras tú LO QUIERES. Mientras llevas las proyecciones de los demás en un enredo de sombras de fragmentación polarizada que NO PUEDE TENER VICTORIO sino en la fantasía.
Incluso lo que hacéis a los más pequeños (pero a todos los demás no menos) me lo hacéis a MÍ – y ese 'YO' es vuestro verdadero ser relacional – eso debe ser negado por una imagen falsa tomada del todo – como para juzgar y dividir en seleccionando sólo condiciones específicas como apoyo a la identidad narrativa oficialmente aceptada, y consignando todo lo demás al descarte y la negación como un rechazo cargado negativamente o una retención de luz.
¿Qué puede 'salvarnos de nuestras propias negaciones' sino la guía y el apoyo para reconocer nuestro Ser en los demás, así como reconocer nuestros propios 'pecados' o dispositivos de engaño' cuando vemos a los demás bajo esa luz? No tiene que tomar la misma forma, pero en la raíz la intención de representar una fantasía en el cuerpo de otros – o en el mundo en general y darle valor sobre el verdadero ser es la mente de división que NO PUEDE distinguir lo verdadero de lo verdadero. falso y por eso debemos ir más allá de un 'pensamiento capturado' hacia una nueva expresión o Recordatorio y Recuerdo de la Totalidad o Coherencia que NO PUEDE traducirse en el doble discurso de una gestión mental de conflictos.
Sólo Tú puedes reconocer la resonancia de una verdadera comunicación relacional y luego dar con-idad de la misma manera.
Pero si tomas el Vino Nuevo como para salvar el viejo paradigma, simplemente comercializas y conviertes en armas las FORMAS de tu percepción para un engaño más insidioso, mientras las adulteras y diluyes en los significados que fueron revelados al conocimiento de tu corazón.
La Familia Humana no está exenta de desafíos y, por lo tanto, es un crisol para el crecimiento. Pero no podemos "hacer crecer" a otros como para salvarnos o reivindicarnos a nosotros mismos. El valor es innato a nuestra Inherencia en el ser y, por lo tanto, aceptar la Inherencia es liberar la mente de una herencia falsa a la disposición de un verdadero servicio o ayuda. No podemos darnos la salvación o el valor restaurado de una aceptación amorosa, sino que tenemos la voluntad de extenderla, y aquí de hecho nos NECESITAMOS unos a otros. Liberar y ser liberado, es la libertad de dar testimonio verdadero. Mientras uses a otros para tu fantasía, sufrirás lo que QUERÍAS que fuera cierto para los demás como tu propia medida.
“Fácil de entender, no se necesita doctorado, doctorado, doctorado en derecho o maestría en administración de empresas. O arrojamos al pozo a aristócratas egoístas como Trump, Bush y Clinton hasta la saciedad, o ellos, en su lugar, nos arrojarán allí a nosotros”.
Su hipótesis ha sido probada en varias ocasiones y con diferentes períodos de evaluación se ha descubierto que no está fundamentada.
"Necesitamos personas que estudien cómo funcionan los sistemas para mostrarnos cómo el nuestro está averiado y cómo arreglarlo porque lo que tenemos ahora no funciona y no lo ha hecho durante los últimos 40 años".
Hay una cantidad cada vez mayor de personas que participan activamente en actividades y preguntas que incluyen, entre otras, "¿Qué son los Estados Unidos de América y cómo se facilitan?".
Sin embargo, muchos no comparten su propósito descrito como "mostrarnos cómo el nuestro está roto y cómo arreglarlo porque lo que tenemos ahora no funciona y no lo ha hecho durante los últimos 40 años". pero tienen en varios ensayos propósitos sobre cómo trascenderlo y sus análogos/emuladores/sustitutos.
OP ~ Hemos oído eso. Sugiere que puede ser el momento de reionizar los electrones...
https://sebpearce.com/bullshit/
NaudiR = Necesidad
Para entender el Antropoceno leemos las runas.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Catlin, a menudo aplaudo tu trabajo, pero aquí fallas. La fuente del poder corporativo es el gobierno, porque ha permitido que la ley de propiedad privada establezca un poder monopólico y un control monopólico sobre los gobernados. La privatización de los recursos gubernamentales otorga poder de monopolio a los propietarios de los bienes privatizados o que prestan los servicios para los cuales los gobiernos fueron creados. Pero esta expresión del Estado de derecho de la avaricia oligarca que otorga derechos de propiedad privada es la respuesta al enigma de cómo puede existir un gobierno, sin líderes electos o designados.
Esta comprensión permite un resultado muy diferente al abuso del gobierno controlado por los oligarcas. ¿Cómo?
Internacionalizar todos los recursos del mundo y asignar la propiedad de los recursos no en función de dónde se encuentran, sino en función de la población (el petróleo en Arabia Saudita pertenece por igual a todas las personas en el mundo) y, lo que es más importante, internacionalizar la educación. Otorgar un título para toda la educación de pregrado se basa en exámenes internacionales de materias (no importa dónde ni cómo se obtenga el conocimiento a aprobar, por lo que las universidades y los tutores aún pueden desempeñar un papel importante en la instrucción de las masas) y se emite por un título profesional en cada uno de los ámbitos de derecho. medicina e ingeniería y otras profesiones. Todos tendrían que aprobar exámenes y demostrar fluidez en al menos tres idiomas culturalmente diferentes y geográficamente diferentes, y demostrar competencia en matemáticas a nivel de cálculo diferencial e integral para ser elegible para obtener una licenciatura. Los abogados, médicos, científicos e ingenieros serían elegibles para ejercer en cualquier parte del mundo, sujetos únicamente a la regulación local sin credenciales impuesta debido a la experiencia local. Se revocaría la regulación local <= que no esté respaldada por la experiencia local. Nada de esto requiere, exige o necesita un rey o un presidente, el gobierno sólo necesita ser lo suficientemente poderoso como para asegurar que la experiencia humana en el entorno terrestre esté restringida a la voluntad mayoritaria de la humanidad gobernada. Sí, todavía hay un gobierno. , pero trabaja sólo para hacer cumplir sus leyes y para hacer los estudios que ayuden a la población mayoritaria a decidir las leyes. Lo más probable es que ninguna ley cree de la nada un poder monopólico que las corporaciones puedan utilizar para robarle a la gente o que las corporaciones puedan utilizar para negar a todos los demás un lugar en el espacio de competencia.
Creo que no entiendes el mensaje de Caitlin. Antes del ascenso del capitalismo, la gente entendía la propiedad de manera muy diferente a como lo hace hoy. Filósofos como John Locke enseñaron a la élite a pensar en la propiedad como medio de rentabilidad; el resultado fueron las Leyes de Cerramiento de Inglaterra, el desplazamiento del campesinado, el surgimiento del proletariado sin propiedad, el capitalismo industrial y, ahora, el capitalismo financiero. Todo a partir de un ensayo, una forma de pensar. Para cambiar nuestro sistema, debemos cambiar nuestro pensamiento.
Excelente comentario, Tedder.
Locke fue, esencialmente, el padre del “liberalismo”, y la famosa frase que termina en “…y la búsqueda de la felicidad”, realmente significaba la adquisición, por cualquier medio, de propiedad y, también, la naturaleza misma de la “propiedad”. ”, tal como lo define Locke, es imperialista, razón por la cual gran parte de la elite británica toleró y alentó a Locke.
DW
Sí, hemos estado hablando de esto a diario durante años. Nuestra economía ha estado en una larga caída. Estados Unidos ha perdido millones de manufacturas. empleos desde los años 80 (más de 6 millones sólo desde 2000), reduciendo drásticamente nuestra contribución al cambio climático. A medida que la pobreza permanente continúa creciendo, nuestro consumo de combustibles fósiles continúa cayendo. Los pobres no pueden permitirse el lujo de vehículos de motor ni de combustibles fósiles. Mientras tanto, no conduzcas a manifestaciones sobre el cambio climático. (Pasaremos por alto el hecho de que muchas naciones han logrado avances en la reducción de su proporción de contaminación que cambia el clima, sobre todo China y Rusia).
Es evidente en este punto que los demócratas cuentan con el cambio climático y la raza para mantener la discusión fuera de su agenda económica/guerra contra los pobres, mientras presionan por la guerra a través de su cuento Russiagate.
Montón de basura socialista humeante.
“EnfermeraSentido Común”
Aparentemente un discípulo de "Nosotros, el pueblo, consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas".
Como he oído que es apropiado en relación con los “guerreros”, permítanme aprovechar esta oportunidad para agradecerles por su servicio.
Nada como contradecir tu propio “nombre” en línea.
?
“Nada como contradecir tu propio “nombre” en línea.
No es una contradicción; una ilustración.
"Un montón de basura socialista humeante". …¿y tu opinión sobre cómo arreglar nuestra situación sería?
En este momento tenemos una cultura de individualismo, narcisismo y solipsismo personificado por nuestros Grandes Líderes como Boris Trump.
https://osociety.org/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
Si queremos sobrevivir mucho más tiempo, simplemente debemos adaptarnos a nuestro entorno cambiante o nos extinguiremos. Esto es lo que Darwin quiso decir con supervivencia del más apto y selección natural. Si nosotros, como especie, no cambiamos con nuestro entorno a medida que cambia, moriremos. Fácil de entender, no se necesita doctorado, doctorado, doctorado en derecho o maestría en administración de empresas. O arrojamos al pozo a aristócratas egoístas como Trump, Bush y Clinton hasta la saciedad, o ellos nos arrojarán allí. Necesitamos gente que estudie cómo funcionan los sistemas para mostrarnos cómo el nuestro está averiado y cómo arreglarlo porque lo que tenemos ahora no funciona y no lo ha hecho durante los últimos 40 años.
Oh sociedad, solo un comentario sobre tu afirmación de que "... debemos adaptarnos a nuestro entorno cambiante o nos extinguiremos". Esta no es una opción ya que el cambio climático global hará que el planeta sea incapaz de sustentar la vida humana. Dicen que quedan unos 60 años de suelo viable para cultivar y utilizar la tierra para pastoreo, y ese es sólo un problema. Cuando Darwin hablaba de la supervivencia de los más aptos no estaba tomando en cuenta, ni lo haría, los devastadores cambios en el medio ambiente que traería el cambio climático. La última parte de su declaración parece más factible.
Bernie trabajó contra este sistema oligárquico toda su vida. Tenemos una opción real en 2020 para salvar la vida en la Tierra.
“Sí, el cambio es la ley básica de la naturaleza. Pero los cambios provocados por el paso del tiempo afectan a los individuos y a las instituciones de diferentes maneras. Según El origen de las especies de Darwin, no es la especie más intelectual la que sobrevive; no es el más fuerte el que sobrevive; pero la especie que sobrevive es la que mejor puede adaptarse y ajustarse al entorno cambiante en el que se encuentra. Aplicando este concepto teórico a nosotros como individuos, podemos afirmar que la civilización que es capaz de sobrevivir es la que es capaz de adaptarse al cambiante entorno físico, social, político, moral y espiritual en el que se encuentra”.
~ León Megginson
https://quoteinvestigator.com/2014/05/04/adapt/
¿El estudio de los trastornos impulsivos/compulsivos? ¿Epidemias? ¿Comunidades médicas?
Para un breve resumen de cuán insalubres (y criminales) son nuestras ondas de radio:
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
Y, como Bugs Bunny nos crió, los adultos, ahora tenemos que generar legislación para todos nosotros, adictos a los “Smart Phone”, mientras conducimos por la vía pública. (.. ?)
.. Por favor, déjame clavar esa aguja en mi brazo..
… Sabes. Estoy programado para volar en Cubic Zirconia, American Airlines Club.
~~~ El peligro del fascismo estadounidense:
“... El fascista estadounidense preferiría no utilizar la violencia. Su método consiste en envenenar los canales de información pública. Con un fascista el problema nunca es cuál es la mejor manera de presentar la verdad al público, sino cuál es la mejor manera de utilizar las noticias para engañar al público y darle al fascista y a su grupo más dinero o más poder. ..”
.....
“... Se ha afirmado en ocasiones que nuestra era moderna de tecnología facilita la dictadura. Lo que debemos entender es que las industrias, los procesos y los inventos creados por la ciencia moderna pueden usarse para subyugar o liberar. La elección depende de nosotros. ..”
~~~ El peligro del fascismo estadounidense; Henry A. Wallace; New York Times; 9 de abril de 1944
No soy optimista sobre nuestro futuro ni sobre el futuro del mundo. A medida que las sociedades avanzan, se desarrolla un patrón jerárquico y con demasiada frecuencia las personas que buscan el poder, aquellos que serían dioses, son a menudo psicópatas o aquellos que venderían sus almas al diablo del poder. Les importa poco el bienestar de los demás. ¿De qué otra manera se puede explicar su disposición a entrar en guerras que matan a millones de personas, guerras no para frenar la agresión de los tiranos, sino guerras ilegales con fines de lucro? ¿De qué otra manera se puede explicar un país como el nuestro donde unos 40 millones de niños viven en la pobreza mientras el 1 por ciento de su población controla el 40 por ciento de su riqueza? Un colectivismo ilustrado es algo sobre lo que soy muy escéptico, ya que la gente se deja influenciar con demasiada facilidad por la propaganda, y durante los años de Trump eso ha quedado claramente claro.
Es muy divertido -de hecho, realmente triste- leer este tipo de columnas aquí, repitiendo lo peor de la agitprop de la oligarquía globalista, provenientes de personas que no tienen ni idea ni siquiera de las habilidades meteorológicas más básicas. Un poco de investigación enlaza con la “ciencia escéptica”… LOL
Y la palabra “negacionista”, el epítome de la tergiversación.
¿Qué sigue Caitlin? ¿Santa Greta de Davos?
Para este científico, esta autora ha perdido su credibilidad sin posibilidad de reparación.
"Para este científico, esta autora ha perdido su credibilidad sin posibilidad de reparación".
Como científico, probablemente sabrá que la evaluación, incluidos, entre otros, los criterios de evaluación, es en algunos ensayos una función de propósito.
En relación con algunos propósitos, no es necesario combinar completamente el análisis de la credibilidad con el análisis de la utilidad, aunque los no científicos tienen una marcada preferencia por esta combinación, ya sea de manera liminal o subliminal en varios análisis.
Como científico, probablemente sea consciente de que sólo puede perder algo que ya poseía o creía poseer, lo que lleva a preguntas lineales como "¿Quién perdió a China?" y simultáneamente oportunidades de catalizar procesos laterales potencialmente a través, pero no exclusivamente, de portales de análisis/trascendencia mediante preguntas laterales como, entre otras, “¿Por qué creo que China estaba perdida?”
¿Tus puntos son válidos pero quizás restringidos?
:
Mmm. Un artículo espiritual. ¿Qué debe hacer una persona espiritual en una sociedad que está muy bien desarrollada para reprimir y acosar los impulsos espirituales? Lamentablemente, creo que la respuesta es que esa persona intente esconderse en algún lugar y observe cómo la sociedad antiespiritual implosiona, espero que no se lleve a esa persona y a todos sus seres queridos en el proceso.
En lo que respecta a Estados Unidos, creo que la situación está demasiado avanzada para que sea factible un giro hacia el colectivismo, o esperar una evolución profunda en el pensamiento o en la especie. Estados Unidos recibirá una gran paliza del resto del mundo que obligará al cambio social que el autor desea (probablemente en la forma de una guerra mundial), o decidirá presionar el botón de reinicio y borrar el tablero de ajedrez. limpio (es decir, lanzamiento completo), lo que conlleva un riesgo significativo de extinción humana. No creo que una solución pacífica a la “trampa de Tucídides” sea el estilo de Estados Unidos. Después de todo, Estados Unidos es la nación más beligerante en la historia del planeta, como afirmó recientemente Jimmy Carter.
Esos son los finales de este juego que veo. El problema es que Estados Unidos es una sociedad primitiva que tiene el mayor arsenal. Es como si a un niño emocionalmente inestable le dieran las armas de la familia.
Espero estar equivocado.
...
Si bien estoy de acuerdo con los impulsos de la señora Johnstone, me temo que usted tiene razón con respecto al liderazgo de la oligarquía occidental. Sin embargo, no pienso así del público estadounidense, pero no tiene el poder.
Como señaló Michael Hudson en su artículo en Naked Capitalism la semana pasada y reimpreso en Counterpunch el 22 de julio:
“El calentamiento global es la segunda gran amenaza existencialista. Bloquear los intentos de revertirlo es una piedra angular de la política exterior estadounidense, porque se basa en el control del petróleo. De modo que las amenazas militares, de refugiados y del calentamiento global están interconectadas”.
Su hipótesis es que dado que el petrodólar está tan estrechamente vinculado a la economía estadounidense, no habrá ninguna acción seria sobre el cambio climático por parte del actual régimen económico. Una disminución del monopolio del petróleo destruiría nuestra balanza de pagos y nuestra economía burbuja.
Las soluciones a esto requerirán un divorcio del petrodólar que subyace a nuestra economía o un colapso del mismo. Mientras los sociópatas tengan el control, lo primero no sucederá.
https://www.counterpunch.org/2019/07/22/u-s-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses/
Nota: Si se desplaza hasta el final de este artículo y hace clic en el enlace "en Medium", donde Johnstone publica "regularmente" y lee su artículo más reciente, "Por qué la gente ataca a Assange y defiende el poder", aprenderá sobre " vulnerabilidades cognitivas” que todos los seres humanos poseen y que pueden ser fácilmente explotadas por aquellos adeptos a la propaganda, causando que los propagandizados “… interpreten los datos de una manera irracional…”, lo que Johnstone afirma: “Es una pieza absolutamente crucial del rompecabezas para comprender por qué el mundo está tan desordenado y cómo solucionarlo”.
Insto a todos los lectores de este artículo de CN a examinar lo que Caitlin presenta en el otro artículo porque, en conjunto, estos dos artículos ofrecen lo que considero una visión muy clara y crítica tanto de la cognición humana como del poder manipulador de las narrativas controladas por los poderosos. para su propio beneficio. Lo que debemos enfrentar está lejos de ser simple, pero su aparente complejidad puede hacerse fácilmente comprensible si se examinan y comprenden ampliamente las tendencias psicológicas subyacentes y la capacidad de los “intereses” patológicos para explotar esas tendencias.
Sólo cuando un porcentaje suficiente de la humanidad pueda reconocer lo que realmente está sucediendo, así como quién controla realmente las narrativas definitivas, será posible una oposición exitosa y un futuro alternativo viable para la humanidad.
DW
Otra columna admirable y no podría estar más de acuerdo en que debemos honrar más al colectivo. Mientras tanto, como ha enseñado un gran pensador, cada persona quiere ser un individuo. También dijo que la única respuesta real es juntar los opuestos de lo individual y lo colectivo. Un ejemplo célebre de esta gran lógica es la música, donde cada nota es individual mientras afecta y se suma a otras notas por lo que es, y se hace más al ser afectada por las otras notas. A menos que se respete este poderoso principio, la acción colectiva se verá silenciosamente impedida y puede que sea demasiado tarde para salvar a nuestra especie del suicidio.
Me importan mucho las ideas de la Sra. Johnstone, incluyendo cómo una vez que la industria de los combustibles fósiles se involucró, el cambio climático se convirtió en un campo de batalla de mentiras. Esto está relacionado con cómo la esclavitud se convirtió en una institución tan sagrada en el Sur cuando se inventó la desmotadora de algodón y la abundancia de trabajo no remunerado se volvió tan rentable.
La crítica de la señora Johnstone sobre cómo nuestro país en realidad no está yendo hacia un gobierno más pequeño sino hacia un gobierno más fuertemente militar es muy acertada.
El problema manifiesto del gran pensador anónimo radica en cómo los individuos que se hacen pasar por aspirantes colectivos desarmados se organizan y luego eligen a su líder intrépido, quien, así cargado, forzará a estos polos opuestos a unirse mientras dirige dicha Utopía Sinfónica. ¿Será a punta de pistola de Mao, o de propaganda ilustrada de relaciones públicas del tipo de Goebbels?
Mi vecindario desaconseja las solicitudes puerta a puerta, así que no se moleste en llamar.
David Rockefeller y Maurice Strong fueron petroleros/vendedores globalistas mientras financiaban y organizaban la Conferencia de Estocolmo y la Cumbre de la Tierra. Una catástrofe global de cambio climático antropogénico que sólo un sistema de control de un nuevo orden mundial podría esperar derrotar. Los Koch llegaron muy tarde a este partido, apoyando los mensajes controlados de la oposición. Por cierto, el cambio de temperatura provoca cambios en la concentración de CO2… ¡Jajajaja!
Piénselo: la 'geoingeniería' humana es lo que nos metió en esta situación. La geoingeniería no salvará el planeta
Creo que importa cómo se define el término. ¿Sería una forma de geoingeniería acabar con la industria cárnica y plantar más árboles como sumideros de carbono en lugar del alimento que cultivamos para las vacas? ¿Es geoingeniería dejar de quemar tanto combustible fósil (que es una especie de geoingeniería) y pasar a energías limpias?
También sería una forma de geoingeniería tener un holocausto nuclear provocado por el hombre que resulte en un invierno nuclear.
El diablo siempre está en los detalles.
La solución “tecnológica” que describe su cuarta frase, Skip Scott, también debe entenderse en el contexto en el que muchos ahora defienden que tal escenario es, de alguna manera, “ganable”. De hecho, esta afirmación es mucho más explícita y mucho más publicitada que nunca.
Entre los detalles diabólicos a los que usted alude está si la humanidad, autoproclamada “hombre inteligente”, puede lograr una salida digna de la existencia, dejando a la mayoría o a muchas formas de vida terrestres aún existiendo, o si debemos insistir en apestar tanto a petulante y ¿Un caos tan idiota como (humanamente) posible mientras corremos, pataleando y gritando, como los finos bípedos sin plumas que somos, hacia el olvido?
Sigo pensando que podríamos descubrir la dignidad e incluso encontrar un futuro alternativo muy diferente de aquel con el que ahora parecemos estar tan total y firmemente unidos.
Un divorcio racional de la locura aún puede ser posible, pero sólo si un número suficiente de seres humanos se atreviera a contemplar algo más allá de lo que perciben como sus “propios intereses”, todos ellos definidos por individuos patológicamente “competitivos” que carecen del coraje de admitir que sus Las “ambiciones” de “dominio de espectro completo” surgen, no de una capacidad superior o de un verdadero coraje, sino de una absoluta ineptitud social y un miedo abyecto.
Una kakistocracia, gobernada por los peores, es una lista de lamentable mezquindad y patética inutilidad.
El predominio resultante de la violencia, cualquiera que sea su forma o tipo, nunca es seguro, sino que sólo se tranquiliza temerosamente cuando se está convencido de que puede causar un daño aún mayor y cada vez mayor.
Quizás lo que se aplica a los individuos pueda aplicarse también a las especies.
DW
“intereses propios”
Buen intento, pero volvió a caer en una construcción ideológica de las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Los Estados Unidos de América”: el “nosotros” de la fantasía que facilita una tierra de fantasía.
Otro facilitador de las tierras de fantasía es la desviación del propósito centrándose en la forma.
La ideología es sumergible, similar a una piscina: cuando emerges todavía llevas gotas de agua, cuyo nivel de saturación puede reducirse y trascenderse parcialmente desviando el enfoque en la forma mediante la concentración en el propósito.
“Sigo pensando que podríamos descubrir la dignidad e incluso encontrar un futuro alternativo muy diferente de aquel con el que ahora parecemos estar tan total y firmemente unidos”.
Si se da el caso de que no se combina creer con pensar, eso aumenta las probabilidades de tales resultados, pero no es suficiente en sí mismo para facilitar tales resultados.
Dado que la omnisciencia no es una opción en ningún sistema lateral, las apariencias siempre engañan; siendo la variable el ensayo de engaño que varía a través de “poblaciones” a través de diversas trayectorias y velocidades.
Como se indica/afirma a continuación, el concepto “nosotros” es a menudo un catalizador de un mayor ensayo de engaño: las hipótesis se plantean para brindar a otros la oportunidad de probarlas si así lo desean, aunque esto no es un “imperativo categórico” y/o de particular interés. importancia para facilitar el propósito.
“El concepto “nosotros” es siempre una posible ofuscación, especialmente cuando “nosotros” es una proyección facilitada por el ensimismamiento, como también lo es el concepto “todo”, particularmente útil para alentar el “no hay alternativa” (porque lo hemos intentado todo). .”
En realidad, OlyaPola, no estaba describiendo el U$, sino más bien las presunciones más amplias de “el poder es lo correcto” que han sido “legitimadas” por nociones como “mandato del cielo”, “derecho divino” o alguna otra explicación “espiritual”. o excusa.
Esencialmente, en el brutal contexto social, la “forma” de “organización social” ha seguido el “propósito” (“funcional”) de control y poder a lo largo de la era de lo que se denomina “civilización”, así, como los humanos han sido durante mucho tiempo Instruido, el poder está limitado y “juzgado”, no por la ley pública o la sensibilidad de hoi paloi, sino por la divinidad.
Algunos han sugerido que los padres tambaleantes de la mitología de la “fantasía” hicieron que el poder fuera responsable ANTE las leyes y ante “nosotros, el pueblo”. Al menos uno de esos conceptos USTED, de la manera más apropiada y desenfrenada, satiriza.
Aquellos que tienen el privilegio de vivir bajo los propósitos benignos del poder bruto a menudo llegan, por diversos medios, a abrazar las “formas” prescritas como “naturales” y “justas”. Bien podría ser que ese pequeño pensamiento, en el nivel en el que TÚ lo involucras, entre en tal aceptación.
“Nosotros”, TÚ y yo, estamos involucrados en algún tipo de intercambio compartido de pensamientos, posiblemente incluso de ideas.
Claramente, TÚ deseas influir en los demás con el impacto de tus pensamientos y lo que “NOSOTROS”, TÚ y yo, podríamos acordar en llamar “observaciones”. USTED desea que NOSOTROS, aquí presentes, respondamos, al menos hasta el punto de leer lo que USTED comparte con NOSOTROS. Probablemente, USTED desea que NOSOTROS consideremos sus palabras, sus implicaciones y las ideas o pistas que nos imparta.
USTED asume (tal vez incluso espera) que “NOSOTROS” (término que bien puede ser, sugiere USTED, una ofuscación) que sus palabras valen el esfuerzo que USTED hace para compartirlas o comunicarse con nosotros; de lo contrario, USTED simplemente pierde su tiempo y desperdicia su tiempo. palabras como si orinaran en el viento.
Con la misma claridad, USTED NO está ensimismado o no se molestaría con el resto de nosotros.
¿Tal vez has notado que no uso el término “creer”?
Me atrevería a suponer que “NOSOTROS”, USTED y yo, somos muy cautelosos con el uso de ese término.
Ahora, por supuesto, USTED ahora está implicado como parte de “NOSOTROS” que comentamos aquí. Incluso se podría considerar que usted es un comentarista “habitual” en este sitio.
Suponiendo que USTED sea humano, que sea mortal, propenso a los caprichos del tiempo y a las hondas y flechas de la fortuna escandalosa y el destino voluble, de ser, para ser muy directo, tanto material para las máquinas asesinas de la patología, de la guerra económica brutal. o incluso una “solución final” más brutal, como la del resto de Estados Unidos, entonces todos compartimos un destino común, así como un “interés” común en el futuro que pueda existir.
Como “NOSOTROS” entendemos tan poco, es muy dudoso que NOSOTROS (que quizás lo incluyan a USTED) HEMOS intentado todo.
Tenga en cuenta que cuando uno pierde algo, si eventualmente lo encuentra, siempre se encuentra en el último lugar donde busca.
DW
Re:
DW Bartoo
Julio 24, 2019 16 en: 19
"En realidad, OlyaPola, no estaba describiendo el dólar, sino más bien las presunciones más amplias de "el poder es el derecho" que han sido "legitimadas" por nociones como "mandato del cielo", "derecho divino" o alguna otra "espiritual". “explicación o excusa”.
La existencia de su interpretación anterior puede sugerir que percibe el uso de un ejemplo como un intento de limitar el alcance para centrarse en ciertos fenómenos. Los oponentes a menudo recurren a ese estímulo, mientras que otros no, entendiendo que hacerlo es “perjudicial” (las palabras son catalizadores de connotaciones) para el propósito.
““Nosotros”, TÚ y yo, estamos involucrados en algún tipo de intercambio compartido de pensamientos, incluso ideas, posiblemente. “
La comunicación se basa en el compromiso mutuo al igual que el compartir, y en ninguno de los dos casos es obligatorio que el compromiso mutuo sea contemporáneo o emulativo.
Transmitir un flujo de datos a través de un portal no es un compromiso mutuo, aunque algunos lo perciben como tal, mientras que otros lo entienden como transmitir un flujo de datos a través de un portal.
Esto se basa en el hecho de que algunos no perciben en algún ensayo que otros no asignan a algunos el significado que algunos tratan de asignarse a sí mismos.
Esta percepción facilita nociones derivadas de ella tales como:
“Claramente, TÚ deseas influir en los demás con el impacto de tus pensamientos y lo que “NOSOTROS”, TÚ y yo, podríamos acordar en llamar “observaciones”.
USTED desea que NOSOTROS, aquí presentes, respondamos, al menos hasta el punto de leer lo que USTED comparte con NOSOTROS.
Probablemente, USTED desea que NOSOTROS consideremos sus palabras, sus implicaciones y las ideas o pistas que nos imparta.
USTED asume (tal vez incluso espera) que “NOSOTROS” (término que bien puede ser, sugiere USTED, una ofuscación) que sus palabras valen el esfuerzo que USTED hace para compartirlas o comunicarse con nosotros; de lo contrario, USTED simplemente pierde su tiempo y desperdicia su tiempo. palabras como si orinaran en el viento.
Con la misma claridad, USTED NO está ensimismado o no se molestaría con el resto de nosotros”.
todos los ejemplos de “Nosotros, el pueblo, consideramos que estas verdades son algo evidentes” se basan en intentos de fomentar la combinación nosotros/nosotros y nostra (creencias) de “constancia a través del marco binario” de la combinación.
Esto se puede trascender y se está trascendiendo a través de actividades que no se limitan a la difusión de flujos de datos a través de portales, ya que la difusión de flujos de datos a través de portales sirve para diversos fines/actividades.
“Todos compartimos un destino común, así como un “interés” común en el futuro que sea. “
Esta es una ilustración del Sr. Schroedinger y su gato, además de una configuración para la extrapolación implícita que incluye, entre otros, "Todos compartimos los mismos métodos y que lo hagamos es una ventaja/evidente".
“Como “NOSOTROS” entendemos tan poco, es muy dudoso que NOSOTROS (que quizás lo incluyan a USTED) HEMOS intentado todo. “
Nadie lo ha intentado todo, pero algunos tienen más oportunidades de probar sus hipótesis a través de la implementación, y estas oportunidades tienen muchos catalizadores que incluyen, entre otros, la complicidad de los oponentes a través de sus intentos de crear procedimientos a partir de quimeras como “dominio de espectro completo” y “ el fin de la historia”.
Como siempre, “el concepto “nosotros” es a menudo un catalizador de un mayor ensayo de engaño”, incluido el autoengaño, al igual que las interpretaciones del “autor”, que alientan la nostra de agencia única/principal, dentro del artículo con respecto a asuntos que algunos con diferentes experiencias probadas lo evalúan como risible/insostenible.
¡Perfecto!
El gato de Schroedinger bien pudo haber imaginado que sus papeles estaban invertidos, que sus destinos eran intercambiables...
A “largo plazo”, ¿quién podría culpar al gato?
Inevitablemente, pueden surgir malas interpretaciones en la conversación o en el análisis.
Estos son diferentes del engaño intencionado y intencionado o del oscurantismo formulado.
Gracias por jugar, OlyaPola, ya que tus esfuerzos diligentes son de gran utilidad para el resto de "nosotros" (engañosos).
:DW
Es difícil ser optimista hoy en día y también puede resultar ilusorio. Se necesitará un cambio radical en la conciencia humana y un gran plan por parte de las mentes más inteligentes para evitar una catástrofe en este momento. Y aun así, como dice Susan, puede que ya sea demasiado tarde.
La única otra posibilidad para la supervivencia humana es que un pequeño porcentaje de la humanidad sobreviva a algún tipo de cataclismo, y que aprenda de nuestros errores y comience de nuevo.
Si nuestra individualidad es una ilusión y somos parte de una conciencia universal, la destrucción de nuestros egos individuales puede ser simplemente una evolución necesaria para lo que venga después de la existencia posthumana.
Me sorprendió su idea de “¿poner fin a la industria de la carne y plantar más árboles como sumideros de carbono en lugar del alimento que cultivamos para las vacas?”
Estoy procesando a mafiosos del gobierno estatal que roban fondos de conservación para subsidiar sus propios ranchos, impidiendo la reforestación de antiguos hábitats de las mismas especies que decían proteger mediante la deforestación.
Si puede sugerir alguna referencia que pueda conducir a estudios científicos, se lo agradecería mucho.
Pero si no, gracias de todos modos, investigaré un poco más.
Hola Sam F-
Aquí hay un artículo de muchos disponibles sobre el tema:
https://www.nrdc.org/experts/sujatha-jahagirdar/less-beef-less-carbon
Entiendo gran parte de la ciencia del cambio climático porque he estado estudiando la ciencia durante varios años desde muchas perspectivas diferentes. Y la ciencia me dice que ya hemos pasado el punto sin retorno. Incluso si pudiéramos apagar el motor térmico que es la civilización actual, entonces nos enfrentaríamos al efecto de enmascaramiento de aerosoles que ha demostrado que a medida que las partículas, debido a este efecto, comienzan a caer de la atmósfera, la Tierra se calentará aún más rápido. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm Así que estamos en una situación maldita si lo hacemos, maldita si no lo hacemos. Debería ser obvio para cualquiera que preste atención que a los gobiernos, las grandes empresas y los principales medios de comunicación no les importa la gente, sólo les importan las ganancias y llenarse los bolsillos. No podemos desear ni esperar salir de esta situación. Vive plenamente mientras puedas...
Con toda honestidad, Caitlin, mis más profundas condolencias en esta catástrofe provocada por el ser humano son todas, o casi todas, por cada criatura que *no* sea humana. *Ellos* *no* han creado la extinción que se avecina rápidamente y que provocará cambios en los ecosistemas del mundo. *Tenemos.*
*Nosotros* los humanos, las llamadas especies *inteligentes* hemos hecho todo lo posible para destruir nuestro hogar, nuestro hogar compartido, porque no es sólo “nuestro” aunque nos comportemos como si lo fuera. El llamado “homo sapiens”, notablemente inapropiado. En nuestra arrogancia sin paralelo (“nuestros” aquí se refiere principalmente a aquellos de ascendencia europea, los pueblos indígenas de, por ejemplo, el Amazonas o el oeste de EE.UU. o Australia, generalmente vivían en armonía con su entorno y las otras criaturas dentro de él) aparentemente hemos olvidado que Son simplemente animales, simios. *No* somos diferentes en ningún aspecto esencial de cualquier otro simio. Pero parece que, en general, no podemos admitir nada de esto.
Solía preguntarle a mi difunto esposo si podía pensar en *una* cosa que nosotros, como especie, habíamos hecho *por* el bien de este planeta, para su beneficio. Él, un intelectual brillante, no podía pensar en nada que hayamos hecho que no tuviera la intención de beneficiar a los *humanos*, individual o colectivamente. Ciertamente no puedo. Las hormigas, por otro lado, son una parte esencial del equipo de limpieza de la naturaleza. Ojalá fuéramos más como ellos... mientras ayudamos a los de nuestra propia especie, también beneficiamos a nuestro ecosistema local, a nuestras criaturas semejantes y al planeta en general.
Sospecho, sin embargo, que el metano que se libera desde las regiones árticas será la sentencia de muerte...
“*Nosotros* los humanos”
“…..las especies han hecho todo lo posible para destruir nuestro hogar”
¿En emulación de “Nosotros, el pueblo, consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas”?
El concepto "nosotros" es siempre una posible ofuscación, especialmente cuando "nosotros" es una proyección facilitada por el ensimismamiento, como lo es el concepto "todo", particularmente útil para alentar "No hay alternativa" (porque lo hemos intentado todo).
Herramientas muy útiles para fomentar “Aquí vamos alrededor de la morera en una mañana fría y helada” en marcos circulares.
Disfruta tu viaje.
Hay un programa de radio semanal presentado por Dane Wigington que aborda el tema tratado por Caitlin Johnstone dentro del contexto de la “geoingeniería” que los lectores de esta historia apreciarían, y tengo curiosidad por saber si Caitlin está familiarizada con el trabajo de Wingington.
https://www.youtube.com/watch?v=_aGmXgJD99s&list=PLwfFtDFZDpwtijqkJiOyc-WJOaGWOfVGG
Piénselo: la 'geoingeniería' humana es lo que nos metió en esta situación. La geoingeniería no salvará el planeta
Ese es el argumento de Dane Wigington, que se nos está imponiendo la geoingeniería, que esos “Chemtrails” en realidad están diseñados para alterar el clima sin nuestro conocimiento y que ella, la geoingeniería, es la amenaza número uno para la especie humana después del peligro de una guerra nuclear. .
Bastante, y la geoingeniería es en gran medida otra forma de monetizar el planeta. Esto tenemos que detenerlo.
Bien dicho, Caitlin Johnstone.
Muchos de nosotros estamos de acuerdo con usted y llevamos mucho tiempo defendiendo precisamente lo que usted sugiere que los seres humanos deben abrazar, que es una conciencia colectivamente compartida de la realidad y una voluntad consciente y deliberada de cambiar lo que es ser “humano”, sensible y capaz de realizar los cambios adaptativos necesarios en nuestra vida. comportamiento, actitud y comprensión, no para engrandecer el yo, o incluso para asegurar violentamente que una tribu pueda dominar a otras, sino para promover la existencia humana en armonía con la compleja red de vida de la que tal existencia realmente depende.
Francamente, no tengo ninguna duda de que este artículo generará la respuesta más negativa que cualquiera de sus artículos haya recibido hasta ahora.
Ha tocado una fibra sensible, ya expuesta en este sitio, desde hace bastante tiempo, expresada tanto en negación como en enojado desplazamiento.
Gracias por volver a publicar este gran artículo. Caitlin es una de las mejores voces de su generación.
Los profetas nos han estado diciendo durante miles de años que los poderosos destruyen y alaban sus orgullosos logros. Estoy bastante convencido de que Caitlán puede estar entre estos profetas que nos han dicho que el camino noble es el de la humildad, la bondad y la buena vecindad. Para este anciano está bastante claro que es difícil arraigar la evolución de la conciencia cuando el orgullo dice en su dualismo inherente: "Yo debo tener razón y tú debes estar equivocado".
Para este anciano está bastante claro que es difícil arraigar la evolución de la conciencia cuando el orgullo dice en su dualismo inherente: "Yo debo tener razón y tú debes estar equivocado".
Quizás su claridad sea una función de la falta de experiencia en “antropología”, y/o “biología”, y/o “historia” y/o “neurología y/o “manejo de la percepción”, y/o “filosofía”, y/ o “política” y/o “psicología”, todas como se describen/diferencian actualmente, lo que facilita el recurso y la dependencia de la proyección de construcciones ideológicas de relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Occidente” sin el beneficio de coordenadas para establecer ¿“Al oeste de dónde” en un contexto de cuerpos esféricos aproximados?
Sí, nos lo han dicho los Profetas. Quieren poseer el corazón de la humanidad, no la riqueza, pero los gobiernos consideran que su popularidad entre las masas usurpa su poder material. Al mismo tiempo, la compleja relación actual, MICM (agregue Media al final), como señala Caitlan, debe controlar la narrativa, y creo que es el arma más poderosa; es por eso que en este momento crítico de la historia, todos esos periodistas han perdido la vida como un aspecto clave del control narrativo, siendo el símbolo más visible de ello actualmente Julian Assange.
Hay mucho de cierto en esto, y Caitlin es una excelente portavoz que comprende estos puntos de vista relacionados.
La conservación ha demostrado ser insuficiente y a menudo debilitante como motivo unificador:
1. Simplemente enfatizar riesgos climáticos discutibles a largo plazo no tiene suficiente credibilidad.
2. El problema son los salvajes egoístas, que dan la bienvenida a la pablum apolítica para sus víctimas;
3. Quienes están de acuerdo con el clima no son el problema, y esa causa los incapacita.
La ausencia de un movimiento de ayuda internacional demuestra que el público es demasiado egoísta.
Los estadounidenses se organizan sólo como pandillas para beneficio personal, para impedir el robo, pero no para ellos mismos.
Los representantes nos ofrecen genocidio a cambio de sobornos, desregulación a cambio de sobornos e igualdad de derechos ante la corrupción.
Los demócratas nos ofrecen flores, baños gay, licencia de maternidad y genocidio ilimitado para Israel.
Es necesario exponer los problemas de Estados Unidos y confrontar sus fracasos:
1. No proteger las herramientas de la democracia (medios de comunicación, elecciones, poder judicial) del poder del dinero;
2. La incapacidad de controles y contrapesos para impedir la toma del poder real por parte del ejecutivo y el judicial;
3. La corrupción moral de los medios de comunicación y de la cultura popular, disfrazada de humor y entretenimiento;
Los estadounidenses no pueden mejorar su sociedad hasta que hayan destruido la oligarquía que la controla.
Mientras defendamos la paz interna, tendremos guerra contra el pueblo, porque los tiranos sólo ven la fuerza.
Su única concesión desde la Segunda Guerra Mundial fue la Ley de Derechos Civiles, y sólo porque tenían miedo de los disturbios.
Pero ahora tienen vigilancia total, represalias secretas y policía militarizada, e ignoran toda protesta.
Si Estados Unidos hubiera gastado los miles de millones desperdiciados en la guerra desde la Segunda Guerra Mundial, en la construcción de carreteras, escuelas y hospitales de las naciones en desarrollo, habríamos eliminado la pobreza de la mitad más pobre de la humanidad y no tendríamos enemigos.
En cambio, tenemos la ayuda exterior per cápita más baja de todas las naciones desarrolladas, matamos intencionalmente entre 6 y 20 millones de inocentes para nada, reemplazamos democracias con dictadores y permitimos que el MIC/Israel/WallSt controlen nuestra antigua democracia.
Esto continuará hasta que Estados Unidos haya sido ampliamente embargado y derrotado, haya tiranizado al resto de Estados Unidos durante otro siglo y haya vuelto a tiranizar al pueblo de Estados Unidos durante otro siglo más. Incluso entonces continuará a través de una serie de depresiones hasta que el Pueblo se polarice como los empobrecidos contra los oportunistas. La democracia no se restaurará hasta que los más pobres se levanten con fuerza para aterrorizar a los ricos, se infiltren en la policía y la guardia nacional para negar la fuerza a la oligarquía y se produzcan disturbios en las calles. La restauración de la democracia requiere algunos diplomáticos y poetas, pero se hace con la fuerza, no con flores.
“El individualismo no puede salvar a la humanidad de las crisis que enfrenta. No es la herramienta adecuada.
Existe una creencia generalizada de que si elimináramos todos los impulsos colectivistas dentro de nuestra sociedad, podríamos eliminar todos nuestros problemas”.
Estos supuestos se ven facilitados enmarcándolos en nociones de agencia única/principal, ofuscando así la interacción.
El individualismo de algunos fomenta la colectivización de otros y su participación colectiva en proyectos colectivos para trascender el individualismo y los evangelistas del individualismo, como lo ilustran y para algunos que actualmente no recurren a suposiciones/creencias para salvar dudas y lograr “afirmación/certidumbre”. y por tanto facilita el “salvamiento” (enmarcado en un derivado binario del individualismo representado como los salvadores/los salvados) de la humanidad.
De ahí que los esfuerzos y el ensimismamiento de los oponentes en algún ensayo faciliten su propia trascendencia, y pueden ser alentados tanto por el comentario como por el silencio y facilitados tanto por la “acción” como por la “inacción”, siendo un ejemplo reciente de silencio e “inacción” Rusiagate”.
"Lo único que lo detiene es que todavía no lo deseamos lo suficiente".
Recurrir a combinar un componente de “una” razón con “la” razón confunde otros componentes de una razón, facilitando tendencias y recurriendo a iteraciones lineales como “Aquí vamos alrededor de la morera en una mañana fría y helada” facilitando oportunidades para otros.
"Existe una creencia generalizada de que si elimináramos todos los impulsos colectivistas dentro de nuestra sociedad, podríamos eliminar todos nuestros problemas".
Una posible razón por la que “algunos” podrían eliminar todos sus problemas eliminando todos los impulsos colectivos es que hacerlo puede conducir a una mayor aceleración de la morbilidad de “algunos”, facilitando la reducción de las tasas de morbilidad en otros y la trascendencia de “algunos” por parte de otros. . Esta es una sinopsis en miniatura de la búsqueda de algunos de “éxtasis” en la creencia/esperanza de trascender la morbilidad.
En Liliput, el señor Gulliver estaba sujeto por muchos hilos; cortar los nudos gordianos no es una estrategia sostenible; y al desinflar globos se requiere cuidado para garantizar que los globos desinflados no vuelen en todas direcciones, facilitando el desinflado de otros globos.
Gracias por su sinopsis percibida de esfuerzos recientes en actividades actualmente designadas como “neurología”, “manejo de la percepción”, “filosofía”, “política” y “psicología”.