A pesar de los riesgos aparentemente crecientes de una guerra, la semana pasada también se produjo un giro inesperado hacia la mesa de caoba.
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
TLa semana pasada no faltaron incidentes alarmantes en el Golfo Pérsico y sus alrededores. Pero es fácil malinterpretar los riesgos de un conflicto abierto entre Irán y Estados Unidos. Las perspectivas de una diplomacia sustantiva entre las dos partes están mejorando constantemente, a pesar de los acontecimientos recientes. Esto representa un avance para el presidente Donald Trump en sus batallas internas con los halcones asertivos entre sus asesores de política exterior. Aún más significativo es que Washington parece estar descubriendo ahora los límites del poder duro en el siglo XXI.stsiglo.
Trump anunció el jueves pasado que un buque de la marina estadounidense que patrullaba el Golfo Pérsico había derribó un dron iraní sobre aguas internacionales: un reclamo Teherán ha refutado con evidencia persuasiva. El viernes, la marina de la Guardia Revolucionaria iraní brevemente detenido un petrolero de propiedad británica y continúa reteniendo otro mientras se investigan presuntas infracciones de conducta legal en el mar, esto en aparente represalia por la anterior Incautación de un petrolero iraní frente a Gibraltar.

Fotograma de un vídeo publicado por la Guardia Revolucionaria de Irán que muestra a tropas en helicóptero tomando el control de un petrolero británico. (YouTube)
Fue una semana de crecientes tensiones, como señalaron numerosos informes de prensa. Altos oficiales militares británicos advirtieron a Boris Johnson, quien probablemente sucederá a Theresa May como primera ministra el martes, que se enfrenta a “una gran crisis internacional” que fácilmente podría desembocar en una guerra.
Siempre existe la posibilidad de que un error de cálculo en el terreno o la bravuconería de un oficial al mando puedan provocar una confrontación militar. Pero dejando esto de lado, la semana arrojó nuevos y fuertes indicios de que Trump y los líderes de Teherán ahora están dispuestos a negociar diferencias. En el mejor de los casos, dichas conversaciones serán amplias y abarcadoras.
Irán envía señales diplomáticas
Hassan Rouhani y Mohammad Javad Zarif, presidente y ministro de Asuntos Exteriores de Irán, respectivamente, señalaron la semana pasada que Teherán está abierto a nuevas conversaciones bajo ciertas condiciones. Del lado estadounidense, Trump y el secretario de Estado Mike Pompeo hicieron más o menos lo mismo. “No buscamos un cambio de régimen. No buscamos eso en absoluto”, dijo Trump el martes. "Veremos que pasa. Pero se han logrado muchos avances”.
Dos días después de esas declaraciones, Político reportaron que Trump había aceptado la propuesta del senador Rand Paul, presentada durante una ronda de golf el fin de semana anterior, de representar a la Casa Blanca en las conversaciones con funcionarios iraníes. El senador de Kentucky se destaca por su vigorosa oposición a las aventuras militares, una posición que concuerda con las opiniones ostensibles del presidente. No está claro con quién podría encontrarse Pablo, ni dónde y cuándo podría tener lugar dicho encuentro. Pero la decisión de Trump de aceptar a Paul como su emisario es una medida inteligente para eludir a los halcones entre sus asesores de política exterior, entre ellos el principal asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, quien en el pasado ha pedido un cambio de régimen en Irán.
Bolton, a menudo (pero no siempre) con el apoyo de Pompeo, ha presionado por una política altamente confrontativa hacia Irán desde que se unió a la administración el año pasado. Ahora surge que tuvo un papel protagónico al invocar el incidente de Gibraltar de la nada, utilizando efectivamente a Gran Bretaña como una herramienta involuntaria para promover su agenda hiperhalconista sobre Irán.
La marcada tendencia hacia la diplomacia la semana pasada representa un revés importante y potencialmente decisivo para Bolton y las facciones duras de la Casa Blanca. Los halcones de Washington sufrieron otro golpe el sábado, cuando El New York Times publicó los sorprendentes comentarios de Mahmoud Ahmadinejad, el ex presidente iraní que escupe fuego y a menudo objetable y que precedió a Hassan Rouhani. "Él es un hombre de negocios y por lo tanto es capaz de calcular costos-beneficios y tomar una decisión", dijo el línea dura Ahmadinejad sobre Trump en una entrevista telefónica de una hora con el periódico. Equipos. "Le decimos: calculemos el costo-beneficio a largo plazo de nuestras dos naciones y no seamos miopes".

Mahmoud Ahmadinejad, centro: “No seamos miopes”. (Agencia de Noticias Tasnim, CC BY 4.0, vía Wikimedia Commons)
División de línea dura
Hay dos cosas destacables a destacar en este giro inesperado hacia la mesa de caoba. Revela una división entre las facciones conservadoras de Irán que hasta ahora no era evidente. Si los partidarios de la línea dura están empezando a favorecer las negociaciones con Estados Unidos, está claro en qué dirección sopla el viento en Teherán.
En segundo lugar, es notable que Ahmadinejad proponga un acuerdo integral que haga avanzar las relaciones bilaterales más allá de los 40 años de animosidad que siguieron a la revolución de 1979 que derrocó al último sha de Irán, que gozó de un extravagante apoyo estadounidense durante casi tres décadas. La señal aquí no debe pasarse por alto: las soluciones militares a las crisis de largo plazo son cada vez menos efectivas en una era de potencias emergentes como China, Rusia e Irán.
Hay otros dos casos destacados que demuestran este punto. Uno es Afganistán. Después de 18 años de guerra inútil, los diplomáticos estadounidenses han estado en conversaciones directas con los talibanes desde octubre pasado. La última ronda, durante el cual las dos partes negociaron la retirada de las tropas estadounidenses, tuvo lugar en Qatar el mes pasado.
El paralelo más cercano es con Corea del Norte. Kim Jong-un, el líder del Norte, articuló el punto de Ahmadinejad mucho antes de que el ex presidente de Irán hablara con el Equipos: Es hora de cerrar la puerta a un período prolongado de animosidad. La idea sugiere una visión amplia de la historia que rara vez es evidente entre las figuras políticas estadounidenses.
Antes de su primera cumbre con Kim, Trump era quien respiraba fuego. Mientras amenazaba repetidamente al Norte con la aniquilación, “fuego y furia” y mucho más, grupos de trabajo navales y escuadrones de bombarderos con capacidad nuclear operaban peligrosamente cerca de las aguas territoriales y el espacio aéreo del Norte. Pero la cumbre de mediados de 2018 en Singapur cambió radicalmente la posición de la administración. Mientras Bolton y Pompeo saboteados En la segunda cumbre Trump-Kim, celebrada en Hanoi en febrero pasado, Trump continúa presionando por la diplomacia vertical que claramente favorece, como lo demuestra su encuentro informal con Kim el mes pasado en la 38th testimonios paralelos.
El deseo de Trump de negociar con Pyongyang ha provocado una amplia oposición en Washington desde el principio.
'Ampliando el apoyo bipartidista'
Pero esto también cambia ahora. En un artículo sorprendente publicado a principios de este mes, los Equipos reportaron que Trump ahora cuenta con “un apoyo bipartidista cada vez mayor para desarrollar la diplomacia con Corea del Norte”. Continuó señalando que Stephen Biegun, representante especial de Trump para Corea del Norte, estuvo recientemente en Bruselas y Berlín para cultivar canales diplomáticos con Pyongyang.

Stephen Biegun respondiendo preguntas en Seúl, 8 de octubre de 2018. (Departamento Estatal)
Este notable cambio parece ser casi generalizado, con la excepción, por supuesto, de los bandos ultrahalcones como el de Bolton. Para subrayar este punto, el Equipos Luego citó nada menos que a Michael Morell, ex director interino de la CIA y desde entonces defensor constante de una postura militar agresiva de Estados Unidos. "Una solución negociada es la única solución a este problema", afirmó Morell. “No existe una opción militar. No existe una opción de acción encubierta. Así que volver a las conversaciones con los norcoreanos es importante y creo que eso es algo bueno”.
También es algo inevitable. En verdad, las intervenciones militares en Irán o Corea del Norte nunca han sido una perspectiva realista. Pyongyang podría lanzar misiles contra Seúl en menos de una hora; estimaciones de la Fuerza de tropas necesaria para invadir Irán. van de 100,000 a casi 2 millones. Se trata de elementos disuasorios niquelados. Las fanfarronadas en ambos casos han sido huecas, y los costosos despliegues en el Golfo Pérsico y las aguas frente a Corea del Norte han sido inútiles.
Es muy poco probable que Trump comprenda nuestro momento por su importancia histórica. Pero en su preferencia por llegar a acuerdos antes que a hacer guerras, por casualidad se encuentra en el lado correcto. El poder duro nunca ha estado tan claramente eclipsado. Una larga era llega lentamente a su fin, a pesar de la violencia que vendrá.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Lo siento, Drew, no estoy de acuerdo, Trump no tiene la cabeza fría, le estás dando demasiado crédito.
No iremos a la guerra con Irán a menos que Israel nos lo impida, lo que podría ser un problema, lo admito.
El ejército estadounidense tiene un problema de personal: no tiene suficiente. Advertiría a los generales electrónicos del Pentágono que tengan mucho cuidado de no agitar el avispero que son los veteranos que han cumplido varios períodos de servicio y están mentalmente perdidos y se han separado del servicio. Continúe, recuérdelos y vea qué sucede. Basta ya de esta mierda de guerra interminable, ya basta.
Para que Estados Unidos pueda desplegar un ejército del tamaño necesario para luchar contra Irán, el país tendría que restablecer el reclutamiento. Me gustaría verlos probarlo y ver cómo les funciona.
Actualmente el clima para la guerra es frío entre los campesinos y el país ya está tan dividido como lo estuvo durante Vietnam, por supuesto que se podría contratar ayuda, supongo. ¡Diablos, es sólo tu dinero!
No, todo esto es una distracción por parte de los dos partidos, “la amenaza de un chantaje de guerra” para que los estadounidenses se olviden de lo jodido que está nuestro sistema bipartidista y de lo mal que han arruinado a Washington.
¡Maldita sea, qué maldito desastre!
Por favor, disculpen mi omisión de los casos de locos de derecha en este país que debería haber incluido en la lista de aquellos que constantemente balbucean profusamente locura.
Es muy agradable escuchar algo más que la locura de parte de él mismo, los HSH, el Congreso y los candidatos. El Sr. Lawrence parece muy seguro de su capacidad para transmitir su mensaje de una manera tan objetiva y se nota. Es bueno saber que alguien está vigilando la tienda.
Gracias por el informe.
Gran parte de esto es una distracción inteligente mientras el Reino Unido brutaliza y construye un oleoducto a través del este de Yemen para evitar por completo el Estrecho de Ormuz.
¡Guau! Aspecto fascinante que no conocía.
Felicitaciones elegantes a Patrick Lawrence. Seguramente habría calentado el mundo de Bob Parry.
gracias a Pat y al sitio web
Estados Unidos parece poder salirse con la suya negándose a obedecer las leyes internacionales, atacando a quien quiera, utilizando la presión económica para destruir país tras país, “sancionando” a otros sin aceptar nunca ninguna responsabilidad por sus propias acciones, pero si tal vez permite las conversaciones se le trata como si fuera el “buen chico”. ¿Quién creería las palabras de la administración estadounidense vigente hasta ahora?
Si la administración Trump está abierta al diálogo es porque ha visto la fuerza de la oposición. Otros que tenían la voluntad de enfrentarse a Estados Unidos no tenían los medios militares para hacerlo, pero Irán es diferente. No se han dado la vuelta ni han dado un paso atrás. Ni siquiera han palidecido. Estados Unidos no está acostumbrado a eso y, como todos los matones, esa determinación los deja bastante cautelosos a la hora de avanzar.
Un artículo muy bueno y positivo, y es muy bueno escucharlo para variar.
La columna de Patrick Lawrence se destaca porque toma en cuenta TODAS las señales que estamos viendo de la administración Trump, no simplemente las que se prestan a los “dos minutos” diarios de odio partidista y establishment.
Y el único comentario de Patrick sobre el carácter de Trump es que se muestra tranquilo cuando lo atacan. Eso también refleja equilibrio.
Y no es difícil ver, especialmente en el caso de Corea del Norte, que Trump ha lanzado una retórica llamativa que cubrió su trasero cuando tomó una dirección más pacífica. Este es el modus operandi de Trump, pero los miembros de los demócratas y del establishment progresista no se atreven a señalarlo por miedo al ostracismo.
Es hora de mirar la realidad en lugar de lanzar el ritual del odio a Trump. No sólo no es cierto, sino que se ha vuelto aburrido.
Nixon abrió la puerta a China. Reagan gastó más que Rusia y, sin darse cuenta, puso fin a la Guerra Fría. Las fanfarronadas y fanfarronadas de Trump podrían conducir a la paz con Irán (y Corea del Norte). Trump comienza con pomposidad, con la esperanza de obtener ventaja en las negociaciones, pero Irán no es un subcontratista en la ciudad de Nueva York. Esta es la GRAN Liga. El problema de Trump es que está tratando de deshacer TODO lo que hizo Obama, grande y pequeño. Y, por supuesto, los republicanos están de acuerdo porque nunca quisieron que hubiera un negro en la Casa Whit (ver Mitch McConnell).
Pablo, es un hecho evidente que en realidad no importa quién es el ocupante de la Casa Blanca o si esa persona es blanca o negra, o como usted dice, tener un negro en la Casa Blanca con Obama o un viejo blanco como Trump, ¿una versión con cabeza naranja del italiano Silvio Berlusconi? ¿Y Obama fue un fiel servidor y seguidor del status quo que dictan los imperios estadounidenses? ¡El hecho es que el POTUS no es más que una figura decorativa para dar la ilusión de un gobierno demócrata, cuando en realidad es una plutocracia y oligarquía no electa dirigida por élites o el llamado Estado Profundo! ¡La narrativa y la canción siempre siguen siendo las mismas, quienquiera que esté en la letrina de la Casa Blanca! Pero Trump está alterando totalmente este cómodo acuerdo debido a su ignorancia e incompetencia, acelerando enormemente el declive y el colapso del imperio. ¿Se acercan los días en que todo el mundo le dará a Estados Unidos el trato que tan repugnantemente infligen a todas las demás naciones, como sanciones, violencia y guerras? Las piezas ya se están moviendo en su lugar, mientras hablamos, para desdolarizar y destruir completamente el belicismo anárquico y belicista de Estados Unidos a través de este sistema financiero criminal que permite a Estados Unidos financiar un belicismo sin fin colocándolo en la imprenta de la Reserva Federal para pagarlo como un facilitador, para permitirle continuar violando todas las leyes internacionales y financiar sus acciones asesinas en todo el mundo? ¡La muerte de este depravado y sádico Imperio estadounidense no puede llegar lo suficientemente pronto para las personas amantes de la paz en todo el mundo que han tenido hasta las entrañas de esta nación satánica!
Siempre disfruto leyendo los artículos de Patrick Lawrence. Hay pruebas de que el presidente Trump se muestra reticente a la guerra con Irán. Pero esa es la decisión solitaria de un líder, cuando esas lúgubres nubes de tormenta aparecen sobre las montañas presagiando una vorágine. Lo que en última instancia evitará la guerra será impedir que los intereses fundamentales de los protagonistas choquen. La historia muestra cuando estos chocan la guerra es la consecuencia. En los últimos cien años esto ha resultado en dos guerras mundiales. La crisis de Irán tiene todos los ingredientes de una tercera.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Leí esto ayer cuando se publicó y mi reacción inmediata fue: Patrick Lawrence es un experto informado, yo no, espero que tenga razón, pero sigo siendo escéptico. Decidí no comentar a pesar de que este tema, esta situación, siempre me provoca una respuesta; Decidí dormir sobre ello.
Si se tratara únicamente de la participación de Trump, su gabinete y sus asesores, y de los diversos líderes de Irán, tendría mucha más confianza en el optimismo cauteloso de Patrick. Sin embargo, sabemos que ese no es el caso. Israel no apoyará ningún paso hacia las negociaciones y la reducción de las amenazas contra Irán mientras Irán siga siendo una espina clavada en su costado. De la misma manera, las monarquías suníes no cooperarán de ninguna manera significativa a menos que exista una amenaza seria por parte del establishment del gobierno estadounidense de restringir las armas, el dinero y la gestión militar. Y sabemos que es MUY improbable que Trump haga eso, ya que le encanta acumular ventas de nuestro “hermoso” arsenal mortal.
Y la pregunta sigue siendo: ¿qué espera ganar Irán al regresar a la mesa de negociaciones? La respuesta más simple y obvia es poner fin a su estrangulamiento económico. Pero, ¿qué es lo que realmente tienen que negociar para obtener ese alivio? Esta crisis completamente fabricada por Trump y su equipo ha tenido el efecto deseado de lograr que Irán responda agresivamente, pero esa respuesta ha demostrado que Irán es capaz, si así lo decide, de estrangular el suministro de petróleo más importante del mundo. Ups. Quizás acabo de responder esa última pregunta, pero esto deja a Trump con un pastel de crema gigantesco en toda la cara.
No veo cómo Trump puede retroceder en todo esto sin parecer el estafador descarado y ruidoso que es. Se ha dedicado mucha atención y mucho espacio para las palabras a Trump y la RPDC. Una vez más creo que muchos pasan por alto un punto muy importante. Cada Kim que ha presidido allí la toma de posesión de cada nuevo POTUS estadounidense ha hecho ruidos y movimientos para tratar de discernir el temple y el tenor de la administración entrante. Es como un reloj, y Trump y Kim Jong Un están hechos el uno para el otro, ambos manipuladores de los medios. No estuvimos en guerra activamente con la RPDC antes, ni lo estamos ahora, y sólo un tonto pensaría que atacarían seriamente a Estados Unidos. Si lo hubieran hecho, esa parte del globo sería ahora un páramo irradiado, y no hay nada que China pudiera o hubiera hecho al respecto.
Bien, tal vez todo esto sean solo movimientos de baile coreografiados para llevarnos a todos a un lugar mejor, y se supone que debemos concentrarnos en el baile y no en los coreógrafos. Eso es un poco difícil cuando los coreógrafos son una mezcla de payasos de Barnum & Baily y aspirantes a neonazis.
De hecho, es una coreografía críptica en la que todos los bandos realizan movimientos bélicos sin un objetivo realista.
Está organizado para el público estadounidense, aparentemente para excitar o apaciguar a matones ignorantes con fines electorales.
Los DemReps pueden recibir sobornos del MIC/sionistas para el espectáculo, despertando miedo sólo para gruñir y tronar.
O los oponentes a la guerra pueden cansarse o desesperarse de la planificación, permitiendo que las amenazas se acerquen cada vez más a la guerra.
Pero Trump ciertamente no está controlando a la facción en guerra, ya que cualquier político civilizado los despediría y arrestaría.
Se dice que LBJ le dijo al JCS: “Ustedes pueden tener su guerra si yo puedo tener las elecciones”, y probablemente tenga a Trump.
La elección es para aquellos que son dueños de los HSH y pagan por las guerras, que son los MIC/sionistas.
Así que esperemos más provocaciones militares/económicas/terroristas por parte de Irán, banderas falsas y acumulación de armas en sus fronteras.
Y luego, en otoño de 2020, una sorprendente coincidencia en la que Irán realizó un “ataque” “no provocado” contra activos militares estadounidenses.
“A pesar de los riesgos aparentemente crecientes de guerra, la semana pasada también se produjo un giro inesperado hacia la mesa de caoba”
Simplemente no estoy de acuerdo.
El punto de partida de cualquier esfuerzo por crear “mesas de caoba” es que Estados Unidos renuncie a su demencial destrucción del acuerdo nuclear.
Irán no sólo ha dicho eso, sino que la lógica nos lleva a esa conclusión.
Entonces, ¿cuáles son las posibilidades de que Trump y compañía se coman una gran porción de cuervo en público?
Por favor, ¿cómo puede haber algún tipo de “negociaciones” con un país que no cumple su palabra? Que es precisamente lo que Estados Unidos ha demostrado ser.
¿Un país que rompe públicamente un contrato legal que no sólo funcionó durante cuatro años sino que involucraba los intereses de China, Rusia, Francia, Gran Bretaña, Alemania, la UE e Irán? ¿Todos simplemente ignorados en un ataque de furia infantil?
Irán sería una tontería si hiciera cualquier otra cosa que no fuera exigir eso como punto de partida, e Irán ha demostrado que no es nada tonto.
Sam, todavía tengo esperanzas, aunque comparto todos tus puntos.
"Una larga era llega a su fin". Me encanta esa línea y las implicaciones. Me quedé pendiente de cada palabra esperanzadora de este artículo. Hay que tener cuidado con la maldad de Bolton, Pompeo y esos titiriteros en Israel.
“Es muy poco probable que Trump comprenda nuestro momento por su importancia histórica. Pero en su preferencia por llegar a acuerdos antes que a hacer guerras, por casualidad está en el lado correcto”.
Trump es un trabajo duro, pero se podría ver lo anterior como un golpe bajo. Nombró a muchos trogloditas de política exterior, empezando por Haley, eso es cierto. Jerusalén, indignante. Los Altos del Golán, una barbaridad. Venezuela, lo mismo. Pero hay un movimiento y una intención declarada que no existía antes. Tenemos movimiento en Afganistán, Trump no llama a Putin Hitler y habla con China. Lawrence ve posibilidades con Irán. Siria no tiene una zona de exclusión aérea y, con suerte, saldremos de ella por completo. Ahmadinejad aparece, habla con sensatez y le hace un cumplido a nuestro presidente.
No sé qué pasa dentro de la cabeza de nuestro presidente, pero como un hombre de negocios exitoso, busca oportunidades que puedan embellecer su lugar en la historia. Creo que ve lo que es obvio para muchos pero que se le escapa a Washington: que la paz es posible y que lo único que con demasiada frecuencia se interpone en el camino somos nosotros. Creo que Pogo tenía algo que decir al respecto.
Hay tantas cosas que no me gustan del presidente que no parece atrapado en la rutina en la que parece estar atrapado gran parte del resto de Washington y algunas de las capitales de Europa. Para ser caritativo, creo que sus acciones en nombre de Israel podría considerarse una cobertura necesaria para la libertad de acción en otros lugares. Si recordamos los primeros meses de su presidencia, un cambio de régimen no era impensable. Ciertamente, cualquier iniciativa de política exterior era impensable. Creo que su decisión sobre Jerusalén los hizo “pensables”.
Ha habido interminables guerras económicas y amenazas de guerra por parte de la administración, que no lograron obtener concesiones, por lo que debe estar dirigida en gran medida a aquellos republicanos que aman matar tanto como a los demócratas pero no quieren pagar por ello. Gran parte de eso está claramente escenificado, e incluso explicado a los supuestos adversarios, por lo que está escenificado para una audiencia estadounidense. Podría tener como objetivo encubrir las pérdidas de Estados Unidos, podría estar dirigido por recaudadores de fondos de la República o asesores electorales.
Pero las guerras económicas y los robos de petroleros tienen como objetivo incitar a la guerra física. Si Trump se opusiera a eso, extirparía, despediría y procesaría a todos los responsables. Está claro que no se opone a la guerra con aquellos a quienes amenaza.
Ninguna administración patriótica y humanitaria haría estas cosas. Y sin una administración de este tipo en 2020, que ni los representantes ni los demócratas ofrecerán, la situación postelectoral no ofrece ninguna restricción a los belicistas, ya sean del MIC o sionistas, que habrán pagado sobornos de campaña de 2020 tanto a los representantes como a los demócratas para alquilar nuestro ejército por unos centavos. en el dólar. Una vez que Trump sea un pato saliente y después de las elecciones de 2022, veremos su propia política.
Se dice que tu destino está ligado a tus amigos (Arabia Saudita/EAU), pero el destino de tus amigos también está ligado a tu enemigo (Irán). Esto demuestra que estamos conectados entre nosotros, pase lo que pase. No hay guerra mundial, sino paz mundial, no hay otro camino. A menos que uno quiera fastidiar sus ojos porque odia su cara. ¿Cuál es mejor? Tengo que elegir. Quedarse ciego o aceptar su rostro. Este mundo es todo lo que tenemos.
Sospecho que eres demasiado optimista, Patrick. El hilo dorado que atraviesa las relaciones internacionales estadounidenses es la hegemonía global. No veo ninguna evidencia de que Estados Unidos esté dejando de lado ese objetivo. Aunque veo una razón para el optimismo y esa es la declaración de Pompous de que el Reino Unido tenía que cuidar sus propios barcos en el Golfo Pérsico. Básicamente, lo que Estados Unidos dijo fue “sí, te has metido en problemas cumpliendo nuestras órdenes, pero descúbrelo por ti mismo”. Gran diplomacia. ¿Durante cuánto tiempo seguirán siendo vasallos los serviles estados vasallos de Europa si el vasallaje no les compra realmente tontos?
Buen punto y muy similar a lo que hicimos en Canadá al arrestar a la Sra. Meng Wanzhou en beneficio de Estados Unidos. Trudeau, o mejor dicho, su Ministro de Asuntos Exteriores, se ha metido en problemas y ahora tenemos que afrontar las consecuencias, es decir, las malas relaciones con China.
“El poder duro nunca ha estado tan claramente eclipsado. Una larga era llega lentamente a su fin, a pesar de la violencia que vendrá”.
Hermoso escrito... Estoy totalmente a favor de una Era de Acuario
Hay hilos de optimismo que se pueden extraer de este informe.
Y en cuanto a Rand Paul, ciertamente necesita salir de la ciudad y hacer algo útil después de su despreciable bloqueo de fondos de primeros auxilios del 9 de septiembre y sus comentarios falsos y estúpidos con respecto a Ilhan Omar.
Desafortunadamente, no estoy de acuerdo con los matices positivos de este artículo con respecto a la narrativa simplista de “Perspectivas más brillantes para Estados Unidos e Irán en el futuro”, ¿es una quimera? ¿Por qué? Debido a que durante 40 años el depravado y engañoso Imperio estadounidense ha estado en estado de guerra con Irán desde que fue expulsado sin ceremonias de Irán, junto con su repugnante títere, el Sha y Estados Unidos nunca han podido perdonar u olvidar esta abyecta humillación por parte de ¡La nación soberana de Irán! ¿Ha pensado que Estados Unidos aprendería la lección de los humillantes desastres del pasado, desde Vietnam hasta Irak, Afganistán, Siria y otros lugares, pero no, esta nación nunca aprende de sus errores incompetentes? Si Trump quiere pelear con Irán, ¿Irán le dará una pelea asimétrica que haría que la derrota de Vietnam parezca pan comido? Tira los dados. ¡Estados Unidos, Irán no tiene nada que perder y mucho que ganar con un ataque militar estadounidense, mientras que Estados Unidos sabe que esto llevará por completo a su destartalado y caótico Imperio a un colapso del que nunca se recuperará si se atreve a atacar a Irán!
Buena respuesta, Drew Hunkins, y excelente reportaje de Patrick Lawrence, especialmente a la luz del informe anterior de Ray McGovern sobre la evaluación temprana y precisa de Patrick sobre el ambiente interno en el Comité Nacional Demócrata y el mecanismo del Russiagate.
Está empezando a parecer que estamos dejando atrás la política exterior claramente beligerante del Imperio.
hacia una actitud más diplomática y complaciente. Ya es hora.
Acabo de leer la entrevista de Oliver Stone con Vladimir Putin que me pareció francamente esclarecedora, así que ¿posiblemente hemos ido más allá de los neoconservadores?
La entrevista está aquí: https://21stcenturywire.com/2019/07/22/vladimir-putin-interview-with-oliver-stone/
Leí la entrevista de Stone anoche a través de un enlace de Moon of Alabama. Me alegra que lo hayas mencionado porque, por supuesto, vale la pena (aunque sea breve).
Gracias Sr. Van Noy.
Sí, McGovern y Lawrence han sido una bendición en los últimos años, sin duda.
¡Gracias por el enlace a la reciente entrevista de Stone Putin! Pensé que te referías a la serie de entrevistas que Stone realizó con Putin hace unos años, pero no, solo me trajiste algunas de material de lectura reciente.
Gracias por el enlace, Bob. Siempre me sorprende lo civilizado y racional que es Putin en sus entrevistas. Es una pena que la mayoría de la gente en Estados Unidos no tenga acceso a sus discursos y entrevistas, sino sólo a una versión en caricatura del “malvado Putin”. Realmente arroja luz sobre la narrativa propagandística cuando se contrastan las palabras y los hechos reales de Putin con el trato que recibió de nuestros HSH.
Es obvio para los astutos lectores de CN que se está librando una batalla interna entre la administración Trump y el establishment militarista en general.
Un ala está formada por Adelson, Bernie Marcus, Paul Singer, sus lugartenientes en Bolton y Pompeo, los sionistas del Tesoro y unos pocos generales rabiosos y gran parte de los medios corporativos militaristas iranofóbicos.
y no
la otra ala, que está formada por Trump, más sereno (sí, en realidad tiene la cabeza fría con respecto a atacar a Irán, aparentemente le ha dado por burlarse de Bolton en la cara por su instinto de bombardear todo lo que está a la vista), y varios asesores del equipo Trump con un ojo puesto en sus perspectivas de reelección en 2020.
Lo que principalmente impide que el régimen de Trump bombardee Teherán es el votante de las elecciones presidenciales de 2020. El personal y el grupo de expertos del bando de Trump saben muy bien que el apoyo a cualquier violencia de Washington hacia el Estado persa es muy escaso, y que cualquier incursión en Irán podría condenar sus posibilidades de ser reelegido.