Generales, embajadores, expertos en seguridad, líderes de la Iglesia y mujeres premios Nobel de la Paz dicen: "No a la guerra contra Irán"

Acciones

Ann Wright dice que las personas y los grupos que ahora piden a Washington que vuelva a dialogar diplomáticamente con Irán están hablando en un momento de máxima urgencia.

By Ann Wright
OpEdNews.com

Won el aumento de las tensiones en el Golfo Pérsico, dos grupos de destacados ciudadanos estadounidenses (expertos en seguridad nacional y líderes religiosos) se están pronunciando en contra de una guerra de Estados Unidos contra Irán.

Dos mujeres galardonadas con el Premio Nobel de la Paz, entre ellas una iraní y otra estadounidense, están haciendo lo mismo.

Si el presidente Donald Trump escucha a alguno de ellos, obtendrá una perspectiva muy diferente de la de sus funcionarios internos de seguridad nacional, el Secretario de Estado Mike Pompeo y el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, y el líder religioso residente de la Casa Blanca, el vicepresidente Mike Pence.

Pence pronuncia un discurso en la convención de Cristianos Unidos por Israel en Washington, DC, el 8 de julio de 2019. (Casa Blanca/D. Myles Cullen)

No hay duda de cuál es la postura de Pompeo, Bolton y Pence respecto de Irán. El 8 de julio, los tres hablaron con palabras y tonos belicosos sobre la amenaza a Estados Unidos por parte de Irán a la convención de la Cristianos Unidos por Israel (CUFI) encabezado por el predicador megaevangélico John Hagee. 

Para Pence, fue el más largo dirección de política exterior de su mandato como vicepresidente. "Permítanme ser claro", dijo, "Irán no debe confundir la moderación estadounidense con la falta de determinación estadounidense... esperamos lo mejor, pero los Estados Unidos de América y nuestro ejército están preparados para proteger nuestros intereses y proteger a nuestro personal y nuestros ciudadanos en la región... y nunca permitiremos que Irán obtenga un arma nuclear”.

Pompeo quien en marzo de 2019 dijo que Dios pudo haber enviado a Trump para salvar a Israel de Irán, continuó atacando a Irán en la conferencia al igual que Bolton.

Carta abierta de escritura de latón superior

El 29 de mayo de 2019, 76 generales militares, almirantes, embajadores y expertos en seguridad nacional de EE. UU. escribió una carta abierta a Trump:

“Le escribimos para expresarle nuestra profunda preocupación por la actual escalada con Irán en el Golfo Arábigo… Una guerra con Irán, ya sea por elección o por error de cálculo, produciría repercusiones dramáticas en un Medio Oriente ya desestabilizado y arrastraría a Estados Unidos a otra guerra armada. conflicto a un inmenso costo financiero, humano y geopolítico…. Como Presidente y Comandante en Jefe, usted tiene un poder considerable a su disposición para reducir de inmediato los peligrosos niveles de tensión regional.  

“Se deben establecer medidas de reducción de la crisis con los líderes iraníes en los niveles superiores del gobierno como preludio a la diplomacia exploratoria en asuntos de interés mutuo. La protección de los intereses nacionales de Estados Unidos en Medio Oriente y la seguridad de nuestros amigos y aliados requiere una habilidad política reflexiva y una diplomacia agresiva en lugar de conflictos armados innecesarios.

“Como profesionales de la seguridad nacional con amplias carreras en las fuerzas armadas y el servicio diplomático de Estados Unidos, hemos sido testigos de primera mano de la rapidez con la que las disputas pueden salirse de control. La falta de comunicación directa entre los líderes políticos y militares de Estados Unidos e Irán durante una época de intensa retórica sólo aumenta la posibilidad de que un error de cálculo resulte en un conflicto militar no intencionado. Washington y Teherán están hablando entre sí y tomando medidas que el otro considera peligrosamente provocativas en el mejor de los casos y, en el peor, el comienzo de una acción contundente”.

Declaración de los líderes religiosos

El 9 de julio, en una conferencia de prensa en el Capitolio en el Edificio Metodista Unido, seis líderes religiosos encabezados por Jim Wallis de Toldos anunció que 200 líderes de iglesias estadounidenses habían firmado una extensa declaración y “un NO claro y enfático a una guerra con Irán”. La diplomacia es la alternativa eficaz y necesaria a lo que sería una guerra desastrosa e indefendible.'

In “De regreso del borde del abismo” esos líderes religiosos piden diplomacia, no guerra, con Irán. Escribieron que “una guerra de Estados Unidos contra Irán sería un desastre absoluto, moral y religiosamente indefendible”. Pidieron a los líderes religiosos estadounidenses “que se levanten y... exijan que nuestros líderes políticos busquen soluciones diplomáticas y humanitarias reales a la crisis actual y se abstengan de una confrontación militar con Irán”.  

Jim Wallis, presidente y director ejecutivo de Sojourners. 2012. (Foro Económico Mundial/Monika Flueckiger vía Wikimedia Commons)

Wallis y los demás también pidieron a Irán que “repudie el terrorismo y no aumente el enriquecimiento de uranio”. Dijeron que una guerra tendría consecuencias humanas y ambientales desastrosas, sería estratégicamente innecesaria y conduciría a la desestabilización regional, un aumento del terrorismo y cargas financieras insostenibles. Señalaron el costo de la guerra en Irak. “Desde el inicio de la guerra en Irak, el costo de las guerras en Medio Oriente ha sido de casi 6 billones de dólares y se han perdido 500,000 vidas”.

Recordando a los líderes políticos las “políticas fallidas del pasado”, los líderes religiosos llamaron a prevenir otra guerra estadounidense costosa e injusta en el Medio Oriente, un imperativo moral”.

La declaración pedía tres pasos para prevenir la guerra: un enfoque diferente.

No. 1. Estados Unidos debería ofrecer regresar inmediatamente al acuerdo nuclear con Irán y utilizar las discusiones resultantes con Irán para participar en un proceso diplomático efectivo para mejorar la seguridad regional, incluido un llamado a las Naciones Unidas y a los gobiernos de Europa para crear un nuevo acuerdo. foro para la diplomacia con Irán que podría ayudar a restaurar el impulso positivo creado por el acuerdo con Irán y abordar las raíces de la confrontación actual, algunas de las cuales no estaban cubiertas en el acuerdo.

No. 2. Estados Unidos debería poner fin a su política de duras y punitivas sanciones comerciales contra el pueblo iraní. Algunas sanciones selectivas pueden ser apropiadas para contrarrestar el apoyo iraní a la militancia armada y la proliferación de armas en la región, pero estas medidas deben ser de naturaleza multilateral y estar dirigidas contra funcionarios iraníes, no contra toda la economía o la población en general.

No. 3. De ser necesario, establecer salvaguardias para el transporte marítimo comercial en el Golfo. Las patrullas navales internacionales que han ayudado a frenar la piratería frente a las costas de Somalia pueden servir de modelo. Esto requeriría el acuerdo de múltiples países y la voluntad de Estados Unidos de cooperar con otros estados en operaciones coordinadas.

Mujeres Premios Nobel de la Paz escriben artículo de opinión

En un 8 de julio, 2019, op-ed  in The New York Times, “Aquí se explica cómo detener la guerra con Irán”, las premios Nobel de la Paz Shirin Ebadi, de Irán, y Jody Williams, de Estados Unidos, brindaron un análisis exhaustivo del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán.

Shirin Ebadi en 2011. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, vía Wikimedia Commons)

Ellos escribieron:

“Irán quiere que se levanten sus sanciones económicas. Estados Unidos quiere tener garantías de que Irán no adquirirá armas nucleares. Es hora de hablar... La política de máxima presión de la administración Trump nos ha llevado al precipicio de una confrontación armada y ha inflamado aún más la región del Golfo. Aunque Teherán está lejos de producir un arma nuclear, un acuerdo fallido con Washington podría llevarlo a implementar su programa nuclear de manera más agresiva. Esto podría sentar un peligroso precedente mundial, que podría conducir a una proliferación no regulada de armas nucleares”.

Continuaron:

“Irán quiere que se levanten sus sanciones económicas. Estados Unidos quiere, como mínimo, una garantía de que Irán no adquirirá armas nucleares. La sabiduría dicta que Estados Unidos e Irán se comprometan a un acuerdo que aborde estas preocupaciones mutuas. El miércoles, el presidente Rouhani dejó claro que las medidas de Teherán eran totalmente reversibles: "Todas nuestras acciones pueden volver a la condición anterior". dentro de una hora.' Su declaración indica voluntad de negociar. Estas aperturas ofrecen una oportunidad única en la resolución de conflictos y se debe invertir en ellas de inmediato a través de un compromiso diplomático experto y sensato. Estados Unidos puede corresponder comprometiéndose a dialogar. Buscar la máxima presión sólo conducirá a un mayor 'comportamiento maligno' por parte de Irán en Irak, Yemen y Siria”.

Jody Williams. (Terry Ballard vía Flickr)

Al escribir sobre las consecuencias no deseadas de la campaña de “máxima presión” de Estados Unidos, Obadi y Williams dijeron que:

“Dentro de Irán, la intensificación del conflicto con Estados Unidos envalentonará aún más la dura postura de Teherán hacia los defensores de los derechos humanos, etiquetándolos de terroristas y colaboradores... Teherán ya ha sentenciado al abogado de derechos humanos. Nasrin Sotoudeh condenada a 38 años y seis meses de prisión y 148 latigazos tras dos juicios injustos. Narges Mohammadi, la vicepresidenta del Centro para los Defensores de los Derechos Humanos, ha sido sentenciada a 21 años de prisión por sus esfuerzos para promover los derechos humanos en Irán…. Estos activistas han sufrido represión por exigir el respeto de sus derechos humanos fundamentales. A medida que aumentan las tensiones con Estados Unidos, Teherán aprieta las tuercas a los defensores de los derechos humanos para no parecer blandos con aquellos a quienes acusan de conspirar con Estados Unidos y promover "ideales occidentales". "

Destacan que:

“Una confrontación militar no sólo pondría en peligro a quienes luchan por la libertad y la democracia, sino que también dañaría aún más la economía iraní, que ya se tambalea bajo las sanciones estadounidenses…. Los iraníes están profundamente afectados por una moneda que ha perdido el 60 por ciento de su valor desde que se restablecieron las sanciones, y por el aumento simultáneo del desempleo y del costo de vida. El precio de los alimentos se ha disparado, haciendo que la carne y las verduras inasequible a la gente corriente. Mientras tanto, los más cercanos al régimen se benefician de la corrupción alimentada por las sanciones”.

Hablando de consecuencias regionales, escriben: “Más allá de las fronteras de Irán, un conflicto entre Estados Unidos e Irán envolverá a Israel, Irak, Arabia Saudita, Yemen y Siria y colocará a la ya polarizada región del Golfo Pérsico en una trayectoria aún más peligrosa. De todos los países de la región, Yemen, que enfrenta la crisis humanitaria más grave, sigue siendo el campo de batalla entre los rebeldes hutíes respaldados por Irán y la coalición respaldada por Arabia Saudita y Estados Unidos. Una escalada de tensiones entre Estados Unidos e Irán pone en peligro el proceso de paz en Yemen y podría afectar la apertura de los puertos del Mar Rojo y la mejora de los flujos de ayuda hacia Yemen”.

Finalmente describieron el efecto en Estados Unidos de otra guerra estadounidense:

“Los costos también son altos para los estadounidenses. Durante años, Irán se ha estado preparando para atacar a las fuerzas estadounidenses en Medio Oriente como parte de su estrategia de autodefensa. Teherán posee una fuerza de misiles ágil y sofisticada y está bien equipada para desafiar los intereses estadounidenses y sus aliados en la región. Los ciudadanos comunes de Irán, Yemen y Estados Unidos –la mayoría de los cuales son mujeres y niños– pagarían el costo más alto de este conflicto evitable”.

Ebadi y Williams hablan en nombre de aquellos de nosotros que queremos el diálogo, no la guerra, y terminan sus comentarios con: "Es hora de devolver la cordura a Washington y Teherán y comprometernos con un enfoque de máxima diplomacia centrado en los ciudadanos que proteja el frágil equilibrio entre nuestros países". .

El llamado a la paz en la región nunca ha sido más apremiante y lo que está en juego nunca ha sido tan alto.

Ann Wright sirvió 29 años en el ejército y las reservas del ejército de EE. UU. y se retiró como coronel.   Fue diplomática estadounidense durante 16 años y sirvió en las embajadas estadounidenses en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Micronesia, Afganistán y Mongolia. Renunció al gobierno de Estados Unidos en marzo de 2003 en oposición a la guerra del presidente George W. Bush contra Irak. Es coautora de “Disensión: Voces de Conciencia”.

Este artículo es de OpEdNews.com.  

 

46 comentarios para “Generales, embajadores, expertos en seguridad, líderes de la Iglesia y mujeres premios Nobel de la Paz dicen: "No a la guerra contra Irán""

  1. tedder
    Julio 23, 2019 14 en: 36

    Tengo que preguntarme por qué esta buena gente que pretende poner fin al conflicto con Irán sigue culpando a Irán de los "problemas" en la región. Proponen: "Perseguir la máxima presión sólo conducirá a un mayor 'comportamiento maligno' por parte de Irán en Irak, Yemen y Siria". Hasta donde yo sé, los iraquíes están a cargo de su propio destino, al igual que los hutíes en Yemen, y Siria invitó a los iraníes a ayudar contra los insurgentes radicales suníes.
    Constantemente escuchamos cómo los iraníes son grandes fuerzas de perturbación y terrorismo en Medio Oriente. Hasta donde puedo decir, los mayores perturbadores son los estadounidenses y, por supuesto, los israelíes, a quienes no se menciona en este ensayo.

  2. Zach
    Julio 20, 2019 17 en: 13

    La región necesita un sustituto que no aborte las ideologías capitalistas croni; persecución del enigma de la clase media; La usura de los vecinos, si bien se considera un benefactor del trabajo preliminar previamente establecido en estados de conflicto anteriores de los EE. UU. y con el estigma que la región tiene hacia la bandera azul y blanca, la propensión de Irán hacia ella, puede ser útil, dados los incentivos de la humibubuhoobigaga generalizada. Ok. Ya terminé.

  3. Rob Roy
    Julio 18, 2019 23 en: 51

    Supongo que mi comentario no será publicado. Mmmmm?

    • Zach
      Julio 20, 2019 17 en: 15

      Era.

  4. Como ahora vaca Cafe
    Julio 18, 2019 23 en: 18

    Asumiré que quienes están detrás de esto están actuando de buena fe, pero están repitiendo como loros mucha propaganda (como el “respaldo” de Irán a los hutíes de manera sustancial).

    Esto realmente se lleva la palma:

    "No. 3. De ser necesario, establecer salvaguardias para el transporte marítimo comercial en el Golfo. Las patrullas navales internacionales que han ayudado a frenar la piratería frente a las costas de Somalia pueden servir de modelo. Esto requeriría el acuerdo de múltiples países y la voluntad de Estados Unidos de cooperar con otros estados en operaciones coordinadas”.

    Entonces, ¿Irán será parte de estas operaciones?

    ¿Y qué tal un “No?” 4. En caso necesario, establecer salvaguardias para la navegación comercial en el Estrecho de Gibraltar. Liderados por Rusia y otros países, incluidos Irán y China, si Rusia está dispuesta a cooperar con otros estados en acciones coordinadas”.

    Lo siento, pero el número 3 es ridículo y beligerante.

  5. Pablo diablo
    Julio 18, 2019 16 en: 34

    Primer paso, deshacerse de John Bolton (preferiblemente meterlo en prisión).

    • Julio 20, 2019 01 en: 33

      Un comentario en BuzzFed News: “A pesar de las calumnias que quizás haya escuchado, la reunión del asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, en Mongolia este fin de semana, que le impidió unirse a la confabulación del presidente Donald Trump con el líder norcoreano, Kim Jong Un, fue planeada desde hace mucho tiempo y totalmente inevitable. .”

      Le daría a Bolton el puesto de agregado cultural de la embajada de Estados Unidos en Ulán Bator y lo obligaría a permanecer allí al menos dos inviernos. Entre las capitales de varios países, ésta tiene inviernos notables: “El invierno en Mongolia es frío pero increíblemente hermoso”. Los inviernos aquí son largos y duros, con temperaturas que suelen oscilar entre -20°C y –45°C”.

  6. Julio 18, 2019 16 en: 29

    El artículo de Sojourners “De vuelta del abismo” comenzaba con “Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios”. – Mateo 5:9. El artículo terminaba con “Pedimos un camino diferente: nuestras Escrituras nos instruyen a evitar la guerra y vivir lo más pacíficamente posible con todos. Hacemos un llamado a todos nuestros líderes religiosos, teólogos, clérigos y laicos a hablar en contra de la opción de la guerra con Irán. Amar la paz nunca es suficiente; debemos dejar de hacer la guerra y hacer el arduo trabajo de aprender a hacer la paz, lo que requerirá coraje, resolución serena y un liderazgo responsable”.

    Dada la situación profundamente precaria en el Medio Oriente y en otras partes de la Tierra, y considerando las interpretaciones claras y contrastantes de la teología cristiana entre aquellos alineados con Cristianos Unidos por Israel y aquellos alineados con los Sojourners, – ha llegado el momento de un debate sobre el mensaje de Cristo. en lo que se refiere a una posible guerra puede que ahora no sólo sea esclarecedor sino que se haya vuelto inevitable y absolutamente necesario.

    Pedimos que el reverendo Jim Wallis y/u otros hombres y mujeres líderes cristianos inviten al pastor John Hagee a participar en un debate extremadamente serio e inmensamente importante titulado: “El mensaje de Cristo y la guerra en 2019”, tan pronto como sea humanamente posible.

    Paz.

    • Zach
      Julio 20, 2019 17 en: 23

      La tangibilidad del ecumenismo conquistará a todos, especialmente a los “verdaderos creyentes” de naciones angustiadas, así como a los de manga con camisa. Se acerca la Navidad, te garantizo que será debajo del árbol. Dios ya dio el número de seguimiento.

    • Julio 24, 2019 16 en: 05

      No veo el sentido de invitar a este grupo de psicópatas políticos a un debate. Sus creencias en la guerra, la muerte y la destrucción son muy importantes para ellos emocionalmente, y no podrán ser eliminadas mediante ningún tipo de procedimiento lógico directo o sentido común. Dudo que cambiarían de opinión incluso si Jesús mismo apareciera y les dijera lo que le dijo a Pedro: 'Guarda tu espada, porque todos los que empuñan espada, a espada perecerán'.

  7. decano 1000
    Julio 18, 2019 16 en: 12

    Definitivamente apoyo el número 1. El número 2 es bueno si se levantan todas las sanciones. Irán renunció a los derechos fundamentales en el JCPOA. A cambio de su buena fe recibió más sanciones, guerra económica y amenazas de guerra caliente.
    Gracias por el enlace Jill el 17 de julio de 2019 a las 17:19. Felicitaciones a Trump por elegir al senador Rand Paul para negociar.

  8. Brian James
    Julio 18, 2019 15 en: 41

    13 de junio de 2019 Ataque a un petrolero en el Golfo Pérsico: ¿Irán es culpable? ¿Bandera falsa? Cui Bono?

    Justo cuando el primer ministro de Japón realizaba una visita histórica a Irán (la primera desde la revolución de 1979), un petrolero de propiedad japonesa (y otro más) fue atacado en el Golfo Pérsico. Los neoconservadores estadounidenses están señalando con el dedo a Irán. ¿Tiene sentido atacar a Japón en medio de conversaciones productivas? ¿La maquinaria propagandística intensificará el discurso de guerra?

    https://youtu.be/Q4G8USEdhuY

  9. Brian James
    Julio 18, 2019 15 en: 38

    Al MIC y al Pentágono no les importa lo que piensen o crean los pequeños.

    13 de junio de 2019 Ataque a un petrolero en el Golfo Pérsico: ¿Irán es culpable? ¿Bandera falsa? Cui Bono?

    Justo cuando el primer ministro de Japón realizaba una visita histórica a Irán (la primera desde la revolución de 1979), un petrolero de propiedad japonesa (y otro más) fue atacado en el Golfo Pérsico. Los neoconservadores estadounidenses están señalando con el dedo a Irán. ¿Tiene sentido atacar a Japón en medio de conversaciones productivas? ¿La maquinaria propagandística intensificará el discurso de guerra?

    https://youtu.be/Q4G8USEdhuY

  10. jeff harrison
    Julio 18, 2019 12 en: 57

    El problema en Medio Oriente no es Irán. Son Estados Unidos e Israel. No fue Irán quien inició la guerra entre Irán e Irak. Eran los Estados Unidos. Alentamos a Irak a atacar a Irán y Saddam Hussein lo hizo. Quería controlar todo Shatt-al-arab. ¿El resultado? Hussein, utilizando con nuestra aquiescencia gas venenoso contra las tropas iraníes, que oficialmente es una arma de destrucción masiva, supervisó la muerte de cientos de miles de militares y civiles iraníes e iraquíes. ¿Quién fue el actor maligno aquí?

    En la primera guerra del Golfo de 1991, que se desarrolló entre la “coalición de los dispuestos” e Irak, Estados Unidos derribó un vuelo comercial iraní matando a todos a bordo y hundió varios buques de la marina iraní que se encontraban en aguas territoriales iraníes. No hay excusa para eso. Irán ni siquiera estuvo involucrado en esa maldita guerra, ni como vasallo de Estados Unidos... me refiero a miembro dispuesto de la coalición o del lado de Saddam Hussein. Sin embargo, el odio estúpido de Estados Unidos hacia Irán es tal que hasta el día de hoy afirmamos que estaba justificado derribar un vuelo comercial cuyo transpondedor IFF notificaba a todos que se trataba de un vuelo de Iran Air. Pagamos el geld danés a Irán sólo después de que perdimos el caso en el tribunal internacional.

    Fueron Estados Unidos quienes atacaron a Irak precisamente del mismo estilo con el que la Alemania nazi atacó a la mayor parte del resto del mundo. Entonces se llamó guerra de agresión y los aliados triunfantes ejecutaron a varios oficiales militares alemanes y japoneses por su papel. Notarás que nos salimos con la nuestra. A veces ayuda gastar tanto dinero en el ejército. Podría seguir así durante bastante tiempo. ¿Afganistán? ¿Por qué atacarlos? El 9 de septiembre fue planeado y planeado en Hamburgo, Alemania. Pasaremos por alto Libia y Somalia, pero Siria es el resultado de otra influencia maligna en Medio Oriente: Israel. Israel quiere un gobierno más débil en Siria, uno al que puedan desplazar más fácilmente. Así que, naturalmente, Estados Unidos intervino para crear un cambio de régimen a pesar de que el “régimen” de Siria, de hecho, fue elegido. El problema con Israel es que esa pequeña y arrogante nación insignificante (población ~11 millones) piensa que será la potencia hegemónica del gran Medio Oriente. Y esperan que Estados Unidos los lleve allí. Algo así como Calvin, que dice que quiere ser rico cuando sea mayor y luego le dice a su padre, cuando éste le dice que será mejor que empiece si espera hacerse rico, que él, Calvin, espera que su padre lo haga rico. Es curioso cuando Watterson dibujó la caricatura, no tanto en la vida real.

    Entonces, sí, hagamos diplomacia, pero primero Estados Unidos tiene que empezar a comportarse como una nación normal y dejar de atacar países y fomentar revoluciones en ellos. Además, debemos controlar a Israel y obligarlo a devolver las tierras que robó a los palestinos y sirios y dejar de meterse con sus vecinos. Eso por sí solo podría ser suficiente para hacer innecesaria la diplomacia.

    • dfnslblty
      Julio 18, 2019 13 en: 28

      No se necesitan "peros".
      Sí a la diplomacia, algo que los actuales presidentes, sectas y administradores son absolutamente incapaces de hacer.
      potus, secstate y admin no tienen intención de detener las guerras.
      Psicópatas todos.
      Protesta en voz alta y diplomáticamente

    • AnneR
      Julio 18, 2019 14 en: 01

      Absolutamente acertado, Jeff. Hemos causado (desde finales del siglo XVIII en adelante) mucho, si no todo, el caos, la destrucción y la muerte en el Medio Oriente y el norte de África, y con esto me refiero a las tres principales potencias imperiales: Francia, el Reino Unido y, desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos.

      E incluso cuando “hacemos” diplomacia, con frecuencia la hacemos a regañadientes y no es digna de confianza.

    • Gregorio Herr
      Julio 18, 2019 16 en: 42

      Sólo para añadir a tu astuto comentario, Jeff, nunca deberíamos olvidar que las armas químicas utilizadas por Saddam contra Irán fueron posibles gracias a que HW suministró precursores. Poppy Bush también se aseguró de bombardear las plantas de tratamiento de agua de Irak en el 91. Y luego, por supuesto, mintió sobre el derribo del avión iraní hasta que ya no pudo, y luego soltó su famoso y hosco "¡Nunca me disculparé por Estados Unidos!". Qué maldito aspirante a criminal de guerra nazi era ese tipo.

    • David Otness
      Julio 18, 2019 18 en: 51

      Y vale la pena señalar que el ayatolá Jomeini rechazó tomar represalias con armas químicas durante ese conflicto.
      El Sha tenía muchas reservas, gracias a Estados Unidos, antes de ser expulsado/derrocado.

  11. charlie mcollum
    Julio 18, 2019 12 en: 07

    Este artículo es absolutamente correcto. No necesitamos la guerra. Sí, Irán tiene un historial horrible en materia de derechos humanos, pero también lo tiene Israel. Israel castiga a las familias de los acusados ​​de actos terroristas. Las casas de las familias son arrasadas sin juicio de ningún tipo. Los ocupantes también tratan horriblemente a los residentes. Israel debería abandonar Palestina. Dejemos que los palestinos vivan libres. Sólo recuerda que ambas partes tienen la culpa.

    • Rob Roy
      Julio 18, 2019 23 en: 49

      Charlie, francamente, prefiero vivir en Irán que en Israel. He visto cómo funcionan ambos y cómo se tratan las personas entre sí. Israel simplemente da demasiado miedo y el pueblo es demasiado arrogante.
      La cuestión es que si alguno aquí vio/escuchó Consortium News con Francis Boyle siendo entrevistado, se dará cuenta de que Trump será chantajeado para que bombardee Irán. Recientemente se retiró diez minutos antes de que fuera a bombardear, y de inmediato surge lo de Jeffrey Epstein; Desde que JE filmó y grabó todos los horribles sucesos que suceden en Lolita, Orgy Island y cualquier otro lugar que ese asqueroso posea, todas esas acciones despreciables de pedófilos quedan registradas. Así es como Trump cederá ante la guerra contra Irán. Bolton, et. al., finalmente se dieron cuenta de que Trump no quiere esa guerra, así que descubrieron cómo conseguirla. Toda la basura del Russiagate nunca iba a derribar a Trump mediante un juicio político, pero incluso Trump tendría que darse cuenta de que la pedofilia podría hacer que lo destituyeran de su cargo.

      • Julio 20, 2019 01 en: 13

        "Israel simplemente da demasiado miedo y el pueblo es demasiado arrogante".

        Me cansé de seguir las noticias sobre Israel, algo desesperado. Pero cuando lo hice, me sorprendí mucho cuando leí un artículo sobre turistas franceses en Tel Aviv. Verá, los lugareños se quejaron de que los franceses eran demasiado groseros. ¡Choque de titanes!

      • saltar scott
        Julio 20, 2019 06 en: 52

        Será muy interesante ver cómo se desarrolla el caso Epstein, ya que las consecuencias afectan a ambos lados del pasillo (Trump y Clinton), y parece haber conexiones obvias con que esto sea una "trampa de miel" por parte de una agencia de "Inteligencia" ( o agencias) con el propósito de chantajear, muy probablemente para controlar la política gubernamental, pasada y presente.

        Lo más probable es que sea blanqueada, similar a la Comisión Warren tras el asesinato de JFK. La otra posibilidad es que el propio Epstein sea sacrificado y nunca llegue a juicio. No puedo imaginar que nuestro actual sistema de “justicia” sea capaz de llevar a cabo este episodio y exponer a todos los perpetradores, incluso en esta era #MeToo. Realmente expondrá el poder del “Estado profundo” para aquellos de nosotros que prestamos atención si Trump nos lleva a la guerra con Irán y luego de alguna manera “esquiva la bala” del juicio a Epstein.

        En cuanto a Irán, incluso en esta era en la que es fundamentalmente una teocracia, todavía hay casi 10,000 judíos persas viviendo en Irán. Creo que hemos elegido el caballo equivocado en esta carrera que comenzó en 1953, y que los iraníes deberían ser nuestros aliados en lugar de los sauditas. Sólo puedo imaginar lo diferente que sería esa parte del mundo si a Mossadegh se le hubiera permitido permanecer en el poder.

  12. Vera Gottlieb
    Julio 18, 2019 10 en: 52

    ¿Por qué no se publica mi comentario? ¿Me están castigando por decir la verdad obvia?

  13. Vera Gottlieb
    Julio 18, 2019 10 en: 50

    Estados Unidos de América: la nación terrorista más grande de los tiempos modernos.

  14. Vera Gottlieb
    Julio 18, 2019 10 en: 48

    Estados Unidos de América: la nación terrorista más grande de este planeta… y aparentemente también orgullosos de ello.

  15. Julio 18, 2019 09 en: 24

    Hojeé las declaraciones de los expertos, etc. y realmente me recuerdan la metáfora de la caverna de Platón. La gente observa las sombras proyectadas en la pared de una cueva y algunos hacen mejores predicciones que otros sobre lo que se verá a continuación, pero ninguno tiene idea de que lo que ven es un reflejo de los acontecimientos fuera de la cueva. Estas personas se sientan en la cueva y no tienen idea de las soluciones que se pueden obtener afuera.

    Si Estados Unidos tiene una política maligna, entonces la única manera de abordarla es postrarse ante los poderes establecidos en Washington DC y suplicar liberación. Si eso no ayuda. repetir. Quizás otra vez. Después resignate al triste destino, pero quizás puedas repetirlo un año después. La idea de que otros países podrían rechazar las imposiciones estadounidenses en un instante, si estuvieran en posesión de cierta determinación, está totalmente fuera del espectro de opciones que las personas sensatas pueden considerar, tal como se interpreta la sensibilidad dentro de la cueva.

    Por supuesto, la influencia de Rusia, China y el propio Irán es bastante limitada, pero los aliados de la UE y la OTAN que se opusieron al repudio del acuerdo multilateral tienen todas las herramientas necesarias para contrarrestar las sanciones a sus empresas. La UE fue creada específicamente para contrarrestar acciones comerciales hostiles, un bloque puede emitir contraataques. Los aliados de la OTAN sujetos a sanciones punitivas pueden suspender el uso de bases estadounidenses en sus territorios. Eso sí, el repudio no cuenta con el apoyo de los demócratas estadounidenses y la administración que librara una guerra de distracción económica mutua se encontraría en una cuerda floja.

    Lo que intento decir es que son las potencias europeas que aparentemente apoyan la preservación del acuerdo las que deberían ser objeto de remostraciones. La administración es "intelectualmente coherente", pero Macron, Merkel y otros actúan en contra de sus propias palabras, su propio orgullo nacional (¿quizás una cosa del pasado?) y sus propios intereses.

    • Julio 20, 2019 18 en: 02

      Los macron Merkel y May de las 3M hace tiempo que se vendieron a sí mismos y a sus países a los intereses de Estados Unidos. Una acción concertada por parte de Europa en apoyo a Irán podría haber salvado el acuerdo nuclear iraní incluso después de la retirada de Estados Unidos por parte de Trump. Pero Europa no ha hecho ningún intento real de neutralizar la estupidez estadounidense y el mundo se está acercando cada vez más a un conflicto importante.

      • Julio 23, 2019 01 en: 11

        … intento… hecho por Europa de neutralizar la estupidez estadounidense…

        Cualquier inteligencia que residiera en Europa, parece que fue aniquilada por la enfermedad de las vacas locas (el cerebro se convierte en una masa esponjosa). Como no sé ni francés ni alemán, sólo puedo observar el triste declive de los cerebros británicos. Los alemanes parecen conservar algunos vestigios de tejidos subcraneales funcionales, pero los británicos parecen oscilar entre una estupidez laboriosa y hazañas espectaculares de sinrazón.

        Hay un chiste ruso que dice así: un chico de pueblo se sienta frente a la casa de su familia y con enorme concentración en el rostro maniobra las palmas abiertas juntándolas de diferentes maneras. Un aldeano pregunta: ¿qué estás haciendo Vanuysha? ¡Estoy tratando de descubrir cómo pueden follar los erizos! El ministro de Asuntos Exteriores Hunt aparece aquí como Vanyusha:
        https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/21/iran-crisis-what-are-britain-options-tanker-standoff
        Para emular la época dorada de Francis Drake, el gobierno del HMG, aparentemente en la persona de Hunt, dio luz verde al atraco al petrolero iraní. Aunque ahora afirman que los gibraltareños les obligaron a hacerlo, “todo el mundo” piensa que fueron empujados por Estados Unidos. Luego aprenden que emular a Nelson es más difícil que la piratería aleatoria: mientras los británicos escoltaban un petrolero de propiedad sueca bajo bandera británica, los iraníes confiscaron el petrolero por alguna supuesta violación, A PESAR de los gritos del HMS.

        Entonces, ¿qué dicen los instigadores? “El Reino Unido debe cuidar de sus propios barcos en el Golfo, dice Pompeo” (título en el Guardian de hoy). Pero lo intentamos, ¿no sirve de algo? Esto es lo que diría el ministro Hunt si no estuviera ocupado calculando los hábitos reproductivos de los erizos. Pero no hay que ser demasiado duro con el pobre Hunt, el “consejo de experto” que he vinculado anteriormente es bastante absurdo. Así que “Hunt dijo al parlamento el lunes que estaba buscando desarrollar una misión de protección marítima con Alemania, Francia y otras naciones europeas, pero sin incluir a Estados Unidos, debido a sus diferentes agendas”. ¿No es hora de elogiar la previsión de lograr que Montenegro se una a la OTAN? Puede que los alemanes se muestren reacios a enviar sus barcos a los golfos de Persia y Omán, pero Montenegro debería ser más dócil. Agreguemos Malta y Albania y listo: ¡fuerza europea multilateral en la región!

        ¿Mencioné que la tienda incautada fue escoltada? Esos barcos son largos y es difícil asegurar ambos extremos. Están llenos de materiales combustibles y, en ocasiones, explosivos, no es buena idea hacer batallas campales en cubierta. Si se derriba preventivamente un helicóptero iraní, los barcos lanzamisiles que pululan por allí dispararían sus misiles. Si fuera una misión fácil, los países se unirían en menos tiempo del que les llevó expulsar a los diplomáticos rusos.

  16. David G
    Julio 18, 2019 04 en: 59

    "La diplomacia es la alternativa eficaz y necesaria a lo que sería una guerra desastrosa e indefendible". … y varias otras versiones del mismo a lo largo de esta pieza.

    Este es un enfoque problemático para estas personas probablemente bien intencionadas.

    Desde hace semanas, Estados Unidos –cada vez más nervioso por el resultado de sus acciones y consciente de su limitada capacidad para controlar los acontecimientos– ha estado proclamando públicamente que está ansioso por entablar negociaciones con Irán, y es Irán el que (con razón) lo ha hecho. dijo que no hay base para las conversaciones mientras Estados Unidos ignore el acuerdo JCPOA del que es parte, respaldado por la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU.

    Esta semana, Estados Unidos incluso se encargó de afirmar que Irán había cambiado de posición y ahora también estaba interesado en las conversaciones. Irán luego dijo que esto era falso.

    Debido a que en el nivel más superficial son los EE.UU. los que actualmente piden negociaciones, e Irán el que rechaza esas propuestas, los llamamientos a la “diplomacia” que llenan este artículo corren el riesgo de validar –al menos parcialmente– la agresión ilegal de los EE.UU. plasmada en su repudio. el JCPOA y su posterior campaña de guerra económica contra Irán.

    Incluso si Estados Unidos volviera a implementar el JCPOA, no tendría sentido que Irán iniciara conversaciones sobre el desmantelamiento de su capacidad de misiles (armados convencionalmente): este es un aspecto fundamental de su defensa nacional y no será descartado mediante negociaciones.

    Estados Unidos no tiene quejas ni reclamos legítimos que hacer contra Irán que sean relevantes para la crisis actual. E Irán no está dispuesto a negociar lo que equivaldrían a términos de rendición (que en cualquier caso no tendría motivos para creer que Estados Unidos acataría más de lo que lo hizo con el JCPOA, o el TNP).

    Quienes quieran promover la paz en el Golfo Pérsico deberían pedir sin ambigüedades a Estados Unidos que cumpla sus compromisos internacionales y ponga fin a su bloqueo de facto contra Irán.

    • vinnieoh
      Julio 18, 2019 10 en: 20

      David G:

      La suya es una evaluación honesta de la situación. Sólo para reforzar lo que usted dijo: el JCPOA logró EXACTAMENTE lo que debía hacer: impedir que Irán desarrolle armas nucleares. Algo que rara vez menciona ningún observador es el hecho de que para Irán fue relativamente fácil aceptar esta parte porque, EN MI OBSERVACIÓN Y OPINIÓN, hacía mucho tiempo que habían decidido que tal camino era inútil y desperdiciado.

      Lo que Israel, Estados Unidos y las monarquías suníes del Golfo quieren es despojar completamente a Irán de cualquier agencia y legitimidad dentro de su propia región del mundo. Como usted ha dicho, que Irán se rinda por completo. No hay ningún incentivo, absolutamente ninguna razón, para que Irán “negocie” su soberanía y seguridad bajo amenaza de aniquilación o pauperismo forzado.

      Después de la firma del acuerdo, Netanyahu y los sionistas israelíes-estadounidenses se propusieron activamente negarlo. Irán recibió pocos o ninguno de los beneficios acordados allí y, en realidad, todavía está esperando su implementación.

      Con el debido y sincero respeto al autor y a los colaboradores de este artículo sobre las transgresiones humanitarias dentro de Irán hoy en día, considero que esto es arrojar un hueso a aquellos a cuyos oídos les gustaría dirigirse. He escrito en otro lugar sobre esta técnica estadounidense de desestabilización de naciones extranjeras, perfeccionada desde hace mucho tiempo. Infiltrados, espías, asesinos y saboteadores operan dentro de aquellos países que Estados Unidos desea derrocar. En reacción, los asediados gobiernos de esas naciones reaccionan de maneras bastante predecibles, viendo –con razón o sin ella– enemigos en todas partes, e implementando detenciones y encarcelamientos masivos, duras sentencias y otras reacciones represivas. Las noticias de estas duras reacciones luego se transmiten a los HSH estadounidenses para convencernos de cuán malvados y despreciables son esos gobiernos y que, por lo tanto, Estados Unidos tiene el derecho – No, la OBLIGACIÓN (R2P) – de atacar, invadir, ocupar o derrocar a esos gobiernos. . Cada acción de Estados Unidos desde la revolución de 1979 ha tenido como objetivo radicalizar aún más y, por lo tanto, vilipendiar al gobierno iraní.

      No hay nada nuevo aquí, ni siquiera la perfección de este método de difamación y justificación de la destrucción armada. Si Estados Unidos realmente quisiera que Irán se "comportara" en la región ME, debería separarse por completo del paria conocido como Israel. No más dinero, no más armas, no más protección diplomática. Dejemos que Israel trate con sus vecinos árabes/musulmanes a la dura luz de la realidad, de acuerdo con su tamaño y su filosofía pervertida. Hay muchos judíos tanto en Israel como en Estados Unidos que trabajarían por la paz y lucharían por la justicia si Israel tuviera que navegar honestamente su camino en este mundo. El sionismo es un culto a la muerte.

      Pero entendemos que lo que se conoce como “el gobierno de Estados Unidos” es incapaz de hacer lo correcto.

  17. Gregorio Herr
    Julio 17, 2019 23 en: 00

    “Como profesionales de la seguridad nacional con amplias carreras en las fuerzas armadas y el servicio diplomático de Estados Unidos, hemos sido testigos de primera mano de la rapidez con la que las disputas pueden salirse de control”.

    Una casi certeza con respecto a ataques militares en Irán. Irán será capaz de corresponder, con un efecto devastador en la economía global debido a los aumentos de los precios del petróleo. Las fuerzas estadounidenses y los saudíes sufrirán pérdidas. Si Israel recibe un golpe, Katy cierra la puerta, porque esos locos son puramente tontos. Y “por cierto” (como le gustaba decir al chimpancé sonriente), la Federación Rusa y China han trazado sus líneas en la arena.

    Una cosa es que Estados Unidos se meta con un Irak indefenso, o contrate mercenarios para causar estragos en Siria, o bombardear Libia, pero otra muy distinta es lanzarse a medias a una guerra real, al estilo del siglo XXI. , contra aquellos que pueden y lo harán con una fuerza letal considerable. Cruzad ese Rubicón y no habrá vuelta atrás.

    Bien por los líderes “religiosos” que ven la guerra como moralmente indefendible. Desearía que más de ellos cumplieran con su deber moral con más frecuencia y con más claridad y pasión justa. Ojalá los que hablaron aquí también pidieran a los EE.UU. repudiar el terrorismo y denunciar nuestra actual locura de “actualización” de armas nucleares.

  18. Julio 17, 2019 20 en: 46

    Relacionado:

    “Esa es la principal conclusión de la última encuesta continuada entre veteranos estadounidenses del Pew Research Center, publicada el jueves, en la que sólidas mayorías de ex soldados dijeron que no valía la pena librar las guerras en Irak, Afganistán y Siria. Las diferencias entre aprobación y desaprobación no estaban ni siquiera cerca del margen de error del 3.9 por ciento de la encuesta; apenas un tercio de los veteranos consideraba que alguno de esos conflictos valía la pena:”

    https://newrepublic.com/article/154471/veterans-say-americas-wars-waste-no-ones-listening-them

  19. kath tom
    Julio 17, 2019 20 en: 37

    El comandante supremo de Irán ha asegurado repetida, clara y ruidosamente al mundo que “NO HABRÁ GUERRA”. Lo encuentro sorprendentemente mucho más creíble que cualquier declaración de “extremadamente preocupada” procedente de Occidente.

    Mis disculpas si esto aparece dos veces.

  20. kath tom
    Julio 17, 2019 20 en: 35

    El comandante supremo de Irán ha asegurado repetida, clara y ruidosamente al mundo que “NO HABRÁ GUERRA”. Lo encuentro sorprendentemente mucho más creíble que cualquier declaración de “extremadamente preocupada” procedente de Occidente.

  21. anon4d2
    Julio 17, 2019 20 en: 20

    Desafortunadamente, nuestros políticos y medios de comunicación absolutamente corruptos se sienten muy satisfechos y engrandecidos porque “el costo de las guerras en el Medio Oriente ha sido de casi 6 billones de dólares y se han perdido 500,000 vidas”. Por fin se sienten importantes y triunfantes sobre esos niños traviesos que los insultaban cuando eran pequeños. Y lo mismo ocurre con la mayoría de la población engañada y amoral. Y les encanta la obvia estafa de las acusaciones de “antisemitismo” para encubrir el racismo sionista, la oportunidad de ser sobornados con pagos de campaña o seguridad laboral, los ataques mortales a la democracia disfrazados de defensa. ¡Mentir y robar son de lo que se trata Estados Unidos! Han defendido nuestras cuatro libertades: ignorancia, egoísmo, hipocresía y malicia; y el sagrado derecho y deber de todos los estadounidenses de mentir, engañar, robar, intimidar, acosar y destrozar; con libertad y justicia para los mafiosos.

  22. anon
    Julio 17, 2019 19 en: 58

    Gracias Anne Wright por este excelente y encomiable argumento contra otra guerra en Medio Oriente. La solución propuesta número 1 (volver al acuerdo nuclear con Irán) está bien. Pero las soluciones propuestas números 2 y 3 son en realidad los objetivos de los belicistas sionistas estadounidenses:

    "No. 2. …poner fin a las sanciones [excepto] para contrarrestar el apoyo iraní a la militancia armada y la proliferación de armas… dirigidas contra funcionarios iraníes…” No hay ningún hecho detrás de la propaganda del “apoyo iraní a la militancia armada” unilateral de los chiítas versus la militancia armada. de los sunitas (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y otros) apoyados por Israel y sus títeres sionistas estadounidenses desde la década de 1950. Las sanciones únicamente contra funcionarios no tendrían ningún efecto, y las sanciones contra el pueblo son contraproducentes. Fue Estados Unidos quien derrocó la democracia en Irán en 1953 y apoyó el terrorismo en Medio Oriente contra gobiernos seculares y progresistas, pretendiendo luchar contra un comunismo que nunca existió, mientras recaudaba sobornos políticos sionistas. Cualquier sanción contra Irán es una guerra económica por el robo de tierras sionista y nada más.

    "No. 3. …establecer salvaguardias para el transporte marítimo comercial en el Golfo… patrullas navales internacionales… cooperar con otros estados en operaciones coordinadas”. Por supuesto, esto es exactamente lo que quieren los belicistas sionistas de extrema derecha: concentraciones militares justo al lado de Irán, para provocar y crear pretextos para la guerra y obtener sobornos sionistas de los políticos estadounidenses.

  23. IvyMike
    Julio 17, 2019 18 en: 38

    Todo esto es genial, pero no parece que realmente se lo hubieran comunicado a Trump. No creo que lea 'cartas abiertas'. Es como un perro malo, tienes que agarrarlo por el cuello y frotarle la nariz si quieres impartirle conocimientos.

  24. sam f
    Julio 17, 2019 18 en: 30

    El argumento en contra de otra guerra en Medio Oriente es excelente y encomiable.

    La solución propuesta (la número uno, el regreso de Estados Unidos al acuerdo nuclear con Irán) está bien. Pero las soluciones propuestas nº 1 y 2 son, de hecho, los objetivos de los belicistas pagados por los sionistas estadounidenses:

    "No. 2. …poner fin a las sanciones [excepto] para contrarrestar el apoyo iraní a la militancia armada y la proliferación de armas… dirigidas contra funcionarios iraníes…” No hay ningún hecho detrás de esta propaganda de “apoyo iraní unilateral a la militancia armada” de los chiítas versus la militancia armada de los sunitas (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y otros) apoyados por Israel y sus títeres de derecha estadounidenses desde la década de 1950, por lo que se trata simplemente de sanciones más unilaterales. Las sanciones únicamente contra funcionarios no tendrían ningún efecto, y las sanciones contra el pueblo son contraproducentes. Fue Estados Unidos quien derrocó la democracia en Irán en 1953 y apoyó el terrorismo en Medio Oriente contra gobiernos seculares y progresistas, pretendiendo luchar contra un comunismo que nunca existió, mientras recaudaba sobornos políticos sionistas.

    "No. 3. …establecer salvaguardias para el transporte marítimo comercial en el Golfo… patrullas navales internacionales… que Estados Unidos coopere con otros estados en operaciones coordinadas”. Por supuesto, esto es exactamente lo que quieren los belicistas sionistas de extrema derecha: concentraciones militares justo al lado de Irán, para provocar y crear pretextos para la guerra y obtener sobornos sionistas de los políticos estadounidenses.

    • saltar scott
      Julio 18, 2019 08 en: 00

      Sam F-

      Estoy de acuerdo. Iba a escribir algo parecido, pero veo que te has adelantado.

      "Estados Unidos quiere, como mínimo, una garantía de que Irán no adquirirá armas nucleares". El Imperio quiere mucho más que eso. Quieren otra guerra de cambio de régimen (y una nueva marioneta o caos), y están buscando cualquier excusa para conseguir una. El único elemento disuasorio real es que cualquiera en Washington con dos células cerebrales y una sinapsis sabe que la guerra con Irán significará un colapso económico como resultado de que el estrecho de Ormuz se vuelva intransitable. Eso probablemente conduciría a la Tercera Guerra Mundial. Sólo nos queda esperar que de algún modo prevalezcan las mentes racionales.

    • AnneR
      Julio 18, 2019 09 en: 29

      Sí, Sam F (o anónimo).

      Sólo quisiera subrayar que estas protestas en la base aceptan plenamente la línea propagandística (como aparentemente lo hace la señora Wright) de que Irán apoya el "terrorismo", que es la amenaza de Medio Oriente y que si no fuera por la presión occidental tendría armas nucleares. . Además, es Irán (como se presagia casi a diario entre los mentirosos HSH) el que está incumpliendo el JCPOA (incluso cuando se menciona de paso que Estados Unidos se alejará de él) al aumentar su enriquecimiento de uranio (y su producción de agua pesada) con el Se agregaron tácticas de miedo: "Probablemente a Irán le falta este tiempo" para tener capacidad de armas nucleares.

      El ayatolá promulgó una fetua sobre las armas nucleares. Y eso cuenta mucho en la sociedad iraní. Además, Israel ya tiene armas nucleares y Arabia Saudita está en camino de tenerlas. Aparentemente, sin embargo, el hecho de que los verdaderos estados terroristas (los dos antes mencionados) los tengan (Israel) y puedan tenerlos (Saudia) no es motivo de alarma. Son nuestros "amigos".

      ¿Desde cuándo es malo apoyar moralmente, incluso económicamente, a los amigos, a las almas gemelas religiosas y/o políticas? El USUKFR lo hace todo el tiempo; lo hace incluso cuando los gobiernos de los países con los que se simpatiza y apoya están lejos de ser refugios morales y éticos (pensemos en Israel, Arabia Saudita, una variedad de países latinoamericanos, demasiados para nombrarlos). Hasta donde yo sé, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia están totalmente de acuerdo, ganando montones de dinero para sus corporaciones de material militar apoyando a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en la compra de dicho material, brindando apoyo "moral" a través de capacitación, alimentando, etc., la abominable, injustificada y criminal guerra saudita contra Yemen. Curiosamente, la señora Wright sólo menciona Yemen con respecto a Irán….

      El JCPOA permite un mayor enriquecimiento de Irán, si una de las partes rompe ese acuerdo. Además, el gobierno estadounidense (y el Congreso no ha detenido nada de lo que ha hecho el WH de Strumpet) impuso sanciones a la exportación/importación del exceso de uranio/agua pesada de Irán. De modo que Irán no tenía medios para impedir la “transgresión” de ese acuerdo. Y las partes de Europa occidental en este acuerdo han demostrado –una vez más– ser cobardes y estar totalmente subordinadas a Estados Unidos.

      Además, la mayoría de los iraníes que emigraron a Occidente pertenecen a la alta burguesía iraní rica y pro-Shah y han sido antagónicos hacia la república iraní desde el principio.

      Sí, Irán ha encarcelado a personas de “derechos humanos”, periodistas, etc.; pero no pretendamos que en Occidente, especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido, seamos sepulcros blanqueados en este sentido. Julian Assange, ¿alguien? ¿Chelsea Manning? Leonard Peltier, Mumia Abu Jamal, por nombrar sólo un par... (sin mencionar Guantánamo)...

  25. dibujó hunkins
    Julio 17, 2019 17 en: 27

    Si la Configuración del Poder Sionista logra lograr que Washington emprenda una guerra contra Irán, sería el mayor crimen contra la humanidad en 50 años, superaría la atrocidad de Bush-Wolfowitz-Perle-Feith-Abrams en Irak.

    Pero aquí está la parte crucial de esto que muchos pasan por alto en la ecuación: ¡Washington es incapaz de reunir un grupo de soldados leales y devotos para el trabajo!

    Imagínese lo desanimado que estaría el típico soldado estadounidense luchando en algún país lejano. Parte de las mentiras y la propaganda dirigidas contra él se referirían a cómo está luchando por el estilo americano. ¿Qué estilo americano? Esas decenas de miles de soldados, si no fueran asesinados en la vasta extensión de Persia, en última instancia regresarían a un país que en última instancia no tiene cobertura médica para ellos y sus hijos (o primas extremadamente caras), regresarían a sus hogares. trabajaran por $9 por hora en algún horrible agujero, estarían endeudados hasta los ojos con deuda estudiantil o deuda de consumo regular, adormecidos por Oxy, sus hijos estarían en aulas de escuelas públicas con 35 estudiantes, la mayoría de sus hermanos estarían trabajar 60 horas a la semana para pagar costos de vivienda exorbitantes mientras sus hijos estarían en una costosa guardería.

    ¡¿Y nuestras elites piensan que los van a enviar a luchar y morir y que serán soldados combatientes comprometidos que lucharán contra el proletariado en Irán?! ¡¿Me estás tomando el pelo?! ¡¿Me estás tomando el pelo?!

    • Lily
      Julio 18, 2019 04 en: 19

      Muy buen comentario. Gracias, Drew Hunkins.

      Esto debería ser leído por cada soldado común que se supone debe luchar en un país lejano y extranjero por los derechos humanos y la democracia.

      • dibujó hunkins
        Julio 18, 2019 10 en: 34

        Gracias lirio.

        Sí, si la gente fuera más consciente de cómo el capitalismo corporativo está robando al 90% de la población, estaríamos en una posición mucho mejor para trabajar por reformas serias.

    • franco lamberto
      Julio 20, 2019 08 en: 59

      ¡Lo has logrado, Drew! Excelente y precisa declaración sobre la realidad a la que se enfrenta la mayoría de los estadounidenses. Sólo agregaría que cada vez más hombres y mujeres jóvenes se están uniendo a las fuerzas armadas y se están reincorporando para obtener seguridad laboral y financiera, atención médica y una pensión de jubilación garantizada, además de todos los beneficios disponibles mientras se está en servicio activo.

      Estoy totalmente de acuerdo con usted en los párrafos uno y tres, pero desafortunadamente, muchos racionalizan el asesinato y la mutilación de sus semejantes como una causa justa en nombre de la “libertad” y la “democracia”, que estamos perdiendo cada vez más en Estados Unidos porque de la campaña propagandística de los HSH.

      Phil Donahue tenía el programa más rentable en MSNBC (según Jeff Cohen, el productor (y cofundador de FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting) pero fue retirado de la estación porque Donahue se opuso a la invasión de Irak.

      Ese reloj del Boletín de Científicos Atómicos se acerca a la medianoche. ¡Aterrador!

    • Julio 21, 2019 23 en: 27

      Exactamente por qué se puede considerar la estrategia nuclear a “pequeña” escala del Pentágono. Una vez que eso suceda, Estados Unidos perderá toda la buena voluntad que le quede en el mundo.

  26. Jill
    Julio 17, 2019 17 en: 19

    Según un artículo de Zero Hedge: “Un gran acontecimiento que podría hacer retroceder la rápida escalada de tensiones entre Washington y Teherán en el Golfo Pérsico: Politico informa que el senador Rand Paul, el franco republicano libertario antiintervencionista de Kentucky, ha sido elegido cuidadosamente por El presidente Trump como su emisario para mediar con Irán después de que el senador de Kentucky propusiera la idea.

    Según se informa, Trump ahora ha aprobado el plan, presentado por primera vez el fin de semana pasado por Paul en una salida de golf como una forma de evitar una escalada hacia un conflicto militar con Irán, según varios funcionarios estadounidenses. "

    https://www.zerohedge.com/news/2019-07-17/sen-rand-paul-represent-trump-admin-emissary-iran

    Me alegra mucho ver que tantos grupos e individuos hablan en contra de esta locura. ¡Espero que todos sigan hablando!

Los comentarios están cerrados.